Cada 17 de agosto, Argentina recuerda al General José de San Martín, el prócer máximo de la independencia argentina y, junto con Simón Bolivar, de la independencia sudamericana. Este día marca el aniversario de su muerte, en 1850, y es reconocido como el Día del Paso a la Inmortalidad del General San Martín. Su legado, tanto en el ámbito militar como en el político, dejó una profunda huella en la historia del país y es un símbolo de libertad y patriotismo.

San Martín nació el 25 de febrero de 1778 en Yapeyú, una pequeña localidad en la actual provincia de Corrientes. Su padre Juan de San Martín era teniente gobernador de la ciudad y su madre Gregoria Matorras también era de origen español.

En 1784, siendo aún muy pequeño, su familia regresó a España. A los años, un joven José ingresó al seminario de Nobles de Madrid, donde estudió diversas ciencias, idiomas y artes. En 1786, inició su carrera militar como cadete en el Regimiento de Murcia, en el que se destacó por su pericia táctica. A los 13 años, participó en la campaña de Melilla y Orán. A los 17, ya tenía el grado de teniente segundo.

En 1808, San Martín fue condecorado con medalla de oro por luchar contra Napoleón en la batalla de Bailén, donde los españoles enfrentaron a los franceses en la primera derrota histórica del ejército napoleónico. Más tarde se trasladó a Londres, lugar en el que fue influenciado por los aires de libertad que se venían gestando en el continente americano. Con esta idea, el Libertador decidió regresar al Río de la Plata donde se unió al ejército criollo.

Su liderazgo en la liberación de Argentina, Chile y Perú lo convirtió en uno de los principales arquitectos de la emancipación sudamericana del dominio español.El cruce de los Andes, la segunda cordillera más alta del planeta, es considerado hasta nuestros días como una de las hazañas militares más grandes del mundo.

El heroísmo de San Martín es por la grandeza de su carácter, como también por lo importante de sus campañas. Cuando alcanzó la máxima gloria militar en batallas decisivas y los reconocimientos más altos, renunció a asumir el poder político.

El 17 de agosto de 1850, a los 72 años, José de San Martín murió en Boulogne-sur-Mer, Francia, donde vivió los últimos años de su vida en un exilio voluntario. Estaba acompañado por su hija Mercedes y sus nietas. Su muerte fue un momento de profunda reflexión para la nación argentina, que ya lo había consagrado como uno de sus héroes más importantes.

¿Por qué es feriado el 17 de agosto?

En honor a su memoria, el 17 de agosto fue establecido como feriado nacional en Argentina por el Congreso de la Nación en 1938 a partir de la sanción de la Ley 12.378, lo que permite a los ciudadanos participar en ceremonias y reflexionar sobre los valores de libertad, justicia y unidad que San Martín defendió. Monumentos y plazas en su nombre se encuentran en todas las ciudades del país, siendo el más emblemático el Monumento al General San Martín en Buenos Aires.

El legado de San Martín trasciende fronteras, siendo también homenajeado en Chile y Perú, países que lo reconocen como Libertador. Su figura inspira a generaciones de latinoamericanos, quienes ven en él un ejemplo de valentía y compromiso con la causa de la independencia. Además, su vida y obra son estudiadas en las escuelas, manteniendo vivo el recuerdo de su contribución al nacimiento de naciones libres en Sudamérica. “Seamos libres y lo demás no importa nada” es una de sus frases más recordadas.

Argentina no solo conmemora a un héroe nacional, sino que también reafirma su identidad y los ideales de libertad y soberanía que José de San Martín representó y defendió a lo largo de su vida.

Su restos fueron traslados al país en 1880 y descansan en un mausoleo construido dentro de la Capilla Nuestra Señora de la Paz, en la Catedral de Buenos Aires.

MP

Entristece que no figure en la tapa de los diarios uno de los hitos más importantes de nuestra historia: la Batalla de Ayacucho. Entristece que no aparezca ni en las redes sociales de nuestros compañeros del campo nacional-popular-latinoamericanista. La batalla cultural empieza por nuestra memoria histórica.

La conmemoración del bicentenario de la Batalla de Ayacucho no es simplemente un momento para recordar el pasado, sino una oportunidad histórica para retomar el sueño que impulsó a nuestros próceres: la construcción de una Patria Grande, un Estado Plurinacional Latinoamericano que nos una desde México hasta la Antártida, capaz de plantarse frente a las potencias extranjeras como un bloque fuerte, soberano y justo. Este anhelo, compartido por gigantes como San Martín, Bolívar y Artigas, fue frustrado por las mismas fuerzas imperialistas que nos dividieron, y por las élites locales que, por mezquindad o complicidad, se prestaron al juego de la fragmentación. Pero hoy, cuando el mundo enfrenta una crisis de hegemonías y las grandes potencias compiten por el control de nuestros recursos, es más urgente que nunca retomar el camino de la unidad. Los gobernantes que no entienden esto, quienes subestiman la integración latinoamericana, no son otra cosa que idiotas o agentes extranjeros, o quizás ambas cosas al mismo tiempo.

Hace 200 años, en las llanuras de Ayacucho, se consolidó la independencia del continente. Sin embargo, esa victoria fue incompleta, porque mientras las armas derrotaban al colonialismo español, el Reino Unido y otras potencias comenzaban a intervenir para evitar la unidad de nuestras naciones. Las rivalidades internas, las fronteras artificiales y los conflictos entre caudillos fueron fomentados para asegurar que la región quedara dividida en pequeños estados débiles, fácilmente manipulables y dependientes de las metrópolis extranjeras. Los sueños de la Gran Colombia de Bolívar, del proyecto artiguista en el Río de la Plata o de una América federada bajo los ideales de San Martín fueron traicionados por las oligarquías criollas, que priorizaron sus intereses mezquinos sobre el bienestar común.

Hoy, el precio de esa división es evidente: 20 estados fragmentados en América Latina, con economías subordinadas, fuerzas militares incapaces de defender nuestra soberanía frente a la injerencia extranjera, y gobiernos que, muchas veces, se enfrentan entre sí en lugar de cooperar. Pero, ¿qué seríamos si estuviéramos unidos? La respuesta es tan impactante como inspiradora. Un Estado Plurinacional Latinoamericano tendría un territorio de más de 20 millones de kilómetros cuadrados, abarcando la mayor riqueza en biodiversidad del planeta y una de las mayores reservas de recursos naturales, incluyendo litio, petróleo, agua dulce y tierras cultivables. Su Producto Bruto Interno combinado superaría los 10 billones de dólares, ubicándolo entre las economías más grandes del mundo, con una población de más de 650 millones de personas, cuya diversidad cultural y lingüística sería una de sus principales fortalezas. Una fuerza militar unificada podría garantizar la defensa de nuestra soberanía, mientras que un mercado interno integrado permitiría la industrialización de la región y el desarrollo económico con justicia social.

La posibilidad de esta unidad no es solo un sueño romántico del pasado; es un objetivo estratégico del presente que debe retomarse desde abajo, concientizando a nuestra gente de nuestro destino común, de nuestra memoria histórica, de lo que podemos ser.

En ese sentido, el Colectivo por la Integración del que somos parte lanzó la iniciativa de un concurso regional para un Himno Latinoamericano https://himnolatinoamericano.org/. Esta propuesta de un himno para la Patria Grande, que celebra la hermandad de nuestros pueblos, es una invitación a imaginar un futuro en el que dejemos atrás las fronteras impuestas y abracemos un proyecto de integración que respete las particularidades de cada pueblo, pero que nos una en un objetivo común: la emancipación definitiva del continente. Recordemos la idea de Francisco sobre el poliedro y la misión que le dio a los movimientos populares en 2015 en Bolivia ¡unir la Patria Grande!

La unidad latinoamericana no es una opción, es una necesidad histórica. Cada vez que nos dividimos, ganan los de afuera. Cada vez que priorizamos las agendas locales por sobre las regionales, perpetuamos nuestra dependencia. Por eso, quienes se oponen a este proyecto no merecen otro calificativo que el de traidores: ya sea por ignorancia, incapacidad o intereses creados, trabajan en contra de los pueblos que deberían representar. El bicentenario de Ayacucho es el momento perfecto para recuperar este horizonte. Como dijo Bolívar, “la unidad de nuestros pueblos no es simplemente el sueño de los hombres, es el destino de América”. Ha llegado la hora de construirlo.

JG/MF

El nuevo presidente de Colombia, Gustavo Petro, quiso hacer de la espada militar del libertador Simón Bolívar uno de los ejes centrales de su toma de posesión. Todo estaba preparado: una millonaria póliza para blindarla en caso de riesgos o accidentes, la urna de cristal donde debía viajar, los permisos administrativos y el recorrido que debía seguir. Pero el sábado, un día antes de la ceremonia, el expresidente conservador Iván Duque avisó de que no prestaría el sable para el acto, argumentando supuestos problemas de seguridad.

Petro tuvo que esperar a jurar el cargo, el pasado domingo 7, para hacer desfilar el sable. Ya como jefe de Estado, dio la orden y la ceremonia se suspendió durante diez minutos a la espera de que apareciera. Cuando llegó, los invitados se pusieron en pie y en su mayoría aplaudieron. El rey de España, Felipe VI, se quedó sentado. 

A pesar de que la espada nunca había sido utilizada antes para este tipo de ceremonias, se había convertido en un mito ligado a la guerrilla urbana del Movimiento 19 de Abril, donde militó Petro en su juventud, en la década de los 80. La noche del 17 de enero de 1974, un comando de cinco hombres pertenecientes a una agrupación desconocida hasta entonces robó el sable del casón museo Quinta de Bolívar, en pleno centro de Bogotá.

Un golpe mediático que se venía anunciando desde días atrás en misteriosos avisos clasificados publicados en El Tiempo de Bogotá, el diario de mayor circulación nacional. Ningún lector comprendía qué significaban las siglas M-19, ni qué era lo que promocionaban anuncios donde se leían mensajes cifrados como: “¿Parásitos? Ya llega el M-19”, “¿Decaimiento? ¿Falta de memoria? Espere M-19”.

Al día siguiente, junto a los cristales rotos de la vitrina, la policía halló un panfleto donde la naciente guerrilla se atribuía la autoría del asalto: “Su espada rompe las telarañas del museo y se lanza a los combates del presente. Pasa a nuestras manos, a las manos del pueblo en armas”. Aquella fue la presentación oficial de una agrupación clandestina integrada por líderes educados, de clase media, que mezclaron el simbolismo y la violencia para sembrar terror y zozobra en las poblaciones urbanas (a diferencia de las FARC y el ELN, centradas en la lucha rural).

La espada, que tiene decoración vegetal y las tres estrellas del general en relieve, estuvo 17 años y 14 días secuestrada. Un mes después del robo, la desaparecida revista Alternativa, de tendencia izquierdista, publicó una fotografía con un provocador pie de foto donde se leía: “Apareció la espada de Bolívar. Está en Latinoamérica”. En la foto también se ven algunos objetos que aún permanecen desaparecidos sobre un mapa de Sudamérica: la vaina de la espada, los espolines y los estribos del libertador.

Hoy se sabe que estuvo escondida en Bogotá durante tres o cuatros años hasta que, según diversas crónicas de prensa, fue sacada del país en 1980 con destino a La Habana (Cuba) en la valija diplomática de Fidel Castro, un aliado histórico y simpatizante de las guerrillas latinoamericanas.

Dudas sobre la autenticidad

En los años siguientes, la promesa rebelde de “liberar al pueblo” no solo se desvaneció, sino que además se tradujo en un proyecto manchado por las víctimas del terrorismo y la violencia. Convencidos de que la victoria era inviable, el M-19 firmó un acuerdo de paz con el Gobierno del Liberal Virgilio Barco en marzo de 1990 y, a finales de enero del año siguiente, el sable regresó a manos del Estado colombiano. Desde entonces abundan los rumores sobre su autenticidad y serios interrogantes sobre la forma en que llegó incluso a manos de Simón Bolívar (Caracas, 1783 - Santa Marta, 1830).

En las últimas décadas la pieza, que fue inventariada por primera vez en 1924, estuvo almacenada en la bóveda de seguridad del Banco de la República. Posteriormente fue trasladada a una dependencia del palacio presidencial, mejor conocido como Casa de Nariño. Un capítulo que debía suponer el final teórico de esta historia.

Pero vino el embrollo del domingo pasado, con el gesto añadido del rey Felipe VI de España que, a diferencia de los demás dignatarios, no se puso en pie para saludar la llegada del sable a la Plaza de Nariño.

Poca repercusión

En Colombia el asunto apenas ha tenido repercusión. La doctora en Historia por la Universidad de Oxford Margarita Garrido recuerda que, a pesar de que los símbolos cambian de significado con el tiempo, la espada de Bolívar está muy asociada a la idea de libertad y a las raíces de la formación de la nación: “Yo desconozco las reglas del protocolo y no sé cuáles fueron las motivaciones del rey, pero uno podría pensar que para la Casa Real todo esto sigue representando la crisis de la monarquía y la disolución de un imperio”.

Su colega Silvia Bahamón, de la Universidad del Rosario, argumenta que en su cuenta de Twitter que solo ha visto “una publicación al respecto”. Por eso califica de “absurdo” que en España “se estén politizando unos hechos que sucedieron hace 200 años” en torno a la figura de Bolívar. “No sé si el rey estaba distraído o estaba pensando en la lista de la compra, pero no deja de ser un gesto displicente con los símbolos de América Latina”, dice.

Para el también historiador Jorge Orlando Melo, la actitud del monarca español es, en el fondo, un episodio que puede servir como combustible para reacciones emocionales. “Es comprensible que no se haya puesto de pie, porque habría supuesto un homenaje a la espada que representa la derrota de España. Pero también creo que era un acto de cortesía muy simple que habría podido hacer sin ningún problema”.

Crecimiento del mito de Bolívar

Todo esto ocurre en un continente que presenció en tiempo real la reciente mitificación de la figura de Bolívar. En Venezuela, Hugo Chávez y Nicolás Maduro antepusieron el adjetivo de “bolivariano” a todo cuanto han podido. Diversos investigadores creen que en ello hay una falsificación histórica y cultural: “Chávez, al igual que el M-19 en su momento, ha tratado de convertir a Bolívar en una figura socialista. Pero hay que investigar muy poco para encontrar a un personaje autoritario, conservador y militarista”, asegura el historiador de la Universidad Nacional Andrés Dávila.

Melo, autor de Colombia: una historia mínima, recuerda así mismo que el “M-19 asumió a Bolívar como un héroe de la revolución popular en los años 70”. Por eso, agrega, la espada es vista en Colombia como una “representación de la rebelión y de la unidad de América Latina”. Una lectura a su juicio matizable, ya que “Bolívar fue en realidad un héroe de la independencia, pero no una figura popular en el sentido más amplio. Era un militar de cuna noble, partidario de un Senado hereditario y de un Estado oligárquico”.

Reconciliación

La voz de Petro estuvo a punto de quebrarse cuando inició su discurso de posesión: “Esta espada para mí, es toda una vida. Una existencia. Y quiero que nunca más esté enterrada, quiero que nunca más esté retenida. Quiero que sólo se envaine, como dijo su propietario, el Libertador, cuando haya justicia”. Según Andrés Dávila, la utilización simbólica de la pieza fue “bien pensada” por parte del equipo del izquierdista Pacto Histórico. En su opinión resultó “solemne, pero también fue de ruptura. Fue respetuosa con las instituciones, y también incluyente”. 

Petro anunció esta semana que la espada del general caraqueño, libertador de Venezuela, Colombia, Panamá, Ecuador, Perú y Bolivia, estará expuesta en un lugar visible al público que visite el palacio presidencial. Otro gesto que refleja, según el exrector de la Universidad Nacional, Medófilo Medina, la voluntad de hacer de la espada un “símbolo de paz”. “Se trata de un recordatorio sobre la cancelación de las búsquedas del poder por vías armadas, por vías insurgentes”.

La historiadora Margarita Garrido también tuvo la impresión de que el mensaje de los estrategas de Petro quedó bien fijado en el discurso. Y explica en la misma línea que si el robo de 1974 dio pie para la formación de una guerrilla que protestaba en aquel entonces por el presunto fraude en unas elecciones presidenciales, ahora la presencia del mismo hierro ha servido para iniciar un período en el que las armas estén al servicio de la república, la justicia y de la paz.

“Es regresar a los viejos ideales”, concluye, “pero con el mensaje de que se pueden alcanzar por la vía pacífica y de la elección popular”.

Gustavo Petro quería que la espada de Bolívar estuviera presente en su toma de posesión como presidente de Colombia. El presidente saliente no lo había autorizado, por lo que Petro tuvo que esperar a jurar el cargo. Ya como jefe de Estado, dio la orden y la ceremonia se suspendió durante diez minutos a la espera de que apareciera.

Cuando llegó, los invitados se pusieron en pie y en su mayoría aplaudieron. Felipe VI se quedó sentado. Un curioso ejemplo de ceguera política. O una forma de tener una mentalidad de hace dos siglos. Se diría que un país como España no debería considerar aún como una afrenta personal el proceso de independencia de Latinoamérica en el siglo XIX. La historia no te permite ganar siempre. El colonialismo y la explotación de las riquezas naturales de los países invadidos no son ya banderas que se puedan reivindicar en el siglo XXI.

Los que crean que Simón Bolívar es un caudillo local que no debería interesarnos se quedarán sorprendidos al saber que Madrid cuenta con una estatua ecuestre dedicada a él desde 1970. Tiene una inscripción que dice: “Simón Bolívar. Libertador de Colombia, Venezuela, Panamá, Ecuador, Perú, Bolivia. 1783-1830”. No es mal currículum para un líder político. También las hay en Barcelona, Sevilla, Bilbao y otras ciudades.​ Es posible que el monarca español conozca la obra del escritor Gabriel García Márquez. Dedicó una novela a Bolívar. No hay que dar por hecho que la haya leído.

A esos pueblos a los que ahora se llama “hermanos” en los discursos oficiales, no se les trata como rebeldes ni como enemigos. Por eso, se respetan sus símbolos (sus banderas, por ejemplo, y sus reliquias históricas), por mucho que sean tan valiosas o ridículas como las nuestras. No es buena idea burlarse de ellas. Si no representan nada especial para nosotros –sí para algunos–, importa poco. Representan muchísimo para ellos, al igual que en España la gente se apega a sus símbolos nacionales o regionales, hasta con la gastronomía.

Felipe VI desaprovechó una gran oportunidad para enviar ese mensaje de respeto. Quizá levantándose, aunque fuera sin aplaudir. Prefirió seguir sentado en el siglo XIX.

El 24 de julio de 1993 la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) eligió el aniversario del nacimiento de Simón Bolívar para celebrar el Día de la Integración de América Latina.

La idea era consolidar la integración de los países de América Latina y el Caribe acorde a sus similitudes, ya sean políticas, sociales, económicas, culturales, religiosas, lingüísticas, ideológicas y geográficas, con el fin de fortalecer las democracias, la identidad cultural y jurídica latinoamericana, el crecimiento económico, el mantenimiento de la paz, el fortalecimiento de la negociaciones internacionales, el desarrollo humano de las personas y la creación de una comunidad latinoamericana.

Simón Bolívar nació el 24 de julio de 1783 en Caracas, Venezuela, y murió el 17 de diciembre de 1830 en Santa Marta (Colombia). Luchó para liberar a los pueblos americanos de la dominación española. Fundó las repúblicas de la Gran Colombia y Bolivia y también incidió de manera decisiva en la independencia de Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela.

La ALADI, un organismo internacional de ámbito regional, fue creada el 12 de agosto de 1980 por el “Tratado de Montevideo'' de 1980, en reemplazo de la ”Asociación Latinoamericana de Libre Comercio“ (ALALC). Actualmente cuenta con trece estados miembros: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Ecuador, México, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.

Cualquier país de Latinoamérica puede solicitar la adhesión al proceso de integración. Algunos de los objetivos de la ALADI son: reducir gradualmente las trabas al comercio recíproco de los países miembros, impulsar vínculos de solidaridad y cooperación entre los pueblos latinoamericanos, renovar el proceso de integración latinoamericano y establecer un mercado común latinoamericano.

CRM