El viudo de María Marta García Belsunce, Carlos Carrascosa, se mostró feliz y tranquilo tras la decisión de la Sala I de Casación bonaerense de condenar a prisión perpetua a Nicolás Pachelo por el crimen de la mujer ocurrido en octubre de 2002 en el Carmel Country Club.

Quien era el esposo de García Belsunce al momento de su asesinato habló en Arizona por la Rock&Pop y expresó cuáles son sus sensaciones luego del fallo: “Yo ya cumplí con todas las etapas de mi vida, ahora lo primero que quiero que María Marta sepa que hemos demostrado que él la mató”.

“En estos 22 años pasaron muchas cosas. Primero el crimen y después cuando salí de la cárcel hice que se reabra la investigación. Tuve la suerte de encontrarme con una fiscal que fue la que inició todo. Estuvimos trabajando mucho, íbamos todo el tiempo a la fiscalía aportando cosas que habían quedado en la nada”, destacó Carrascosa.

“Tuve todo. Una infancia feliz, un matrimonio espectacular. Después de la cima, boom, abajo, y de nuevo a salir. Ahora puedo caminar de nuevo por la calle sin que nadie que pase le diga al otro algo a la oreja o hablen de mí”, señaló.

Acerca de su paso por la cárcel durante siete años tras ser condenado a prisión perpetua por el crimen de su esposa, Carrascosa contó: “Fue un aprendizaje impresionante. Yo estaba, quizás, entrenado porque yo había sido marino mercante, y cuando vos viajabas dos, tres meses es casi como una cárcel”.

“En la cárcel conocí la parte buena de la gente mala. Luego de la condena a Pachelo varios compañeros me llamaron. Yo tuve dos compañías de celda, tres años con uno y otros tres con otro. Hay uno que sigue preso todavía, que cada tanto voy a verlo, y el otro se puso con el hermano una casa de ropa deportiva”, indicó.

Con información de agencias.

IG

El veredicto en el juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, asesinada a balazos hace 20 años en su casa del country Carmel de Pilar y que tiene como acusado a Nicolás Pachelo, se dará a conocer mañana en los tribunales de San Isidro, en medio de una polémica planteada por los fiscales ante la filtración de un eventual fallo absolutorio, informaron hoy fuentes judiciales.

El fallo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, integrado por los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, se conocerá a las 11 en los tribunales ubicados en Ituzaingó 340 de ese partido bonaerense, donde se llevaron a cabo las 37 audiencias del debate oral que comenzó el 13 de julio último.

Al igual que sucedió con los lineamientos de la fiscalía y los alegatos de ambas partes, la jornada será transmitida en directo por el canal de YouTube de la Corte Suprema bonaerense.

La fecha coincide con el día en que 20 años atrás se conocía el resultado de la operación de autopsia al cuerpo de María Marta donde se descubrió que murió asesinada de seis disparos en la cabeza y no en un accidente en la bañera.

En las últimas horas, y a través de un escrito al que accedió Télam, los fiscales del juicio, Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Esteban González, plantearon una polémica al cuestionar al tribunal por “las posibles filtraciones” que fueron replicadas “en algunos medios de comunicación” sobre un eventual veredicto absolutorio.

A su vez, le exigieron que la lectura del fallo sea mañana en la misma sala de audiencias donde se desarrolló el juicio durante cuatro meses, para no vulnerar el derecho de los familiares de la víctima.

Es que a raíz de que la sala del entrepiso de los tribunales de San Isidro está siendo utilizada para las audiencias de un juicio por jurados, el TOC 4 decidió que la lectura del fallo se realice mañana en un recinto alternativo pero más pequeño, que pertenece al Tribunal de Trabajo 2, en el séptimo piso del edificio judicial.

“Teniendo en cuenta que algunas partes, mas no los integrantes de este Ministerio Público Fiscal, habrían sido anoticiados de lo que, según se adelantó, sería un posible veredicto absolutorio producto del voto de los vocales Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, solicitamos que la lectura de aquel sea llevada a cabo en el mismo recinto donde durante más de cuatro meses se desarrolló el debate oral”, piden los fiscales.

Argumentaron que su petición es “a fin de garantizar la presencia de público, familiares de la víctima y representantes de medios de comunicación, ello a fin de evitar se continúe vulnerando los derechos de la víctima cuyo homicidio, en caso de resultar verosímiles las versiones trascendidas, quedará impune”.

Ante las versiones de la absolución, John Hurtig, medio hermano de la víctima, aseguró hoy a Canal 13: “Mañana creo la van a volver a matar a María Marta, una vez más”.

En su alegato del pasado 31 de octubre y que duró más de cuatro horas y media, el fiscal Ferrari pidió que Pachelo sea condenado a prisión perpetua por el delito de “homicidio triplemente agravado por haber sido cometido con el uso de arma de fuego, por su comisión criminis causa y agravado por alevosía en concurso real del delito de robo calificado por el uso de armas”, en perjuicio de García Belsunce.

Ferrari, junto a sus pares Quintana y González, desistieron en tanto de la acusación de los exvigiladores Norberto Glennon (57) y José Ramón Ortiz (45), quienes habían llegado a juicio como coautores del crimen.

Por su parte, la defensa de Pachelo, integrada por Raquel Pérez Iglesias y Marcelo Rodríguez Jordán, solicitó la absolución de su defendido, al igual que las defensoras oficiales y abogados de Ortiz y Glennon, quienes sí fueron acusados por el abogado Gustavo Hechem, que representa como particulares damnificados a Carlos Carrascosa y María Laura García Belsunce, viudo y hermana de la víctima.

Pachelo también fue juzgado por una serie de ocho robos cometidos entre 2017 y 2018 con dos cómplices -Matías Marasco e Iván Martínez-, en los countries Tortugas, de Pilar; El Portezuelo, de Nordelta; y Campos de Abril y El Carmen, ambos de Hudson, y por todos ellos los fiscales Quintana y González pidieron que se lo condene a no menos de 15 años de prisión.

El exvecino de Carmel se encuentra detenido con prisión preventiva en la Unidad 9 de La Plata, pero no por el crimen de María Marta en el que en 2017 fue imputado e indagado en libertad, sino por los robos por los que fue detenido en 2018.

En sus últimas palabras tras los alegatos, el imputado les pidió a los jueces ser absuelto por el crimen de García Belsunce y que le den por cumplida la pena por los robos “para compartir los últimos días” con uno de sus tres hijos -el del medio-, quien se encuentra postrado debido a que padece distrofia muscular de Duchenne, una enfermedad progresiva y terminal.

Según la acusación del Ministerio Público Fiscal, aquel 27 de octubre de 2002 María Marta fue ejecutada de seis balazos por Pachelo cuando lo sorprendió robando dentro de su casa.

Según su hipótesis, el robo fue el móvil del crimen y está probado por el faltante de un cofre metálico de la asociación benéfica “Amigos del Pilar” donde la víctima era tesorera y que ella guardaba en su casa de Carmel con dinero, tres chequeras y la llave de una caja de seguridad.

La clave de la imputación fue la nueva hora del asesinato fijada por un forense a las 18.30, horario en el que está acreditado que Pachelo estaba dentro de Carmel, de donde se retiró a las 18.59, es decir 29 minutos después de cometido el homicidio.

Este es el tercer juicio que se llevó a cabo por el crimen de la socióloga, ya que en 2007 su viudo Carrascosa fue absuelto del asesinato pero condenado a cinco años y seis meses de prisión por el encubrimiento, aunque dos años más tarde el Tribunal de Casación Penal lo condenó a perpetua por el homicidio, pasó siete años preso y en 2016 otra sala del mismo tribunal lo absolvió, en un fallo que quedó firme para siempre en 2020 tras un fallo de la Corte Suprema de Justicia.

En tanto, en 2011, fue el segundo debate por el “encubrimiento” del caso, donde se los condenó a Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima; a Horacio García Belsunce y Juan Hurtig, hermanos de María Marta; y a Juan Gauvry Gordon y Sergio Binello, médico y vecino del Carmel, respectivamente, aunque años después todos terminaron absueltos o sobreseídos.

Por Emmanuel Dalbessio para agencia Télam

A veinte años del asesinato de María Marta García Belsunce, su viudo Carlos Carrascosa, afirmó que “fue horrible” ser señalado como el principal responsable de ese hecho, por lo cual pasó siete años preso, aunque luego recuperó su libertad.

A través de una carta pública, Carrascosa le dedicó unas palabras a su esposa, quien fue hallada sin vida en el country El Carmel, ubicado en la localidad de Pilar, el 27 de octubre de 2002, luego convertido en unos de los casos policiales más controvertidos de los últimos tiempos.

“He llevado 20 años peleando por saber quién te sacó de mi vida. Éramos tan felices en nuestro nido, y hoy sigo peleando por saber la verdad. No fueron años fáciles, te imaginarás. Llevar esa carga de ser tu asesino fue horrible: siete años privado de libertad es algo que nunca imaginé. Y si algo me mantuvo en pie es el saber la verdad”, dijo el viudo en el comienzo de la nota.

Además, Carrascosa confió que tuvo el apoyo “de todos los que nos conocen bien, y de muchos que me fueron conociendo por el camino. Tanto mis compañeros de cárcel como los que me cuidaban y creyeron en mí. Y ni qué hablar de todos aquellos que nos conocían de chicos. (...). Llegó el colmo de tener que elegir entre algunos pocos, los que me permitían tener de visita en el penal. 130 visitas distintas tuve en esos años de encierro”.

Asimismo, Carrascosa remarcó en su carta que “todo eso me dio la fuerza para seguir peleando y llegar sano a esta instancia. Tener la fuerza y llegar a este juicio, que es como la culminación de mi promesa. No puedo saber qué van a fallar, lo único que espero es que Dios les dé la sabiduría divina para lo que determinen. Mi misión la cumplí: llegar al juicio y escuchar todas las voces”.

No fueron años fáciles, te imaginarás. Llevar esa carga de ser tu asesino fue horrible

“Qué menos puedo hacer por vos, mi compañera, amante y confidente. Me acuerdo cuando unos días antes de casarme me dijiste de tu miedo al matrimonio y yo te dije: ‘Tranquila, yo te voy a hacer FELIZ’. Y estoy seguro de que lo logré. Qué mujer excepcional eras, con principios y carácter”, añadió Carrascosa.

Y en el último párrafo, el viudo aseveró que “no hay palabras para explicarlo y así, de golpe, en un minuto desapareciste de mi vida. Te fuiste al cuarto de al lado. Ya pronto nos volveremos a encontrar. Negrita divina, hoy son 20 años de ese día. No puedo creer todo lo que pasó, pero siempre me pongo en positivo y recuerdo los 31 años que pasamos. Como dije antes: solo te fuiste al cuarto de al lado, ya nos volveremos a encontrar. Y mil gracias por todo lo que hiciste desde arriba para que llegue hasta este momento. Un TE QUIERO enorme”.

Luego de la liberación de Carrascosa se ordenó una nueva investigación por la muerte de la socióloga, tras lo cual fueron enjuiciados Nicolás Pachelo, ex vecino del matrimonio, y los vigiladores José Ortiz y Norberto Glennon, quienes trabajaban en el country, todos acusados por el crimen de García Belsunce en el marco de un robo.

Carrascosa concurre habitualmente a las audiencias y aguarda el veredicto del Tribunal Oral Criminal número 4 de San Isidro, aunque todavía no hay una fecha pautada para que se expidan los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejín. Antes de ello, el lunes próximo se escucharán los alegatos de las partes.

NB con información de NA.

Carlos Carrascosa, viudo de María Marta García Belsunce, aseguró este viernes al declarar como testigo y por primera vez como particular damnificado en el juicio por el crimen de su esposa, que esperó “veinte años para estar enfrente del asesino”, en referencia al exvecino del country Carmel Nicolás Pachelo, principal acusado del homicidio.

“Perdón, primero quisiera decir unas palabras. Hace veinte años que estoy esperando este momento, de ser particular damnificado y estar enfrente del asesino de mi mujer”, dijo Carrascosa ante los jueces y apuntando con un dedo a Pachelo, de 46 años, en el inicio de la audiencia décimo novena del juicio por el crimen de María Marta.

“Lo que a mí me mantiene vivo es saber quién la mato. Yo ya no tengo nada que hacer en la vida”, afirmó el viudo en otro tramo de su declaración.

Las primeras palabras de Carrascosa (77 años) fueron escuchadas atentamente por Pachelo, quien está acusado como autor del crimen de la socióloga junto a los exvigiladores Norberto Glennon y José Ortiz.

El viudo basó su afirmación en las declaraciones de Pachelo durante el juicio y sobre ello, mencionó: “Todos los días cambia el horario del ticket, va a la estación de servicio para preguntar quién mató a mi mujer. Eso es típico de un psicópata. Además, la madrastra lo acusa, el hermano lo acusa: cartón lleno”.

Carrascosa, quien fue condenado primero en 2007 por el encubrimiento, luego en 2009 como autor del crimen y finalmente absuelto en 2016, ingresó cerca de las 10.15 a los tribunales de San Isidro acompañado por parte de su familia, sus abogados y allegados.

Entre los presentes se encontraban su cuñado, Horacio García Belsunce; los amigos María José Díaz Herrera, Nicolás González del Cerro y Michael Taylor, quienes declararon en audiencias anteriores; el abogado penalista que lo defendió ya condenado y logró su absolución, Fernando Díaz Cantón, y las dos mujeres que realizaron el blog de la causa, María Luján Falsetti y Jorgelina Fernández.

Previo a tomar el ascensor para subir al primer piso, una mujer le gritó “asesino de García Belsunce”, pero fue callada por los acompañantes del viudo, que hoy por primera vez entró a esa sala como testigo y particular damnificado y no como acusado.

Con una sala colmada, Carrascosa, vestido de jean azul, zapatillas, camisa a cuadros y campera a tono, entró a la sala puntualmente a las 11 y se sentó frente a los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro.

El viudo recordó cómo conoció a su esposa y la describió como una mujer “con unos principios impresionantes”, que era “muy de ayudar al otro, muy reservada y con una moral increíble, de carácter muy fuerte, que no admitía una injusticia”,

Mientras el viudo declaraba, Pachelo lo miraba con atención, de brazos cruzados y sin quitarle la vista, y desde su perfil de la red social Twitter se publicaba: “Hoy Declara Carlos Carrascosa”.

El exmarino describió cómo era un domingo junto a su esposa, el cual incluía el almuerzo en la casa de la familia Binello, el partido de María Marta de tenis y la cena en la vivienda del matrimonio Taylor.

Además, agregó que los domingos “era una constante que durante dos años se haga masajes con (Beatriz) Michelini. Antes se hacía baños de inmersión”.

Tras ello, el viudo recordó que ese domingo 27 de octubre de 2002, María Marta asistió a misa en Pilar y luego se dirigió a la casa de Binello, donde almorzaron antes de regresar a su vivienda, para luego ir a jugar al tenis, actividad que suspendió por el inicio de la lluvia de ese día.

“María Marta se fue a la casa en bicicleta y yo me quedé a ver el partido”, recordó Carrascosa, en referencia al Boca-River que vio en la casa de su cuñado Guillermo Bártoli.

“Era la primera vez que usaba la bicicleta, la cual no apareció nunca”, dijo el exagente de bolsa, mientras le mostraba al tribunal todo el recorrido que realizó en la fecha en la que mataron a su mujer.

Luego, repitió cómo fue que encontró a María Marta cuando regresó a su casa: “Yo llegué un poquito antes de las 19 porque quería guardar a la perra. Estaba (el vigilador) Ortiz, quien corrió el carrito y yo estacioné mi camioneta”.

Carrascosa le respondió al juez Ecke que ingresó a su casa girando el picaporte, porque nunca, salvo de noche, dejaba la puerta cerrada.

“Veo que la perra estaba encerrada, cruzo la casa para buscar a María Marta. Cuando subo la escalera veo empañado el vidrio del dormitorio. Ahí salgo corriendo al baño y la veo tirada boca abajo y veo una mancha chiquita de sangre al lado del inodoro y agua sangre en la bañadera”, recordó.

Allí explicó que sacó el cuerpo de su mujer de la bañadera y lo dejó entre el baño y el cuarto anterior, mientras escuchó la llegada de la masajista, a quien le dijo desde una ventana que subiera porque su esposa había tenido un accidente.

“María Marta tuvo un accidente, punto, qué se le va a ocurrir a uno”, aseguró ante la consulta de qué le dijo a Michelini al momento en el que ella subió a la habitación donde se encontraba ubicada la víctima.

Más adelante, Carrascosa dijo que le gustaría hacer “un careo con Michelini”, para preguntarle por los cambios que a lo largo de la causa hizo en sus declaraciones.

Carrascosa contó que llamó primero a Bártoli y recién a las 19.07 hizo -según sus palabras- “la famosa llamada” a la prepaga OSDE, en la que se escuchan las voces del propio Bártoli y de Michelini, quienes estaban junto a María Marta.

Al respecto, hizo referencia al fiscal original del caso, Diego Molina Pico, a quien calificó de “irresponsable y principal culpable” por el tratamiento que hizo en el juicio del 2007 sobre el audio de aquella comunicación y por no haber pedido la autopsia en un primer momento.

El fiscal Ferrari le preguntó qué fue lo primero que pensó: “Yo era un ente, no entendía nada”, dijo antes de recordar que su madre murió de una manera similar, tras golpearse la cabeza en un baño, por lo cual señaló que su esposa “se había golpeado y ahogado” en la bañera.

Finalmente, tras la llegada de los médicos, recordó que el de la primera ambulancia, Juan Ramón Gauvry Gordon, fue quien le comunicó que “lo sentía mucho” y que le dijo “fue un terrible accidente”.

“Nunca se habló de cremarla. Durante el velorio yo no caía. Yo negué el hecho durante años, tuve tratamiento psicológico para caer sobre el hecho. Llegue a mi juicio sin leer la causa”, manifestó y en otro momento agregó sobre su mujer: “La extraño, por supuesto, cada vez más”.

Por último, Carrascosa recordó una reunión que tuvo su primer abogado, José Licinio Scelzi, con Roberto Ribas, defensor de Pachelo.

El viudo explicó que, por lo que luego se enteró, Ribas le dijo a su abogado que “por un millón de dólares inculpamos a Pachelo o a cualquiera de los guardias”.

“Le dije que no, que era inocente y me iba a defender. No tenía que esconderme de nada. Si uno es inocente, se la tiene que bancar”, afirmó.

Con información de agencias.

IG

Viernes 18 de Enero de 2019.

INT/EXT. AMBULANCIA / CALLES – DÍA

Una ambulancia se abre paso por las calles de Pilar. Las sirenas aturden y exasperan. El vértigo acelera las pulsaciones. Siempre que vi pasar una ambulancia a las chapas me preguntaba cómo sería estar adentro de una. Bueno, ese momento llegó. Estoy en un zamba encerrado. Podría vomitar, pero me aguanto, no soy la persona a la que trasladan. Yo apenas lo acompaño. El que va recostado en la camilla inconsciente, a los tumbos y con la camisa abierta es Carlos Carrascosa. Sí, el mismo hombre acusado de asesinar a su esposa en el año 2002. Condenado por eso. Absuelto muchos años después. 

El ruido de la sirena desde adentro, perturba.

5 HORAS ANTES.

INT. RESTAURANTE – DÍA

No. Vamos un tiempo más atrás.

INT. MI CASA – DÍA

1 AÑO Y 3 MESES ANTES.

Noviembre de 2017.

Mensaje de Whatsapp: Hola Martín, soy Marcelo Tamburri de Turner. Me comunico con vos de parte de Tomás Yankelevich, con quien sé que venís conversando. Indirectamente ya estuvimos ligados a través de un episodio de “Nafta Súper”. Me gustaría reunirme con vos para contarte una idea que queremos desarrollar.

Así empezamos con Turner (hoy Warner Bros. Discovery) las charlas para llevar el caso de María Marta García Belsunce a una serie. Los hechos reales como materia prima para la ficción, no son algo nuevo para mí. Tuve la fortuna y algún mérito de formar parte de varios equipos autorales que abordaron adaptaciones basadas en la realidad, pero sin dudas fue mi trabajo en “Historia de un Clan” (Telefe- Underground, 2015) el antecedente por el que me convocaron. Aquella era una serie basada en los secuestros y crímenes que el Clan familiar Puccio perpetró en los años 80 y tuvo una recepción notable en el público y la crítica.

Un evento histórico como punto de partida para construir un relato de ficción puede ser una ventaja, en este caso “la hoja en blanco” pesa menos, no abruma porque las imágenes ya existen, las heredás de los hechos; pero eso también se puede volver una dificultad: algo que ya pasó te acota, te genera límites y te levanta muros a la hora de hilvanar un relato. Y en ese sentido, nadie a mi entender expresó mejor que –de pie por favor- Alan Moore lo que significa adaptar un hecho real. En “From Hell” (Ed. Planeta – DeAgostini), posiblemente una de las mejores novelas gráficas jamás escritas, publicada originalmente en forma de serial de 1989 a 1998 Moore relata la historia del infame Jack el Destripador. El relato está ambientado en una ciudad de Londres sórdida y terrorífica, durante los asesinatos de Whitechapel a finales de la era victoriana especulando sobre la identidad y los motivos del icónico asesino serial. Moore nos presenta su propia obra escribiendo un prólogo donde señala que esa historia que vamos a leer es la autopsia de un hecho histórico, en la que usó la ficción como escalpelo. Luego indaga más en su propia metáfora y afirma que “si se puede diseccionar algo con la suficiente profundidad –con incisiones precisas, persistentes y metódicas- entonces se podrá revelar no solo el funcionamiento interno de ese algo sino, también, el significado que se oculta tras dicho funcionamiento”. Y finalmente concluye: “Pero esto no es historia. Es ficción. Aunque el asunto entraña en sí mismo un notable enigma de carácter histórico, mi propósito es quitarle el énfasis al ”Quién lo hizo?“ para trasladarlo al ”¿Qué ocurrió?“”. Que Moore hable de un hecho histórico como algo terminado, sin vida, es brillante. Literalmente diseccionar los eventos, acotando las líneas temporales, los recorridos de los personajes que hacen a esa historia para después organizar todo en una estructura narrativa o un esquema actancial es una ilustración precisa de este trabajo en donde uno termina sintiéndose mitad autor y mitad forense. Y por supuesto, siempre hay lugar para imprimir la impronta personal, es cuestión de ingeniárselas. Y vuelvo a citar a Moore, porque “naturalmente conviene recordar que toda historia es, hasta cierto punto, ficción; que la verdad no puede ser enunciada con propiedad una vez que los cuerpos se han enfriado”. 

Y agarro la posta del concepto; porque “el cadáver habla”, reza un dogma de la Criminalística, y en este caso, el cuerpo de María Marta García Belsunce dejó de “hablar” hace casi veinte años, aunque en su momento, los que “hablaron” lo suficiente fueron los medios de comunicación. En el año 2002 yo tenía 25 años y hacía rato que intentaba ganarme la vida en este oficio. Recuerdo la cobertura mediática descomunal que tuvo el crimen, los giros en la causa, el morbo de la opinión pública, “el pituto”, la poca empatía que generaban Carrascosa y la familia en general. Recuerdo haber comprado “el relato” que vendía la tinta impresa en las tapas de los diarios más importantes del país. Dicen que el caso tuvo más portadas que el juicio de 1985 a las juntas de la dictadura militar. En una Argentina azotada por una de sus tantas crisis, “Corralito” mediante, los medios operaban para que se hablara de otra cosa, y por supuesto, la gente necesitaba leer o ver que había otros que la pasaban peor que uno, y mejor si eran gente adinerada, concheta y antipática; que se jodan.

Esa era más o menos la coyuntura y lo que recordaba cuando esta historia llegó a mí. Los pormenores del caso aspiran a estar plasmados en la serie “María Marta, el crimen del country”, que ya se puede ver en la plataforma HBO Max, dirigida por Daniela Goggi, con un elenco de lujo y un Carrascosa encarnado magistralmente por Jorge Marrale.

Quiero hacer un viaje creativo que me permita liberar la intuición, y hacerme cargo de cada decisión. Germán Loza me va a acompañar como guionista en colaboración, un tipo talentoso, riguroso y con la confianza necesaria para decirme si algún camino que estoy tomando está errado, o si es una reverenda bosta. A la empresa le pido que me asigne a una persona para investigar, para resumir los expedientes que yo no llegue a leer, que me produzca entrevistas y que encuentre lo que no hay. Daniel Amoreo, periodista y hermano de la vida. A este muchacho le puedo pedir cualquier cosa, lo necesito a bordo. Vanina Spadoni, del equipo de Tamburri, asignada a supervisar el contenido de la serie, va a terminar siendo una aliada incondicional, otro ojo crítico, criterioso y obsesivo de cada paso que doy. Pido que me faciliten el acceso directo a los protagonistas del caso. Todo me lo dan, entonces no tengo excusas, no me puede salir mal, me tengo que poner a trabajar. Mientras me documento, devoro libros y expedientes, navego en Youtube y miro material de archivo, en paralelo, organizo la agenda para charlar con las personas a las que me dan acceso: los hermanos y hermanas de María Marta, sus grandes amigas, abogados y fiscales que han pasado y aún transitan la causa, periodistas allegados al caso y por supuesto al hombre que ha tenido todos los reflectores apuntados desde que todo comenzó: Carlos Carrascosa. Para hablar con él, hay que pasar por Jorgelina, su confidente y apoderada. Jorgelina y Malú son dos mujeres que llegaron al círculo del viudo cuando éste estaba preso en el penal de Campana. Sin ningún interés de por medio y con una fuerte vocación por la investigación, idearon e hicieron un blog sobre el caso (casobelsunce.blogspot.com) volcando los expedientes y organizando mucho material audiovisual y de prensa. Estas dos mujeres posiblemente le hayan salvado la vida a Carrascosa, le dieron esperanzas de libertad aún cuando su sentencia a pasar el resto de su vida en la cárcel, parecía irrevocable. 

Mis primeros encuentros con Carrascosa fueron cordiales y concurridos. Jorgelina, Malú, autoridades y productores de la empresa. De mi parte, muchas preguntas sobre el caso y su raid judicial. Un día con un equipo de realización hicimos un recorrido por la tristemente célebre casa del country Carmel, donde ocurrieron los hechos. Carrascosa contaba su historia una vez más, como lo hizo tantas veces en declaraciones testimoniales e indagatorias, con lujo de detalles, como lo hizo frente a periodistas, jueces, fiscales, policías; con toda su paciencia estoica, pero esta vez su interlocutor soy yo, su relato me apunta con su mirada. Recorro cada recoveco de la casa, planta baja, alta, cocina, jardín, el pozo séptico donde se encontró el famoso “pituto”; escucho a Carrascosa mientras estoy adentro del claustrofóbico baño donde a María Marta le arrebataron la vida. Recorro en auto el country, los caminos desde la entrada hasta la casa, mido algunos tiempos del recorrido con cronómetro porque por un momento me creo que soy un detective, y quiero visualizar todo antes de plasmarlo en el guion. Advierto el revoleo de ojos de un vecino cuando lo ve a Carrascosa conmigo y un camarógrafo que nos sigue. Leo esa mirada incómoda y hastiada de ese socio del Carmel: “otra vez... ¿hasta cuándo esta gente, hasta cuándo este caso?” - debe pensar. Y yo mientras tanto, genero un vínculo con él. Tengo claro que no lo quiero juzgar, no me interesa, no estoy para eso. Quiero desentrañar la historia y contarla de forma honesta. Me quiero creer un rato que puedo vestirme de Capote, de Mailer, Walsh, Soriano, Chandler, Pizzolatto o de Briante, pero no me tengo que olvidar que soy Martín Méndez de Almagro, no me sobra absolutamente nada. En esta jornada de visita al country me pasa algo curioso. Ese mismo día se estrena la obra de teatro de fin de año de mi hijo menor, que por ese entonces termina el jardín en un colegio de Boedo. Casi como una sentencia me condenaron a ser director de la obra, la cual se ensayó más que una ópera que se estrena en el teatro Real de Versalles. El elenco multitudinario de papis y mamis fue demandante, pero nos divertimos. Me sale caro porque me pierdo el estreno y sobre todo la cara de felicidad de mi hijo, pero no hay otra opción para visitar el country Carmel otro día, Carrascosa está vendiendo su casa y posiblemente no vamos a tener la chance de invadirla de esa manera otra vez.

Él ya es un hombre mayor, 75 años. Ese día tenemos la chance de tener momentos a solas, parates, descansos, algún café. Intercambiamos teléfonos. Me cuenta que está escribiendo un libro de sus memorias. Es un tipo que revisa su pasado, su presente, y entiende que el tiempo es un bien cada vez más preciado, que no le sobra. Al tiempo, empezamos a cruzarnos audios de WhatsApp. Cuando tengo una duda sobre fechas, detalles, resoluciones judiciales o simplemente sobre asuntos que desconozco, como el funcionamiento de la comisión directiva de un country, un botón de pánico en la celda instalado cuando él comenzó con problemas de salud, algún detalle sobre el mundo bursátil, cualquier cosa, así sea trivial, le pregunto y al rato tengo un audio con respuestas precisas. 

Hasta que siento que ya es un buen momento para el mano a mano. Para escribir a un personaje tan complejo como Carrascosa, necesito escarbarlo, radiografiarlo emocionalmente. Tengo la posibilidad, no lo puedo desaprovechar. Quiero entender cómo piensa, cómo habla, quiero saber de su vida antes del crimen de su esposa, quiero saber cuáles eran los sueños que tenía y no pudo cumplir a causa de esto. No quiero hablar del caso, quiero que me hable de él. La producción ya está al tanto y tengo luz verde. Y él me da vía libre, entiendo que su entorno también aprueba el encuentro. Allá vamos.

Pautamos un almuerzo en el Paseo Champagnat, en Pilar, un regio y pequeño shopping donde la gente de la zona, plagada de countries y barrios privados, puede ir al supermercado, comprar ropa, helado, palos de golf y disfrutar de la gastronomía de restaurantes y algunas franquicias conocidas. Carrascosa ese día iba a pasar por el Carmel a visitar al amigo que le alquila su casa, próxima a venderse. Yo vengo en mi auto desde Caballito. 

5 HORAS ANTES.

Ahora sí.

INT. RESTAURANTE – DÍA

Carrascosa me cita al mediodía. Soy puntual. Cuando llego al restó no hay casi nadie. Alguien ya está sentado en una mesa al fondo y me levanta la mano. Es él. Por un instante juego a que estoy en un episodio de “Mindhunter”, la genial serie creada por Joe Penhall, producida y dirigida por –de pie por favor- David Fincher. En esa serie, a finales de los años 70, dos agentes del FBI, pioneros totales, se reúnen con asesinos encarcelados para trazar sus perfiles psicológicos y estudiar el modus operandi de un “serial killer”, concepto virgen hasta ese momento. Y también resuelven casos. Cada encuentro de esos es un partido de ajedrez, un estudio minucioso de las palabras, de intenciones y conductas gestuales. 

Carrascosa tiene un sobrepeso importante, los dedos y el bigote amarillento, todos los resabios de un fumador longevo, la piel con rosácea, propia de un hipertenso. Un físico castigado por la vida y el encierro. Sus canas albinas me encandilan cuando le pega un rayo de sol y sus ojos claros se esconden en las arrugas de los pómulos y el entrecejo. Hoy la arquitectura de esa mirada es la de alguien que no mide cada gesto o palabra porque no se cuida de la lupa de un fiscal, de un tribunal, o de un periodista. El apodo que el fiscal Diego Molina Pico le puso a Carrascosa en su momento fue “Amianto”, por su carcaza dura e inexpresiva. Hoy pareciera no caberle ese alias, al menos no a la persona que tengo enfrente.

Dos empanadas fritas de roquefort y una copa de vino, pide Carrascosa. No tenía pensado tomar alcohol al mediodía, pero la combinación me tienta. 

-Lo mismo para mí.

El mozo tiene un par de años más que yo, y parece haber estado chusmeando con la mujer de la caja. Sin dudas reconoce a Carrascosa. 

Me habilita a grabar la charla. 

-A mí me salvó, fundamentalmente, que siempre tuve buen humor. Y el humor te saca. Además tuve una vida muy linda y cargué pilas cuando me tocó lo peor. Ahora estoy descargando lo que cargué durante muchos años. 

Esa es la respuesta a mi simple “¿cómo estás?”. Carrascosa me cuenta que está cansado, literal y espiritualmente, vivió dos vidas y está claro cuál fue el evento que lo cambió todo.

-Los duelos tienen varios estados, primero dolor, la culpa… hay uno que es la negación. A mí me duró un montón la negación, no quería saber nada, no podía creer lo que me había pasado, que María había muerto. 

Quiero saber de su vida, la que no fue pública, la que no estuvo contada en diarios, ni cegada por flashes de cámaras, ni privada de su libertad. Esa que vivió para él, y para ella.

-A María Marta la conocí cuando tenía diecisiete años, ella tenía diez u once. Había una familia de cuatro hermanos, de los cuales yo era amigo del mayor; y María Marta era amiga de la menor. Y eran de esas casas a las que íbamos todos a estudiar. Ahí la conocí, yo tenía diecisiete, dieciocho, estaba en otra. Pasó el tiempo, y me voy a navegar. Porque me tocaron dos años de Marina, en la colimba. 

Carrascosa, hábil y rápido para los negocios, ya lo era de joven porque también supo sacarle provecho a aquella experiencia. Sin dudas tenía pasta de bon vivant.

-En vez de dos años, hago tres y tengo un título de Marino Mercante y un año y medio viajo por el mundo. Siempre hice la ruta del Mediterráneo y Mar del Norte. Eran viajes de ciento veinte días, lo que hoy son treinta y cinco. Arriba del barco son 8 horas de trabajo, es muy parecido a lo que es la cárcel y la camaradería. Además pensabas en el bagayo que ibas a comprar para revender, hacíamos contrabando… todo. En el Puerto, vivís en el barco. Estás tres días y tenés un día de guardia por dos libres… esos dos libres te tomás un tren y estás enseguida en Rotterdam o te vas tres días a París. 

Él sólo, sin que yo le pregunte, me lleva a la próxima parada: ella.

-En uno de los períodos en tierra, acá en Buenos Aires, me la encuentro a María Marta y estaba de novia con un chico de la barra nuestra. Ahí quedó. Ella tenía carita de beba, 16 años, tenía. Me voy de viaje y vuelvo en abril del ’70. Y un amigo mío me programó…sale con su novia, me dice que vaya, que le iba a decir a María Marta. Y ahí la reencontré. Salimos, todo bien. Algo me había gustado porque la invité a salir al día siguiente. Hasta que llegamos al 30 de abril, que yo me había ido a Misiones con un amigo, y volvimos a los pedos porque otro amigo había organizado un asado el 1° de mayo, en un campito que queda por acá nomás. Y yo le había dicho a María Marta de ir juntos, así que volvimos a los pedos. Pasamos el día ahí, y a la noche, cuando vuelvo, la acompaño a la casa y le digo: ¿no tenés ganas de ir a bailar? Cambiate y te espero. Bajó, se cambió y nos fuimos a Happening – calle Pacheco de Melo, entre Callao y Ayacucho-. Ahí fue, el 2 de mayo, el primer beso, lo que en ese momento se consideraba el inicio de una relación. Al mes, le pedí casamiento. 

Carrascosa sonríe y su gesto se ilumina por primera vez desde que estamos sentados. Me cuenta que María Marta se asustó bastante por lo súbito de la propuesta, y se tomó tres meses hasta que le dio el sí. Así arrancaron a compartir sus vidas y además de comer perdices, porque las podían pagar, trabajaron juntos, y viajaron por todo el mundo. 

-Trabajamos juntos veintiséis años, viajamos solos siempre, no nos aburríamos, teníamos de qué charlar, hablábamos todo. Nunca nos levantamos la voz. Pero si se enojaba, María Marta no te levantaba la voz, te metía la palabra justa que te hundía. Se podía calentar, pero no a los gritos. Yo sabía mis tareas, a la mañana le llevaba el café a la cama. Ella ni me lo pedía, era de las personas que necesitaba media hora para despertarse. Antes, mejor que no le hablaras porque estaba de mal humor. Hay que saber manejar a una taurina, no es fácil. Si ella te dice algo, nunca le digas “no” de entrada… tenés que darle toda la vuelta y en algún momento puede ser que cambie algo, si vos tenés razón. Te va a entender, pero hay que buscarle la vuelta. 

-¿Por qué no tuvieron hijos?

-No fue un acuerdo. Yo soy estéril.

Silencio. Pero ya me metí en el barro, y sigo: 

-Pero podían adoptar y no lo hicieron. 

-Hubo varios momentos. Un momento fue cuando se enfermó el chiquito de María Laura –hermana de María Marta-. La muerte de Santiaguito fue muy dura y lo sufrimos mucho. No nos alentó para adoptar. Después quise yo y ella no quiso. Después quiso ella y yo no quise, porque ya éramos grandes. Después hubo otro caso que nos pasó, cuando éramos más grandes. Tenemos unos amigos, que fueron los que nos trajeron a Pilar, que era un matrimonio como nosotros, no tenían hijos y se llevaban bárbaro…de golpe, adoptaron dos chicos. Y se les armó un quilombo matrimonial, y pasaron a ser un desastre. Y nosotros lo vimos de afuera. Era una vidriera que no nos gustó tampoco. No tenía que ser. 

Voy elipsando un poco la charla, y hay un tema que no quiero eludir y tiene que ver con un accidente que sufrió la madre de Carrascosa. Lo comentó al pasar en alguna de las charlas previas que compartimos, pero sin demasiados detalles. Para mí es revelador, figura en la causa judicial y en su momento ningún medio lo levantó.

-Yo con mi madre tenía una relación excelente. Era el mimado, el más chiquito. Éramos tres hermanos. Mi hermano murió antes de los setenta. Papá murió a los 69 o 70. De todos los varones Carrascosa, el único que pasó los 70 soy yo. Todos murieron de un bobazo. La vieja tomaba una pastilla para dormir. Quizás le dejaba de hacer efecto y a las 5 de la mañana se despertaba. Iba a un roperito que tenía al lado, donde tenía una botella de moscato. Y en ayunas, 4 o 5 de la mañana, se tomaba dos copitas de moscato, con lo cual quedaba con un pedo padre, con ochenta años. La llamabas por teléfono y no podía ni hablar. Después de ese moscato, quiso entrar al baño, se tropezó, se fue hacia delante y pegó la frente contra el lavatorio. La operaron, un coágulo, pero nunca quedó normal. Al tiempo falleció.

No le quiero entrar al caso, pero no lo puedo evitar. Para Carrascosa un accidente en un baño era algo posible, probable y lamentablemente normal. Si nada más y nada menos que su madre murió así. A él lo acusaron de instalar la hipótesis del accidente de su esposa, cuando ningún médico que se hizo presente aquel día fatal detectó la presencia de disparos en el cuerpo, y ni siquiera los forenses pudieron confirmarlos en una autopsia hasta que licuaron la masa encefálica y cayeron los proyectiles en una bandeja de plata. 

Ya me comí las dos empanadas de roque. Carrascosa ninguna. No tiene tiempo. Él habla, yo escucho. Me comería una docena más. Decido cambiar un poco de tema.

-¿Cómo es hoy tu situación económica?

-No me sobra nada, estoy con lo justo, nada más que cobrando alquileres. Yo vendí mi acción cuando valía dos palos verdes. Y después fui moviendo, compré propiedades. Era la acción de la Bolsa. Para ser agente de Bolsa necesitas una acción del Mercado de Valores (Merval); esa acción en ese momento en el Merval salía dos millones de dólares. Y la vendí y los cobré, cash, una transferencia, en dos minutos. Era la época del corralito, todo el mundo guardaba la plata en la casa, pero la mía estaba en la cuenta, y sobre todo en propiedades…

Aclaremos; en aquel momento, 2002, a casi un año de las medidas del ministro de economía Domingo Cavallo, solamente el que tenía dinero se podía plantear cómo y dónde guardarlo. Pero entiendo que el statu quo de los socios del Carmel hiciera que para Carrascosa “todo el mundo” se remitiera a sus conocidos y a la frontera delimitada por las hectáreas del country. Aunque ese no es el dato relevante: la hipótesis del crimen que hoy se ve como la más sólida es que se corría el rumor de que la pareja guardaba mucho dinero en efectivo en su casa, y por eso entraron a robarla; entonces María Marta volvió de forma inesperada a su hogar -por un partido de tenis suspendido por lluvia- y encontró a los ladrones con las manos en la masa. Supuestamente los conocía y lo pagó con su vida.

-¿Hay un día que no pienses en lo que pasó?

-Es difícil. No en el hecho en sí, sino en algo referente a... Por algún motivo, porque te llama uno, el otro, porque hablaste con éste, o leíste una noticia. 

-Y en el futuro cercano… ¿qué objetivo tenés?

-Saber quién la mató, principalmente. Y el juicio al Estado una vez que esté firme mi absolución, que ahora está en primera instancia y no tiene firmeza, porque el fiscal apeló, entonces me evita el juicio al Estado y al fiscal que me acusó. Así como estoy ahora, no le puedo hacer juicio a nadie. De todas formas ahora sé dónde estoy, sé para dónde ir… como dice la canción de Serrat: ‘Bienaventurados los que están en el fondo del pozo, porque de ahí en adelante sólo cabe ir mejorando’, ir subiendo... 

Hablamos del tiempo que estuvo en la sombra. Carrascosa estuvo cinco años y medio en la cárcel y 2 años en prisión domiciliaria. Me deja contrariado cuando me dice que la cárcel le dio un poco de seguridad y lo sacó de la incertidumbre que era vivir devorado por los embates del sistema judicial y por el escarnio público al que lo sometían los medios.

La Unidad 41 del complejo penitenciario de Campana fue inaugurada en 2006. Carrascosa llegó en el 2009 a esta prisión recién estrenada y pudo arreglar para estar en un pabellón tranquilo, aunque no se olvida que a más de uno le brillaron los ojos cuando lo vieron entrar. El preso vale lo que le pueden sacar, es así. Ni lerdo ni perezoso, Carrascosa se ganó la simpatía del pabellón cuando compró un freezer y un buen televisor para el uso común. Compartió al comienzo una celda con cinco compañeros, hasta que pudo ubicarse en una individual. Aprendió a moverse, a relacionarse, y también a decir que no. Me cuenta que un pucho no se le niega a nadie, pero cuando le pedían dos él se rehusaba a convidarlo. Es para San La Muerte a quien le ofrendan ese segundo cigarrillo que no se fuman. Carrascosa asegura que lo ayudó mucho haber sido marino mercante, porque todos los presos tienen un mismo horizonte, la libertad, de igual manera que una tripulación añora llegar a tierra firme.

Le tocó ver cosas duras ahí adentro, y de eso prefiere no hablar. El mes antes de salir en libertad vio morir a cuatro compañeros en trifulcas y vendettas. Supo encontrar un pasatiempo haciendo un programa radial interno por la mañana, y por la tarde hacía escritos para los presos que no tenían abogado privado ni público. Los guardias le remarcaban lo curioso que les resultaba que lo fueran a visitar los hermanos, los primos, los amigos y los sobrinos de la mujer cuya muerte lo había depositado ahí. Era algo singular.

Le pregunto por las visitas íntimas o higiénicas, si las tuvo. Me cuenta que hay un tipo de mujer que tiene fascinación por los presos. Eso tiene un nombre: hibristofilia, que es básicamente la atracción sexual por gente peligrosa, un concepto acuñado por el psicólogo John Money. Carrascosa me da su particular visión sobre el tema.

-Hoy en día los hombres no las escuchan a las mujeres y el preso está al pedo y la llama cada quince minutos, le pregunta… tiene tiempo de escucharla. El interno está tranquilo en cana y la mujer afuera con sus problemas, sólo pasa por saber escuchar.

-¿Cómo fue relacionarse con una mujer después de María Marta?

-Tuve un noviazgo cortito, bastantes años después de lo que pasó, y te digo una casualidad, esa persona nació el mismo día que María, el 24 de abril, son taurinas. Y tuve algunos encuentros más, pero todas se terminaron yendo porque yo quería ser amigo y ellas querían ser mi María. 

Conversamos mucho, abarcamos la niñez, sus amistades, sacó algunos trapitos familiares al sol, y también se puso indiscreto compartiendo chismes y anécdotas de algún preso famoso con el que compartió estadía. No se olvida de la gente que estuvo cuando lo necesitó, y tampoco de los que se borraron en su peor momento. Recuerda con muchísima pena la muerte de su concuñado Guillermo Bártoli, el esposo de Irene Hurtig, hermana de María Marta, a quien consideraba además un gran amigo, condenado por el encubrimiento del crimen, a quien según sus propias palabras, la causa se lo llevó puesto. Hablamos también de la “familia” judicial que no le dio tregua, de vericuetos legales y de las diferentes hipótesis del crimen, pero para entrarle a eso mejor leer la causa o ver la serie. 

Terminamos. Carrascosa está inquieto. Durante toda la charla varias veces se tocó el pecho, como palpándose el corazón, pero no, era el reflejo de tantear el bolsillo de su camisa donde podía sentir el latido del atado de cigarrillos que suplicaba el vicio. 

-Acompañame afuera así me fumo un pucho. 

Acepto, y mientras estoy terminando de pagar, escucho un ruido fuerte, un estruendo, que me exalta. Es una caída. Me doy vuelta y Carrascosa está tirado en el largo asiento boca arriba, convulsionando. 

El lugar sigue casi vacío. Hay una mesa ocupada por gente en la otra punta del salón, pero no los registro. Inmediatamente le pego un grito a la cajera para que llame a emergencias. Le pido al mozo que me ayude. Estoy cagado en las patas, pero no me bloqueo. Mi viejo y mi hermano son los médicos de la familia, yo no estoy para bancarme esta situación. Pero no me puedo nublar y muchos menos paralizar. Estuvimos sentados en esas mesas tipo box. O sea, no hay sillas y la mesa está amurada al piso. Carrascosa queda en una posición incómoda con medio cuerpo debajo de la mesa. Con el mozo hacemos mucha fuerza para sacarlo y ubicarlo bien en el suelo. Se trata de un hombre muy grande y con peso muerto. No estoy preparado ni lúcido como para darme cuenta si se trata de un infarto, un pico de presión o una posesión demoníaca, y un ataque de epilepsia no parece tampoco. Le sale espuma por la boca. Entonces pienso que sí, que es el corazón. Pienso que me dijo que su padre y su hermano murieron así. Pienso que me dijo que había logrado pasar la marca de los 70 en los hombres de su familia. Pienso que todo el caso erosionó y castigó su salud en caída libre. Pienso que resistió lo irresistible. Pienso que estuvo en peligro como cualquiera que está preso tantos años. Pienso que pasó por un infierno. Pienso que hoy lo indagué demasiado, que lo hice revolver su pasado más sentido y que María Marta estaba ahí, en cada memoria, en cada palabra, nadando en un océano de dolor. En síntesis, pienso que Carrascosa ahora mismo se está muriendo por mi culpa.

Practico algunas maniobras de resucitación, las vamos consensuando con el mozo inspirados por el saber popular y el sentido común. Carrascosa deja de convulsionar y yo no sé si está muerto o si mejoró. Le tomo el pulso. No se cuánto tiempo pasa, pero aparece la ambulancia rápido y una médica joven entra con el camillero a las corridas. Se ve que el restaurante tiene aceitado el protocolo de S.O.S. y estamos en un lugar de fácil acceso. Me vuelve un poco el alma al cuerpo. Me corro para dejar que los que saben trabajen. Advierto que la billetera de Carrascosa está tirada en el piso y la agarro. La abro y enseguida veo el carnet de su medicina prepaga. Me preguntan si soy su hijo. La situación es caótica realmente, porque nadie en estado de tranquilidad y contemplación podría preguntarme eso, a menos que fuera adoptado. Contesto que soy su sobrino, no me sale decir otra cosa en este momento. No me puedo poner a contarle que soy el guionista de la serie del caso en el que la persona que está con este ataque fue acusada de asesinar a su esposa, condenada y luego absuelta y me estaba dando su testimonio para que yo pueda tener material suficiente a la hora de escribir. Es muy largo de explicar. 

Mientras lo suben a Carrascosa a la camilla mando dos audios de Whatsapp. Uno a Vanina Spadoni, breve y conciso. La empresa que me contrató tiene que saber lo que está pasando. El otro mensaje es para Jorgelina. Le digo que me estoy subiendo a la ambulancia con Carrascosa y que estamos yendo al hospital público de Pilar: el Sanguinetti, me sopla el camillero. Ni bien tenga novedades más precisas les aviso. 

INT/EXT. AMBULANCIA / CALLES – DÍA

El ruido de la sirena desde adentro, perturba. 

Carrascosa parece estar más estable. La médica me dice que me tranquilice, que va a estar bien. Le pregunto si tuvo un infarto. Niega con un gesto, escueta. Carrascosa balbucea, delirando. Es buena señal, me dice la doc. En ese voceo suave trato de descifrar algún significado. Carrascosa habla de algún procedimiento judicial, burocrático, como si su subconsciente siguiera atrapado en los recovecos de ese laberinto que lo atrapó tantos años. En milésimas de segundos se me dispara la fantasía de escucharlo confesar en su delirio, como si fuera Robert Durst en el final del genial True Crime “The Jinx” –perdón el spoiler-. 

No veo al conductor de la ambulancia, con lo cual también imagino que puede ser Nicholas Cage en “Bringing out the dead” (Al límite), una especie de revival de la dupla Schrader – Scorsese -de pie- pero al ritmo de una ambulancia y no de un taxi. Veo que a mi teléfono empiezan a caer muchos mensajes, pero todavía no estoy tranquilo como para responder nada. Hace un rato estaba tomando una copa de vino. Hace un rato Carrascosa quería fumar un cigarrillo, y ahora podría estar muerto. La vida es eso, un punto de giro inesperado a un clímax y enseguida te tiran los títulos rodantes finales, y se termina, la pantalla se va a negro.

Por fin el vehículo frena. Las sirenas se apagan. Llegamos. Es una especie de ala trasera del hospital, donde estacionan las ambulancias. Hago el ingreso en la guardia mientras a Carrascosa lo llevan adentro. El tipo de la ventanilla mira el documento, me mira a mí, le doy el carnet de la prepaga. Me vuelve a mirar y no hace muchas más preguntas, aunque intuyo que tiene ganas. Me despido de la paramédica que lo asistió a Carrascosa. Le agradezco y ella me felicita por haber intentando esas maniobras, dice que todo ayudó. Entra un llamado de Jorgelina y la atiendo. Está trabajando y desde Luján, donde vive, le va a llevar un par de horas largas llegar, pero me dice que está viniendo Malú, la otra pata de este dúo dinámico. Ya estoy en un pasillo esperando a que me digan qué le pasó. Se asoma una médica, me pregunta quién soy, sigo respondiendo con mi coartada para ahorrarme explicaciones.

-Pero este señor es Carrascosa, el de...?

-(la interrumpo, enfático) Sí, es él. 

Le pido que por favor mantenga discreción, y que evite que cualquiera le saque una foto. Ella me da su palabra, su mirada es confiable, le creo. De repente se acerca a paso raudo por el fondo del pasillo una mujer coqueta, de contextura pequeña y preguntando por Carrascosa. Le hago señas. Evidentemente ella sabe quién soy, pero yo no la conozco. Se presenta como Viviana Binello. Me sorprendo. Ahora sí, yo también sé quién es ella. 

En mis primeros borradores del episodio piloto, ella es un personaje que gravita en la historia. Es vecina y amiga íntima de María Marta. Su esposo, Sergio Binello, fue uno de los condenados en el juicio por el encubrimiento del crimen. Para que se den una idea. La familia Binello también vivió un infierno. El esposo de esta señora también fue demonizado, estuvo preso, gastó todo lo que tenía en abogados, dejó de trabajar, fue absuelto al igual que todos, y su salud también lo castigó mucho. Los Binello, sin ser familiares directos de María Marta, tuvieron la mala fortuna de estar en el momento menos indicado y en el lugar equivocado. Esta señora que tengo en frente, tranquilamente podría odiarlo a Carrascosa, detestarlo desde sus entrañas, culparlos a él y a María Marta de sus peores desgracias. Aún así, Viviana está allí, al pie del cañón por su amigo y lamentándose. 

Siempre fui poco memorioso para traducir los diagnósticos médicos que escucho. Lo que me explicó la doctora es que fue un síncope o un colapso que tiene que ver con el estado físico de Carlos, su presión y otros tantos achaques. Llega Malú a las corridas y preocupada. Habla con los médicos, es anestesióloga. Conversa a otro nivel. Me doy cuenta de que mi participación en este evento va llegando a su fin. Le entrego a Malú la billetera de Carlos. Llego a reparar en que había poco efectivo. Mi auto quedó en el paseo Champagnat y el recorrido con la ambulancia no fue breve, o eso creo, y calculo que estoy lejos, a varios kilómetros. Pero Viviana Binello está atenta a todo y me ofrece llevarme. Si hubiera sido otra persona le evitaba la molestia, pero con lo que me queda de cabeza no me puedo perder unos minutos a solas con ella porque todo lo que me pueda decir y contar me interesa. Y no me equivoco, en el trayecto me habla del padecimiento familiar, y sobre todo de la relación de amistad que tenía con María Marta. El día del crimen ellas jugaron un partido de tenis que se suspendió por lluvia y compartieron ese último momento lúdico de intimidad, antes de la tragedia. Me dice que la extraña. 

-Le arruinaron la vida a mucha gente.

Llegamos a destino. Anochece. Me despido. Agradezco. Ella me da su teléfono. Queda a disposición. Para ese momento la empresa ya está avisada del happy ending de toda esta peripecia y de que no vamos a salir en todos los diarios acusados de empujar a Carrascosa al abismo de su deceso. Su vida y el proyecto siguen firmes. Mi auto está estacionado frente al restaurante y cuando me estoy por subir, alguien me frena. Es un mozo. No es el mismo que me ayudó a asistirlo a Carlos. Pero entiendo que estaba allí en ese momento.

-¿Vos estabas con el señor mayor que se descompuso?.

Asiento. A esta altura de la jornada y con mi cansancio me pongo paranoico. Falta que me digan que me busca la policía para prestar algún tipo de testimonio. El mozo hace una pausa, con cierto pudor.

-Quería avisarte que el señor perdió algo. 

Y enseguida me dice qué es lo que perdió. Por suerte el sector de Informes está cerrado, sino tenía que pedir que este objeto perdido me fuera devuelto y llevarlo nuevamente al hospital. Y la verdad, no tenía energía ni ganas. La llamo a Jorgelina. Le cuento que Carlos extravió algo, que recién mañana lo pueden recuperar. 

-¿Qué perdió? 

-La dentadura.

Silencio.

La carcajada de ella desinhibió a la mía. Dejamos fluir las risas, eran pura descarga. Nunca me di cuenta que él tenía dientes postizos. Y tampoco eso es algo que uno va por la vida contándole a cualquiera. Me imaginé los dientes de Carrascosa en una bolsa pasando la noche ahí. Si alguien hubiera querido hacerle otro análisis de ADN, otro de tantos, ahí estaba la muestra a disposición. Y yo hoy me llevo otro tipo de muestra, y mucho más que un trabajo de campo al que un autor puede acceder como precalentamiento para contar una historia. Pienso si esto podría entrar en la serie, pero no, se me iría de tono.

Alan Moore me diría tranquilamente que ya suelte el escalpelo y me saque los guantes quirúrgicos. Es suficiente, el procedimiento, al menos el de hoy, terminó. FIN

@artindez_guion

MM

El abogado del viudo Carlos Carrascosa y de la hermana de María Marta García Belsunce, la socióloga asesinada en octubre de 2002 en el country Carmel de Pilar, denunció hoy al fiscal que instruyó la causa, Diego Molina Pico, por “encubrimiento agravado” al considerar que favoreció a Nicolás Pachelo, actualmente sometido a juicio, lo que impidió que se conozca, hasta ahora, su responsabilidad en el crimen.

La denuncia fue presentada este mediodía ante la Fiscalía General de San Isidro por el letrado Gustavo Hechem, quien representa a Carrascosa y a María Laura García Belsunce como particulares damnificados en el debate que se les sigue a Pachelo y a dos exvigiladores del Carmel.

En tanto, el tercer juicio por el caso se reanudará mañana a las 10.30, ante el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 sanisidrense, con la declaración de testigos propuestos por la fiscalía para abordar el tema de los delitos cometidos presuntamente por el exvecino antes del crimen de la socióloga y en el mismo country.

Por su parte, el abogado Hechem consideró que Molina Pico, quien fue el instructor de la causa cuando el 27 de octubre de 2002 María Marta fue hallada muerta en su casa del Carmel, cometió hechos de gravedad institucional durante su desempeño en la investigación, añadieron los voceros.

La denuncia se fundamenta en manifestaciones realizadas por testigos que declararon en las últimas dos semanas durante el juicio en el TOC 4 de San Isidro, quienes aseguraron que Molina Pico se negó a investigar a pista que conducía a Pachelo como sospechoso.

La presentación también hizo referencia a una serie de escuchas telefónicas obtenidas de la investigación que hasta ahora no se habían conocido y que permiten, entre otras cosas, conocer el acceso a información privilegiada que obtenía el defensor de Pachelo, Roberto Ribas, mientras el exvecino era testigo en la causa.

“Los testimonios fueron elocuentes respecto de la obstaculización de la hipótesis Pachelo, y hay pruebas de una posible connivencia con su asesor jurídico de esa época”, dijo Hechem.

A pesar de los cuestionamientos y de que en 2011 los entonces abogados del viudo pidieron un jury para Molina Pico, éste es actualmente se desempeña como fiscal de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) de Flagrancia de San Isidro.

“Fue el principal encubridor”, “había una vocación por rehuir todo lo que involucrara a Nicolás Pachelo” y “la causa estaba unidireccionada”; fueron algunos de los duros cuestionamientos vertidos hasta el momento en el juicio al exvecino por los testigos que se refirieron a la labor de Molina Pico.

Para Alejandro Arauz Castex, quien vivió en Carmel y conformó la Comisión de Seguridad del country, el fiscal tuvo “premeditación” para evitar investigar a Pachelo.

“No tiene perdón de Dios. Fue una investigación inconducente, guiada por una persona dispuesta a entorpecerla y encubrirla. Y lo logró, pasaron veinte años y lo logró”, afirmó.

A ese testimonio crítico hacia la actuación fiscal de primera instancia, se sumaron los de dos exjefes policiales que tuvieron a su cargo las primeras diligencias del caso.

Tanto el comisario general retirado Ángel Beserra como el comisario mayor retirado Alejandro Elorz, quienes estaban a cargo de la Sub Delegación Departamental de Investigaciones (SubDDI) de Pilar al momento del hecho, coincidieron en que la hipótesis que llevaba a Pachelo era “altamente positiva”, aunque Molina Pico realizó “una investigación unidireccionada” hacia a la familia de la víctima.

“Para mí fue Pachelo”, sostuvo Beserra al apuntar a la autoría del crimen, mientras que Elorz dijo que la policía fue “solapadamente corrida” de la pesquisa.

“Teníamos elementos para ahondar en la investigación sobre Pachelo. Había hablado con Molina Pico, pero fue una investigación unidireccionada. Nosotros no participamos de la investigación, fue de la Procuración”, dijo.

A su vez, otros testigos se refirieron a los robos previos cometidos en el Carmel y atribuidos a Pachelo, quien para los fiscales del juicio empleaba siempre un mismo modus operandi: entraba a las casas cuando no había nadie, en general los domingos entre las 18 y las 19, cuando se producía el cambio de guardia de vigiladores.

En ese sentido, Aníbal Pigoni, vecino del Carmel, recordó que “unos 15 días antes” del crimen, justamente un domingo entre las 18.30 y 19.30, le robaron algunas pertenencias, entre ellas varios palos de golf, que fueron hallados luego en una tienda a nombre de Nicolás Ryan, apellido de la madre de Pachelo.

Luego, el matrimonio de vecinos compuesto por Nicolás González del Cerro y María José Díaz Herrera coincidió en que el acusado Pachelo “era capaz de cualquier cosa”.

Mientras que Fernando Sansute, expresidente de Carmel, quien sufrió el robo de palos de golf 15 días antes de la muerte de García Belsunce, recordó que dentro del country se corría el rumor de que “Pachelo tenía algo que ver” con el crimen de la socióloga.

Los testimonios de la última semana del debate avalaron la hipótesis de los fiscales de juicio Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Federico González, quienes intentan demostrar que Pachelo mató a María Marta cuando lo sorprendió robando en su casa.

En ese marco, los fiscales apuntan a que Pachelo contó con la colaboración de dos exvigiladores de Carmel, Norberto Glennon (57) y José Ortíz (45), quienes también están acusados en este juicio, pero que hasta el momento no fueron mencionados.

DA