Recuerdo muy bien la primera sensación de ser espiada por la pantalla. Era 2004, todavía no había Facebook para el gran público ni X/Twitter. Chateaba por el ya difunto chat de Gmail con mi novio y empezamos a notar que aparecían, en publicidades al costado del chat, ofertas relacionadas con cosas de las que hablábamos, como sugerencias de viajes a Santiago justo cuando él partía desde Mendoza hacia Chile. “Nos lee”, dijimos, asombrados. Recuerdo que nos dio un poco de miedo. También recuerdo que lo olvidamos pronto. 

Desde hace bastante, sin embargo, toda charla casual de café se refiere a que el celular ya no lee, sino que escucha. O incluso, lee la mente. Todos saben a qué me refiero, pero voy a usar ejemplos recientes, para minimizar el ruido de las anécdotas y de la memoria. En un festejo de fin de año tardío, mi amigo Alejandro dijo que el GPS reprendió a su pareja cuando ella lo puteó por guiarla mal. A todos los presentes nos pareció una cosa por completo posible, y hablamos de Siri, Alexa y la película Her como visionaria. Más tarde pensé: pero esto de que la pantalla escuche, sea clarividente y reaccione a insultos no puede resultar tan cotidiano. Le mandé un mensaje a otro amigo, Martín de Palermo, pidiéndole un ejemplo reciente, lo menos florido posible. Martín me envió este audio: “En mi vida tuve un gato. Jamás me apareció nada con un gato, jamás. Por pedido de nuestra hija tenemos una gata, y desde entonces no paro de recibir todo el tiempo reels relacionados con los gatos. Cómo alimentarlos, cómo evitar que no muerdan, qué les gusta. Jamás hice una búsqueda relacionada con los gatos. Ayer estábamos con unos amigos y el papá, que tiene 90 años, hablando de si él podía seguir conduciendo. Hablamos, nada más. A la mañana siguiente, le apareció en un reel con una noticia curiosa sobre una mujer conductora en Pennsylvania de 103 años. Decime que no nos escuchan”.

Si se va a buscar en YouTube, está plagado de gente que hace pruebas con su celular pero yo, en principio, no le creo a nada de lo que aparece en las redes y todo es muy amateur. Mejor es empezar por lo legal, aunque sea porque es alucinante que no nos importen nada las leyes. Hay usuarios que sí reclaman sobre la invasión de privacidad, exigen reparaciones. Los casos se pueden leer online en Google Assistant Help, y son muchísimos. Google dice en su política de privacidad que los datos de audio sólo los usa si se autoriza al asistente de voz. La privacidad de Meta –Facebook, Instagram, Whatsapp– es más clara. Dice: “A veces, los anuncios pueden ser tan específicos que parece que alguien escucha tus conversaciones a través del micrófono, pero no es así. Solo usamos el micrófono con tu permiso y cuando estás usando una función que lo utiliza”. 

Y sin embargo, se mueve. Si la escucha fuese cierta, ¿esto no es un escándalo gigante? ¿Confiamos en la política de privacidad de estas empresas? Claro que no. Sin embargo, en 2018 y ante el Senado de Estados Unidos, Mark Zuckerberg, cuando le preguntaron directamente si usaban audio de los usuarios, dijo NO y agregó: “Usted está hablando de la teoría conspirativa de que escuchamos lo que se habla por los micrófonos y lo usamos para publicidad. No hacemos eso”. Fue una declaración bajo juramento: mentirle al Congreso, que no es un maxikiosco, sería un delito gravísimo. ¿Zuckerberg está por encima de la ley? ¿O acaso logró que en realidad no nos importe? “Quién me va a robar, a quién le importa lo que hago, no tengo secretos”. Esa es la reacción más común cuando se le sugiere a alguien que, a lo mejor, no debería usar 1234 para desbloquear un teléfono en el que tiene apps de bancos. ¡Quién soy yo para que me espíen!, gritan, y después lloran cuando son robados o hackeados (yo lo hago eh, no tiro postas, tuve todos los problemas de seguridad posibles y los atravesé con llanto, amargura, culpa y odio a mí misma). Si no confiamos en Zuckerberg, un señor que se parece a H.P. Lovecraft, ¿por qué le entregamos nuestra vida? Para resolver este asunto hay investigaciones en universidades, que tienen encima mucho dinero y buena metodología. La web Gizmodo da cuenta de uno de ellos, y del paper de Northwestern University, en Illinois, sobre exfiltraciones de celulares, es decir, datos que salen del aparato pero que nunca hubo intención de compartir. Exploran más de 17.000 apps, casi todas con acceso a fotos y voz y mapas. Hay muchas otras formas de dar señales al algoritmo que no son la voz, como cada like, la red de contactos, el gps, el IP, me entero, y me explico lo del gato de mi amigo. Quizá él no buscó, pero si su hija, y todos comparten wifi. No hay que olvidar además las cookies, que se guardan en teoría para que nuestra vida sea más fácil. El método es muy complejo e imposible de explicar para mi, pero se entiende. Aquí está, en inglés, en PDF. Hay que aclarar que es relativamente viejo: data de 2018. (Lo explica mejor el podcast colombiano Cosas de internet,  discontinuado en 2023) Spoiler: no encontraron ni una exfiltración. Ni una. Es decir: el método científico afirma que no te escuchan.  

El susurro en mi cabeza dice: a lo mejor estos académicos están comprados y lo hicieron justamente para que parezca contundente. Y esto que todos sabemos, que todos vivimos, como en La carta robada de Poe, necesita de este paper tan serio para tener legitimidad. Ahora mismo, mientras le pongo final a esta nota, entré a un diario online y uno de las primeras publicidades que vi fue de Elwic Protect, expertos en operaciones seguras. “¿Billetes falsos? Tenemos la solución”. ¿Cómo saben que estoy preocupada, de puro ansiosa, por unos dólares que debo usar para pagar un servicio muy caro? No se lo dije a nadie porque me da miedo el mero pensamiento. Me van a decir: estás en Argentina, es el tipo de publicidad más normal en la patria. Cierto.

Sigo scrolleando. Me salen dos más de seguros y seguridad. Es normal. No soy tan importante. Lo que me da un poco de miedo es que me fuerzo a sentir paranoia, y no pasa. No sólo soy presa fácil. Soy un regalo barato. La sola idea de salirme de la red me parece ridícula. Estoy domada. Sé que mi comportamiento es predecible. Si quieren algo de mi, lo van a obtener.   

DTC

La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) actualizó los importes a partir de los cuales las entidades financieras y billeteras virtuales deberán informar sobre las transacciones y saldos de sus clientes. La medida, que busca mejorar la transparencia fiscal y combatir la evasión, y que ya venía rigiendo, generó tanto elogios como críticas por sus posibles implicancias.

La novedad es que a partir de hoy, 1 de enero de 2025, aumentaron los montos a partir de los cuales los servicios de billeteras virtuales, plataformas de inversión y financiación deberán reportar movimientos.

Según la información publicada este jueves por ARCA, “deben informarse las siguientes operaciones sólo si superan los siguientes importes”:

$600.000

$1.000.000

$2.000.000

La medida abre interrogantes respecto de si se verán afectados los ciudadanos comunes por diversas transacciones. Por ejemplo, las transferencias que mensualmente deban hacer miles de personas por el pago del alquiler al dueño de la propiedad en la que vivan. En redes sociales hubo críticas: señalan que los límites establecidos también podrían abarcar movimientos como la acumulación de ingresos por ventas frecuentes en plataformas de comercio electrónico o ahorros depositados en cuentas digitales.

Si bien ARCA argumenta que la medida busca aumentar la recaudación fiscal y reducir la informalidad, muchos señalan que choca con los principios de Javier Milei, quien llegó a la Presidencia prometiendo una reducción de la intervención estatal y de los impuestos, lo que hasta el momento no ha ocurrido.

Un gobierno que se dice liberal en teoría no debería profundizar el control sobre las transacciones privadas, resaltan. También advierten que este esquema de fiscalización podría fomentar la informalidad, ya que muchas personas podrían optar por realizar transacciones en efectivo o buscar alternativas fuera del sistema bancario para evitar ser monitoreadas.

ARCA —ex-AFIP— señaló en su comunicado que este ajuste surge de la actualización semestral automática basada en las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) elaborado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), de acuerdo a las modificaciones introducidas por la Resolución General 5512/2024.

Contra su propio ideario y sus promesas de campaña, el gobierno de Milei está fortaleciendo el control estatal sobre las finanzas privadas. Las personas y empresas deberán ser más conscientes de sus movimientos financieros, especialmente si operan con montos cercanos a los umbrales establecidos.

JJD

En un mundo cada vez más conectado, las aplicaciones de seguridad para celulares se convirtieron en herramientas esenciales para personas de todas las edades. Ya sea para adultos mayores, jóvenes en edad escolar o personas que administran la seguridad de sus hogares, estas apps ofrecen funcionalidades útiles que facilitan la protección de su entorno.

Ventajas de las aplicaciones de seguridad

Las personas que adquieren un sistema de alarmas para el hogar o para el negocio pueden beneficiarse enormemente de las innovaciones de software disponibles porque no solo complementan la tecnología física de vigilancia, sino que también la optimizan, proporcionando una protección más completa y accesible. Entre ellas, se destaca la aplicación My Verisure de la empresa de seguridad Verisure Alarmas.

My Verisure: protección al alcance de la mano

My Verisure es una aplicación disponible tanto para celulares como para tablets que permite a los usuarios controlar su sistema de alarmas a distancia y se volvió la más elegida para salir seguro. Estas son algunas de sus funcionalidades clave:

Funcionalidades adicionales de la app My Verisure

Además de las funciones mencionadas, My Verisure permite a los usuarios:

Es crucial que las personas se mantengan al día con las nuevas tecnologías en seguridad digital no limitándose únicamente a las ligadas con la tecnología física como puede ser un sistema de alarma instalado. Aplicaciones como My Verisure no solo proporcionan control y monitoreo a distancia, sino que también ofrecen una gestión integral de la seguridad del hogar. Aprovechar estas herramientas puede marcar una gran diferencia en la protección y tranquilidad de los usuarios, al proteger tanto sus datos sensibles, como sus redes personales y sus entornos familiares.

Sonia (pseudónimo) está buscando a “su media naranja”. Tiene 25 años y estuvo en varias relaciones, pero ninguna llegó a buen puerto. Hace unos meses decidió apostar por las apps de citas como recurso para encontrar a alguien que fuese afín a ella: “En un principio no buscaba nada serio, me llamaba la atención salir de mi zona de confort y conocer a personas con las que quizá no me hubiese cruzado en por mi barrio”, cuenta la joven. Tras varias citas con diferentes chicos, pensó que esas apps no estaban hechas para ella. Con la mayoría no llegaba a tener una segunda cita y le terminó pareciendo “un escaparate de carne”.

El pasado septiembre decidió darle una última oportunidad a la aplicación al creer que había encontrado a un chico que sí estaba en el mismo punto que ella: “Hice match con Álvaro, de 26 años y de Madrid, mi ciudad. Era muy guapo, quizá demasiado. Parecía que ambos sentimos una conexión muy rápida, pero me dijo que prefería ir poco a poco y así conocernos bien antes de perder el tiempo, algo que me pareció bien”. Sonia y Álvaro chatearon durante varias semanas a través de la app pero, a la hora de la verdad, él siempre tenía una excusa para no quedar en persona: “Nunca podía y siempre pasaba algo a última hora, pero casualmente yo también estaba muy liada en esas semanas por lo que pensé 'son cosas que pasan, ¿por qué iba alguien a mentir así?”, relata la madrileña.

Pasado un mes, “cansada de muchas palabras y pocos hechos”, Sonia decidió buscar una de las fotos del perfil del chico en Google Lens, una aplicación que relaciona imágenes con resultados de la red, y se llevó una sorpresa. La supuesta imagen de Álvaro, junto a muchas otras que le había mandado, estaba en el perfil de Instagram de un modelo famoso en Estados Unidos con más de 65.000 seguidores. Es decir, alguien había utilizado fotos de un famoso para ligar con ella por una app y hacerle catfishing: “Me quedé en shock, mi cabeza había relacionado a esa persona con alguien de confianza y me encuentro con un chico hablando en inglés”, relata Sonia.

El catfish o catfishing es una práctica virtual en la que alguien usurpa la imagen física de otra persona para hacerse pasar por quien no es en redes sociales o aplicaciones de citas, creando una personalidad ficticia a la medida de sus víctimas, con quien quiere ligar o engañar con algún fin. El término se popularizó a raíz de un programa estadounidense de MTV llamado Catfish: mentiras en la red que comenzó en 2012. En él, los presentadores ayudaban a personas que tenían una relación sentimental o amistosa en línea a conocerse en la vida real, en muchas ocasiones con final inesperado para uno de ellos. Es habitual que este tipo de acciones haya un fin de extorsión e intento de fraude a las víctimas, pero en muchas otras la 'persona falsa' simplemente requiere atención.

El supuesto Álvaro me confesó ser un chico de 20 años que hace este tipo de cosas porque se siente solo e inferior a los demás. No quise saber nada más y lo bloqueé

Sonia (pseudónimo) — víctima de 'catfish'

“Mi cabeza explotó. Me había contado tantas cosas que me resultó difícil aceptar tanta mentira. ¡Menuda peli me creí! El supuesto Álvaro me confesó ser un chico de 20 años que hace este tipo de cosas porque se siente solo e inferior a los demás. No quise saber nada más y lo bloqueé”, resume la víctima, a quien le dio miedo y frustración la situación.

Lucía, de 33 años, que vive en A Coruña, también es víctima del fenómeno catfish pero de otro modo. A la joven le llevan suplantando la identidad casi 12 años y sospecha que es la misma persona la que roba sus fotos desde 2011. Alguien (aún no sabe si hombre o mujer) lleva todo este tiempo recopilando imágenes suyas de redes sociales para crear diferentes perfiles falsos, todos bajo el nombre de “Andrea Marchena” (o similares), para ligar con mujeres.

“La primera vez que me enteré de que estaban suplantando mi identidad fue porque alguien encontró dos perfiles de Fotolog con las mismas fotos, el mío y el falso, y me envió un correo advirtiéndome de que estaban usando mi imagen desde Panamá, aunque esa persona se hacía pasar por una chica argentina. Al tiempo se hizo un perfil en Facebook y en 2016 una cuenta de Instagram con mis fotos, perfiles desde los que me tiene bloqueada al haber intentado denunciarlos. Ahora sé que comienza a actuar por Tinder”, cuenta Lucía.

La última me dijo que había tenido una relación de dos años con esa persona por redes sociales y que, durante todo ese tiempo, ella le había mandado 'nudes' y vídeos muy íntimos a alguien que ahora no sabe quién es

Lucía — víctima de suplantación de identidad

Cree que la persona que roba sus fotos lleva entre su red de amigos desde entonces de forma anónima desde una cuenta de contenido de belleza, lo que la ha obligado a hacer una criba entre sus seguidores y aumentar su privacidad de forma drástica por “miedo a que siguiese cogiendo fotos actuales”. Ya son siete las víctimas del catfishing de la tal Andrea que han contactado con Lucía al ser conscientes de la situación. La última fue una joven que habló con su entrenador personal tras ver una foto suya en un gimnasio de la ciudad.

“Para mí es horrible”, lamenta Lucía, “es una sensación de impotencia muy grande. Las chicas, todas bastante jóvenes, me cuentan cosas horrorosas. La última me dijo que había tenido una relación de dos años con esa persona por redes sociales y que, durante todo ese tiempo, ella le había mandado nudes [fotografías sin ropa] y vídeos muy íntimos a alguien que ahora no sabe quién es. Tuve que hacer videollamada con ella para que viese que realmente la verdadera Lucía era yo, y no la supuesta Andrea. Ella lo pasó fatal y yo también”, resume.

¿Qué lleva a alguien a suplantar la personalidad de otra persona ligando?

Celestino González-Fernández, psicólogo experto en tecnoestrés, tras analizar casos como el de Sonia y el supuesto Álvaro, cree que la actitud de estas personas que crean la identidad falsa puede responder a varias cuestiones: desde que sean personas “con carácter manipulador que encuentran placer en el hecho de engañar a otra persona” —por lo que, dice, tendrían “características psicopáticas”— hasta responder a perfiles de personas “inseguras y demasiado introvertidas que necesitan utilizar estos métodos para relacionarse socialmente”, aún sabiendo que se está haciendo con un avatar irreal.

Tomando las explicaciones finales del supuesto Álvaro por ciertas, González-Fernández se decanta por la segunda hipótesis: “Esta persona cree que si no suplanta la identidad a una persona más atractiva no podrá tener nunca la experiencia de que una chica se interese. Incluso es probable que piense que, sin el engaño, ni siquiera tendría el acceso a hablar con ellas. Por tanto, vemos que prefiere una mentira agradable a una verdad dolorosa”, argumenta González-Fernández.

El experto señala que estos suplantadores de identidad pueden, en ocasiones, tratarse de adictos a la dopamina que les genera sentirse queridos, por lo que generalmente lo hacen una vez detrás de otra: “El simple hecho de estar hablando diariamente con alguien, poder tratarla de manera cariñosa o que le llamen guapo sabiendo que, en realidad, se lo están diciendo por una foto que no es él, le genera placer y le hace aislarse de una vida que considera infeliz. Eso le lleva a crearse una virtual amoldada a sus expectativas y a querer plasmarla con alguien una y otra vez”, dice.

Según el psicólogo, las personas que suelen hacer catfish sin ningún otro fin que no sea el de gustar son personas con baja autoestima y problemas relacionales que se crean un “avatar” adaptado a lo que le gustaría ser en la realidad: más guapo, con más estudios y con determinadas posesiones. La víctima, Sonia, cuenta en conversación con elDiario.es que detectó estas características en el suplantador: “Me dijo que tenía una carrera y un máster, algo que es imposible en su vida real si tiene 20 años. También me dijo que estaba independizado, con casa y coche propio. Guiándome por la edad, también me parece algo imposible”.

Si una persona detecta excusas con las que la otra persona está intentando demorar el momento de conocerse hasta por videollamada, se debería sospechar desde el primer indicio

Celestino González-Fernández — psicólogo experto en tecnoestrés

La personalidad de la víctima también es importante en estos casos, según González-Fernández. Puntualiza que suelen tratarse de perfiles dependientes emocionalmente, inseguros y que se fían mucho más de las palabras que de los hechos. “Aunque esté de moda hablar por las apps de citas, alargar mucho esta experiencia en el tiempo no es inteligente ni interesante. Si una persona detecta excusas con las que la otra persona está intentando demorar el momento de conocerse hasta por videollamada, se debería sospechar desde el primer indicio”, advierte el psicólogo.

Sin embargo, el experto en tecnoestrés apunta que no es necesario tener un perfil de baja autoestima para caer en las redes de estos engaños, sino que “nos puede pasar a todos en algún momento al usar estas apps”.

Pero las consecuencias a nivel psicológico no son iguales para todos los perfiles. Sonia vivió el engaño con intensidad pero se olvidó a los pocos días: “Esa misma noche sentí ansiedad en el momento en el que me di cuenta de que le había mandado fotos mías y de gente de mi entorno que podía utilizar como quisiese, pero al día siguiente ya se lo estaba contando a todos mis amigos entre risas y, ahora que ha pasado un mes y algo, me río de mi misma pensando en cómo pude caer en algo así”, concluye la joven madrileña.

[Las víctimas] pueden coger miedo, aislarse, entrar en episodios depresivos y ansiosos e incluso tener fobia a que le hagan daño y a las relaciones. Al final, acabarán escondiendo sus emociones antes de que les puedan dañar

Celestino González-Fernández — psicólogo experto en tecnoestrés

Por contra, según el experto, las personas tímidas o demasiado dependientes a nivel emocional suelen sentir vergüenza al contar a su entorno que han sufrido catfish, por lo que no acaban de procesar el sentimiento y “pueden coger miedo, aislarse, entrar en episodios depresivos y ansiosos e incluso tener fobia a que le hagan daño y a las relaciones. Al final, acabarán escondiendo sus emociones antes de que les puedan dañar”. Es por ello que recomienda a las víctimas contarlo, ya que es algo que “nos limita mucho socialmente y puede hacer mucho daño a nivel de autoestima y confianza”.

Consejos para detectar un perfil catfish y no caer en las estafas

 No existen datos actualizados que cuantifiquen cuántas víctimas de catfish hay en España. Sin embargo, el Informe sobre la cibercriminalidad en España 2022 del Ministerio del Interior recoge que un total de 9.721 personas fueron víctimas de un delito de “usurpación de estado civil”, concepto con el que se denomina al delito de suplantación de identidad en el Código Penal.

Cuando alguien utiliza la imagen de otra persona para engañar a un tercero está llevando a cabo una acción ilegal (...) Si esa imagen se emplea con la intención de obtener algún beneficio, puede acarrear graves consecuencias

Mario de la Peña — abogado experto en Nuevas Tecnologías

Según explica Mario de la Peña, abogado experto en Nuevas Tecnologías, en estos casos se produce una clara “violación del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen de la persona a la que se le roban las fotografías según lo establecido en la Ley Orgánica 1/1982”. “Cuando alguien utiliza la imagen de otra persona para engañar a un tercero, con cualquier propósito, está llevando a cabo una acción ilegal. La propia imagen es un derecho fundamental respaldado por la Constitución y si esa imagen se emplea con la intención de obtener algún beneficio, puede acarrear graves consecuencias”, argumenta el abogado.

Desde el Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE), Ruth García, técnico de Ciberseguridad para Ciudadanos y Menores, señala que crear un perfil falso es “relativamente sencillo” y acabar con él no tanto. “Para suplantar la identidad a una persona solamente hace falta recopilar la información y las imágenes de un perfil público y crear otro que parezca real, algo que es fácil. En este tipo de casuísticas suelen hacerse pasar por otra persona ficticia, no por la misma persona de la que está recogiendo esa información. En Internet, en realidad, se puede suplantar a cualquiera”, sostiene la experta.

No debemos facilitar ningún tipo de información, tenemos que estar alerta y poner en cuarentena toda la información que nos llegue sobre este perfil e investigar su entorno a través de un análisis preliminar de quién dice ser y de sus seguidores

Ruth García — técnico de Ciberseguridad para Ciudadanos y Menores de INCIBE

García señala que las personas que hacen catfish y tienen un propósito claro suelen “montar una historia” adecuada y adaptada a “un perfil que resulta atractivo para crear un vínculo y que genera confianza” para llegar a un fin único. Este fin, dice, suele ser económico. “Estas personas suelen contar mentiras como que tienen un problema urgente para el que necesitan dinero o que les gustaría viajar para conocer a la persona a la que están engañando pero no tienen suficiente dinero, excusas para que la víctima haga una transferencia rápida”, explica en conversación con este diario.

La técnico de ciberseguridad expone el riesgo de que el perfil falso se desenmascare y, en ese momento, “comience a extorsionar a la otra persona con amenazas y mentiras de todo tipo como, por ejemplo, decir que van a difundir fotos íntimas para seguir pidiéndole dinero”.

Google permite contrastar las imágenes que nos ha mandado para ver si se están utilizando en otros sitios web y buscar la ubicación en la que se ubica para ver si cuadra con la historia

Ruth García — técnico de Ciberseguridad para Ciudadanos y Menores de INCIBE

Con el fin de evitar estas situaciones, Ruth García aconseja “ser cautos” cuando conozcamos a alguien por Internet, ya que “en el mundo digital nunca vamos a tener la certeza de quién está al otro lado de la pantalla” y advierte de que, incluso, podemos estar delante de una red organizada de ciberdelincuencia.

“Hay que partir de la premisa de que, si no sabemos a ciencia cierta quién es la otra persona, no debemos facilitar ningún tipo de información, tenemos que estar alerta y poner en cuarentena toda la información que nos llegue sobre este perfil e investigar su entorno a través de un análisis preliminar de quién dice ser y de sus seguidores”, concluye.

La experta también menciona la herramientas de Google Imágenes y Google Maps como fuentes de investigación accesibles y fiables en estos casos, ya que “permiten contrastar las imágenes que nos ha mandado para ver si se están utilizando en otros sitios web y buscar la ubicación que nos ha contado en la que se encuentra para ver si cuadra con la historia que nos cuentan”.

El mercado de apps de delivery gana terreno desde hace años y dio un salto amplificador durante la pandemia, período en el que aumentó la demanda de envíos de comida a domicilio: se estima que en la Argentina 6 de cada 10 personas optaron por estas apps de delivery para comprar alimentos. Sin embargo, la regulación de los trabajadores de las plataformas sigue siendo una pregunta abierta. 

No se trata solo de la discusión en torno a si deberían considerarse empleados o no de las plataformas, sino que esta actividad plantea otros debates. Por ejemplo, si es correcto que los repartidores y repartidoras trabajen bajo las reglas de un algoritmo que desconocen y, por lo tanto, sin tener claro qué es lo que se espera de ellos o por qué son premiados o castigados. Bajo las órdenes de un patrón opaco al que tampoco es posible hacerle preguntas ni reclamos. 

En este marco, un grupo de investigadores del centro de estudios Fundar elaboró un informe en el que se resalta la importancia de transparentar las plataformas y abrir esas cajas negras que ordenan el trabajo diario como un elemento fundamental para mejorar las condiciones laborales de las y los repartidores.

No es tan importante auditar los algoritmos, sino acceder a su explicabilidad: que le digan al repartidor qué es es considerado bueno y malo

“Uno cuando trabaja sabe lo que tiene que hacer: cuáles son las condiciones de trabajo, que si falta al trabajo hay una sanción, que si llega tarde repetidamente probablemente lo echen. Pero cuando se conecta a la aplicación el trabajador no sabe lo que la plataforma espera de él. No es tan importante auditar los algoritmos, sino acceder a su explicabilidad: que le digan al repartidor qué es es considerado bueno y malo, porque si no trabaja en la sombra”, afirma la economista e investigadora de Fundar Sofía Scasserra.

La falta de transparencia de estos sistemas hace que las suposiciones sobre el análisis de datos puedan ser inexactas. Por ejemplo, al  momento de hacer un pedido se cree que el repartidor que va a buscarlo es aquel que está más próximo al comercio. “Esto no es necesariamente así porque el algoritmo contempla otras variables: cuántas horas se conectó ese repartidor en los últimos días, si se conectó en hora de alta demanda, si finalizó sus entregas”, aclara el abogado laboralista Juan Manuel Ottaviano, otro de los autores de la investigación.

En agosto de 2021 entró en vigencia la “Ley Rider” en España para imponer regulaciones al sector. De acuerdo a la normativa, los trabajadores son considerados asalariados y obliga a las empresas a garantizar los derechos laborales de las personas dedicadas al reparto en el ámbito de plataformas digitales y habla explícitamente de “gestión algorítmica del trabajo”. “La ley Rider dice que las empresas de plataformas le tienen que declarar a los trabajadores, a los sindicatos y a los estados la composición de los algoritmos que organizan el trabajo”, explica Ottaviano.

Para los investigadores, el rumbo a seguir tiene que ir en dirección de garantizar una serie de derechos, que se resignifican a la luz de la organización algorítmica del trabajo: derecho a la información y protección no discriminatoria sobre extracción de datos; garantía básica de horas de trabajo, turnos y pedidos básicos asignados por hora; libertad de rechazo de pedidos según franjas horarias o previsibilidad sobre las sanciones o impacto del rechazo de pedidos asignados; libertad de selección de horas o previsibilidad sobre las sanciones o impacto del rechazo de horas asignadas; remuneración por tiempo de conexión/atención; y remuneración adicional por tiempo de conexión/espera.

El argumento principal de las empresas ante posibles regulaciones es la baja de rentabilidad que pueden acarrear los cambios propuestos en nuevas regulaciones laborales. Para Ottaviano, es posible lograr una compatibilidad entre el modelo de negocios con algunos cambios adaptados a los derechos de los trabajadores en relación a la seguridad social y los riesgos laborales. Considera que, por ejemplo, “sería lógico que a los repartidores no se les exija que hagan una entrega en cinco minutos, lo que les obliga a ir por contramano a alta velocidad por las calles de una ciudad y accidentarse” por lo que debería “estar escrito en la norma o en la negociación colectiva”.

Por otra parte, los investigadores consideran que hay un gris en medio de la dicotomía relación de dependencia/trabajo autónomo constituido por “figuras intermedias”, como el trabajo autónomo económicamente dependiente: las personas “cuasiempleadas” en Alemania o las “parasubordinadas” en Italia. En este marco, proponen una nueva forma de estructura jurídica para el sector, que no se referencia en el modelo laboral tradicional fordista ni en “la falsa autonomía que niega derechos”. 

Postulan al “estatuto” como la herramienta más adecuada en la Argentina para la protección de los derechos laborales de las personas trabajadoras en la economía de plataformas, y para incorporar la soberanía del tiempo de trabajo como una aspiración a tener en cuenta en cualquier norma por redactar.  “Es una herramienta jurídica que permite aplicar regulaciones tradicionales de orden público laboral conjugadas con técnicas de protección propias de la organización algorítmica del trabajo”, detalla el documento.

Entre otras cosas, consideran que un estatuto especial para el sector permitiría clasificar la actividad, precisar los términos de trabajo, las protecciones que le corresponden por ley y sus obligaciones al tiempo que abriría la posibilidad de conformar unidades de negociación colectiva.

En Argentina Pedidos Ya, propiedad del cluster internacional Delivery Hero, empezó a operar en 2010 y controla el 76% del mercado con 35.000 repartidores activos en 80 ciudades. En su proceso de expansión en América Latina, adquirió en 2020 las operaciones de la española Glovo. En 2018 se lanzó Rappi, compañía de capitales colombianos, que detenta aproximadamente el 22% del mercado local con 23.000 repartidores en 8 ciudades.

DT

De seguir al ritmo actual, la minería de bitcoin en el mundo aumentará dos grados centígrados la temperatura de la Tierra en los próximos 20 años. Es el último estudio publicado en la prestigiosa revista Nature y que firma el departamento de Biología de la Universidad de Hawai. Otros artículos científicos sitúan en los 200 kWh el costo de minar una unidad de la criptodivisa. En Digiconomist, sin embargo, reducen la cifra hasta los 0,021 kWh, a pesar de que se refieren al consumo anual de la moneda virtual. Si fuera un país, sería el 70° que más energía consumiría, por detrás de Azerbaiyán y por delante de Ecuador.

Y esto es solo el bitcoin: Internet se come el 2% de la energía del planeta y provoca casi tantas emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como todo el sector aeronáutico en el mundo. Las cifras las recogía la publicación Yale Environment 360, que también se refiere a la gran diferencia existente entre los centros de datos que usan energía renovable y los que aún utilizan carbón.

Solo por poner un ejemplo: en Noruega, generar un kWh (un kilovatio/hora) de electricidad emite 3 gramos de CO2 a la atmósfera. En la India, por cada kWh que genera el gigante Tulip (un gran centro de datos que utilizan empresas como Samsung, Toyota o Bae Systems, entre otras), se expulsan 900 gramos de CO2 que van a parar directo al planeta. ¿Adivinan qué tipo de energía utiliza cada uno? El centro noruego usa energías verdes; el indio, carbón.

Internet seguirá creciendo. Los centros de datos, también. Y con ellos el gasto energético del planeta. Hace 11 años, Google ya anunciaba que cada búsqueda emitía 0,2 gramos de CO2 a la atmósfera. Páginas como CO2GLE se hacen eco de este dato y cuentan la cantidad de dióxido de carbono que la compañía emite desde el momento en el que abrimos la web. Otra visualización permite hacernos a la idea con árboles en vez números.

¿Cuánto consumen las grandes tecnológicas?

En un informe de #ClickClean, una iniciativa de Greenpeace que en 2017 evaluó a varias grandes compañías tecnológicas del mundo, puso de manifiesto qué tipo de energía usaban para producir sus servicios. A la cabeza se situaron Facebook, Google y Apple. Los tres obtienen una calificación de A (la máxima nota) en el informe en base a varios criterios, como el uso que hacen de la energía limpia, del gas natural, del carbón o la energía nuclear.

Precisamente Apple y Google anunciaron en 2019 que habían cumplido el objetivo de utilizar el 100% de su energía procedente de fuentes renovables. Sin embargo, según el informe de la ONG, este dato no es cierto: entre los porcentajes de energía verde que utilizan las compañías solo Apple (con un 83%) se salva, ya que Google se sitúa en el 56%. Las dos empresas también emplean el carbón (5% y 15%, respectivamente), el gas (4% y 14%) y la nuclear (5% y 10%).

Facebook también obtiene un aprobado ya que tres cuartas partes de su energía proviene de las renovables. Como Google y Apple, también usa carbón en un 15%, gas en un 7% y energía nuclear en un 9%. Estos datos contrastan con el uso que hacen las grandes tecnológicas asiáticas, que en muchos casos no llegan ni al 25%. Están los buscadores Baidu (24%), el surcoreano Naver (2%) y la multinacional Tencent (24%).

¿Qué hay de las apps, el vídeo y la música en streaming?

Todas las apps propiedad de Facebook (Messenger, WhatsApp e Instagram) obtienen una A en el ranking. También, Google Hangouts, iMessage de Apple. Entre los que suspenden se encuentra Twitter y WeChat (de Tencent). Skype, de Microsoft, cuenta con una B a pesar de que solo el 32% de su energía sea limpia.

Netflix, HBO, Hulu, Vevo, Vimeo y otras apps para ver películas en streaming suspenden todas. La que más se acerca al 50% es Vimeo (con un 47%), pero el resto de servicios no llegan al 25%. Amazon Prime también fracasa con un 17% de uso de energías renovables. 

Como en los servicios de streaming de películas, los de música tampoco salen muy bien parados. Pandora, SoundCloud, Spotify... todos reprobados. Solo Spotify usa más de la mitad de la energía que consume procedente de fuentes renovables (el 56%). Pandora (13%) y SoundCloud (17%) basan la mayoría de su consumo energético en el gas natural y en el carbón, respectivamente. Solo obtiene buena nota iTunes, de Apple, con un 83% de uso de energías renovables.

D.S.