Ay esos primeros segundos, ese momento en el que te ves por primera vez con la cita de Tinder. Esos instantes en los que empezamos a definir qué pensamos del otro y hacemos esos juicios rápidos que pueden marcar nuestra relación. Estamos absorbiendo toda la información sin darnos cuenta: cómo se ve, sonríe mucho ¿demasiado?, qué lindo tono de voz, tiene gestos un poco raros. Todo esto puede estar pasando por nuestra cabeza rapidísimo, muchas veces sin siquiera ser conscientes. 

Y de todo esto estamos sacando conclusiones, tratando de entender a quién tenemos en frente. Y hay algunas cosas en las que somos muy buenos juzgando rápido. Sorprendentemente buenos. Esto lo sabemos gracias a estudios que se han hecho en los que le piden a alguien que evalúe a un extraño viéndolo interactuar solo unos segundos. Luego comparan esta percepción con datos que tienen sobre la persona -por ejemplo una evaluación de su personalidad- para ver cuán cerca estuvieron los extraños en la evaluación de la persona. Y en algunas cosas son muy acertados, con solo verlos durante unos segundos pueden saber cuán inteligente, responsable o extrovertida es la persona, entre otras cosas. 

Tanto es así, que en los Estados Unidos llevaron el concepto al máximo y desarrollaron el “speed dating”, citas ultra rápidas para maximizar la cantidad de personas que se pueden conocer en una noche. La idea original fue de un rabino en Los Ángeles, que quería ayudar a los solteros y solteras de su comunidad a conocer potenciales parejas. Y para ser eficientes, inventó este formato: mientras un grupo se sentaba fijo en las mesas, el otro rotaba cada 7 minutos, y al final de la noche cada uno decía a quién le gustaría conocer un poco más. Si había coincidencia, se entregaban los datos de contacto. Esta versión fordista de las citas puede parecer un poco extrema, pero la evidencia detrás muestra que esos minutos pueden ser un gran indicador de algunas características básicas del otro. 

De hecho esta capacidad de juzgar rápidamente a otros no se limita al mundo de las citas. Pasa también cuando juzgamos al médico que acabamos de conocer o al nuevo docente. En un estudio, por ejemplo, tomaron pequeños clips de 30 segundos de profesores dando una clase y le pidieron a diferentes personas que evaluaran algunas características, como cuán empático o abierto es. Sus evaluaciones, basadas sólo en esos fragmentos, fueron bastante cercanas a las que dieron los alumnos que habían cursado una materia completa con el docente. Las primeras impresiones, basadas en poca información -cómo se movía, cuánto sonreía o la forma de mirar-, eran parecidas a las de los estudiantes que habían compartido horas con el profesor. En sólo segundos, las personas podían captar cuán entusiastas, atentos o cálidos eran los docentes, y con eso evaluarlos de manera bastante acertada. 

Quizás pensás que esto no debería ser así, que más información nos hace tomar mejores decisiones y por lo tanto no puede ser que con sólo segundos podamos juzgar a alguien. Pero en realidad, ambas cosas no son contradictorias. En las primeras impresiones hay muchísima información y mientras más preparados tenemos los sentidos, mejor podemos identificarla. 

Porque hay mucha información que tenemos disponible en nuestros cerebros, sólo que no la estamos procesando de manera consciente todo el tiempo. Una persona que maneja hace años puede saber cuando toca pasar el cambio en una milésima de segundo al escuchar el motor, mientras que alguien que recién empieza puede manejar durante horas con el cambio errado sin darse cuenta. Cuando tenemos buena información interiorizada, tan interiorizada que ya casi olvidamos que la sabemos, podemos hacer juicios muy rápidos sin equivocarnos. Y el problema es justamente ese, somos buenos juzgando muy rápido lo que conocemos, pero no nos limitamos a eso, también juzgamos lo que no conocemos y ahí erramos. 

Cuando se trata de las primeras impresiones de una persona, se nos juegan muchos factores que no tenemos presentes y que no siempre están basados en información. Por ejemplo, cuán familiar nos resulta su cara. La familiaridad, el hecho de haber visto esa cara u otras parecidas antes, ayudan a que la primera impresión sea mejor, a que la otra persona nos parezca más cercana. Y al contrario, cuando vemos una cara de alguien que no se parece a nosotros, o a nuestro grupo, nos genera más distancia y desconfianza. Y eso, se puede  volver una profecía autocumplida. Si vemos a alguien que nos parece simpático y confiable, lo tratamos de manera más amigable, le hacemos un chiste y nos relajamos, mientras que cuando vemos a alguien diferente, que por falta de costumbre nos genera desconfianza o antipatía, lo tratamos así y creamos esa distancia en el trato, que refuerza lo que ya creíamos. 

Además, aunque hay cosas que podemos leer muy bien en pocos segundos, hay otras que no son tan fáciles de observar, y corremos el riesgo de quedarnos con lo más sencillo. Y aunque en promedio tendemos a ser bastante buenos en juzgar algunos aspectos muy rápido, hay chances de que en casos particulares le erremos por mucho, y esa persona que nos pareció genial en la primera cita, graciosa y encantadora, resultó ser fría y egocéntrica después de quince citas más. Quince citas de más. 

En general, unos pocos segundos nos bastan para tener una idea bastante precisa de alguien. Salvo cuando nos equivocamos. 

OS

La risa enlatada, esas falsas carcajadas que se escuchan después de cada chiste en algunas series, apareció en la televisión estadounidense en los años ‘50, como una forma de marcarle a la audiencia cuándo debían reírse. También era un momento en el que se pasaba de la experiencia colectiva del cine al consumo solitario en el hogar, y las risas grabadas mantenían algo de la comunión social. El uso de la risa grabada, y no de la risa espontánea que podía venir de la audiencia en vivo, permitía conseguir sonidos perfectos, mejor adaptados al consumo televisivo. 

Las críticas a la risa enlatada son muchas y aparecieron casi al mismo tiempo que el uso de este recurso en la televisión. Desde considerarlas un insulto a la inteligencia de la audiencia hasta algo estéticamente desagradable o una vil manipulación. Pero ahora, que parece destinada a desaparecer, es un buen momento para pensar por qué podríamos extrañarla. 

Empecemos por la historia. La intuición de los productores de televisión de los ‘50 -de que las falsas risas podían hacer de los programas algo más disfrutable- fue puesta a prueba muchas veces.   En un estudio, hecho en 1974, pusieron a diferentes personas en una cabina, con auriculares a escuchar varios chistes. Algunos de ellos muy buenos, según había definido un panel de expertos, otros malísimos. Y en algunos casos se escuchaban las risas de otros supuestos participantes del estudio, mientras que en otros casos sólo escuchaban los chistes, sin interacciones. Y sí, cuando había risas que acompañaban, los participantes se reían más. Si otros se rien, debe ser gracioso. Tenemos tantas ganas de encajar con el resto del grupo que nos dejamos guiar por sus reacciones para sentirnos parte. 

Eso no quiere decir que seamos tontos, que no sepamos cuándo algo es gracioso a menos que nos lo muestren. De hecho, otro estudio hecho sobre el tema comparó dos programas: Seinfeld y Los Simpsons. Mientras en la serie Seinfeld hay risas que guían a la audiencia y señalan los chistes, en Los Simpsons queda librado al televidente definir los momentos de humor. Y los dos son graciosos. O al menos, en el experimento que hicieron un grupo de investigadores -donde escanearon el cerebro de los participantes mientras veían alguno de los dos programas- las mismas partes del cerebro se activaban al ver chistes con o sin risas. 

Pero no todas las risas son iguales. Cuando suena espontánea, tiene más efecto que cuando parece enlatada, como probaron en un estudio en el que grabaron chistes con los dos tipos de risas y evaluaron cuán graciosos le parecían a los participantes. En todos los casos, algún tipo de risa lo hacía más divertido, pero la espontánea le ganaba a la que sonaba enlatada. 

Ahora, ¿por qué funciona? Sabemos que la risa es contagiosa, todos pasamos por algún momento de ataques de risa con chistes malísimos cuando estábamos en alguna charla con amigos. Pero no sólo la risa es contagiosa, también tendemos a reírnos más de los chistes cuando conocemos a la persona que los hace y más aún si nos cae bien. Eso es parte de nuestras formas de interactuar, de mostrar nuestro agrado, de ser sociables, aunque en general sea inconsciente. Cuándo y cuánto nos reímos no siempre está relacionado con que algo sea realmente gracioso, sino mucho más con nuestro vínculo social. Pero eso no explica por qué escuchar risas enlatadas nos hace reírnos más de chistes hechos por extraños, en un programa de televisión. 

Y es que somos seres muy sociales, más sociales de lo que en general nos damos cuenta. Somos tan sociales que necesitamos sentirnos parte de lo que pasa a nuestro alrededor. Y eso incluye una tendencia a querer reírnos cuando el resto se ríe, incluso cuando sabemos que es falso. Queremos ser parte y eso influye en la forma en la que vemos al mundo, en qué pensamos que es gracioso. De hecho nos pasa con cosas mucho más objetivas que lo gracioso de un chiste. 

La necesidad de pertenecer, de adaptarnos a lo que piensa el grupo, ha sido muy estudiada. Y uno de los experimentos que se hicieron fue poner a un participante a definir entre varias líneas, cuáles eran iguales, algo que se podía ver fácilmente y cuando estaban solos respondían de manera correcta. Pero cuando la persona estaba entre un grupo de actores que señalaba como igual una línea claramente incorrecta, una proporción importante de personas terminaba opinando como el resto, aunque sus ojos le estuvieran diciendo lo contrario. Queremos pertenecer. Suponemos que el resto sabe algo que nosotros no y no queremos desentonar. 

Si las ganas de encajar en un grupo -aunque sea de desconocidos- puede llevarnos a distorsionar el tamaño de las líneas que vemos, no es tan raro, que cuando escuchamos a otros reirse, las cosas nos tiendan a parecer más graciosas. Y es cierto que agregar falsas risas a un chiste para hacernos reír más es un pequeño acto de manipulación. Están usando un truco, se aprovechan de nuestra necesidad de pertenecer para vendernos como mejor un chiste. Es éticamente condenable. Pero el resultado que logran es que nos riamos un poco más, que un chiste mediocre nos saque un cuarto más de sonrisa. Es una manipulación que puede hacer que las cosas nos parezcan más graciosas. Y cuando ya no esté, quizás la tele sea un poco menos graciosa. 

OS

Un día me desperté con el ojo hinchado, tenía un orzuelo enorme que sentía que me deformaba la cara. Estaba en el colegio y probé todas las formas posibles de escaparle a las clases. Sentía que mi ojo iba a marcarme de por vida. Pero no. No pasó absolutamente nada: nadie se dio cuenta. Pasaban las horas, iba de clase en clase y nadie me decía nada. Resulta que la gente no está tan pendiente de uno como yo pensaba. 

La adolescencia pasó, pero esa sensación de que todos se van a dar cuenta de que hay algo raro -un mal corte de pelo, una mancha en la ropa- a veces vuelve. En ciertas situaciones, pensamos que el resto nos presta mucha más atención de la que realmente nos dedica. Esa sensación se llama el “efecto reflector” (spotlight effect), sentimos que vamos por la vida con una luz gigante que nos está iluminando y que el mundo registra lo que hacemos. En realidad, no hay ninguna luz y cada uno está más pendiente de lo suyo. Es muy probable que lo que para nosotros fue un papelón, el resto ni siquiera lo haya visto o ya lo haya olvidado. 

Los psicólogos que desarrollaron este concepto -Thomas Gilovich, Kenneth Savitsky y Victoria Husted Medvec- lo probaron de varias maneras. Una fue pedirle a una persona que entrara a una sala usando una remera con la cara de alguien que le diera vergüenza. El ejemplo es de los Estados Unidos en 2000, cuando se hizo el estudio, era Barry Manilow, un músico no muy popular entre los jóvenes en ese momento. Hoy, en Argentina, podríamos pensarlo con una remera de, por ejemplo, Ricardo Arjona. Después le pidieron al desafortunado que estimase lo siguiente: ¿cuántas de las personas que estaban en la sala se dieron cuenta de la cara que tenían la remera? El que la tenía puesta calculaba que la mitad de los que lo habían visto se había dado cuenta. En realidad, era más cercano a un cuarto de las personas. Sobreestiamos la atención que el mundo nos da. 

Y esto no se limita solo a las cuestiones físicas, visibles. Tendemos a pensar que nuestras genialidades son más apreciadas de lo que realmente son. ¿Nunca repetiste un chiste porque no podés creer que el grupo no se haya reído, que seguro es porque no lo escucharon? Nuestras metidas de pata dejan huellas más profundas. 

En otro estudio, los investigadores pusieron a grupos de personas a discutir sobre un tema -vinculado a la discriminación urbana- en el que tenían que llegar a una propuesta en la que todos estuvieran de acuerdo. Después le pedían a cada uno que evaluara su aporte personal en la discusión, y el de los otros. Y sí, tendían a creer que habían hecho aportes más significativos que los que el resto identificaba, y también que habían ofendido más. Estas percepciones tenían alguna relación con lo que otros vieron, el que pensó que había ofendido mucho, había ofendido un poco, solo que no tanto como se imaginó. 

No es que estamos totalmente perdidos con lo que percibimos, es solo que creemos que tenemos más efecto del que realmente tenemos. Nosotros somos el centro de nuestro mundo, y a veces se nos olvida que no somos el del resto. Y está tendencia a centrarnos demasiado en nuestra propia experiencia, y no pensar lo suficiente en cómo lo están viendo otros, es parte de nuestros sesgos egocéntricos. Creemos que nuestra perspectiva es más compartida de lo que realmente es. 

Para abstraerse un poco a veces puede ser útil pensar cómo vemos nosotros al resto. ¿Cuándo fue la última vez que te diste cuenta de que alguien tenía una remera manchada, cuánto te importó realmente la metida de pata de ese conocido? Si imaginamos cómo veríamos nosotros a otra persona que está en nuestro lugar, probablemente nos daríamos cuenta de que lo que hicimos no es tan grave -o tan gracioso-. 

Un estudio hecho justamente en esta línea le pidió a un grupo de personas que imaginaran cómo se sentirían si fuesen a una fiesta en la que son los únicos que no llevaron nada. La respuesta: muy mal. Y después les preguntaron a las mismas personas qué pensarían de una persona que viene a una fiesta que organizaron y no trae nada. La respuesta: no tan grave. Cuando se trata de nosotros pensamos que todo es más importante, más central, que todos se dieron cuenta y quizás hasta están hablando sobre eso. En realidad, muchas veces nadie se da cuenta, como no nos damos cuenta tanto nosotros de lo que otros hacen. 

Vivir tan centrados en nosotros mismos puede hacer que hagamos -o dejemos de hacer algo- por miedo de lo que van a pensar algunos desconocidos que nos pueden ver. Pero lo más probable, es que la mayoría ni lo registre. No somos tan importantes

OS

Todos tenemos cosas de las que nos arrepentimos. Una relación que tendríamos que haber terminado antes, otra que quizás no tendríamos que haber terminado y otra que ni siquiera deberíamos haber empezado. 

Una carrera soñada que no seguimos por miedo a no tener trabajo después, haber renunciado a un trabajo que no estaba tan mal o un viaje con amigos que no hicimos porque pensamos más en los problemas que en la oportunidad. Siempre que se toma una decisión, hay una posibilidad de arrepentirse después. 

El problema es que tomamos cientos de decisiones todo el tiempo, y guiarse por el arrepentimiento puede ser complicado, especialmente porque al anticiparnos al posible arrepentimiento estamos proyectando cómo nos vamos a sentir en el futuro, y eso es algo en lo que somos especialmente malos. 

Si te preguntara cuánto te va a afectar terminar una relación amorosa en la que estás, probablemente dirías que te dejaría devastado por todos los tiempos. Pero la evidencia muestra que, en general, nos reponemos mucho más rápido de lo que creemos. Un estudio hecho por un grupo de psicólogos mostró justamente que tendemos a pensar que los efectos negativos de algo (los positivos también, por lo demás) van a durar mucho más de lo que realmente duran. 

Para investigarlo, tomaron a un grupo de 500 personas y les preguntaron si estaban o no en una relación amorosa, o si habían salido de una recientemente, y analizaron los niveles de felicidad que se reportaban. ¿Qué encontraron? Quienes estaban en pareja creían que sus niveles de felicidad bajarían significativamente en los meses después de terminar, pero quienes habían terminado hace algunos meses no mostraban esa baja. Lo mismo vieron cuando analizaron las reacciones de personas que perdían una oportunidad laboral -como un ascenso- o cuando perdía el candidato que apoyaban. 

Creemos que no, pero somos bastante buenos justificando lo que nos pasa y adaptándonos a las nuevas situaciones. Le explicamos al resto del mundo qué pasó y por qué, y, sobre todo, nos lo explicamos a nosotros mismos. Y seguimos adelante. Si lo dudás, pensá qué sería lo peor que te podrían pasar si fueses músico. ¿Que te echen de los Beatles justo antes de que despeguen a la fama, como le pasó a su baterista, Pete Best, que fue reemplazado en 1962 por Ringo Starr? Después de tocar fondo, repite en todas las entrevistas que es feliz. Muy feliz. 

Y así pasa también con el arrepentimiento. Pensamos que la sensación de habernos equivocado, de haber tomado la opción incorrecta nos va a perseguir toda la vida. Pero lo más probable es que no nos persiga tanto. Y sin embargo, la idea de que podría pasar nos afecta cuando tomamos decisiones. Tanto que en muchos casos estamos dispuestos a renunciar a algo ahora por pensar que quizás, tal vez, si no, podríamos arrepentirnos algún día. 

Así lo muestra un estudio  en el que le dieron a un grupo de personas un boleto para un sorteo. A la mitad se lo dieron en un sobre cerrado -no sabían qué boleto les había tocado-, la otra mitad lo recibió sin sobre, podían ver su número. A todos les ofrecieron un regalo por cambiar ese ticket. Un regalo seguro, que se llevaban en ese momento, por intercambiar un ticket por otro, y mantener las mismas probabilidades de ganar. Los que tenían el sobre sellado, en ignorancia total de cuál era el número y por lo tanto con cero posibilidad de arrepentirse, aceptaban mucho más que los que ya lo habían visto. El miedo a que saliera ese número después y arrepentirse por haberlo cambiado pesa más que la posibilidad de ganar algo seguro en el momento. 

Tendemos a pensar que después nos vamos a arrepentir mucho más de lo que realmente nos arrepentimos. Pensá en las veces que dudabas si comprarte algo o no, y lo que terminó de decidirte fue saber que, cualquier cosa, lo podías cambiar después. No te ibas a tener que arrepentir, porque la decisión se podía cambiar. Ahora pensá cuántas veces realmente lo cambiaste. Queremos la oportunidad de poder arrepentirnos, aunque no la usemos.

Es tan común este sesgo, de tomar decisiones basadas en el miedo a arrepentirnos que hasta tiene nombre: aversión al arrepentimiento. 

Pero que sobrestimemos el arrepentimiento que vamos a sentir no quiere decir que no nos lamentemos de cosas que hicimos -o no hicimos-. Tanto es así que el escritor Daniel Pink recopiló más de 19 mil testimonios de arrepentimientos alrededor del mundo, en una mega base de lamentos para su libro El poder del arrepentimiento. Entre ellos, hay algunos argentinos, una que se arrepiente de haberle dicho que no a alguien que quería salir con ella, otro de no haber viajado más. Entre los casos que desarrolla en su libro, sobresale un tipo de 43 años que hasta hoy se arrepiente de haberle hecho bullying a sus compañeros en el colegio. Décadas después, el arrepentimiento a veces sigue. 

¿Y qué nos pesa más, lo que hicimos o lo que no hicimos? La respuesta, como tantas veces, depende. Depende de cuánto tiempo pasó. Cuando acabamos de decir una estupidez, nos arrepentimos mucho de eso, de lo que hicimos recién. Metimos la pata y lo tenemos presente. Pero a medida que pasa el tiempo, es más probable que nos arrepintamos de cosas que no hicimos. Y entre los arrepentimientos más comunes están las decisiones educativas, como no haber terminado una carrera universitaria, o no pasar más tiempo con la familia y los amigos. Así lo muestra un estudio que revisó una serie de encuestas y evidencia sobre el tema.  

El arrepentimiento puede ser útil, y adelantarnos a él puede ayudar a pensar cómo nos vamos a sentir en el futuro con nuestras decisiones. Nos puede hacer más responsables -no tomarnos ese trago de más porque mañana lo vamos a sufrir- o empujarnos a tomar el riesgo que necesitamos tomar en ese momento -¡me tiro ahora en paracaídas porque sino cuando lo voy a hacer!-. Pero pasar la vida pensando que todo lo que hagamos (o no hagamos) nos va a traer arrepentimientos eternos puede ser agotador y no es una garantía de mejores decisiones. 

OS