Los combustibles volvieron a subir esta madrugada. A partir de la medianoche de este miércoles, subieron un 27% conforme lo había anunciado el titular de la Cámara e Empresas de Combustibles, Raúl Castellanos. Este es el primer incremento del 2024, pero se suma a las dos escaladas del precio que se dieron en diciembre de 2023, tras el fin del ciclo electoral.

Con esta suba, la nafta súper se venderá en promedio a $720 mientras que la premium se venderá aproximadamente a $900 en Capital Federal. En el Interior, los precios son más elevados aún.

El incremento se deriva de la decisión de la secretaría de Energía del pasado 28 de diciembre de aumentar el biodiesel y el bioetanol en un 28,45% y 34,44%, respectivamente. Casi la totalidad de ese aumento se trasladará a los precios del combustible, al menos en el caso de las petroleras privadas. Resta definir qué hará YPF.

El último aumento se había dado el 8 de diciembre, cuando las compañías privadas subieron un 30% el valor del combustible mientras que la semana siguiente, actualizó el valor YPF. La semana previa, las petroleras ya habían aumentado un 7% en acuerdo con el gobierno dentro del marco de acuerdos de combustibles. En noviembre, en tanto, ya había aumentado un 12%.

Con esos incrementos, en los últimos 90 días, la nafta acumuló una suba del 76%.

ACM con información de agencias.

Las compañías petroleras y gasísticas tienen varios centenares de representantes registrados como delegados en la Cumbre del Clima de Emiratos Árabes. En un crecimiento continuado, la cifra total de los últimos 20 años supera los 2.400 delegados fósiles.

Esta infiltración a gran escala llega en una COP28 cuyo gran punto de fricción es cómo “poner fin a la era de los combustibles fósiles” y cuyo presidente, Sultan Al Jaber, es al mismo tiempo consejero delegado de la petrolera estatal de Emiratos, Adnoc.

Associated Press ha calculado que al menos 1.300 representantes de la industria fósil están acreditados en la COP28. Entre ellos se encuentran los jefes de Exxon, Darren Woods; de BP, Murray Auchinloss; de Oxy, Vicki Hollub; o de ENI, Claudio Descalzi. También ha llamado la atención que Brasil haya anunciado justo durante la celebración de la cumbre que se incorpora a la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP).

Desde que comenzaron a finales del siglo XX, las negociaciones para intentar atajar la crisis climática se ven infiltradas por las empresas petroleras –y gasísticas– cuyo negocio básico es comerciar con la principal causa del problema: los combustibles fósiles en forma de gas y petróleo.

Hasta la COP27 de Sharm el Sheik, más de 7.000 delegados relacionados con la industria de los combustibles fósiles habían acudido a las conversaciones de las cumbres climáticas de la ONU, según el rastreo de listas oficiales de la ONU que ha hecho la organización Kick Big Polluters Out (KBPO). Solo entre la COP26 de Glasgow y la 27 de Egipto, los representantes pasaron de 503 a 636, un 24% más. El salto para 2023 es mucho más grande, pero es cierto que, en esta edición, la ONU ha publicado por primera vez la lista de acreditados, lo que ha hecho más fácil el rastreo.

El lobby de las petroleras empezó a trazar una estrategia para influir desde el principio: escepticismo sobre la ciencia, el desprecio a políticas que dañaran sus beneficios y la oposición a regulaciones para limitar los combustibles fósiles

Nathaniel Rich — Investigador

“Viendo lo que estamos viendo aquí en Dubái, el contexto de esta COP y la importancia de estas negociaciones, y sabiendo que los combustibles fósiles deben acabarse, aquí hay un récord de lobistas del petróleo”, explica desde Emiratos Árabes Unidos Rachel Rose Jackson, portavoz de KBPO. Y “los lobistas fósiles trabajan abiertamente mediante delegaciones de los países en contra de los llamamientos para restringir esa industria”, remata.

“Siempre han tenido una silla a la mesa en las reuniones del IPCC desde que comenzaron” –explica el investigador Nathaniel Rich–. Rich ha rastreado cómo la industria fósil minó la lucha contra el cambio climático casi desde sus inicios. “Se han infiltrado desde 1990, eso no es nada nuevo, lo que se hace difícil de calibrar con precisión es cuál es su nivel de influencia, aunque, viendo que las promesas del IPCC se han vuelto más débiles, se podría decir que, al menos, han sido receptivos”, cuenta el periodista a elDiario.es.

“En mis investigaciones descubrí cómo la Asociación Internacional de la Industria del Petróleo para la Conservación Ambiental (IPIECA), el grupo de lobby internacional de las petroleras y gasísticas, empezó a trazar una estrategia sobre cómo influir en las conversaciones diplomáticas del clima desde el principio. Pude desenterrar un folleto publicado en febrero de 1990 –y firmado por los principales directivos de Exxon, Shell, Aramco o BP– que luego distribuían entre los propios miembros del Panel Científico Internacional en el que se incluían los papers elaborados por Exxon o El Instituto Americano del Petróleo sobre el cambio climático”.

Las petroleras apenas invierten en renovables: 20.000 millones de dólares en 2022, lo que supone “menos de un 3% de su presupuesto de capital” y “un 1% de toda la inversión mundial”, según los cálculos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE)

¿De qué hablaban esos escritos? “Los temas principales eran el escepticismo sobre la certeza científica acerca del cambio climático”, prosigue Nathaniel Rich, junto al “desprecio a cualquier política que dañara sus beneficios y la oposición ante regulaciones que pudieran llevar a 'una limitación prematura de los combustibles fósiles”'.

Una música parecida, 30 años después

Esta música suena parecida a la que envuelve, 33 años después, esta COP28: el presidente de la cumbre, Sultan Al Jaber, dijo nueve días antes del inicio de las conversaciones que “no hay evidencia científica que justifique el abandono de los combustibles fósiles para conseguir limitar el calentamiento global en 1,5ºC” (como pide el Acuerdo de París). También añadió que ese abandono “llevaría al mundo de vuelta a las cavernas”. 24 horas después de revelarse ese encuentro, que no era público, Al Jaber ha salido a desmentirse. “Creemos mucho en la ciencia”, ha asegurado este lunes. Nathaniel Rich afirma sin duda que “décadas después, la industria del petróleo y el gas continúan presionando con sus posiciones”.

Entre esas posiciones, revisadas para la realidad de 2023, pueden contarse la idea de que la industria petrolera debe ser “solución” al cambio climático –tras décadas de alimentar y ocultar el problema a sabiendas, como demostró esta investigación sobre los estudios internos de Exxon–. Que el problema no está en los combustibles fósiles sino en las emisiones de gases y que, por lo tanto, hay que apostar por capturar los gases de la atmósfera y que las energías renovables no dan para satisfacer todas las demandas.

“Hay que dejar que la historia refleje el hecho de que esta presidencia ha hecho una apuesta decidida para implicar a las compañías de petróleo y gas”, ha defendido el mismo presidente Sultan Al Jaber. También que “las energías renovables no pueden ser la única solución” y que “necesitamos ponernos serios respecto a las tecnologías de captura de carbono”.

De momento, la industria del petróleo y el gas sigue siendo una fuerza marginal en la construcción de un sistema de energía limpio

Agencia Internacional de la Energía — Informe 'La industria del petróleo y el gas en la transición a emisiones netas cero'

Este mismo 15 de noviembre, el CEO de ExxonMobile, Darren Woods, declaraba en su discurso durante el foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico: “Mientras las renovables son esenciales para ayudar al mundo a conseguir emisiones netas cero, no son suficientes. Necesitamos compañías de escala mundial que ayuden a solucionar problemas de escala mundial como el cambio climático y ExxonMobil es una de ellas”. El discurso se titulaba: Replantearse el desafío del cambio climático.

En la misma línea, el jefe de la francesa Total Energies, Patrick Pouyanée, participó como ponente este domingo en un foro desplegado en la COP28 sobre La hoja de ruta para triplicar la capacidad de energías renovables.

Y, sin embargo, la realidad es otra. Las petroleras invierten de manera muy exigua en energías renovables. De manera global, el sector invirtió en esas energías limpias unos 20.000 millones de dólares en 2022, lo que supone “menos de un 3% de su presupuesto de capital” y “un 1% de toda la inversión mundial en renovables”, según los cálculos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).

Eso en un año, 2022, en el que las grandes petroleras batieron su récord de beneficios. Exxon, por ejemplo, rompió su marca histórica al ganar 55.000 millones de euros; Chevron declaró ganancias de 35.000 millones, Shell de 39.000 millones, BP de 27.000 millones y TotalEnergies llegó a los 36.000 millones de beneficios.

Así que la AIE concluye que, “de momento, la industria del petróleo y el gas sigue siendo una fuerza marginal en la construcción de un sistema de energía limpio”. Y las inversiones en ese sistema verde son precisamente “el principal vector para recortar el uso de combustibles fósiles, al tiempo que se asegura que no hay recortes a la hora de satisfacer la demanda de energía”, aclara la Agencia.

'Greenwashing' de los productores en la COP

Fuentes de la Oficina Española de Cambio Climático contaban justo antes de empezar la COP28 que había que mirar de cerca “qué significan las medidas de mitigación de combustibles fósiles” para no permitir el “lavado de cara verde de las compañías petroleras”.

Mientras, este 3 de diciembre y dentro de la Cumbre del Clima, 50 grandes petroleras firmaron una iniciativa “lanzada por Sultan Al Jaber” llamada Oil & Gas Decarbonization Charter en la que prometen “cero emisiones de metano” en su proceso de producción. El grupo dice concentrar el 40% de la producción mundial de petróleo y gas y entre los firmantes están la mayor compañía privada, Exxon, la mayor compañía pública, la saudí Aramco, o la española Repsol.

La preocupación sobre greenwashing viene sustentada por los mensajes de la industria que insisten en que “hay que poner el foco en la captura de carbono, no en cancelar la producción”, como pedía el mismo Sultan Al Jaber en noviembre de 2022. La idea es que si se multiplican las tecnologías de captura del CO2 cuando el gas sale a la atmósfera y su posterior almacenaje, puede mantenerse inalterado el uso de petróleo y gas, puesto que no provocarán efecto invernadero. “Recortemos las emisiones, no el progreso”, remataba el directivo emiratí. Esa cita “sale directamente del libro de jugadas de IPIECA”, asegura el investigador Nathaniel Rich.

El mismo directivo de Exxon, Darren Woods, presumía en su discurso de mediados de mes pasado que su corporación había comprado por 5.000 millones de dólares “la compañía con la mayor línea de EEUU para el transporte y almacenaje de CO2”.

El Panel Científico Internacional (IPCC) siempre incluye en sus proyecciones una proporción de captura de gases de efecto invernadero, pero “merece la pena ser suspicaz con las petroleras sobre estas tecnologías porque les permite continuar quemando combustibles fósiles a ritmos incluso mayores”, analiza Rich.

Si la COP28 es un escenario donde puede trazarse un horizonte para el “abandono progresivo” del gas, el petróleo y el carbón, el terreno de juego se ha preñado de delegados cuyo interés es ralentizar esa medida y alejar ese horizonte. Porque, según ha expuesto el secretario general de la ONU, António Guterres, a esas corporaciones: “Su producto principal es nuestro principal problema. Lo que necesitamos es una revolución de las energías renovables, no un resurgimiento autodestructivo de los combustibles fósiles”. 

Hace cuatro años, viajé por Estados Unidos visitando archivos históricos. Estaba buscando documentos que pudieran revelar la historia oculta del cambio climático y, en particular, cuando las principales empresas de carbón, petróleo y gas se dieron cuenta del problema y de lo que sabían al respecto.

Estudié cajas de papeles, miles de páginas. Comencé a reconocer las fuentes de las máquinas de escribir de las décadas de 1960 y 1970 y me maravillé de la legibilidad de la caligrafía pasada, y me acostumbré a entrecerrar los ojos cuando no estaba tan claro.

Lo que esos documentos revelaron ahora está cambiando nuestra comprensión de cómo el cambio climático se convirtió en una crisis. Las propias palabras de la industria, como descubrí en mi investigación, muestran que las empresas conocían el riesgo mucho antes que la mayoría del resto del mundo.

El 28 de octubre de 2021, un subcomité del Congreso estadounidense interrogó a ejecutivos de Exxon, BP, Chevron, Shell y el American Petroleum Institute (Instituto Estadounidense del Petróleo) sobre los esfuerzos de la industria por restar importancia al papel de los combustibles fósiles en el cambio climático. El director ejecutivo de Exxon, Darren Woods, dijo a los legisladores que las declaraciones públicas de su empresa “son y siempre han sido veraces” y que la empresa “no difunde desinformación sobre el cambio climático”.

Esto es lo que muestran los documentos corporativos de las últimas seis décadas.

Descubrimientos sorprendentes

En una antigua fábrica de pólvora en el estado de Delaware, ahora un museo y archivo, encontré una transcripción de una conferencia sobre petróleo de 1959 llamada el simposio “Energía y hombre”, que se llevó a cabo en la Universidad de Columbia en Nueva York. Mientras hojeaba, vi un discurso de un científico famoso, Edward Teller (quien ayudó a inventar la bomba de hidrógeno), advirtiendo a los ejecutivos de la industria y otros reunidos sobre el calentamiento global.

“Siempre que se quema combustible convencional”, explicó Teller, “se genera dióxido de carbono. Su presencia en la atmósfera provoca un efecto invernadero”. Si el mundo siguiera usando combustibles fósiles, los casquetes polares comenzarían a derretirse, elevando el nivel del mar. Con el tiempo, “todas las ciudades costeras quedarían cubiertas”, advirtió.

1959 fue antes del alunizaje, antes del primer single de los Beatles, antes del discurso “I Have a Dream” de Martin Luther King, antes de que se hiciera la primera lata de aluminio moderna. Pasaron décadas antes de que yo naciera. ¿Qué más había ahí fuera?

En el estado de Wyoming, encontré otro discurso de un ejecutivo petrolero en los archivos de la universidad en Laramie, este de 1965. Ese año, en la reunión anual del American Petroleum Institute, la principal organización de la industria petrolera de EEUU, el presidente del grupo, Frank Ikard, mencionó un informe titulado “Restaurar la calidad de nuestro medio ambiente” que se había publicado unos días antes por el equipo de asesores científicos del Presidente Lyndon Johnson.

“La esencia del informe”, dijo Ikard a la audiencia de la industria, “es que todavía hay tiempo para salvar a los pueblos del mundo de las catastróficas consecuencias de la contaminación, pero el tiempo se acaba”. Continuó diciendo que “una de las predicciones más importantes del informe es que el dióxido de carbono se está agregando a la atmósfera terrestre por la quema de carbón, petróleo y gas natural a un ritmo tal que para el año 2000 el balance de calor estará tan modificado como para causar cambios contundentes en el clima”.

Ikard señaló que el informe había encontrado que “un medio no contaminante para alimentar autos, buses y camiones probablemente se convierta en una necesidad nacional”.

Cuando revisé mis hallazgos en California, me di cuenta de que antes del Verano del amor de San Francisco, antes de Woodstock, el pico de la contracultura de los 60 y todas esas cosas que me parecían historia antigua, los jefes de la industria petrolera habían sido informados en forma privada por sus propios líderes que sus productos eventualmente alterarían el clima de todo el planeta, con peligrosas consecuencias.

La investigación secreta reveló los riesgos futuros

Mientras viajaba por el país, otros investigadores también estaban trabajando duro. Y los documentos que encontraron fueron en cierto modo aún más impactantes.

A fines de la década de 1970, el Instituto Estadounidense del Petróleo había formado un comité secreto llamado “Grupo de trabajo sobre el clima y el CO2″, que incluía a representantes de muchas de las principales compañías petroleras, para monitorear y discutir en forma privada los últimos avances en ciencia climática.

En 1980, el grupo de trabajo invitó a un científico de la Universidad de Stanford, John Laurmann, para informarles sobre el estado de la ciencia climática. Hoy, tenemos una copia de la presentación de Laurmann, que advirtió que si se continuaba usando combustibles fósiles, el calentamiento global sería “apenas perceptible” para 2005, pero para la década de 2060 tendría “efectos globalmente catastróficos”. Ese mismo año, el Instituto Estadounidense del Petróleo pidió a los gobiernos que triplicaran la producción de carbón en todo el mundo, insistiendo en que no habría consecuencias negativas a pesar de lo que sabía internamente.

Exxon también tenía un programa de investigación secreto. En 1981, uno de sus gerentes, Roger Cohen, envió un memorandum interno en el que observaba que los planes comerciales a largo plazo de la empresa podrían “producir efectos que de hecho serían catastróficos (al menos para una fracción sustancial de la población de la tierra)”.

Al año siguiente, Exxon completó un informe interno de 40 páginas sobre el cambio climático, que predijo casi exactamente la cantidad de calentamiento global que hemos visto, así como el aumento del nivel del mar, la sequía y más. Según la portada del informe, “se le dio amplia circulación en la gerencia de Exxon”, pero “no se distribuirá externamente”.

Y Exxon lo mantuvo en secreto: sabemos de la existencia del informe solo porque los periodistas de investigación de Inside Climate News lo descubrieron en 2015.

Otras petroleras también conocían los efectos que sus productos estaban teniendo en el planeta. En 1986, la compañía holandesa Shell terminó un informe interno de casi 100 páginas en el que predijo que el calentamiento global de los combustibles fósiles causaría cambios que serían “los más grandes en la historia registrada”, incluidas “inundaciones destructivas”, el abandono de países enteros e incluso migración forzada en todo el mundo. Ese informe fue sellado como “CONFIDENCIAL” y solo salió a la luz en 2018 gracias a Jelmer Mommers, un periodista holandés.

En octubre de 2021, dos colegas franceses y yo publicamos otro estudio que mostraba, a través de documentos y entrevistas de la compañía, cómo la petrolera con sede en París Total también era consciente del potencial catastrófico del calentamiento global ya en la década de 1970. A pesar de tener esta información, descubrimos que Total luego trabajó con Exxon para sembrar dudas sobre el cambio climático.

Pivote de relaciones públicas de ‘Big Oil’

Estas empresas tenían una opción.

En 1979, Exxon había estudiado en privado opciones para evitar el calentamiento global. Descubrió que con una acción inmediata, si la industria se alejaba de los combustibles fósiles y en cambio se enfocaba en las energías renovables, la contaminación por combustibles fósiles podría comenzar a disminuir en la década de 1990 y podría evitarse una gran crisis climática.

Pero la industria no siguió ese camino. En cambio, mis colegas y yo descubrimos recientemente que a fines de la década de 1980, Exxon y otras compañías petroleras coordinaron un esfuerzo global para disputar la ciencia climática, bloquear los controles de combustibles fósiles y mantener el flujo de sus productos.

Lo sabemos a través de documentos internos y las palabras de expertos de la industria, que ahora están comenzando a compartir con el público lo que vieron. También sabemos que en 1989 la industria de los combustibles fósiles creó algo llamado Global Climate Coalition, pero no era un grupo ambientalista como sugiere el nombre sino que trabajó para sembrar dudas sobre el cambio climático y presionó a los legisladores para bloquear la legislación sobre energías limpias y los tratados climáticos a lo largo de la década de 1990.

Por ejemplo, en 1997, el presidente de la Global Climate Coalition, William O’Keefe, quien también fue vicepresidente ejecutivo del American Petroleum Institute, escribió en el Washington Post que “los científicos del clima no dicen que quemar petróleo, gas y carbón está calentando constantemente la tierra ”, lo que contradice lo que la industria había sabido durante décadas. La industria de los combustibles fósiles también financió grupos de expertos y estudios sesgados que ayudaron a ralentizar el progreso.

Hoy en día, la mayoría de las compañías petroleras se abstienen de negar la ciencia climática por completo, pero continúan luchando contra los controles de combustibles fósiles y se promocionan como líderes en energía limpia a pesar de que todavía invierten la gran mayoría de sus inversiones en combustibles fósiles. Mientras escribo esto, la legislación climática está siendo bloqueada nuevamente en el Congreso estadounidense por un legislador con estrechos vínculos con la industria de los combustibles fósiles.

Mientras tanto, personas de todo el mundo están experimentando los efectos del calentamiento global: clima extraño, estaciones cambiantes, olas de calor extremas e incluso incendios forestales como nunca antes habían visto.

¿Experimentará el mundo la catástrofe global que las compañías petroleras predijeron años antes de que yo naciera? Eso depende de lo que hagamos ahora, con nuestra parte de la historia.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Podés leer aquí la versión original.

En tiempos de guerra de Ucrania en que el gas ruso escasea en Europa, Sergio Massa quiere promocionar la producción propia. Esta mañana en Houston, la capital petrolera de Estados Unidos, les prometió a las empresas del sector que la semana próxima anunciará públicamente que extenderá el Plan GasAr, que en principio aseguraba contratos de largo plazo y subsidiados entre 2021 y 2024. La idea del ministro de Economía es extenderlo entre 2025 y 2028 o 2029 para mantener la inversión.

Por un lado, el Plan GasAr implica una subvención a la industria gasífera de unos US$ 1.000 millones por año. Pero, por otro, en la medida en que Vaca Muerta bate mes a mes sus récords de producción, se requieren menos importaciones, que también llegan subsidiadas. Por ejemplo, la ayuda del plan es de aproximadamente US$ 1,50 dólares por millón de BTU (unidad de medida del gas), pero este año se importó gas natural licuado (GNL) en otoño e invierno a un precio promedio de 28.

Massa, en compañía de la secretaria de Energía, Flavia Royón, y del presidente de YPF, Pablo González, formuló el anuncio en un desayuno de trabajo con empresarios en el Instituto Baker de la Universidad Rice. Entre los presentes figuraban ejecutivos de Chevron, ExxonMobil, la francesa Total, la británica Shell, la noruega Equinor -presente en el proyecto offshore frente a la costa atlántica bonaerense-, Pan American Energy (PAE, controlada por la inglesa BP, pero administrada por los Bulgheroni), la empresa de servicios petroleros Schlumberger y la fabricante de tubos del grupo Techint, Tenaris.

En el encuentro, el ministro prometió también una ley para incentivar el GNL, que debe licuefaccionarse en puertos para embarcarse hacia Europa u otros destinos alejados que no se alcanzan con gasoductos. Además habló de otra norma a favor del hidrógeno, combustible alternativo para los autos del futuro, en competencia con los eléctricos. Aunque en 2013, cuando era opositor al kirchnerismo, Massa era crítico del acuerdo de YPF con Chevron, ahora lo reinivindicó y dejó abierta la posibilidad de que, como con aquel pacto, en un futuro no inmediato se permita la libre disponibilidad de los dividendos de las inversiones.

Tras el desayuno, Massa comenzó reuniones por empresa. Primero, con los ejecutivos de ExxonMobil (Bryan Pickett, Daniel De Nigris, Adrienne Handford, Jaime Gutiérrez y Matías Szapiro). Después, con los de Chevron (Clay Neff, Eric Dunning, Mamadou Beye y Dante Ramos). Más tarde, con los de PAE (David Lawler y Kim Krieger, ambos de BP; Juan Martín Bulgheroni y Daniel Felici). Almorzó con la Cámara de Empresas de Operaciones Petroleras Especiales, que incluye a Schlumberger, Halliburton, Baker Hughes, Exterran, Weatherford, Helmerich & Payne y Superior Energy Services. Por la tarde se verá con representantes de Total (David Gourlay y Javier Rielo) y visitará el Centro de Monitoreo de Operaciones Globales de Chevron.

González, el presidente de YPF, les contó los planes del país para convertirse en un proveedor “confiable” de energía y contribuir a aliviar la escasez mundial. El abogado santacruceño destacó que la compañía lidera el desarrollo del no convencional con costos que hoy en día son competitivos a nivel mundial y comparables con los del Permian, la formación no convencional -como Vaca Muerta- más importante de los Estados Unidos. Si se toma como referencia 2016, los costos de perforación cayeron un 34% y de terminación, un 45%. Además, la productividad de los pozos en Vaca Muerta han demostrado ser de clase mundial, 31% por encima del promedio de los pozos en Estados Unidos. Todos estos logros le permiten a YPF tener un costo de desarrollo 25% por encima al del Permian y ser un socio atractivo para los inversores internacionales, según González.

“Se necesita trabajar en mejorar la capacidad de transporte tanto de gas como de petróleo”, admitió el presidente de la petrolera 51% estatal y 49% del mercado. “YPF trabaja para poner en valor el oleoducto trasandino que le permitirá volver a exportar crudo a Chile y salir por el Pacífico después de 15 años. También planifica una nueva terminal en Río Negro para la exportación a escala de crudo con una inversión de 1.200 millones de dólares y, junto a la industria, se está trabajando en aumentar la capacidad de transporte de Oldeval (empresa a cargo del principal oleoducto para sacar la producción neuquina). En gas, el Estado nacional avanza con la construcción del gasoducto Néstor Kirchner y la industria podría involucrarse en el financiamiento de la segunda etapa”, los invitó a los petroleros extranjeros. El primer tramo va de Neuquén a la provincia de Buenos Aires y el segundo debería ir hasta la de Santa Fe.

“Se necesita una planta de GNL para la industrialización del gas y poder aprovechar todo el potencial de recursos de Vaca Muerta”, admitió González. “El proyecto que se está planificando con (la petrolera malaya) Petronas va a implicar duplicar la producción total del gas del país sólo para abastecer esa planta. Cuando la planta produzca a todo su potencial tendrá una capacidad de abastecer 460 barcos de GNL por año, cuando el país hoy importa 35”, explicó, aunque no dejó de señalar que “se necesita seguir trabajando en las nuevas fuentes de energía como lo viene haciendo YPF: renovables, litio e hidrógeno”.

AR