Las crisis energética global desencadenada por la guerra de Irán refuerza la diplomacia verde y acelera la formación de una creciente coalición de países que aspira a poner fin a los combustibles fósiles. 53 delegaciones oficiales de países y 2.608 organizaciones confirmaron su participación en la Primera Conferencia para la Transición más allá de los Combustibles Fósiles, impulsada por Colombia y Países Bajos, que se celebrará entre el 24 y el 29 de abril en la ciudad caribeña de Santa Marta.

Brasil y Colombia, cuyas delegaciones chocaron en la COP30 celebrada en noviembre en Belém tras la exclusión de los combustibles fósiles en la declaración final, se reconciliaron. Más que eso: decidieron tender puentes entre la cúpula de Santa Marta y la hoja de ruta para el fin de los combustibles fósiles que la presidencia brasileña de la COP30 entregará este año. 

“Hemos diseñado una metodología para que la conferencia pueda contribuir a la hoja de ruta de la COP30. Nuestra conferencia es un espacio complementario”, aseguró Irene Vélez, ministra de Medio Ambiente de Colombia, en el webinar ¿Cuál es el papel de los países y de la cooperación multilateral en la agenda global? André Corrêa Lago, presidente de la COP30, reforzó en el mismo evento que ambos procesos tienen más semejanzas que diferencias: “La sociedad civil convocada en Santa Marta va a ser uno de los impulsos más importantes para nuestro mapa del camino internacional”. 

El acercamiento de Brasil a la conferencia de Santa Marta supone un punto de inflexión. Cuando Colombia anunció la conferencia antes de que concluyera la COP30 de Belém, provocó tensión diplomática con Brasil. Para limar asperezas, Daniela Durán, la negociadora colombiana que irritó a la presidencia brasileña en la conferencia de la COP30, declaró el pasado martes que el objetivo de la conferencia de Santa Marta es “producir insumos para la elaboración del mapa del camino para el alejamiento de los combustibles fósiles”. Fuentes diplomáticas brasileñas consideran que las conclusiones de Santa Marta pueden reforzar el “mapa del camino” de los combustibles fósiles, que se presentará en octubre a las puertas de la presidencia de la COP31, conjunta entre Turquía y Australia.

 Ana Toni, directora ejecutiva de la presidencia brasileña de la COP30, reconoce que la cúpula de Santa Marta será importante para definir el mapa del camino: “Servirá para definir cuáles son las propuestas concretas de un grupo de países más alineados”.

Urgencia en tiempos de guerra

La ministra Irene Vélez destacó en el webinar que el colapso energético tras la guerra de Irán visibiliza una “economía altamente contaminante” sostenida artificialmente por subsidios a los fósiles. Por su parte, André Corrêa añadió que esta guerra “irracional está dando una dimensión adicional al debate”. Claudio Angelo, coordinador de Política Internacional del Observatorio del Clima de Brasil, considera que la sinergia con la presidencia de la COP30 debería ser usada para atraer a Santa Marta al máximo número de países posible. “Se necesita aprovechar este momento horrible de disrupción de mercados de energía para empujar la transición global de los combustibles fósiles”, asegura Angelo.

En Santa Marta estarán 53 de los 89 países que demostraron interés en desengancharse de los combustibles fósiles. Angelo defiende que Santa Marta y el mapa del camino de Brasil harán crecer ese círculo de países hasta que “el ruido de esa agenda no deje a nadie dormir ni en Moscú, ni en Riad ni en Washington”, aludiendo a Rusia, Arabia Saudita y Estados Unidos, tres países defensores de los combustibles fósiles. 

El nuevo eje Brasil-Colombia coloca a América Latina en una posición de liderazgo relativo en la carrera contrarreloj contra los combustibles fósiles. En Santa Marta, aparte de Colombia y Brasil, estarán México, Chile, Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Panamá y Uruguay. “Brasil y Colombia tienen peso y autoridad moral, porque son parte del Sur Global, la región que más sufre el cambio climático y son productores de petróleo. México, también. Si este ejercicio funciona, el resto de países de la región les seguirá”, matiza. 

Europa también tiene un peso expresivo en la conferencia de Santa Marta. Aparte del coorganizador País Bajos y la Unión Europea, estarán Reino Unido, Alemania, Italia, Noruega, Suecia, Finlandia, Francia y España, entre otros. Además, confirmaron presencia países de peso geopolítico global o poblacional como Canadá, Turquía, Nigeria, Filipinas o Australia. Andrés Gómez, coordinador para América Latina de la conferencia, considera necesario combatir la narrativa de que, por causa de la guerra, el mundo necesita más petróleo: “Estas crisis pueden acelerar la inversión en energías renovables, que ofrecen mayor seguridad y menor dependencia externa”.

El peso de la sociedad civil

El documento final de Santa Marta se estructurará en torno a tres ejes: reducción de la dependencia económica de los combustibles fósiles, la transformación de la oferta y la demanda y refuerzo de la cooperación internacional y la diplomacia climática. Se abordarán cuestiones globales, como la pertinencia del Tratado de No proliferación de Combustibles fósiles (apoyado por 17 países), pero también propuestas concretas de organizaciones sociales, ONG, pueblos indígenas, sindicatos, gobiernos regionales y actores empresariales.

A diferencia de las COP de la ONU, en Santa Marta no se usará el mecanismo del “consenso”. “Necesitamos discutir cuáles son las injusticias de los combustibles fósiles y las causas estructurales que hacen que los defensores ambientales pongan su vida en la defensa del medio ambiente”, asegura Nacho Lara, encargado de Democracia Ambiental de la argentina Asuntos del Sur y coordinador de Kallied, un hub de organizaciones socioambientales de 23 países del Sur Global. Por ello, la dependencia económica de algunos países, tanto de los combustibles fósiles como de los mecanismos financieros internaciones, será un asunto central.

Los países del Sur Global demandan una transición justa financiada por los países ricos. “El 81% de la financiación que llega a América Latina son préstamos. La financiación climática libre de deudas no debe ser apenas para programas nacionales de renovables y de diversificación económica, sino también ir a pequeñas iniciativas que demuestran que existen economías alternativas”, aseguró en la rueda de prensa de presentación de la cumbre Carola Mejía, coordinadora de Justicia Climática, Transiciones y Amazonia de LATINDADD. 

Fuentes diplomáticas colombianas confían en que Santa Marta consolide una coalición de países dispuestos a avanzar más rápido en el abandono de los combustibles fósiles. Por su parte, André Corrêa Lago recordó que la hoja de ruta de la presidencia de la COP30 sí se ajustará al formato de negociaciones por consenso de las conferencias de las partes, conocidas como COP. Brasil aspira a sumar al mayor número de países posibles de los 195 que firmaron el Acuerdo de París de 2015 que limita las emisiones de CO₂. Por el momento, el país brasileño adelantó que el mapa del camino tendrá siete capítulos: riesgos físicos sistémicos, riesgos económicos y financieros, riesgos institucionales y sociales, demanda por combustibles fósiles, oferta de combustibles fósiles, una economía en transición y un capítulo final de recomendaciones.

El pacto de la Cumbre del Clima de Dubái pide a los países un “esfuerzo global” para dejar el petróleo, el carbón y el gas. La prórroga de la COP28 generó un acuerdo para solicitar a las partes que contribuyan a realizar esa “transición lejos de los combustibles fósiles” y que se “acelere” en esta “década crítica” si se pretende recortar las emisiones de gases lo suficiente para limitar el calentamiento global a 1,5ºC extra como dicta la ciencia.

El texto se presentó tras un día y una noche completos de negociaciones extra debido al atolladero que había generado, precisamente, cómo afrontar un posible fin de la era fósil. Además de esta petición, también se cita entre las tecnologías que hay que acelerar, las energías renovables, la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono. “Mantiene el objetivo de 1,5ºC al alcance”, aseguró el presidente de la COP, Sultan Al Jaber, tras la aprobación. Lo llamó “el consenso de los Emiratos Árabes Unidos”.

¿El fin de la era fósil?

El gran escollo de esta COP fue la lucha por incorporar o no el abandono del petróleo, el carbón y el gas. La oposición de varios países petroleros, entre los que se destacó Arabia Saudí, hizo que se se fueran suavizando las fórmulas para pedir ese final hasta llegar a una proposición del presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, que causó rechazo frontal por parte de los estados que sí apoyaban el abandono fósil.

La nueva versión que se negoció durante la madrugada de este miércoles generó una nueva fórmula que no se había manejado hasta ahora. Se pasó de discutir durante días si debía producirse un “abandono” o una “reducción progresiva” de estos combustibles a pedirse “transitar lejos” [transition away] de las energías fósiles. Un término usado recientemente por los estados del Pacífico.

La COP28 es una señal para cerrar la página de los combustibles fósiles. Es el comienzo del fin

Simon Stiell — Secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climátio

“Es la primera vez en la historia que se menciona así a los combustibles fósiles”, subrayó Al Jaber, que recibió aplausos. El secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climático, Simon Stiell, dijo después que “la COP28 es una señal para cerrar la página de los combustibles fósiles. Es el comienzo del fin”.

“La señal que temía la industria fósil está aquí: poner fin a su era”, considera la jefa de la delegación de Greenpeace, Kaisa Kosonen. “No es la decisión que el mundo necesita, pero es mejor que lo que había”, añade la activista. Al mismo tiempo, el texto pide que se “acelere” esta transición en “esta década crítica” para llegar a las emisiones netas cero en 2050. El texto “reconoce” que hay que recortar profunda y rápidamente estas emisiones de gases para limitar el calentamiento global en 1,5ºC.

También aparece en el texto la desaparición “lo antes posible” de las subvenciones a los combustibles fósiles si no sirven para combatir la pobreza energética o facilitar la transición justa. Estas ayudas de dinero público no pararon de crecer desde que se alcanzó el Acuerdo de París en 2015

Las concesiones a los petroleros

La mención a dejar atrás el petróleo o el carbón que odiaban petroestados como Arabia Saudí, Kuwait o Irak hizo que la “transición”, eso sí, incorpore al pacto otras fuentes energéticas como la nuclear o los “combustibles de transición” que es la palabra utilizada habitualmente para referirse al gas, que es fósil. “Esas palabras podrían haber sido escritas por un gran productor gasístico”, dicen algunos analistas, como son Emiratos Árabes Unidos, Rusia o Qatar.

Además se hace referencia expresa a la captura y almacenaje de carbono que son las tecnologías que estos petreoestados piden continuamente para poder seguir extrayendo y utilizando petróleo o carbón. Esto último fue reclamado insistentemente por los productores de petróleo y gas para justificar el uso de fósiles si se atrapan sus emisiones, aunque se le añadió que se aplique especialmente en sectores donde es difícil una fuente de energía alternativa.

Estas opciones solo pueden estar ahí porque favorecen los intereses de las grandes empresas. Falsas soluciones que ni existen ni se las espera. Es una puerta peligrosísima. El texto es una cesión a los países petroleros

Javier Andaluz — Responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción

“Estas opciones solo pueden estar ahí porque favorecen los intereses de las grandes empresas”, considera el responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. La organización considera que este acuerdo no se acerca a la ambición y acción requeridas. “Detraen las inversiones necesarias para las renovables que van a falsas soluciones que ni existen ni se las espera. Es una puerta peligrosísima. El texto es una cesión a los países petroleros”.

En este sentido, hay una mención a pedir el abandono progresivo del carbón siempre que no sea mitigado (por esas tecnologías) lo que es el mismo párrafo utilizado en el cierre tormentoso de la COP26 de Glasgow de 2021 forzado por India (este lunes el país asiático anunció sus planes expansión para extraer más mineral y atender así su incremento de demanda ).

El acuerdo de Dubái es positivo aunque tenga agujeros. Es la primera vez que se reconoce en el texto de una COP que hay que dejar los combustibles fósiles“, admite la analista de Climate Trends, Aarti Khosla. Aun así, remata. ”se han hecho concesiones reales al gas y el petróleo que pueden tener implicaciones importantes“.

RR

La Cumbre del Clima se encalló al comprobarse cómo la presión de los petroestados dio lugar a un borrador de acuerdo que ofrece una batería de estrategias para que los países elijan a la hora de recortar las emisiones de gases de efecto invernadero. Ahí entra, sí, la “reducción del consumo y la producción de combustibles fósiles”, pero se incorporó la “aceleración de la energía nuclear” o “las tecnologías de captura y almacenaje de carbono”. También las renovables.

“Hay elementos inaceptables” fue el resumen rápido del texto de Teresa Ribera, vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico del Gobierno de España.

El párrafo en cuestión introduce de esta manera la mencionada oferta de posibilidades: “Reconocemos la necesidad de una reducción profunda, rápida y sostenida de las emisiones de gases de efecto invernadero y pedimos a las partes que tomen acciones que pueden incluir entre otras”. Y enumera ocho puntos como triplicar las energías renovables, dejar las subvenciones a combustibles fósiles si no sirven para “combatir la pobreza energética” o esa “reducción” del petróleo, el gas y el carbón.

La evolución del texto

La evolución de la mención al petróleo, el carbón o el gas pasó de una opción que pedía directamente un “abandono”, aunque progresivo, y otra alternativa que abogaba por el fin de los combustibles fósiles si eran sin mitigación, a esta otra fórmula final en la que aparece la posibilidad de recortar el uso y producción del petróleo, el gas y el carbón sin distinción ni mención a los sistemas de mitigación, pero que, al mismo tiempo, incluye referencias a toda la gama de tecnologías que, de facto, están pensadas para seguir consumiendo estos productos como son la captura y almacenaje del carbono que sueltan al quemarse.

El presidente de la COP, Sultan Al Jaber hizo circular el texto, el primero que generaba su equipo, menos de 24 horas antes del final previsto para la cumbre. Una manera de presionar para alcanzar un acuerdo rápido y cumplir su deseo de cerrar el encuentro a tiempo, según cuentan las delegaciones de los países.

No hemos venido aquí a firmar nuestra sentencia de muerte

John Silk — Ministro de Recursos de Islas Marshall

Las urgencias hicieron, por ejemplo, que la enviada especial de Alemania para la Acción Climática Internacional, Jennifer Morgan, llegara sin resuello a una reunión de urgencia sobre lo que, también llamó, “texto desequilibrado” por un “lenguaje sobre los combustibles fósiles inaceptable”, según comentaba antes de acompañar a la ministra germana de Exteriores (del partido verde) Annalena Baerbock.

“El abandono de los combustibles fósiles no es una opción entre varias”, afirmó la jefa de la delegación de Greenpeace, Kaisa Kosonen. De hecho, esta vía elegida por la presidencia de la cumbre generó un malestar inmediato en otros grupos ambientalistas desplazados a Dubái como Ecologistas en Acción –calificó el borrador de “decepcionante”– o WWF –texto “desastroso”, lo llamó–, pero estas organizaciones no tienen voto.

Sin embargo, algunas delegaciones estatales, que sí cuentan en las votaciones, además de la Unión Europea, no ahorraron en calificativos: el ministro de Recursos de Islas Marshall, John Silk, que habla en nombre de los estados insulares, afirmó que “no hemos venido aquí a firmar nuestra sentencia de muerte”.

El comisario europeo de Acción por el Clima, Wopke Hoekstra, evidenció lo lejos que la UE está de respaldar la posición del presidente Sultan Al Jaber, al decir que su borrador “es insuficiente e inadecuado para afrontar el problema que debemos solventar”.

Los países más opuestos a que se señalara la necesidad del fin de los combustibles fósiles, por su parte, no hablaron públicamente tras conocerse la propuesta del Al Jaber. “Arabia Saudí e Irak lideraron la oposición”, según comentan diversos observadores en la cumbre. El secretario general de la OPEP, Haithan al Ghais –que pidió a sus colegas que se opusieran a cualquier fórmula que se centrase en los combustibles fósiles y no en las emisiones de gases en general– es de Kuwait. “Es una regresión y un claro indicio del poder de presión de la industria de los combustibles fósiles”, interpreta el responsable de Política Global de Climate Action Network, Harjeet Singh.

“Un borrador servil”

El ex vicepresidente de EEUU, Al Gore, considera que este texto lleva a la cumbre “al borde del fracaso total”. Y elevó el tono al decir que “este borrador servil parece dictado por la OPEP palabra por palabra. Es de los petroestados, realizado por los petroestados y para los petroestados”.

También hubo alguna voz que ha querido mirar el vaso medio lleno. El director del think tank Power Shift Africa, Mohamed Adow, considera que esta fórmula de mencionar los combustibles fósiles “sienta las bases para el cambio”. Según Adow, “es la primera vez que aparecen en un proyecto de decisión y marca el fin de su era”.

El analista piensa que es la manera de convencer a Arabia Saudí, pero la directora ejecutiva de Strategic Perspectives, Inda Kalcher, contesta que una opción tan rebajada “debe parecerles una bofetada a los estados insulares y a la Unión Europea”.

Otro aspecto reseñable es la suavidad del texto en general que está cuajado, mayoritariamente, de verbos que hacen referencia a que los países toman nota de lo que hay: lo que más se repite es “anota”, “reconoce”, “enfatiza”, “da la bienvenida”, y pocas palabras denotan que se harán cosas, que se tomarán acciones como “invita” –poco asertivo– o “solicita”, según el recuento del texto que ha hecho Carbon Brief. Es un lenguaje que contrasta de forma radical con los mensajes habituales en cualquier foro climático que piden acción. “El momento de las promesas ha pasado. El momento de actuar es ahora”, resumieron los organizadores de la COP28.  

El último borrador de decisión preparado por el presidente de la Cumbre del Clima, Sultan Al Jaber, optó por suavizar casi al máximo la mención al fin de los combustibles fósiles, aunque no le incluyó el ya célebre término unabated, sin mitigar. La frase dice que se pide a los países “reducir tanto el consumo como la producción de combustibles fósiles en los sistemas de energía”.

No habla de abandonar ni de dejar progresivamente, pero sí habla de que se siga ese proceso “de manera equitativa para conseguir la neutralidad de carbono antes, en o alrededor de 2050, de acuerdo con la ciencia”. En el lado positivo, la propuesta de la presidencia se refiere a los combustibles fósiles en general y no únicamente a las emisiones que generan como había pedido por carta el secretario general de la OPEP a los estados miembros representados en esta COP.

“Hay elementos en el texto que son inaceptables”, dijo al revisar los párrafos la vicepresidenta tercera Teresa Ribera. “Hace falta más claridad si queremos hacer de esta COP lo que hace falta y lo que el mundo necesita”, afirmó. “No hay un mensaje claro sobre el abandono progresivo de los combustibles fósiles y otras muchas cosas faltan en este borrador”.

Eso sí, el texto que deben negociar al sprint las delegaciones incorporó un espaldarazo rotundo a las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (las CCS que justifican el uso de petróleo, gas o carbón si se atrapa el CO2 que emiten y en las que se basa el término abated).

Así, el borrador habla de “acelerar las tecnologías de bajas o cero emisiones como las renovables y las de mitigación y retirada incluida la captura, utilización y almacenamiento ”. Además, pone a la misma altura en el texto como esas tecnologías sin emisión a las “renovables y la energía nuclear”.

Esta parte es una de las más novedosas respecto a los borradores iniciales. “Le abre la puerta a falsas soluciones. Hace mención a esas fórmulas que no pueden ayudar a afrontar la emergencia climática. Se cede a los intereses de los países que estaban bloqueando como Arabia Saudita y los mismos EEUU. Supone una rebaja sustancial de las versiones que conocimos anteriormente”. Es la valoración rápida del responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz.

En este sentido, la jefa de la delegación de Greenpeace en Dubái, Kaisa Kosonen, interpreta que, al colocar tantas cosas en el texto, se creó “un menú que los países pueden escoger o no y el abandono de los combustibles fósiles ya no es una opción entre muchas. La frase que habla en el borrador de reducir el consumo y la producción se convierte en una más de las opciones que los países pueden activar o no”.

Con todo, esta versión es un borrador que se ha hecho llegar a todas la partes para ser estudiado antes de reunirse con la presidencia de la cumbre y sopesar si un acuerdo final está más o menos cerca.

El secretario general de la ONU, António Guterres, regresó a la Cumbre del Clima de Dubái para meter presión a los negociadores. “Estamos en una carrera contra el tiempo”. Y utilizó el ejemplo del famoso reloj del fin del mundo del Boletín de Científicos Atómicos: “Nuestro planeta está a minutos de la medianoche que supone los 1,5ºC”, dijo este lunes en la sede de la COP28, a 24 horas del supuesto final de la cita. “Y el reloj sigue contando”.

La COP28 se dirime sobre abordar explícitamente o no en su texto final el abandono progresivo de los combustibles fósiles: el carbón, el petróleo y el gas. Una decisión así ha terminado por generar dos bandos: países que empujan para que haya una mención directa y países que rechazan que se apunte con el dedo a cualquier energía concreta. También hay estados que no ven mal dejar esos combustibles, pero exigen ayuda para hacer el camino.

“Todavía quedan grandes diferencias que hay que salvar”, evaluó Guterres desde Dubái. “Los ministros y negociadores deben dejar líneas rojas arbitrarias, las trincheras y las tácticas de bloqueo. Es el momento de negociar en buena fe”, remató el secretario general. Guterres reiteró que de esta cita debería salir un acuerdo “sobre la necesidad de eliminar los combustibles fósiles en línea con el límite de 1,5 grados. Eso no significa que todos los países deban hacerlo al mismo tiempo”.

El presidente de la COP, el emiratí Sultan Al Jaber, insisitó este domingo en que su plan es convocar un pleno para cerrar la conferencia el martes. La historia de la cumbre muestra, en cambio, que los retrasos son la norma, no la excepción. Y más cuando todas las partes que participan en esta edición le dieron a esta cita una gran relevancia al estar discutiéndose sobre si convenir que la era del petróleo y el carbón está apurando sus últimas bocanadas.

Algunos observadores en la Cumbre del Clima de Dubái ven que se está generando un ambiente “imparable” para conseguir un “acuerdo equitativo sobre el abandono de los combustibles fósiles”. Y, entre los síntomas que animan este análisis, destacó una carta remitida por el secretario general de la Organización de Países Expotadores de Petróleo, el kuwaití Haitham Al Ghis, a sus miembros para que rechacen las prouestas sobre el fin del uso del petróleo y el gas.

El texto apareció en informaciones de The Guardian y Reuters –que afirma que tres fuentes corroboraron su autenticidad–. La OPEP rechazó hacer comentarios. En esa misiva, el secretario general escribe que “parece que una indebida y desproporcionada presión en contra de los combustibles fósiles puede alcanzar un punto sin retorno de consecuencias irreversibles”.

Y añade: “Aprovecho para, respetuosamente, pedir a los países miembro de la OPEP a que proactivamente rechacen cualquier texto que ponga el foco sobre los combustibles fósiles en lugar de las emisiones [de gases de efecto invernadero]”.

Esta referencia a distinguir entre los combustibles fósiles y las emisiones de gases está en la base para aplicar el término unabated [sin mitigación] al uso del petróleo, el gas o el petróleo: si se mitiga, es decir, se captura el CO2, pueden utilizarse esos combustibles fósiles.

“Es indignante esta llamada a las desesperada de la OPEP para rechazar cualquier acción en la COP28 contra los combustibles fósiles”, reaccionó la directora de campaña de Greenpeace internacional, Shady Khalil. “Se nota que la industria del petróleo y el gas sienten el calor de las conversaciones que se dirigen hacia el abandono progresivo de las energías fósiles”, prosiguió. “Animamos a los países productores, incluido Arabia Saudí, a que se adhieran al objetivo trazado por la presidencia de la COP de reducir estos combustibles en esta década para conseguir parar el calentamiento global en 1,5ºC”, remata.

Arabia Saudí, por supuesto, puso cara a este rechazo. Su ministro de Energía, Abdelaziz Bin Salman, dijo un rotundo “absolutamente no” a la posiblidad de admitir un acuerdo que pidiera el fin de los combustibles fósiles.

En la delegación de la Unión Europea interpretan esta carta como una señal de que estos estados están viendo una “amenaza real” de que se salga de la cumbre con un buen acuerdo. Y el director del think tank Power Shift Africa, Mohammed Adow, también entiende que “esta carta muestra que los intereses de los combustibles fósiles comienzan a darse cuenta de que la situación se les está poniendo difícil. Sus productos pusieron en peligro al planeta y empujaron a millones de personas al borde la supervivencia”.

La obvservadora Natalie Jones –asesora del Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible– afirmó públicamente que este “ambiente no hizo más que crecer” en lo que llevamos de COP“ de ahí que lo llame ”imparable“.

Jones añadió a la batería de cosas que están ocurriendo para empujar en esa dirección la alianza de 11 países que este sábado llamaron “llamado la atención sobre la urgencia de abandonar las subvenciones a los combustibles fósiles”. La iniciativa fue firmada por Países Bajos, Austria, Bélgica, Irlanda, España, Finlandia, Suiza, Antigua y Barbuda, Costa Rica, Francia, Dinamarca y Canadá.

La propuesta especifica que “percibimos una falta de transparencia respecto a estos subsidios”. Y “urgen” a los países a “cumplir con sus compromisos de dejar esas ayudas cuando sean ineficientes realizadas en la COP de Glasgow 2021”.  

Si la jerga de la cumbres climáticas conformó siempre un lenguaje en sí mismo, quizá la quintaesencia llegó en 2021 cuando apareció el término inglés unabated pegado a la primera referencia oficial que se hacía a los combustibles fósiles en 25 años de COP.

Al aparecer de repente en la cumbre de Glasgow, quien más y quien menos miraba a su alrededor preguntando: ¿Y eso qué es? Dos citas climáticas después, el término se reveló como un actor clave. Pero, ¿qué significa? ¿Y qué implica para que sea importante?

Lo fácil parecería mirar un diccionario de lengua inglesa. Y al hacerlo surge amainar, disminuir, aplacar, moderar... Es decir, es una palabra con varios significados, no taxativa. Así que al adherirse a las referencias al gas, el carbón o el petróleo se trataría de “combustibles fósiles no aplacados / no amainados/ no moderados o mitigados... [unabated fossil fuels]”.

Una pista para hacerse una idea cabal de la importancia de un vocablo u otro la otorga el hecho de que detrás de la aparición de término están, precisamente, los países productores y algunos de los más consumidores de estos combustibles. Los grupos ambientalistas más ambiciosos están en contra de utilizarlo.

La cuestión es que esta palabra generó el concepto de que existe una manera mitigada de quemar petróleo, carbón o gas, siempre y cuando alguna tecnología atrape los gases de efecto invernadero que se generan y se almacenen fuera de la atmósfera. Esas tecnologías se denominan captura y almacenaje de carbono (CCS en inglés).

Es una palabra coladero que han puesto con la intención de que no esté claro. Una palabra muy vaga por el que pueden entrar un montón de cosas que, además, implica los procesos de captura de carbono

Irene Rubiera — Miembro del equipo jurídico de Ecologistas en Acción

¿Pero cuánto hay que almacenar para que un combustible fósil sea abated o mitigado? No hay una precisión oficial y de ahí la preocupación de, por ejemplo, la delegación de la Unión Europea, que ve aquí una posibilidad para que la industria del gas y la del petróleo hallen una brecha para seguir extrayendo, produciendo y vendiendo sus productos.

“Es una palabra coladero que han puesto con la intención de que no esté claro”, reflexiona Irene Rubiera, miembro del equipo jurídico de Ecologistas en Acción destacado en la COP de Dubái. “Y los intentos para hacer una definición exacta no han llegado a ningún puerto”.

Para la jurista, “se trata de una palabra muy vaga que puede abrir una brecha muy grande por la que entren un montón de cosas. Y no solo porque pueda dejar pasar a los, entre comillas, abated combustibles fósiles sino porque ese término implica necesariamente las tecnologías de captura de carbono que no apoyamos”.

¿A partir de cuánto hablamos de mitigados?

Algunos investigadores hicieron un intento por acotar este término. De hecho, el último informe del Panel Científico Internacional (IPCC) sobre mitigación del cambio climático –publicado en 2022– incluyó cierta definición en una nota a pie de página: “Se refiere a combustibles fósiles producidos y utilizados sin ninguna intervención que reduzca sustancialmente la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos durante su ciclo de vida”. Y citaba como cifras de ejemplo el 90% del CO2 en una planta térmica o el 50%-80% de las fugas de metano.

¿Por qué esa fórmula de una nota a pie de página? Unas de las autoras de aquel informe, Chris Bataille, lo explicó a la publicación Carbon Brief: “En la sesión de aprobación del resumen para políticos, un grupo de las partes insistió mucho en incluir el término unabated al inicio de cualquier referencia a los combustibles fósiles y eso generó inmediatamente la necesidad de definirlo. Un grupo de los autores del informe nos preocupamos por que hubiera esa definición y, a última hora, nos pusimos a sacar algo”. Un tiempo después publicaron un paper específico sobre este aspecto: Una definición de combustibles fósiles unabated [sin mitigación] compatible con el Acuerdo de París que concluía, básicamente, con esas cifras sobre capturar carbono.

El temor que expresaba la delegación europea y la jurista Irene Rubiera no es hipotético. El mismo presidente de la COP28, el emiratí Sultan Al Jaber, se pasó el año preparatorio de la cumbre subrayando la importancia que para él tienen las tecnologías de almacenaje de carbono: “Si nos ponemos a hablar seriamente de emisiones [de CO2]; hay que ponerse a hablar seriamente sobre captura de carbono”, son sus palabras.

El responsable de Cambio Climático de SEO-Birdlife, David Howell, considera que se eligió ese término “porque funciona bien para confundir”. Howell explica cómo funciona, según su criterio, esta confusión: “El mensaje es ¿abandonar los combustibles fósiles? De acuerdo, pero de forma muy paulatina y solo si les pones el antídoto que vamos a fabricar: la captura de carbono”.

Funciona bien para confundir. El mensaje es ¿abandonar los combustibles fósiles? De acuerdo, pero de forma muy paulatina y solo si les pones el antídoto que vamos a fabricar: la captura de carbono

David Howell — Responsable de Cambio Climático de SEO-Birdlife

El activista cuenta desde Dubái que “las empresas y Estados que comercializan los combustibles fósiles utilizan todo tipo de argumentos que frenen su abandono como es ese antídoto, que es muy costoso y no funciona”. Y ahí encaja el concepto de combustible fósil con mitigación.

El propio concepto ya se extendió. El informe de la Agencia Internacional de la Energía sobre cómo llegar a las emisiones cero netas en 2050 incluía que “un abandono rápido de los combustibles fósiles requiere dejar las centrales eléctricas de carbón y de petróleo sin mitigación en 2040”. Y también que “no debería haber inversiones en nuevas plantas de carbón sin mitigación”.

También el IPCC contempla en sus modelos hacia una descarbonización general una proporción –pequeña, eso sí– de uso de combustibles fósiles siempre que sean con sistemas de mitigación añadidos, es decir, abated.

En los borradores clave

El problema, por ahora, es que esos sistemas a la escala que se necesitaría para que fueran relevantes, no están: en 2022 se capturaron así unos 45 millones de toneladas de CO2 de los 50.000 millones de toneladas inyectados a la atmósfera. Y para conseguir el objetivo de parar el calentamiento global en 1,5ºC, esas emisiones deben caer un 50% para 2030, según los cálculos científicos.

“Además, apostar por esto socava los antídotos buenos que son unos ecosistemas sanos ricos en carbono, es decir, cuidar la naturaleza”, contrapone Howell.

Así que, por ahora, el término unabated sigue muy vivo y marca el intento de que los documentos finales de la COP de Dubái incluyan el abandono de los combustibles fósiles. En el borrador sobre el Balance Global de Situación se incorporaron tres opciones preliminares para negociar, entre las que apareció “un rápido abandono del carbón sin mitigación [ahí está el unabated] y un cese inmediato de nuevas plantas de generación de energía sin mitigación [segundo unabated], reconociendo que el Panel Científico Internacional sugiere un itinerario que implica la reducción del 75% en el uso de carbón sin mitigar [tercera aparición del término] respecto a los niveles de 2019 en el año 2030”.

“No es algo que creamos que deba estar encima de la mesa para poder alejarnos de los combustibles fósiles. Pero debería reservarse para los procesos industriales que no puedan buscar una alternativa energética”, remata Irene Rubiera. 

RR

El “paquete de energía” fue lanzado con bombos, platillos y nombres rimbombantes. Y es que el doctor Sultan Al Jaber, presidente de la COP28, parece empecinado en demostrar que esta será una cumbre para el recuerdo y que los Emiratos Árabes Unidos habrán enmendado el curso de la tan retrasada y anhelada acción climática.

Se comprometieron 2,5 mil millones de dólares para el desarrollo de energías renovables, 1,2 mil millones en reducción de emisiones de metano, más de 50 compañías fósiles se comprometieron a alcanzar cero emisiones y más de 100 países firmaron un compromiso de triplicar la capacidad instalada de energías renovables de aquí a 2030.

Pero a solo días de cerrar la primera semana de la conferencia, la sombra fósil que persigue a esta COP se siente más que nunca. Y es que solo un día después de los compromisos, se conocieron los dichos de Al Jaber argumentando que “no hay ciencia” que vincule el fossil fuel phase-out con el objetivo de limitar el calentamiento global a 1,5°C.

He aquí el porqué del inglés. Las traducciones se vuelven complejas, pero el debate –desde hace unos años– se suele quedar entre dos términos: phase-out o phase-down. Parece sutil, pero la diferencia es abismal. El primero significa reducir hasta dejar de usar. El segundo, reducción gradual sin que necesariamente se acabe.

Lo que Al Jaber dice en el fondo es que la acción contra el cambio climático puede ir de la mano con los combustibles fósiles. Reducir las emisiones, pero no eliminar su fuente. 

Esto llevó a una conferencia de prensa donde Jim Skea, cabeza del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), respaldó los dichos de Al Jaber y lo calificó como un hombre que “entiende la ciencia”, lo que ha iniciado un debate en el propio mundo científico.

Solo hace unos días atrás, el secretario general de Naciones Unidas había sido mucho más categórico al respecto, hablando precisamente del paquete de energía de la COP: “La ciencia es clara: el límite de 1,5°C sólo es posible si finalmente dejamos de quemar todos los combustibles fósiles. No reducir, no disminuir. Eliminarlos gradualmente, con un calendario claro”.

Hablando sobre alcanzar las emisiones netas cero con ministros y presidentes, Antònio Guterres, secretario General de Naciones Unidas, deslizó algunos aspectos claves del debate de esta cumbre: cualquier plan de transición debe “abarcar todas las actividades, en todos los eslabones de las cadenas de valor. La auténtica descarbonización no puede sustituirse por dudosas compensaciones o créditos de carbono, en ningún ámbito de emisiones. Y los planes deben detallar los objetivos para 2025, 2030 y 2035. Y estos planes deben estar en consonancia con las vías basadas en la ciencia para limitar el calentamiento a 1,5°C”.

El tira y afloja fósil en la COP28 

Todo este ambiente es reflejo de lo que ocurre también dentro del predio en Expo City Dubai, donde más de 2400 lobistas de combustibles fósiles están registrados como participantes. Aunque fuera de los focos, cámaras y anuncios, representantes de todos los países buscan llegar a acuerdos claves para el futuro del Acuerdo de París.

El “paquete de energía” tiene un símil dentro de las salas de negociación, particularmente en las discusiones sobre el Balance Mundial o Global Stocktake. Es la instancia que el propio Acuerdo de París determina para evaluar los avances y corregir el rumbo. La expectativa para muchos es que de esta negociación aparezca un resultado ambicioso en los dos ámbitos relacionados a energía: promoción de renovables y disminución de fósiles.

“El cambio climático no es causado por la ausencia de energía renovable, es causado por la quema de combustibles fósiles. Entonces la función de las renovables es proveer la energía para que podamos eliminar los fósiles. Si todo lo que haces es agregar energía renovable, pero mantienes lo fósil, seguimos con emisiones de gases de efecto invernadero y seguimos con el cambio climático, ambas deben ir de la mano”, afirma Greg Muttit, investigador del IISD y autor del Informe sobre Brecha de Emisiones.

El último borrador disponible del Balance Mundial -hasta el cierre de esta ediciónno deja contento a nadie y tiene más puntos por resolver que acuerdos logrados. El texto -que será uno de los grandes resultados de esta cumbre- habla de “una eliminación ordenada y justa de los combustibles fósiles”; de “acelerar los esfuerzos para la eliminación progresiva de los combustibles fósiles no reducidos”; o de “poner fin inmediatamente a la producción de nuevas centrales de carbón no reducidas”.

“No reducidos” –o en inglés unabated– se refiere a un complejo e importante debate de esta cumbre. Tal como hay que distinguir entre “reducción” y “dejar de usar”, existe otra categoría en el mundo climático, que se refiere a aquellas emisiones que se pueden someter a tecnologías de “gestión del carbono” y las que no. 

Esto es una práctica muy defendida por la misma industria fósil, ya que se refiere al manejo de las emisiones sin un cierre definitivo. Por ejemplo, cuando se habla de “unabated coal”, se refiere a que la acción está dirigida a la reducción de las emisiones del carbón que no se pueden someter a dichas tecnologías. 

¿El problema? Son tecnologías caras y poco efectivas. Solo el 0,1% del total de las emisiones anuales del sector se capturan con esta vía. Pero aún así, están en el centro del debate de la COP.

“La industria fósil viene diciendo que esta es la manera para enfrentar el cambio climático desde 1990. La razón por la que no ha pasado en 30 años es porque es algo muy caro de realizar, especialmente ahora donde las acciones más efectivas y baratas son las energías renovables. La única razón para hacer esto es para mantener viva a la industria, no para evitar emisiones”, afirma Muttit, quien espera que todo el lenguaje de “unabated” no esté en los textos de negociación.

Para Enrique Maurtua, analista de políticas climáticas, y quien ha seguido de cerca las decisiones del Balance Global, la esperanza del sector es ese “espaldarazo” político de la COP: “Esa es la señal que busca el sector privado para conseguir las inversiones e incluir estas tecnologías por todos lados, para poder decir que venden petróleo carbono neutral”.

Desde el grupo de países latinoamericanos presentes en la cumbre, aseguran a Comunidad Planeta que el debate se ha visto todo el año y preocupa cómo el lenguaje puede terminar menoscabando lo que hay que hacer. Y es que si bien existe el uso de la palabra “unabated” en la literatura científica, en el marco de la cumbre se utiliza sin especificar a qué se refiere. Por eso, parte de la discusión también está en establecer condiciones: que todos entiendan lo mismo por el concepto, que se establezca un marco temporal para el desuso de estas tecnologías, que abarque todos los combustibles fósiles y que sea en línea con lo que el IPCC ha dicho, de no permitir nueva infraestructura de combustibles fósiles.

La agenda latinoamericana, eso sí, no es una sola: Brasil ganó el premio al “fósil del día” después de anunciar su suscripción a la alianza de países petroleros, y según reportó Pública, la estatal brasileña Petrobras pretende ser una de las últimas en dejar de explorar petróleo. 

Y es que hablar de todos los combustibles fósiles complica a varios de la región, que tienen en las rentas del gas un porcentaje del PIB por encima del promedio mundial (Argentina, Bolivia y Trinidad y Tobago). La operación continua de la capacidad de combustibles fósiles existente en América Latina y el Caribe durante su vida útil restante podría generar 6.9 gigatoneladas de CO2 de emisiones, de las cuales el 52% provendría del gas.

Precisamente, uno de los debates energéticos -donde no hay consenso- es si la acción debería apuntar a sectores y fuentes de las emisiones. 

“Tener buenos resultados en Balance Mundial es fundamental para el éxito de la COP30 donde las nuevas NDC [compromisos climáticos] serán presentadas. Entonces no es solo la evaluación hacia atrás, sino también a cómo vamos a llegar al camino que tenemos que llegar y orientar las NDC”, afirmó esta tarde Ana Toni, secretaria nacional de Cambio Climático de Brasil. “El texto actual tiene elementos positivos, pero no refleja la urgencia en la que estamos”, agregó André Correa do Lago, jefe negociador del país.

En paralelo, en la cumbre se discute también en un grupo de trabajo sobre Transición Justa, el que fue creado el año pasado en la COP27 y que se espera que este año entregue ciertos lineamientos para la definición de qué es - precisamente - una transición justa. Mientras los países desarrollados prefieren limitar la discusión al sector del trabajo, desde el Sur global pretenden llegar a una conceptualización más holística que considere la responsabilidad histórica del Norte global. 

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina. Fue producido en el marco de la iniciativa “Comunidad Planeta en la COP28”.

Con casi 100 mil asistentes, la COP28 ―la cumbre de las Naciones Unidas sobre cambio climático en los Emiratos Árabes Unidos― se parece más a la sede de una Copa Mundial de fútbol o una Exposición Universal que al lugar donde se llevan adelante negociaciones internacionales de vital importancia. No obstante, los gobiernos, la sociedad civil y los representantes del sector privado ya están en la cumbre buscando acordar cómo impulsar una mayor acción contra el cambio climático.

Para América Latina, las respuestas no son sencillas. La región contribuye con menos del 10% de las emisiones mundiales, en su mayoría procedentes del sector energético, la agricultura y el cambio de uso del suelo, y sus líderes han presentado visiones diferentes en la COP28 sobre cómo reducir estas emisiones, aunque coinciden en gran medida en la necesidad de una mayor financiación climática por parte de los países desarrollados.

Los presidentes de dos de las mayores economías latinoamericanas, Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil, y Gustavo Petro, de Colombia, aprovecharon sus discursos en la inauguración de la cumbre para manifestar su compromiso con la acción climática, pero reconocieron una responsabilidad menor que la de los países desarrollados, llamamientos a los que se sumaron Santiago Peña, de Paraguay, y Xiomara Castro, de Honduras, además del vicepresidente boliviano David Choquehuanca.

“Como representante de los pueblos del sur global, históricamente colonizados y principales proveedores de recursos, enfrentamos a las peores consecuencias del cambio climático. Mientras tanto, los más poderosos del mundo anuncian planes especiales para escapar a otros planetas, dejando atrás una Tierra devastada”, dijo Castro.

La presidenta hondureña, que presentó una lista de siete medidas sugeridas para abordar la crisis climática, desde el canje de deudahasta la reducción del consumo en las economías desarrolladas, culpó al capitalismo del aumento de las temperaturas en el mundo. El boliviano Choquehuanca se expresó en un tono similar: “El norte global es responsable del desequilibrio global que estamos viendo. Buscan un crecimiento permanente en detrimento del sur”.

Para el brasileño Lula, el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas de los países para hacer frente a la crisis climática no es negociable. “Amenazarlo va en contra de cualquier noción básica de justicia climática. Esta noción exige que se cumplan las obligaciones de financiación y transferencia de tecnología”, añadió.

Por su parte, Petro afirmó que las emisiones “se pueden medir en desigualdad social”, ya que los países ricos son los que más contaminan. “Están expandiendo su consumo de carbono y llevando a la humanidad hacia la crisis”, añadió.

El presidente colombiano también pidió una reestructuración de los sistemas financieros mundiales para ayudar a los países en desarrollo a afrontar los retos del clima y el desarrollo sostenible. Además, hizo un llamamiento a la unidad de los países del sur global en sus posiciones, mientras la cumbre se encamina hacia las negociaciones en su segunda semana.

El debate sobre los combustibles fósiles

La elección de Emiratos Árabes Unidos, líder mundial en la industria del petróleo y el gas, como país anfitrión de la COP28 generó numerosas críticas por parte de activistas medioambientales, al igual que la elección del presidente de la cumbre, Sultán Ahmed Al Jaber, simultáneamente consejero delegado de Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), la petrolera nacional de su país.

Esto ha contribuido a situar el debate sobre los combustibles fósiles en lo más alto de la agenda de la cumbre. El primer borrador del inventario mundial, cuyo objetivo es evaluar los avances en la lucha contra el cambio climático y determinar qué más se necesita para limitar el calentamiento global a 1,5 °C, menciona tanto la “eliminación progresiva” como la “reducción progresiva” de los combustibles fósiles, una formulación muy controvertida, ya que muchos países dependientes de los combustibles fósiles abogan por la segunda, menos ambiciosa. Es probable que el texto, incluida la incorporación de la palabra “eliminación” o “reducción”, cambie a medida que avancen las negociaciones.

Hasta ahora, la COP28 ha puesto de relieve las diferentes ambiciones y caminos hacia la transición energética entre los países de América Latina, donde algunos, como Argentina, siguen planeando aumentar la producción, mientras que otros, como Colombia, buscan trazar el rumbo hacia un futuro postpetróleo.

El sábado, el presidente colombiano Petro anunció en la cumbre que su país se uniría formalmente a un bloque que promueve un tratado de no proliferación de combustibles fósiles que ponga fin a la exploración y expansión. La campaña, liderada inicialmente por grupos de la sociedad civil, ha recibido hasta ahora el apoyo de 10 países, en su mayoría pequeños estados insulares, y 95 ciudades y gobiernos subnacionales. “Es hora de que más países sigan el ejemplo, en primer lugar las naciones ricas del norte global”, declaró Alex Rafalowicz, director de la iniciativa.

Junto con Chile, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, México y otros 100 países, Colombia también suscribió el compromiso voluntario de triplicar la capacidad de energía renovable para 2030, uno de los acuerdos clave a los que aspiraba la presidencia de la COP28.

Si no eliminamos todos los combustibles fósiles al mismo tiempo, no evitaremos las peores consecuencias de la crisis climática

Dean Cooper — Responsable mundial de energía de WWF

“Con este compromiso, los países han reconocido acertadamente que las energías renovables son el futuro de las necesidades de generación de energía de la Tierra, pero si no eliminamos todos los combustibles fósiles al mismo tiempo, no evitaremos las peores consecuencias de la crisis climática”, declaró Dean Cooper, responsable mundial de energía de WWF, en relación con el compromiso sobre energías renovables.

Entre otros anuncios destacados que consiguieron signatarios latinoamericanos figura el compromiso voluntario de 50 empresas petroleras de alcanzar cero emisiones netas en sus operaciones para 2050, incluidas las empresas estatales Petrobras de Brasil e YPF de Argentina. La Carta de Descarbonización del Petróleo y el Gas, aclamada por Al Jaber como un “gran primer paso” para la industria, ha sido recibida con duras críticas: en una carta abierta, 320 grupos ecologistas calificaron los compromisos voluntarios como una “cortina de humo” y una “distracción peligrosa”, que “busca hacer pasar como ecologista a la industria de los combustibles fósiles”, y pidieron que se negocie una eliminación total en la COP28.

Lula da Silva fue una de las estrellas de la COP27 el año pasado y, desde su regreso a la presidencia de Brasil en enero, ha realizado notables progresos sobre algunas de sus promesas ambientales, claves en su campaña, sobre todo en la reducción de las tasas de deforestación del país. La COP28, sin embargo, fue un escenario más complejo para el líder sudamericano.

Aunque reconoció el progreso y el potencial de las energías renovables en Brasil, Lula se enfrentó al escrutinio de los activistas por la entrada de Brasil ―anunciada en la misma COP― a la OPEP+, un grupo compuesto por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y sus aliados productores de petróleo. “¿El país quiere ser un líder climático o un Estado dependiente de los combustibles fósiles? No puede ser las dos cosas a la vez”, afirmó Peri Dias, representante para América Latina de la organización ecologista 350.org, durante su intervención en la COP28. En una reunión con ONG brasileñas en la COP, Lula afirmó que al unirse a la OPEP+ podría “ayudar a convencer a los mayores productores de petróleo” de que utilicen sus beneficios para apoyar la transición energética.

Agricultura y comercio

Pero no todo ha tenido que ver con los combustibles fósiles en la COP28 hasta el momento. Los debates sobre agricultura también ocupan un lugar destacado en la agenda de los gobiernos latinoamericanos. Brasil y Argentina, potencias agrícolas de la región, compartieron preocupaciones similares sobre posibles cambios en las normativas comerciales destinadas a evitar daños medioambientales en el sector. Además, varios países latinoamericanos se unieron a una declaración para reducir las emisiones de la agricultura.

Apenas comenzó la COP28, Brasil, en nombre del bloque BASIC de negociación climática que también incluye a India, China y Sudáfrica, pidió que se incluyera en el orden del día de la cumbre su preocupación por las “medidas comerciales unilaterales y coercitivas”. Los países, dice la carta de Brasil a los secretarios de la COP, deberían “reiterar su oposición a la politización de las cuestiones relacionadas con el cambio climático y a todas las formas de unilateralismo y proteccionismo”.

Aunque finalmente no se incluyó en el orden del día de la COP, la petición de Brasil fue una reacción a la nueva ley de la Unión Europea (UE) para prohibir las importaciones de materias primas asociadas a la deforestación, así como a una cláusula medioambiental que la UE incluyó este año como requisito adicional para un acuerdo comercial con Mercosur, el bloque comercial sudamericano que Brasil comparte con Argentina, Paraguay, Uruguay y Bolivia, recientemente incorporado.

Argentina compartió preocupaciones similares y publicó una declaración conjunta con grupos del sector agroalimentario. Sin hacer referencia específica a la UE, denunció “medidas comerciales unilaterales restrictivas o distorsivas que, lejos de buscar obtener resultados legítimos en materia ambiental, tienen como objetivo proteger a sus industrias y mercados internos frente a la competencia internacional”.

Durante su estancia en la COP28, Lula se reunió con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y con el presidente español, Pedro Sánchez, y dijo que los dos bloques estaban a punto de cerrar el retrasado acuerdo comercial, acordado en 2019 pero aún sin formalizar. La UE pisó el freno después de que el expresidente brasileño Jair Bolsonaro asumiera el cargo en 2019, pero Lula, que actualmente ocupa la presidencia del Mercosur, está ansioso por efectivizar el acuerdo.

El bloque Mercosur celebrará este jueves una reunión presidencial en Brasil, donde parecía que el acuerdo iba a debatirse e incluso a cerrarse. Sin embargo, el acuerdo se tambalea una vez más: en la COP, el presidente francés Emmanuel Macron afirmó que el acuerdo, en su forma actual, “no es bueno para nadie”, mientras que, se espera, las decisiones se aplazarán hasta la asunción de Javier Milei el próximo domingo. La UE, por su parte, ha cancelado la asistencia de su responsable de Comercio al evento.

En la COP28, Brasil firmó una declaración voluntaria sobre agricultura sostenible, sistemas alimentarios resilientes y acción por el clima, junto con otros 133 países, entre ellos Chile, Colombia, México, Nicaragua, Perú, Uruguay y Venezuela. La declaración insta a seguir incorporando la agricultura a los planes climáticos de los países y a aumentar la reducción de emisiones en el sector.

Argentina y Paraguay estuvieron ausentes del compromiso. La delegación argentina no firmará ningún nuevo compromiso en la COP28 a días del cambio de gobierno. En cuanto a Paraguay, documentos oficiales a los que tuvo acceso el medio El Surti muestran cómo la agroindustria ha influido en la posición del país en la cumbre, incluso restando importancia al papel del sector en las emisiones climáticas.

La COP28 durará hasta el 12 de diciembre, y la segunda semana se dedicará en gran parte a las negociaciones, mientras los delegados ―muchos ya aparentemente cansados― intentan llegar a una conclusión sobre la declaración final de la cumbre.

Este artículo se realizó en el marco de la Climate Change Media Partnership 2023, una beca de periodismo organizada por la red Earth Journalism Network de Internews y el Centro Stanley para la Paz y la Seguridad, y fue publicado en Diálogo Chino https://dialogochino.net/es/

A septiembre último, la estatal Petróleo Brasileiro (Petrobras) trabajaba en la obtención de 9.571 millones de barriles de petróleo equivalente, según la Lista de Abandono Global de Petróleo y Gas elaborada por la organización no gubernamental alemana Urgewald. Ese volumen supone un exceso de 94% por encima del límite del Acuerdo de París de 2015 para mantener el calentamiento planetario por debajo de dos grados centígrados. Ese desarrollo petrolero refleja también las contradicciones y avatares respecto a la salida del consumo de hidrocarburos, uno de los temas candentes de la 28 Conferencia de las Partes (COP28) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que arrancó el 30 de noviembre en Dubai, en Emiratos Árabes Unidos y que se extenderá hasta el 12 de diciembre.

“Hay una carrera (por extraer hidrocarburos) en varios países de la región. Quisiéramos ver una decisión (en la COP) de abandono de los fósiles”, dijo a Comunidad Planeta, Alexandre Prado, director de Economía Verde de la organización no gubernamental Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) en Brasil, quien cuestionó la persistencia de los países en su camino fósil.

En una nueva “subasta de fuego”, el abordaje de los fósiles puede marcar la historia de la COP28 y de sus ediciones futuras, tomando en cuenta que, por ejemplo, el Acuerdo de París no los menciona y la declaración final de la cumbre climática de Glasgow de 2021 solo alude a su disminución.

En los primeros tres días de negociación, aún se desconoce el futuro del lenguaje de la declaración de Dubái respecto al abandono progresivo de los hidrocarburos o solo su reducción.

La gran división

De pronto, el fantasma ya empieza a aparecer en las negociaciones. Un borrador sugiere el abandono de todos los fósiles, con un énfasis en el carbón. Mientras, la presidencia emiratí propuso el viernes 1º un texto que menciona la disminución de los fósiles. Pero un día antes un colectivo de 106 naciones de África, el Caribe, las islas del Pacífico y la Unión Europea se posicionaron a favor de una salida completa.

En esa dirección, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, anunció el sábado 2 que su país se suma a otras nueve naciones que promueven el inicio formal de la negociación del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles, la primera nación latinoamericana y el mayor productor petrolero y carbonífero en unirse cuya semilla surgió en 2015 cuando varios dirigentes de las islas del Pacífico y ONG's plantearon la urgencia de tener un mecanismo internacional para dejar los fósiles.

“No hay otra forma, el resto son ilusiones. Hay un enorme poder económico alrededor del petróleo, el carbón y el gas. Y actúan para prevenir los cambios, para mantener, de una forma suicida, sus posibilidades de más años de ganancias en el corto plazo”, dijo Petro durante un foro de alto nivel en el que anunció su incorporación.

Petro ya dispuso el freno a nuevos contratos de exploración de petróleo y carbón.

Ecopetrol, en su mayoría propiedad del Estado colombiano, trabaja en la obtención de 447 millones de barriles, 98% por encima del límite del Acuerdo de París, según Urgewald.

Respecto al proceso de la COP28, la canadiense Tzeporah Berman, presidenta de la iniciativa pro tratado, enfatizó en que la cumbre debe apuntar hacia el fin del Petroceno, la era del consumo de hidrocarburos.

“¿Puede este proceso abordar la causa correcta (del problema)? No basta con encontrar la causa correcta, sin desplazar las malas. Los países desarrollados deben moverse más rápido, porque la mayor expansión de proyectos fósiles está planeada en el Norte rico”, dijo a Comunidad Planeta.

Brasil ya anunció su intención de unirse a OPEP+, que integran los 13 socios productores de crudo del grupo y otros diez aliados (entre ellos, México), en otro giro contradictorio de la primera economía latinoamericana.

En su intervención del viernes 1 en el Segmento de Alto Nivel, el presidente Luiz Inacio “Lula” da Silva no aludió a los fósiles.

Pero no solo Petrobras se halla en una encrucijada. Por ejemplo, la estatal Petróleos Mexicanos (Pemex) desarrolla 1.444 millones de barriles de petróleo equivalente, 56% por encima del umbral visualizado por el Acuerdo de París, según Urgewald.

Se prevé que México, cuyo gobierno privilegia la extracción de petróleo y ha detenido la transición energética hacia alternativas menos contaminantes, no se pronuncie sobre cuestiones energéticas en Dubái.

Repartidos en varios bloques geopolíticos, las naciones latinoamericanas, especialmente las productoras de hidrocarburos, mantienen posiciones diferentes frente al carbón, el gas fósil y el petróleo.

Por ejemplo, el Grupo de Integridad Ambiental, al que México está incorporado, no apoya el abandono de los fósiles ni el carbón, uno de los temas candentes en Dubái.

Por otra parte, el Grupo de Ambición Alta, al que pertenecen 12 naciones latinoamericanas, considera “alta prioridad” la eliminación de subsidios ineficientes a combustibles fósiles, mientras que considera “prioritario” el abandono de los fósiles. En él participan productores de hidrocarburos como Colombia, Ecuador, México y Perú.

Mientras, la Asociación Independiente de Latinoamérica y el Caribe, compuesta por ocho naciones, prioriza los lineamientos para la salida de los fósiles.

Como en cumbres previas, el lobby petrolero despliega su músculo. La OPEP tiene un pabellón en Dubái, por primera vez en una cumbre climática.

Además, la Asociación Internacional de Comercio de Emisiones (IETA, en inglés), que promueve el fomento de los mercados de carbono, también exhibe su estandarte en la COP28. IETA, que agrupa a empresas petroleras como BP y Exxon, promueve la comercialización de compensaciones (offsets) por la polución que las corporaciones no reducen. De hecho, los offsets o bonos de carbono no son disminuciones efectivas de las emisiones de dióxido de carbono.

Octubre de 2023 fue el mes de mayor aumento de temperatura de la historia. Y con altísima probabilidad, 2023 será el año más cálido en la historia. Tomando lo que va del año, tenemos 1,43 °C por encima de la media preindustrial. 

Toda la evidencia científica demuestra que no hay espacio para aumentar la producción de combustibles fósiles si se quieren cumplir los objetivos del Acuerdo de París. Solo este año lo han dicho el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), la Agencia Internacional de Energía (IEA) y el programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente: Si el mundo sigue expandiendo los fósiles, la ventana de los 1,5° se cerrará definitivamente.

Con esas evidencias en la mano llegaron este 30 de noviembre los países a encontrarse en una nueva Cumbre del Clima, la COP28 que se desarrolla en Dubái, Emiratos Árabes Unidos. La ciudad –desarrollada gracias a las “bonanzas” del petróleo– recibe a representantes de todos los países para discutir el futuro del clima del planeta, ante la crisis originada -–en gran medida– por el mismo petróleo, junto al carbón y gas.

Las contradicciones y tensiones marcarán las dos semanas que durará la Cumbre. Aquí presentamos las claves para entender una discusión compleja, técnica y sumamente política, que puede ser fundamental para el futuro del planeta.

Los nudos de la discusión energética

La COP28 es única en muchos sentidos, pero tal vez el mayor de todos es el llamado Balance Mundial o Global Stocktake. Es la instancia que el propio Acuerdo de París determina para evaluar los avances y corregir el rumbo. Una respuesta ambiciosa de los países al Balance puede sentar el paso para lo que implica el cumplimiento del tratado: una transformación de los actuales sistemas energéticos, financieros y alimentarios para garantizar un planeta habitable para todos y todas.

En lo energético, aparece un resultado sobre el que todos parecen estar de acuerdo: triplicar la capacidad instalada de generación eléctrica a partir de fuentes renovables (solar y eólica, principalmente) para 2030.

Triplicar la capacidad de renovables en el mundo es la acción más grande que requiere el clima en esta década“, afirmó tajante Katye Altieri, analista de transición eléctrica global en Ember, think thank que presentó un detallado análisis sobre cómo lograrlo.

La Agencia Internacional de Energías Renovables, la Agencia Internacional de Energía y la propia presidencia de la COP28 están alineadas en esto: se requiere triplicar la capacidad instalada hasta 11,000 gigawatts para 2030, con el fin de mantener vivo el objetivo de 1,5°C.

El análisis de Ember muestra que la meta, aunque muy importante para la acción climática, no es tan inalcanzable como puede sonar. Las actuales promesas y compromisos proyectan que la capacidad instalada de renovables se duplicará para comienzos de la próxima década. Lo que se necesita es el último empuje.

Junto a esto, la presidencia de la COP también impulsa un compromiso para duplicar la eficiencia energética para 2030. En palabras simples, la mejora de procesos que permitan usar menos energía por el mismo o mejor servicio final. En su proyección de escenarios para la carbono neutralidad, la IEA asegura que dicho objetivo “ahorra el equivalente energético de todo el consumo de petróleo en el transporte por carretera hoy, reduce las emisiones, aumenta la seguridad energética y mejora la asequibilidad”.

Probablemente ambos sean uno de los resultados más ruidoso de la COP, ya sea con una mención en el Balance Mundial o como un anuncio paralelo liderado por la presidencia. 

Pero las cosas no suelen ser tan simples en las COP. Y es que la teoría dice que, de la mano de aumentar la capacidad renovable, debiese ir la disminución del uso y producción de combustibles fósiles. Y es que la construcción de mayores energías renovables no va a reducir por sí sola la dependencia de los combustibles fósiles. El actual boom solar y eólico lo demuestra: la industria fósil sigue expandiéndose. El problema es que no todos están de acuerdo en que eso se detenga.

Partiendo por los propios Emiratos Árabes Unidos (EUA), que según documentos revelados por Center for Climate Reporting, ha estado usando su posición en la COP28 para buscar negocios de nuevos proyectos de petróleo y gas fósil.

A esto se suma una preocupación creciente en el mundo en desarrollo: el despliegue, cada vez más creciente, de las llamadas tecnologías de “gestión del carbono” que pueden terminar perpetuando la explotación de petróleo, gas y carbón, retrasando así la mitigación.

Esta es una postura muy defendida por la misma industria, ya que en la práctica significa que pueden seguir existiendo. Estas tecnologías se dividen en tres: captura y secuestro de carbono (CCS), captura y utilización de carbono (CCU) y remoción de dióxido de carbono (CDR).

En una carta enviada a las partes en octubre, manifestando sus visiones y prioridades para la cita, el presidente de la COP, Sultan Al Jaber – CEO de la compañía nacional de petróleo de Abu Dhabi- apuntó claramente a triplicar las renovables acompañado del “desarrollo acelerado de todas las soluciones y tecnologías disponibles”.

Aunque estas tecnologías -sobre todo el CCS- pueden tener un rol fundamental en industrias difíciles de descarbonizar, como el cemento y el acero, lo cierto es que tienen un rol muy limitado en el sector energético. El IPCC identifica estos mecanismos como el método de mitigación más costoso y con menor potencial en el sector energético. La propia cabeza del organismo, Hoesung Lee, advirtió que depender de estas tecnologías podría llevar a cambios climáticos irreversibles. 

Para la IEA, el desarrollo de CCS “ha sido en gran medida uno de expectativas no cumplidas”. Las cifras lo dicen todo: solo el 0,1% del total de las emisiones anuales del sector se capturan con esta vía. Las soluciones, establecidas en su Roadmap to Net Zero, son claras: el desarrollo de renovables, la salida de todos los combustibles fósiles y la reducción de la demanda energética. 

Esta discusión viene ocurriendo en las últimas cumbres, con la inclusión de la palabra “unabated”, que dirige la atención del problema solo a los combustibles fósiles que no se pueden someter a estas tecnologías. 

La posición latinoamericana

América Latina y el Caribe es una región que puede liderar la transición energética global. Eso han dicho sendos estudios lanzados este año.

Para el Global Energy Monitor, tan solo implementando los proyectos prospectivos de energía solar y eólica, la región puede aumentar su capacidad en más del 460% para 2030.

Por su parte, el Latin America Energy Outlook de la IEA dice que la región, por su alto potencial renovable y minerales críticos, “podrían contribuir de forma importante a la seguridad energética mundial y a la transición hacia energías limpias con los paquetes de políticas adecuados, además de impulsar la propia transición de la región y generar importantes beneficios para las economías locales tras una década de lento crecimiento”.

La iniciativa Renovables América Latina y el Caribe (RELAC) busca la cooperación de países de la región y lograr que el 70% del consumo de electricidad provenga de fuentes renovables para 2030. Pero el problema es que los tres más grandes emisores de gases de efecto invernadero de la región – México, Brasil y Argentina– no son firmantes.

Y es que pese a la evidencia de que no hay lugar para más proyectos de hidrocarburos a nivel global, los tres países –junto a otros como Guyana– tienen planes para expandir sus ritmos productivos fósiles a gran escala.

“La evidencia científica sobre la necesidad de abandonar los combustibles fósiles es abrumadora. Sin embargo, actores financieros como Bancos Multilaterales de Desarrollo, Bancos de Desarrollo de los países del norte global y Agencias de Crédito a la Exportación continúan financiando los fósiles en el sur global. Y en connivencia, gobiernos de la región otorgan subsidios directos a las empresas hidrocarburíferas”, afirma Ariel Slipak, coordinador del Área de Investigación de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).

“En Argentina, por ejemplo, gran parte de la nueva infraestructura para evacuar el gas de Vaca Muerta y que el gas adicional se destine a exportar podría ser financiado por el BNDES de Brasil y la CAF. La nueva infraestructura permite acelerar la cantidad de fracturas, lo que se traduce en más agua inyectada, más demanda de arenas silíceas, más emisiones fugitivas de metano y más sismos inducidos por los sets de fractura”, agrega.

Brasil, por su parte, aunque viene con el ímpetu de liderar la cita con vistas a la COP30 en Belém, pone toda su narrativa en la deforestación y protección del Amazonas, sin entrar en los planes de expansión petrolífera en el mismo río Amazonas. Un programa del gobierno, que involucra más de 100 mil millones de dólares para la transición energética, destina el 62% de los recursos para petróleo y gas.

¿Dónde queda la equidad?

Una discusión clave en todo esto es la equidad y la justicia climática. En el marco de las negociaciones climáticas, se les llama “responsabilidades comunes pero diferenciadas”, que apunta a países desarrollados como los que deben liderar la reducción de emisiones y financiar la transición en países no desarrollados.

Para muchos países latinoamericanos, esto también está en el corazón de las decisiones energéticas. Y es que si el presupuesto de carbono -el “espacio” de emisiones que existe sin cerrar la ventana a los 1,5°C- es limitado, debería corresponder al mundo en desarrollo, y no a los grandes emisores, ocuparlo.

Bolivia, a nombre del grupo de países en desarrollo, quiso llevar este tema a la agenda oficial de la COP28, con la intención de operacionalizar el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas en todas las decisiones que se toman bajo la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). 

Aunque no se adoptó, se aseguró que el tema será incorporado a otras negociaciones durante las próximas dos semanas de la Cumbre.

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina. Fue producido en el marco de la iniciativa “Comunidad Planeta en la COP28”.

La Cámara de Diputados dio media sanción a la Ley de promoción de la exportación de Gas Natural Licuado (GNL). Con el respaldo de sectores oficialistas y afines, el proyecto crea un régimen promocional para grandes inversiones y define para ellas un marco fiscal inamovible por 30 años. El debate que suscitó la norma plantea preguntas sobre el futuro energético del país. El mercado mundial del GNL parece haber sido una carrera en la cual Argentina tendrá serias dificultades para ser competitiva.

El objetivo del proyecto de ley es promover la exportación del gas obtenido con fracking en Vaca Muerta y generar así las divisas que al país le faltan. Sin embargo, les permite a las empresas llevarse los dólares más fácilmente y no contempla regulaciones de carácter técnicas o ambientales.

La futura ley favorece a inversiones de más de U$S1.000 millones y les garantiza la estabilidad fiscal por 30 años. Establece retenciones de entre el 0 y el 15% del precio del gas en el buque. Las empresas podrán disponer del 50% de los dólares de las exportaciones para el pago de deudas y repatriación de inversiones. Se beneficiarán, además, de la exención de derechos de importación y tasas por servicios portuarios, entre otras.

¿Quién comprará el GNL argentino cuando competidores como Brasil y Estados Unidos ofrecen mayor capacidad de exportación, costos potencialmente más bajos, y accesos más cercanos a los mercados internacionales?

Si bien este tipo de exportación podría haber sido una oportunidad para Argentina en el pasado, las condiciones del mercado actual indican que el país enfrentará una competencia feroz y dificultades para consolidarse como un actor relevante en el mercado mundial. El GNL se presenta como una opción de alto riesgo en un país que enfrenta costos de flete más elevados debido a la distancia de los países importadores y a la falta de previsibilidad de las condiciones macroeconómicas.

Según las previsiones empresariales, el proyecto de instalación en Bahía Blanca de una planta de GNL entre la petrolera estatal malaya Petronas e YPF se terminaría en 10 años. Ante ese escenario, las empresas anticiparon la contratación de dos buques de licuefacción que pondrían en funcionamiento la exportación en menos tiempo, pero la capacidad de exportación de esa infraestructura es muy restringida.

Según estimaciones del think tank climático E3G, Europa ya superó el pico de demanda de GNL y en menos de diez años sus niveles de importación de GNL serán marginales. Al mismo tiempo, la capacidad de exportación de Estados Unidos está en vías de saturar el mercado internacional. De acuerdo a la Administración de Información de Energía de ese país, existen en Estados Unidos once nuevos proyectos de terminales estadounidenses de GNL aprobadas, aparte de las cuatro ya en construcción, que se suman a las siete existentes.

En el ámbito regional, Brasil planea múltiples terminales de GNL en la Costa Atlántica mientras contempla importar gas argentino por ductos para consumo doméstico, con la ambición de convertirse también en exportador. La proximidad de los mercados hace prever que el GNL brasileño podría tener costos de flete inferiores, planteando así otro desafío para la industria del gas en Argentina.

Este panorama suscita una pregunta crucial: ¿Quién comprará el GNL argentino cuando competidores como Brasil y Estados Unidos ofrecen mayor capacidad de exportación, costos potencialmente más bajos, y accesos más cercanos a los mercados internacionales? Samuel Ade, químico del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y analista energético del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC) de Estados Unidos, arriesga algunas respuestas. Con experiencia previa en la industria química y en transiciones energéticas en el Caribe, Ade lidera análisis interdisciplinarios sobre las implicancias internacionales de las exportaciones de GNL de Estados Unidos.

-¿Cuáles son las tendencias y los acontecimientos más significativos del actual mercado mundial de GNL?

“Los tres principales exportadores de GNL son Estados Unidos, Qatar y Australia, y representan casi dos tercios de los volúmenes de exportación mundiales. Históricamente, China, Japón y Corea del Sur han sido los mayores importadores individuales de GNL. Sin embargo, la agresión rusa en Ucrania provocó cambios significativos en los patrones mundiales. Más de un año después, la guerra en Ucrania sigue siendo uno de los principales motores de la dinámica del mercado mundial de GNL”.

“Antes de la invasión rusa de Ucrania, los países de la Unión Europea recibían alrededor del 40% de sus importaciones procedentes de Rusia. El flujo de este gas por gasoducto hacia Europa disminuyó aproximadamente un 56% entre 2021 y 2022 y la demanda de GNL ha aumentado a corto plazo para ayudar a desplazar el suministro de gas ruso. Europa (incluida Turquía) experimentó el mayor aumento regional de las importaciones de GNL a lo largo de 2022, aumentando un 65% en comparación con 2021”.

“Este aumento inesperado de la demanda europea provocó picos de precios sin precedentes y volatilidad en el mercado mundial del GNL. En respuesta a estos elevados precios, los importadores de GNL de otras regiones (especialmente Asia y Latinoamérica) han reducido su consumo de GNL a corto plazo. Las importaciones de GNL disminuyeron un 9% en Asia y un 34% en América Latina a lo largo de 2022 en comparación con los niveles de 2021”.

“Al mismo tiempo, este aumento a corto plazo de la demanda de GNL ha suscitado un renovado interés en la expansión de las cadenas de suministro a escala mundial por parte de productores y financiadores públicos y privados”.

-¿Qué horizonte futuro imagina para este mercado?

“Aunque la demanda de GNL puede crecer en el corto plazo, muchos de los principales consumidores pretenden reducirla a mediano y largo plazo. El plan europeo RE Power EU, por ejemplo, prevé una reducción de más del 50% del consumo de gas para 2030 en relación con los niveles de 2020. Esta reducción prevista de la demanda de gas tiene importantes consecuencias para los nuevos proyectos de suministro de GNL destinados a aprovechar los elevados precios actuales del mercado generados por la crisis energética europea”.

“Dados los plazos necesarios para construir nuevas instalaciones de exportación de GNL (de 3 a 5 años en el mejor de los casos) y la vida operativa de estos proyectos una vez construidos (de 25 a 35 años), existe un riesgo significativo de que los nuevos proyectos de suministro de GNL puedan convertirse en activos varados debido a los planes más estrictos de descarbonización climática y energética de diversos países”.

“Al mismo tiempo, la industria del petróleo y el gas se apura para aprovechar la crisis energética mundial y poner en marcha nuevos proyectos. El aumento previsto de la capacidad mundial de suministro de GNL plantea interrogantes sobre la viabilidad financiera de estos nuevos proyectos; mientras que se espera que disminuyan importantes fuentes de demanda mundial de gas. Cualquier país debería considerar el desarrollo estratégico de sus recursos renovables, que podrían descarbonizar su perfil energético nacional en conjunción con sus compromisos climáticos declarados y también ayudar a poner fin a la dependencia externa”.

Alejo di Risio es periodista y comunicador de la Asociación Argentina de Abogadxs Ambientalistas. Fernando Cabrera es Coordinador del Observatorio Petrolero Sur.

MF

En el corazón de Europa, a menos de una hora en auto de Bruselas, se está construyendo la mayor planta petroquímica europea en 30 años, que hizo sonar todas las alarmas de los grupos ecologistas y ambientalistas del continente y a nivel global. De allí saldrán, si se cumple el proyecto de la multinacional Ineos, un millón y medio de toneladas de etileno al año, materia prima fundamental para fabricar plástico.

La imagen vía satélite del lugar donde este gigante pondrá sus cimientos no es paradisiaca. Está a orillas del río Scheldt en lo que es ya un complejo industrial junto al puerto de la ciudad belga de Amberes. Empresas como 3M o la petrolera Total Energies ya lo contaminaron en el pasado, pero la polución que genere la nueva industria, según señalan los movimientos ambientalistas, va mucho más allá de los negativos impactos locales, pues hay que sumar los millones de objetos y envases de plástico que saldrán de allí para perdurar durante décadas.

En este proyecto, Ineos, que pertenece al multimillonario británico Sir Jim Ratcliffe, tiene previsto invertir entre 3.000 y 4.000 millones de euros, una cantidad con la que busca que Europa recupere un papel protagonista entre los mayores productores petroquímicos del planeta a partir de 2026, cuando estará operativa. Nathalie Meert, portavoz oficial de la empresa, apunta que se eligió Amberes por ser un buen lugar para recibir el etano de Estados Unidos –casi todo procedente del fracking– por su gran puerto, así como para exportar el etileno resultante por los oleoductos que ya existen. “Esto fortalece el papel del puerto de Amberes como el clúster químico más grande de Europa; se apoya la autonomía estratégica de Europa para su industria básica, es decir, no depender de las importaciones de productos químicos básicos”, asegura Meert.

La inquietud desde un punto de vista ambiental es que el proyecto se convierta en una “bomba de carbono”. Hasta 13 organizaciones ambientales europeas acusan a la empresa de incumplir las regulaciones ambientales comunitarias. Tatiana Luján, abogada de Client Earth, incide: “Producirá un etileno que ya sobra en el mercado y es barato, así que al final se utilizará para plásticos desechables. Ese carbono acabará en la atmósfera en 15 años porque la mayoría acaba siendo incinerado”. Dirk Holemasn, del think thank belga Oikos, hace hincapié en el suministro de gas etano americano: “Tenemos que eliminar ese gas tan pronto como sea posible porque representa lo peor de los combustibles fósiles: fugas de metano, contaminación del agua, desechos tóxicos mal manejados, problemas de salud para los trabajadores y residentes locales”.

Producirá un etileno que ya sobra en el mercado y es barato, así que al final se utilizará para plásticos desechables

Tatiana Luján — Abogada de Client Earth

En todo caso, el proyecto de Ineos en Europa no es único. La organización Center for International of Environmental Law, que reúne a abogados y expertos en temas ambientales, tiene un exhaustivo informe en el que se refleja cómo el aumento de la producción de plástico se dispara en todo el mundo. El propio Consejo Químico Americano calculó que solo en Estados Unidos hay previstas inversiones por valor de 146.000 millones de euros para 256 nuevas industrias o ampliaciones para producción de etileno y propileno, que son las bases de los plásticos. Texas es uno de los paraísos del negocio. Dow Chemical acabó recientemente una planta que costó 5.300 millones de euros; Occidental Petroleum inauguraba otra gran industria de otros 1.300 millones; también se planifican en Ohio, Dakota del Norte, y Virginia. Shell inauguró en Pensilvania en noviembre de 2022 una gran planta de pellets de plástico que ya fue denunciada; la empresa tuvo que pagar una multa por exceso de contaminación del aire, pese a que aseguraba en su web que sería ambientalmente responsable.

Solo en Estados Unidos hay previstas inversiones por valor de 146.000 millones de euros para 256 nuevas industrias o ampliaciones para producción de etileno y propileno, que son las bases de los plásticos

A esta expansión americana se suma la asiática. China hace ya tiempo que es el gran productor de plástico del planeta, con cerca de 100 millones de toneladas anuales, pero está lejos de echar el freno, tiene en marcha una veintena de petroquímicas nuevas. De hecho, la organización Center for International Environmental Law recoge en su investigación que los chinos esperan aumentar un 6,9% esa producción hasta 2025, lo que requiere ampliar mercados del plástico a Vietnam, Sudáfrica o Turquía, una oferta creciente que provoca que baje el precio. El tercer gran foco productor es Oriente Medio y el Golfo Pérsico, grandes proveedores de petróleo y gas que se asocian con compañías de EEUU y China.

Según la OCDE, en el mundo había casi 460 millones de toneladas de plásticos en 2021, de los que 139 millones eran de un solo uso.

Con este panorama, es más que probable que los datos globales de plásticos que se actualizan cada año pronto se queden viejos. Según la OCDE, en el mundo había casi 460 millones de toneladas de plásticos en 2021, de los que se estima que apenas un 6% procedían de otros reciclados. De esa inmensa cantidad, 139 millones (más de un tercio) eran de un solo uso. “Si es barato ¿por qué no usar y tirar?”, se preguntan desde Client Earth. Se trata de tirar sin control en océanos y mares, que acumulan ya más de 30 millones de toneladas, a las que sumar otros 109 millones en los ríos; o en vertederos (50%) o a las incineradoras (19%).

La conexión entre el sector petroquímico y las finanzas

Otro punto importante sobre el negocio es que no se trata solo de inversiones de empresas privadas, sino también de bancos centrales y semipúblicos de países industrializados y emergentes que garantizan la viabilidad de estas industrias contaminantes. Una reciente investigación de la Universidad de Lund (Suecia), reveló estas conexiones entre el sector petroquímico y las finanzas. Por ejemplo, que el Banco Central Europeo compró bonos del sector por un valor de entre 14.000 y 15.000 millones de euros. También que agencias nacionales dieron ayudas a la exportación de plásticos por otros 21.000 millones entre 2000 y 2021. Y lo mismo cabe decir de instituciones multilaterales: solo entre el International Finance Corporation (del grupo del Banco Mundial), el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Asiático de Desarrollo otorgaron más casi 900 millones de euros en avales.

El abogado colombiano Andrés del Castillo, que trabaja desde Suiza para Center for International Environmental Law, denuncia la incongruencia de esta financiación a un sector “inmerso en un crecimiento perpetuo y sin control”. “Las farmacéuticas no pueden poner en el mercado cualquier producto, pero las químicas sí lo hacen, pese a que se sabe ya que el plástico lleva tóxicos dañinos para la salud humana, sin olvidar los impactos ambientales. Es terrible que aún se inviertan a nivel global 30.000 millones en fabricar etileno, que se hace con petróleo y gas”, denuncia.

Del Castillo recuerda que “buena parte del gas ruso se usaba en la UE para producir este material, además de energía, aunque no se habla de ello”. En concreto, se destinaba al sector el 8% del gas y el 9% del petróleo que llegaba a la Unión Europea de Rusia antes de la guerra en Ucrania. “Lo que hay que hacer es reducir el consumo, no aumentarlo, porque solo así disminuirá la dependencia energética europea, pero se va en camino contrario”, insiste.

Lo que hay que hacer es reducir el consumo de plástico, no aumentarlo, porque solo así disminuirá la dependencia energética europea, pero se va en camino contrario

Andrés del Castillo — Abogado del Center for International Environmental Law

“Es imprescindible un tratado global como el que defendemos desde hace años y que va muy lento”, señala el abogado del Castillo, que estuvo en el primer paso importante para conseguirlo, en el encuentro de la ONU en Nairobi (Kenia) en 2022. Pero después se avanzó poco hasta la última reunión de París, celebrada a comienzos de junio de este año. En la capital francesa se concretó que se debía incluir todo el ciclo de vida del plástico, y no solo sus residuos contaminantes. “Fue un paso muy importante. Nadie quiere plásticos en la sangre, pero luego entra la geopolítica en juego, todo se complica. La UE es favorable a un tratado vinculante, aunque se quiere aprobar por consenso, no por votos. Con un veto ya sería imposible sacarlo adelante. Lo más urgente es hacer desde ya una moratoria del aumento de la producción, no dar permisos a nuevas plantas en ningún país, porque ya producimos demasiado y será difícil su gestión”, añade el abogado.

Este septiembre, de nuevo en Nairobi, se espera ver un primer borrador de ese futuro documento. Andrés del Castillo apunta a una paradoja: “Es el momento de pasar a negociar. No sirve de nada que haya más autos eléctricos si luego tenemos más y más plástico que no somos capaces de gestionar de forma adecuada”.

La Cumbre del Clima de Egipto evitó el precipicio de cerrarse sin acuerdo final como amagó durante horas la Unión Europea. La COP aprobó crear un fondo económico para que los países ricos aporten dinero a los más vulnerables por los daños y pérdidas que les causa el cambio climático. Pero, al mismo tiempo, fue imposible acordar una petición concreta para incrementar los recortes de gases de efecto invernadero o reclamar, de verdad, el abandono de los combustibles fósiles.

Tras dos semanas de conversaciones, las casi 200 partes que acudieron a Sharm el Seikh bordearon el desastre –solo dos cumbres terminaron en fracaso absoluto anteriormente, en 2000 y 2006–. Y con ese panorama, esto es lo que consiguieron pactar como acuerdos finales. El martillazo llegó pasadas las 5.00 de la mañana en Egipto.

El fondo, de momento, está vacío. Pero casi todas las partes consideran que la decisión de crearlo marca un hito porque se trata de que los estados que generaron el problema climático al enriquecerse –a base de emitir CO2 al quemar combustibles fósiles desde la Revolución Industrial–, aportarán recursos para compensar los daños que provocan las inundaciones, las sequías o ciclones provocados por la alteración del clima.

Los países empobrecidos consiguieron, tras años, que se atienda esta demanda. La dinámica de la Convención para el Cambio Climático que se basa en decisiones por consenso, ya que cualquier estado puede bloquear un punto, terminó por permitir esta medida.

China se negó a ser considerado un país con economía desarrollada. Eso le permite esquivar la obligación de aportar fondos para esas pérdidas y daños. Pondrá si quiere. La Unión Europea presionó para que, a cambio de desbloquear ese fondo, se introdujeran referencias concretas y potentes para mitigar más las causas del cambio climático.

El responsable de cambio climático en Ecologistas en Acción, Javier Andaluz, recuerda que “el mandato de Glasgow no solo consistía en pactar un fondo, sino también determinar las modalidades y la metodología para activarlo”. Ahora tocará llenar ese fondo. “Se trata de que los países del Norte asuman su responsabilidad histórica en los daños irreparables causados por la emergencia climática”, remata Andaluz.

Se admiten las energías “con bajas emisiones”

“No hay recursos para paliar un calentamiento del planeta de 2,8ºC”, razonaba la vicepresidenta tercera del Gobierno español, Teresa Ribera en Sharm el Seikh. El vicepresidente de la Comisión Europea, Franz Timmermans, avisaba que “no podemos enterrar el 1,5ºC hoy y aquí”. Pero los acuerdos de la COP27 no aportan casi nada.

A pesar de que la UE amenazó con romper las conversaciones si no se incorporaba un lenguaje fuerte sobre la reducción de emisiones, en la decisión final no se pide el abandono de los combustibles fósiles. Repite los “llamamientos” a “reducir progresivamente” las subvenciones ineficientes al petróleo y el gas y “dejar” el uso del carbón para generar electricidad.

De hecho, esos puntos son casi un calco de los que incorporó el Pacto de Glasgow en la COP de hace un año. Ya allí, la mención a abandonar el carbón fue rebajada a última hora por la presión de India. El presidente de la COP, el británico Alok Sharma, apenas pudo contener las lágrimas al permitir ese cambio inesperado para conseguir aprobar el Pacto y que su COP no terminara en fracaso.

Además, se incorporó un párrafo que habla de utilizar fuentes de energía “con bajas emisiones” de gases para conseguir un “mix energético limpio” lo que algunos delegados vieron como una puerta de atrás para considerar en ese mix el gas como fuente de energía limpia –otros incluso creen que esto servirá de paraguas para la energía nuclear–.

No menciona el texto elaborado en Egipto que se llegue al máximo de emisiones mundiales, como muy tarde en 2025 –como exigía la UE– y tampoco permite que el programa suponga “nuevos objetivos que los que se consensuaron en el Acuerdo de París”.

“La influencia de las industrias de combustibles fósiles se dejó sentir lo que hizo que la COP haya debilitado las exigencias a los países para que hicieran compromisos más ambiciosos”, analizó la directora de la European Climate Foundation, Laurence Tubiana. Tubiana afirma que “la presidencia egipcia de la COP ha protegido a los estados petroleros y las industrias fósiles. Esta tendencia no puede continuar el año que viene en Emiratos Árabes Unidos”.

La guerra de Ucrania

La Cumbre del Clima no fue capaz de escaparse de la crisis energética desatada por la invasión rusa de Ucrania. La influencia de los lobbies del petróleo y el gas encontraron un campo abonado por la demanda de nuevas fuentes de combustible fósil que generóel conflicto. Países como EEUU y muchos estados africanos y árabes han ido firmando acuerdos de suministro y exploración mientras se desarrollaba la COP27.

Fue especialmente evidente una especie de fiebre por el gas. Los países de la UE buscaron suministro que sustituyese a corto plazo el hidrocarburo que compraba a Rusia. Eso impulsó proyectos de perforación y gasoductos –que se prolongarán en el tiempo si son ejecutados– además de nuevos acuerdos de importación con el firmado, por ejemplo, con el Gobierno de Egipto.

RR

Hay un elefante, fósil, en la habitación de la COP27. Llama la atención el retraso que acumula la Cumbre del Clima de Egipto que este miércoles se adentraba en su décima jornada sin haber producido un borrador de decisión final. Los observadores en Sharm el Seikh coinciden en las dificultades para nombrar en los documentos los combustibles fósiles y concretar cómo deberían pagar los países desarrollados los daños que la crisis climática causa a los empobrecidos.

El año pasado a estas alturas de COP ya había brotado un texto que pedía, por primera vez, acabar con las subvenciones públicas al petróleo, el gas y el carbón. Luego se aguó ese punto, pero ahí estaba. En la COP27, el enviado especial del Gobierno egipcio, Wael Aboulmagd, ha tenido que lidiar este miércoles con el hecho de que en su lista de puntos importantes no asomen las palabras combustibles fósiles.

Son esos combustibles, en forma de petróleo, gas y carbón, las principales fuentes de gases de efecto invernadero que la actividad humana lanza a la atmósfera: la causa del calentamiento global.

“Es la lista más equilibrada que pudimos elaborar oyendo a todas las partes”, se ha justificado Aboulmagd. “Muchos países no quieren que se repita la experiencia de la COP26 de Glasgow”, cuenta desde Egipto el encargado de cambio climático de SEO, David Howell quien admite que es “una fuente de tensión en las conversaciones”.

Cada vez más países africanos reclaman su derecho a explotar sus reservas como elemento en su crecimiento económico

David Howell, responsable de cambio climático en la SEO

Howell considera que es “crucial reconocer la necesidad de sustituir los combustibles fósiles, de reducir su uso rápidamente en los próximos años y acabar con las subvenciones asociadas”. Pero si en la COP de Glasgow, India abanderó la oposición a terminar con las ayudas al carbón, este año se le añade la multiplicación de contratos, acuerdos y proyectos para comprar y producir gas tras la crisis energética desencadenada por la invasión rusa en Ucrania.

Solo entre el 31 de octubre, poco antes de empezar la COP, y este martes, se han conocido 13 acuerdos de distinto tipo y que abarcan todo el globo. Desde el acuerdo entre EEUU y Gran Bretaña para suministro de gas, el compromiso de Emiratos Árabes Unidos para vender gas a India, el memorando entre China y Turkmenistán para colaborar, también, en materia gasista o el acuerdo de la francesa Total para iniciar exploraciones de este hidrocarburo en Líbano.

Además, Alemania y EEUU han dicho que financiarán energía renovable en Egipto para....liberar 2.000 millones de metros cúbicos de gas para la exportación. En este sentido, Egipto ya había acordado vender a Europa el 15% de su producción, pero durante la COP, se ha conocido que el Gobierno ha racionado su uso a cambio de alimentar sus plantas eléctricas con mazut: un combustible pesado de mala calidad y altamente contaminante, según reveló Climate Change News.

Nigeria, Mauritania, Tanzania o Argelia han anunciado en este periodo acuerdos de exportación o exploración de gas. “Cada vez más países africanos reclaman su derecho a explotar sus reservas como elemento en su crecimiento económico”, cuenta David Howell. La mayoría de esos acuerdos tienen a países del norte global en la firma en lo que la experta en gas de Ecologistas, Marina Gros, ha llamado “una colonización energética. Una carrera entre países, sobre todo europeos, para gasificar África”.

Un último detalle en esta contradicción: la empresa alemana RWE ha comenzado a desmantelar un parque eólico en el país centroeuropeo para poder ampliar una mina de carbón de lignito. Sus representantes han admitido que “esto parece paradójico, pero así es como están las cosas”. RWE planea reactivar tres centrales térmicas de carbón para generar electricidad. Con todo, la empresa insiste en que abandonará el carbón en 2030.

“La presidencia va muy tarde y nos tememos que haya patadas adelante, es decir, procrastinar decisiones”, cuenta desde la COP el responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. “Nos dicen que es un ritmo normal, pero a estas alturas deberíamos haber tenido un borrador para discutir durante este miércoles”

Efectivamente, las delegaciones oficiales de los países insisten en que “esto es lo normal en las cumbres”. Y el portavoz egipcio ha insistido este miércoles en que “este es el ritmo habitual”, aunque, acto seguido, Aboulmagd admitía que “hay delegaciones que se están mostrando cerradas en varios aspectos”.

Pérdidas y daños

La expresidenta de Irlanda, Mary Robinson, ha contado este miércoles cómo está “el bloqueo” en las negociaciones para compensar los daños y pérdidas que la crisis climática causa a los países empobrecidos.

Este martes, 77 países en desarrollo más China pidieron un fondo que EEUU rechazó, ha explicado Robinson, según Reuters. En este aspecto la presidencia egipcia de la COP sí afirma que “queremos algo realmente significativo porque las pérdidas y daños no son algo abstracto es algo muy concreto”.

No acaba ahí la cosa: “La Unión Europea no está muy de acuerdo en el mecanismo de financiación para los países más perjudicados. Se trata de esa obsesión de la Unión europea de decirle a los que tienen que afrontar las perdidas cómo deben hacerlo”, analiza Andaluz. “Igual deberían echarse atrás y que fueran esos estados –como los insulares– los que lideraran esas discusiones y la UE apoyar”.

Hace cuatro años, viajé por Estados Unidos visitando archivos históricos. Estaba buscando documentos que pudieran revelar la historia oculta del cambio climático y, en particular, cuando las principales empresas de carbón, petróleo y gas se dieron cuenta del problema y de lo que sabían al respecto.

Estudié cajas de papeles, miles de páginas. Comencé a reconocer las fuentes de las máquinas de escribir de las décadas de 1960 y 1970 y me maravillé de la legibilidad de la caligrafía pasada, y me acostumbré a entrecerrar los ojos cuando no estaba tan claro.

Lo que esos documentos revelaron ahora está cambiando nuestra comprensión de cómo el cambio climático se convirtió en una crisis. Las propias palabras de la industria, como descubrí en mi investigación, muestran que las empresas conocían el riesgo mucho antes que la mayoría del resto del mundo.

El 28 de octubre de 2021, un subcomité del Congreso estadounidense interrogó a ejecutivos de Exxon, BP, Chevron, Shell y el American Petroleum Institute (Instituto Estadounidense del Petróleo) sobre los esfuerzos de la industria por restar importancia al papel de los combustibles fósiles en el cambio climático. El director ejecutivo de Exxon, Darren Woods, dijo a los legisladores que las declaraciones públicas de su empresa “son y siempre han sido veraces” y que la empresa “no difunde desinformación sobre el cambio climático”.

Esto es lo que muestran los documentos corporativos de las últimas seis décadas.

Descubrimientos sorprendentes

En una antigua fábrica de pólvora en el estado de Delaware, ahora un museo y archivo, encontré una transcripción de una conferencia sobre petróleo de 1959 llamada el simposio “Energía y hombre”, que se llevó a cabo en la Universidad de Columbia en Nueva York. Mientras hojeaba, vi un discurso de un científico famoso, Edward Teller (quien ayudó a inventar la bomba de hidrógeno), advirtiendo a los ejecutivos de la industria y otros reunidos sobre el calentamiento global.

“Siempre que se quema combustible convencional”, explicó Teller, “se genera dióxido de carbono. Su presencia en la atmósfera provoca un efecto invernadero”. Si el mundo siguiera usando combustibles fósiles, los casquetes polares comenzarían a derretirse, elevando el nivel del mar. Con el tiempo, “todas las ciudades costeras quedarían cubiertas”, advirtió.

1959 fue antes del alunizaje, antes del primer single de los Beatles, antes del discurso “I Have a Dream” de Martin Luther King, antes de que se hiciera la primera lata de aluminio moderna. Pasaron décadas antes de que yo naciera. ¿Qué más había ahí fuera?

En el estado de Wyoming, encontré otro discurso de un ejecutivo petrolero en los archivos de la universidad en Laramie, este de 1965. Ese año, en la reunión anual del American Petroleum Institute, la principal organización de la industria petrolera de EEUU, el presidente del grupo, Frank Ikard, mencionó un informe titulado “Restaurar la calidad de nuestro medio ambiente” que se había publicado unos días antes por el equipo de asesores científicos del Presidente Lyndon Johnson.

“La esencia del informe”, dijo Ikard a la audiencia de la industria, “es que todavía hay tiempo para salvar a los pueblos del mundo de las catastróficas consecuencias de la contaminación, pero el tiempo se acaba”. Continuó diciendo que “una de las predicciones más importantes del informe es que el dióxido de carbono se está agregando a la atmósfera terrestre por la quema de carbón, petróleo y gas natural a un ritmo tal que para el año 2000 el balance de calor estará tan modificado como para causar cambios contundentes en el clima”.

Ikard señaló que el informe había encontrado que “un medio no contaminante para alimentar autos, buses y camiones probablemente se convierta en una necesidad nacional”.

Cuando revisé mis hallazgos en California, me di cuenta de que antes del Verano del amor de San Francisco, antes de Woodstock, el pico de la contracultura de los 60 y todas esas cosas que me parecían historia antigua, los jefes de la industria petrolera habían sido informados en forma privada por sus propios líderes que sus productos eventualmente alterarían el clima de todo el planeta, con peligrosas consecuencias.

La investigación secreta reveló los riesgos futuros

Mientras viajaba por el país, otros investigadores también estaban trabajando duro. Y los documentos que encontraron fueron en cierto modo aún más impactantes.

A fines de la década de 1970, el Instituto Estadounidense del Petróleo había formado un comité secreto llamado “Grupo de trabajo sobre el clima y el CO2″, que incluía a representantes de muchas de las principales compañías petroleras, para monitorear y discutir en forma privada los últimos avances en ciencia climática.

En 1980, el grupo de trabajo invitó a un científico de la Universidad de Stanford, John Laurmann, para informarles sobre el estado de la ciencia climática. Hoy, tenemos una copia de la presentación de Laurmann, que advirtió que si se continuaba usando combustibles fósiles, el calentamiento global sería “apenas perceptible” para 2005, pero para la década de 2060 tendría “efectos globalmente catastróficos”. Ese mismo año, el Instituto Estadounidense del Petróleo pidió a los gobiernos que triplicaran la producción de carbón en todo el mundo, insistiendo en que no habría consecuencias negativas a pesar de lo que sabía internamente.

Exxon también tenía un programa de investigación secreto. En 1981, uno de sus gerentes, Roger Cohen, envió un memorandum interno en el que observaba que los planes comerciales a largo plazo de la empresa podrían “producir efectos que de hecho serían catastróficos (al menos para una fracción sustancial de la población de la tierra)”.

Al año siguiente, Exxon completó un informe interno de 40 páginas sobre el cambio climático, que predijo casi exactamente la cantidad de calentamiento global que hemos visto, así como el aumento del nivel del mar, la sequía y más. Según la portada del informe, “se le dio amplia circulación en la gerencia de Exxon”, pero “no se distribuirá externamente”.

Y Exxon lo mantuvo en secreto: sabemos de la existencia del informe solo porque los periodistas de investigación de Inside Climate News lo descubrieron en 2015.

Otras petroleras también conocían los efectos que sus productos estaban teniendo en el planeta. En 1986, la compañía holandesa Shell terminó un informe interno de casi 100 páginas en el que predijo que el calentamiento global de los combustibles fósiles causaría cambios que serían “los más grandes en la historia registrada”, incluidas “inundaciones destructivas”, el abandono de países enteros e incluso migración forzada en todo el mundo. Ese informe fue sellado como “CONFIDENCIAL” y solo salió a la luz en 2018 gracias a Jelmer Mommers, un periodista holandés.

En octubre de 2021, dos colegas franceses y yo publicamos otro estudio que mostraba, a través de documentos y entrevistas de la compañía, cómo la petrolera con sede en París Total también era consciente del potencial catastrófico del calentamiento global ya en la década de 1970. A pesar de tener esta información, descubrimos que Total luego trabajó con Exxon para sembrar dudas sobre el cambio climático.

Pivote de relaciones públicas de ‘Big Oil’

Estas empresas tenían una opción.

En 1979, Exxon había estudiado en privado opciones para evitar el calentamiento global. Descubrió que con una acción inmediata, si la industria se alejaba de los combustibles fósiles y en cambio se enfocaba en las energías renovables, la contaminación por combustibles fósiles podría comenzar a disminuir en la década de 1990 y podría evitarse una gran crisis climática.

Pero la industria no siguió ese camino. En cambio, mis colegas y yo descubrimos recientemente que a fines de la década de 1980, Exxon y otras compañías petroleras coordinaron un esfuerzo global para disputar la ciencia climática, bloquear los controles de combustibles fósiles y mantener el flujo de sus productos.

Lo sabemos a través de documentos internos y las palabras de expertos de la industria, que ahora están comenzando a compartir con el público lo que vieron. También sabemos que en 1989 la industria de los combustibles fósiles creó algo llamado Global Climate Coalition, pero no era un grupo ambientalista como sugiere el nombre sino que trabajó para sembrar dudas sobre el cambio climático y presionó a los legisladores para bloquear la legislación sobre energías limpias y los tratados climáticos a lo largo de la década de 1990.

Por ejemplo, en 1997, el presidente de la Global Climate Coalition, William O’Keefe, quien también fue vicepresidente ejecutivo del American Petroleum Institute, escribió en el Washington Post que “los científicos del clima no dicen que quemar petróleo, gas y carbón está calentando constantemente la tierra ”, lo que contradice lo que la industria había sabido durante décadas. La industria de los combustibles fósiles también financió grupos de expertos y estudios sesgados que ayudaron a ralentizar el progreso.

Hoy en día, la mayoría de las compañías petroleras se abstienen de negar la ciencia climática por completo, pero continúan luchando contra los controles de combustibles fósiles y se promocionan como líderes en energía limpia a pesar de que todavía invierten la gran mayoría de sus inversiones en combustibles fósiles. Mientras escribo esto, la legislación climática está siendo bloqueada nuevamente en el Congreso estadounidense por un legislador con estrechos vínculos con la industria de los combustibles fósiles.

Mientras tanto, personas de todo el mundo están experimentando los efectos del calentamiento global: clima extraño, estaciones cambiantes, olas de calor extremas e incluso incendios forestales como nunca antes habían visto.

¿Experimentará el mundo la catástrofe global que las compañías petroleras predijeron años antes de que yo naciera? Eso depende de lo que hagamos ahora, con nuestra parte de la historia.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Podés leer aquí la versión original.

Nuevos datos publicados muestran que la producción y combustión de las reservas mundiales produciría más de 3,5 billones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero, más de siete veces el presupuesto de carbono restante para respetar la temperatura límite de 1,5 C y más que todas las emisiones producidas desde la revolución industrial.

La conclusión procede del Registro Mundial de Combustibles Fósiles, presentado por Carbon Tracker y Global Energy Monitor. 

Hasta la fecha, los esfuerzos de la política de cambio climático se han centrado en la reducción de la demanda y el consumo de petróleo, gas y carbón, pero han ignorado la oferta de esos combustibles. El Acuerdo de París, por ejemplo, ni siquiera menciona la producción de combustibles fósiles, a pesar de que dichos combustibles representan más del 75% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.

Los informes del PNUMA sobre la brecha de producción han establecido el hecho de que existe un gran exceso de combustibles fósiles en relación con el presupuesto de carbono restante, mientras que la AIE ha demostrado que no se pueden desarrollar nuevos yacimientos y que algunos de los existentes deben ser cerrados antes de tiempo si queremos limitar el calentamiento a 1,5C.  

Sin embargo, los responsables políticos y la sociedad civil carecen de los datos necesarios a nivel de los activos para tomar decisiones sobre cómo gestionar esta disminución de la producción, mientras que los mercados carecen de la información necesaria para predecir qué activos pueden quedar varados. 

El Registro Mundial de Combustibles Fósiles se creó para llenar este vacío de datos. Se trata de la primera base de datos pública sobre la producción y las reservas de combustibles fósiles en todo el mundo que hace un seguimiento de su impacto en el presupuesto de carbono. El Registro es totalmente neutral desde el punto de vista político y totalmente transparente en sus supuestos y cálculos, y se espera que a su debido tiempo se sitúe formalmente en el proceso de elaboración de políticas climáticas internacionales.

En el momento de su lanzamiento, el Registro contiene datos de más de 50.000 yacimientos en 89 países, que abarcan el 75% de la producción mundial. Entre otras cosas, muestra que EE.UU. y Rusia tienen, cada uno, suficientes reservas de combustibles fósiles como para hacer saltar por los aires todo el presupuesto mundial de carbono, incluso si todos los demás países dejaran de producir inmediatamente. De los 50.000 yacimientos incluidos en el registro, la fuente de emisiones más potente es el yacimiento petrolífero de Ghawar, en Arabia Saudí, que produce aproximadamente 525 millones de toneladas de emisiones de carbono al año. 

Por supuesto, los datos sobre las emisiones son sólo un tipo de información que los gobiernos necesitarán para responder a la pregunta de “cómo” reducir la oferta excesiva de combustibles fósiles. Con el tiempo el Registro se ampliará para incluir atributos económicos, incluidos los impuestos y los cánones asociados a activos específicos, que podrían ser un factor en la toma de decisiones sobre la reducción gestionada de la producción de petróleo, gas y carbón. 

Una de las primeras “aplicaciones híbridas” establece un mapa de las emisiones de los combustibles fósiles en función de su rentabilidad y su ubicación en términos de PIB per cápita, como se muestra en el siguiente gráfico. 

De ello se deducen tres ideas. El carbón se agrupa en la parte inferior izquierda, lo que refleja su menor rentabilidad y su concentración en los países con menos ingresos. Los productores de petróleo se agrupan en la parte superior del gráfico, ya que el petróleo sigue proporcionando muchos más beneficios por unidad de energía que el gas o el carbón, mientras que la producción de combustibles fósiles de la OCDE (parte inferior derecha) se caracteriza por una rentabilidad relativamente baja, sobre todo si se toma en cuenta la fortaleza general de las economías de estos países.

Carbon Tracker Initiative también ha colaborado con la Iniciativa para la Transparencia de las Industrias Extractivas (EITI, para sus siglas en inglés) para comparar las emisiones generadas por la producción de combustibles fósiles y los impuestos pagados por las empresas productoras en 20 países miembros de la EITI, tal y como muestra el siguiente gráfico.

Esto revela una gran discrepancia en los impuestos por tonelada de emisiones, ya que Irak genera casi 100 dólares en impuestos por tonelada de emisiones, frente a poco más de 5 dólares por tonelada en el Reino Unido.  

PP