La música country experimentó una metamorfosis en los últimos tiempos que va más allá de los sombreros de cowboy, los vaqueros y los tractores. Lo que antaño se consideraba el bastión cultural de la Norteamérica profunda y conservadora, ahora se convirtió en un territorio sonoro de diversidad ideológica y artística que trasciende las fronteras estadounidenses. En un momento en el que el auge de la ultraderecha amenaza con destruir las democracias de todo el planeta, el country se volvió el género más escuchado del mundo impulsado por cantantes progresistas.

Tras un comienzo de siglo dominado por el rap y el hiphop, el country culminó una tendencia ascendente, bastante constante, desde al menos 2016. Se trata del género más importante de la escena musical en esta primera mitad de la década de 2020, como así lo constatan sus cifras de venta en los mercados internacionales, el exito de las giras de sus artistas en Europa, Australia e incluso Asia y su repercusión mundial. Sin embargo, lejos de triunfar abrazando himnos conservadores y rancios, sus principales representantes abrieron paso a temáticas que abarcan desde la crítica social hasta la reivindicación de identidades y luchas por la igualdad.

Este resurgimiendo recuerda al que ya experimentó el género en los 90 cuando, basándose en el clasicismo del country, se rescataron sus raíces, instrumentos y misticismo lírico, modernizando la estética del baile para reivindicar sus bases originales. Ahora lo hace de la mano de artistas jóvenes, que miran a aquella época pero reflejando el sentir de la sociedad en estos momentos, según cuenta Manolo Fernández a elDiario.es. El locutor y crítico es la principal voz sobre música americana en España y, tras haber dirigido el programa Toma 1 desde sus inicios en 1973 hasta 2021, regresa a RNE con su pódcast Radio con botas.

El periodista explica que “la gente joven que está haciendo country está introduciendo elementos muy interesantes en las letras”, lo que es fundamental para comprender el fenómeno: “Están contando lo que sucede a su alrededor, y eso hacía mucho tiempo que no ocurría”. Manolo Fernández destaca a cantantes como Zach Bryan, uno de los nombres clave en este resurgimiento. Su canción Purple Gas (2024), en colaboración con la intérprete y compositora Noeline Hofmann, hace alusión a la gasolina de color púrpura, más barata que la regular porque no está sujeta a los mismos impuestos. De esa forma, el compositor representa los desafíos que enfrentan los agricultores y ganaderos en la vida rural.

Aun así, son las mujeres quienes, a pesar de las dificultades por formar parte de una industria masculinizada, suponen el músculo del country más liberal. Muchas de sus historias quedan recogidas en Woman Walk the Line (2017), una obra de la escritora y crítica estadounidense Holly Gleason que no solo se sumerge en el género, sino en la influencia del mismo en la cultura. La autora comenta que “las mujeres están viviendo un momento en el que resaltan porque son singulares y crean conexiones apasionadas con sus fans basadas en quiénes son, en lugar de dejarse llevar por el marketing de 'tipos sexys' y la mentalidad radiofónica”.

Pese a que “el dominio de los hombres fue impulsado por las emisoras de radio y los departamentos de marketing que querían lo más fácil de vender”, Holly Gleason declara que las artistas femeninas siguen destacando porque son “excepcionales”: “Lainey Wilson brilla porque su música es auténtico country, Kelsea Ballerini por ser personal y progresista, Megan Moroney por su forma de escribir, su sentido de la melodía y el pop, y Ella Langley por volver a los orígenes de Jessi Colter y ser una joven Tanya Tucker”. “No llenan estadios, pero tampoco el 97% de los artistas masculinos”, dice Gleason, “sin embargo, a diferencia de ellos, la singularidad es lo que hace que los fans las acojan con entusiasmo”.

En comparación con el pop o el R&B, Manolo Fernández explica que la industria del country es la “más estable en este momento”, lo que vuelve más relevante que sus artistas, que antes “no se metían en historias políticas”, ahora no tengan miedo a hacerlo. “Es muy curioso que la parte más opuesta a Donald Trump y sus políticas esté viniendo precisamente de gente de América”, comenta el locutor, que menciona All American Made (2017) de la cantautora Margo Price, un disco que provocó que el músico español Álex Muñoz acabara en Nashville y en el que se denuncia el desequilibrio salarial entre hombres y mujeres.

En el extremo contrario, figuras como el superventas Morgan Wallen o Kid Rock, quien apoya abiertamente el discurso de Trump y que, paradójicamente, necesita huir del country y recurrir al hiphop para seguir siendo exitoso. “Kid Rock ahora vuelve a esas tonalidades potentes del hiphop porque se da cuenta de que la gente más proclive a Trump es precisamente a la que Trump le pone la bota en la cara”, alega Fernández, “que son la gente negra y la gente más pobre”. Mientras tanto, estrellas de la talla de Beyoncé, con un poderoso mensaje reivindicativo, fomentan la que supuso toda una migración de artistas pop al country.

Mucho llovió desde que Beyoncé actuara junto a las Chicks en los premios de la Asociación de Música Country. En aquel 2016, la artista interpretó Daddy Lessons, una canción country de su álbum Lemonade (2016). No obstante, debido a las ideas liberales de Beyoncé, su falta de credibilidad en el género y el racismo de algunos espectadores, la actuación fue criticada en redes sociales. Es significativo que fuera, además, con las Chicks, cuya imagen, presencia en radio y ventas se desplomaron en 2003 cuando su vocalista, Natalie Maines, hizo comentarios negativos sobre el presidente republicano George W. Bush en el contexto de la inminente guerra de Estados Unidos con Irak.

Desde Beyoncé hasta Bruce Springsteen, todos al country

La respuesta de Beyoncé llega casi una década después con la publicación de Cowboy Carter (2024), un disco que, pese a no haber recibido nominaciones en los galardones de la Asociación de Música Country, sí le valió dos premios Grammy, incluyendo el codiciado gramófono al mejor álbum del año. Se trata de una reivindicación de los artistas negros que siempre permanecieron excluidos del género. Junto a ella, otros cantantes como Post Malone, de la mano de su trabajo F-1 Trillion (2024).

Este boom de nombres mainstream pasándose al country puede beneficiar al género, pero solo si las canciones son buenas y estos artistas quieren formar parte de la música americana, como apunta Holly Gleason: “Si lo que intentan es aumentar sus cifras de streaming y no les importa la música, en realidad no ayudan a nadie. No están ampliando los gustos de sus fans habituales, y si realmente no les importan los fans del country, estos lo saben”. A ella, no obstante, le parecen positivas propuestas como la de la recién llegada Chappell Roan y su The Giver (2025), que la propia Roan confiesa que escribe porque “una canción country lésbica es muy divertida”.

El hecho de que figuras importantes de la industria prueben en el género hacen que el espacio sea más combativo y menos conservador. Bruce Springsteen, leyenda del rock estadounidense, entró el año pasado en las listas de éxitos country con Sandpaper, una colaboración con Zach Bryan. Asimismo, Taylor Swift regresó a su pasado country con su gira The Eras Tour, donde cantó temas de sus inicios. Y, sin embargo, Manolo Fernández destaca que tanto Springsteen como Swift guardan otra cosa en común: “Son las dianas sobre las que se disparan los dardos de Trump”. En un concierto reciente en España, Springsteen demandó a los europeos que “alcen la voz” y se “unan” a la oposición al “autoritarismo” en un país símbolo de libertad durante dos centurias y media.

Los artistas se preguntaban: '¿Por qué no puedo contar en mis canciones lo que me ocurre, los problemas que tengo por ser de género no binario, y tengo que estar todo el santo día hablando de que me subí en mi caballo?'

Manolo Fernández — Locutor y crítico musical

A pesar de los “¡Odio a Taylor Swift!” del presidente estadounidense, ya que la artista se declaró demócrata y, al igual que Springsteen, también criticó sus políticas, Swift es una de las máximas referentes del country en todo el mundo. La compositora logró que el country alcanzara el número 1 en las listas españolas con Speak Now (Taylor's Version) (2023), su regrabación del disco que lanzó en 2010, que ayudó a llevar el género a un grupo demográfico que no lo consumía. Ahora, esta parte de la industria, que durante años “se basaba en la fe, Jesús y los buenos valores cristianos”, como indica Gleason, se transformó en un lugar abierto e inclusivo.

“El punto de inflexión, en gran medida, fue Jason Owen, que dirigía las áreas de comunicación y marketing de Universal Nashville”, señala la escritora. “Ahora es mánager de Billie Eilish y Brandi Carlile, así como de Faith Hill, Kacey Musgraves y Kelsea Ballerini, y llegó siendo abiertamente gay. Su presencia permitió a otros vivir sin ocultar su verdad”, agrega. Con respecto al mismo punto, Manolo Fernández subraya que la reacción de los artistas fue “muy positiva”: “Se preguntaban: '¿Por qué no puedo contar en mis canciones lo que me ocurre, los problemas que tengo por decir que soy de género no binario, y tengo que estar todo el santo día hablando de que me subí en mi caballo?'”.

Sumidos en ideas liberales y abogando por los derechos sociales, en el country irrumpieron artistas que aprovechan el poder de sus letras para cantar con honestidad. Y, aun así, Holly Gleason afirma que “la música de cada uno es diferente”, lo que lo hace especial. “A los que les gusta Tyler Childers les parece que Morgan Wallen es una basura; a los que les gusta Bailey Zimmerman les parece que Brandi Carlile es rara; a los fans de Carrie Underwood puede que no les guste Zach Bryan”, explica, añadiendo que “todo el mundo tiene su lado country, pero no es un sonido universal” y “tampoco es que la mayor parte acabe en la radio”. En casos como este, la escritora recomienda que, “si lo que escuchás te hace feliz, subí el volumen”.

El veredicto en el juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, asesinada a balazos hace 20 años en su casa del country Carmel de Pilar y que tiene como acusado a Nicolás Pachelo, se dará a conocer mañana en los tribunales de San Isidro, en medio de una polémica planteada por los fiscales ante la filtración de un eventual fallo absolutorio, informaron hoy fuentes judiciales.

El fallo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, integrado por los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, se conocerá a las 11 en los tribunales ubicados en Ituzaingó 340 de ese partido bonaerense, donde se llevaron a cabo las 37 audiencias del debate oral que comenzó el 13 de julio último.

Al igual que sucedió con los lineamientos de la fiscalía y los alegatos de ambas partes, la jornada será transmitida en directo por el canal de YouTube de la Corte Suprema bonaerense.

La fecha coincide con el día en que 20 años atrás se conocía el resultado de la operación de autopsia al cuerpo de María Marta donde se descubrió que murió asesinada de seis disparos en la cabeza y no en un accidente en la bañera.

En las últimas horas, y a través de un escrito al que accedió Télam, los fiscales del juicio, Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Esteban González, plantearon una polémica al cuestionar al tribunal por “las posibles filtraciones” que fueron replicadas “en algunos medios de comunicación” sobre un eventual veredicto absolutorio.

A su vez, le exigieron que la lectura del fallo sea mañana en la misma sala de audiencias donde se desarrolló el juicio durante cuatro meses, para no vulnerar el derecho de los familiares de la víctima.

Es que a raíz de que la sala del entrepiso de los tribunales de San Isidro está siendo utilizada para las audiencias de un juicio por jurados, el TOC 4 decidió que la lectura del fallo se realice mañana en un recinto alternativo pero más pequeño, que pertenece al Tribunal de Trabajo 2, en el séptimo piso del edificio judicial.

“Teniendo en cuenta que algunas partes, mas no los integrantes de este Ministerio Público Fiscal, habrían sido anoticiados de lo que, según se adelantó, sería un posible veredicto absolutorio producto del voto de los vocales Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, solicitamos que la lectura de aquel sea llevada a cabo en el mismo recinto donde durante más de cuatro meses se desarrolló el debate oral”, piden los fiscales.

Argumentaron que su petición es “a fin de garantizar la presencia de público, familiares de la víctima y representantes de medios de comunicación, ello a fin de evitar se continúe vulnerando los derechos de la víctima cuyo homicidio, en caso de resultar verosímiles las versiones trascendidas, quedará impune”.

Ante las versiones de la absolución, John Hurtig, medio hermano de la víctima, aseguró hoy a Canal 13: “Mañana creo la van a volver a matar a María Marta, una vez más”.

En su alegato del pasado 31 de octubre y que duró más de cuatro horas y media, el fiscal Ferrari pidió que Pachelo sea condenado a prisión perpetua por el delito de “homicidio triplemente agravado por haber sido cometido con el uso de arma de fuego, por su comisión criminis causa y agravado por alevosía en concurso real del delito de robo calificado por el uso de armas”, en perjuicio de García Belsunce.

Ferrari, junto a sus pares Quintana y González, desistieron en tanto de la acusación de los exvigiladores Norberto Glennon (57) y José Ramón Ortiz (45), quienes habían llegado a juicio como coautores del crimen.

Por su parte, la defensa de Pachelo, integrada por Raquel Pérez Iglesias y Marcelo Rodríguez Jordán, solicitó la absolución de su defendido, al igual que las defensoras oficiales y abogados de Ortiz y Glennon, quienes sí fueron acusados por el abogado Gustavo Hechem, que representa como particulares damnificados a Carlos Carrascosa y María Laura García Belsunce, viudo y hermana de la víctima.

Pachelo también fue juzgado por una serie de ocho robos cometidos entre 2017 y 2018 con dos cómplices -Matías Marasco e Iván Martínez-, en los countries Tortugas, de Pilar; El Portezuelo, de Nordelta; y Campos de Abril y El Carmen, ambos de Hudson, y por todos ellos los fiscales Quintana y González pidieron que se lo condene a no menos de 15 años de prisión.

El exvecino de Carmel se encuentra detenido con prisión preventiva en la Unidad 9 de La Plata, pero no por el crimen de María Marta en el que en 2017 fue imputado e indagado en libertad, sino por los robos por los que fue detenido en 2018.

En sus últimas palabras tras los alegatos, el imputado les pidió a los jueces ser absuelto por el crimen de García Belsunce y que le den por cumplida la pena por los robos “para compartir los últimos días” con uno de sus tres hijos -el del medio-, quien se encuentra postrado debido a que padece distrofia muscular de Duchenne, una enfermedad progresiva y terminal.

Según la acusación del Ministerio Público Fiscal, aquel 27 de octubre de 2002 María Marta fue ejecutada de seis balazos por Pachelo cuando lo sorprendió robando dentro de su casa.

Según su hipótesis, el robo fue el móvil del crimen y está probado por el faltante de un cofre metálico de la asociación benéfica “Amigos del Pilar” donde la víctima era tesorera y que ella guardaba en su casa de Carmel con dinero, tres chequeras y la llave de una caja de seguridad.

La clave de la imputación fue la nueva hora del asesinato fijada por un forense a las 18.30, horario en el que está acreditado que Pachelo estaba dentro de Carmel, de donde se retiró a las 18.59, es decir 29 minutos después de cometido el homicidio.

Este es el tercer juicio que se llevó a cabo por el crimen de la socióloga, ya que en 2007 su viudo Carrascosa fue absuelto del asesinato pero condenado a cinco años y seis meses de prisión por el encubrimiento, aunque dos años más tarde el Tribunal de Casación Penal lo condenó a perpetua por el homicidio, pasó siete años preso y en 2016 otra sala del mismo tribunal lo absolvió, en un fallo que quedó firme para siempre en 2020 tras un fallo de la Corte Suprema de Justicia.

En tanto, en 2011, fue el segundo debate por el “encubrimiento” del caso, donde se los condenó a Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima; a Horacio García Belsunce y Juan Hurtig, hermanos de María Marta; y a Juan Gauvry Gordon y Sergio Binello, médico y vecino del Carmel, respectivamente, aunque años después todos terminaron absueltos o sobreseídos.

Por Emmanuel Dalbessio para agencia Télam

Hace 20 años, el 27 de octubre de 2002, María Marta García Belsunce fue asesinada en el country Carmel. Dos décadas y tres juicios más tarde, el crimen continúa impune.

María Marta volvió a su casa antes de tiempo. El partido de tenis que debía disputar se suspendió por lluvia y, previa parada por la casa de su hermana, regresó a su hogar a prepararse para la llegada de la masajista Beatriz Michelini. Un ataque rápido, violento y con mucha saña -así fue descrito por los investigadores- terminó con su vida. Le vaciaron un cargador en la cabeza

Una extraña intervención médica a cargo de Juan Ramón Gauvry Gordon y los testimonios de la familia determinaron que la socióloga había muerto por un accidente. La intervención del fiscal Diego Molina Pico y el informe médico del doctor Biasi descubrieron que había sido asesinada a balazos.

Desde ese momento y hasta el día de hoy las versiones fueron infinitas, hubo decenas de acusados y hasta seis condenados fueron absueltos varios años después. Hoy la investigación a cargo del fiscal Patricio Ferrari acusa a Nicolás Pachelo, Jorge Ortíz y Norberto Glennon. Antes, Molina Pico acusó a Carlos Carrascosa y a la familia García Belsunce-Hurtig.

A 20 años del crimen de María Marta García Belsunce: cronología

Las principales instancias del caso García Belsunce desde que se cometió el crimen de María Marta en 2002 hasta tercer juicio oral por el caso, 20 años después:

Carlos Carrascosa, el viudo

El viudo de María Marta García Belsunce fue el acusado principal del primer juicio. El exagente de bolsa llegó primero a la escena del crimen. En la puerta de su casa estaba parado un vigilador que le pedía autorización para el ingreso de Beatriz Michelini, la masajista.

Estacionó su camioneta y se encontró con la puerta de la casa sin llave, comenzó a gritar el nombre de su esposa y subió las escaleras hasta llegar al baño. Vapor, vidrios empañados y su esposa dentro de una bañera con sangre. La sacó de la bañadera y la acostó entre el baño y el pasillo.

Según su relato, Michelini llegó en ese momento e intentaron reanimarla entre ambos. Luego llamó a una ambulancia, dijo que su esposa “había tenido un accidente” y que todavía tenía pulso. Cuando llegó el médico Juan Ramón Gauvry Gordon no había mucho más que hacer.

Carrascosa le indicó al médico que había sido un accidente fatal y comenzaron a limpiar la escena del crimen. Las sospechas del fiscal Diego Molina Pico fueron creciendo en cada decisión que tomó Carrascosa. El fiscal lo señaló por una llamada a la obra social OSDE y por los testimonios de tres testigos: la empleada doméstica de Bártoli, la encargada del club House de Carmel y un mozo. El punto en disputa era a dónde había estado Carrascosa a la hora de la muerte de María Marta.

Él decía que había estado viendo el superclásico en la casa de su cuñado. Y que volvió a su casa luego de un gol de Independiente, un partido posterior.

La empleada doméstica en cambio aseguró que pasadas las 18 no había nadie en la casa. Los testimonios de la encargada del club House de Carmel y del mozo lo ubicaron al viudo tomando un lemonchelo entre las 18 y las 19, mientras que Carrascosa había dicho que eso ocurrió entre las 15 y las 16. Ahora bien, ¿por qué decidió no aceptar que pasadas las 18 estaba en el house si eso lo ubicaba fuera de la escena del crimen? “Si yo aceptaba el anzuelo que me plantó el fiscal se llevaban en cana a (Guillermo) Bártoli y a Irene (Hurtig)”, aseguró.

El segundo punto que lo incriminó, para Molina Pico, fueron las voces de fondo que se escuchan en la llamada a OSDE. Esta prueba el fiscal no la tenía cuando ocurrió el homicidio porque no existía esa tecnología y la presentó el alegato final del juicio. En esas escuchas se quiebra otra parte del relato del viudo.

La llamada es a las 19.07 y de fondo se escucha la voz de una mujer que, para Carrascosa, es Beatriz Michelini. Pero según los testimonios de los guardias, la masajista llegó a las 18.55 a Carmel y estuvo más de 20 minutos esperando la autorización para entrar.

Molina Pico sacó una conclusión: el viudo estaba junto a Bártoli e Irene Hurtig en ese momento. ¿El motivo del crimen para él? María Marta se había enterado que uno de esos tres familiares había utilizados las cuentas de Missing Children para hacer negocios de narcotráfico con un famoso cartel de México.

El Tribunal Oral Criminal N° 6, en un fallo dividido (dos contra uno), adhirió a la hipótesis de Molina Pico pero no lo condenó por homicidio a Carlos Carrascosa, sí lo hizo por encubrimiento agravado. A este fallo apelaron tanto el fiscal como el viudo. Uno porque creía que debía ser condenado por homicidio y el otro porque aseguraba ser inocente.

La causa se elevó al Tribunal de Casación bonaerense que lo condenó a prisión perpetua por ser el autor material del crimen. Pasó siete años y medio en la Unidad Penal N°41 de Campana hasta que cumplió 70 años y en febrero de 2015 le dieron el beneficio de prisión domiciliaria con tobillera electrónica.

En 2016, el Tribunal de Casación bonaerense revisó la causa por pedido de la Corte Suprema y aparecieron nuevos datos, uno de ellos afirmaba que las fracturas que presentaba el cuerpo de María Marta habían sido ocasionadas por tareas de resucitación y que las costillas no tenían sangre, con lo cual el crimen había ocurrido por lo menos 30 minutos antes de lo que estipuló el fiscal Molina Pico. De esta manera, María Marta no había sido asesinada cerca de las 19 sino minutos antes o después de las 18.30.

Los jueces concluyeron que no había pruebas suficientes para condenar a Carrascosa, por lo tanto anularon la condena y lo absolvieron. El Ministerio Público Fiscal bonaerense apeló a ese fallo pero la Corte Suprema de Justicia rechazó la apelación y dejó firme la absolución.

En el tercer juicio que tiene como acusados a Nicolás Pachelo, Norberto Glennon y José Ortíz, Carrascosa denunció al fiscal Diego Molina Pico por “encubrimiento agravado”, fue aceptado como “particular damnificado” y forma parte de la querella junto a María Laura Garcia Belsunce (hermana).

Horacio García Belsunce: el hermano

El hermano de María Marta fue uno de los principales acusados en el segundo juicio, que se desdobló del primero y que acusó a los hermanos de María Marta de encubrimiento. Las sospechas nacieron a partir de la aparición del “pituto”, que se trataba de un casquillo de bala debajo de la cabeza de María Marta. Si bien el periodista no fue el que encontró el plomo sí le avisó al fiscal sobre su existencia. A partir de ahí, el fiscal lo señaló como uno de los encubridores.

El otro motivo que lo puso en el foco de la escena fue un llamativo llamado de Horacio García Belsunce a Ángel Casafús, jefe antisecuestros de la policía bonaerense. En esa comunicación, el abogado le explicó que su hermana había tenido un accidente y le pidió que “tenga consideración” y que no mande a la policía al country.

Hoy, a 20 años del homicidio de su hermana, García Belsunce mantiene su programa de radio y declaró como testigo en el tercer juicio. Allí reveló una llamativa conversación que tuvo con Roberto Ribas, abogado de Pachelo, cuando se conoció que María Marta había sido asesinada.

NB con información de agencia Télam.

Carlos Carrascosa, viudo de María Marta García Belsunce, aseguró este viernes al declarar como testigo y por primera vez como particular damnificado en el juicio por el crimen de su esposa, que esperó “veinte años para estar enfrente del asesino”, en referencia al exvecino del country Carmel Nicolás Pachelo, principal acusado del homicidio.

“Perdón, primero quisiera decir unas palabras. Hace veinte años que estoy esperando este momento, de ser particular damnificado y estar enfrente del asesino de mi mujer”, dijo Carrascosa ante los jueces y apuntando con un dedo a Pachelo, de 46 años, en el inicio de la audiencia décimo novena del juicio por el crimen de María Marta.

“Lo que a mí me mantiene vivo es saber quién la mato. Yo ya no tengo nada que hacer en la vida”, afirmó el viudo en otro tramo de su declaración.

Las primeras palabras de Carrascosa (77 años) fueron escuchadas atentamente por Pachelo, quien está acusado como autor del crimen de la socióloga junto a los exvigiladores Norberto Glennon y José Ortiz.

El viudo basó su afirmación en las declaraciones de Pachelo durante el juicio y sobre ello, mencionó: “Todos los días cambia el horario del ticket, va a la estación de servicio para preguntar quién mató a mi mujer. Eso es típico de un psicópata. Además, la madrastra lo acusa, el hermano lo acusa: cartón lleno”.

Carrascosa, quien fue condenado primero en 2007 por el encubrimiento, luego en 2009 como autor del crimen y finalmente absuelto en 2016, ingresó cerca de las 10.15 a los tribunales de San Isidro acompañado por parte de su familia, sus abogados y allegados.

Entre los presentes se encontraban su cuñado, Horacio García Belsunce; los amigos María José Díaz Herrera, Nicolás González del Cerro y Michael Taylor, quienes declararon en audiencias anteriores; el abogado penalista que lo defendió ya condenado y logró su absolución, Fernando Díaz Cantón, y las dos mujeres que realizaron el blog de la causa, María Luján Falsetti y Jorgelina Fernández.

Previo a tomar el ascensor para subir al primer piso, una mujer le gritó “asesino de García Belsunce”, pero fue callada por los acompañantes del viudo, que hoy por primera vez entró a esa sala como testigo y particular damnificado y no como acusado.

Con una sala colmada, Carrascosa, vestido de jean azul, zapatillas, camisa a cuadros y campera a tono, entró a la sala puntualmente a las 11 y se sentó frente a los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro.

El viudo recordó cómo conoció a su esposa y la describió como una mujer “con unos principios impresionantes”, que era “muy de ayudar al otro, muy reservada y con una moral increíble, de carácter muy fuerte, que no admitía una injusticia”,

Mientras el viudo declaraba, Pachelo lo miraba con atención, de brazos cruzados y sin quitarle la vista, y desde su perfil de la red social Twitter se publicaba: “Hoy Declara Carlos Carrascosa”.

El exmarino describió cómo era un domingo junto a su esposa, el cual incluía el almuerzo en la casa de la familia Binello, el partido de María Marta de tenis y la cena en la vivienda del matrimonio Taylor.

Además, agregó que los domingos “era una constante que durante dos años se haga masajes con (Beatriz) Michelini. Antes se hacía baños de inmersión”.

Tras ello, el viudo recordó que ese domingo 27 de octubre de 2002, María Marta asistió a misa en Pilar y luego se dirigió a la casa de Binello, donde almorzaron antes de regresar a su vivienda, para luego ir a jugar al tenis, actividad que suspendió por el inicio de la lluvia de ese día.

“María Marta se fue a la casa en bicicleta y yo me quedé a ver el partido”, recordó Carrascosa, en referencia al Boca-River que vio en la casa de su cuñado Guillermo Bártoli.

“Era la primera vez que usaba la bicicleta, la cual no apareció nunca”, dijo el exagente de bolsa, mientras le mostraba al tribunal todo el recorrido que realizó en la fecha en la que mataron a su mujer.

Luego, repitió cómo fue que encontró a María Marta cuando regresó a su casa: “Yo llegué un poquito antes de las 19 porque quería guardar a la perra. Estaba (el vigilador) Ortiz, quien corrió el carrito y yo estacioné mi camioneta”.

Carrascosa le respondió al juez Ecke que ingresó a su casa girando el picaporte, porque nunca, salvo de noche, dejaba la puerta cerrada.

“Veo que la perra estaba encerrada, cruzo la casa para buscar a María Marta. Cuando subo la escalera veo empañado el vidrio del dormitorio. Ahí salgo corriendo al baño y la veo tirada boca abajo y veo una mancha chiquita de sangre al lado del inodoro y agua sangre en la bañadera”, recordó.

Allí explicó que sacó el cuerpo de su mujer de la bañadera y lo dejó entre el baño y el cuarto anterior, mientras escuchó la llegada de la masajista, a quien le dijo desde una ventana que subiera porque su esposa había tenido un accidente.

“María Marta tuvo un accidente, punto, qué se le va a ocurrir a uno”, aseguró ante la consulta de qué le dijo a Michelini al momento en el que ella subió a la habitación donde se encontraba ubicada la víctima.

Más adelante, Carrascosa dijo que le gustaría hacer “un careo con Michelini”, para preguntarle por los cambios que a lo largo de la causa hizo en sus declaraciones.

Carrascosa contó que llamó primero a Bártoli y recién a las 19.07 hizo -según sus palabras- “la famosa llamada” a la prepaga OSDE, en la que se escuchan las voces del propio Bártoli y de Michelini, quienes estaban junto a María Marta.

Al respecto, hizo referencia al fiscal original del caso, Diego Molina Pico, a quien calificó de “irresponsable y principal culpable” por el tratamiento que hizo en el juicio del 2007 sobre el audio de aquella comunicación y por no haber pedido la autopsia en un primer momento.

El fiscal Ferrari le preguntó qué fue lo primero que pensó: “Yo era un ente, no entendía nada”, dijo antes de recordar que su madre murió de una manera similar, tras golpearse la cabeza en un baño, por lo cual señaló que su esposa “se había golpeado y ahogado” en la bañera.

Finalmente, tras la llegada de los médicos, recordó que el de la primera ambulancia, Juan Ramón Gauvry Gordon, fue quien le comunicó que “lo sentía mucho” y que le dijo “fue un terrible accidente”.

“Nunca se habló de cremarla. Durante el velorio yo no caía. Yo negué el hecho durante años, tuve tratamiento psicológico para caer sobre el hecho. Llegue a mi juicio sin leer la causa”, manifestó y en otro momento agregó sobre su mujer: “La extraño, por supuesto, cada vez más”.

Por último, Carrascosa recordó una reunión que tuvo su primer abogado, José Licinio Scelzi, con Roberto Ribas, defensor de Pachelo.

El viudo explicó que, por lo que luego se enteró, Ribas le dijo a su abogado que “por un millón de dólares inculpamos a Pachelo o a cualquiera de los guardias”.

“Le dije que no, que era inocente y me iba a defender. No tenía que esconderme de nada. Si uno es inocente, se la tiene que bancar”, afirmó.

Con información de agencias.

IG