El juicio oral y público por el intento de homicidio contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner llega este miércoles a su fin. Desde las 9, el Tribunal Oral Federal número 6 da a conocer el veredicto contra los tres imputados en el caso.

Según la investigación, Fernando Sabag Montiel y Brenda Uliarte intentaron asesinar a Fernández de Kirchner, entonces vicepresidenta de la Nación, el 1° de septiembre de 2022 por la noche, en las inmediaciones del domicilio de la exfuncionaria, en el barrio porteño de Recoleta.

En la primera instancia de la jornada, se les dio la posibilidad de hablar a los imputados. En primer lugar, Sabag Montiel, principal acusado, reclamó que la causa “estuvo armada y eso se sabe” y que el arma “fue plantada” por Gastón Marano, abogado defensor de Nicolás Carrizo, otro de los coimputados, sindicado como líder de “los copitos”, pero que ni la fiscalía ni la querella pidieron que se lo condene.

Brenda Uliarte no quiso hablar y Nicolás Carrizo se limitó a agradecer al Tribunal por el trato recibido. Después, todo pasó a un cuarto intermedio hasta las 13.

La causa

Ambos jóvenes están acusados de tentativa de homicidio agravado. La fiscal Gabriela Baigún solicitó la pena de 15 años de prisión para Sabag Montiel y 14 años para Uliarte. Además, pidió unificar las condenadas del imputado central por otros delitos, como es la tenencia y distribución de material de abuso infantil. Por eso, en total, pidió 19 años de prisión para Sabag Montiel.

En el caso de Uliarte, se tomaron en cuenta atenuantes como la falta de antecedentes penales y la precaria red de contención social, por ejemplo, cuando sufrió la pérdida de un hijo sin el acompañamiento psicológico adecuado.

En el caso de Sabag Montiel, la acusación lo señala como autor penalmente responsable de homicidio agravado por alevosía, por violencia de género y con motivación política, además de portación ilegítima de arma de fuego.

Los peritajes psiquiátricos confirmaron que ambos imputados estaban en condiciones de comprender la criminalidad de sus actos. Sabag Montiel no presentaba signos de psicosis ni rasgos delirantes, mientras que Uliarte tampoco evidenció afectación en su discernimiento. Los especialistas concluyeron que ninguno de los acusados padecía un cuadro psicopatológico que los eximiera de responsabilidad, lo que refuerza la hipótesis de que actuaron de manera deliberada.

Los abogados de Fernández de Kirchner solicitaron que los dos principales acusados sean condenados a 15 años de prisión, la pena máxima para tentativa de homicidio. El abogado Marcos Aldazabal, integrante de la querella que representa a la expresidenta, atribuyó a Sabag Montiel la autoría material y a Uliarte el rol organizativo, en base a la investigación.

Tanto la fiscalía como la querella decidieron no acusar a Nicolás Carrizo, supuesto jefe de la llamada “banda de los copitos”, y pidieron su absolución. Carrizo se encontraba entonces detenido y recuperó su libertad durante el último tramo del juicio. Según explicó Aldazabal, tras dos años de investigación, “no existen elementos suficientes para imputarlo”.

La acusación

La fiscal Baigún afirmó durante su alegato: “Sabag Montiel sabía apuntar, gatillar y dar muerte a una persona a escasa distancia”. Luego, agregó: “Sabag Montiel tenía un arma de fuego de verdad, no era un arma de juguete o pistola de agua”. Baigún aseguró que ambos acusados “actuaron de acuerdo común, con la decisión de matar a la entonces vicepresidenta”.

Según la fiscalía, los dos principales acusados se infiltraron entre la multitud que aguardaba en la esquina de Juncal y Uruguay, en la puerta de la casa de Fernández de Kirchner, con un arma calibre .32, cargada con cinco municiones aptas para el disparo. El hecho no se consumó por circunstancias ajenas a su voluntad: Sabag Montiel gatilló a centímetros de la víctima, pero la bala no salió y, cuando intentó volver a disparar, fue reducido por militantes.

En su alegato, la fiscalía incorporó la perspectiva de género y cedió un tramo del debate a Mariela Labozzetta, titular de la Unidad Fiscal Especializada en Violencia contra las Mujeres (UFEM). Labozzetta fundamentó el agravante de violencia de género en el atentado, al sostener que el ataque no solo estuvo dirigido contra una figura política, sino también contra una mujer en ejercicio del poder, en un contexto atravesado por estereotipos y discursos misóginos.

La planificación

La fiscal presentó pruebas que acreditan que Sabag Montiel y Uliarte estuvieron juntos desde el 30 de agosto hasta el día del ataque. El propio acusado reconoció que pasaron ese tiempo juntos, desde un viaje a Quilmes hasta un paseo por el shopping Abasto, donde fueron filmados por las cámaras de seguridad.

La premeditación también quedó reflejada en audios y mensajes de ambos. En uno de ellos, Sabag Montiel advertía: “Si saco el fierro ahí me van a agarrar entre varios… tendría que sacar el cargador porque me lo van a sacar”. Uliarte respondió: “La onda es que metas el corchazo y te escapes”. Para Baigún, estas conversaciones, sumadas a la intención de alquilar un departamento cerca de la casa de CFK, demuestran la planificación del ataque.

En paralelo, se registraron búsquedas en Google de Sabag Montiel sobre “Carta astral CFK” y “Gobierno de CFK” pocos días antes del hecho. Consultado en la indagatoria, explicó que buscaba referencias astrológicas sobre la muerte, lo que la fiscalía interpretó como una confirmación de que semanas antes ya había tomado la decisión de matar a la expresidenta.

El hecho

Aquel 1° de septiembre de 2022, cuando Fernández de Kirchner se acercó a saludar a la militancia en la puerta de su domicilio, Sabag Montiel extrajo el arma de su campera y gatilló. Ninguno de los testigos presenció el instante exacto en que apuntó, pero varios aseguraron haber escuchado un “clic metálico”. Diego Bermúdez, secretario de CFK, fue uno de ellos, mientras que Gabriel Corona declaró que vio el arma caer al piso y decidió pisarla hasta que llegara la custodia.

Al ser reducido por los militantes, Sabag Montiel intentó disimular su accionar diciendo: “Yo soy compañero, no hice nada, aguante Cristina”.

El arma calibre .32 pertenecía a Sabag Montiel desde 2021, cuando incluso se fotografió con ella. En un video hallado en su celular, fechado en julio de 2022, se lo ve practicando cómo recargarla. Aunque en la indagatoria dijo que “no sabía disparar”, los peritos concluyeron que conocía el mecanismo básico.

ED/MC

A tres años del intento de magnicidio que sacudió a la política argentina, el juicio por el ataque a Cristina Fernández de Kirchner ingresó en su etapa definitiva. Este miércoles a las 9 de la mañana empiezan los alegatos de las defensas, la última instancia antes del dictado de la sentencia por parte del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6. Es el cierre de un proceso que mantuvo en vilo a la opinión pública desde el 1° de septiembre de 2022, cuando el arma de Fernando Sabag Montiel no se disparó a centímetros del rostro de la entonces vicepresidenta.

El juicio está en su recta final. Tras la exposición de la fiscal Gabriela Baigún de hace dos semanas, y los pedidos de pena de la querella, hoy es el turno de las defensas de Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Nicolás Carrizo. Se trata de la etapa que antecede directamente al veredicto: los jueces analizarán las posiciones de las partes y emitirán una sentencia que, según fuentes judiciales, podría conocerse en octubre. Los fundamentos se presentarían un mes después.

Durante la audiencia, que se desarrolla desde las 9 de la mañana, está prohibida la obtención de imágenes, grabaciones o filmaciones. Los posicionamientos de las defensas serán claves para el tribunal, que definirá la responsabilidad penal de los acusados en el intento de asesinato más grave contra una figura institucional desde el regreso de la democracia.

La fiscalía pidió 15 años de prisión para Fernando Sabag Montiel, 14 para Brenda Uliarte y la absolución de Nicolás Carrizo. La querella que representa a la expresidenta coincidió en solicitar la absolución para Carrizo, aunque durante la instrucción había sido considerado uno de los principales acusados. Sabag Montiel fue quien accionó el gatillo del arma Bersa calibre .32, que no se disparó por una falla mecánica. Uliarte, su pareja, lo acompañó ese día y lo había hecho también en vigilias previas.

El caso llegó a juicio bajo la carátula de tentativa de homicidio doblemente agravado. Se trató de un hecho que provocó un repudio generalizado, conmoción social e interrogantes sobre el grado de organización de los atacantes. A pesar de las solicitudes para ampliar la investigación hacia posibles conexiones políticas, por ahora no se han establecido vínculos con estructuras partidarias o actores institucionales.

En ese marco, la situación de Carrizo dio un giro decisivo la semana pasada. Alias “el jefe de los copitos”, pasó dos años y once meses detenido, acusado por sus mensajes en redes sociales posteriores al atentado. En uno de ellos decía: “Recién intentamos matar a Cristina”. Su defensa sostuvo desde el inicio que se trató de una broma privada, dirigida a amigos kirchneristas, que fue sacada de contexto.

“Esa joda me salió carísima”, dijo Carrizo en una entrevista con el programa de Sergio Farella, en Radio Con Vos. El joven fue liberado luego de que tanto la fiscalía como la querella pidieran su absolución. “Desde el primer día sostuve que Carrizo no tuvo absolutamente ninguna participación en el atentado, ni en la planificación ni en el suministro de un arma”, explicó su abogado, Gastón Marano.

Durante su detención en el penal de Marcos Paz, Carrizo estuvo bajo custodia especial. “Te desnudan, te filman, te revisan todo. Después te gritan: ‘Eh, copito, ¿quisiste matar a Cristina?’”, relató. Dijo haber sido hostigado por un celador y afirmó que vivió con miedo por su vida durante toda su estadía en prisión. “El encierro te afecta psicológicamente. No necesitás estar en población para que te haga mal.”

La relación con los otros acusados fue ocasional y comercial, según su testimonio. “A Uliarte la conocí porque cayó a una fiesta en mi casa. A Sabag, igual. Después vinieron con la excusa de un saco perdido. Ahí empezaron a vender copitos y yo les vendía la materia prima. Nada más.” Consultado sobre si alguna vez le comentaron un plan para atacar a Cristina Fernández de Kirchner, fue tajante: “Jamás. Me enteré por la tele.”

En su reconstrucción del vínculo entre Sabag Montiel y Uliarte, Carrizo sugirió una dinámica enfermiza: “Él quería demostrarle que era valiente. Ella lo humillaba. Le decía que no era como El Presto. Yo creo que él quiso hacerse famoso para impresionarla.” A pesar de haber compartido algunas actividades, aseguró que no mantenía una relación cercana con ellos.

Incluso durante el juicio, Sabag Montiel lo acusó de haberlo “entregado”. “Un personaje. Está completamente desconectado de la realidad”, dijo Carrizo. Agregó que, en uno de los cruces en la sala, Sabag lo acusó de ser “un pagado por Cristina”. Las tensiones entre los acusados reflejan un entramado de relaciones frágiles y versiones contradictorias.

Sobre el final de la entrevista radial, Carrizo expresó arrepentimiento. “Si Cristina leyó mis mensajes, me da vergüenza. No pienso eso que dije. Pero si la ofendí, le pido disculpas. De verdad.” Reconoció que fue un intento de provocar a su entorno, sin medir las consecuencias. “Se hizo un quilombo. Algunos mensajes se malinterpretaron. Me arrastraron. Me arrepiento.”

Liberado pero aún expuesto al fallo judicial, Carrizo dijo que camina por la calle “con un ángel al lado”. Aunque espera con esperanza el veredicto, no logra dejar atrás el encierro. “Quisiera caminar tranquilo, pero no puedo. Estoy siempre atento. Es como si no pudiera salir del todo de la cárcel.”

El juicio por el intento de magnicidio avanza hacia su desenlace. Tras los alegatos de las defensas, el tribunal deberá resolver si condena a Sabag Montiel y Uliarte con las penas solicitadas o si adopta otra calificación. También deberá decidir si confirma la absolución de Carrizo y si ordena nuevas medidas, como investigar irregularidades en la instrucción o posibles vínculos políticos aún no esclarecidos.

Con los alegatos en marcha y el proceso en su instancia final, el juicio entra en sus últimos capítulos. La sentencia será un pronunciamiento clave sobre un hecho que dejó una marca profunda en la democracia argentina.

JJD

Hace tres años, exactamente, el país entero se estremeció: la entonces vicepresidenta del ya disuelto Frente de Todos, Cristina Fernández de Kirchner, sonreía mientras saludaba a la militancia en la puerta de su casa de Recoleta cuando, entre las cabezas de la multitud, apareció una mano con un revólver. El gatillo se apretó a centímetros de su sien, pero la bala no salió. ¿Una torpeza? ¿Un milagro? Como sea, aquella noche se quebró para siempre la certeza de que la democracia, que estaba a sólo tres meses de cumplir 40 años ininterrumpidos desde la última dictadura militar, había quedado a salvo de la violencia extrema.

Hoy, en un nuevo aniversario de aquel intento de magnicidio, la militancia kirchnerista organizó una serie de actividades para recordar el episodio y reclamar justicia. El cronograma incluyó charlas, caravanas y presentaciones de libros en CABA y Entre Ríos.

Actos en CABA y Entre Ríos

A las 18, en el Instituto Patria (Rodríguez Peña 80), se desarrolló la charla “La bala que no salió, el fallo que sí saldrá”, con la participación del exsecretario de Justicia del kirchnerismo Juan Martín Mena, la cantante de folklore y exministra de Cultura Teresa Parodi, el exsecretario de Legal y Técnica y hombre muy cercano a la dos veces expresidenta, Carlos Zannini, y la periodista especializada en temas judiciales Irina Hauser.

En paralelo, también a las 18, las Juventudes con Cristina convocaron al PJ porteño (San José 181) para luego marchar en caravana hasta San José 1111.

Más tarde, a las 19, en el salón de los Empleados de Comercio de Gualeguay (Rivadavia 181), se presentó el libro Objetivo Cristina, con la exposición del abogado de la expresidenta Juan Manuel Ubeira y el diputado nacional Eduardo Valdés (Unión por la Patria). La actividad fue coordinada por la diputada del mismo espacio Carolina Gaillard y la dirigente del peronismo entrerriano Paola Rubattino.

El juicio y los “comportamientos de mafia”

Mientras tanto, en los tribunales federales de Comodoro Py, el proceso judicial avanza hacia su desenlace. La semana próxima comenzarán los alegatos de las defensas, el último tramo antes de que el tribunal dicte sentencia.

La fiscalía ya pidió 15 años de prisión para Fernando Sabag Montiel —quien gatilló el arma— y 14 años para su expareja y cómplice, Brenda Uliarte. Ambos siguen detenidos. En cambio, Nicolás Carrizo, señalado como “el jefe de la banda de los copitos”, fue liberado luego de que tanto la querella de la expresidenta como la fiscalía solicitaran su absolución.

Mientras tanto, La Cámpora vinculó el intento de asesinato con el gobierno de Javier Milei: la intendenta de Quilmes, Mayra Mendoza, dijo en Twitter (X): “A 3 años del intento de asesinato a Cristina, quien cada vez que la Justicia la llamó estuvo a derecho, el gobierno de Milei hace saber que no va a colaborar con el esclarecimiento de las denuncias por coimas a Karina Milei y, con eso, demuestra que algo tienen que ocultar. Si no, mostrarían todo. Borran celulares, demoran allanamientos, intentan fugarse y ahora esto. Comportamientos de mafia”, escribió.

Mendoza fue más allá y cargó contra el Poder Judicial por su inacción frente al ataque a la exmandataria. “La ‘Justicia’ que no hizo lo que tenía que hacer para castigar el odio que se descargó primero contra Cristina y hoy contra jubilados, personas con discapacidad y contra todos los argentinos en general, deja pasar un caso evidente de coimas y permite que el presidente insulte a niños con autismo. Protegen al presidente que ayudaron a construir en vez de cuidar a los argentinos y las argentinas”, señaló.

Por su parte, el diputado Máximo Kirchner recordó el intento de magnicidio contra la dos veces presidenta Cristina Fernández de Kirchner, en las vísperas de un nuevo aniversario, con una foto de la exmandataria junto al fundador de Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota, Carlos Alberto Solari, conocido artísticamente como Indio Solari.

A través de su cuenta de X, el legislador peronista llamó a votar a Fuerza Patria el próximo domingo 7 de septiembre, en el marco de las elecciones bonaerenses, “como si Ella estuviera en la lista”.

El intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner fue, sin dudas, el hecho de violencia política más grave desde el retorno de la democracia en 1983. Que un arma se gatillara a centímetros de la cabeza de una expresidenta y no saliera la bala expuso crudamente la fragilidad del sistema democrático frente a los discursos de odio, que ya venían en ascenso.

El proceso judicial que se sigue hoy contra Sabag Montiel y Brenda Uliarte, acusados como autores materiales, dejó zonas oscuras. Hubo dificultades para esclarecer posibles conexiones políticas o financiamiento, fallas en la custodia de pruebas (como la eliminación de datos de celulares) y un clima de sospecha sobre si hubo encubrimientos. La liberación de Nicolás Carrizo —señalado durante casi tres años como “el jefe de los copitos”—, a pedido de la propia querella y la fiscalía, expuso también lo endeble de algunas acusaciones.

El atentado se inscribe en un contexto de creciente polarización, de proliferación de discursos extremistas en redes y de legitimación del insulto como estrategia política. El propio Milei, entonces diputado y hoy presidente, construyó parte de su capital político en esa época con expresiones que dinamitaron los límites del debate público. La falta de un repudio unánime y transversal tras el atentado mostró que una parte del sistema político y mediático prefirió relativizar el hecho antes que asumir que la democracia había quedado en riesgo real.

Hoy, a tres años, el episodio sigue proyectando sombras: por un lado, porque todavía no hay condena firme; por otro, porque la violencia verbal en el espacio público no hizo más que intensificarse. Y en un país atravesado por crisis económicas recurrentes, la combinación de frustración social, polarización política y discursos de odio configura un terreno peligroso en el que hechos como aquel podrían volver a encontrar combustible.

JJD

Por el apodo, por los chats, por las fotos, por la narrativa. Por todo eso, Nicolás Gabriel Carrizo fue durante casi tres años uno de los principales acusados por el intento de asesinato a Cristina Fernández de Kirchner. Detenido desde septiembre de 2022, se lo señalaba como el presunto “jefe de la banda de los copitos”, y se lo investigaba como parte del círculo que habría planificado el ataque. El miércoles de la semana pasada recuperó la libertad, tras un giro clave: la fiscal Gabriela Baigún y los abogados de la querella que representa a la expresidenta pidieron su absolución.

“Tengo miedo. Cada vez que salgo, estoy muy atento a todo”, contó Carrizo en una entrevista que le concedió al programa del periodista especializado en temas judiciales Sergio Farella, que se transmite en Radio Con Vos los domingos. El juicio sigue abierto, pero la acusación en su contra se desinfló hasta desaparecer. En cambio, la fiscalía pidió 15 años de prisión para Fernando Sabag Montiel —quien gatilló el arma a centímetros del rostro de la exmandataria— y 14 años para su expareja y cómplice, Brenda Uliarte. Ambos continúan detenidos. Carrizo, alias “el jefe de los copitos”, ya no lo está.

“Una joda que me salió carísima”

Carrizo estuvo detenido dos años y once meses. Ya excarcelado, cuando habló con el programa de Farella, no tardó en mencionar la ironía cruel que lo llevó a la cárcel. “Yo jodía con que había participado [del atentado]. Quería hacer enojar a unos amigos kirchneristas. Después me reía. Esa joda me salió cara”, dijo.

Durante la instrucción de la causa, el peso de la acusación en su contra estuvo sostenido principalmente por una serie de mensajes de WhatsApp, enviados los días posteriores al ataque, en los que Carrizo aseguraba haber estado involucrado en el intento de magnicidio. “Recién intentamos matar a Cristina”, escribió en uno de ellos. Según declaró más tarde, se trataba de mensajes en tono de broma, enviados a amigos cercanos con la intención de provocar una reacción.

Su abogado defensor, Gastón Marano, explicó a elDiarioAR: “Desde el primer día sostuve que Carrizo no tuvo absolutamente ninguna participación en el atentado, ni en la planificación ni en el suministro de un arma. Los mensajes que lo complicaban se dieron en el contexto de una broma privada. Eso es lo que finalmente reconoció tanto la fiscalía como la querella”.

Marano aseguró que Carrizo estuvo detenido “pura y exclusivamente por lo que había conversado en privado en redes sociales”. Y agregó que, si bien el juicio todavía está en curso, la absolución parece inminente: “Faltan los alegatos finales de las defensas (empiezan esta semana), pero el tribunal debería pronunciarse en menos de un mes”.

“Adentro son más kirchneristas que otra cosa”

Durante el reportaje radial, Carrizo narró su paso por prisión: fue alojado en una celda individual, bajo custodia especial, en el penal de Marcos Paz. Ese encierro, dijo, lo marcó profundamente.

“El ingreso fue terrible. Te desnudan, te filman, te revisan todo. Después te gritan: ‘Eh, copito, ¿quisiste matar a Cristina?’, ‘Eh, gato’. Cuando pasaba por los pasillos del complejo, se escuchaban esos gritos de lejos”, recordó. “Tuve custodia por miedo a represalias. Adentro son más kirchneristas que otra cosa”.

Carrizo relató también un episodio puntual con un celador que, según dijo, lo hostigaba por su supuesta vinculación con el intento de magnicidio. “Me golpeaba la puerta, me tiraba agua, me decía: ‘Cuando estés en pabellón común, te la vas a tener que bancar’”. Por ese motivo, pidió ser trasladado.

A pesar de no haber sufrido agresiones físicas, Carrizo confesó haber tenido miedo por su vida durante toda su detención. “El encierro te afecta psicológicamente. No necesitás estar en población para que te haga mal”, explicó.

“Jamás planifiqué nada, jamás quise hacerle daño a nadie”, dijo Carrizo, quien aseguró que no tuvo relación estrecha ni con Sabag Montiel ni con Brenda Uliarte, más allá del vínculo comercial que los unía por la venta ambulante de algodón de azúcar. “A Uliarte la conocí porque cayó a una fiesta en mi casa. A Sabag, igual. Después vinieron con la excusa de un saco perdido. Ahí empezaron a vender copitos y yo les vendía la materia prima. Nada más”, dijo.

Consultado sobre si en algún momento alguno de ellos le comentó un plan para atacar a Cristina Fernández de Kirchner, respondió con énfasis: “Jamás. Jamás me mencionaron nada. Me enteré por la tele. Fue un golpe verlos detenidos. No lo podía creer”.

Para Carrizo, el origen del atentado puede estar vinculado a una dinámica enfermiza entre la pareja. “Él quería demostrarle que era valiente. Ella lo humillaba. Le decía que tenía el miembro chico, que no era como El Presto (Eduardo Miguel Prestofelippo, un influencer antikirchnerista). Yo creo que él quiso hacerse famoso para impresionarla”, aventuró.

También contó que, incluso detenido, Sabag Montiel lo acusó de haberlo “entregado”. Según Carrizo, cuando se cruzaron en el juicio, Sabag le dijo que él era “un pagado por Cristina” y que lo había “complicado a propósito”. “Un personaje. Está completamente desconectado de la realidad”, opinó.

Las disculpas y el arrepentimiento

Casi al final de la entrevista, Carrizo dijo algo inesperado: “Si Cristina leyó mis mensajes, me da vergüenza. No pienso eso que dije. Jodía con amigos [...] Pero si la ofendí, le pido disculpas. De verdad”.

Reconoció que “fue una joda cruel, un invento para hacer enojar”. También que nunca imaginó que esos chats privados pudieran llegar tan lejos. “Se hizo un quilombo. Algunos mensajes se malinterpretaron. Otros no tenían nada que ver con el atentado. Pero ahí quedaron. Me arrastraron. Me arrepiento”, dijo.

Hoy, Carrizo camina por la calle “con un ángel al lado”, como dice él. Teme ser reconocido. Se muestra agradecido con su abogado y esperanzado con el veredicto. Pero no deja de mirar por encima del hombro.

“Quisiera caminar tranquilo, pero no puedo. Estoy siempre atento. Es como si no pudiera salir del todo de la cárcel”.

JJD

La fiscal Gabriela Baigún solicitó este miércoles la pena de 15 años de prisión para Fernando Sabag Montiel y 14 años para Brenda Uliarte, principales acusados por el intento de homicidio de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Además, solicitó unificar las condenadas del imputado central por otros delitos: tenencia y distribución de material de abuso infantil, entre otras. En total, pidió 19 años de prisión para Sabag Montiel.

En el caso de Uliarte, se tomaron en cuenta atenuantes como la falta de antecedentes penales y la precaria red de contención social, por ejemplo, cuando sufrió la pérdida de un hijo sin el acompañamiento psicológico adecuado.

Durante su alegato, Baigún calificó los hechos como homicidio agravado en grado de tentativa. En el caso de Sabag Montiel, la acusación lo señala como autor penalmente responsable de homicidio agravado por alevosía, por violencia de género y con motivación política, además de portación ilegítima de arma de fuego.

Los peritajes psiquiátricos confirmaron que ambos imputados estaban en condiciones de comprender la criminalidad de sus actos. Sabag Montiel no presentaba signos de psicosis ni rasgos delirantes, mientras que Uliarte tampoco evidenció afectación en su discernimiento. Los especialistas concluyeron que ninguno de los acusados padecía un cuadro psicopatológico que los eximiera de responsabilidad, lo que refuerza la hipótesis de que actuaron de manera deliberada.

Uliarte fue considerada partícipe necesaria del mismo delito: homicidio agravado por idénticas causales y en grado de tentativa. La fiscal remarcó que el disparo no se concretó por circunstancias ajenas al atacante y subrayó que el arma era auténtica y plenamente funcional. “Sabag Montiel sabía apuntar, gatillar y dar muerte a una persona a escasa distancia”, sostuvo la representante del Ministerio Público. Concluyó subrayando que “Sabag Montiel tenía un arma de fuego de verdad, no era un arma de juguete o pistola de agua”.

Baigún aseguró que Sabag Montiel y Uliarte “actuaron de acuerdo común, con la decisión de matar a la entonces vicepresidenta”, y pidió que se los considere responsables del intento de magnicidio ocurrido el 1° de septiembre de 2022.

La semana pasada, los abogados de la expresidenta pidieron 15 años de prisión para Sabag Montiel y Uliarte, calificados como coautores funcionales del atentado, por el delito de “homicidio agravado” en grado de tentativa, mientras que solicitaron la absolución de Nicolás Carrizo, conocido como el supuesto jefe de la “banda de los copitos”.

La fiscalía, al igual que la querella, resolvió retirar la acusación contra Carrizo al no poder acreditar su participación en el atentado. Durante la investigación no se hallaron mensajes que lo vinculen con el plan criminal, ni en las conversaciones entre Brenda Uliarte y Fernando Sabag Montiel ni en otros registros. Incluso Sabag Montiel, en su declaración indagatoria, lo desincriminó al afirmar: “No tengo una charla con Carrizo en la cual nos implique en algún plan criminal”.

Tras los alegatos de la querella y la fiscalía, el abogado defensor de Carrizo, Gustavo Marano, solicitó la excarcelación de su cliente. Baigún expresó que, en caso de que los jueces dispusieran adelantar la excarcelación, no presentará objeciones. En la misma línea, el querellante José Manuel Ubeira, uno de los abogados de Fernández de Kirchner, adhirió a la postura del Ministerio Público, allanando el camino para que Carrizo recupere la libertad en el transcurso de la jornada.

Según la fiscalía, los dos principales acusados se infiltraron entre la multitud que aguardaba en la esquina de Juncal y Uruguay, en la puerta de la casa de Fernández de Kirchner, con un arma calibre .32, cargada con cinco municiones aptas para el disparo. El hecho no se consumó por circunstancias ajenas a su voluntad: Sabag Montiel gatilló a centímetros de la víctima, pero la bala no salió y, cuando intentó volver a disparar, fue reducido por militantes.

En su alegato, la fiscalía incorporó la perspectiva de género y cedió un tramo a Mariela Labozzetta, titular de la Unidad Fiscal Especializada en Violencia contra las Mujeres (UFEM). Labozzetta fundamentó el agravante de violencia de género en el atentado, al sostener que el ataque no solo estuvo dirigido contra una figura política, sino también contra una mujer en ejercicio del poder, en un contexto atravesado por estereotipos y discursos misóginos.

La planificación

La fiscal presentó pruebas que acreditan que Sabag Montiel y Uliarte estuvieron juntos desde el 30 de agosto hasta el día del ataque. El propio acusado reconoció que pasaron ese tiempo juntos, desde un viaje a Quilmes hasta un paseo por el shopping Abasto, donde fueron filmados por las cámaras de seguridad.

La premeditación también quedó reflejada en audios y mensajes de ambos. En uno de ellos, Sabag Montiel advertía: “Si saco el fierro ahí me van a agarrar entre varios… tendría que sacar el cargador porque me lo van a sacar”. Uliarte respondía: “La onda es que metas el corchazo y te escapes”. Para Baigún, estas conversaciones, sumadas a la intención de alquilar un departamento cerca de la casa de CFK, demuestran la planificación del ataque.

En paralelo, se registraron búsquedas en Google de Sabag Montiel sobre “Carta astral CFK” y “Gobierno de CFK” pocos días antes del hecho. Consultado en la indagatoria, explicó que buscaba referencias astrológicas sobre la muerte, lo que la fiscalía interpretó como una confirmación de que semanas antes ya había tomado la decisión de matar a la expresidenta.

El momento del atentado

Cuando Fernández de Kirchner se acercó a saludar a la militancia en la puerta de su domicilio, Sabag Montiel extrajo el arma de su campera y gatilló. Ninguno de los testigos presenció el instante exacto en que apuntó, pero varios aseguraron haber escuchado un “clic metálico”. Diego Bermúdez, secretario de CFK, fue uno de ellos, mientras que Gabriel Corona declaró que vio el arma caer al piso y decidió pisarla hasta que llegara la custodia.

Al ser reducido por los militantes, Sabag Montiel intentó disimular su accionar diciendo: “Yo soy compañero, no hice nada, aguante Cristina”.

El arma calibre .32 pertenecía a Sabag Montiel desde 2021, cuando incluso se fotografió con ella. En un video hallado en su celular, fechado en julio de 2022, se lo ve practicando cómo recargarla. Aunque en la indagatoria dijo que “no sabía disparar”, los peritos concluyeron que conocía el mecanismo básico.

El peritaje balístico confirmó que tanto el arma como las municiones eran aptas: se dispararon 50 cartuchos en prueba y todos funcionaron correctamente. La fiscalía subrayó que, a diferencia de lo ocurrido con el celular del acusado, el arma fue preservada y y custodiada en condiciones, lo que permitió confirmar su idoneidad.

Nota del editor: este artículo se corrigió el 21 de agosto a las 7:33 para modificar la pena soliictada por la fiscalía contra Sabag Montiel.

MPL/ED/JJD

El juicio oral y público por el intento de magnicidio a Cristina Fernández de Kirchner atraviesa su etapa final. Este miércoles será el turno de la fiscalía, encabezada por Gabriela Baigún, para presentar su alegato. Se espera que mantenga la acusación contra los principales imputados y podría reforzar su planteo de octubre pasado, cuando solicitó que se sumara un agravante por considerar que el hecho fue perpetrado “con violencia de género en la modalidad de violencia política”.

Este miércoles, los acusados Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Nicolás Carrizo estarán sentados frente al Tribunal Oral en lo Criminal Federal número 6. A diferencia de lo ocurrido durante el último año, la audiencia no se hará en la sala AMIA, sino en el SUM del subsuelo de los tribunales de Comodoro Py 2002. Cada uno estará acompañado por su abogado.

El pedido de los abogados de CFK

Los abogados de Fernández de Kirchner solicitaron el miércoles pasado que los dos principales acusados sean condenados a 15 años de prisión, la pena máxima para tentativa de homicidio. Fernando Sabag Montiel y Brenda Uliarte fueron señalados como coautores del atentado contra la expresidenta.

El abogado Marcos Aldazabal, integrante de la querella que representa a la expresidenta, sostuvo las acusaciones contra Sabag Montiel, quien gatilló el arma a centímetros de la cabeza de la exmandataria en septiembre de 2022, y contra Brenda Uliarte, quien cumplió un rol organizativo, según la investigación.

Sin embargo, la querella decidió no acusar a Nicolás Carrizo, supuesto jefe de la llamada “banda de los copitos” y pidió su absolución. Según explicó Aldazabal, tras dos años de investigación, “no existen elementos suficientes para imputarlo”. Carrizo está preso por su presunta participación secundaria en el intento de homicidio. “Cristina no usa el derecho penal para hacer política”, sostuvo el abogado durante el alegato de este miércoles.

La querella calificó a Fernando Sabag Montiel y Brenda Uliarte como coautores funcionales del atentado, figura que no exige la participación física directa en todos los actos, sino la contribución esencial a la ejecución del plan. Uliarte estuvo en el lugar, coordinó movimientos previos y puso en marcha el plan de escape tras el ataque fallido, sostuvo el querellante. Según la acusación, ambos compartieron la decisión de atentar y actuaron de manera conjunta para concretarlo.

Durante el alegato de la querella, la actuación de la jueza María Eugenia Capuchetti fue cuestionada por presuntamente “encubrir y obstaculizar” líneas clave de investigación, especialmente las vinculadas a posibles conexiones políticas. La Cámara Federal de Apelaciones le dio la razón a la querella en cinco oportunidades durante la etapa de instrucción, al considerar que la magistrada había actuado de forma “gravemente arbitraria” y ordenándole medidas que ella había rechazado, afirmó Aldazabal.

Aldazábal dedicó un extenso tramo de su alegato a detallar lo que consideró “maniobras de obstrucción” por parte de la jueza Capuchetti, con especial foco en el manejo del teléfono celular de Sabag Montiel. Según el abogado, luego de los intentos fallidos por peritar el dispositivo en el juzgado, se dio la orden de guardar el teléfono en un sobre de papel madera y no en las bolsas Faraday que exige el protocolo para preservar la evidencia electrónica. La magistrada siempre ha rechazado las acusaciones y señalamientos de la querella.

El peritaje quedó en manos de un técnico de la Policía Federal que, aseguró, no contaba con el equipamiento adecuado y solo pudo extraer los de la memoria externa. Según el relato del querellante, el teléfono, que había sido guardado y apagado en una caja fuerte del juzgado, apareció luego encendido, con un mensaje de error y el envoltorio abierto. “En 24 horas se arruinó la prueba más importante”, sostuvo Aldazábal.

La querella planteó dos agravantes en su alegato: violencia de género, basada en testimonios que señalaron que la condición de mujer de Fernández de Kirchner era un motivo de hostigamiento, y uso de arma de fuego. Aldazabal recordó que el Código Penal fija que en casos de tentativa de homicidio la condena no puede superar los 15 años y reclamó la pena máxima. “Matar a alguien que representa a millones de personas atenta contra la democracia”, concluyó.

ED

El juicio oral por el intento de magnicidio contra la exvicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner ingresó en su etapa final.

El Tribunal Oral Federal número 6 programó que a partir del 13 de agosto comenzarán los alegatos. La querella, que representa a la expresidenta, será la primera en exponer. Luego será el turno de la fiscalía, el 20 de agosto, a cargo de Gabriela Baigún, y en las jornadas siguientes las defensas de los acusados darán sus argumentos para solicitar sus absoluciones. Se espera que el tribunal quede en condiciones de dictar sentencia entre los meses de septiembre y octubre.

El acusado principal, Fernando Sabag Montiel, es representado por la defensora oficial María Fernanda López Puleio. Brenda Uliarte es representada por el defensor oficial Eduardo Chittaro, mientras que Gabriel Carrizo eligió como abogado particular a Gastón Marano.

La fiscalía recolecta los últimos testimonios para preparar su alegato. Quedan pendientes testigos, allanamientos policiales y detenciones. A su vez, el Tribunal decidió citar a algunos de los testigos propuestos sobre los que todavía había indefiniciones, como Ximena Tezanos, vecina de Cristina Fernández de Kirchner. Resta escuchar la declaración de la influencer libertaria Delfina Meza Wagner, quien tuvo un supuesto vínculo con Uriarte. Quedaba pendiente resolver si serían citadas Ivana Bohdziewicz y Carolina Gómez Mónaco, asesoras del diputado nacional por el PRO Gerardo Milman, pero el tribunal no las citará.

Ambas jóvenes estaban con el diputado en un restaurante cuando un testigo supuestamente lo escuchó decir que “cuando la maten (a CFK)” él ya “estaría camino a la costa”. En un principio, ambas declararon ante la jueza de instrucción, María Eugenia Capuchetti, no haber participado de esa escena. Sin embargo, ante las pruebas, terminaron reconociendo la reunión. Igualmente, ninguna admitió haber escuchado decir esa frase de boca de Milman.

En la fiscalía esperan recolectar información de los últimos testimonios y medidas de prueba ordenadas para concluir la investigación y plantear cuál hipótesis es más probable: si el intento de atentado ha sido una acción aislada o un hecho más complejo con varios actores políticos implicados y un entramado ideológico detrás. Aun así, el juicio se centra solo en Sabag Montiel y Uliarte, y su presunto cómplice, Carrizo.

El factor Milman

Durante mayo, el diputado Milman se desligó de la causa y cuestionó el rumbo de la investigación, luego de verse implicado en la causa porque el asesor de Unión por la Patria (UP) Jorge Abello declaró haberlo escuchado decir aquella frase.

Milman afirmó que el juicio oral en curso se refiere únicamente a los autores materiales, Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Gabriel Carrizo, y que el expediente en el que él figura aún se encuentra en etapa de instrucción. “Es en esta instancia donde presté declaración espontánea, aclarando absolutamente todas las dudas”, sostuvo el diputado en diálogo con elDiarioAR.

Además, remarcó que no encuentra relación entre su figura y el juicio que se sigue contra los principales imputados. “Lo que espero es que se perite mi teléfono, y al no haber en él nada que me vincule a la hipótesis investigativa, se dicte mi sobreseimiento”, declaró. Por último, apuntó contra Abello, asesor del bloque peronista, a quien acusó de haber cometido falso testimonio, por lo cual lo denunció.

La querella que representa a Fernández de Kirchner rechazó los intentos de Milman de desviar su responsabilidad acusando a Abello. Sostienen que Milman presentó un teléfono sin datos, en una maniobra que entorpece la investigación. El pedido de indagatoria a Abello busca aclarar una conversación puntual, no implica encubrimiento ni obstrucción, aclararon.

ED/MC

Brenda Uliarte ha sido declarada “imputable” en un informe psiquiátrico elaborado por el Servicio Penitenciario que implica un importante revés para la estrategia de sus abogados defensores en la causa por el intento de asesinato de Cristina Fernández de Kirchner.

Actualmente detenida en la cárcel de Ezeiza, Uliarte está siendo juzgada junto a su exnovio Fernando Sabag Montiel, quien intentó disparar contra CFK, y Nicolás Carrizo, apuntado como el jefe de la llamada “banda de los copitos”.

Desde el inicio del juicio en junio, Uliarte estuvo mostrando comportamientos erráticos que se han interpretado como parte de una estrategia para evitar la condena. En julio, durante su turno de declarar, no pudo responder las preguntas y pidió la suspensión de su declaración en cuestión de minutos. No obstante, esta evaluación psiquiátrica, fechada el 23 de agosto, contradice estas acciones.

El informe psiquiátrico concluye que Uliarte “se encuentra vigil, orientada en tiempo y espacio”. Además, el documento señala que el “curso del pensamiento” de la acusada es “normal” y carece de “ideas patológicas delirantes ni depresivas”.

El informe también aclara que no hay indicios de ideación suicida ni riesgo inminente, aunque se observan signos de ansiedad e hipobulia. Como resultado, se recomienda su reintegro al alojamiento común y la suspensión del plan inyectable que estaba recibiendo.

El abogado de Uliarte, Alejandro Cipolla, había solicitado al tribunal un peritaje psicológico y psiquiátrico para evaluar la salud mental de su defendida. Sin embargo, tanto la fiscalía como la querella se opusieron a esta petición. El informe también respalda la capacidad de Uliarte para estar en un entorno común dentro del penal, contraviniendo la estrategia de su defensa.

El informe médico destaca que el estado de salud mental de Uliarte no justifica su declaración de inimputabilidad, y el análisis de su medicación actual también fue incluido en el informe.  

DM

Cristina Kirchner declara este miércoles en los tribunales federales de Comodoro Py en el juicio sobre el intento de magnicidio que sufrió el 1 de septiembre de 2022 y que tiene como acusados a los integrantes de “La banda de los copitos”.

La expresidenta aseguró que “marcaron” su despacho para atacarla, a la vez que dijo que algunos grupos iban a su casa para insultarla. “Marcaron mi despacho para atacarme”, aseveró, a la vez que dijo: “No tenemos ninguna novedad de parte de la Justicia”.

La exvicepresidenta manifestó, además: “Había grupos que venían a mi casa y me insultaban. Las agresiones fueron peor después de la pandemia”.

Estas son las frases más salientes de su declaración:

El clima previo al atentado

Otras instancias de violencia, ya sea verbal o física, a lo largo de su trayectoria

Sobre Gerardo Milman

El momento del atentado

El miedo

La custodia

El reclamo final

IG/MM

El juicio por el intento de asesinato de la exvicepresidenta Cristina Kirchner continúa este miércoles en los tribunales federales de Comodoro Py, donde están imputados Fernando Sabag Montiel, Brenda Uliarte y Nicolás Carrizo.

Tras la jornada inicial de la semana pasada, cuando declaró Sabag y admitió su intención de matar a la expresidenta, ahora es el turno de Uliarte y Carrizo frente al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6.

Con distintos roles, los tres están acusados por el intento de magnicidio ocurrido el 1 de septiembre de 2022, cuando Cristina Kirchner era vicepresidenta de Alberto Fernández.

Uliarte, entre dudas, confusiones y arrepentimiento

En el inicio de la jornada, Brenda Uliarte manifestó su intención de declarar y optó por que el tribunal le realice preguntas. Pero la acusada solo respondió con dificultad algunas preguntas básicas. Esa parte de la audiencia no pudo verse por el canal de YouTube del TOCF N°6 porque no funcionaba.

De acuerdo a lo que relata el sitio Infobae, la joven dijo que tenía 24 años, aunque ya cumplió 25 días atrás, dudó al responder sobre la fecha y el lugar de su nacimiento, afirmó que trabajaba de kiosquera y cuando la jueza le preguntó “¿en Capital?, contestó ”se podría decir que sí“. Además, Uliarte aseguró tener estudios secundarios y el CBC para la carrera de Medicina, aunque no recordaba si había aprobado alguna materia. Sobre con quién vivía al momento del hecho, el 1 de septiembre de 2022, respondió mirando hacia Sabag Montiel: ”Con un convicto y un manipulador“.

La fiscal Gabriela Baigún quiso saber si no trabajaba también vendiendo “contenido erótico”. “Sí, también”, afirmó. “¿Ganó dinero con eso?”, le consultó. “Sí, he ganado”. “¿Va a declarar?, le preguntó la jueza. ”Sí, voy a declarar“, dijo Uliarte, aunque aclaró que solo iba a responder preguntas. Entonces, la jueza Sabrina Namer le consultó sobre su rol en el intento de magnicidio, dijo que era ”partícipe y encubridora“, aunque de inmediato agregó: ”No soy“. Se quedó en silencio, se tomó la cabeza y el Tribunal decidió conversar en privado con la fiscalía y los abogados de las partes.

Acto seguido, Namer le explicó a Uliarte que su declaración se trataba “de un acto de defensa. El tribunal le está tomando declaración porque usted decidió declarar. Esto que diga acá es muy importante porque hace a su defensa. Es importante que sea clara, que se acerque al micrófono, que conteste lo que se le pregunta, pero lo que es importante es que usted, que pidió declarar, trate de ser lo más clara posible. De lo que usted diga pueden desprenderse consecuencias. ¿Le queda claro que es importante este acto y que es para mejorar su situación?”, le preguntó. “Sí, no más preguntas”, respondió la acusada, lo que generó la reacción de la magistrada: -“¿Cómo no más preguntas?”. “No, no declaro, anulo”, sostuvo la acusada, pero la magistrada quiso saber los motivos de su repentino cambio de idea. “No me siento en condiciones de declarar”, argumentó y dio por finalizado su testimonio.

Más temprano, el abogado defensor de Uliarte, Alejandro Cipolla, les había dicho a los periodistas presentes en Comodoro Py que su clienta no iba a declarar porque no estaba “en condiciones” ya que “supuestamente” había “tomado pastillas que alteraban su lucidez”. Y aunque la joven lo contradijo instantes después, al final cambió de idea y no declaró.

Carrizo: “Estoy preso por una joda”

En sus primeras palabras de su testimonio, el jefe de “Los Copitos” se desligó del atentado contra Cristina Fernández de Kirchner y, en medio de lágrimas, aseguró estar detenido “por una joda”, al tiempo que dijo haberse enterado del atentado de 1 de septiembre de 2022 “por televisión”. “Me metí en este quilombo por una joda y no puedo creer que esté preso”, dijo. Según Carrizo, está preso “por error. ”Nunca tuve un arma en mi mano“, declaró.

Con respecto a su vínculo con Sabag Montiel y Uliarte, relató que los conoció “una noche en la que estábamos de fiesta con un grupo. Al otro día volvieron y me dijeron que se habían olvidado una campera. La busqué en la casa de Checho (el lugar donde trabajaban con el algodón de azúcar), porque él los dejó pasar, y en un momento entraron a la pieza de Checho. Ahí fue cuando hablé por primera vez con Sabag Montiel, mientras esperábamos a los dos. Me dijo que trabajaba con los coches, que los tenía rotos y quería arreglarlos. Ese fue el día que me presenté, porque el día anterior fue un hola y chau”, explicó Carrizo. Y siguió con su relato: “Un día empezaron a vender copitos y volvieron sin nada. Ahí se me ocurrió que nos fuéramos a la Costa a vender. Algo que les copó a todos. Ahí hice un grupo de trabajo, estaban Sabag, Uliarte y todos los chicos que trabajan conmigo. Unos días después ellos dos fueron a Tigre y ahí se cruzaron con un canal de televisión y hablaron por primera vez. Ese día, Sabag en el grupo de WhatsApp, mostró un link donde habían salido”, contó.

Asimismo, Carrizo dijo que al ver que empezaron a salir varias veces en medios de comunicación y a dar entrevistas de forma recurrente, Sabag y Uliarte le dijeron que lo hacían “para publicitarse”. Y agregó: “Yo les avisé a ellos por chat que nos íbamos a quedar sin trabajo por unos días por el tema del alquiler del lugar para trabajar, y no sé si Uliarte o Sabag me respondieron que no había problemas. Conseguimos lugar y el 1° de septiembre me había acostado tarde, me levanto, miro un resumen de fútbol y cuando llegó la noche, estaba con el celular y un amigo me dice que intentaron asesinar a la vicepresidenta. En ese momento no le presté atención. Y me dice, fue un tal Sabag Montiel. Prendí la televisión y lo vi entre la multitud intentado gatillar cerca de la cabeza de Cristina Kirchner”, detalló y aclaró que enseguida llamó “a Brenda para preguntarle qué había pasado” y que “ella dijo que no sabía nada”, que hacía “dos días” que no veía a Sabag.

“En un momento le dijimos a Brenda que la acompañábamos a la televisión para hablar, porque ella estaba mal. Fue al día siguiente del atentado que dimos la entrevista. El 4 de septiembre estaba llevando una garrafa para trabajar. Prendo la televisión a la noche con unos amigos y vimos a unos inquilinos que supuestamente le alquilaban la casa a Sabag Montiel. Ahí la llamé y me contó que en realidad ella sabía todo desde el principio, pero que por miedo no quiso decir nada. Ahí me enojé, porque siempre me mintió. Yo ni los conocía y les di trabajo. Tuve una buena intención con ellos, y al resto de los chicos también y les allanaron la casa. Después me enteré de que la habían detenido”, declaró Carrizo.

Ahí, dijo, junto al resto de sus amigos decidieron ir a la policía para explicar lo que había pasado. “Declaré ante el fiscal (Carlos) Rívolo, conté todo y entregué mi celular. Fuimos a la casa de uno de los chicos. Vuelvo a mi casa y le conté todo a mi hermano. Unos días después empezó a venir una cámara a casa. Se había filtrado un estado que yo había subido contra Alberto Fernández. A las horas me detuvieron. Después de eso, me llevaron a Ezeiza y ahí después de unos días vi a mi abogado”, aclaró.

“Cuando pasó lo del atentado, yo empecé a abrir mi celular y aparecían muchos memes, cosas para el chiste. Yo me sumé a eso. Estabámos tomando un fernet, algo cotidiano en la casa de Sergio. Estaba entonado y empecé a mandar mensajes, primero a la hija de la pareja de mi papá, le dije que éramos una organización. Quería que se comieran el verso. Y al hijo de la pareja de mi papá también le mandé, le dije que ‘la íbamos a matar’, que ‘estaba todo organizado’. A otro amigo también le mandé. Era una joda. Nunca me lo tomé en serio. A mi prima, que también era kirchnerista, le mandé. Era para caerle mal y hacer que ella explotara. Me metí en este quilombo por una joda y no puedo creer que esté preso. Pensaba que se iba a solucionar. Nunca me dieron domiciliaria. Nunca tuve un arma en mi mano. Nunca disparé”, dijo Carrizo en su testimonio, durante el cual se quebró más de una vez y la jueza Namer tuvo que hacer pausas para que el acusado se recompusiera.

Qué pasó en la primera audiencia

En la primera audiencia, se cruzaron la fiscal del juicio, Gabriela Baigún, y la defensora de Sabag Montiel, Fernanda López Puleio, ya que la primera pidió ampliar la calificación para incluir “violencia de género” como agravante.

Por el lado de Uliarte, sus abogados pidieron la suspensión del juicio, al señalar que no habían podido reunirse con la imputada en privado, ya que denunció que eran grabados por el Servicio Penitenciario Federal (SPF).

La jueza y presidenta del Tribunal Oral Federal 6, Sabrina Namer, rechazó el pedido y consideró que era un planteo que ya había sido descartado.

En tanto, la defensa de Carrizo cuestionó la composición del tribunal y evaluó que era juicio que debía ser por jurados.

En este juicio se intentarán esclarecer los hechos ocurridos en la puerta de la casa de Cristina Kirchner y para ello el TOF 6 convocó a casi 300 testigos.

Entre los citados a declarar se encuentran la propia Cristina Kirchner, quien también es querellante en la causa, y miembros de su equipo de seguridad que estuvieron presentes durante el intento de magnicidio. La lista también abarca a expertos forenses, analistas de inteligencia y testigos presenciales que pueden aportar detalles cruciales sobre los eventos y las motivaciones detrás del ataque.

Qué dijo Sabag

Fernando Sabag Montiel, el hombre que gatilló un arma sobre la cabeza de la expresidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner el 1 de septiembre de 2022, declaró este miércoles, en el inicio del juicio por el atentado, y reconoció que su intención fue matarla. 

Argumentó que lo quiso hacer porque, a su criterio, la ex vicepresidenta del Frente de Todos es “corrupta, roba y hace daño a la sociedad” y aseguró que “cualquier persona siente lo mismo”. “Yo el día del atentado apunté a la cara”, aseguró. “Gatillé una vez, no dos, y no le volví a dar recarga al arma porque fui interceptado”, completó.

Sabag Montiel, principal acusado del intento de magnicidio, aseguró además que es apolítico, que no es libertario ni antikirchnerista y que el atentado no tuvo connotación política. “Yo soy apolítico antes que nada, el incentivo por las cuales cometí el atentado no es por tener una posición en las antípodas del kirchnerismo o estar en un sector contrario. Mantengo mi calidad de apolítico, es por un tinte personal. El atentado fue con un fin personal y no para beneficiar a ningún sector político”.

Cuando le pidieron que se explayara, señaló: “Son cuestiones de incomodidad con lo establecido. No habría que redundar mucho. La doctora Kirchner es corrupta, roba y hace daño a la sociedad”.

Consultados sobre qué efecto creía que podía generar el crimen, anticipó “una desestabilización, una temida guerra civil, un enojo grande de la sociedad”. “A veces es mejor que no haya pasado de que haya pasado (sic)”, completó. 

Sabag aseguró que gatillar en la cabeza de la expresidenta fue un acto “en contra de su voluntad”. “En el momento en que lo hago sentí que no lo quería hacer pero lo tenía que hacer”, dijo frente al tribunal. Fue consultado sobre si se siente arrepentido de lo que hizo. “Me sentiría más arrepentido si hubiera pasado. Con cargar a mis costas que me hubiera manchado las manos (sic)”. 

Sabag mencionó entre sus motivaciones que el gobierno de Fernández de Kirchner lo “empobreció”, sin embargo era dueño bienes y autos. “Mis autos estaban rotos y no los podía reparar”, replicó. “Mientras más quería comprar las cosas más caras se volvían”.

Sabag Montiel, que se presentó al juicio con un cartel que decía “me tienen secuestrado”, desligó además a su entonces pareja Brenda Uliarte, otra de las acusadas, y a Nicolás Carrizo, integrante junto a Uliarte de la llamada “Banda de los Copitos” porque vendían esa golosina. “Con Brenda nunca compartimos la decisión de perpetrar el atentado (...) Yo la quería matar y ella quería que muera. Pero yo nunca le planteé o le ordené que lo haga, ni le di el arma diciéndole ‘hacelo vos’. Ella quería ser una espectadora del momento más que una partícipe”.

Dijo que “le tenía afecto por su situación de vulnerabilidad”. “La quería ayudar porque sufría amenazas. Amor, no sé. Sería cariño, compañerismo. Amor.. tendríamos que haber estado más tiempo y el atentado fue una interrupción. Ella empezó a mentir, es muy mentirosa”.  

En relación a Carrizo, dijo que le plantaron un arma. “Mi relación con Carrizo fue breve, fugaz y corta. Lo conocí en una fiesta y solo tuvimos 4 o 5 meses de vínculo y solo por una cuestión laboral”.

Sabag Montiel, Uliarte y Carrizo son los principales acusados. Sabag Montiel está acusado como autor material de los hechos; Uliarte, como coautora; y Carrizo, como supuesto coordinador del atentado.

En el celular de este último fueron halladas comunicaciones vinculadas con la agresión en las que los acusados hablaban de su 'modus operandi'.

Supuestamente, Sabag, Uliarte y Carrizo simularon ser vendedores de “copitos” para urdir la trama.

Los jueces Sabrina Namer, Adrián Grünberg e Ignacio Fornari son los encargados de dar el veredicto del caso.

El caso

Sabag Montiel, un ciudadano brasileño que tenía 35 años en el momento del atentado, se acercó a la vicepresidenta del Gobierno de Alberto Fernández mientras ésta saludaba a un grupo de seguidores que la apoyaban desde hacía varios días frente a su domicilio, en respuesta a un alegato de la Fiscalía contra la exmandataria por presunta corrupción durante sus dos períodos presidenciales.

Según pudo verse en las imágenes captadas por las cámaras de televisión, Sabag Montiel trató de disparar una Bersa Thunder 32 contra Fernández, sin que el proyectil saliese del cañón del arma.

Acto seguido, Fernández fue puesta a resguardo por miembros de su custodia mientras sus simpatizantes capturaron a Sabag Montiel y lo entregaron a la Policía.

Horas después de que se produjese el intento de magnicidio, el presidente Alberto Fernández convocó a los argentinos a manifestarse contra la violencia y tildó el atentado contra Cristina Fernández de “ataque a la democracia”.

Casi 300 testigos llamados a declarar

En un esfuerzo por esclarecer los hechos del 1º de septiembre de 2022, el Tribunal Oral Federal 6 convocó a casi 300 testigos. Este extenso listado incluye a figuras políticas, personal de seguridad, personas del entorno de los acusados y expertos en diversas áreas.

Entre los citados a declarar se encuentran la propia Cristina Kirchner, quien también es querellante en la causa, y miembros de su equipo de seguridad que estuvieron presentes durante el intento de magnicidio. La lista también abarca a expertos forenses, analistas de inteligencia y testigos presenciales que pueden aportar detalles cruciales sobre los eventos y las motivaciones detrás del ataque.

El papel de los acusados y la “Banda de los Copitos”

Los principales acusados enfrentan cargos graves que incluyen tentativa de homicidio doblemente calificado por alevosía y el concurso premeditado de dos o más personas, agravado por el uso de arma de fuego. Sabag Montiel, quien intentó disparar a quemarropa contra Kirchner, es considerado el autor material del ataque. Uliarte, su novia, y Carrizo, líder del grupo de vendedores de copos de azúcar conocidos como la “Banda de los Copitos”, son acusados de ser cómplices activos en la planificación y ejecución del atentado.

La “Banda de los Copitos” utilizaba su negocio de venta de copos de azúcar como una pantalla mientras vigilaban la residencia de Kirchner, integrándose en las concentraciones de apoyo a la vicepresidenta. Este grupo es objeto de minucioso escrutinio durante el juicio, con testigos clave proporcionando información sobre sus actividades y conexiones.

Un juicio extenso y detallado

Debido a la cantidad de testigos y la complejidad del caso, se espera que el juicio se extienda entre seis meses y un año. Las audiencias se llevarán a cabo cada miércoles en los tribunales de Retiro, bajo la supervisión de los jueces Sabrina Namer, Adrián Grunberg e Ignacio Fornari.

La fiscal Gabriela Baigún liderará la acusación, respaldada por los abogados de Cristina Kirchner, José Manuel Ubeira y Marcos Aldazábal. Las defensas de los acusados argumentan diversas estrategias, desde la incapacidad mental de Sabag Montiel para enfrentar el juicio hasta la alegada falta de conocimiento de Carrizo sobre el plan de asesinato.

Con información de agencias.

IG

 El jefe del bloque de diputados nacionales de Unión por la Patria, Germán Martínez, salió este martes al cruce del legislador del PRO, Gerardo Milman, por la investigación del atentado contra la expresidenta Cristina Kirchner.

Pasadas las 3 de la madrugada, Milman tuvo su turno para hablar de la Ley de Bases y eligió una particular forma para expresar el respaldo a la norma: una serie de citas de filósofos de distintos tiempos que coincidieron en hablar de la libertad.

Milman citó a Sócrates, Platón, René Descartes, Immanuel Kant y Adam Smith, entre otros, quienes -según dijo- “hablaron del concepto de libertad”.

Para finalizar su alocución, el diputado del PRO leyó un pasaje del Martín Fierro.

A continuación, fue el turno de la diputada de UxP Roxana Monzón, momento en el que Martínez le pidió una interrupción a su compañera para darle un mensaje a Milman.

“Kant decía que había que actuar de tal manera que la acción se transformara en una máxima universal. Lo que usted hizo con Cristina Kirchner no se puede transformar en ninguna máxima universal”, subrayó el titular del bloque kirchnerista.

Inmediatamente, Milman solicitó otra interrupción a Monzón, pero la legisladora respondió: “De ninguna manera”.

Tras ese turno, cuando le tocaba al puntano Alberto Arancibia Rodríguez de La Libertad Avanza (LLA), Milman consiguió un momento para responder: “No me nombró, pero se refirió a mí adjudicándome un hecho que no existe en la Justicia”.

“Una de las cuestiones de la libertad es la división de poderes. Este recinto no tiene la facultad de juzgar, la Justicia es la que determina la inocencia de las personas, y la nuestra sostiene el derecho de la inocencia”, subrayó el bonaerense.

Y completó: “Si el diputado tiene alguna prueba que vaya y denuncie, porque no soy imputado, ni procesado y mucho menos condenado. Todas las pruebas dieron negativas”.

Martínez hizo alusión a lo que en el marco de la investigación del intento de homicidio de la expresidenta se conoció como la “pista Milman”.

Esa línea de la pesquisa surgió en base a la declaración de un testigo que dijo a la Justicia que días antes del atentado, el diputado del PRO estaba en el bar Casablanca junto a sus asesoras y dijo que cuando se produjera el atentado él estaría rumbo a la Costa Atlántica.

Luego de ese momento, Milman bajó el perfil político y se despegó en público de su referente, la actual ministra de Seguridad, Patricia Bullrich.

Con información de agencias.

IG

Fernando Sabag Montiel, el fallido asesino de Cristina Fernández de Kirchner, desmintió desde la cárcel las últimas declaraciones de su expareja, Brenda Uliarte –también presa por el mismo delito- sobre sus supuestos vínculos con la organización de ultraderecha Revolución Federal.

“Nadie (de Revolución Federal) la conoce y a mí tampoco me conocen. (…) Yo jamás le conté nada de ellos porque no los conozco”, aseguró Sabag Montiel, en una nota manuscrita de confusa redacción y grafía.

Uliarte había vinculado a Sabag Montiel con Revolución Federal e incluso dijo que le pagaban para ir a las marchas y que él la llevaba como su acompañante.

La presencia de Uliarte en una marcha de Revolución Federal está probada, y al retirarse se la ve junto a un hombre cuya contextura física coincide con la de Sabag Montiel pero las imágenes no llegan a verificar que fuera él.

“Todo lo que dice Brenda es mentira”, insistió su expareja.

Sabag Montiel también negó conocer a una tal “Carolina”, a quien Brenda Uliarte identificó como “la secretaria de un amigo” –según afirma que le contó su entonces pareja- y que parecía una alusión a Carolina Gómez Mónaco, asistente del diputado de Juntos por el Cambio Gerardo Milman.

La carta de Sabag Montiel está dirigida a los jueces de la Cámara Federal porteña Mariano Llorens, Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia, pese a que el expediente por el intento de magnicidio está ya en otra etapa procesal, ante el Tribunal Oral Federal 6.

Sabag Montiel también negó haber agredido física y verbalmente a Brenda Uliarte, tal como ella lo denunció en su última declaración.

Esa desmentida lleva ínsita una confesión que podría ser decisiva en la etapa de juicio oral: “Jamás fui violento con una mujer, solo con CFK”.

El reconocimiento de haber sido “violento” con la vicepresidenta, Cristina Kirchner, es una directa admisión de su responsabilidad en los hechos, lo que –sumado a una declaración anterior, en la que afirmó que no había sido enviado ni financiado por nadie- equivale a una anticipada sentencia condenatoria.

Sabag Montiel denostó a Uliarte (a quien llamó, entre otras cosas, “egoísta” y “bipolar”) y descartó que tenga fotos en las que se la ve golpeada por Sabag Montiel“. ”Es mentira o serán armadas“, refutó.

La carta debe ser evaluada como eventual elemento de prueba para el juicio oral y sólo podrá ser incorporada a propuesta de las partes o del tribunal.

Con información de NA.

IG

La Cámara Federal ordenó que la jueza María Eugenia Capuchetti acelere una medida de prueba requerida a Estados Unidos sobre las redes sociales de Fernando Sabag Montiel y Brenda Uliarte, ambos detenidos y acusados por el intento de homicidio contra Cristina Kirchner.

Los jueces Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens hicieron lugar a un planteo del fiscal Carlos Rívolo ante “el escenario planteado, que presenta la posibilidad de demora y/o eventual pérdida de una medida de prueba”.

“Luce apropiado que frente a la premura del caso sea la sede instructora la que proceda al envío por vía diplomática del pedido de información solicitado, sin perjuicio de lo que en definitiva se disponga en el eventual caso de que se remita el contenido de la información obrante en dichas cuentas de redes sociales”, añadió la resolución.

Durante la investigación, el juzgado a cargo de Capuchetti había requerido información a Estados Unidos sobre las redes sociales de Sabag Montiel y Uliarte.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos pidió “una serie de datos de titularidad y contenido de cuentas de redes sociales que utilizaban los imputados Uliarte y Sabag Montiel” para cumplir con la requisitoria.

Pero en el ínterin la causa pasó a la etapa de juicio oral y entonces la jueza resolvió que esa situación debía resolverse en el tribunal que intervendrá en el debate.

“La urgencia evidenciada se suma la gravedad institucional del hecho aquí investigado torna necesaria la producción de las diligencias probatorias que puedan resultar pertinentes y útiles para la averiguación de la verdad, sin escatimar esfuerzos ni premura”, replicó la Cámara.

La medida fue dispuesta “a fin de que no se demore más esta cuestión y al efecto de poder concentrar esfuerzos en el descubrimiento de la verdad”, según explica la resolución.

Con información de NA.

IG

La querella de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner reclamó hoy el secuestro de todos los dispositivos electrónicos que el diputado nacional de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman, utilizó antes del atentado a la ex mandataria. “Entre esos dispositivos debería haber, al menos, dos celulares que Milman sí tenía activos al momento del atentado y en los meses anteriores y posteriores”, indicaron los abogados Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira.

En ese mismo escrito, los letrados apuntaron contra la jueza María Eugenia Capuchetti por haber rechazado la medida anteriormente bajo el argumento de que “aún estaba pendiente la resolución del recurso de casación de Milman vinculado con el peritaje del celular”, cuando tanto la querella como la fiscalía habían pedido la incautación correspondiente. Ayer, el Tribunal decidió desestimar el planteo de la defensa por lo que se procederá al análisis del celular entregado por el propio legislador ante la Justicia.

Para los abogados de la vicepresidenta, dicho aparato “sólo aparecía como vinculado con la línea de Milman a partir del 18 de noviembre de 2022”, una fecha posterior al ataque a la ex mandataria que sucedió el 1 de septiembre del año pasado. “Esta fecha, además, es coincidente con el momento en que Ivana Bohdziewicz situó la maniobra de ocultamiento de información de Milman y su perito”, agregaron.

No resulta menor, además, que el dispositivo entregado a la Justicia es un IPhone 14 Pro Max, un modelo que salió a la venta luego de que ocurriera el atentado. Este celular no puede ser abierto con la tecnología disponible actualmente, sin que se conozca la contraseña correspondiente, una información que el diputado no compartió.

Milman quedó involucrado en la investigación por el intento de magnicidio contra Cristina Fernández de Kirchner por las declaraciones del asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, que aseguró haber escuchado al legislado referirse al atentado antes de que sucediera. “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, habría dicho el dirigente opositor en el bar Casablanca el 30 de agosto en un encuentro con dos asesoras que ya declararon y negaron tal conversación.

ACM con información de agencias.

La Cámara Federal de Casación Penal confirmó hoy la orden de secuestro del celular del diputado nacional de Juntos por el Cambio, Gerardo Milman, en la causa por el intento de magnicidio contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Con la decisión de los jueces Alejandro Slokar y Ángela Ledesma se procederá al análisis de la información del dispositivo que el legislador había entregado a la justicia, pese a oponerse a su apertura.

El 17 de agosto pasado la Sala I de la Cámara Federal porteña ─con el voto positivo de Leopoldo Bruglia y Pablo Pertuzzi y el rechazo de Mariano Llorens─ ordenó el secuestro del teléfono de Milman. La jueza María Eugenia Capuchetti ya se había negado a ello.

La orden de secuestro se dispuso luego de que una de las asesoras del diputado contara ante la justicia que había sido convocada para eliminar información de su teléfono celular vinculada al intento de magnicidio. En ese marco, la resolución de la Cámara Federal porteña estipuló que la búsqueda de información deberá limitarse simplemente al análisis de contenido relevante en torno al delito “debiendo preservarse toda aquella información que no guarde estricta relación con el caso”.

“Se deberá asegurar que, ni bien se produzcan los primeros resultados de las diligencias, esa información sea recibida únicamente por el juzgado, a los efectos que la magistrada esté en condiciones de determinar cuáles datos son ajenos al legajo ─imponiendo su eliminación─ y cuáles sí pueden ser destinados a la actividad de los auxiliares de la justicia y al conocimiento de todas las partes legitimadas”, detallaron los jueces.

Milman quedó vinculado a la investigación por el atentado contra la ex presidenta luego de que, el asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentara ante la jueza Capuchetti y declarara haber escuchado al legislador hablar del ataque antes de que se llevara a cabo. “Cuando la maten voy a estar camino a la costa” fue la frase que supuestamente dijo el diputado en el bar Casablanca el 30 de agosto en compañía de dos asesoras que ya aseguraron que tal conversación jamás ocurrió.

Dado el tiempo transcurrido desde dicho encuentro y el intento de magnicidio, sin embargo, se prevé que será poco probable encontrar información útil para la causa. Más aún, días atrás, los abogados de la querella, Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira denunciaron que legislador de Juntos por el Cambio entregó a la justicia un teléfono adquirido después del ataque. “Lógicamente, Milman, como imputado, no tiene obligación de entregar sus teléfonos. Aún así, su maniobra de entregar un celular sin relevancia e inexpugnable es un claro intento más de desviar la investigación. Quien sí tiene obligación de buscar la verdad es la jueza, a pesar de que hasta ahora solo la ha estorbado”, sostuvieron.

La acusación de la querella parte del hecho de que el diputado entregó un celular Iphone 14 pro cuya aparición en el mercado fue posterior al 1 de septiembre de 2022, día en que ocurrió el intento de asesinato contra la ex mandataria de Unión por la Patria. “Esta circunstancia es concordante, también, con el relato de Ivana Baohdziewicz (ex secretaria de Milman) respecto a lo sucedido en las oficinas de Patricia Bullrich, cuando le dijeron a (a la asesora) Gómez Mónaco que compra un nuevo celular: ahora sabemos que también era un IPhone 14 pro y que, tal como le dijeron en esa reunión, el celular no pudo ser abierto por los peritos”, especificaron los letrados de la vicepresidenta.

ACM con información de agencias.

El juez federal Marcelo Martínez de Giorgi, quien investiga las actividades violentas de la agrupación de ultraderecha Revolución Federal, le pidió al tribunal oral que tiene asignado el juicio por el intento de magnicidio contra Cristina Kirchner la declaración de Brenda Uliarte, imputada y detenida por ese episodio.

“Solicítese al Tribunal Oral en lo Criminal Federal número seis que remita una copia digital de la presentación escrita y/o declaración prestada recientemente por Brenda Elizabeth Uliarte en el marco de la causa nro. 2998/2022”, dispuso el magistrado.

La medida surgió después de que trascendiera que Uliarte “habría realizado manifestaciones vinculadas a Revolución Federal”.

Los abogados Yamil Castro Bianchi y Nicolás Rechanik, quienes representan al dirigente social y querellante Juan Grabois, habían pedido esa y otras medidas de prueba como consecuencia de las declaraciones de Uliarte.

Brenda Uliarte, ex pareja de Sabag Montiel (“durante un mes y medio”) y también detenida por el intento de asesinato, se despegó días atrás del ataque.

“Él (Sabag Montiel) siempre me decía que la quería ver muerta, que había cagado el país, pero eso lo dicen muchos argentinos. Yo la verdad no creí que fuera a ser en serio, siempre creí hasta el mismo día del hecho, que me estaba jodiendo, para asustarme y manipularme”, sostiene el documento.

Uliarte afirmó que el 1 de setiembre de 2022 ella intentó que Sabag Montiel desistiera del intento de homicidio pero él persistió y se la sacó de encima llamándola “cobarde”.

“Se hacía el malo con la gente, pero después no hacía nada con ellos, se la terminaba agarrando conmigo, por eso siempre pensé que esto era mentira, que era un chiste de él”, recordó, al tiempo que describió escenas de violencia física que dice haber sufrido por parte de su fugaz pareja.

“Yo no sé por qué Nando hizo esto, pero sí sé que él no es capaz de organizar y hacer todo esto solo. Claramente alguien está detrás”, subrayó.

Sobre el vínculo con Revolución Federal, Uliarte sostuvo que se produjo a través de Sabag Montiel.

El texto de su declaración

“Quiero empezar contando mi relación con Nando (Fernando Sabag Montiel). Mucha gente dice que yo lo re conocía y no es así. Juntos en pareja estábamos hace re poco, de hecho antes de estar con él, en mayo, estuve con Eduardo Prestofelippo (El Presto), y yo estaba re enganchada con él, también estuve con otras personas y ni bola le daba a Nando. 

Si bien lo conozco hace más tiempo, la verdad es que empezamos a salir el último mes y medio, y en ese tiempo me di cuenta que él es una persona con muchos conflictos de personalidad, bipolar, sufrí varios hechos de violencia de género, una vez se zarpó después que discutimos, de hecho si revisan mi celular van a ver que hay fotos mías golpeada. Él tiene un buen discurso, y es muy manipulador. 

Me enteré por mis abogados que escribió varias cosas y las presentó ante el tribunal, pero no sé por qué dice esas cosas, porque no fueron así. Hoy estoy viviendo un infierno por él y sus decisiones, y encima es evidente que los copitos lo defienden, están de su lado, por los mensajes de Carrizo, yo creo que lo defiende por se lado. Yo fui un solo día a la sede de Revolución Federal a vender copitos, que me llevó Fernando. Él era parte de todo eso, no yo. De hecho, si le preguntan a los miembros de Revolución Federal, nadie me conoce, o si me vieron, fue alguna vez vendiendo copitos en algún acto, no porque me interese el acto en sí, sino porque se vendían re bien. 

Respecto a Morel no lo vi nunca personalmente. Estuve muy poco tiempo con Nando y todo lo que sé de ellos y de Revolución Federal es porque me lo contaba él. 

Respecto a los mensajes con Agustina que figuran en la causa fueron sacados de contexto, a ella la conozco hace 9 años, del secundario, de la Juana Manso. Es más, Nando dice que los mensajes fueron manipulados y que era con él con quien hablaba, respecto al contacto que figura como «amor de mi vida» y esto es mentira. Yo tenía agendada a Agustina como «amor de mi vida» porque era una interna entre nosotras, que éramos muy amigas. Y respecto a las charlas sobre política, siempre hablábamos o mencionábamos situaciones del país, o mi desacuerdo con algunas políticas, o cómo me gustaría ver un país mejor y hacíamos chistes con políticos, entre ellos, Cristina, pero nunca tuve intenciones de hacerle daño, y nunca creí que Nando iba a llegar a hacer una cosa así, de hecho todavía no lo creo. 

Él siempre me decía que la quería ver muerta, que había cagado el país, pero eso lo dicen muchos argentinos, yo la verdad no creí que fuera a ser en serio, siempre creí hasta el mismo día del hecho que me estaba jodiendo, para asustarme y manipularme. Lo mismo con el arma, un día trajo un arma y me asusté, y al final era de juguete, solo lo hacía para intimidarme y que yo creyera que él podía hacer cualquier cosa, se hacía el malo con la gente pero después no hacía nada con ellos, se la terminaba agarrando conmigo, por eso siempre pensé que esto era mentira, que era un chiste de él. También es muy soberbio, y siempre hablaba como agrandándose, haciéndome sentir menos. 

Los copitos quieren hacerme quedar a mí como que yo lo mandaba y es totalmente mentira, lo están cubriendo para que no se sepa la verdad de cómo era él y los contactos que él tenía. Yo no puedo asegurar que a él lo financiaron para que mate a alguien, pero sí en dos oportunidades él me contó que sí financiaban a Revolución Federal. Había gente contactada al gobierno anti K, que pagaban paraque vayamos a las marchas, y a los actos, en realidad le pagaban a él y él me llevaba a mí. 

También en una oportunidad yo lo escuché hablando con una chica, de nombre Carolina, y cuando le pregunté quién era, me dijo que era la secretaria de un amigo, y que ella le daba una mano, que no le rompa las bolas con los celos, en el mes y medio que estuvimos juntos me la nombró dos o tres veces. 

Yo no sé por qué Nando hizo esto, pero sí sé que él no es capaz de organizar y hacer todo esto solo, claramente alguien está atrás. Yo nunca vi a Milman pero decían que le pagaba a varias personas para que participaran en manifestaciones y con ello generar disturbios y violencia alrededor de la residencia de Cristina Kirchner. A ver, yo no digo que financiaron el atentado, pero sí financiaban para agitar y hacer quilombo. Y Carrizo sabe todo esto, pero él va a cubrir a Nando, porque no quiere tener quilombo con los de arriba, saben que hay peso pesado. 

A Delfina Wagner la conocí en Crónica TV con la nota de los planes y después fui dos veces más, no la vi por afuera de eso, no éramos amigas, pero ella me mandó un mensaje de apoyo, creo que le caía bien yo, y porque ella vio que Fernando me manipulaba en Crónica TV, me decía qué tenía que decir, y si no lo hacía se enojaba delante de todos y me ninguneaba, ella se dio cuenta, sintió que él quería figurar y me decía lo que tenía que hacer, yo creo que estaba celoso de mí y de la atención que me daban. Yo creo que ella se solidarizó conmigo, por eso después me mandó el mensaje. 

El día que pasó todo, ese día… Ese día Nando estuvo raro, era jueves. Estaba estudiando y estaba haciendo UBA XXI Medicina, el CBC. Cuando me mostró el arma, yo al principio pensé que era una réplica, ese día Fernando me apuntó con el arma y me decía «ahora si quiero te mato», ahí me dio miedo, si bien tuvo situaciones violentas conmigo, nunca me había apuntado, pero traté de tranquilizarme creyendo que no era de verdad, que seguro era una réplica, o no funcionaba y que quería hacerme tener miedo, pero de corazón, nunca pensé ni que era verdad ni que sería capaz de hacer algo así. En ese momento me empezó a amenazar, me dijo «vamos acompañame o te mato», no quería salir solo. En ese momento, yo lo miré y caminé hacia la puerta y salimos, fuimos al Abasto, él pasó a pagar unos tatuajes, y estaba nervioso, y después fuimos para Juncal, llegamos al acto y cuando vi que se acercaba lo agarré del brazo y le dije que no lo haga, que ya está la joda, que el chiste no era gracioso y que me estaba dando mucho miedo, me llamó cobarde. Yo lo quise agarrar del brazo de nuevo, me grita cobarde ya ahí, en ese momento, cuando me di cuenta que realmente lo iba a hacer, que iba derecho a Cristina, me fui a la esquina, estaba paralizada, pregunté si podía ir al baño porque empecé a sentirme mal, temblaba de miedo, y ahí pregunté a una chica cómo ir al Obelisco, y ahí llamé a mi primo Martín Uliarte, y me dice por teléfono lo que había pasado, que lo vio en la tele. Me fui al Obelisco, luego me tomé el 45 hasta Retiro y ahí me tomé el tren San Martin, me fui a la casa de mi ex, Lucas Ocampos. Estaba aterrorizada, con mucho miedo, sin saber qué hacer, y decidí quedarme ahí con él dos días sin contarle nada. Yo solamente llegué y me acosté. 

Es muy difícil para mí estar pasando por esta situación, es la primera vez que estoy presa, es un infierno, nunca tuve un problema y me costó muchísimo poder hacer esta declaración, no confiaba en mi abogado anterior, Kollman, es más me pareció un desastre la defensa que hizo, por eso nunca me animé a hablar. Ahora me siento contenida y psicológicamente más estable. Espero que se sepa la verdad de todo, porque soy inocente de lo que me acusan“. 

La respuesta de los apuntados por Uliarte

En el entorno del diputado del PRO Gerardo Milman creen que “el invento podría haber sido mayor” y que seguramente “Uliarte no se animó a mentir tanto”. Aseguran que se trata de un intento desesperado del kirchnerismo para intentar, nuevamente, vincular a Patricia Bullrich con el hecho. En redes sociales, el diputado Rodolfo Tailhade presentó los dichos de Uliarte como una rotunda confirmación de esos vínculos con el PRO y el empresario Nicolás Caputo. El ex candidato a presidente, el piquetero Juan Grabois, hizo lo mismo. En el entorno de Bullrich prefirieron el silencio: “No hay que darles prensa”.

La asesora de Milman, Carolina Gómez Mónaco, se mostró compungida por una nueva acusación en su contra: “Están obsesionados conmigo”. Negó cualquier tipo de relación con Uliarte o Sabag Montiel y aseguró ser “víctima de otra operación de inteligencia del kirchnerismo”.

Los abogados de Agustina Díaz, la confidente de Uliarte que estuvo presa durante dos meses, tampoco creen en los dichos de la expareja de Sabag Montiel: “Es muy manipuladora, mentirosa, es cierto que Sabag le pegaba pero nunca me contó lo que dijo”.

Los referentes de Revolución Federal aseguraron que nunca conocieron a Sabag Montiel y que la vieron a Uliarte en un acto por una publicación de Facebook.

En el celular de Brenda Uliarte no se encontraron fotografías que acrediten la supuesta violencia de género ejercida por Sabag Montiel contra ella ni contactos con los involucrados.

En tanto, en Comodoro Py son muy cautos con esta última declaración de Uliarte: “Están tratando de embarrar la cancha y ganar tiempo”.

Con información de agencias.

IG

La detenida por el intento de asesinato de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, Brenda Uliarte, declaró haber escuchado que el diputado del PRO Gerardo Milman “pagaba a varias personas para que participaran en manifestaciones”

Uliarte presentó por escrito una ampliación de su declaración indagatoria en la causa y aseguró que según escuchó Milman buscaba con ello “generar disturbios y violencia alrededor de la residencia de Cristina Kirchner”, según el texto.

Además, sostuvo que su novio y principal acusado, el detenido Fernando Sabag Montiel, conocía a militantes de la agrupación Revolución Federal y le decía que alguien los financiaba.

“Había gente contactada al gobierno anti K, que pagaban para que vayamos a las marchas, y a los actos, en realidad le pagaban a él y el me llevaba a mí”, señaló Uliarte en relación a Sabag Montiel en un texto que firmó en la cárcel de Ezeiza y quedó presentado ante el Tribunal Oral Federal número 6 que prepara el juicio en su contra.

Uliarte dijo que hoy vive “un infierno” por lo hecho por Sabag Montiel y “sus decisiones”.

“Él era parte de todo esto, yo no”, agregó al destacar que Sabag Montiel conocía a los militantes de Revolución Federal

“Yo no puedo asegurar que a él lo financiaran para que mate a alguien, pero sí en dos oportunidades él me contó que sí financiaban a Revolución Federal”, agregó

Sobre el intento de asesinato a la Vicepresidenta del 1 de septiembre, Uliarte dijo no saber por qué lo hizo Sabag Montiel.

“Yo no sé por qué ”Nando“ (por Sabag Montiel) hizo esto, pero sí sé que él no es capaz de organizar y hacer todo esto solo, claramente alguien está atrás. Yo nunca vi a Milman pero decían que les pagaba a varias personas para que participaran en manifestaciones y con ello generar disturbios y violencia alrededor de la residencia de Cristina Kirchner”, escribió la joven, procesada como coautora del intento de magnicidio.

Uliarte detalló: “A ver, yo no digo que financiaron el atentado, pero sí financiaban para agitar y armar quilombo. Y Carrizo sabe todo esto, pero él va a cubrir a Nando, porque no quiere tener quilombo con los de arriba, saben que hay peso pesado”.

Carrizo es Gabriel Carrizo, el supuesto líder del grupo que vendía copos de nieve y que integraban Uliarte y Sabag Montiel y tercer detenido en la causa.

En el escrito, Uliarte dice querer empezar “contando mi relación con Nando. Mucha gente dice que yo lo re conocía y no es así. Juntos en pareja estábamos hace re poco. De echo (sic) antes de estar con él, en mayo estuve con Eduardo Prestofelippo (El Presto) y yo estaba re enganchada con él. También estuve con otras personas y ni bola le daba a Nando”, expresa.

Para Uliarte, Sabag es “una persona con mucho conflicto, de personalidad bipolar” y lo acusó de haberla golepado en varias oportunidades. “Nando tiene un buen discurso, es muy manipulador. Hoy estoy viviendo un infierno por él y sus decisiones”, detalló.

En cuanto a su presencia en una manifestación organizada por Revolución Federal en la Casa Rosada en la “marcha de las antorchas”, Uliarte sostuvo que fue “un solo día a la sede de Revolución Federal a vender copitos porque me llevó Fernando. Él era parte de todo, no yo. De hecho, si les preguntan a los miembros de Revolución Federal nadie me conoce; o si me vieron fue alguna vez vendiendo copitos en algún acto, no porque interese el acto en sí, porque se vendía re bien. Todo lo que sé de Revolución Federal es porque me lo contaba” Sabag, señaló en el escrito.

Asimismo, la joven detalló que Sabag “siempre me decía que la quería ver muerta, que había cagado al país, pero eso lo dicen muchos argentinos. Yo la verdad no creí que fuera a ser en serio. Siempre creí hasta el mismo día del hecho que me estaba jodiendo para asustarme o manipularme. Lo mismo con el arma. Un día trajo un arma y me asusté y al final era de juguete. Solo lo hacía para intimidarme y que yo creyera que él podía hacer cualquier cosa. Se hacía el malo con la gente, pero después no hacía nada con ellos. Se la terminaba agarrando conmigo por eso siempre pensé que era mentira, que era un chiste de él”, argumentó.

En tanto, remarcó no poder “asegurar que a él (Sabag) lo financiaron para que mate a alguien, pero sí en dos oportunidades me contó que financiaban a Revolución Federal. Había gente contactada al Gobierno anti k, que pagaba para que vayamos a las marchas y actos; en realidad le pagaban a él y él me llevaba a mí”.

Sobre el día del atentado

“Ese día Nando estuvo raro, era jueves. (Yo) estaba estudiando haciendo UBA XXI Medicina. Cuando me mostró el arma, yo al principio pensé que era una réplica. Ese día Fernando me apuntó con el arma y me decía ‘ahora si quiero te mato’. Ahí me dio miedo. Si bien tuvo situaciones violentas conmigo, nunca me había apuntado, pero traté de tranquilizarme creyendo que no era verdad, que seguro era una réplica o no funcionaba y que quería hacerme tener miedo, pero de corazón nunca pensé ni que era de verdad ni que sería capaz de hacer algo así”.

“En ese momento me empezó a amenazar; me dijo ‘vamos, acompañame o te mato’. No quería salir solo. Yo lo miré, caminé hacia la puerta y salimos; fuimos al Abasto, el pasó a pagar unos tatuajes y estaba nervioso y después fuimos para Juncal. Llegamos al acto y cuando vi que se acercaba lo agarré del brazo y le dije que no lo haga, que ya está la joda, que el chiste no era gracioso y que me estaba dando miedo. Me llamó cobarde”.

“Yo lo quise agarrar del brazo de nuevo, me grita cobarde y ahí en ese momento cuando me di cuenta de lo que realmente iba a hacer, que iba derecho a Cristina, me fui a la esquina, estaba paralizada. Pregunté si podía ir al baño porque me empecé a sentir mal, temblaba de miedo; ahí pregunté a una chica cómo ir al Obelisco, de ahí llamé a mi primo y me dice lo que había pasado. Estaba aterrorizada, con mucho miedo, sin saber qué hacer. Decidí quedarme ahí con él dos días sin contarle nada. Yo solamente llegué y me acosté”, relató Uliarte.

Con información de agencias.

IG

La querella de Cristina Fernández de Kirchner denunció este lunes que el diputado nacional Gerardo Milman de Juntos por el Cambio (JxC) entregó a la Justicia un teléfono celular que había comprado después del intento de magnicidio. Tendría, al menos otros tres dispositivos móviles, apuntaron los abogados.

“Ahora sabemos que Milman entregó un celular (que adquirió) posterior al atentado y que tiene, al menos, tres celulares más, de los que no dio noticia”, aseguraron José Manuel Ubeira y Marcos Aldazábal en un escrito dirigido a la jueza federal María Eugenia Capuchetti y al fiscal Carlos Rivolo.

El planteo surge en el marco de lo que se conoce como la “pista Milman”, que apunta a dilucidar si el diputado de JxC efectivamente se refirió al atentado contra la vicepresidenta antes de que ocurriera, tal como denunció un testigo que dijo haberlo escuchado en un bar cercano al Congreso Nacional.

“Lógicamente, Milman, como imputado, no tiene obligación de entregar sus teléfonos. Aún así, su maniobra de entregar un celular sin relevancia e inexpugnable es un claro intento más de desviar la investigación. Quien sí tiene obligación de buscar la verdad es la jueza, a pesar de que hasta ahora sólo la ha estorbado”, señalaron los letrados.

La conclusión a la que llegaron los abogados querellantes, la cual ya había sido advertida por la fiscalía, surge de que Milman entregó un teléfono iPhone 14 Pro de Apple cuya aparición en el mercado fue posterior al intento de asesinato de la exmandataria, ocurrido el 1 de septiembre del 2022.

“Esta circunstancia es concordante, también, con el relato de Ivana Bohdziewicz (exsecretaria de Milman) respecto a lo sucedido en las oficinas de Patricia Bullrich, cuando le dijeron a (la asesora, Carolina) Gómez Mónaco que compre un nuevo celular: ahora sabemos que también era un iPhone 14 Pro y que, tal como le dijeron en esa reunión, el celular no pudo ser abierto por los peritos”, detallaron.

“Es evidente que tanto a Milman como a su círculo se los puso en conocimiento de que deberían comprar los últimos aparatos disponibles para preservar su contenido, más allá de los procesos de borrado”, sentenciaron los abogados de la exmandataria.

La querella insistió con el hecho que Milman entregó uno solo de los dispositivos móviles con los que se manejaba y que poseía mas de una línea, información reconocida por la propia defensa del imputado en una presentación posterior a la entrega de su teléfono. “La demora de vuestra señoría en actuar ha hecho que, luego de un año, solo tengamos un celular de Gerardo Milman que ahora sabemos que no tiene relevancia y que es sólo uno de cuatro dispositivos que tiene el diputado nacional”, le reprocharon a Capuchetti en el escrito.

En el mismo texto presentado este lunes, recordaron que “el recurso en trámite por la defensa de Milman ante la Cámara de Casación (para bloquear la apertura de su teléfono celular) no obsta al secuestro de los dispositivos. Como máximo, podría quedar pendiente su análisis, pero es inadmisible seguir perdiendo el tiempo”.

Los abogados de Fernández de Kirchner también reclamaron a la jueza que “ponga a disposición de las partes la información en su poder relativa a las llamadas y mensajes entrantes y salientes de Milman”, ya entregada por las compañías de telefonía celular y que se mantiene en la caja fuerte del juzgado.

“Insistimos en que se trata de información cuyo estándar de revelación es menor que el de analizar un dispositivo secuestrado, por lo que no es una medida que requiera esperar la determinación respecto del celular de Milman que adopte la Cámara de Casación. Por lo tanto, debe ser inmediatamente puesta a disposición de las partes para avanzar con la investigación”, señalaron los abogados.

“Rogamos que, por una vez, la jueza siga lo que marca la prueba y el ordenamiento jurídico, y no intereses políticos o animadversiones personales. Lo que ha hecho Milman al entregar un celular posterior al atentado y ocultar la existencia de otros tres dispositivos es una burla a la jueza, al fiscal y a la víctima. La única respuesta posible es la que se deriva del rigor de la ley”, enfatizaron Ubeira y Aldazábal.

En otro pasaje del escrito presentado este lunes, los querellantes invocaron una denuncia presuntamente presentada por “Nadia Ayelén Mir en la jurisdicción de San Martín”, vinculada a su ex pareja, Adrián Daga, a quien apuntaron como el hermano de Fernando Daga, quien sería socio de Carolina Gómez Mónaco.

“Una vez que a Gómez Mónaco se la vinculó con el atentado a Cristina Fernández de Kirchner, de acuerdo con Mir, Daga habría estado sumamente nervioso y le habría pedido que apague el celular cada vez que hablaban del tema. Mir también relata que Gómez Mónaco dijo, varias veces, que (Fernando) Sabag Montiel tendría que haber disparado bien y que era un novato”, sostuvieron los letrados.

La asesora de Milman volvió a negar la supuesta frase del diputado

Carolina Gómez Mónaco, la asesora de Milman, volvió a negar ante la Justicia la frase que un testigo le atribuyó al legislador antes del atentado contra la vicepresidenta: “cuando la maten, yo estoy camino a la Costa”. Fue en una causa en el diputado y ella misma son investigados, junto con otras personas, por presunto “enriquecimiento ilícito”.

“Expliqué que nunca Gerardo F. Milman efectuó esa afirmación, u otra de contenido simular, en mi presencia. Nunca”, afirmó Gómez Mónaco en un escrito presentado ante el juez federal Julián Ercolini. La asesora se declaró “víctima de una operación políticomediática” por la que responsabilizó al abogado que impulsó la investigación, Yamil Castro Bianchi.

“Quedé en el medio de una cuestión que me es ajena, y me han involucrado intencional y maliciosamente, primero, cuando se expresó que Milman se pronunció en mi presencia de aquella forma; para luego, con la falsa denuncia que motiva esta presentación, sostener mendazmente que, con mi hermana, llevamos adelante conductas que encuentran significación jurídica en los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos”, dijo.

Daniela Gómez Mónaco, hermana la asesora, también trabaja con Milman y ambas comparten un instituto de belleza en un inmueble de la avenida Corrientes de la Capital. La asesora, ex Miss Argentina, también se refirió a las descalificaciones que sufrió por haberse desempeñado en áreas estratégicas del Ministerio de Seguridad cuando Milman era funcionario cercano a Bullrich durante el gobierno de Cambiemos.

“Para ellos, por lo visto, ser Miss Argentina es sinónimo de carencia permanente de idoneidad y capacidad para la vida laboral; opuesto, como puede verse, al discurso de inclusión que los mismos suelen pregonar en otras circunstancias. Típica conducta del hipócrita”, apuntó. “Hasta la Vicepresidente de la Nación se pronunció públicamente en este sentido, con tono socarrón y burlesco, en por lo menos dos oportunidades”, disparó.

Al enumerar los principales puntos de su currículum vitae, Gómez Mónaco demintió haber sido directora de la Escuela de Inteligencia: “ingresé como empleada condicional el 01/12/2017 y fui confirmada como de planta permanente el 04/12/2018, resulta imposible que pudiera desempeñar dicho puesto en razón que, mediante resolución del 21/03/2018-, se derogó la aprobación de la Escuela de Inteligencia sobre el Delito”.

“Es contundente, a los tres meses que ingresé a la Dirección la escuela que dicen dirigí dejó de funcionar. Este extremo es prueba concluyente de la mendacidad con que se pronunció el denunciante, ya que no puede ocupar un cargo que no existía”, cerró.

La denominada “pista Milman” se inauguró cuando un asesor del Frente de Todos en la Cámara de Diputados, Jorge Abello, se presentó ante la jueza Capuchetti en la causa por el intento de magnicidio y dijo que había escuchado al legislador opositor referirse al atentado antes de que ocurriera. “Cuando la maten yo estoy camino a la costa”, fue la frase el asesor aseguró haberle escuchado decir a Milman en el bar Casablanca el 30 de agosto del año pasado, dos días antes del hecho.

LC con información de agencias

Mal comienzo

Fernando Sabag Montiel permanecía sentado en una camioneta policial, a una altura y en un lugar que permitía que la gente pudiera verlo desde afuera. No tenía los vidrios polarizados. Se sonreía, lo que volvía locos de furia y desconcierto a algunos manifestantes que permanecían cerca. Habían pasado las diez de la noche, una hora desde que intentó cometer el magnicidio. Los militantes que lo habían atrapado lo dejaron en manos de un pequeño grupo de policías. Uno de ellos era Augusto López Rinaldi, el jefe del Cuerpo de Prevención Barrial de la Policía Federal. Sabag Montiel le había dicho: “Me pegaron, no hice nada”. Se señalaba el golpe en la cara para victimizarse. Todavía reinaba cierta confusión y algunos efectivos no sabían lo que había pasado con CFK. Subieron a Sabag al vehículo pensando que había sido agredido en una trifulca. Lo trataban como un damnificado, una víctima.

El jefe de la custodia de la vicepresidenta, Diego Carbone, se encontraba en Tigre, a punto de entrar al consultorio del kinesiólogo por una lesión en la rodilla, cuando un oficial le mandó a su celular el video del momento en que aparece el arma cerca de ella. Tuvo que mirarlo cinco veces porque no entendía la escena.

—¿Qué me estás mandando? —preguntó.

—Miralo en cámara lenta— le sugirió el hombre de su equipo.

Puso el video en pausa y avanzó manualmente, arrastrando el dedo por la parte inferior de la pantalla del celular. Cuando vio la escena con nitidez, subió a su auto y en veinte minutos estuvo en Recoleta. Completó el trayecto en tiempo récord. Lo primero que hizo fue ir a ver dónde y cómo estaba Sabag Montiel. Abrió la puerta de la camioneta y se agarró la cabeza al advertir que no estaba esposado. Le corrió la capucha para ver si la cara coincidía con la del documento que ya le habían enviado. López Rinaldi acababa de recibir el mismo video en el que identificó las manos tatuadas. No había dudas de que estaban frente al hombre que había tratado de matar a Fernández de Kirchner. Le pusieron las esposas y lo llevaron a un patrullero blindado, que fue trasladado a la calle Juncal y estacionado junto a una de las entradas al gazebo. A todos les llamaba la atención su tranquilidad. Estuvo dentro del vehículo más de tres horas, ya sin público al acecho.

Algunos funcionarios habían regresado del trabajo a sus casas y vieron todo por televisión. Juan Martín Mena, secretario de Justicia y hombre de extrema confianza de la vicepresidenta, interrumpió su cena, estrelló su celular contra el piso y empezó a gritar con desesperación ante las imágenes. Había visto a CFK un rato antes en el Senado. Era inevitable imaginar que podrían haberla matado. Y que no ocurrió por milagro. Lo que se veía por tevé era descontrol. Sintió que iba a descomponerse. Fue hacia el baño, se lavó la cara y se activó. Dejó todo y manejó como un rayo hasta la esquina de Juncal y Uru-guay. En medio de la angustia, les comentaba a sus conocidos que no podía sacarse de la cabeza el canto de los tenores del Teatro Colón que el día anterior habían entonado, en dirección a la ventana de la vicepresidenta, un famoso coro de la ópera Nabucco, “Va pensiero” (Vuela, pensamiento), de Giuseppe Verdi, y que justo esa noche estaban en el estudio de C5N en el momento en que se conocía la noticia del atentado. Se le mezclaba todo. La pieza operística se convertía en la cortina musical del instante del disparo que no fue.

Llegó agitado, forzando su cuerpo grandote, y se zambulló en el departamento de Cristina. Ella estaba serena, sentada en el living. La televisión permanecía encendida. Los funcionarios que iban llegando e incluso sus secretarios Diego Bermúdez y Mariano Cabral estaban todos en estado de shock.

—Bueno, “presi”, mi función es abajo —le dijo Mena después de un rato. Quería ir a controlar el procedimiento y ver a Sabag Montiel. Se despidió y salió.

En el gazebo se amontonaron algunos funcionarios. Uno de los policías abrió la puerta del patrullero y levantó la campera de Sabag para mostrarle al secretario de Justicia que estaba esposado. En un bolsillo del abrigo, le señaló, tenía guardado el teléfono celular.

—¿Cómo estamos? ¿Está todo bien? —preguntó Wado de Pedro, el ministro del Interior, que también había bajado.

—Sí, quedate tranquilo —le dijo Mena.

—Mirá el teléfono, por favor, no lo pierdas de vista— le advirtió De Pedro mientras le apretaba el brazo a un funcionario del Ministerio de Seguridad, en señal de que estaba diciendo algo importante.

El celular del detenido podía ser una prueba crucial para reconstruir cómo había llegado hasta ahí con el objetivo de matar a la vicepresidenta. Era imperioso saber con quién había hablado o chateado en los últimos días. ¿Alguien lo mandó? ¿Alguien le había llenado la cabeza? ¿Era un sicario? ¿Tenía conexiones políticas? ¿Le pagaron? ¿Le pagarían? ¿Quiso ser el “héroe” ejecutor de lo que pregonaban agrupaciones violentas y dirigentes políticos? Ante semejante hecho de violencia política, lo que todo el mundo esperaba era encontrar respuestas a esos interrogantes. Que hubiera una investigación judicial eficaz, que no dejara escapar ni un detalle ni desperdiciara un segundo.

Ya era casi de madrugada cuando la policía hizo bajar a Sabag del vehículo para completar el procedimiento de rigor dentro de la carpa. Llevaron testigos para presenciarlo. Había uno que no podía disimular en su cara la furia que le despertaba ver al detenido. Mena tuvo que pedirle que se tranquilizara porque podía ser problemático. Los celulares de los funcionarios no paraban de sonar, entre llamados y mensajes. Esa misma noche, varios recibieron los videos de las notas que les habían hecho a “Nando” y a su novia Brenda en Crónica TV.

A Sabag Montiel le tomaron las huellas dactilares, le realizaron la prueba “dermotest”, le quitaron las esposas solo para que se sacara la ropa —menos los calzoncillos— y entregase lo que tenía encima. Quedó todo expuesto en el suelo: dos comprobantes de pago de infracciones a su nombre, una tarjeta “SUBE” de las que se usan para abonar el transporte público, un certificado de discapacidad a su nombre, una tarjeta del local de tatuajes “Yeyo Tattoos” que queda en Quilmes, un par de auriculares inalámbricos de color negro con su estuche, un cargador blanco para el celular, cinco anillos, dos llaves doradas, tres pulseras y dos cadenitas plateadas, un barbijo celeste. Tenía, además, 28 pesos en monedas, que depositó dentro de sus zapatillas.

Carbone tiene 53 años, un físico trabajado para practicar artes marciales y corte de pelo entrecano rapado en la nuca con jopo adelante. Trabaja con CFK desde 2004, aunque había comenzado al lado de Néstor Kirchner dos años antes. Subió al departamento con preocupación después de ver a Sabag. Ella lo recibió sin estridencias y le señaló la pantalla:

—¿Viste? —le dijo. Luego le explicó que pensó que solo se había tratado de una escaramuza. Acto seguido, le pidió que verificara si el arma tenía balas en la recámara.

La pistola secuestrada estaba preservada debajo de otra carpa más pequeña sobre la calle Juncal, entre un pilar de electricidad y un árbol. Tenía parte de la numeración gastada, aunque asomaba el número 250 en la base de la empuñadura. Sabag Montiel no tenía credencial de legítimo usuario y el arma había pertenecido a un vecino suyo, César Bruno Herrera. No está claro cómo llegó a sus manos. Cuando finalmente se presentaron los peritos, movieron la corredera y notaron que no había cartuchos en la recámara. Tampoco tenía el seguro colocado y había cinco balas calibre .32 en el estuche cargador que tenía colocado. Los expertos notaron que el resorte que da impulso a la munición estaba gastado. Es una pieza muy barata, de unos 15 pesos al momento de los sucesos. Un peritaje posterior daría cuenta de que, aun así y pese a que era vieja, la Bersa estaba apta para disparar. “Dicha falencia no afecta el ciclo de disparo del arma (alimentación de munición en recámara, disparo, extracción y eyección de la vaina ser- vida resultante)”, confirmó el informe pericial final. La pistola semiautomática que empuñó Sabag Montiel, incluso, había sido disparada con anterioridad y también funcionó —con los mismos componentes que tenía el día del hecho— cuando la probaron durante la investigación.

Nota: el título de esta nota se corrigió el 2 de septiembre a las 20:40. La frase original de Fernández de Kirchner es “presa o muerta”. El libro se llama “Muerta o presa”.

ED/MG

El presidente Alberto Fernández consideró este 1 de septiembre que la causa judicial por el intento de magnicidio de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner “avanzó con singular lentitud y dejando de lado pruebas determinantes para la investigación”, por lo que reclamó que “la Justicia deje de servir a ciertos poderes políticos y fácticos”.

Al cumplirse un año del intento de magnicidio que sufrió la expresidenta en la puerta de su vivienda en el barrio porteño de Recoleta, Alberto Fernández publicó un mensaje en sus redes sociales en el que exhortó que “cuando cumplimos 40 años de democracia, la Argentina debe preservar su institucionalidad”.

En la red social X (antes Twitter), el Presidente agregó: “Hace un año atrás atentaron contra la vida de la vicepresidenta Cristina Kirchner. Fue un hecho de enorme trascendencia que generó una gran conmoción social y alteró la convivencia democrática”.

Al respecto, señaló que “la causa judicial avanzó con singular lentitud, dejando de lado pruebas determinantes para la investigación y dilatando toda indagación que permitiera conocer quiénes fueron los instigadores y autores intelectuales del hecho”.

“Parte de esa mejor institucionalidad exige que la Justicia deje de servir a ciertos poderes políticos y fácticos y se limite a hacer lo que debe hacer: impartir justicia”, cerró.

La causa por el intento de asesinato de la vicepresidenta avanza en dirección al juicio oral y público de los supuesto autores materiales mientras que la querella de la exmandataria reclama que se profundicen las medidas de pruebas vinculadas a la detección de posibles conexiones políticas o autorías intelectuales, hasta aquí descartadas por los investigadores.

El tramo central del expediente, ya elevado a juicio, se encuentra en manos del Tribunal Oral Federal (TOF) 6 que en los próximos días correrá vista a las partes -fiscalía, querella y defensas- para que ofrezcan prueba de cara al debate oral que aún no tiene fecha.

El TOF 6 no tiene jueces titulares y está integrado, de momento, por los subrogantes Sabrina Namer, Daniel Obligado e Ignacio Fornari, mientras que la fiscal del debate oral y público será Gabriel Baigún y la querella será la de la exmandataria, representada por los abogados José Manuel Ubeira y Marcos Aldazabal.

Con información de agencias.

IG