“La intención es clara. La conclusión es ineludible: Israel está cometiendo genocidio en Gaza”. Bernie Sanders, senador progresista por Vermont, se convirtió este miércoles en el primer miembro del Senado de EEUU en señalar como genocidio la masacre que está cometiendo Israel en Gaza desde los ataques de Hamas del 7 de octubre de 2023.

En un artículo publicado en su blog cuando están a punto de cumplirse dos años de ofensiva israelí, Sanders afirma: “Reconozco que muchas personas pueden discrepar de esta conclusión. Lo cierto es que, se le llame genocidio, limpieza étnica, atrocidades masivas o crímenes de guerra, el camino a seguir está claro. Nosotros, como estadounidenses, debemos poner fin a nuestra complicidad en la masacre del pueblo palestino. [...]. Estados Unidos no debe seguir enviando miles de millones de dólares y armas al gobierno genocida de Netanyahu”.

“Tras haberlo calificado de genocidio, debemos usar toda nuestra influencia para exigir un alto el fuego inmediato, un aumento masivo de la ayuda humanitaria facilitada por la ONU y los primeros pasos para proporcionar a los palestinos un Estado propio”, sostiene Sanders.

La reflexión de Sanders se hace pública al tiempo que el Gobierno de Netanyahu está llevando a cabo una ofensiva para ocupar militarmente la Ciudad de Gaza, en una vuelta de tuerca más a los ataques israelíes sobre la población civil palestina.

“En los últimos dos años, Israel no se ha limitado a defenderse de Hamas”, escribe Sanders: “En cambio, ha librado una guerra abierta contra todo el pueblo palestino. Numerosos expertos legales han concluido que Israel está cometiendo un genocidio en Gaza. La Asociación Internacional de Académicos del Genocidio concluyó que ”las políticas y acciones de Israel en Gaza cumplen con la definición legal de genocidio“. Los grupos israelíes de derechos humanos B’Tselem y Médicos por los Derechos Humanos-Israel han llegado a la misma conclusión, al igual que organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Ayer mismo [por este martes], una comisión independiente de expertos designada por Naciones Unidas se hizo eco de esta conclusión. Estos expertos concluyeron que: 'Es evidente que existe la intención de destruir a los palestinos en Gaza mediante actos que cumplen los criterios establecidos en la Convención sobre el Genocidio'. Estoy de acuerdo”.

En su texto, Sanders recuerda que “de una población de 2,2 millones de palestinos en Gaza, Israel ha matado a unas 65.000 personas y herido a aproximadamente 164.000. El número total de víctimas es probablemente mucho mayor, con miles de cadáveres enterrados bajo los escombros. Una base de datos militar israelí clasificada y filtrada indica que el 83% de los fallecidos eran civiles. Más de 18.000 niños han muerto, incluidos 12.000 de 12 años o menos”.

Sanders, así se suma a otros miembros progresistas de la Cámara de Representantes, como Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib y Becca Balint, que califican de genocidio la ofensiva de Israel.

La semana pasada, los senadores demócratas Chris Van Hollen y Jeff Merkley presentaron un informe tras su viaje a Oriente Medio, donde afirman haber llegado a la “ineludible conclusión” de que se está cometiendo una limpieza étnica en Gaza y que Estados Unidos es cómplice.

Esta declaración también se produce en un momento en que varios países, como Australia, Francia, Luxemburgo, Malta, Canadá y el Reino Unido, planean reconocer el Estado palestino en la Asamblea General de la ONU de la próxima semana en Nueva York. Y mientras el Gobierno español también califica de genocidio la masacre israelí y está avanzando en el embargo de armas.

Aun así, el gobierno de Trump ha respaldado las acciones israelíes desde su llegada al poder al tiempo que ha intensificado su ofensiva para silenciar las voces pro-Palestinas, al tiempo que ha mostrado su queja a España por impedir que barcos estadounidenses paren en puertos españoles con armas o combustible para Israel.

“En todo el mundo, la democracia está a la defensiva”, afirma Sanders: “El odio, el racismo y la división van en aumento. El desafío que enfrentamos ahora es evitar que el mundo caiga en la barbarie, donde se cometan crímenes atroces contra la humanidad con impunidad. Debemos afirmar ahora y para siempre que, si bien puede haber guerras, existen ciertas normas básicas que deben respetarse. No se puede tolerar la hambruna infantil. La destrucción de ciudades no debe convertirse en la norma. El castigo colectivo es inaceptable”.

Y concluye: “El término genocidio en sí mismo nos recuerda lo que puede suceder si fracasamos. Esa palabra surgió del Holocausto —el asesinato de seis millones de judíos—, uno de los capítulos más oscuros de la historia de la humanidad. No nos equivoquemos. Si no rinden cuentas Netanyahu y sus compañeros criminales de guerra, otros demagogos harán lo mismo. La historia exige que el mundo actúe con una sola voz para decir: ¡Ya basta! ¡No más genocidio!”

Se llama Zohran Kwame Mamdani. Y tiene a la izquierda de EEUU en ascuas por la posibilidad de que pueda convertirse en el próximo alcalde de Nueva York. A Mamdani, nacido en Uganda hace 33 años, su padre, Mahmood, le puso el nombre intermedio Kwame en recuerdo de Kwame Nkrumah, líder histórico panafricanista de la independencia y primer gobernante de la Ghana independizada de Reino Unido en los 50 y 60.

“Preferimos gobernarnos a nosotros mismos con riesgos a la servidumbre en tranquilidad”, decía Nkrumah. Y esa máxima parece acompañar la campaña del demócrata y socialista (miembro del DSA) Mamdani en unas primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York en las que está bien situado, disputando el primer puesto con uno de los pesos pesados del establishment demócrata, el exgobernador de Nueva York Andrew Cuomo, que recaudó más de cuatro millones de dólares para su campaña.

Cuomo, de 67 años, se presenta con los bolsillos llenos, apoyado por el histórico exalcalde Michael Bloomberg, con la mochila de haber tenido que dejar prematuramente el cargo de gobernador del Estado tras recibir una docena de denuncias por acoso sexual y la posición política radicalmente opuesta sobre Oriente Próximo, al haberse unido el pasado mes de noviembre al equipo legal que defiende a Benjamin Netanyahu de los cargos de crímenes de guerra en La Haya.

Hace cuatro años, en agosto de 2021, Cuomo anunciaba su dimisión tras las acusaciones de acoso sexual en su contra recogidas en un informe presentado por la Fiscalía General. En una rueda de prensa, Cuomo dijo que había habido “cambios generacionales o culturales” que no supo entender.

Enfrente, con 34 años menos, se sitúa Mamdani, migrante en unos tiempos en que los migrantes son deportados sin garantías judiciales en EEUU, de izquierdas y propalestino, algo inaceptable para la Administración Trump.

“Soy la peor pesadilla de Donald Trump”, afirmaba Mamdani en el último debate de candidatos de las primarias demócratas, “como migrante musulmán progresista que realmente lucha por las cosas en las que creo. Y la diferencia entre Andrew Cuomo y yo es que mi campaña no está financiada por los mismos multimillonarios que llevaron a Donald Trump a Washington DC”.

Los ejes de la campaña de Mamdani pasan por congelar los alquileres y reducir el coste de vida, junto con demandas materiales, como autobuses gratuitos y tiendas de comestibles municipales, con una estrategia de comunicación popular con la que ha conseguido recaudar más de 8 millones de dólares de 18.000 pequeños donantes de toda la ciudad.

Michael Galant, residente en Brooklyn y miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA, el partido de Mamdani), si bien habla en nombre propio y no de la formación, explica a elDiario.es que “Zohran es un comunicador carismático y habilidoso, y su campaña es un modelo de cómo utilizar eficazmente las redes sociales. Pero sería un error atribuir su éxito únicamente a estos factores superficiales. Hay muchas personas guapas y simpáticas en la política que no han logrado pasar de ser prácticamente desconocidas a convertirse en nombres muy populares con posibilidades reales de liderar la ciudad más grande de Estados Unidos”.

Galant explica que “esta campaña ha tenido éxito sobre todo por dos razones: en primer lugar, Zohran ofrece una visión alternativa real para una ciudad mejor, con propuestas audaces para mejorar la vida de los neoyorquinos de clase trabajadora. Congelar los alquileres, construir viviendas asequibles, autobuses rápidos y gratuitos, guarderías sin coste... La plataforma de Zohran promete beneficiar materialmente a los millones de neoyorquinos trabajadores que cada vez tienen más dificultades para vivir en nuestra ciudad”.

“En segundo lugar”, prosigue Galant, “gracias a esta visión inspiradora, miles de neoyorquinos se han movilizado para apoyar la campaña en una estrategia de captación de votos muy bien organizada, en gran parte gracias a la impresionante infraestructura de campaña que los Socialistas Democráticos de América de Nueva York han construido a lo largo de los años”.

Galant concluye: “Gane o pierda, el propio Zohran va a ser una figura importante en la política estadounidense durante los próximos años, y su campaña se erigirá como un modelo alternativo inspirador y eficaz frente a un Partido Demócrata centrista y estancado. Pero, como ha dicho el propio Zohran, no nos conformamos con 'ganar o perder': 'Los días de las victorias morales han terminado... Vamos a ganar la ciudad que nos merecemos”.

En las últimas semanas, Mamdani fue estrechando los márgenes con Cuomo, también gracias a los apoyos de los principales referentes del progresismo estadounidense, desde Alexandria Ocasio-Cortez hasta Bernie Sanders, que anunció su respaldo este mismo martes. “En este momento tan peligroso de la historia”, publicó Sanders, “la política del statu quo no es suficiente. Necesitamos un nuevo liderazgo que esté dispuesto a plantar cara a los poderosos intereses corporativos y luchar por la clase trabajadora. Zohran Mamdani ofrece esta visión. Es la mejor opción para alcalde de Nueva York”.

Uno de los flancos más golpeados por Cuomo es la falta de experiencia de gestión de Mamdani, miembro del órgano legislativo del Estado de Nueva York desde 2021, al tiempo que Mamdani se presenta como antagonista de Cuomo, como expresó en el debate de candidatos: “Nunca he tenido que dimitir por un escándalo. Nunca he recortado Medicaid. Nunca he robado cientos de millones de dólares de la MTA [Metropolitan Transportation Authority, de Nueva York]. Nunca he acosado a las 13 mujeres que me acusaron de acoso sexual de forma creíble. Nunca he ido a los tribunales para obtener sus historiales ginecológicos, y nunca he hecho esas cosas porque no soy usted, señor Cuomo”.

En todo caso, la carrera electoral no acaba este martes 24 con las primarias demócratas, el partido que en los últimos comicios ha ganado la ciudad de Nueva York por el 70% de los votos, sino que va a continuar hasta las elecciones de noviembre.

El elemento de la experiencia también está haciendo recabar apoyos de la clase dirigente progresista de la ciudad a Brad Lander, responsable del tribunal de cuentas neoyorquino.

Un Lander que este martes fue detenido y esposado en un edificio federal en el que estaba para asistir a una vista relacionada con un caso de migración. Y ha terminado con los agentes de migración esposándole a él.

Según informa amNewYork, el arresto de Lander se produjo cuando el aspirante demócrata y su equipo caminaban del brazo con un migrante al que los agentes federales —en representación del ICE, el FBI y el Departamento del Tesoro, todos ellos con máscaras para ocultar sus rostros— se dispusieron a detener tras una vista judicial. Momentos antes, el caso del migrante había sido desestimado a la espera de apelación.

Cuando los agentes se dispusieron a apartar a Lander y detener al inmigrante, Lander gritó: “Enséñeme su orden judicial, enséñeme su placa. Lo soltaré si me enseña una orden judicial. Quiero ver la orden judicial y entonces lo soltaré”.

Segundos después, uno de los agentes dijo: “Llévenselo”. Los agentes sacaron a Lander por la fuerza, lo empujaron contra la pared y lo esposaron. “No tienen autoridad para arrestar a ciudadanos estadounidenses”, decía Lander como se puede ver en el vídeo: “No estoy obstruyendo, estoy aquí mismo, en el pasillo. No tienen autoridad para arrestar a ciudadanos estadounidenses que piden una orden judicial”.

Cuomo o Mamdani

“En este momento”, explica el estratega político Connor Mulhern a elDiario.es, “hasta la detención de Lander, estaba bastante claro que las dos opciones son Cuomo o Mamdani, y aunque Mamdani no siempre estuvo destinado a liderar la carrera, ha llevado a cabo una campaña excelente y tiene un conocimiento particular del ecosistema mediático moderno, especialmente de TikTok. Esto le ha permitido ganar más impulso en comparación con Lander, que es la 'elección progresista del establishment'. Pero esta carrera no va a terminar, hay que ver cómo influye el arresto de Lander, y es probable que continúe hasta el otoño, ya que Eric Adams, el alcalde en funciones, se presenta como independiente con el lema 'stop al antisemitismo', Cuomo ha dicho que se presentará como independiente si pierde, y el WFP [Partido de las Familias Trabajadoras, grupo que participa en el ecosistema demócrata] nombrará a un candidato alternativo si Cuomo gana”.

Y en este contexto, The New York Times, el periódico de referencia del establishment demócrata, expresaba este lunes su rechazo a Mamdani: “Mamdani presenta un programa electoral que no se adapta en absoluto a los retos a los que se enfrenta la ciudad. Es un socialista democrático que con demasiada frecuencia ignora las inevitables concesiones que implica la gestión. Está a favor de congelar los alquileres, lo que podría restringir la oferta de viviendas y dificultar que los neoyorquinos más jóvenes y los recién llegados puedan permitirse una vivienda. Quiere que el gobierno gestione las tiendas de comestibles, como si el servicio al cliente y las ventas al por menor fueran puntos fuertes del sector público. Minimiza la importancia de la policía”.

El Times prosigue: “Mamdani nunca ha dirigido un departamento gubernamental ni una organización privada de ningún tamaño. Como legislador estatal, ha tenido dificultades para ejecutar su propia agenda. Parece carecer de la astucia política y el instinto para el compromiso que han convertido al senador Bernie Sanders, su compañero socialista demócrata, en un legislador eficaz”.

De momento, la primera cita del calendario es el 24 de junio: ese día se sabrá quién ha ganado las primarias demócratas. A partir de ahí, llegarán unas semanas largas hasta la votación definitiva del 4 de noviembre próximo.

Apenas dos semanas antes de las primarias demócratas, Mamdani logró desbancar a Cuomo del primer puesto en alguna encuesta (35%-31%), después de haber estado por detrás de Cuomo, hasta por 15 puntos, desde que el exgobernador se lanzara a la carrera el 1 de marzo.

“Reflexionar sobre el fenómeno del trumpismo supone llegar a la conclusión de que el sistema en Estados Unidos no está funcionando para la clase trabajadora”, afirma Bernie Sanders en un encuentro en la redacción de The Guardian en Londres. “Trump sacó provecho de esta situación; de una manera falsa e hipócrita. Sus supuestas 'soluciones' no harán más que empeorar el problema”.

En persona, los 83 años de Sanders se perciben de forma distinta que en fotografía, quizá por su dinamismo al hablar. Su voz es magnética: tiene un acento de Brooklyn que resulta cálido y duro a la vez. “De lo que fui siempre consciente, y hace años que hablo de eso, es que en Estados Unidos a los más ricos les va fenomenalmente bien, mientras que el 60% de nuestros ciudadanos viven al día. Sobreviven de sueldo en sueldo”.

Poco después, en un evento público en Londres, volverá a repetir esta afirmación, sólo que con más énfasis y pasión. “60%. Un seis y un cero ¿Saben lo que significa paycheck to paycheck (cheque a cheque)?”. Es estimulante escuchar a Sanders hablar ante una multitud: su entusiasmo se refleja en los rostros de los asistentes y su claridad moral es un soplo de aire fresco frente al cinismo y la resignación de la mayor parte de la oposición del Partido Demócrata frente a Trump y su gobierno.

La guerra de clases es tan antigua como la humanidad, pero una peculiaridad de los tiempos actuales es que rara vez un político habla de eso. “Yo sí”, dice Sanders. “Hay una guerra de clases. Los de arriba están librando esta guerra”.

[Hablar con Sanders] permite intuir lo que podría haber sido. Sanders se postuló como candidato presidencial demócrata en 2016 y lo volvió a hacer en 2020. La primera vez, había una sensación real en Estados Unidos y en el exterior de que algo increíble podría suceder: que alguien con “casi ninguna notoriedad”, un senador del pequeño estado de Vermont, podía desafiar a Hillary Clinton, a quien el partido ya había consagrado. Todos sabemos cómo terminaron esas primarias demócratas ¿Fue la mayor decepción de su vida política? “Bueno, [cuando te presentás a unas primarias] estás demasiado ocupado para lamentarte”, responde: “Estás trabajando a destajo”.

Su crítica a los demócratas no da lugar a dudas. En su opinión, el partido carece de una verdadera promesa progresista. “Lo que dicen es que el statu quo está funcionando lo suficientemente bien y solo hay que tocar los bordes. Ese no es un mensaje que resuene entre la gente trabajadora”.

Sanders no muestra rencor personal hacia Joe Biden o Kamala Harris. Solo muestra resignación y fatiga por los resultados de las elecciones de 2020, cuando su campaña en las primarias “ganó los tres primeros estados en términos de votos populares”. “Después el establishment demócrata se aseguró de que los demás candidatos abandonaran las primarias y cerraran filas en torno a Joe Biden. Ese es el mundo en el que vivimos. Nos enfrentamos no solo al Partido Republicano, sino también al establishment demócrata que está muy vinculado con elementos del mundo empresarial de EEUU”.

Durante la campaña presidencial de 2024 Sanders trabajó “muy duro” para que Kamala Harris fuera elegida: “Estuve por todo el país y fui uno de sus principales suplentes en mítines y reuniones. Rogamos que la campaña empezara a hablar de las necesidades de la gente trabajadora, pero sus asesores y la gente con dinero que había detrás pensaron en otra estrategia: mostrar que era una candidata más conservadora, que colaboraba con políticos como Liz Cheney, que colaboraba con republicanos y que algunos multimillonarios podrían salir a afirmar que era fantástica. Pensaron que esa era la estrategia correcta. Yo no estaba de acuerdo con esa estrategia y mostré mi desacuerdo públicamente”. Hace una pausa; no para resultar más enfático, sino porque la necesita. Es difícil revivir noviembre de 2024. “Mi mensaje no caló”, lamenta.

El establishment demócrata se aseguró de que los demás candidatos abandonaran las primarias y cerraran filas en torno a Joe Biden. Ese es el mundo en el que vivimos

Sanders comenzó su carrera política en 1981, cuando fue elegido alcalde de Burlington (Vermont). Su hermano, Larry, tiene 90 años y vive en Reino Unido, en Oxfordshire. En 2016, Larry se presentó como candidato de Los Verdes en el escaño parlamentario que había ocupado anteriormente David Cameron. En un discurso que pronunció en esa fecha, y en el que mostró su apoyo a su hermano como candidato demócrata, Larry hizo una breve semblanza de sus padres. “Eli Sanders y Dorothy Wexford Sanders. No tuvieron vidas fáciles y murieron jóvenes”, dijo.

Dorothy nació en Nueva York, de padres inmigrantes judíos que huían de los pogromos rusos. En el pasado Sanders explicó que su padre llegó a Estados Unidos en 1921; la mayor parte de su familia se quedó en lo que hoy es Polonia y en lo que entonces era la Galitzia austriaca, y fue “aniquilada por Hitler”. En su discurso, Larry explicó que su padre siempre estaba preocupado por mantener a su familia y tanto él como Dorothy tenían inquietudes políticas. “Amaban el New Deal de Franklin D Roosevelt y estarían especialmente orgullosos de ver a su hijo Bernard renovando esa visión”, dijo.

La crítica de Sanders a los demócratas es doble. “Su debilidad es, creo, que su credibilidad es ahora bastante baja. Y no tienen un mensaje que pueda llegar a las personas trabajadoras de Estados Unidos, más allá de afirmar que Trump es peligroso. Creo que eso no es suficiente”.

Se niega rotundamente a entrar a valorar a Trump y su gobierno: sus excesos, sorpresas, no sorpresas, sin antes recorrer todo lo que ya estaba mal en Estados Unidos. “Los demócratas tienen que dejar absolutamente claro el siguiente mensaje: vamos a enfrentarnos a la clase multimillonaria. Va a empezar a pagar los impuestos que le corresponden. Vamos a reconocer la asistencia sanitaria universal como un derecho humano. Vamos a tener un sistema de escuelas infantiles (0-3 años) sólido que todos los estadounidenses puedan permitirse. Haremos que las universidades públicas sean gratuitas. Vamos a crear millones de puestos de trabajo transformando nuestro sistema energético para alejarlo de los combustibles fósiles. Vamos a construir viviendas -la crisis de la vivienda, como en el Reino Unido, es un problema monumental -. Vamos a construir millones de viviendas accesibles y para personas con bajos ingresos. ¿Dicen eso los demócratas? No”.

Sanders no se deja llevar por cada nueva calumnia de Trump, sino que su discurso se centra en una realidad económica que lleva décadas empeorando, lo que le ayuda a ser consistente en sus mensajes, que no cambian en función de los vaivenes de Trump. Esto no le impide mostrarse muy crítico con el presidente de Estados Unidos. “No solemos tener presidentes que interponen demandas contra los medios de comunicación y amenazan a los periodistas si publican algún artículo crítico. No solemos tener presidentes que amenacen con destituir a jueces. No solemos tener presidentes que demandan a estudios de abogados. Si sumamos todo eso, es un movimiento hacia el autoritarismo”.

¿Es peor de lo que pensaba? Las detenciones y deportaciones extrajudiciales, estudiantes arrastrados fuera del campus y retenidos durante semanas, migrantes con papeles enviados a El Salvador cuando ni siquiera era su país de origen... “En su primer mandato, Trump no estaba tan bien organizado. Tuvo cuatro años para organizarse, por decirlo de alguna manera. Y de eso iba este documento del Project 2025”.

El Project 2025 que menciona Sanders en la entrevista es un documento publicado por el thinktank conservador Heritage Foundation en 2024, que ofrecía una visión aterradora de cómo podía ser un segundo mandato de Trump. Es una propuesta inequívoca para desmantelar el Gobierno de Estados Unidos, una hoja de ruta para tomar medidas enérgicas contra los migrantes, los derechos de la comunidad LGTBI y el derecho al aborto, además de oponerse a las medidas contra la crisis climática y las vacunas.

Si bien parecía un manual para 'El cuento de la criada' [novela de Margaret Atwood] y 'La carretera' [novela de Cormac McCarthy] combinadas, ninguna de las alarmas del año pasado podría haber abarcado la realidad que vendría. Entre otras muchas medidas, la Administración Trump pasaría a deportar a personas sin el debido proceso y después ignoraría una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos según la cual una declaración de guerra del siglo XVIII sobre “enemigos extranjeros” no era el instrumento legal adecuado para sus deportaciones.

La credibilidad de los demócratas es bastante baja. No tienen un mensaje que pueda llegar a las personas trabajadoras de Estados Unidos

“No importa a quién tengan detrás. No escasean los consultores e intelectuales de derecha bien pagados que pueden llevar a este país a una sociedad autoritaria oligárquica”, dice sobre la opaca Heritage Foundation. Su mensaje es claro: dejen de perderse en detalles, dejen de buscar conexiones ocultas, dejen de darle vueltas a las cosas y empiecen a luchar.

“Uno de los aspectos aterradores de lo que está ocurriendo es el grado en que las personas que forman parte del establishment cedieron y la rapidez con la que lo hicieron”, dice. “Durante el primer mandato de Trump no se dio esta situación de una forma tan acusada”. Menciona a Jeff Bezos, fundador de Amazon. “Habíamos asumido que era una especie de demócrata moderado”, que en los últimos meses vio cómo distintos miembros del consejo editorial del diario que compró, el Washington Post, presentaron su renuncia por estar en desacuerdo con la decisión de que la sección de Opinión solo pueda hablar de “libertades personales y mercados libres”. Bezos no los dejó mostrar su apoyo a Kamala Harris en la última campaña presidencial.

“Lo mismo pasa en Los Ángeles Times, propiedad de Patrick Soon-Shiong, un multimillonario sudafricano de origen chino que estuvo directamente involucrado en la dirección editorial. Tenés a la cadena estadounidense ABC News llegando a un acuerdo con Trump para resolver una demanda por difamación; a Paramount Global, la empresa matriz de CBS News, en negociaciones para resolver una demanda de 20.000 millones de dólares presentada por Trump. Tenés grandes estudios de abogados multimillonarios diciendo: 'De acuerdo, nos declaramos culpables de hacer nuestro trabajo y tener clientes que fueron a juicio contra vos y tus amigos, eso fue un crimen terrible, vamos a darte millones de dólares”, señala.

“La Universidad de Harvard parece que se está preparando para defenderse y parece que no está dispuesta a ceder, pero muchas universidades sí lo hicieron. Nada de esto era así hace ocho años. Está calando el mensaje de que es peligroso estar en contra de Donald Trump”, concluye.

En otros ámbitos el dinero está hablando tan alto en política que es lo único que se oye. Sanders pone Gaza como ejemplo cuando afirma que los políticos tienen miedo a pronunciarse sobre las acciones de Israel por si los Super Pacs —que pueden poner cantidades ilimitadas de dinero para financiar un candidato— los penalizan en las próximas elecciones.

Aunque indudablemente se puede ver ese patrón en muchas otras cuestiones, el ejemplo de Gaza es particularmente claro. En la campaña presidencial de 2024, grupos como Aipac, financiado por multimillonarios proisraelíes, invirtieron decenas de millones de dólares contra candidatos al Congreso de Estados Unidos, principalmente demócratas, que no tuvieron un posicionamiento lo suficientemente favorable para Israel.

“Estados Unidos tuvo una relación duradera con Israel y hay mucha gente que intelectualmente decidió no entender que Netanyahu no representa al Israel de hace 20 años. La sociedad democrática moderada está ahora controlada por extremistas racistas de derechas que hicieron, y están haciendo hoy, cosas absolutamente horribles al pueblo palestino, violando la ley estadounidense y el derecho internacional. Se niegan a reconocerlo”, dice. Durante su visita a Dublín en mayo de 2025, Sanders fue abucheado por no utilizar la palabra genocidio y algunos progresistas estadounidenses se mostraron consternados hace dos años cuando no pidió un alto el fuego inmediato. Ahora habla claro, eligiendo sus palabras con cuidado.

Desde finales de marzo, Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez [siempre la llama por su nombre y apellido] estuvieron celebrando mítines de campaña por todo Estados Unidos, desde Arizona hasta Utah. No se saltan deliberadamente los estados más demócratas, pero los sorprendieron más las cifras que obtuvieron en los estados republicanos. “No son actos de campaña. Son mítines políticos y creo que las cifras prácticamente no tienen precedentes. Un gran número de personas, incluso en zonas conservadoras, no quieren ver oligarquía en Estados Unidos, no quieren ver autoritarismo, no quieren ver exenciones fiscales masivas para los ricos y recortes en los programas que la clase trabajadora necesita desesperadamente”. Reconoce que él y AOC discrepan a veces. “¡Mi mujer y yo también discrepamos en determinados temas! Pero Alexandria y yo, creo, tenemos la misma base ideológica”.

Sanders ve el futuro con esperanza. Hay una veintena de políticos en el Caucus Progresista de la Cámara —un grupo de 98 congresistas demócratas de izquierdas— que son “progresistas de línea dura”. “Alexandria es quizá una de las figuras más elocuentes y carismáticas, pero también hay otras”. Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib son algunas de las figuras que forman parte de este grupo.

Sanders tiene claro que él y Ocasio-Cortez no están tratando de crear un tercer partido político. Más bien están “tratando de construir un movimiento de base de la clase trabajadora y los jóvenes”. “El surgimiento actual de candidatos progresistas se debe en gran parte al trabajo que estamos haciendo para las elecciones de mitad de mandato de 2026”.

En persona, el senador es muy parecido a como es en su libro 'It's OK to Be Angry About Capitalism' [Está bien estar enojado con el capitalismo], en el que expone algunos principios, entre ellos, “las guerras y los presupuestos militares excesivos no son buenos”; “las emisiones de carbono no son buenas”; “el racismo, el machismo, la homofobia y la xenofobia no son buenos”; “explotar a los trabajadores no es bueno”.

Ver cómo Sanders es capaz de encender al público con sus palabras es esperanzador. También para él. El senador mantiene su optimismo porque tiene la “suerte de poder recorrer el país y hablar ante un gran número de personas maravillosas”. El mensaje no cambia, se mantiene constante. No tiene por qué ser nuevo, sólo tiene que ser verdad.

Mientras sube a otra planta de la redacción para una sesión fotográfica, se adelanta a grandes zancadas y su mujer, Jane O'Meara Sanders, también activista, se queda hablando detrás de él. No es que Sanders se esfuerce por mostrarse vigoroso en una época en la que se analiza sin descanso la edad de los políticos. Es su forma de ser. El cambio urgente debería haber ocurrido ayer.

Traducción de Emma Reverter

El multimillonario que se sacó una foto en el McDonald’s friendo papas porque nunca se había manchado las manos de grasa es quien se llevó buena parte de los votos de las clases trabajadoras estadounidenses. La abultada derrota de Kamala Harris ante Donald Trump enfrentó a los demócratas con una realidad difícil de digerir: ya no conectan con la common people, como diría Pulp. O, como dijo el senador Bernie Sanders, una de las voces más a la izquierda del partido: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que abandonó a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo abandonó a él”. 

Trump vuelve a la Casa Blanca impulsado por el voto de las rentas bajas y los hombres latinos. El porcentaje de votos que obtuvieron los demócratas entre las clases trabajadoras y bajas estas elecciones es el peor en 20 años. Entre los votantes de hogares con rentas de menos de 30.000 dólares obtuvieron un 51% (frente al 65% que llegaron a tener en 2008 con Obama) y entre los de 30.000 y 50.000 dólares solo obtuvieron el 46%, mientras que los republicanos se llevaron el 51%. En cambio, en las rentas superiores a los 100.000 dólares, el porcentaje de voto era del 52%. 

“Mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio”, escribía Sanders en su comunicado en referencia a la incapacidad de los demócratas para dar soluciones a la sociedad norteamericana. La torpeza de la administración de Joe Biden para trasladar los buenos indicadores macroeconómicos a la cesta de la compra de los votantes fue un elemento determinante. La sensación de que la economía estaba peor se tradujo en que un 39% de los electores decidieron su voto según la economía. 

La pérdida de los estados del muro azul, en el cinturón industrial, vuelve a evidenciar que la clase trabajadora busca un cambio ante la sensación de que su situación empeoró. Los habitantes de esta zona, que vieron cómo la bonanza de la región desaparecía a principios de los 2000 con la globalización y la deslocalización de las empresas, volvieron a elegir a Trump. El republicano repitió la hazaña de 2016 y ha logrado llevarse los tres swing states: Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Los tres los ganó por una diferencia de 250.000 votos frente a Harris.

El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora

“Creo que en el caso de la campaña demócrata a nivel nacional, no teníamos una respuesta clara a la pregunta de la situación económica, en particular de las poblaciones más afectadas. La respuesta era sobre el crecimiento económico y el bajo desempleo, pero a fin de cuentas los costos del día a día todavía estaban muy altos, impactados por la inflación”, expone a elDiario.es Luis Ávila, que lidera diversas organizaciones en Arizona con la comunidad latina y trabajó en la campaña de Obama en 2008. Aun así, Ávila también señala que el problema va más allá de Harris -“fue una excelente candidata con el poco tiempo que tenía”- y de la herencia de la administración Biden: “El partido se dio cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora”.

Otro aspecto que apunta Ávila sobre los demócratas es la “complejidad” a la hora de dirigirse a las comunidades. “Los demócratas tienen que aprender, igual que todos aquellos que trabajamos en organizaciones comunitarias, a comunicarse de maneras más sencillas y directas con la población. Tenemos que hacerles ver que también somos guerreros y que vamos a luchar por ellos, y no solo que vamos a pensar por ellos”, señala. 

El congresista demócrata de Massachusetts Seth Moulton hacía una reflexión similar sobre la derrota este viernes en la cadena GBH: “Creo que los demócratas, como partido, pasan demasiado tiempo sermoneando, siendo condescendientes con la gente, hablándoles con superioridad y diciéndoles qué necesitan, qué quieren, en lugar de simplemente salir a la calle y escuchar a los estadounidenses comunes”. 

La idea de “pensar por ellos”, a la que se refiere Ávila, es justo una de las razones del desencanto de Bianca Gracia, la fundadora de Latinos por Trump, con los demócratas. “Durante 17 años fui demócrata, pero me cansé. Los demócratas han infantilizado a la comunidad hispana, como si fuéramos más tontos que los demás por el hecho de ser latinos”, explicaba Gracia a elDiario.es dos semanas antes de las elecciones. 

Una “fractura” en la comunidad latina

Uno de los grupos de electores entre los que Trump ha ganado apoyos, en detrimiento de los demócratas, son los latinos. Igual que desde 2016 Trump ha sido capaz de ganar terreno entre los hombres trabajadores blancos, ahora empieza a penetrar entre los hombres latinos. En 2020 Biden recibió el 59% de los votos de los hombres latinos, mientras que Harris solo ha recibido un 44%. El giro de tendencia es pronunciado y para Ávila tiene que ver con dos hechos: el miedo y las promesas no cumplidas. 

“Los latinos son un grupo más joven que el resto de la población estadounidense y muchos no tienen el recuerdo de haber vivido bajo Trump. En el caso de Arizona, algunos no han vivido bajo el Sheriff Joe Arpaio -quien se ganó la fama de cazainmigrantes-. Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades inmigrantes, las personas que no son inmigrantes y son latinas van a quererse separar de ese grupo para no ser también foco del odio y el hostigamiento que van a vivir en los próximos meses”, expone Ávila. En los condados donde más del 20% de los estadounidenses en edad de votar eran hispanos, el margen de Trump sobre Harris mejoró en 13 puntos en comparación con 2020, según Reuters. 

Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades migrantes, las personas que no son migrantes y son latinas van a querer separarse de ese grupo para no ser también foco del odio

El acercamiento de los latinos al magnate no solo se puede explicar desde la perspectiva del mensaje republicano, sino también de la desafección con los demócratas que desde hace años se ha estado cocinando a fuego lento. “La reforma migratoria es la política más emocional para los latinos. Es algo con lo que los demócratas hicieron campaña, y me incluyo porque estaba, prometiendo a las comunidades que íbamos a elegir a gente, que íbamos a avanzar las políticas migratorias favorables para nuestra comunidad. Elegimos a Obama en 2008, con mayoría en el Congreso, y no priorizó ni avanzó las reformas migratorias que nosotros le habíamos prometido a la comunidad. En 2012 pierde la mayoría y la oportunidad histórica de hacer un cambio radical en el sistema migratorio y de ahí hemos sido utilizados como conejillos de India para los bienes políticos de los partidos”, lamenta. 

Si se superpone la evolución del apoyo de los latinos a los demócratas con la cronología que expone Ávila, se puede observar cómo en 2008 un 67% del voto latino fue para los demócratas, alcanzando su máximo en 2012 con un 71%, y desde ahí fue descendiendo hasta el actual 53%. La cifra sigue siendo mayor que el 45% que cosechó Trump. Para Ávila, “si los demócratas van a querer retomar el favor y el apoyo de las comunidades latinas, tienen que entender que el tema migratorio no es un tema tal vez de prioridad, pero es un tema emocional y que impacta a nuestras familias”. 

Sobre el aumento creciente del apoyo de los latinos por Trump, Ávila hace el siguiente apunte: “El problema es que se rompieron algunas de las alianzas que hemos tenido en otros años de latinos que no vivieron bajo Trump, que no tienen la memoria histórica de lo que ha pasado en comunidades migrantes y están dispuestos a tomar este riesgo porque no saben cuáles pueden ser las consecuencias. Este es un momento de verdad en el que la comunidad latina o se fractura o se comprende y se vuelve a hablar de qué es lo que queremos en este mundo, en este país”.

Los poco más de 90 días que tuvo Harris como candidata no daban mucho margen para afrontar un problema que enraiza con la misma existencia del partido. La vicepresidenta asumió la nominación heredando la baja popularidad de Biden, quien tenía la peor nota desde la Segunda Guerra Mundial como presidente, y aun así consiguió remontar las encuestas. Algunos de los miembros del partido demócrata también señalan la testarudez del presidente en querer aferrarse a la candidatura hasta el último momento. La expresidenta de la Cámara de los Representantes Nancy Pelosi, quien jugó un papel clave en la renuncia de Biden, se lamentaba de los tempos en una entrevista en el New York Times: “Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la contienda”.

Ante la mirada del mundo entero, Kamala Harris hizo una actuación extremadamente eficaz en el debate del martes por la noche al demostrar lo absolutamente incapacitado que está Donald Trump para convertirse en presidente de Estados Unidos.

Lo desenmascaró como lo que es: un hombre lleno de odio y vengativo, un mentiroso patológico, alguien que se nutre de la división y la xenofobia, y un candidato que no tiene absolutamente ninguna visión para el futuro del país –después de nueve años como candidato y presidente, ahora está trabajando en un “concepto” sobre cómo abordar la crisis sanitaria en nuestro país. ¿En serio?–.

Los demócratas están, con razón, eufóricos por la excelente actuación de Harris. Van a ser unas elecciones muy reñidas y la vicepresidenta tuvo una gran noche.

Pero, antes de empezar a hacer planes para su investidura, debemos enfrentarnos a una importante realidad: la gran mayoría del pueblo estadounidense ya conoce muy bien a Donald Trump.

Lo vieron como presidente durante cuatro años y como candidato en tres elecciones. Son más que conscientes de que miente todo el tiempo, de que apoyó una insurrección para destruir la democracia estadounidense y de que fue condenado por 34 delitos graves.

Y, sin embargo, casi la mitad de los votantes estadounidenses le siguen apoyando, incluida una gran mayoría de votantes de clase trabajadora.

Es importante que la vicepresidenta siga poniendo en evidencia y desenmascarando a Trump. Pero puede que no sea suficiente para asegurar una victoria. Los votantes están deseosos de un candidato que aporte un cambio significativo y material a sus vidas.

Aplaudo a Harris por exponer los fundamentos de sus posiciones económicas: prometió limitar a 2.000 dólares el costo de los medicamentos recetados para todos los estadounidenses; abordar la grave crisis de la vivienda a la que nos enfrentamos construyendo tres millones de casas accesibles; eliminar la deuda médica y hacer frente a la especulación de los precios, que hizo imposible que las familias trabajadoras puedan permitirse comprar alimentos y otras necesidades básicas.

Son políticas importantes. Sin embargo, creo que sus posibilidades de ganar mejoran si amplía ese programa para incluir soluciones populares a las realidades económicas y políticas más importantes a las que se enfrenta este país. El pueblo estadounidense quiere un cambio, y eso es lo que ella debe ofrecer. He aquí algunas ideas que no sólo son excelentes políticas, sino que gozan de gran popularidad entre los votantes de todo el espectro nacional:

Desigualdad de ingresos

En este país hay más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca. Nunca en nuestra historia tan pocos acumularon tanto. Tres personas poseen más riqueza que la mitad inferior de la sociedad estadounidense; el 60% de los estadounidenses vive al día mientras los más ricos siguen enriqueciéndose; y el 82% de los estadounidenses –incluido el 73% de los republicanos– quiere que los ricos y las grandes empresas paguen los impuestos que les corresponden.

Corrupción

Tenemos un sistema político corrupto en el que Super Pacs de dinero oscuro, financiados y controlados por multimillonarios como Elon Musk y Timothy Mellon, riegan con miles de millones de dólares nuestras elecciones. Se espera que el costo total de las elecciones de 2024 ascienda a más de 10.000 millones de dólares, más que ninguna otra convocatoria electoral en la historia. Demócratas, republicanos e independientes entienden que difícilmente podemos llamarnos una democracia vibrante cuando un puñado de las personas más ricas de este país –incluidos multimillonarios demócratas– pueden gastar cientos de millones para elegir a los candidatos de su gusto. Siete de cada 10 estadounidenses piensan que debería haber límites al gasto electoral. Debemos abolir Citizens United –un lobby conservador– y establecer elecciones financiadas con fondos públicos.

Salud y seguridad social

En el país más rico del mundo es absurdo que el 75% de los ancianos que necesitan audífonos no los tengan, que el 65% de los ancianos no tengan seguro dental y que las monturas de anteojos fabricadas por tan solo 10 dólares cuesten más de 230 dólares. Un 84% de los estadounidenses –incluido el 83% de los republicanos– quiere ampliar el sistema de salud Medicare para que cubra los servicios dentales, auditivos y oftalmológicos. La vicepresidenta debería posicionarse en este sentido.

En un momento en que cerca de la mitad de los hogares estadounidenses mayores de 55 años no tiene ahorros para la jubilación y uno de cada cinco ancianos intenta vivir con menos de 13.500 dólares al año, debemos ampliar la seguridad social para que todos en este país puedan jubilarse con la dignidad que se ganaron y todas las personas con discapacidad puedan vivir con la seguridad que necesitan. Podemos hacerlo levantando el tope de las ganancias máximas imponibles cada año, de modo que los muy ricos tengan una carga impositiva semejante a las de las familias de clase trabajadora.

Unas políticas populares

El pueblo estadounidense está unido para apoyar estas ideas populares. Son políticas importantes. Son políticas ganadoras. Y son especialmente populares en los estados indecisos en los que Harris necesita ganar.

En otras palabras: hacer campaña con un programa económico que responda a las necesidades de las familias trabajadoras es una fórmula ganadora para Kamala Harris y los demócratas en noviembre.

Al asumir ideas audaces que aborden las crisis cotidianas a las que se enfrentan las familias trabajadoras de Estados Unidos, Harris no sólo puede ganar la Casa Blanca, sino crear un partido demócrata que responda a las necesidades de los estadounidenses de a pie.

BS/CRM

El senador de Vermont Bernie Sanders condenó el discurso de este miércoles del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ante el Congreso de EEUU, y lo calificó de “criminal de guerra” que preside un “Gobierno de extrema derecha”. Sanders hizo estas declaraciones en el pleno del Senado el martes, mientras el Congreso espera que Netanyahu pronuncie su discurso, que se produce después de que el presidente de EEUU, Joe Biden, anunciara su retirada de la carrera presidencial.

“Mañana [por hoy] será un día único en el que el primer ministro Netanyahu se dirigirá a una reunión conjunta del Congreso”, dijo Sanders el martes: “Será la primera vez en la historia de Estados Unidos que un criminal de guerra recibe ese honor”. Y añadió: “No debería ser bienvenido en el Congreso de Estados Unidos”.

Varios legisladores demócratas planeaban boicotear el discurso el miércoles.

Kamala Harris, la previsible candidata presidencial del partido demócrata, no asistirá debido a un problema de agenda, según un asesor.

Netanyahu tiene previsto reunirse con el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano), y con el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer (demócrata), antes del discurso.

El senador Ben Cardin (demócrata), de Maryland, supervisará el acto, según The New York Times. Cardin, judío ortodoxo, expresó su apoyo a Israel en los meses posteriores a los atentados del 7 de octubre y en medio de la guerra de Israel en Gaza.

Sanders, un independiente que forma parte de los demócratas, se encuentra entre los legisladores que planean boicotear el discurso de Netanyahu este miércoles por la tarde, recordando a los senadores las muertes, el hambre, la destrucción de viviendas y los daños causados al sistema sanitario y educativo de Gaza.

La guerra de Israel contra Gaza “pisoteó el derecho internacional, el derecho estadounidense y los valores humanos básicos”, afirmó Sanders. La ONU informó de una cifra de casi de 40.000 palestinos muertos desde el 7 de octubre.

“Sus políticas [de Netanyahu] en Gaza y Cisjordania y su negativa a apoyar una solución de dos Estados deben ser condenadas rotundamente”, afirmó Sanders en un comunicado el lunes: “En mi opinión, su gobierno ultraderechista y extremista no debería recibir ni un céntimo más del apoyo de los contribuyentes estadounidenses para continuar con la destrucción inhumana de Gaza.

“Todas las universidades fueron bombardeadas y el 88% de los edificios escolares sufrieron daños”, afirmó Sanders: “Y ahora, debido a las continuas restricciones a la ayuda humanitaria, unas 495.000 personas se enfrentan a niveles catastróficos de inseguridad alimentaria; en otras palabras, se mueren de hambre”.

El representante Jerry Nadler (demócrata), de Nueva York, dijo que asistiría al discurso del miércoles, pero aun así arremetió contra el primer ministro israelí, calificándolo de “peor líder de la historia judía”.

“El discurso de mañana es el siguiente paso en una larga serie de esfuerzos manipuladores de mala fe por parte de los republicanos para politizar aún más la relación entre Estados Unidos e Israel en beneficio partidista, y es un truco cínico de Netanyahu destinado a ayudar a su propia posición política desesperada en casa”, dijo Nadler.

La invitación fue cursada originalmente por Johnson y respaldada por Hakeem Jeffries, líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, y Schumer, a pesar de que este último había denunciado anteriormente a Netanyahu y pedido nuevas elecciones en Israel.

Sanders había apoyado anteriormente el derecho de Israel a defenderse tras los atentados del 7 de octubre, arremetiendo también contra Hamas. “El gobierno de extrema derecha de Netanyahu emprendió, desde ese ataque, lo que equivale a una guerra total contra todo el pueblo palestino”, dijo Sanders en la cámara el martes.

En enero, Sanders patrocinó un proyecto de ley en el Senado, que no prosperó, para condicionar la ayuda estadounidense a Israel al respeto de los derechos humanos y el derecho internacional.

“Esta invitación a Netanyahu es una vergüenza y algo que recordaremos con pesar”, dijo Sanders. “Con esta invitación, será imposible, con cara seria, que Estados Unidos dé lecciones a ningún país de la Tierra sobre derechos humanos y dignidad humana”.

200 personas detenidas en una protesta contra Netanyahu

La Policía del Capitolio de Estados Unidos (USCP) detuvo este martes a unas 200 personas por protestar en el Congreso contra la visita del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que este miércoles pronunciará un discurso en el Legislativo, informa Efe.

“Aproximadamente 200 personas fueron arrestadas por manifestarse dentro del edificio de Cannon House. Manifestarse dentro de los edificios del Congreso es ilegal”, anotó en X la USCP.

La protesta de este martes ocurrió en la emblemática rotonda del Congreso, con decenas de personas convocadas por la organización “Voces judías para la paz” con camisetas rojas con el mensaje “no en mi nombre”.

Los manifestantes también llevaban pancartas con los lemas “los judíos dicen al Congreso: detened el envío de armas a Israel” o “nadie es libre hasta que todos sean libres”.

Después de varios avisos para que abandonaran la protesta, la Policía del Congreso empezó a detener a los manifestantes.

Este miércoles se esperan numerosas protestas en contra de la presencia de Netanyahu en la capital federal, que extremó las medidas de seguridad.

Ambos son un caso insólito en el mundo político de sus respectivos países. Durante mucho tiempo estuvieron relegados en un margen del espectro político: Bernie Sanders, el senador estadounidense octogenario que inspiró a un ejército de votantes mucho más jóvenes que él; y el sindicalista Mick Lynch, un extrabajador de la construcción e hijo de inmigrantes irlandeses que ha alcanzado notoriedad en Reino Unido como líder del sindicato de Trabajadores Ferroviarios, Marítimos y del Transporte (RMT). “Creo que Lynch ha conseguido llegar al corazón de la gente”, dice Sanders.

El líder de facto de la izquierda estadounidense ha puesto su considerable peso político al servicio de una nueva campaña llamada Enough Is Enough (Ya basta) y que intenta luchar contra la creciente crisis del coste de la vida en Reino Unido. La campaña ha sido auspiciada en parte por Lynch y el su sindicato RMT. “'Ya basta', curiosamente, es una expresión que utilizamos mucho”, dice Sanders. “La gente está harta de trabajar a menudo más horas por salarios bajos, harta de que sus hijos tengan un nivel de vida inferior al suyo y harta de que los multimillonarios se hagan cada vez más ricos mientras ellos se quedan atrás. ¿Por qué, con todos los avances tecnológicos a nuestra disposición, la población no ve una mejora en el nivel de vida? ¿Por qué no aumenta la igualdad, en vez de reducirse? ¿Por qué el nivel de vida se deteriora, en lugar de mejorar? Eso es lo que pregunta Lynch, eso es lo que pregunta Enough Is Enough, y es un mensaje que ha calado porque la gente está cansada de ser ignorada mientras los ricos se enriquecen más”.

El ascenso de Sanders

Sanders sabe muy bien cómo abrirse paso en la política, aunque él lo consiguió a los 70 años. Nacido en el seno de una familia judía de clase trabajadora de Nueva York, se convirtió en alcalde de Burlington (Vermont) a los 40 años y más tarde en miembro de la Cámara de Representantes y senador. Independiente desde hace mucho tiempo, aunque a menudo se ha aliado con el Partido Demócrata, Sanders ha defendido causas que durante mucho tiempo han sido ignoradas por los demócratas de la corriente principal, como la sanidad universal, la abolición de las tasas estudiantiles, los derechos de los trabajadores y el movimiento antibélico. Pero su espectacular ascenso, cuando pasó de ser un candidato situado en un extremo marginal a ser un finalista en la carrera para la candidatura demócrata en las presidenciales de 2016, estuvo impulsado por dos factores principales.

El primero fue la crisis financiera, que puso de manifiesto las desigualdades y la inseguridad que recaían de forma desproporcionada sobre las espaldas de los estadounidenses más jóvenes. El otro fueron las expectativas creadas por la victoria de Barack Obama en 2008 que, para millones de estadounidenses con un nivel de vida estancado, se vieron finalmente defraudadas. Aunque ni su candidatura de 2016 ni la de 2020 tuvieron éxito, movilizaron un movimiento que revitalizó a la izquierda estadounidense y la transformó en una fuerza política importante en el Partido Demócrata y fuera de él.

Esto hace que vuelva a centrar su atención en una pasión constante, y en el tema del que quiere hablar conmigo: las perspectivas del movimiento obrero estadounidense. Hablamos por teléfono, pero él pronuncia todas sus apasionadas afirmaciones con el mismo entusiasmo de un mitin. El hilo conductor de todas sus respuestas es la política de clases. Esto es menos novedoso en la política progresista del lado europeo del Atlántico: en un reciente mitin, Lynch proclamó “la clase obrera ha vuelto”, pero durante mucho tiempo se ha considerado ajena a Estados Unidos, que promovía el mito de la ausencia de clases. Un mito políticamente conveniente en un país en el que, según Sanders, tres megamillonarios acumulan más riqueza que el 50% más pobre de la población.

Una organización sindical “sin precedentes”

Sin embargo, el senador de Vermont nacido en Brooklyn tiene una nueva misión: desplegar su peso político detrás de los esfuerzos por unir las luchas de los movimientos obreros de Estados Unidos y de Reino Unido. Este miércoles, Sanders llevó su característico discurso a un mitin del sindicato ferroviario en el centro de Londres.

Los movimientos sindicales de Estados Unidos y de Reino Unido son mucho más débiles que la mayoría de sus homólogos occidentales. En EEUU, los sindicatos han estado durante mucho tiempo obstaculizados por el “temor a los rojos” y las leyes antisindicales del llamado “derecho al trabajo”, pero se vieron gravemente debilitados bajo el mandato del presidente republicano Ronald Reagan, cuyo Gobierno, en 1981, despidió a más de 11.000 controladores aéreos en huelga para dar una lección a otros trabajadores. En la actualidad, poco más de uno de cada 10 trabajadores estadounidenses está sindicado. El sindicalismo británico no sufrió una derrota tan profunda, pero el número de trabajadores sindicados, aproximadamente una cuarta parte de la población activa, representa la mitad del nivel que alcanzó en 1979.

¿Cree Sanders que ambos movimientos sindicales están aprendiendo la lección? “Creo que lo que estamos empezando a ver en Estados Unidos es una aceleración significativa de la organización sindical”, afirma. “Estamos viendo que hay más trabajadores que se organizan en sindicatos, que se presentan a la Junta Nacional de Relaciones Laborales para obtener la certificación, más que desde hace mucho tiempo”.

Lo que le ha hecho ser más optimista son las luchas de los trabajadores en dos empresas que se caracterizaban por su falta de músculo sindical, Starbucks y Amazon. Sanders se unió recientemente a los trabajadores de Starbucks en huelga en un piquete en Boston. Después de que más de 85 organizadores sindicales fueran despedidos por la cadena de café en los últimos meses, la junta laboral ha presentado múltiples denuncias contra la empresa. Ahora, el apoyo de Sanders ha hecho que esta reivindicación alcance notoriedad nacional. “En Starbucks y Amazon, cientos de trabajadores se están uniendo a los sindicatos; en Amazon, se están enfrentando a Jeff Bezos, la segunda persona más rica del mundo. Estamos viendo las luchas en los campus universitarios, en los hospitales, entre el personal de enfermería... Estamos viendo una organización sin precedentes en comparación con lo que hemos visto en los últimos años”.

Sanders aborda una aparente contradicción: “Las clases medias disminuyen y los ricos se hacen cada vez más ricos, hay más apoyo al movimiento sindical en EEUU: vemos que la población tiene mucha más confianza en los sindicatos que antes”. Y tiene razón: el año pasado, el 68% de los estadounidenses dijeron a los encuestadores que aprobaban los sindicatos, el nivel más alto desde 1965, mientras que las encuestas en Reino Unido han demostrado que la mayoría de los británicos en edad de trabajar apoyan la actual ola de huelgas. Sin embargo, eso no se ha traducido en que la mayoría se afilie a un sindicato. ¿Por qué?

“En Estados Unidos, las empresas ponen enormes trabas a los trabajadores para que puedan ejercer el derecho constitucional de formar parte de un sindicato”, señala Sanders. “La junta laboral determinó que Starbucks había despedido a trabajadores y cambiando de puesto a trabajadores que estaban formando sindicatos, algo que es ilegal. Estamos viendo cómo las empresas amenazan a los trabajadores con irse a China. Hay una oposición corporativa masiva a que los trabajadores formen sindicatos en el país”.

Destaca otra barrera enorme: “Estados Unidos tiene medios de comunicación que ciertamente no simpatizan con los sindicatos, que muy pocas veces hablan de las ventajas de los sindicatos, como mejores condiciones de trabajo, salarios, pensiones, etcétera. Como es obvio, los medios de comunicación son propiedad de unos cuantos grandes consorcios que no hablan de cuestiones de clase, de cuestiones económicas. Todo eso contribuye a dificultar la organización de los trabajadores”.

El poder de los jóvenes

Sin embargo, existe una tradición de militancia entre los trabajadores de EEUU, a pesar de los intentos de eliminarla, sobre todo en la década de 1950 bajo la percusión de McCarthy. Durante la Gran Depresión de los años 30, las olas de huelgas se extendieron por todo el país. ¿Ve Sanders un paralelismo? “Sí, lo veo. En los años 30, hubo un aumento masivo de organización y afiliación, y los trabajadores lucharon con valentía: hicieron sentadas, se enfrentaron a los intereses poderosos. Lo que estamos viendo ahora es una frustración real con respecto a la inflación y los salarios, ya que el trabajador medio estadounidense gana menos que hace casi 50 años, teniendo en cuenta los aumentos de productividad. Está peor que hace medio siglo. Es una locura”.

Teniendo en cuenta que empresas como Starbucks llevan tanto tiempo consiguiendo socavar las organizaciones sindicales, ¿por qué se ha producido un estallido de estos movimientos? “Te diré por qué, en mi opinión: muchos de los trabajadores de Starbucks son gente más joven. Muchos de ellos tienen títulos universitarios y observan lo qué está pasando: [ven que] sus sueldos no se ajustan a la inflación, no pueden pagar la vivienda o la sanidad o la deuda estudiantil, se están quedando cada vez más atrás en comparación con sus padres, y se enfrentan al propietario de Starbucks -Howard Schultz- diciendo: '¡Valéis 4.000 millones de dólares! ¿Qué problema tienes si nos organizamos como trabajadores? Y la respuesta de Schultz se limita a intentar despedir a los trabajadores e intimidarlos. Hasta cierto punto, se trata de una lucha generacional, multirracial, principalmente de gente joven, pero no exclusivamente, que se enfrenta a un multimillonario”.

Starbucks niega todas las acusaciones de represalias. Un portavoz de la empresa dijo a The Guardian que “estas personas ya no están en Starbucks por haber violado la política de nuestras tiendas. El interés de un socio en un sindicato no le exime de las normas que siempre hemos mantenido. Seguiremos aplicando nuestras políticas de forma coherente para todos los socios”.

Lo cierto es que la relación entre el movimiento obrero estadounidense y los progresistas más jóvenes no siempre ha sido armoniosa, por no decir otra cosa. En los años 60 y 70, los sindicatos estadounidenses estaban dirigidos por el rudo exfontanero George Meany, ferviente partidario de la guerra de Vietnam, que denunciaba a los manifestantes estudiantiles como “chiflados”. El punto álgido fue el llamado “Hard Hat Riot” de 1970, cuando cientos de trabajadores de la construcción y de las oficinas atacaron físicamente a los estudiantes que protestaban en Nueva York. ¿Existe esta vez una esperanza de solidaridad entre los sindicalistas y la naciente izquierda joven estadounidense?

“Ese tipo de unidad es algo en lo que estamos trabajando”, dice Sanders. “Ya he celebrado tres mítines con dirigentes sindicales progresistas en Chicago, Filadelfia y Boston. Lo que vemos en estos mítines es que los sindicalistas se unen a los progresistas más jóvenes y la unión de esas fuerzas, los jóvenes que luchan por la justicia económica y racial con un movimiento sindical, tiene un potencial increíble. Para responder a la pregunta: es absolutamente imperativo que los unamos - y estamos tratando de hacerlo”.

Su relación con Biden

Cuando los trabajadores estadounidenses lucharon contra la patronal en los años 30, contaron con la ventaja de la comprensión y el músculo político del presidente, Franklin D. Roosevelt. El actual mandatario, Joe Biden, ha prometido repetidamente ser “el presidente más pro-sindical de la historia”, pero su carrera ha estado ligada durante mucho tiempo al establishment y a las facciones “centristas” del partido demócrata. Sanders dice que conoce al presidente “razonablemente bien” y señala la plataforma política de 110 páginas que su equipo elaboró con el equipo de campaña de Biden en 2020, con grupos de trabajo que abarcan áreas que van desde la sanidad hasta el medio ambiente.

“Lo que el presidente ha reconocido es que había, y hay, un movimiento de trabajadores, de jóvenes, que están hartos del statu quo, y creo que cuando hicimos el Plan de Rescate Americano [para ayudar a EEUU a superar la pandemia de la COVID-19] fue una de las piezas legislativas más consecuentes para los trabajadores en la historia moderna. Cuando hicimos la legislación Build Back Better [un amplio paquete de medidas relacionadas con la política social y la crisis climática], contaba con el apoyo del presidente para un programa de transformación multimillonario, y fue saboteado por un par de senadores conservadores, pero él dijo: 'Estaré al lado de los trabajadores del país y me enfrentaré a los grandes intereses económicos'”.

Esto difiere de algunas de las versiones más pesimistas sobre Biden de la izquierda estadounidense, que todavía se tambalea por las dos derrotas de Sanders en la candidatura presidencial. Pero su optimismo no surge tanto de la candidez con la que habla de Biden como de una firme creencia en la capacidad de las luchas desde abajo para doblegar a los poderosos para que actúen a favor de los intereses de los trabajadores. “Estamos viendo un movimiento progresista de gente en todos los estados de este país que está empezando a ir más allá de la política incremental, preguntando: '¿Cómo es posible que todos los países ricos de la Tierra -incluido Reino Unido- tengan asistencia sanitaria universal, mientras que nosotros tenemos un sistema disfuncional? ¿Por qué en otros países la educación universitaria es gratuita, cuando en este país es escandalosamente cara?”.

Durante nuestra conversación le indiqué que en mi opinión sus campañas ponen el foco en el descontento de la población, lo magnifican y lo encauzan. “Lo que hizo mi campaña fue plantear problemas, y el establishment descubrió de repente a millones de personas descontentas con el statu quo que querían un cambio transformador”, dice. Sanders pone el ejemplo de que el presidente se comprometió la semana pasada a cancelar hasta 10.000 dólares de la deuda estudiantil. “¿Fue tan lejos como quería? No, pero ¿es un paso significativo para aliviar la terrible carga que sufren los jóvenes? Sí, será de gran ayuda”. Otro ejemplo es la recientemente aprobada Ley de Reducción de la Inflación que, entre otras cosas, reduce los precios de los medicamentos con receta y promueve las energías limpias. “De nuevo, no llegó tan lejos como las reivindicaciones de nuestra campaña pero, en muchos de esos temas, se ha ejecutado parte de lo que exigíamos”.

Lecciones para el futuro

¿Cuál serán los siguientes pasos de la izquierda estadounidense? El optimismo juvenil de este senador de 80 años parece no tener límites. Lo próximo, dice, será hacer crecer el movimiento obrero y vincularlo al movimiento progresista. “Puede que lo sepan o no, pero, cuando llegue enero, en términos políticos, habrá una presencia progresista subyacente más fuerte en la Cámara que en cualquier otro momento de la historia moderna. Estamos viendo logros a nivel político, a nivel organizativo, así que estamos progresando”.

Sin embargo, todo esto depende de obligar al presidente a salir de su zona de confort. Sanders sigue siendo uno de los políticos más populares de Estados Unidos, y sus campañas animaron a una izquierda estadounidense a atreverse a soñar con alcanzar el poder político absoluto. ¿Qué lecciones podría aprender una futura campaña de sus intentos, que transformaron el debate político en EEUU, pero no le aseguraron la presidencia?

Sanders suelta una risa que cualquiera reconocerá: la risa de “no quiero hablar de esto ahora”. “Esa es una pregunta larga, ¡una pregunta muy larga!”. De nuevo, destaca los logros de su campaña, subrayando que “una parte importante de la sociedad no está contenta con el statu quo, que está harta de la desigualdad de ingresos y de riqueza y que quiere cambios fundamentales en nuestro sistema económico y político”. Pero está claro que cree que la hostilidad del establishment le ha perjudicado. “Cuando te enfrentas a la clase política, a los medios de comunicación y a las empresas, no es fácil. Necesitamos tiempo y ciertamente no tuvimos ese lujo”.

También me pregunto si reconoce que Enough Is Enough ha surgido en gran parte por el vacío dejado por una dirección laborista en Reino Unido que ha abandonado cualquier pretensión de cambio transformador. Sanders es diplomático. “Creo que no es diferente a lo que estamos viendo en el Partido Demócrata. No puedo opinar sobre el Partido Laborista, no sé lo suficiente”, dice. En referencia a los partidos tradicionales de centro-izquierda que luchan en el norte global, el senador añade: “Como la clase trabajadora está cada vez más alejada del proceso político, esos partidos no les sirven. Por eso los demócratas tienen que elegir: ¿son el partido de la clase trabajadora o de la élite?”.

El legado de Sanders, sin duda, es que reunió a grupos fragmentados de personas descontentas para crear un movimiento muy visible y articulado con peticiones firmes. Tal vez, solo tal vez, pueda lograr lo mismo contribuyendo a unir los movimientos obreros, cada vez más reivindicativos, a ambos lados del Atlántico.

Traducción de Emma Reverter

OW