A comienzos del siglo XX, Inglaterra se convirtió en el epicentro del motor de la primera ola feminista: la pelea por el sufragio. Para conseguir este derecho elemental, las mujeres se organizaron, protagonizaron reuniones clandestinas y demostraciones públicas, huelgas de hambre y de sueño, actividades de difusión y escraches a miembros del Parlamento. Siempre expuestas a la persecución y la cárcel. 

El movimiento sufragista no era uniforme. En su seno convivían intereses y estrategias diversas, que eventualmente marcarían su desenlace. Pero su potencia fue enorme. Lejos de recluirse a debates de salón de damas de la alta sociedad, las trabajadoras fueron partícipes activas, sumando sus propias demandas y métodos de lucha.

En junio de 1908, casi medio millón de sufragistas coparon Hyde Park, en el centro londinense. Las clases dominantes temblaron. El conservador periódico The Times alertó sobre “la movilización más grande del último cuarto de siglo”, y la policía redobló sus esfuerzos para espiar y arrestar activistas. 

Ese mismo año fue creada la Liga Nacional de Mujeres contra el Sufragio, presidida por Mary Humphry Ward. La reconocida novelista planteaba que las mujeres debían contribuir al “progreso moral” de la sociedad desde su lugar como cristianas y pilares de la unidad familiar. 

Estas ideas, plasmadas en sus libros, hicieron que Virginia Woolf la catalogara como una exponente del “mundo disecado del vagón de ferrocarril de primera clase” y caracterizara la lectura de sus obras como una “amenaza a la salud mental”. La autora de Un cuarto propio no estaba sola en el repudio: durante una charla en las universidades de Newnham y Girton, Ward fue abucheada por las alumnas.

El 8 de julio, su organización publicó un manifiesto donde expresaba: “A menos que quienes sostenemos que la victoria del voto femenino traería un desastre a Inglaterra estemos dispuestos a tomar acción inmediata y efectiva, (…) nuestro país puede derivar hacia una revolución trascendental, tanto social como política”. 

Para la Inglaterra colonialista, la negación del voto a las mujeres constituía una herramienta más de su dominio y una forma de dividir a la clase obrera. La propia Ward escribiría en The Times: “El sufragio femenino es un salto en la oscuridad (…) debido al vasto crecimiento del imperio (…) y, por tanto, la creciente complejidad y riesgos que aguardan a nuestros hombres de Estado”. No casualmente, sus principales aliados fueron William Cremer, un ferviente antisufragista, ganador del Premio Nobel de la Paz en 1903; y George Curzon, un político que fungió como virrey de la India. Gertrude Bell –quien luego participaría del Mandato del Reino Unido sobre Irak– y la periodista Flora Shaw –futura esposa de un administrador británico de Nigeria y Hong Kong– fueron otros miembros destacados del grupo. El imperio contraatacó. 

En 1910, la Liga Nacional de Mujeres contra el Sufragio –que ya contaba 20 mil miembros y 104 ramas en Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda– se unió a la Liga masculina contra el sufragio de las mujeres, formando la Liga nacional contra el sufragio de la mujer. 

Sus primeros presidentes fueron Evelyn Baring y Lord Cromer –administrador colonial británico y embajador plenipotenciario en Egipto–, el mencionado Lord Curzon y Lord Weardale. Los opositores al voto femenino pertenecían a distintos sectores del arco político. Aunque los conservadores aportaban a los más fervientes, figuras como William Gladstone y Herbert Asquith del Partido Liberal no se quedaban atrás. 

La investigadora Julia Bush, autora de los libros Mujeres eduardianas y el poder imperial y Mujeres contra el voto, asegura que la unificación de las ramas no estuvo carente de tensiones. Los representantes masculinos del movimiento no quisieron ceder espacios de decisión a sus colegas femeninas. ¿Sorprendente, no?

A lo largo de sus años de vida, la Liga publicó periódicos, abrió locales, distribuyó panfletos y generó una iconografía característica, apoyada en estereotipos misóginos altamente difundidos. Se mostraba a las sufragistas de forma infantilizada, como “malas madres”; “feas”, según los estándares hegemónicos; “histéricas”; con vestimentas y actitudes “varoniles”. Algunas imágenes bien podrían pertenecer a los grupos conservadores actuales que gritan desde Twitter (y más allá también). 

Bush alega que las mujeres antisufragistas tendían más bien a preceptos “positivos”, como enfatizar su “diferente rol en la sociedad”, su “influencia doméstica”, su “instinto maternal” y su “sensibilidad”. Los hombres, en cambio, tendían a apoyarse en premisas “negativas”, sustentados en el “beneficio de Imperio”: Lord Curzon, por ejemplo, solía explayarse sobre la supuesta falta de fuerza física de las mujeres, y su “intranquilidad” emocional y temperamental. 

El libro El caso no expurgado contra el sufragio femenino, del reconocido bacteriólogo e inmunólogo Sir Almroth Edward Wright, sintetizó estos argumentos y se convirtió en un best-seller de la época. Allí, se afirmaba que el cerebro de las mujeres era distinto al de los hombres, lo cual derivaba en una alegada incapacidad en el ámbito profesional, el intelectual y el de la moral pública. “El sufragio femenino que lleva al feminismo resultaría en un desastre social”, concluía Wright. 

Mientras tanto, miles de luchadoras aguerridas eran encarceladas, e incluso desde las prisiones seguían peleando contra la opresión. En 1913, Emily Wilding Davison perdió la vida en el marco de una manifestación en el hipódromo. Al año siguiente, más de 50 mil mujeres marcharon en Londres por el derecho al voto. “Esas sufragistas se van a quedar con todo”, alarmaba un afiche que circuló por aquellos años.

Con la declaración de la guerra, las mujeres se incorporaron masivamente a la producción, en fábricas, empresas y oficinas estatales. Las jornadas eran extenuantes y las condiciones de vida, difíciles. Muchas encabezaron levantamientos antibélicos y contra la inflación. Sin embargo, el movimiento por el voto femenino se dividió y una parte fue cooptada. 

Emmeline Pankhurst, fundadora junto a sus hijas de la Unión Social y Política de las Mujeres, se puso al servicio del gobierno británico. La sufragista –una de las mayores representantes de la causa– devino en una ferviente nacionalista e incluso viajó a Rusia patrocinada por el Primer Ministro Lloyd George, para llevar propaganda de la Corona. Contribuyó, de esta forma, a limar los aspectos más revulsivos del movimiento.

En la vereda opuesta, su hija Sylvia apostó a la organización de las trabajadoras, apoyó la Revolución rusa –lo cual le valió una estadía tras las rejas– y rechazó la guerra. Sabía que lo central, en sus propias palabras, “no era solamente el derecho al voto, sino una sociedad igualitaria, un esfuerzo por despertar a las mujeres sumergidas en la pobreza a la lucha por mejores condiciones sociales y que estén a la altura de los sectores más avanzados del proletariado consciente”. 

En 1918, el Parlamento británico aprobó el voto para un sector de mujeres propietarias, mayores de 30 años (dejando afuera a millones de obreras). Fue la Federación del Este de Londres, liderada por Sylvia Pankhurst, la única que denunció las limitaciones de la ley. Durante los años que siguieron, distintos países aprobaron legislaciones que habilitaban a las mujeres a participar de los comicios. 

Lord Curzon aceptó esta concesión, mediante una abstención en la votación. A partir de entonces, la Liga antisufragista se desarmó. Para cuando se aprobó el voto a todas para todas las mujeres mayores de 21 años, diez años más tarde, ninguno de sus antiguos miembros puso resistencia. 

Sin embargo, los prejuicios patriarcales y los intereses imperialistas que habían sostenido el desarrollo de la organización siguieron existiendo. Es contra ellos que las mujeres de hoy –inspiradas en las valerosas mujeres de ayer– siguen luchando; enfrentando al mismo sistema que explota y oprime, defendiendo con alerta cada conquistas, en el camino hacia la conquista de todos los derechos que faltan.

JB/MG

La socióloga e historiadora feminista Dora Barrancos se refirió a la movilización del 8M y recalcó la importancia de la participación no solo de mujeres y diversidades sino también de varones, a quiénes convocó a salir a la calle ante “una era catastrófica de regresión de derechos”. “Espero que sea un hito. No es que estamos amenazadas de retrocesos, ya ha comenzado”, afirmó la académica en esta entrevista con elDiarioAR. Se trata del primer paro internacional feminista durante el gobierno de Javier Milei, que ya tomó medidas fuertemente regresivas en cuanto a los derechos de las mujeres y diversidades.

—¿Cómo llega el movimiento feminista a este 8M?, ¿Qué se espera?

—Va a ser un hito, espero que lo sea. Una demarcación, una manera de expresar toda la resistencia que tenemos ante lo que ya no es solo la amenaza de regresión. Se trata de medidas hechas por el gobierno de retroceso en materia de derechos de las mujeres y diversidades sexogenericos. Retroceso fue aniquilar por completo el Ministerio de Mujeres, retroceso es prohibir el lenguaje inclusivo en la administración pública, algo que está entre lo patético, lo grotesco y lo extraordinariamente anti libertad humana, anti libertad individual.

También está lo del INADI, una regresión en materia de derechos adquiridos, y la intencionalidad aparente de pedir la derogación de la Ley Micaela porque el vocero presidencial anunció que se prohíbe el lenguaje y el uso de la perspectiva de género. Pues habrá que derogar una ley, porque la Ley Micaela, creo que el vocero lo sabe mal y tal vez el Presidente también, obliga a actuar al Estado, a hacer fallos y tener política con perspectiva de género. 

—¿La amenaza ya se efectivizó?

—No es que estamos amenazadas de retrocesos. Seguramente estamos amenazadas de nuevos retrocesos, pero ya ha comenzado la era catastrófica de regresión de derechos para las mujeres y diversidades sexogenéricas, por lo tanto este 8 de marzo tiene que ser un hito en la movilización y concentración. También es una invitación para que muchos varones nos acompañen y que sea la plaza de las personas que piden que se respeten los derechos humanos. 

—Una de las regresiones es la prohibición del lenguaje inclusivo y la perspectiva de género en el Estado ¿Qué implica?

—El lenguaje es una forma de expresión que tenemos que en realidad manifiesta nuestro albedrío. Tenemos configuraciones del lenguaje, juegos del lenguaje que tienen que ver con las notas contextuales, con la significación que le damos. Según los grupos, hay lenguajes que se utilizan en muy diversas conformaciones sociales: de jóvenes que tienen vocablos que no usamos la gente vieja, lenguaje de la vida carcelaria, el lenguaje es arbitrario. En su configuración normativa parece que no lo es, pero el lenguaje es arbitrario. Por lo tanto, debería ser un acto de absoluta libertad. Me pregunto si no es una regresión de derechos y lo es el hecho de que se conforma la comunicación pública del Poder Ejecutivo con la monolítica pretensión de la Real Academia Española del uso del lenguaje con el sujeto no marcado masculino. Tenemos una flagrante regresión en materia de nuestros derechos, de la manifestación lingüística para las mujeres y disidencias. Esa prohibición es una clara advertencia de que la libertad no avanza, la libertad retrocede.

—¿Cómo se tienen que organizar los feminismos ante este avance en su contra?

—Como lo estamos haciendo, hay mucha asamblea en todo lugar. Las mujeres más pobres son las que están sufriendo en mayor medida las injurias de las carencias, de la falta de comida, de la falta de cuidados en este desarraigo completo por la falta del estado. El 8 de marzo es el hito por la expansión pública, está habiendo mucho cabildeo de cómo se resiste, de qué forma. Con creatividad se resiste a este tsunami de antiderechos.

—En el libro “Mujeres movilizadas en América Latina”, editado por CLACSO, usted habla del impulso de los colectivos feministas en Sudamérica. ¿En qué etapa estamos ahora?

—En gran medida el triunfo de Lula en Brasil estuvo muy acompañado por movilizaciones de todo tipo y clases de personas, de sectores populares sobretodo, pero también por la decisión de muchísimas mujeres porque Bolsonaro, como hacen todas las extremas derechas, había vituperado nuestros derechos. Ese cambio fue importante como respuesta de muchas mujeres como ayudantes de la candidatura de Lula. lo mismo pasó en Colombia con Petro. Hoy esa movilización continua, a veces hay momentos de reflujos, pero no hay que confundir, un reflujo se da por determinadas condiciones, una adversidad contextual muy grande pero es pasajero. Las mujeres en general, históricamente, han sido un bastión de resistencia. En Argentina tenemos tradición con la ejemplaridad de Abuelas y Madres de Plaza de Mayo, hay una resistencia y habrá ocasiones en las que esa resistencia será más pública como espero que ocurra el próxima 8M.

—El gobierno posiciona abiertamente al feminismo como uno de sus enemigos, ¿por qué lo hace?

—Es la construcción de las extremas derechas en el mundo, planetariamente han colocado este punto en su programa. En el pasado había gente reaccionaria , conservadora, pero ahora las derechas han incorporado la fórmula contrafeminista. Se sienten muy amenazados por la conmoción que produce la movilización en estado de insurgencia anti patriarcal. Es el mayor compulsivo de la época. Antiguamente había grandes movilizaciones obreras, pero ha habido cambios muy tremendos en la vida económica. De modo que las masas más movilizadas últimamente han sido las mujeres. Esto se ha tornado una amenaza para las extremas derechas patriarcales. Lo mismo que las disidencias sexogenéricas. Porque para esas fuerzas, el mundo está puesto patas para arriba por las feministas y las diversidades. Hay un miedo patriarcal, es muy amenazante, es una amenaza de estropearlo todo y necesitan reponer el orden que adjudican a la naturaleza en su moral.

—¿Le preocupa el accionar de las fuerzas de seguridad durante la movilización?

—Somos corajosas porque tenemos miedo. El miedo es lo que finalmente condiciona la virtud del coraje. Apuesto a que haya un mínimo de racionalidad elemental en la ministra de Seguridad, estoy segura que va a hacer algo con alguna excepción posible, pero apuesto a que la minista no va a exponerse a una situación de crítica internacional. Porque esto no es un acto local, el 8M es internacional. Nomás por las consecuencias internacionales de las que ellos y ellas se cuidan, va a haber una administración discreta de las fuerzas de seguridad.

—En la semana presentó el primer pedido de juicio político contra el presidente Javier Milei por “conductas reprochables e inaceptables en las plataformas digitales, con hechos de discriminación. ¿En qué consiste?

—Encontramos que había no un exceso sino que el presidente había infligido la ley. Desconoce dos circunstancias básicas de derechos humanos: la ley antidiscriminación a propósito del meme sobre una persona con Síndrome de Down, un atropello a la dignidad humana fundamental. También la celebración de un meme en la que había una puesta en escena con periodistas de un acto sexual de violacion de donde aparecía el gobernador de Chubut con cara de niña. Encontramos que esto no podía ser así solemnemente ignorado, que teníamos que ir a pedir el juicio político, que sabemos que tiene un trámite difícil pero ha sido muy movilizador ese gesto.

CDB/DTC

Este viernes es el 8M, fecha en que se raliza el paro internacional feminista. Es el primero bajo el gobierno de Javier Milei, que en tres meses avanzó contra derechos de las mujeres y diversidades. Se espera una movilización masiva al Congreso de la Nación para reclamar en “contra del hambre y el ajuste” y denunciar la crisis alimentaria y habitacional que se vive en todo el país.

En las semanas previas se hicieron asambleas masivas –que elDiarioAR registró en su serie Diario de asamblea– de las que participaron diversos sectores de la sociedad: organizaciones sociales, sindicales, de la economía popular, colectivos feministas y partidos políticos, entre otros. En ese marco, Ni Una Menos convocó a la concentración en la Plaza del Congreso a partir de las 16 horas, donde habrá ollas populares, verdurazo e intervenciones artísticas y la lectura de un documento.

La primera marcha de la era Milei se da en un contexto de ataque concreto hacia el colectivo feminista: la eliminación del Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad de la Nación, el cierre del INADI, la prohibición del lenguaje inclusivo y la perspectiva de género dentro del Estado Nacional (en contradicción a lo que establece la Ley Micaela), y los dichos del presidente en el Foro de Davos, donde habló de la “agenda sangrienta del aborto”. Algo que reiteró el miércoles en una visita al colegio Cardenal Copello, donde dijo que el aborto es un “asesinato agravado por el vínculo”. 

El feminismo es uno de los enemigos al que apunta abiertamente el discurso presidencial. Por lo que se espera que la respuesta sea masiva, sobre todo porque como afirmó la socióloga Dora Barrancos a este diario, “ya no se trata de una amenaza de regresión; esa era catastrófica ha comenzado”. 

Además de denunciar el hambre, la movilización tiene como eje el rechazo al mega DNU 231/2024 y la protección de los derechos adquiridos como el aborto legal y el Educación Sexual Integral. “Las mujeres y diversidades se están cayendo del mapa y pasan a ser indigentes”, afirmó la secretaria General Adjunta de la Unión de Trabajadoras de la Economía Popular, Dina Sánchez, a elDiarioAR.  “Tenemos un DNU que pesa con muchísima más fuerza en los sectores populares, incluso en la economía popular, que no está organizada. En los barrios la situación es compleja, hay falta de alimentos en los comedores comunitarios, nuestras compañeras y compañeres van a comer a los comedores, hay vecinos que llevan el táper para retirar la comida. Encima no hay entrega de alimentos y no hay diálogo para ver cómo lo resolvemos. Tenemos comedores que pasaron a atender tres veces por semana, otros dos y en algunos casos se cerraron”,describió la referente social. 

Durante las asambleas, se expresaron diferentes voces contando lo que se vive en los barrios populares y el desfinanciamiento que sufren los comedores populares con las políticas del Ministerio de Capital Humano, a cargo de Sandra Pettovello. Los que no cierran se sostienen con donaciones de municipios, comercios y vecinos. Otra de las preocupaciones es el recorte en el programa Potenciar Trabajo: “Hoy estamos en el día 5 del mes y no cobramos, eso genera desánimo e incertidumbre porque es una plata que se destina a alquiler. Entonces, te quedas sin alimento, sin ingreso y en la calle”, agregó Dina Sánchez.

“No hay plata para cubrir las cuatro comidas”. La que habla es Yohana Beltrán, referenta del Barrio Bosco II de Santiago del Estero. En esa provincia, como en el resto del país también se hicieron asambleas para organizar el 8M y buscar estrategias para afrontar la crisis.

“Impacta de la peor manera, son situaciones que desbordan y no sabemos cómo afrontarla. Antes no llegábamos a fin de mes, ahora no llegamos a mediados de mes, no hay plata que alcance para los hijos”, agrega. En Santiago del Estero, los comedores tampoco pueden cubrir la demanda. “Todos nuestros vecinos y disidencias acuden a nuestros comedores y los días en los que están cerrados se van a recorrer otros barrios para poder comer. Son mamás que tienen entre 4 y 7 hijos y eso implica un gasto elevado por día. Tenemos muchísimas vecinas afectadas que no saben cómo solventar el día a día”, afirmó Yohana, que es integrante de La Poderosa, otra de las organizaciones que participa en el armado de la movilización. 

En las asambleas se puso de relieve el proceso de empobrecimiento y feminización de la pobreza acelerado que se vive en Argentina en estos últimos tres meses. Son las mujeres y diversidades las que más sufren la crisis. “Somos trabajadoras triple jornada laboral: en nuestras casas sin ninguna remuneración, afuera por un salario (en casa de familia, cuidando personas, en negocios informales o como vendedoras ambulantes) y después bajamos al territorio para trabajar en los comedores. No hay dinero que alcance, se está poniendo difícil”, agregó Yohana.

Verónica Gago, una de las referentas del colectivo Ni Una Menos, habla de la importancia de trasladar a las calles el accionar en los barrios y resalta el rol del feminismo como factor de justicia social, algo que lo pone en la mira de Milei. “El embate contra los feminismos es un punto fundamental desde el discurso de Davos para acá, es algo que ya hacía en campaña. Ha puesto como blanco de ataque a los movimientos feministas porque los identifica con justicia social y esa es una lectura correcta. Una características de la ultraderecha global es tratar de ubicar a los feminismos como chivo expiatorio de las frustraciones que viene generando el neoliberalismo, la falta seguridad en la vida cotidiana y atribuir culpa a los feminismos por esa situación de inseguridad colectiva”, dijo a elDiarioAR.

Además de la afectación de los costos de vida por el ajuste, el vaciamiento de políticas dedicadas a atender la violencia de género y la desregulación y falta de controles en los precios de los alimentos y de los medicamentos, otro de los reclamos centrales tienen que ver con los despidos, tanto del trabajo registrado como no registrado. El bloque sindical tiene una participación muy importante en esta movilización, participan la CGT, la CTA Autónoma y la CTA de los Trabajadores y la UTEP.

“Vamos en una columna que ratifique la idea de los feminismos populares y de clase, trabajadoras somos todas, y que muestre la unidad del movimiento obrero frente a la derecha recalcitrante como la que nos enfrenta, que ponga de relieve la capacidad que tuvimos los feminismos de generar una respuesta de unidad cuando fue el gobierno de Macri”, explica Clarisa Gambera, secretaria de Género y Diversidad de ATE Nacional.

Las centrales obreras realizarán una jornada de lucha con distintas modalidades de paro según las posibilidades de cada gremio. En un país donde gran parte de las trabajadoras está en la informalidad, la idea es encontrar diversos mecanismos de participación, por ejemplo, un “trenazo” desde José León Suárez en el que se irán subiendo las manifestantes para llegar todas juntas.

“Quienes somos sindicalistas entendemos con mucha claridad que este gobierno va en contra de la organización de la clase trabajadora, por eso ataca a los sindicatos que son la herramienta defensiva, un dique de contención a la avaricia de las multinacionales. Soy estatal, feminista y sindicalista, tres de las identidades atacadas por el gobierno de Milei”, comenta Gambera. 

El colectivo de mujeres, lesbianas, trans, travestis, bisexuales y no binaries saldrá con todas estas demandas a la calle, en lo que se prevé como una movilización masiva porque la amenaza ya dejó de serlo. 

CDB/DTC

En todo festival que se precie tiene que haber una buena polémica. Una película que acabe sepultada por lo extracinematográfico. El año pasado se habló más de la llegada de Ben Affleck con Jennifer López a Venecia que de la estupenda El último duelo; y este año estaba claro que iba a pasar lo mismo cuando llegaran a Venecia Harry Styles y Olivia Wilde, actor y directora de No te preocupes querida, el filme en el que comenzaron su relación sentimental.

Desde que se conoció la noticia en el mundo del cotilleo solo se ha hablado de eso. La película ha quedado olvidada bajo la sombra de los rumores y las polémicas. La primera, cuando Olivia Wilde recibió los papeles de custodia de sus hijos en medio de la presentación de No te preocupes querida en la ComicCon de San Diego, lo que ella ha considerado una estrategia macabra de su expareja, el cómico y estrella de Ted Lasso, Jason Sudeikis. Por si fuera poco, en las semanas previas al estreno, Wilde daba una entrevista diciendo que sustituyó al inicialmente previsto Shia LaBeouf por Harry Styles para crear un ambiente de protección para su reparto, ya que LaBeouf había sido acusado de agresión sexual.

LaBeouf respondía desmintiéndolo y publicando un vídeo que le mandó la propia Wilde diciendo que por favor se replanteara no estar en la película y refiriéndose a la estrella de la película, Florence Pugh, como 'Miss Flo', con un retintín que no escapó a nadie. Esto alimentaba otra de las teorías de la conspiración en torno al filme, que Pugh y Wilde acabaron como el rosario de la aurora. ¿Creen que es suficiente polémica? Pues esperen que todavía quedaban dos episodios en las últimas horas. Un día antes de la presentación del filme, Florence Pugh cancelaba su presencia en la rueda de prensa y en las entrevistas y anunciaba que estaría solo en la alfombra roja. La excusa, o el argumento, era que venía directa y con el tiempo justo del rodaje de Dune 2. Horas después de la alfombra roja se hacía viral un vídeo en el que muchos creen ver a Harry Styles escupiendo al lado del pie del otro actor, Chris Pine, mientras recibían la ovación del público en la Sala Grande.

El resultado es que nadie habla de la película. El show ha parecido más un reality que un evento cinematográfico y las redes están encantadas. Puede que la Mostra también. Ha sido, de lejos, la película más comentada en internet y las fans de Harry Styles han dejado en ridículo a las de Chálamet, haciendo horas de cola para verle en la alfombra roja. Es una pena, porque al final pocos están hablando de un estupendo Matrix feminista que es un blockbuster divertido y efectivo.

No te preocupes, querida muestra una sociedad que parece sacada de una película de Doris Day. Amas de casa perfectas, maridos trajeados que van a trabajar en cochazos, chalets con barbacoa, trajes ideales y muchos colores pastel. La vida perfecta… para ellos. Para los machistas, para los incel, para los falsos aliados, para los que las quieren calladas y en casa. Hasta que la heroína empieza a ver que pasa algo raro. Conviene desvelar poco de la trama, pero la propia Wilde dio pistas diciendo que su filme tiene mucho que ver con El show de Truman y con Matrix.

Es una distopía contra el patriarcado, con una Florence Pugh que es pura garra, un Styles que debuta un poco perdido y una puesta en escena que a veces peca de repetitiva, pero que juega con una estupenda banda sonora y un diseño de producción delicioso que imita las casas de los años 60 para crear un thriller conspiranoide, paranoico y que encierra un mensaje muy potente. Es una película contra el control de los cuerpos femeninos y llega en un momento perfecto, con la extrema derecha cuestionando derechos que parecían hace meses intocables. Un blockbuster que a veces se cree más inteligente de lo que es, pero que se ve con gusto. Un pastiche de muchas referencias que funciona de forma más que correcta.

No conozco una época en la que no sea relevante luchar contra el control de los cuerpos. Espero que la película provoque un debate y la gente cuestione el sistema,

Olivia Wilde — Directora de 'No te preocupes, querida'

Ante semejante lío formado, la rueda de prensa de la película también fue la más ruidosa y multitudinaria de Venecia. La primera pregunta ya fue sobre la ausencia de Pugh. Olivia Wilde primero agradeció a Dennis Villeneuve que hubiera dejado ir a la actriz a la alfombra roja, y luego aseguró que “Florence es una fuerza de la naturaleza y está fantástica en la película”. “Estamos agradecidos de que pueda estar esta noche. Sobre las tonterías y chismes de los tabloides que alimenta Internet. No voy a contribuir a eso”, zanjó.

Se explayó más sobre la importancia de hacer entretenimiento con fondo feminista, en estos momentos: “La idea de esta película es desafortunadamente oportuna pero también es algo que ha ocurrido siempre a lo largo de la historia. No conozco una época en la que no sea relevante luchar contra el control de los cuerpos, por eso hay que continuar la conversación. Espero que provoque un debate y la gente cuestione el sistema, aunque es una película hecha desde el entretenimiento. El filme es intencionadamente provocador, siempre he creído en la disrupción como una herramienta necesaria en la sociedad”. Quedan dos semanas para que No te preocupes, querida, llegue a las salas. Al ritmo que ha ido todo, pueden todavía salir otras cinco polémicas para alimentar una hoguera que ojalá no queme al filme.

JZ