Cuatro días antes de su coronación, el rey Carlos III cumplió con la formalidad ceremonial de dar su consentimiento a una nueva ley aprobada por el Parlamento que restringe el derecho a protestar y con la que decenas de personas fueron arrestadas durante su entronización. La mayoría eran republicanos que participaban en una concentración pacífica el sábado. Pero también fueron detenidos activistas medioambientales y hasta voluntarias de un programa del Ayuntamiento para prevenir ataques sexuales.

La nueva ley de orden público, en vigor en Inglaterra y Gales desde el 3 de mayo, fue descripta por el alto comisionado para los derechos humanos de la ONU como “profundamente preocupante” y denunciada por organizaciones como Amnistía Internacional por incluso prevenir la intención de protestar pacíficamente. La coronación fue el primer test de la norma impulsada por el Gobierno conservador y aprobada en el Parlamento con la ayuda de la holgada mayoría tory. Es la segunda reforma en menos de un año para restringir el derecho de protesta.

Según los últimos datos de la policía metropolitana de Londres, 64 personas fueron arrestadas durante la operación para la seguridad de la coronación, la mayoría por posibles cargos relacionados con la protesta o la intención de protestar, incluyendo “alteración de la paz y conspiración para causar una molestia pública”. La nueva ley no sólo amplía los potenciales delitos ya incluidos en las anteriores, sino que endurece las penas, que pueden llegar a doce meses de cárcel y multas de 5.000 libras (5.700 euros). 

La justificación de Karen Findlay, la policía responsable de la seguridad durante la coronación, es que ya había avisado de que tendría “una tolerancia baja ante cualquier perturbación, fuera a través de las protestas o de cualquier otra manera” que pudiera “estropear la celebración”. 

El Gobierno británico defendió la actuación policial, aunque subrayó su distancia de los agentes y los arrestos. “La policía es operacionalmente independiente del Gobierno, toma estas decisiones en base a lo que cree que es mejor”, dijo este lunes el primer ministro, Rishi Sunak, que aseguró estar “agradecido” a los policías y otros funcionarios por lograr “que el fin de semana fuera tan bien, con tanto éxito y tanta seguridad”. 

Los detenidos

Entre los arrestados el sábado, estaba Graham Smith, el jefe de Republic, el principal grupo republicano del país y que había convocado las protestas. Smith contó que la policía lo detuvo a él y a otros cinco compañeros mientras estaban descargando pancartas de un camión sobre las seis y media de la mañana del sábado, antes de que empezara la coronación. Les quitaron los megáfonos y los altavoces que llevaban y sobre los que ya habían informado a los agentes. Smith estuvo 16 horas detenido.

A última hora de este lunes, la policía de Londres reconoció haber cometido un error al arrestar al grupo porque los agentes creían que tenían material con el que se podían encadenar al mobiliario urbano u a otras infraestructuras, un delito introducido por la nueva ley y dirigido sobre todo a castigar a activistas medioambientales. Smith insistió en que los tubos que tenían sólo eran para sujetar las pancartas, pero desoyeron sus quejas el sábado. El lunes, la policía reconoció que “después de revisar los objetos requisados y examinar las circunstancias” no había sido capaz de probar que hubiera “intención” de utilizarlos para encadenarse a nada y que “lamenta” estos arrestos en concreto. Las seis personas detenidas fueron liberadas de la fianza y no se tomará ninguna “acción” contra ellas.

La policía también reconoce ahora que los agentes que detuvieron a Smith y sus cinco compañeros no sabían que los republicanos llevaban meses en coordinación con otro grupo del departamento encargado de las protestas para asegurar una concentración pacífica.

“Nos dijeron repetidamente durante cuatro meses, hasta el viernes, que no estaban preocupados por nuestros planes de protesta, que eran conscientes de lo que íbamos a hacer y estarían en contacto con nosotros y no nos interrumpirían”, se quejaba este lunes Smith en el matinal de radio de la BBC. “Así que repetidamente nos mintieron sobre sus intenciones”.

Interrogado por el presentador de la BBC por el derecho de sus conciudadanos monárquicos a disfrutar de la celebración, Smith dijo: “Esto no es una excusa para robarle a la gente sus derechos. No es una excusa para arrestarla y detenerla durante 16 horas porque alguna gente quiere disfrutar de una fiesta”. 

Smith también criticó la nueva ley, que fue “aprobada a toda prisa” y, según él, en detrimento también de los agentes. “La ley significa que en este país ya no tenemos el derecho de protestar, sólo tenemos el derecho de protestar con el permiso de los jefes de policía y los políticos, y creo que esos policías están bajo una enorme presión de los políticos”, dijo. 

Los que sí protestaron

Pese a las detenciones, más de un millar de personas protestó en Trafalgar Square, en el recorrido del cortejo real, con grandes banderolas amarillas con eslóganes como “abolir la monarquía” y “no es mi rey” y pancartas que recordaban a Diana de Gales, Meghan Markle y Virginia Giuffre, que denunció al príncipe Andrés por participar en la red de prostitución de menores del multimillonario Jeffrey Epstein. Al paso de los reyes y sus familiares en varias carrozas, cientos de personas pitaron y gritaron. La concentración se disolvió de manera pacífica. 

Los republicanos insisten en que sus planes no eran ni una amenaza ni una sorpresa ya que estaban en constante diálogo con la policía metropolitana. elDiario.es presenció varias conversaciones entre agentes y manifestantes el día de la coronación y la noche anterior.

Antes de la coronación, Ken Wright, un ingeniero de software jubilado que llevaba una pancarta amarilla de “no es mi rey”, charlaba en tono cordial con los agentes. Ya que se le habían acercado varias veces, les había contado que un hombre le había intentado agredir en un parque, una de las preocupaciones de la policía por posibles peleas durante la coronación. “Era sólo un borracho que estaba tomando aire”, comentaba después Wright quitándole importancia. 

Activistas y voluntarias

La nueva ley de orden público fue concebida sobre todo contra activistas de grupos como Just Stop Oil, una organización que pide que Reino Unido deje de invertir en petróleo y gas y promueve acciones de protesta llamativas. En octubre, dos activistas lanzaron sopa de tomate contra Los girasoles de Van Gogh en la National Gallery de Londres. La explicación del Gobierno sobre por qué ha aprobado la ley menciona expresamente a este grupo y dice que sus acciones costaron millones de libras a la policía por el esfuerzo de vigilar y arrestar a sus miembros (más de 750 fueron detenidos entre octubre y diciembre de 2022, según la cifras de la policía metropolitana de Londres). 

Al menos 14 personas que llevaban camisetas de Just Stop Oil estaban entre las detenidas el sábado. Según escribió una portavoz del grupo en The Guardian, lo único que pretendían hacer era mostrar sus camisetas y enarbolar banderas con su lema cuando pasara la comitiva real. 

Entre los detenidos, también están al menos dos voluntarias de Night Stars, una organización del Ayuntamiento y asociada a la propia policía para prevenir ataques sexuales contra las mujeres en las calles de Londres. Las voluntarias suelen repartir silbatos, agua y chanclas (para quien quiere dejar los tacones). Pero, durante la coronación, los silbatos, cuyo objetivo es alertar sobre intentos de violación y otros ataques, fueron considerados por la policía como parte de un supuesto plan para utilizarlos como forma de protesta durante el desfile. La policía justificó las detenciones con la preocupación de que los silbidos pudieran asustar a los caballos. 

La concejala encargada de la protección pública en el centro de Londres, Aicha Less, dijo estar “muy preocupada” por estas detenciones y subrayó que el servicio de Night Stars es de sobra conocido por la policía y la comunidad para ayudar a las mujeres. “Estamos trabajando con la policía metropolitana para aclarar qué pasó exactamente”, dijo en un comunicado. Una fuente del Ayuntamiento de Westminster, el responsable del centro de Londres donde también está la abadía, sugirió que la presencia de policías de fuera de la ciudad hizo que los agentes no conocieran el programa, que está patrocinado por el Ministerio del Interior. Las voluntarias estaban identificadas con chalecos brillantes que llevaban también el logo de la policía. 

El alcalde de Londres, Sadiq Khan, dijo que “algunas detenciones suscitan preguntas” y que había pedido explicaciones a la policía.

No es “un país moderno”

Para los republicanos que protestaban en la coronación, la ley es una prueba más de que Reino Unido no es un “país moderno”. 

“Queremos una constitución moderna. Queremos que nuestros derechos estén consagrados ahí”, explicaba a elDiario.es James Shwerin, un abogado retirado de Newcastle que había ido este sábado a Trafalgar Square a protestar contra la monarquía vestido con traje, corbata y gorro de amarillo chillón, el color elegido por Republic. 

Él y su esposa, Janet, también de amarillo y que le acompañaba en silla de ruedas por una lesión en el pie, son miembros de la organización republicana desde hace cinco años. Shwerin describe como “horrorosa” la ley recién aprobada. “Ahora es ilegal causar molestia. Es ilegal ser inoportuno. Pueden mandar a la cárcel a alguien durante seis o 12 meses según lo que hagan sólo por protestar. Esto no es propio de un país europeo moderno”, decía el antiguo abogado. “Hacer preguntas sobre la monarquía se considera una actividad subversiva”, apuntaba Janet.

La ONU y Amnistía

La ley de orden público introduce nuevas restricciones al derecho a la protesta, que ya había sido limitado por otra legislación que entró en vigor en junio de 2022 y también invocada en las detenciones del fin de semana. 

Numerosas voces expertas en derechos humanos alertaron sobre las consecuencias de leyes que dan más margen de actuación a la policía y definen de manera genérica las posibles causas de “molestia pública” que puede ser citada como causa para órdenes preventivas de arresto sin que haya sucedido nada. 

“Es especialmente preocupante que la ley amplíe los poderes de la policía para parar y registrar a individuos, incluyendo los casos donde no hay sospecha, defina algunos de los nuevos cargos delictivos de una manera vaga y amplia, e imponga sanciones innecesarias y desproporcionadas para personas que organizan o participan en protestas pacíficas”, dijo Volker Türk, el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, a finales de abril, cuando la nueva ley había sido aprobada por el Parlamento y sólo faltaba el consentimiento del rey, una formalidad que el monarca de turno cumplió desde hace más de tres siglos (si bien, en teoría, sigue teniendo el poder de parar las leyes).

Según el Gobierno británico, la ley cumple con la convención europea de derechos humanos, algo que organizaciones como Amnistía Internacional no comparten. 

“Según los estándares internacionales, se acepta que la protesta por su naturaleza puede ser molesta, y los gobiernos no deben aprobar leyes que tengan un efecto desalentador en la capacidad de las personas de ejercer esos derechos”, dice la organización que fue fundada en Londres en 1961 por un abogado indignado por la detención de dos estudiantes en Portugal que habían brindado por la libertad durante la dictadura de Salazar. 

El Partido Laborista, que votó en contra de la nueva ley en el Parlamento, no quiso aclarar este lunes si la derogará en caso de ganar las próximas elecciones generales, aunque reitera su oposición a la norma. Al ser preguntado por la opción de derogar la ley, David Lammy, portavoz laborista de Exteriores, dijo: “No podemos llegar al poder, recoger toda la legislación conservadora y derogarla. Llevaría mucho tiempo parlamentario. Necesitamos una agenda positiva”.

Los ciudadanos apoyan mayoritariamente en las encuestas a los laboristas, pero no tienen claro quién gestionará mejor el orden público. Antes de su aprobación, la mayoría respaldaba las medidas contenidas en la nueva ley, aunque creía que no pararían las protestas.

Los más contundentes en sus críticas este lunes fueron representantes de los liberaldemócratas, los verdes y el partido nacionalista escocés. 

Alister Carmichael, portavoz de Interior de los liberaldemócratas, dijo que la ley es “peligrosa e innecesaria” y que su partido se resistirá “a los intentos anti-democráticos del Gobierno conservador de silenciar cualquier oposición a sus políticas”. La diputada verde Caroline Lucas se quejó de la falta de compromiso claro de los laboristas y dijo: “La ley es profundamente intolerante y vimos el peligro que supone este fin de semana”.

Una variada selección de artistas musicales dio este domingo ante el castillo de Windsor el contrapunto pop y desenfadado a la solemnidad de la coronación del rey Carlos III, que se celebra este fin de semana en el Reino Unido.

El espectáculo, sin excesiva coherencia musical pero vistoso y ligero, reunió a cantantes como Katy Perry con viejas glorias como Lionel Richie y Take That, además de la intervención grabada de personajes de la farándula como Tom Cruise o Pierce Brosnan.

Organizado por la BBC, con un escenario con forma de Union Jack (la bandera del Reino Unido), el concierto estuvo presidido en el palco de honor por los reyes Carlos III y Camila, acompañados por el heredero de la Corona, el príncipes Guillermo, y otros miembros de la realeza.

Precisamente, Guillermo aportó el momento introspectivo al espectáculo, con un breve discurso en el que quiso agradecer a su padre “por 50 años de servicio”, además de recordar a su difunta abuela, Isabel II.

“Papá, estamos todos tan orgullosos de ti”, dijo el príncipe de Gales, mientras las cámaras mostraban al monarca junto a su mujer, la reina Camila, así como a la mujer de Guillermo, Catalina, y sus hijos mayores, Jorge y Carlota.

Citó a Isabel II al afirmar que “las coronaciones son una declaración de nuestras esperanzas para el futuro”, y se mostró convencido de que “está allá arriba, echándonos un ojo cariñoso. Y sería una madre muy orgullosa”.

“Las primeras palabras de mi padre al entrar en la Abadía de Westminster ayer (en la coronación) fueron una promesa de servicio, una promesa de seguir sirviendo. Porque por más de 50 años, en cada esquina del Reino Unido, de la Commonwealth y del mundo, se ha dedicado a servir a los demás”, dijo Guillermo.

Tras mostrar su “orgullo y gratitud” hacia las “millones de personas que sirven, en las fuerzas armadas, en las clases, en hospitales y en las comunidades locales”, se comprometió a “servir a todos: rey, país y Commonwealth”.

DE PEGGY A JAMES BOND

Si la monarquía es uno de los principales productos que el Reino Unido exporta al exterior, algo similar se puede decir de su cultura popular, que siempre tiene un hueco cualquier que sea la celebración de turno, desde los Juegos Olímpicos a una coronación.

Uno de los James Bond más recordados de la gran pantalla, Pierce Brosnan, apareció en un mensaje grabado para recordar al público algunos datos curiosos sobre el monarca, como que ha sido el príncipe de Gales que más tiempo ha ostentado ese título en la historia, más de 64 años.

También en mensaje grabado apareció a bordo de un cazabombardero la superestrella hollwoodiense Tom Cruise, que quiso decirle a Carlos que “de piloto a piloto, puede ser mi compañero de vuelo ('wingman') en alusión al pasado militar del monarca.

En el peculiar batiburrillo del espectáculo no faltaron los “teleñecos” de la cerdita Peggy y la rana Gustavo, que hicieron estallar en carcajadas al mismísimo rey del Reino Unido.

Los 20.000 asistentes al concierto, elegidos por sorteo, parecían estar pasándolo en grande mientras agitaban sus banderas con la “Union Jack”.

Más allá de las actuaciones de Andrea Bocelli, que interpretó junto a Bryn Terfel el himno oficioso del Liverpool “You'll never walk alone”, de Lionel Richie o de Katy Perry, las mayores muestras de asombro las provocaron el vuelo de los drones luminosos que crearon formas en el cielo de la noche londinense.

Los actos de la coronación tendrán este lunes su último día, cuando miles de británicos estén llamados a realizar una jornada de voluntariado en lo que fue bautizado como La Gran Ayuda.

Por Enrique Rubio, para la agencia EFE.

IG

La coronación del Rey Carlos III del Reino Unido este sábado 6 de mayo no moverá el amperímetro político en la Argentina, a diferencia de lo que sucedió en las anteriores entronizaciones de la Realeza británica cuando el tema demandó importantes movimientos dentro del Gobierno argentino.

Desde la ceremonia en que la Reina Victoria asumió al frente de la monarquía del Reino Unido, en 1837, la Argentina supo tener en consideración las coronaciones como un acontecimiento destacado en la agenda, algo que ya no ocurre.

En medio de la complicada situación económica, la cercanía de las elecciones y la aspiración a lograr otra renegociación del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) ocupan la centralidad en la agenda del presidente Alberto Fernández, quien no dispuso ningún esfuerzo en que haya una destacada representación argentina en la ceremonia del próximo sábado en Londres.

La representación del país estará encarnada en el embajador ante el Reino Unido, Javier Figueroa, quien asistirá a los eventos de la coronación del Rey Carlos III: el año pasado también había sido el diplomático el encargado de dar el presente por la Argentina en el funeral de Isabel II.

Esta protocolar representación dista demasiado de las anteriores entronizaciones de la monarquía británica.

El 28 de junio de 1838 en Londres se produjo la coronación de la Reina Victoria, una de las más destacadas monarcas en la historia del Reino Unido, y en estas tierras el principal referente de las Provincias Unidas del Río de la Plata era el entonces gobernador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas.

El “Restaurador de las Leyes” no ocultaba su admiración por el Imperio británico -no en vano eligió Inglaterra como lugar para exiliarse tras la derrota en la Batalla de Caseros-.

El historiador Jorge Mayer señaló que en La Gaceta Mercantil, una suerte de Boletín Oficial de mediados del Siglo XIX, “se sucedían los emocionados homenajes con motivo de la coronación de la `Excelsa´ Reina Victoria”, algo que se mantuvo ante “su casamiento con el Príncipe Alberto de Saxe-Coburgo, el nacimiento de sus nueve hijos, los bautismos con agua traída del río Jordán” e incluso apuntó que “hasta se liberaron los presos para festejar `el aniversario de la subida al trono de Su Majestad´”.

Ya iniciado el Siglo XX, la muerte de la Reina Victoria dio paso a Eduardo VII, quien fue coronado el 9 de agosto de 1902.

En aquellos tiempos, las ceremonias de entronización iban acompañadas de una impresionante revista naval en Spithead, una zona ubicada al sur de Inglaterra, frente a la ciudad de Portsmouth.

En ese desfile marítimo, la afamada Royal Navy ostentaba su poderío sobre las aguas y también participaban embarcaciones de otros países: en aquella ocasión, la Argentina estuvo presente con la Fragata Sarmiento, que actualmente está amarrada en Puerto Madero y puede ser visitada.

Nueve años después, el  22 de junio de 1911, fue la coronación de Jorge V. Un día antes de la destacada ceremonia, el monarca británico “recibió en audiencia especial al ministro argentino, quien le presentó las felicitaciones en nombre del presidente doctor (Roque) Sáenz Peña”, reportaron los diarios de la época.

En la revista naval en Spithead, el pabellón argentino flameó a bordo del crucero Buenos Aires, enviado especialmente para participar de la tradicional actividad marítima. “Al desfilar el crucero argentino Buenos Aires, se le tributaron estruendosas manifestaciones de parte del pueblo y de los marinos, disponiendo el rey Jorge que tomara colocación al lado de la nave real, alta distinción que motivó nuevas ovaciones”, publicaron los diarios de la época.

El 20 de enero de 1936 falleció el jefe de la Realeza británica y en su lugar estuvo su hijo mayor, Eduardo VIII, quien no llegó a ser coronado porque abdicó antes de la ceremonia.

En medio del escándalo, el 12 de mayo de 1937 fue la coronación de su hermano Jorge VI y la bandera argentina nuevamente se pudo divisar en el mar inglés: el acorazado ARA Moreno representó al país en la revista naval.

“Muchos se dirigieron a contemplar el brillante desfile de tropas de todas partes del mundo, entre las cuales descollaron por su marcialidad los marineros de nuestro acorazado Moreno”, informaron los diarios en aquel entonces.

El deceso del Rey estableció que su hija mayor fuese su sucesora en el trono: a fines de mayo de 1953, mientras la joven Elizabeth Alexandra Mary se aprestaba a asumir al frente de la Corona del Reino Unido como Isabel II, arribaba a Londres el entonces vicepresidente argentino, Alberto Teisaire.

El contraalmirante mendocino viajó con el título de embajador extraordinario y plenipotenciario en misión especial: debía representar a la Argentina en la ceremonia de coronación de la flamante monarca, quien iba a reemplazar en el trono a su fallecido padre, Jorge VI.

El día de la asunción de Isabel II, el 2 de junio de 1953, Teisaire estuvo ubicado en uno de los palcos tapizados de azul del coro de la Abadía de Westminster, lugar en que estuvieron los representantes extranjeros.

“La Argentina quiso honrar doblemente a Gran Bretaña, enviándole a la personalidad que sustituye al presidente Perón cuando éste se halla ausente y que es, al mismo tiempo, en eminente representante de aquella de las tres armas que cuenta con la predilección británica”, publicó al día siguiente el diario Clarín en base a un cable de la Agence France Presse (AFP).

Pero la “misión especial” del contraalmirante no se limitó a representar al país en la coronación de la monarca, sino que también fue el encargado de formalizar una propuesta de Perón para recuperar las Islas Malvinas.

Durante un encuentro privado en el Park Lane Hotel, el vicepresidente informó al entonces subsecretario de Exteriores británico con responsabilidad sobre los asuntos latinoamericanos, lord Reading (Gerald Rufus Isaacs), sobre la intención de la Casa Rosada de comprar el archipiélago ocupado por el Reino Unido desde enero de 1833.

Según documentos oficiales británicos desclasificados en enero de 1984, el mendocino manifestó que el Gobierno “deseaba que las relaciones económicas anglo-argentinas se establecieran sobre una base firme, y que su propuesta era que, como parte de algún arreglo a largo plazo, Gran Bretaña debería renunciar a todos los derechos y reclamaciones sobre las Islas Malvinas”.

Aunque no se ofreció una cifra específica, el funcionario del Reino Unido rechazó tal propuesta y justificó la negativa al señalar que “los habitantes de las Islas Malvinas eran británicos, y si se celebraba un plebiscito, votarían prácticamente por unanimidad para permanecer bajo la bandera británica”. En el documento se agregó, entre paréntesis, que “el almirante estuvo de acuerdo en que probablemente era cierto”.

También quedó registrado en esos informes desclasificados que lord Reading le dijo a Teisaire que “era inconcebible que cualquier Gobierno británico considerara la venta de las islas”.

“Si lo hicieran, se produciría de inmediato un tremendo clamor popular y el Gobierno ciertamente sería derrocado”, analizó en aquella reunión privada el subsecretario de Exteriores británico con responsabilidad sobre los asuntos latinoamericanos.

NA.

IG

Carlos III recibe uno de los sueldos más altos del mundo, obtiene beneficios por la explotación de tierras y mares que llevan siglos en disputa y tiene una fortuna personal multimillonaria que incluye regalos y bienes de dudosa procedencia y no está sometida al escrutinio público. 

Según los datos oficiales, en el último año, el monarca ha recibido 86,3 millones de libras (más de 97 millones de euros) como asignación recurrente del Tesoro. Esta cantidad puede ser revisada al alza cada año e incluye el pago del personal y la organización de eventos dentro de las residencias donde viven los reyes y sus familiares. Aquí no se incluyen labores de mantenimiento en los seis palacios de propiedad pública o los costes de seguridad, que se guardan en secreto, según el Gobierno, para no “comprometer” la protección de la familia real. 

La seguridad para los actos del funeral de la reina –una concentración extraordinaria de personas durante 11 días que es improbable se repita– costó al menos 84 millones de euros, según la información de policía y bomberos obtenida a través de peticiones oficiales por National World, un grupo de periódicos regionales británicos. Los actos de coronación del próximo fin de semana los pagará el Gobierno con dinero público extra, pero su precio se desconoce. Fuentes de la organización han dicho al tabloide The Sun que el gasto rondará los 100 millones de euros, pero no hay estimación oficial. Un diputado laborista pidió hace unos días en el Parlamento que el rey pague su coronación ya que es tan rico y tiene un presupuesto anual que no se ha recortado pese a la aguda crisis que vive Reino Unido y a diferencia de lo que ha sucedido con servicios públicos en todo el país. La mayoría de la población comparte la opinión de que el Estado no debería pagar por la coronación, según una encuesta de YouGov.

En comparación, la casa real española tiene consignados en los Presupuestos del Estado de este año de 8,3 millones de euros. Aunque, como revelaba elDiario.es en 2021, en esa cifra no están incluidas numerosas partidas como el mantenimiento de palacios y otras propiedades que utiliza la familia real, la cifra estimada sigue distando incluso de la oficial de base de la corona británica. 

Uno de los motivos de la factura británica de casi 100 millones de euros al año es que el Reino Unido sufraga una familia real más numerosa que otras monarquías europeas. Oficialmente, hay 11 personas de la realeza entre hijos, consortes, tíos y tías que reciben dinero público. También se trata de un país más poblado que otros con monarquías. 

“La verdadera comparación tiene que ser con el coste per cápita”, explica a elDiario.es Robert Hazell, profesor de Gobierno y Constitución de la Universidad de Londres (UCL) y coautor de un informe recién publicado sobre la monarquía británica del think-tank UK in a Changing Europe. “El coste per cápita de cada monarquía muestra que la mayoría oscila en una franja entre 1,04 y 2,14 euros al año, con las excepciones fuera de la norma de los 0,71 euros de España y los 5,46 euros de Noruega. El coste de la monarquía en el Reino Unido está dentro de la media, de 1,25 libras (1,41 euros) per cápita. España es una excepción porque la monarquía es menos popular allí, y el Gobierno ha reducido su financiación” (en realidad, no la ha reducido, sino que la ha congelado).

Qué es Crown Estate

El presupuesto público del Reino Unido que va a la corona viene de un porcentaje de los beneficios de Crown Estate, una empresa pública sui géneris que gestiona propiedades, acciones y otras inversiones cuyo origen fueron las tierras y palacios que el rey Jorge III cedió al Tesoro en 1760 cuando accedió al trono a cambio de una asignación anual. La empresa no es propiedad privada del rey, pero sí opera “en beneficio de la corona”, aunque sus fondos van en su mayor parte al Tesoro según la gestión de un consejo independiente que se ocupa de administrar propiedades por valor de al menos 17.000 millones de euros. Los bienes incluyen edificios de apartamentos, oficinas y mercados, parques, centros comerciales, plantas de distribución, centenares de miles de acres de terrenos cultivables y fondos marinos donde se extrae petróleo y gas y se genera energía eólica. 

Crown Estate es un casero habitual desde para pequeños granjeros hasta para las tiendas de la calle más comercial de Londres o para Twitter, a quien la empresa británica denunció el año pasado por no pagar el alquiler en el centro de la capital. Crown Estate ha sido también objeto de polémica por subidas de alquileres, quejas por goteras y desahucios en algunas de sus viviendas más asequibles en la ciudad.

Hasta una ley de 2011, cada año el Parlamento aprobaba un presupuesto para la lista de los miembros de la realeza a cargo del contribuyente, pero el Gobierno conservador de David Cameron aceptó un acuerdo más automático y favorable para la corona en el que se implicó personalmente Carlos: a partir de entonces, el monarca recibe un mínimo del 15% de los beneficios de Crown Estate en los dos años anteriores. Desde 2017, es el 25%, con un extra para un proyecto de redecoración del Palacio de Buckingham que costará en diez años unos 418 millones de euros. Además, el Estado no ha rebajado la asignación cuando Crown Estate ha tenido pérdidas, por ejemplo en 2020 por el impacto de la pandemia, porque está obligado a mantener la cifra estable. Carlos defendió este nuevo sistema como una manera de “modernizar la corona” y “auto-financiarse”, según recoge la biografía Charles de la periodista Sally Bedell Smith.

Con este sistema, la asignación del monarca británico no deja de subir. Cuanto mejor le vaya a Crown Estate, más dinero recibirá el rey. Y a la vez está protegido de sus pérdidas. 

“Los costes reales de la monarquía son más transparentes ahora”, explica el profesor Hazell, que también considera que el nuevo sistema se puede ver como “un inteligente juego político” al utilizar Crown Estate y así “dar la impresión de que este es de alguna manera dinero de la realeza en primer lugar”, aunque no lo sea desde 1760. “Crown Estate está ahora regulada por una ley del Parlamento: es, de hecho, propiedad pública”, dice a elDiario.es.  

El nuevo sistema se aprobó sin apenas críticas y eso que también se eliminó una comisión parlamentaria de control de las cuentas reales. La comisión parlamentaria más genérica sobre las cuentas públicas “no ha mostrado ningún interés” desde entonces por una institución que, en la práctica, se ha convertido en una corporación multimillonaria.

“La monarquía es un modelo para el régimen capitalista”, escribe Laura Clancy, profesora en la Universidad de Lancaster y autora del libro Running the Family Firm (“gestionando la empresa de la familia”). Su libro define a la familia real como una “corporación” con una “fachada amable” para hacer creer al público que sus miembros son “de clase media”. También describe una estructura rígida, jerárquica y con grandes desigualdades salariales entre los centenares de empleados de los palacios públicos y privados de la realeza. Clancy subraya la dependencia de la institución de “personal doméstico mal pagado y mal compensado” frente a altos cargos que gozan de “estatus, capital y conexiones de élite” en un ambiente de secretismo.

La fortuna de Carlos

La parte más opaca de las cuentas de la corona es la fortuna que se considera personal de los monarcas y los bienes en su poder, a menudo derivados de regalos y préstamos que caen en un territorio poco definido. Parte de los detalles han sido revelados por una investigación de meses de The Guardian mientras el Palacio de Buckingham defiende el secreto sobre el rey y sus cuentas con la justificación de que se trata de asuntos “privados”. El resto de servidores públicos están obligados a declarar sus bienes por posibles conflictos de intereses.

Según la detallada información del Guardian, la fortuna de Carlos asciende a 1.800 millones de libras (más de 2.000 millones de euros), que ha acumulado durante décadas en sus papeles de representación simbólica de manera directa o indirecta. 

El diario ha trabajado con 12 personas expertas para examinar las propiedades del rey, incluyendo piezas de arte y joyas obtenidas por la familia real como regalos de mandatarios y empresarios de todo el mundo. La cifra es orientativa porque, como explica el diario, “para los bienes más opacos como acciones” ha tenido que basarse “en las mejores pistas existentes para hacer estimaciones informadas” dada la falta de colaboración del Palacio de Buckingham, que ha asegurado que la información del periódico es “especulación”.

Además, el bien financiero más valioso de Carlos III es la “inmunidad total del impuesto de sucesiones” que, según el Guardian, “probablemente ha permitido a Carlos recibir la fortuna de su madre libre de cualquier contribución al bolsillo público”. Según un acuerdo en 1993 con el primer ministro conservador John Major, la reina Isabel II aceptó pagar “de manera voluntaria” impuestos sobre su asignación personal, pero eso deja un gran margen de arbitrariedad y no incluye bienes heredados o rendimientos de capitales, una de las claves de la fortuna de Carlos. 

Otra gran fuente de ingresos para Carlos han sido las grandes propiedades del llamado ducado de Cornualles, que ahora han pasado a su hijo Guillermo y que el año pasado, por ejemplo, generaron 47 millones de euros. Esto incluye edificios de oficinas, granjas, un campo de cricket, islas, casas de vacaciones en 23 condados del país y una empresa de galletas de avena y otros productos que se venden en supermercados en Reino Unido y Estados Unidos.

Desde hace varios siglos, hay peticiones en el Parlamento para que los beneficios de este ducado y otro grupo de propiedades que componen el llamado ducado de Lancaster, que va directamente al ocupante del trono, se paguen al Tesoro británico, pero la casa real británica se sigue resistiendo. En las siete décadas de Isabel II como reina, ella y su hijo sacaron de rentas y otros rendimientos más de 1.100 millones de euros, según la estimación del Guardian. El derecho sobre tierras en disputa desde tiempos medievales ya despertaba agitados debates en la Cámara de los Comunes a principios del siglo XIX, cuando diputados se oponían a que la reina Victoria siguiera explotando de manera privada esas tierras. Estos ducados tienen una dispensa para no pagar impuestos de sociedades ni de rendimiento de capitales en perjuicio de otros competidores privados (aunque la reina y el actual rey aceptaron pagar de manera voluntaria impuestos sobre parte de sus ingresos personales derivados de estos ducados). 

Rolls-Royce, esmeraldas, Chagall

La fortuna que no está sujeta al escrutinio público a menudo incluye bienes de dudoso estatus entre lo público y lo privado. Por ejemplo, el Guardian ha identificado una flota de 23 coches de lujo de marcas como Rolls-Royce, Aston-Martin y Jaguar valorados en cerca de siete millones de euros, pero palacio no quiere aclarar cuáles son propiedad de Carlos, cuáles son prestados por las marcas y cuáles son públicos pero de uso real. A menudo, la línea es gris cuando se refiere a los regalos que los miembros de la realeza han recibido en sus funciones públicas y acaban en su colección privada. Así ha sucedido con sellos históricos, caballos o cuadros de Marc Chagall. Y con parte de las joyas que ha heredado Carlos entre perlas, esmeraldas, aguamarinas, relojes y tiaras cuyo valor supera los 600 millones de euros, según las 90 piezas de este tipo que ha conseguido identificar el Guardian.

Lo más difícil de desentrañar son las inversiones en acciones por el mundo y cuyos detalles se saben con certeza sólo ocasionalmente por filtraciones masivas sobre paraísos fiscales, como la de los llamados “papeles del paraíso”.

Estos documentos mostraron en 2017 cómo el ducado de Cornualles había invertido en una empresa de gestión forestal con sede en las islas Bermudas propiedad de un amigo de Carlos y que se había beneficiado de las campañas supuestamente desinteresadas del príncipe sobre el mismo tema. El ducado tenía acciones que vendió años después con beneficios e insistió en el secreto absoluto sobre su propiedad, según reveló el Guardian tras investigar los papeles con otros medios internacionales.

Billetes en bolsas de galletas

Como príncipe, Carlos ha aceptado regalos y donaciones de empresarios y oligarcas de países con un historial sangriento de explotación y abusos de derechos humanos para su fundación filantrópica marcada por escándalos y gestionada por asesores cuestionados.

Por ejemplo, entre 2011 y 2015, la fundación de Carlos recibió tres millones de euros en efectivo del ex primer ministro de Qatar el jeque Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani, según reveló el Sunday Times en 2022. En una ocasión, el dinero se entregó en billetes en una maleta y en bolsas del salón de té y galletas británico Fortnum & Mason. La fundación de Carlos dijo que había cumplido la ley, pero también que dejaría de aceptar donaciones de este tipo mientras la policía investigaba las denuncias contra la fundación del tráfico de títulos nobiliarios a cambio de dinero, en particular a favor de un multimillonario saudí. 

La mano derecha durante años del actual rey, Michael Fawcett, dimitió en septiembre de 2021 después de la revelación de su papel en el intercambio de favores a cambio de donaciones, en un golpe personal para Carlos. En noviembre del año pasado, también se revelaron comisiones personales para el fiel asistente.

Fawcett empezó a trabajar como adolescente para la familia real y fue durante años el mayordomo de Carlos. Según cuenta Sally Bedell Smith en Charles, Diana de Gales detestaba a Fawcett porque era un “abusón” con sus subordinados mientras se mostraba como “un lacayo servil” con Carlos y Camilla, que se convirtió en su gran protectora. Según el libro, cuando Carlos se rompió un brazo, Fawcett le ponía la pasta de dientes en el cepillo en lo que se convirtió en una rutina.

Fawcett ha estado implicado en varios escándalos de la fundación, como la venta de regalos oficiales, y fue clave para navegar las intrigas de la oficina del príncipe que, según el libro, tenía “un ambiente medieval”. Carlos dijo en una ocasión: “Puedo funcionar sin casi todo el mundo, a excepción de Michael”.

El príncipe Harry de Inglaterra asegura en su autobiografía Spare (repuesto) que su hermano, el príncipe William, le agredió físicamente durante una discusión sobre su mujer, la duquesa de Sussex Meghan Markle, tal y como ha revelado este jueves The Guardian.

El periódico británico ha tenido acceso a un extracto del libro, que se publicará la próxima semana, y detalla que el incidente tuvo lugar en la casa de Harry en Londres en 2019, cuando los duques de Sussex ya estaban casados.

Al describir la discusión, Harry afirma que William calificó a Meghan Markle como una persona “difícil”, “grosera” y “abrasiva”, pero que el intercambio verbal escaló muy rápido.

“Todo sucedió tan rápido. Muy rápido. Me agarró por el cuello, rasgó mi camisa y me tiró al suelo. Aterricé en el plato del perro, que se partió debajo de mi espalda y los trozos me cortaron. Me quedé allí por un momento, aturdido, luego me puse de pie y le dije que saliera”, cuenta el príncipe Harry.

Este ataque físico, del que el palacio de Buckingham no se ha pronunciado, le dejó al príncipe con una herida visible en la espalda, según cuenta en sus memorias. Este relato es uno de los muchos que el príncipe Harry cuenta en el libro, que se espera cause una gran controversia.

Según escribe el príncipe, el incidente ocurrió cuando el ahora príncipe de Gales, William, se presentó en su casa en Londres, “Nottingham Cottage”, ubicada en los terrenos del palacio de Kensington, para hablar de los problemas con la prensa.

Después de que William se quejara de Meghan, escribe Harry, este le dijo que estaba repitiendo la narrativa de la prensa y que esperaba algo mejor. Según cuenta el duque de Sussex, su hermano no estaba siendo racional, lo que llevó a los dos hombres a gritar el uno sobre el otro.

El príncipe acusó entonces a William de actuar como un heredero, incapaz de entender por qué su hermano menor no se conformaba con ser un recambio. Se intercambiaron insultos, antes de que William afirmara que estaba tratando de ayudar. Harry contestó: “¿Hablas en serio? ¿Ayudarme? Perdona, ¿así es como llamas a esto? ¿Ayudarme?”

Ese comentario, dice el príncipe, enfureció a su hermano, que maldijo mientras se acercaba a él. Ahora asustado, escribe Harry, fue a la cocina, mientras su hermano le seguía cabreado.

El duque escribe que le dio a su hermano un vaso de agua y le dijo: “Guille, no puedo hablar contigo cuando estás así”. Fue entonces cuando el heredero “dejó el agua, me insultó y se abalanzo sobre mí”, según relata su hermano.

El príncipe escribe que William le instó a devolverle el golpe, citando peleas que habían tenido de niños, pero él se negó. Tras la discusión y la agresión, William regresó con rostro de arrepentido y “se disculpó”.

Cuando William ya salía, según escribe su hermano, “se dio la vuelta y volvió a llamar a la puerta: 'No es necesario que le cuentes a Meg lo ocurrido'”. Harry afirma que no se lo dijo inmediatamente a su esposa, pero sí llamó a su terapeuta.

Según Harry, le contó a Meghan lo sucedido cuando ésta notó “rasguños y moratones” en su espalda. Harry escribe que ella “no estaba sorprendida ni enfadada”, sino “terriblemente triste”.

El “repuesto”

El título del libro proviene de un viejo dicho en los círculos reales y la aristocracia británica, que dice que el primer hijo es heredero de títulos, poder y fortuna, pero que el segundo es un repuesto, en caso de que algo le suceda al primogénito.

El resentimiento de Harry por ser el “repuesto” es el tema unificador de su libro, a través de capítulos sobre su infancia, su educación, su carrera como miembro de la realeza y en el Ejército británico, su relación con sus padres y hermano y su vida con Meghan, señala The Guardian.

Al principio del libro, el príncipe Harry cuenta la historia de cómo su padre, Carlos III, supuestamente le dijo a su esposa, la princesa Diana, el día de su nacimiento: “¡Maravilloso! Ahora me has dado un heredero y un repuesto, mi trabajo está hecho”.

Además del libro, los duques de Sussex revelaron recientemente su difícil relación con la familia real británica en un documental divulgado en la plataforma “Neflix”.

Los duques decidieron apartarse de la Casa Real a principios de 2020 para ser económicamente independientes. La pareja vive en California con sus dos hijos, Archie, de 3 años, y Lilibet, de un año y medio.

En una entrevista con Oprah Winfrey en 2021, los duques de Sussex acusaron de racismo a la familia real británica. Markle aseguró que un miembro no identificado de la familia se mostró “preocupado” sobre cuál iba a ser color de piel de su hijo Archie cuando ella estaba embarazada. El príncipe Harry confirmó que la conversación giró en torno a “qué aspecto iban a tener los hijos” que tuviera con Meghan, que es mestiza y con raíces afroamericanas, pero se negó a dar más detalles al respecto.

EFE.

El príncipe Harry de Inglaterra revela en su autobiografía que mató a 25 talibanes cuando prestó servicio en Afganistán como piloto de helicóptero, según extractos del libro que publican este viernes los medios británicos.

La autobiografía, que en español lleva el título de “En la sombra”, ha provocado un gran debate en los medios del Reino Unido por los detalles revelados y su impacto en la Casa Real.

El libro -titulado “Spare” (“Repuesto”) en inglés- saldrá publicado oficialmente el próximo martes, aunque algunos ejemplares salieron ayer a la venta por error en España.

Tanto la prensa seria como los tabloides británicos abarcan amplios espacios y titulares a lo que cuenta el duque de Sussex, sobre todo sobre su misión en Afganistán en 2012-13.

El príncipe afirma que participó en seis misiones, todas las cuales involucraron muertes, pero las vio como justificables.

“No fue una estadística que me llenase de orgullo pero tampoco me dejó avergonzado. Cuando me encontré sumergido en el calor y la confusión del combate, no pensé en esos 25 como personas. Eran piezas de ajedrez quitadas del tablero, las personas malas eliminadas antes de que pudieran matar a las buenas”, escribe el hijo menor del rey Carlos III, de 38 años.

Los medios cuestionan hoy si fue acertado contar las personas que mató en Afganistán por el riesgo que implica para su seguridad.

El tabloide “The Sun” afirma que, no solo arriesga su seguridad, sino que ha traicionado a sus colegas del Ejército británico que también sirvieron en el frente de batalla en Afganistán.

Entre otras revelaciones, Harry cuenta que consumió drogas cuando era adolescente, como cocaína y marihuana, y que incluso consultó con una mujer con “poderes”, sin dar su nombre ni decir si era vidente, que le dijo que su madre, la fallecida Diana de Gales, aprobaba su decisión de iniciar una nueva vida en Estados Unidos con su mujer, la actriz estadounidense Meghan Markle.

El duque resalta, asimismo, que él y su hermano, el príncipe William, le habían pedido en su día a su padre que no se casara con Camila Parker-Bowles, pero que Carlos III desoyó la petición, ya que contrajo matrimonio con ella en abril de 2005 en la capilla de San Jorge del castillo de Windsor (a las afueras de Londres).

La autobiografía, escrita por JR Moehringer a partir de lo que le contó Harry, alega que una vez el ahora Carlos III bromeó con su hijo menor al decir: “¿Quién sabe si yo soy tu verdadero padre?”.

El duque agrega que fue una broma de “mal gusto” debido a los rumores que existían cuando era más joven sobre un romance que Diana de Gales había tenido con el oficial de caballería James Hewitt.

Algunos medios llegaron a conjeturar hace años que Harry podía ser hijo de Hewitt, algo negado rotundamente por el mismo duque y también por el oficial de caballería.

Según reveló ayer el diario “The Guardian”, el príncipe William agredió físicamente a Harry en 2019 por la furia del ahora heredero al trono británico con Meghan Markle.

En ese incidente, ocurrido en la casa donde Harry vivía, ubicada en los terrenos del palacio de Kensington, William llegó a calificar a la duquesa como “difícil”, “grosera” y “áspera”,

“Todo sucedió tan rápido. Muy rápido. Me agarró por el cuello, rasgó mi collar y me tiró al suelo. Aterricé en el plato del perro, que se partió debajo de mi espalda, los pedazos me cortaron. Me quedé allí por un momento, aturdido, luego me puse de pie y le dije que saliera”, cuenta el príncipe Harry.

EFE.

IG

Aunque resulte difícil llegar a esta conclusión leyendo cualquiera de los miles de artículos negativos que ha generado la pareja, cuando el príncipe Harry se enamoró de Meghan Markle, a la Familia Real británica -y al Reino Unido en general- les llovió un maná del cielo en forma de poder blando. 

Al igual que sus grandes y obvias cualidades (a menudo demandadas para roles así), Meghan trajo también algo menos obvio: negritud, una cualidad que no habría podido ser más potente históricamente, dadas las circunstancias. 

De pronto, la Familia Real, el guante de seda para el brutal puño de hierro del Imperio Británico, la historia y tradición británicas personificadas, había pasado de blanca y medieval a moderna y multicultural. 

Se tornó más representativa de un Reino Unido moderno que casi cualquier institución del sistema que pueda venir a la memoria. Cuando la pareja se prometió, no había ninguna persona negra o no blanca que hubiera ostentado alguna vez un cargo importante a nivel estatal en el Reino Unido. De hecho, hasta el día de hoy, gracias a Meghan, el Reino Unido ha tenido más princesas negras que directoras o directores negros de la BBC.

La negritud de Meghan

“Y todos vivimos felices para siempre” es el final que deberían tener historias como estas. Sin embargo, la primera temporada de su documental en Netflix, Harry y Meghan, ha revelado una conclusión (o continuación) muy diferente a un cuento de hadas moderno. 

Para muchos espectadores negros, la revelación clave ha sido que la negritud de Meghan (quizá unida a su clase) fue tan sutil que su propia madre, la conmovedora Doria Ragland, no consideró necesario armarla con el kit de supervivencia racial (por ejemplo, “la charla” que los padres negros suelen dar a sus hijos sobre la discriminación y violencia que pueden afrontar por el color de su piel).

Fuera tan sutil como fuera, al parecer la negritud de Meghan seguía siendo demasiado para el Reino Unido. Una mujer de piel suficientemente clara como para “aprobar” con éxito sus primeros 37 años de vida en la tierra de la regla de una sola gota, una antigua clasificación racial que rigió en Estados Unidos para definir quién era negro, se enamoró de un príncipe de la tierra de “para nada somos tan racistas como los estadounidenses”.

Los medios británicos

Mucho antes de que alguien hubiera podido ver siquiera un nanosegundo del documental, y por tanto mucho antes de que éste pudiera saber cuál era su Goliat, gran parte de los medios británicos ya se habían puesto de acuerdo en que la serie sería un espectáculo venenoso y tendencioso para fanáticos pensado para destruir a la Familia Real. Giro de guion: resultó que gran parte de los medios británicos eran el verdadero Goliat, y la Familia Real era lo que Harry estaba intentando proteger y liberar. 

A lo largo de la serie queda a la vista de todos el dolor, la rabia y la indignación de Harry con algunos medios del Reino Unido por el trato a su familia. En el primer episodio, Harry, Meghan e imágenes de archivo de la princesa Diana, ilustran los vívidos detalles técnicos de la persistente intrusión de la prensa, desde la cuna hasta la tumba. Si bien le toca al historiador y profesor universitario David Olusoga, colaborador del documental, explicar el aspecto más importante con respecto a esto: los medios británicos, especialmente los tabloides, son una industria blanca. Su interpretación de los acontecimientos y su sentido del juego limpio y de lo que puede o no ser apropiado o directamente racista se conforman a través de este hecho innegable. 

La respuesta al documental lo ha cristalizado. La columnista de The Guardian Afua Hirsch ha recibido numerosas críticas por denominar “imperio 2.0” a la Mancomunidad de Naciones (la Commonwealth) en el documental. Su pecado ha sido “atacar el legado más preciado de la Reina [Isabel II]”.

La idea de “riqueza común” (common wealth) sería difícil de vender a cualquiera de los millones de africanos que cada vez dan pasos más extremos para huir del verdadero legado del colonialismo: pobreza extrema, baja esperanza de vida e inseguridad. Pero la mirada blanca no vio los comentarios de Hirsch bajo un prisma compasivo para con las miles de millones de víctimas negras y no blancas del imperio, sino bajo el prisma de lo que ellos decidieron que sentiría la reina. 

Una representante

La mirada blanca ha jugado un papel decisivo en cómo se ve a Harry y Meghan tanto el documental como los seres vivos. Y en general, ha jugado un papel decisivo en cómo se ve el Reino Unido a sí mismo, su lugar en el mundo y a las personas a las que ha subyugado. Los británicos negros y otras personas designadas para sostener bien alta la carga del gran e histórico carácter británico cual lacayos no tienen el privilegio de poder relajarse y dejar que la mirada blanca se alce con la ardua labor de la interpretación por nosotros. En consecuencia, como británicos de diferentes identidades étnicas, a menudo vemos los mismos acontecimientos de forma muy diferente. Sin embargo, lo que se considera el registro oficial de los acontecimientos sigue perteneciendo a la mirada blanca. 

No obstante, puede que la corriente dominante del Reino Unido no lo supiera, pero la gente negra veía a Meghan como su representante en algunos aspectos, debido a nuestras propias experiencias. En el trato que recibió, muchos vieron a una nación que mostraba sus cartas. Y la nueva mano tenía la misma pinta que la anterior.

Mientras que algunos describirán a los colaboradores del documental como Olusoga, Hirsch y Kehinde Andrews como unos radicales incendiarios anti-británicos, la mayoría de las personas negras los verán como desradicalizadores de una nación radicalizada por la mirada blanca. 

Desde el colonialismo hasta la esclavitud, dado el papel central que jugó el Reino Unido en la avalancha racista en el mundo, la implicación de Harry en esta historia de amor y antirracismo, y su documentación, son realmente importantes. Deberían elogiarlo. Está haciendo más por instruir y mejorar nuestra sociedad de lo que habría conseguido quedándose como miembro activo de la Casa Real. En lugar de echar por tierra una oportunidad de avanzar en lo que respecta a la raza, puede que, por una vez, nos hayamos confundido y hayamos sacado provecho de esta oportunidad. Ojalá los tabloides fueran capaces de verlo.

Nels Abbey es escritor, presentador y antiguo banquero. Es autor del libro satírico Think Like a White Man (Piensa como un hombre blanco).

Traducción de María Torrens Tillack

Un hombre inglés, de 56 años, asegura que es el hijo secreto del rey Carlos III y la reina consorte Camilla Parker Bowles.

El denunciante se llama Simon Dorante-Day y afirma que tiene pruebas para justificar sus dichos. 

Simon compartió cartas que le envió a la reina Isabel II en noviembre de 2021 donde le cuestionaba por las supuestas cirugías estéticas a las que lo sometieron para ocultar el parecido con la familia real. 

“Mantuve el contenido de la carta confidencial hasta ahora, pero con su fallecimiento creo que es apropiado compartir mi última correspondencia con ella. Me decepcionó que hubiera muerto sin responder a mi mensaje porque esa ventana de oportunidad se cerró”, explicó. 

Además, el hombre que se hace llamar “príncipe Simon”, solicitó por quinta vez una prueba de ADN para conocer su verdadera identidad.

En los textos que le envió a Isabel II expresó: “Puedo entender, y hasta cierto punto perdonar, las acciones que se han tomado en el pasado en relación con mi existencia, pero no puedo olvidar lo que ha ocurrido”.

Sobre las cirugías estéticas y tratamientos a los que se debió someter, señaló que le cambiaron el color de ojos con el objetivo de ocultar la verdad. “Mis ojos eran azules y fui sometido a un tratamiento médico para que se vuelvan marrones cuando tenía 8 años. Además me realizaron una extracción forzada de dos dientes cuando tenía 15”, escribió.

Según Simon, su nacimiento se habría producido cuando el actual rey Carlos III tenía 17 años y Camilla Parker, 18. Además, indicó que fue dado en adopción cuando tenía 8 meses y que su familia adoptiva tenía lazos cercanos a la familia real.

El supuesto “hijo secreto” del monarca británico contó que esta confesión se la reveló su abuela adoptiva, quien trabajó para la realeza junto a su esposo, cuando estaba en su lecho de muerte. .

“A lo largo de los años de residencia con la familia Day, mis abuelos adoptivos Winifred y Earnest Bowlden, contaron muchas cosas sobre el tiempo que trabajaban para la casa real. Luego, en mi última visita al Reino Unido en 1998, mi abuela me dijo que mis padres biológicos eran su hijo Carlos y su esposa Camilla”, sostuvo Simon.

El hombre presentó una demanda en el Tribunal Supremo Australiano donde entregará más pruebas sobre el caso. Además, señaló que en caso de confirmarse su identidad pedirá ser incluido en la línea de sucesión al trono. De esta manera se convertiría en heredero.

“Todos ustedes serán conscientes de las acciones legales que inicié recientemente y el nivel de atención que esto ya ha recibido. Le escribo en nombre de mi familia y solicito su ayuda para resolver este problema y detener este asalto global. Que Dios te dé la fuerza para presentarte”, finalizó en el texto.

Con información de NA.

IG

De cara al funeral de la Reina Isabel II del Reino Unido, el Gobierno confirmó que el representante argentino será el embajador en Londres, Javier Figueroa, tal como sucedió en anteriores ocasiones cuando fueron diplomáticos los designados para despedir a los monarcas de la Realeza británica.

En el último siglo se produjeron dos fallecimientos de reyes del Reino Unido: Jorge V, el 20 de enero de 1936; y Jorge VI, el 6 de febrero de 1952. En esos años, el Gobierno argentino estaba ocupado por Agustín Pedro Justo y Juan Domingo Perón, respectivamente.

Una vez que la noticia de la muerte del primero de los monarcas mencionados llegó a estas tierras, el entonces presidente de facto dictó un “decreto de honores”, que estableció que la bandera permanecería “izada a media asta los días 22, 23 y 25 de enero en todo los edificios públicos, fortalezas, buques de guerra, etc”, según da la portada del diario santafesino El Orden del 22 de enero de 1936. Además, Justo envió un mensaje tanto al flamante Rey Eduardo VIII, como a la Reina Madre.

Por su parte, el entonces canciller, Carlos Saavedra Lamas, se acercó hasta la Embajada británica en Buenos Aires para firmar el libro de condolencias y expresar el pésame en nombre del Gobierno.

Días después, el Poder Ejecutivo ordenó que el embajador argentino en París, Tomás Le Bretón, fuera el encargado de representar a la Argentina en el funeral de Jorge V, ya que el hombre a cargo de la sede diplomática en Londres, Manuel Malbrán, se encontraba en Buenos Aires “en uso de licencia”.

En tanto, dieciséis años más tarde, con la muerte de Jorge VI el Gobierno peronista también decidió que la Argentina estuviera representada por un embajador: en esta ocasión, el encargado de la sede diplomática en Londres, Carlos Hogan, sí se encontraba en funciones, por lo que fue destinado a asistir a las ceremonias de despedida del monarca, padre de la Reina Isabel II.

“El embajador de la Argentina en Londres, Carlos Hogan, fue presentado a Isabel II en el Palacio de Buckingham en su calidad de enviado extraordinario del presidente Perón que revestirá en los funerales de Jorge VI”, rezaba un cable de la Agence France- Presse (AFP) publicado en la tapa del diario Clarín en la edición del 15 de febrero de 1952.

Junto al embajador se encontraba en aquella ocasión el ministro consejero de la sede diplomática, Carlos Leguizamón.

Para el funeral del monarca, entre la inmensa cantidad de flores que había se encontraban las coronas acercadas por la Argentina: una en nombre de Perón; otra del canciller, Jerónimo Remorino; y la tercera del embajador Hogan.

Con información de NA.

IG

El jubileo de plata de Isabel II sucedió en 1977, el año punk por antonomasia en el Reino Unido. Pero quizás habría que decirlo al revés: el punk surgió en 1977, entre otros motivos, también a causa de la celebración de los 25 años de reinado de Isabel II. Su rostro, y el rostro del punk, quedarían hibridados para siempre. 

Jamie Reid, como director artístico de los Sex Pistols, es el culpable. En ese momento tenía 30 años. Era mayor que el grupo que manejaba su amigo Malcolm McLaren y, además, sabía bien lo que se hacía cuando fotocopió la cara de la reina y le rasgó los ojos y la boca, sustituyéndolos con palabras recortadas de otros sitios que decían “GOD SAVE THE QUEEN” y, debajo, “SEX PISTOLS”. Ese décollage se usó en la portada del single God Save The Queen / Did You No Wrong publicado por Virgin en mayo de aquel legendario año. En esa ilustración no había ningún insulto literal, ninguna crítica evidente. La hazaña estaba, simplemente, en ponerla ahí a la reina, justo en ese momento, y pegar sobre su boca el nombre del grupo. Cegar su mirada con las palabras de su propio himno. Una versión más salvaje, creada por Reid, muestra la misma imagen de la reina con un imperdible entre los labios y sendas esvásticas sobre sus pupilas. (Los botones-esvásticas oculares reaparecerían en un trabajo más reciente de Jamie Reid sobre los ojos de Trump). De una manera indirecta, los elementos que censuran la cara de la reina están reclamando la abolición de la monarquía. “Dios salve a la reina, no es un ser humano”, dice la letra de la canción.

Pocos minutos antes de conocerse el fallecimiento de la reina de Inglaterra, este periódico se pone en contacto con John Merchant, el galerista de Jamie Reid y custodio de su archivo. En ese momento, están juntos. Antes de hacer ninguna pregunta, Merchant advierte: “Puedo suponer cuál es el interés. Jamie dice, simplemente, ‘sin comentarios”. Un poco más tarde, Reid añade un mensaje algo más extenso: “Venga. Supérenlo. Nuevos Horizontes”.

En 1975, Inglaterra vive con una tasa de inflación del 26%. Aunque en el 77 ya ha bajado al 15% y los economistas explican que el país se está recuperando de la crisis con una política de “moderación salarial” y recorte del gasto, la juventud punk, con Jonny Rotten y los demás a la cabeza, piensan que “no hay futuro”. Aprovechando un momento tan importante para la sociedad británica como el jubileo —que se ha vuelto a celebrar en 2022, esta vez de platino— Reid tapa los ojos a la reina para denunciar que ella no mira lo que está pasando en la calle.

Así se hizo

Reid utilizó, volteada, una fotografía de Peter Grugeon tomada dos años antes por uno de los retratistas oficiales de la reina, fallecido en 1980. El artista la recortó de un ejemplar del Sunday People del 6 de febrero de 1977 compaginada bajo el lema “Nice Work By A Nice Lady” (el buen trabajo de una buena dama).  Era, sin duda, la imagen más reconocible de la reina: sonriendo, coronada, enjoyada.

Las palabras las recortó de los periódicos y, además de la urgencia y la reutilización de otros materiales, el mensaje también traía un recuerdo a las notas de rescate de los secuestros.

En el número 286 de Portobello Road había un taller de chapas llamado Better Badges, abierto un año antes por Joly MacFie y que usarían todos los grupos punk para hacer insignias. Allí, MacFie tenía una antigua copiadora, una process camera que Jamie Reid utilizó para crear la plancha litográfica con la que reimprimir la imagen.

Así se crearon los primeros originales y, uno de ellos, se seleccionó para la portada del single de vinilo de 7''. Cuando los trabajadores de artes gráficas que tenían que imprimir las copias de la carátula recibieron el encargo, se sintieron ofendidos por la utilización imagen de la reina, según explica la documentación que guarda el Victoria and Albert Museum, e inicialmente se negaron a imprimirlo. La historia, no obstante, le quitaría la razón y esa portada, esa imagen, es probablmente el gran símbolo del movimiento punk. De hecho, en 2001 la prestigiosa —pero ya desaparecida— revista Q la eligió como la mejor portada de disco de todos los tiempos.

Reid le dio varios usos a la ilustración, además de la portada del single, que se imprimió en azul. Creó flyers, pósteres para el interior de una tirada de un disco posterior, un diseño sobre la bandera Union Jack en color, y hasta se estamparon camisetas en 1977. Se hicieron variaciones pegando sobre la reina imágenes de tacitas de té, macetas de rosas, las mencionadas esvásticas —un símbolo que el punk utilizó con frecuencia— y un cuchillo. La imagen apareció por todas partes, incluida una campaña en los autobuses para promocionar la salida del single.

Hace no mucho que Jamie Reid tuvo conocimiento de que su nombre aparecía en los archivos del MI5, el Servicio de Seguridad británico. Debido a este trabajo, le habían clasificado como “traidor” y estudiaron si debían acusarle, a él y a los demás implicados en la imagen del single de los Sex Pistols, de deslealtad a la Corona. En 1981, la estrutura del arte establecido ya había asimilado el punk y el Victoria and Albert Museum compró su colección de diseños para los Sex Pistols por mil libras.

Quién es, hasta donde se puede saber, Jamie Reid

Su galería de arte le define como “un íconoclasta, anarquista, punk, hippie, rebelde y romántico”. Es, en definitiva, un ícono del agitprop, la estrategia política artística de agitación y propaganda.

Jamie se empezó a interesar por el movimiento situacionista, creado por Guy Debord, mientras estudiaba Bellas Artes en Croydon. Luego, viajó a París siguiendo la senda de la Internacional Situacionista y en busca de neoanarquistas, con la buena suerte de que el viaje sucedió en mayo de 1968. Y allí estaba con otro estudiante amigo suyo, Malcolm McLaren, que tomaba nota de todo y más adelante se convertiría en mánager de los Sex Pistols e incitador de un lucrativo pero contestario movimiento. A su vuelta, Reid y McLaren alentaron protestas de apoyo en Croydon, un municipio a las afueras de Londres saqueado por la corrupción política y los promotores inmobiliarios. Lo cual les dio pie para sus campañas.

En los pocos meses de actividad de los Sex Pistols, Jamie convivía con Sophie Richmond en Londres, la secretaria cuyo indispensable diario forma parte de Dios salve a los Sex Pistols, el libro de Fred y Judy Vermorel. Ella se unió al proyecto que Reid creó con dos amigos en 1970, la editorial marginal Suburban Press. 

Mario Riviere es un dibujante, músico y diseñador, corresponsable de la línea gráfica de la editorial La Felguera y admirador del trabajo de Reid, al que considera “un gigante”. “El poder y la aparente crudeza de las portadas para los Sex Pistols está a la altura del impacto musical y estético de la banda”, explica. “Reid no solo estaba alineado ideológicamente con las intenciones del grupo sino que además estaba equipado con un arsenal de talento con el que creó un lenguaje gráfico superpoderoso que es imposible separar de los Pistols”, añade. Para Riviere, la portada de God Save the Queen no es solo “una obra maestra” sino también “un arma perfecta para meter el dedo en donde dolía”. “En esa época había que tener valor y mucha inteligencia para perpetrar semejante artefacto, es una auténtica bomba si se tiene en cuenta el contexto”, recalca. Solo una portada definió el lenguaje gráfico del punk, del que muchos grupos beberían después y “revolucionó el mundo del diseño gráfico”, creando un lenguaje “rabiosamente personal” que fue “asimilado por millones de personas”. 

Reid siempre se ha dedicado al activismo y ha realizado campañas contra, por ejemplo, un impuesto a la comunidad que no era progresivo ni proporcional al ciudadano (el Poll Tax). En una reciente campaña contra el Patrimonio Británico que, según dijo en una entrevista, “representa todo lo conservador y lo peor de la historia inglesa”, dejando fuera una “historia no contada ni registrada”, pintó a Boris Johnson como un emperador romano, a Trump como un cowboy y a Putin como un zar. Además, ha hecho carteles para Occupy London, Pussy Riot o el grupo de activistas ante la emergencia climática Extinction Rebellion. Pero también trabajó en la industria musical y creó diseños para Dead Kennedys, Boy George o Transvision Vamp.

Jamie Reid tiene una importante vertiente espiritual y de entrega a la naturaleza, en la que ha ahondado en sus trabajos más reicentes, que le viene de familia. Su tío abuelo fue George Watson MacGregor Reid, socialista, sindicalista y… druida. Reid se inserta también dentro de esta práctica neopagana y una de sus últimas obras es un proyecto que consiste en unas 700 obras basadas en el calendario druida.

Los retratos de la Reina de Inglaterra Isabel II protagonizan este viernes las portadas de la prensa de todo el mundo, que marcan así una jornada histórica tras su fallecimiento a los 96 años y siete décadas de reinado. La prensa británica ha optado por imágenes de la Reina en el momento de su coronación o retratos más recientes, dedica mensajes de agradecimiento y cariño hacia una figura que ha marcado la historia reciente del Reino Unido. 

The Guardian, sobre una foto de Isabel II en el día de su coronación, destaca que “formaba parte del tejido de nuestras vidas” y que no solo ha sido la monarca más longeva en el puesto, sino también la que ha reinado durante más tiempo. Isabel II desempeñó, según The Guardian, “el papel de una monarca constitucional moderna, casi siempre de manera impecable; el papel de una figura decorativa simbólica con derecho a ser consultada y a asesorar y advertir a los líderes políticos en privado, y a mostrarse públicamente como el centro de la vida nacional, de celebración y de conmemoración”.

El diario The Sun titula con un “Te amamos, señora” sobre un fondo negro y un retrato reciente de la monarca. El rotativo ha publicado también el mensaje que transmitió la noche del jueves Carlos III, heredero de Isabel II, a la nación: “Es un momento de gran tristeza para mí y para toda mi familia”. 

“Nuestra querida Reina ha muerto”, titula el Daily Express sobre una fotografía en blanco y negro de la Reina, a la que recuerda como “monarca verdadera grande e inspiradora”. 

“Nuestros corazones están rotos”, lee la portada del Daily Mail, cuyo texto comienza con una pregunta retórica: “¿Cómo encontrar las palabras?”. La imagen de la Reina en su juventud, cuando ascendió al trono de Inglaterra ocupa una vez más la página completa. “Mientras el himno Dios salve a la Reina sonaba en radio y televisión, mientras escuchábamos que nuestra querida monarca había fallecido, el corazón de la nación se rompió”. 

The Times es el diario británico que menos ha roto el formato para la ocasión. Titular al ancho completo: “Muere la Reina” y foto central en blanco y negro y enmarcada con el texto de la noticia sobre el fallecimiento de Isabel II en la tarde anterior.

Fuera de Reino Unido, el diario francés Libèration ha optado por una imagen de la Reina en 1968, en Londres, vestida de negro y titula “El dolor de Inglaterra”. En su contraportada muestra una fotografía mucho más de Isabel II, también en blanco y negro, y de espaldas con las fechas de su histórico reinado: 1926-2022.

En España, los diarios han optado igualmente por imágenes a toda página, tanto de la Reina en su juventud como en los últimos años, con titulares como “Eterna Majestad” de ABC, “La Reina más grande”, de El Mundo o el informativo “Muere Isabel II” de El País. 

Los rotativos estadounidenses no han abandonado el formato habitual de sus portadas para conmemorar el fallecimiento de la Reina, aunque sí le han dedicado todo el protagonismo en su primera página. “La Reina y el espíritu de Inglaterra”, lee The New York Times sobre una imagen reciente de Isabel II, y “Un reinado que resaltó en una era de cambio”, destaca The Wall Street Journal sobre un retrato tomado en el día de su coronación, hace 70 años.