Todos los años, la Cámara de Comercio de Estados Unidos (Amcham, según sus siglas en inglés) en la Argentina organiza un encuentro con políticos y empresarios para bajar sus mensajes en busca de tener más y más alto perfil. Este martes, en el Centro de Convenciones porteño, el presidente de la Amcham y del banco norteamericano JP Morgan en el país, Facundo Gómez Minujin, ofició de moderador de la exposición de un viejo conocido para él, el ministro de Economía, Luis Caputo. El jefe del Palacio de Hacienda trabajó en JP Morgan en los 90. En el escenario reconocieron sus conversaciones previas a que Caputo se sumara al equipo de Javier Milei. En un clima relajado, el ministro expuso sobre los lineamientos básicos de su plan, minutos antes de que el Instituto de Estadística (Indec) informara una inflación del 13% en febrero. Un “numerazo”, según el presidente, pese a que supera el peor mes del gobierno anterior (12% en noviembre pasado).

Caputo contó que se juntó en los últimos días con empresarios de la alimentación y del supermercadismo para pedirles que moderen sus precios. “Los productores reconocieron que ´pricearon' (fijaron precios) imaginando un escenario caótico que no sucedió. Su respuesta a mi pedido fue: 'Vamos a bajar precios'. Hay precios de la canasta básica que no pueden estar ahí. Uno está contando que este modelo es mejor que otro, sacamos Precios Justos, ley de abastecimiento y ley de góndolas, y la gente va al supermercado y se da cuenta de que las cosas salen más 50% que en EE UU y dice 'guau, ¿este es el modelo?”.

“La responsabilidad es de los dos lados: no pedimos baja de precios sino que reflejen lo que es”, reclamó el ministro, que está obsesionado con que el Indec toma los valores que figuran en las góndolas, pero no tiene en cuenta que hay promociones que ofrecen la segunda unidad al 50%. “Se evitó la hiperinflación. El objetivo número uno es bajar la inflación, bajar la inflación para poder crecer, estabilidad fiscal para bajar impuestos”, explicó sus metas.

Caputo prometió una “inflación de un dígito a mitad de año”, es decir, menos del 10% mensual, un nivel de por sí alto. “Si mirás la inflación de marzo, ya estamos en ese dígito si sacás prepagas y transporte”, dijo, haciendo un particular cálculo antojadizo. “También creo el índice no refleja cabalmente la baja de la inflación y esto lo reconocían tanto los proveedores como cadenas. Cuando se dice que el salario real perdió tanto, no es la inflación real”, soltó Caputo. El sueldo formal perdió en los primeros dos meses de su gestión, en diciembre y enero, un 20% del poder de compra, lo mismo que en cuatro años del gobierno de Mauricio Macri y el cuádruple que en la era de Alberto Fernández.

El sueldo formal perdió en los primeros dos meses de su gestión, en diciembre y enero, un 20% del poder de compra, lo mismo que en cuatro años del gobierno de Mauricio Macri y el cuádruple que en la era de Alberto Fernández

El jefe del Palacio de Hacienda contó que Milei le dio el “el mandato del déficit cero cuidando a los más vulnerables” y recordó que duplicó el valor de la Tarjeta Alimentar y de la asignación universal por hijo. Quizás este aumento explica por qué la falta de asistencia a comedores populares no ha generado una explosión social. Caputo autocelebró su reducción del rojo fiscal financiero (después del pago de intereses de deuda) del 5% del PBI en 2023 al 0% en enero y del desequilibrio cuasifiscal, el del balance del Banco Central, del 10% al 5% del PBI.

“Tuvimos muy buenos primeros tres meses para el desastre que se había heredado”, se jactó Caputo. “El objetivo es torcer la inercia de tantas décadas”, agregó. Se ilusionó con que se apruebe el proyecto acotado de ley Bases porque, según su opinión, algunos gobernadores se han dado cuenta de que el Gobierno está dispuesto a bajar el gasto en la Nación y las provincias si no le aprueban sus iniciativas para generar ingresos como la reinstauración del impuesto a las ganancias a los empleados que más cobran. “Queremos cambiar de raíz el el modelo que le quemó el cerebro a mucha gente”.

“La gente quiere un cambio. Con el esfuerzo que está haciendo, que es impresionante, el presidente Milei tiene dos puntos porcentuales de aceptación más que cuando empezó su gobierno”, festejó el ministro. “La gente entendió la batalla cultural porque le metieron un cuento durante 20 años”.

Cuando le preguntaron si levantaría ahora el cepo, respondió que no quiero correr riesgos en este momento y que primero se dedicará a seguir saneando el balance del Central, bajando la inflación y reduciendo la brecha cambiaria al mínimo. También prometió una competencia de monedas, entre peso y dólar, pero cuando se recuperen las cuentas de la autoridad monetaria, las reservas, o en caso de conseguir fondos frescos del Fondo Monetario Internacional (FMI). “El FMI está abierto a un nuevo programa . Si fuera razonable hablar de más plata, están abiertos también.”

“La competencia de monedas implicará flotación libre, pero cuando estén las condiciones dadas”, prometió. Es decir, no se volverá a fijar el tipo de cambio como en la convertibilidad. Caputo sostuvo que esa competencia bajará más la inflación y generará más crecimiento. También abogó por reformas tributaria, laboral y previsional. Nunca los empresarios de Amcham había soñado con un programa tan afín a sus deseos.

AR/JJD

A Javier Milei le obsesionaba la bola de Letras de Liquidez (Leliq) porque esa deuda del Banco Central con los bancos implicaba el pago de intereses que, según sus cálculos, implicaban 10% del PBI. Por eso, estas letras con una tasa de interés que llegó al 133% fueron canceladas en el primer mes de su gobierno y en su lugar se emitieron pases pasivos con un rendimiento del 100%. El pasivo asciende a $26 billones. Como los bancos invierten en estos títulos el dinero que reciben como plazos fijos de empresas e individuos, al final del día lo que ocurrió es que estos depósitos están licuándose ante la inflación.

“Según las estimaciones del REM (Relevamiento de Expectativas del Mercado) del Banco Central, la inflación para los próximos tres meses viaja en promedio al 20%, mientras que la tasa mensual actual del plazo fijo es de 9,15% por lo que los plazos fijos se licúan a un ritmo de 8% o 9% en términos mensuales”, señala Tobias Sanchez, analista de la sociedad bursátil Cocos Capital.

“Como el resto de las alternativas de inversión se fueron encareciendo ante la escasez de oferta, en este contexto aún desafiante, optamos por tener carteras dolarizadas”, recomienda Sanchez. “Para aquellos que puedan, nos seguimos inclinando por Cedears (certificados de acciones de empresas que cotizan en Wall Street), dado que el entorno sigue presentando desafíos para la Argentina. Para aquellos inversores restringidos por normativas, por ejemplo importadores, sugerimos optar por ON (obligaciones negociables, es decir, deuda de empresas) legislación argentina, tal como la ON emitida por Cresud. Y mantenemos una perspectiva positiva con los bonos soberanos argentinos, por ejemplo AL30 o AE38. No obstante, esta opción es sólo para aquellos que quieran hacer una inversión de mayor riesgo”, finaliza el analista.

Maximiliano Donzelli, jefe de analistas de IOL Invertironline, observa que “después de la reducción de la tasa de política monetaria de 133% a 110%, hubo una demanda en el mercado de instrumentos en pesos para reducir la pérdida de valor de los ahorros y disminuir el spread (diferencial) negativo con las tasas de plazo fijo”. “Ante este panorama complejo, donde tener pesos sin invertir genera pérdidas de poder adquisitivo de gran magnitud, consideramos que posicionarse en activos (títulos de deuda pública que ajustan por) CER (inflación) y dólar linked (tipo de cambio oficial) representan la mejor opción para resguardar valor contra la inflación, considerando activos de renta fija de bajo riesgo”, recomienda Donzelli los bonos CER TX24 y dólar linked T2V4.

“Las tasas de interés negativas están llevando los pesos al dólar”, observa Orlando Ferreres, consultor y exviceministro de Economía del gobierno de Carlos Menem. Así es que el dólar blue subió en estas primeras semanas del año del $1.025 a 1.225; el MEP (Mercado Electrónico de Pagos), de $995 a 1.238 y el contado con liquidación (CCL), de $973 a 1.303. “El dólar (oficial) va a requerir otra corrección para marzo u abril”, concluye Ferreres. Milei, su ministro de Economía, Luis Caputo, y el presidente del Central, Santiago Bausili, arrancaron el gobierno subiéndolo de $366 a 800 y prometiendo que a partir de entonces se elevaría sólo 2% mensual, pero en el mercado se preguntan qué mes dejará de regir esa regla.

En la consultora LCG advierten que el stock de plazos fijos en términos reales (ajustados por inflación) cayó 23,9% en diciembre respecto de noviembre. “La caída es la combinación del aumento estacional de la demanda de dinero, que siempre implica el desarme de colocaciones a plazo en esa época del año, pero también el efecto de una reducción de la tasa de interés y del contexto de fuerte aceleración de la inflación”, analiza la economista jefa de LCG, Melisa Sala.

El diputado Carlos Heller, de Unión por la Patria, observa que “el Gobierno parte de la existencia de un exceso de pesos en el sistema financiero argentino, lo cual resulta difícilmente demostrable, ya que la porción de depósitos totales sobre el PBI es en Argentina muchísimo más bajo que en otras naciones”.

En efecto, los depósitos totales del sector privado no financiero pasaron del 12% sobre el PBI en noviembre al 11,2% en diciembre, según datos del Central. Con ese convencimiento, desde el Gobierno se intenta desincentivar la inversión en depósitos a plazo fijo del sistema financiero, y por ello redujeron la tasa mínima para los depósitos de todo tipo de inversores. El rendimiento de la tasa de plazos fijos se encuentra en el 9,2% mensual, muy por debajo de la inflación de diciembre y de los valores que se esperan para enero y febrero de este año. Estos datos indican que los depósitos no ajustables están perdiendo valor en términos reales. El panorama es el siguiente: el saldo de plazos fijos no ajustables (por inflación) para todo el sistema, referido al sector privado no financiero, aumentó un 11,4% en los primeros 15 días de enero de 2024, comparados con igual período de diciembre de 2023.

Por su parte, los depósitos ajustables (los llamados UVA) crecieron un 58% en el mismo período, aunque aún con tan importante crecimiento, en estos días sólo representan algo menos del 5% de los depósitos totales a plazo fijo del sistema. Pero no se puede dejar de mencionar que los depósitos a la vista crecieron un 47% en el plazo analizado, lo cual habla de un importante dinamismo de los depósitos transaccionales en el sistema financiero“. 

“La reducción de tasas de interés practicadas por esta gestión gubernamental es también una forma de alentar las inversiones en los bonos del gobierno, la mayoría de ellos ajustables por inflación”, continúa Heller. “Como con muchas de las medidas que ha impuesto y propone el Gobierno, los sectores de menores recursos son los más afectados, en este caso, aquellos que no tienen la información ni el acceso suficiente para invertir en otras opciones que defiendan el valor real de sus inversiones”.

“Respecto del dólar existe la tensión entre el importante salto devaluatorio producido en diciembre, que incrementó significativamente la competitividad del tipo de cambio, con la decisión de aplicar una tasa de depreciación mensual del 2%, casi un virtual congelamiento del valor nominal del dólar”, señala el diputado y presidente del Partido Solidario.

“Con el nivel de inflación de diciembre, con precios minoristas aumentando un 25,5% y mayoristas al 54%, y de los que se esperan en los meses venideros, el tipo de cambio nominal irá perdiendo competitividad rápidamente, y ello se irá reflejando, muy probablemente, en el aumento de la brecha con los valores de los dólares financieros, una diferencia que siempre ha presionado para una devaluación del tipo de cambio oficial. La pregunta es si esta presión se morigerará con la llegada de los dólares de la cosecha (en marzo o abril), o tendrá un impacto previo sobre el valor nominal del tipo de cambio que pueda llevar, o a un aumento en el ritmo de depreciación mensual, o a una nueva devaluación abrupta. Se ha demostrado que las mini depreciaciones al 2% mensual no resultan un ancla inflacionaria como propone el Gobierno, dado que la inflación es multicausal, y en este caso está determinada por los aumentos en las tarifas de los servicios públicos y por la puja distributiva, reflejada en la conducta de los formadores de precios, que imponen valores muy por encima de sus costos, en pos de una supuesta recuperación del supuesto atraso de sus precios”, concluye Heller. 

“La licuación ya ocurrió. Lo que estamos viendo ahora es al revés: sube el stock de activos medidos al dólar oficial, la tasa le gana a la devaluación oficial”, inicia su análisis Fernando Morra, exviceministro de Economía del gobierno de Alberto Fernández. “El problema es cuánto aguanta este dólar. La inflación es muy alta y le quita valor real al dólar oficial. Por ahora está parcialmente contenida porque todavía no hay grandes ajustes en precios regulados —se refiere a las tarifas de servicios públicos— y las paritarias están rezagadas y débiles, se caen las ventas. El salto cambiario te obliga a un fuerte ajuste tarifario: más inflación, menores ingresos, y pierde valor la suba del dólar. Los salarios van a moverse. Eso va a generar que los costos se tengan que ajustar: más precios, menor valor del dólar. Al saltar el dólar oficial sin acuerdos de precios o mecanismos de contención, es difícil que no vayas a los tumbos entre precios, tarifas y dólar. Lo que vas a ver entonces, si es que no hay emisión de dinero, es que la liquidez, es decir, los plazos fijos, los depósitos y el circulante, cae en términos reales y la inflación avanza. Sube la velocidad de circulación. Es el mecanismo típico de la muy alta inflación, típico en las hiper”, puntualiza Morra.

Jorge Carrera, que fue director del Banco Central en el gobierno anterior, también analizó el panorama en un reciente paper titulado “Terapia de shock y sobredosis”: “Es notorio que se busca licuar plazos fijos, no dejando ninguna salida en pesos para una franja grande de ahorristas que no usa instrumentos financieros sofisticados, ya que los plazos fijos UVA están limitados en cantidad por cliente y a un plazo de 180 días en el mejor de los casos que los bancos apliquen la medida. En términos financieros, los riesgos son que los instrumentos más tradicionales de ahorro en pesos como el plazo fijo sean repudiados por el público ante la licuación forzada que promueve el Gobierno. Esto empujaría la cotización de los dólares alternativos y la brecha con el oficial. Pero, además, destruye el instrumento de fondeo tradicional de los bancos que es el plazo fijo. Reduce el rol de los bancos como intermediarios del ahorro y los convierte en meros agentes transaccionales como son las billeteras virtuales. Este achicamiento abrupto de la hoja de balance del sistema financiero argentino debería ser manejado con mucha prudencia ya que no todos los más de 70 bancos son iguales. Evitando así crear un problema donde no lo hay”.

“Lo que se conoce del programa económico hace una apuesta macro inicial muy fuerte que consiste en eliminar el déficit fiscal y reducir a un mínimo la cantidad de pesos de la economía, implementando una sobredosis de devaluación, inflación, ajuste fiscal, recesión y disciplinamiento salarial, en un contexto donde, simultáneamente, se busca forzar un drástico y masivo cambio jurídico en la organización política, económica y social de Argentina”, describe Carrera.

“Veremos si la sociedad resiste esta sobredosis”, alerta. Y plantea cuatro opciones sobre los posibles regímenes monetarios y cambiarios a los que conduce la receta. En primer lugar, una flotación cambiaria donde el peso sobrevive en un esquema bimonetario al estilo Perú o Uruguay En segundo término, la dolarización prometida por Milei en campaña, pero tras la licuación de pesos, otra “gran” devaluación y el ingreso de dólares de la cosecha. Esta alternativa es la que también sospecha otro ex director del Central, Eduardo Hecker: “Creo que están tratando de forzar la dolarización, luchando los pesos. El ritmo del crawl (depreciación) lleva a pensar en una nueva devaluación en febrero o marzo de al menos un 50%”.

Una tercera opción, según Carrera, consiste en una convertiblidad, es dedir, un tipo de cambio fijo con el dólar, como el $1 a US$1 de Menem, “a posteriori de una probable nueva devaluación más moderada”. Por último, plantea una cuarta vía no deseada: “Ninguna de las tres opciones anteriores se logran concretar a causa de la persistente descoordinación de las distintas variables nominales, reales y legales involucradas en la terapia de shock y sobredosis. Esa fallida convergencia macroeconómica y un creciente conflicto social y político hacen que la economía entre en un período de inestabilidad. Lo cual, no implica necesariamente un riesgo de hiperinflación. Podría significar, como señaló (Mauricio) Macri, la aparición de un segundo equipo”.

AR/JJD

El realismo sociológico parado en la primera fila de la conversación pública postula: “Sin dinero no hay política ni mucho menos democracia”. Pero el dinero existe en la vida política de muchas formas y produciendo muchas consecuencias. No siempre es igual a sí mismo. ¿Cómo los significados y usos del dinero han formateado la política democrática realmente existente?, se preguntan mis investigaciones desde hace tiempo y algunas de sus respuestas se tiñen de color verde. Si, como afirma Max Weber, la democratización de una sociedad depende de su organización monetaria, en las últimas cuatro décadas este proceso estuvo indisolublemente atado a la popularización del dólar sobre la cual se erigió el mercado cambiario como institución informal pero fundante de la democracia argentina. 

Jefe de campaña 

El Plan Primavera fue el último intento sistemático del gobierno de Alfonsín por controlar la inflación. Los sucesivos fracasos que siguieron al Plan Austral imponían concertar una nueva estrategia para estabilizar la economía. En septiembre de 1988 fue anunciada una batería de medidas. A fines de 1988, ya asomaban claras evidencias de que el Plan Primavera no había cumplido su cometido. El atraso cambiario rondaba el 20% o 25% según algunos observadores. 

A fines de enero ni las altas tasas ni la venta de dólares por el Banco Central (500 millones la primera semana de febrero de 1988 y 1800 millones desde principios de agosto) lograron contener el precio de la moneda estadounidense. En la prensa, en las “mesas de dinero” y entre los directivos de los bancos una palabra empezaba a resonar: corrida. 

El 6 de febrero se declaró de manera imprevista un feriado cambiario y bancario. 

Un presidente debilitado, a la cabeza de un Estado endeudado, sin apoyo financiero externo y frente a un peronismo esperando volver al poder que se les había escapado en 1983 solo pudo tomar medidas sin efecto: hacer rotar a sus ministros de Economía y entregar la banda presidencial antes del fin de su mandato. La divisa norteamericana actuó como protagonista en la campaña presidencial de Menem. 

El domingo 14 de mayo de 1989 el candidato opositor ganó las elecciones. El viernes 19 de mayo el dólar llegó a 210 australes. En poco más de cuatro meses había aumentado casi un 1000% y la corrida estaba lejos de detenerse. Entre febrero y agosto el aumento acumuló un 3600 por ciento. 

Tras esa experiencia de crisis monetaria terminal, que tuvo en la profundización del bimonetarismo una de sus principales expresiones, no llama la atención que el régimen de convertibilidad (1991-2001) haya sido planteado como un intento de legalización de prácticas que ya estaban extendidas, es decir, calcular, pagar, ahorrar e invertir en dólares. Los diez años de estabilidad cambiaria fueron también de cierto disciplinamiento económico, de la mano de una profunda transformación del sistema financiero, que se concentró y abrió al capital extranjero al tiempo que creció la dolarización de los depósitos y los créditos bancarios. 

El enorme costo social, económico y político del del 1 a 1 no tardó en salir a la luz. Tras unos primeros años de buenos resultados, crecimiento económico y prosperidad relativa, la economía comenzó a estancarse. La alarma de un desempleo que aumentaba se hizo escuchar con estridencia. 

La reelección de Menem en 1995 encerró uno de los enigmas mayores de la Argentina democrática: ¿Cómo un gobierno cuyas políticas destruyeron el empleo y llevaron la desocupación por primera vez a dos dígitos obtuvo un sólido mandato en las urnas? “A Menem lo votó el partido de los endeudados en dólares”, afirmaba el humor gráfico de la época. Para explicar la rotunda victoria del riojano, los analistas apelaron a un concepto nuevo: el voto cuota. Convertibilidad o muerte. Una salida de la paridad peso-dólar -que muchos creían que sólo la continuidad de Menem era capaz de garantizar- arrastraría consigo a millones de consumidores, que perderían viviendas y bienes de confort al faltarles los pesos para pagar una deuda que venían saldando en cuotas dolarizadas (en dólares convertibles). 

El enigma de la democracia de los 90 tenía su respuesta en cada extracto bancario, que hacía evidente su saldo con cifras de color verde: cuota al día o deuda.

Con el avance de la década del 90, el endeudamiento del Estado y de las familias - ingresos en pesos pero deudas en dólares- aumentó peligrosamente. El fin de la convertibilidad tuvo como protagonista a las deudas en default, las de “arriba” (el Estado y las empresas) y las de “abajo” (las personas). En diciembre del 2001, el Estado declaraba la cesación del pago de su deuda soberana, que llegaba a 144 mil millones de dólares (50% del PBI de entonces), mientras los deudores dolarizados ganaban las calles y se multiplicaban las demandas judiciales por deudas, una vez caída la paridad cambiaria, se habían vuelto impagables.

La crisis del 2001 legó a parte de la sociedad un convicción muy fuerte: el acceso al dólar funda un derecho. No hay en la historia previa nada que se asemeje a esta idea. Al implosionar la convertibilidad, un sector de la sociedad argentina rearmó a su manera la promesa de equivalencia entre el peso y el dólar que el Estado empezó a incumplir a partir de la crisis del 2001: donde antes hubo una ley, ahora nacía un derecho a reclamar. 

Este reclamó no logró torcer los expedientes que se amontonaban en sede judicial y que durmieron acurrucados durante los primeros años del kirchnerismo, caracterizados por el alto crecimiento, la inflación y los superávits gemelos. Pero su historia oprimió la memoria de quienes se movilizaron contra la reinstalación de los controles cambiarios (“el cepo”) entre 2011 y 2015, cuando el gobierno de Cristina Kirchner limitó la venta de dólares. Este reclamo implicó un giro que lo alejó del emprendido sobre las ruinas de la convertibilidad. El reclamo hacia el Estado no se basaba ya en una promesa incumplida sino en una idea más positiva. Si en el 2001 el derecho a acceder a los dólares tuvo su origen en una desilusión, una “estafa” producida por el Estado, a partir de 2011 la demanda por la compra de la divisa norteamericana se apoyó en el valor de la libertad de mercado. El reclamo no apuntaba a un Estado que no había cumplido una propia promesa sino contra un gobierno que avasallaba las libertades. 

De este modo, la sociedad, que había salido del 2001 reclamando más Estado, diez años después comenzaba a mostrar indicios de un anti-estatismo beligerante. El mercado cambiario, escena primordial de la vida política argentina, fue el terreno en el que se expresó este cambio. En cierta forma, una parte de la sociedad fue libertaria antes de que lleguen los libertarios de Milei, y fue apañada por una oferta electoral de derecha que, en este punto, no mostraba divergencias.

En efecto, Macri cumplió la promesa con su electorado de levantar el cepo. Si en otros aspectos de la gestión se movió lentamente, en este actuó sin gradualismos. A una semana de asumir, el gobierno liberó el mercado de cambios y la cuenta capital. Fue también, claro, el principio del fin del plan económico, que llegó en el verano de 2018, cuando el financiamiento externo se interrumpió y se allano el camino para volver a endeudarse con el FMI . El compromiso con su base electoral llevó al gobierno de Cambiemos a liberar el mercado cambiario y preferir tomar la deuda soberana más grande en la historia argentina antes de traicionar a quienes los habían votado y consideraban el cepo un símbolo de los tiempos del populismo kirchnerista. Todavía faltaba quemar el préstamo más grande en la historia del FMI antes de –ya en spetiembre de 2019, en los caóticos meses finales de su gobierno-–dar marcha atrás con esa promesa y reinstaurar los controles cambiarios.

Dolar contra la casta

¿Quién votó a Milei? ¿Qué incidencia tivo en su victoria su propuesta de dolarizar la economía? Gran parte de su electorado no puede calificarse simplemente de furibundo, pragmático o anti-poítico. Entre sus votantes están aquellos que quieren mejorar económicamente, que creen en el valor de su propio esfuerzo, exigen orden y mercado. Y lo hacen menos por estar de acuerdo con intelectuales y publicistas de derecha que por una larga experiencia social en la que esas ideas –de derecha– parecen volverse preferibles.

Las demandas neoliberales que tras la crisis de 2001 se habían quedado casi sin audiencia volvieron con fuerza: la dolarización llega acompañada de la demanda de privatización de la educación, el sistema científico y la salud,en un marco en el que se celebra la iniciativa individual y se denuncian la crisis de los servicios públicos. El estado de ánimo de la sociedad respecto a la actuación del Estado, que ya había comenzado a cuestionarse antes de la pandemia, resulta muy favorable a los privatizadores libertarios. “Si no me vas a ayudar, al menos no me molestes”, tal el testimonio que recogió Pablo Seman en sus investigaciones. Las promesas de dolarización expresan estos sentimientos.

La convertibilidad implicó la construcción de una nueva moneda convertible que asegurase el retorno del orden social perdido con la hiper de 1989 y sus secuelas. La convertibilidad era también el sacrificio, como apuntó Alexandre Roig, de la moneda nacional. Sacrificar la moneda nacional para salvar a la patria: la formula del uno a uno. Un sacrificio que no dejaba afuera al peronismo ni al radicalismo. Eran los tempranos 90, la denuncia moral contra la política estaba en pañales y todavía el poder podía organizarse a través de pactos y acuerdos entre las grandes figuras de los partidos nacionales.  

El dólar mileista fue un pack político y económico. Castigaba a la “casta política” al mismo tiempo que permitía hablar de la mayor preocupación de la sociedad (la inflación). Los estudios cualitativos mostraban la afinidad entre la opción electoral, la preferencia por la moneda norteamericana y la experiencia de sacrificio cotidiano. Los estudios cuantitativos reflejaban un 30% de preferencia por la dolarización en la población general y 80%/90% entre los electores de Milei. Al mismo tiempo que la propuesta del cambio de régimen monetaria le daba identidad al pueblo mileista ocupaba la escena de la conversación pública. La iniciativa se “llevaba la marca” y giraba sobre ella las respuestas que economistas y políticos daban sobre cómo estabilizar los precios de la economía. No hubo economista que no fuera consultado sobre la viabilidad de la dolarización. No hubo economista (sacando a un circulo muy muy reducido cercano a Javier Milei y al propio candidato) que no rechazará la propuesta. 

Las monedas nunca son iguales a si mismas. El peso, la moneda que surgió con la convertibilidad, es distinto al austral alfonsinista. Pero ni el peso ni el dólar de hoy tienen los mismos significados de ayer. La dolarización mileista es tan inviable técnicamente como poderosa socialmente. Como señalamos, los economistas explican por qué dolarizar llevaría a la ruina económica a una enorme mayoría social, incluyendo a muchos de los votantes de Milei. Pero en sus cálculos sobre bases monetarias y devaluaciones comunican una aritmética que pareciera no sumar ni restar la economía moral del sacrificio que alimenta la rebeldía contra la política. El dólar invocado por Milei para reemplazar al peso es una moneda desprovista de la arbitrariedad del Estado argentino (y, fundamentalmente, de la élite política que lo controla), un Estado al que se percibe como culpable de desorganizar y empeorar la vida cotidiana de la gente por su incapacidad para darle estabilidad al peso y alimentar el poder de la “casta” sobre la sociedad. 

La ley de hierro de la democracia argentina

Las diferentes velocidades de la expansión, generalización e intensidad de la moneda norteamericana en nuestro país ayudan a mostrar la “relativa” autonomía entre el dólar como moneda inserta en repertorios financieros y múltiples mercados y el dólar como moneda de interpretación y acción política. Esta dualidad del rol del dólar en nuestra sociedad queda opacada si usamos el termino bimonetarismo, ya que éste recupera solamente las funciones tradicionales de las monedas. Esta dualidad estalla recurrentemente en la cara de quienes asumen las gestiones económicas de los diferentes gobiernos. 

Éstos deben responder a la pregunta que aguijona desde las entrañas del mercado cambiario “¿Cómo un mercado tan ”chico“, donde participa poca gente, genera problemas tan ”grandes“? La respuesta es clara: la popularización del dólar en la argentina implicó que las interpretaciones sobre los vaivenes del mercado cambiario sean no solo familiares para gran parte de la sociedad, sino que además sean instrumentos poderosos de evaluación y acción frente a coyunturas políticas y económicas.

Después de un largo proceso de sedimentación, la moneda norteamericana ha pasado a formar parte de los modos locales de hacer, pensar y tratar la economía. Podemos agregar que esta sedimentación ha sido también política. El dólar es un dispositivo de interpretación para evaluar una realidad en continuo movimiento y, por momentos, profundamente inestable. Difícilmente podrían los ciudadanos dejar de lado o renunciar a este recurso al dólar sin que ello no significara también correr el riesgo de perder o de ver disminuida esa capacidad aprendida de interpretación y acción política.

El politólogo argentino Guillermo O’Donnell apelaba a considerar a “otras instituciones”, más allá de las formales, para comprender el funcionamiento de la democracia. El mercado cambiario moldeó expectativas y sanciones entre y hacia los actores políticos democráticos durante estas cuatro décadas. Fue un largo proceso que se estabilizó como una forma regular, legítima y dada por descontada desde 1983. Por lo tanto, podemos hablar del mercado cambiario como una institución que contribuyó a dar forma a los comportamientos democráticos gracias a una cultura monetaria organizada en torno del dólar. Durante estas cuatro décadas, los actores políticos (oficialistas y opositores) midieron sus chances de éxito o fracaso a través del escurridizo valor de la moneda norteamericana. En diferentes coyunturas, cuanto más aumentaba el dólar y se mostraba fuera del control de las autoridades, más se alejaba para el gobierno la posibilidad de un triunfo electoral. Mientras tanto, los ciudadanos de a pie no pudieron dejar de prestar atención a las oscilaciones del billete verde. En ellas leyeron el rumbo de la economía, y también las alternativas de la política. Ignorar esa cifra que los medios de comunicación informaron a diario equivalía a quedar excluidos de la vida política. Unos y otros estuvieron condicionados por el mercado cambiario en su participación en el juego democrático durante cuatro décadas.  

La moneda de la democracia

La sociedad argentina se encuentra desde hace décadas en un estrecho desfiladero donde el déficit estructural de su economía para generar los dólares que necesita para su desarrollo y el aumento de la inflación son pinzas que recortan el margen de maniobra de la política económica. Cada ciclo político democrático se enfrenta también con otra evidencia tan persistente como cualquier dato macroeconómico.

El mercado de divisas ha condicionado la acción de políticos profesionales y la participación democrática de los ciudadanos durante los últimos cuarenta años. En esta historia de cuatro décadas esta institución económica ha condicionado el horizonte de demandas y las expectativas democráticas. Por lo tanto, el bimonetarismo no afecta solo la coordinación, eficiencia o el crecimiento económico sino la calidad de la democracia. Mientras otros Estados latinoamericanos fallan al no poder controlar el territorio en todo su alcance y sucumben al narcotráfico o a poderes fácticos emergentes, el Estado argentino ha fracasado centralmente en la posibilidad de ofrecer una moneda que permita reforzar la democracia. 

Sobre esta deuda se apoya, en parte, el nuevo ciclo político que se abre con la presidencia de Milei. La democracia argentina nuevamente es un experimento monetario a cielo abierto de resultado incierto y riesgoso. 

AW/MG

La inflación del mes pasado, el de la devaluación poselectoral a pedido del Fondo Monetario Internacional (FMI), fue del 12,4%. Antes de agosto, la elevada inflación de los gobiernos de Mauricio Macri y Alberto Fernández venían batiendo récords mensuales, pero siempre por debajo de abril de 2002, cuando fue del 10,4%, al estallar la convertibilidad, aquella experiencia de atar el peso al dólar durante 11 años. Ahora ya se superó esa marca y hay que remitirse a febrero de 1991 para encontrar un mes peor que agosto de 2023: aquella vez fue del 27%. Aquel era el periodo previo al anuncio de la convertibilidad, que derrotó la hiperinflación a un precio que fue cada vez más alto. El mismo riesgo que hoy entraña la idea de la dolarización de Javier Milei.

Pero vayamos al presente que actualmente azota a los bolsillos de los argentinos, y también complica las expectativas del ministro candidato, Sergio Massa, de revertir el histórico resultado desfavorable para el peronismo en las primarias. Con el dato de agosto, la inflación acumula un 124,4% en los últimos 12 meses, el mayor nivel desde agosto de 1991, cuando fue 144%. En lo que va de 2023 subió 80,2%. Los rubros que más se encarecieron fueron alimentos (15,6%, lo que impacta en más pobreza), salud (15%, lo que incluye a las prepagas y los remedios) y equipamiento para el hogar (14%, que contempla electrodomésticos). Entre los alimentos que más fueron remarcados están el asado (32%), la carne picada (39%) y el tomate (31%).

El mal dato de agosto se explica por una inflación que se por sí venía acelerada y que empeoró por la devaluación. El FMI pidió el salto del dólar oficial como condición para girar US$7.500 necesarios para repagar deuda por una sencilla razón: juzgaba que el tipo de cambio se estaba atrasando demasiado respecto de los precios y del paralelo, con lo cual se desalentaba la acumulación de reservas y se tornaba más insostenible el esquema macroeconómico. Massa dice que le solicitaron un salto del 100% y terminó negociando un 22%. Con posterioridad, el ministro candidato lanzó medidas compensatorias, algunas que pueden aplacar la inflación de septiembre, como los diversos congelamientos, y otras que pueden alentarla, como las disposiciones que elevaron los ingresos de trabajadores y jubilados.

AR

-Quiero hablar sobre el libro, también sobre la situación actual y me gustaría comenzar por recordar el momento previo al estallido de la convertibilidad. En ese tiempo había muchos sectores de poder que reclamaban la dolarización y estaban incentivando a la sociedad a salir a comprar dólares. Contás en el libro que (Domingo) Cavallo tenía como operador a (Carlos) Chacho Álvarez, una parte del staff del Fondo Monetario Internacional, los bancos, las privatizadas, las empresas endeudadas en el exterior... Muchos estaban reclamando en ese momento la dolarización, que es justamente una propuesta que ahora circula con mucha fuerza. ¿Por qué pensás que vuelven esas ideas, incluso varios de esos actores, 20 años después?

-En aquella oportunidad, claramente era para mantener una posición de poder: si se dolarizaba, las empresas privatizadas seguían teniendo el favor del dólar y la actualización de sus tarifas por el dólar. Los que estaban endeudados en dólares, al dolarizarse toda la economía, iban a seguir manteniendo su plus en términos de tasas de interés, como lo habían tenido durante toda la convertibilidad. Los bancos, que tenían una gran parte de sus créditos y pesos nominados en dólares, más allá de que la economía argentina funcionara en pesos, también se beneficiaban. La verdad es que fueron presiones muy intensas. Todos esos grupos de poder, a través de los medios y a través de personas que tenían ese pensamiento, se hicieron eco rápidamente. No digo que coparan todo el periodismo, pero estaban presentes en casi todos los programas y, lamentablemente, en vez de hacer una política “normal”, como la hacen todos los países en desarrollo o desarrollados, que crecen y que bajan la pobreza, promovían recetas mágicas. La dolarización un poco es eso. Realmente, con cambiar la moneda, si uno no hace otras cosas, no se resuelven los problemas que tiene la Argentina en materia de empleo, de producción, de competitividad, de déficit público, de déficit de la cuenta corriente...

-Vos te cruzaste hace algunas semanas con Javier Milei en los estudios de TN, según tengo entendido. Él replicó alguno de tus argumentos, diciendo que lo que vos planteabas era falso. Vos cuestionabas la idea de la dolarización y él decía: “Voy a tener un dólar a 480 porque voy a pedir un crédito de 30 mil millones de dólares, y me lo van a dar. Lo voy a usar como bono en garantía, y no es cierto que vayamos a quedar atados a la política de la Reserva Federal”. ¿Qué le dirías a Milei si tuvieras oportunidad de seguir ese debate?

-Más que un debate entre los dos fue una entrevista que me hicieron primero a mí y después a él. No nos cruzamos, excepto en el estudio. Con el agregado de que conseguir 30 mil millones con un riesgo país de 2500 puntos y que no conseguimos fondos del FMI, es también mágico eso. Él dice: “Yo gano las elecciones, asumo, pido un crédito y me lo dan”. Pero independientemente de eso, sigue vigente todo lo otro que señalé. En relación a la Reserva Federal, si uno tiene dólares en vez de pesos, uno no tiene potestad sobre los dólares. Quien maneja el tipo de cambio, a través de la tasa de interés en los Estados Unidos, es la Reserva Federal. Si uno ve la tendencia del dólar respecto a otra moneda dura como el euro, hubo épocas en que estaba a 1,60, después bajó a 1,20, a 1,10, y ahora está más o menos en ese punto. Entonces, el dólar se reevalúa y por ahí se devalúa también. Nosotros quedamos a expensas de eso, cuando básicamente en nuestro sector externo impactan los precios de las commodities, porque lamentablemente nuestras exportaciones están bastante primarizadas y lo que exportamos son materias primas o de bajo nivel de elaboración.

Si no hubiera sido por el acuerdo de Duhalde y Alfonsín, no se hubiera salido como se salió de la convertibilidad, hubiera sido más caótico todavía.

-En enero de 2002, cuando te toca asumir como Ministro de Economía, contás en el libro un diálogo telefónico que tuviste con Domingo Cavallo en el que le dijiste: “Estamos formalizando lo que ya explotó”. Él estaba muy interesado en saber qué iba a pasar. Estaba presionando también con alguna salida, más allá de que ya no era ministro. Mi pregunta es un poco la del comienzo: ¿Por qué pensás que vuelve hoy Cavallo, desde un lugar de autoridad, a ser parte del debate? ¿Qué pasó en estos 20 años para que Cavallo recuperara, en un tiempo relativamente corto para lo que es la historia, este lugar de dictar cátedra?

-Recordemos que, en 2001, durante el ministerio de Domingo Cavallo, se incorporó el euro a la convertibilidad, la economía venía cayendo de una manera muy drástica desde mitad del 98 y no había forma de hacer que comenzara a crecer. El dólar, en diciembre de 2001, en Montevideo estaba 2 a 1. La convertibilidad se había caído y nosotros efectivamente formalizamos ese proceso. Obviamente tomamos otro tipo de medidas para evitar no solamente una explosión inflacionaria, sino también para volver a crecer, como de hecho ocurrió. Ahora, ¿por qué nuevamente están? Porque después de lo que hicimos a principios del 2002, asume Néstor Kirchner que recibe, a mi modo de ver, la mejor herencia de la democracia, porque la economía ya crecía el 8%, la inflación era solamente el 3% anual, había superávit fiscal y en cuenta corriente, el tipo de cambio era competitivo... Además, a partir de 2003, 2004, los precios internacionales crecen, lo cual le da más aire a la economía argentina. Tenemos un crecimiento muy importante hasta 2010, 2011, cuando los precios internacionales comienzan a desacelerarse. Desde esa época, o sea hace diez u once años, la economía argentina dejó de crecer y la pobreza empezó a aumentar. Estamos en niveles muy altos, tenemos déficit fiscal y déficit de cuenta corriente. Entonces, eso da lugar a que viejas ideas vuelvan a surgir. Eso es un poco la posición y un poco el motivo. Hoy en día, lamentablemente en nuestro país, como las cosas no están bien o no vienen bien desde hace mucho tiempo, se plantean un poco los extremos: o dolarizamos o vamos a la hiperinflación, mientras que todos los países que crecen no hacen ni una cosa ni la otra, ni polarizan ni expanden excesivamente el gasto o tienen alta inflación.

-Hay algo que aparece en el libro e incluso en tus textos anteriores, en tus intervenciones desde hace tiempo, que es lo que vos consideras que fue crucial para la salida de la crisis: el acuerdo político de Duhalde con Alfonsín. En el libro, contás incluso algún encuentro entre Duhalde, vos, Alfonsín, Sourrouille, aquel ministro de Alfonsín que hoy es recordado por el Plan Austral. La pregunta es respecto de lo que pasa con el presente: todo el mundo habla de necesidad de consenso, incluso la vicepresidenta Cristina Fernández dice todo el tiempo que hay que ponerse de acuerdo con los que no piensan como uno; y del otro lado le responden “Es con todos menos con el kirchnerismo”. Lo dice, por ejemplo, Horacio Rodríguez Larreta. Entonces, ¿hoy Cristina tiene que estar sentada en esa mesa, para un acuerdo político? Si no es Cristina, ¿quién? Porque justamente faltan liderazgos en esta Argentina de hoy.

-Estoy convencido que si no hubiera sido por el acuerdo aquel que vos mencionás de Duhalde y Alfonsín, no se hubiera salido como se salió de la convertibilidad, hubiera sido más caótico todavía. Lo que pasa es que esas dos figuras eran de la vieja política, donde cada uno, uno peronista, otro radical, cada uno discutía su espacio, pretendía ganar las elecciones, pero no había insultos, y las diferencias no eran ideológicas. Las diferencias eran más de concepto, de política. Todo bien dentro de democracia, lo cual estaba perfecto. Creo que ahora que hay mucho ideologismo, tanto de sectores del Frente de Todos y también del sector de Cambiemos.

-¿O sea que no hay posibilidad de un acuerdo hoy?

-Sigo pensando que es necesario, pero me doy cuenta de que es muy difícil hacerlo porque se han extremado las posiciones; hay insultos, agravios, no hay confianza mutua. Entonces, en economía decimos que el optimo optimorum es un acuerdo. Si no hay un acuerdo, hay un second best, que es el segundo mejor, que sería que el que gane haga acuerdos parciales con los sectores representados en el Congreso de partidos más chicos, de manera tal de conseguir mayoría en el Parlamento. Porque si no, es muy difícil dar vuelta una realidad. Para darle la vuelta a una realidad no solamente tenés que hacer un programa macroeconómico consistente, sino también sentar las bases de una discusión de cuál es el perfil productivo, el tipo de apertura, qué vamos a hacer con el Estado, qué vamos a hacer con las reformas impositivas, previsional, laboral, etcétera. Eso requiere acuerdos y consensos de mediano y largo plazo, porque si no, uno hace reformas, y, en la próxima gestión, se vuelve todo para atrás, y así no vamos a salir, porque para salir de la situación en la que estamos, necesitamos credibilidad y dar certidumbre a largo plazo sobre las cosas básicas, ¿verdad? Eso se logra en el Parlamento.

-Cristina te menciono hace poco en una de sus últimas intervenciones. No sé si fue en La Plata o en Río Negro. “Ayer escuchaba alguien por la televisión a quien tengo respeto y cariño, que escribió un libro que dice ´115 días para desactivar la bomba´. En realidad, la bomba nunca se desactivó porque la bomba explotó en la cara de 40 millones de argentinos, explotó en las plazas, explotó en la desocupación y explotó finalmente en la captación de los depósitos”.

-Sí, fue acá en La Plata, en el acto del Teatro Argentino. Creo que si nosotros no hubiéramos actuado, Néstor Kirchner no habría recibido la herencia que recibió. Efectivamente, tuvimos un caos en 2001, pero las medidas que tomamos permitieron ir ordenando esa situación y empezar a salir. Lo que pasa es que, a partir, como decía antes, del 2010, 2011, se volvieron a cometer los mismos errores, aunque bajo otro halo ideológico, que se cometieron en los años 90´. No puede ser que, cada diez años aproximadamente tengamos una crisis, y volvamos todo para atrás.

-Se discute mucho justamente la metáfora de la bomba que vos mencionás, efectivamente asociada a la salida de la convertibilidad, al estallido; esto que mencionaba hace un rato: vos le dijiste a Cavallo “ya explotó esta situación”. ¿Qué pasa hoy con esta metáfora? Porque la oposición más dura dice que el gobierno del Frente de Todos está dejando una bomba, y el gobierno dice que eso es destituyente, los acusa de golpistas. ¿Cuál es tu mirada sobre la situación que hay que enfrentar hoy, que tiene que enfrentar el próximo Presidente? ¿Es una situación explosiva? ¿Se puede controlar? ¿Cómo?

-La renuncia De la Rúa y lo que sucedió en esos días fue un quiebre. El quiebre actual no es parecido al de hace 20 años, sino que es una especie de quiebre en cuotas. El hecho de que después de ese 3% de inflación, cuando termina Néstor, en el año 2007, la inflación llega el 15%. Termina Cristina con 25, Macri con 50 y ahora vamos a terminar con 100 y pico de inflación. La pobreza, que había bajado durante la presidencia de Néstor al 26, ya con Cristina termina con 30, va subiendo con Macri y termina con Fernández en 40 o algo más. Entonces, la crisis se va dando gradualmente; ahora, para salir, así como en el 2002, nosotros tuvimos por eje la salida de la convertibilidad y a partir de ahí ordenamos la política económica, el que asuma tiene que tener un eje de política que debería ser el control de la inflación, la estabilidad de precios, y, a partir de ahí, armar la política monetaria, la política fiscal, la política cambiaria, etcétera. La situación es muy compleja, por lo que te decía del nivel de pobreza, por el nivel de actividad -este año vamos a terminar en recesión-, por las Leliq, por la inflación. Entonces lo que se requiere es un programa integral. Cuando digo integral es que tiene que tener en cuenta la actualización de los precios relativos clave que tiene la economía y también la tendencia al equilibrio de los grandes agregados macroeconómicos: la parte fiscal monetaria, cambiaria, balanza de pagos laboral, etcétera. Eso solamente se hace a través de un plan integral que, imagino o deseo que lo estén preparando las dos grandes fuerzas que hay en nuestro país, de manera tal de que el día que asuma el nuevo gobierno pueda implementarlo rápidamente, no como ha sucedido en los últimos tiempos que se llega al gobierno y se va viendo qué hacer.

Se critica al que hace el ajuste y no al que hace el desajuste. El desajuste de por sí es una especie de ajuste. Lo que está pasando ahora con la inflación, que caen los salarios, es parte de ese ajuste.

-Eso es muy claro. Cristina dice que hay que preparar un programa en un reconocimiento de que el programa no estaba para arrancar a gobernar en 2019. Te quiero citar un fragmento del libro: “Hay un problema de concepción del poder. Cómo se entiende y para qué se quiere llegar al poder. Y esto es lo que ha malogrado a personajes de la política. Pensar siempre que lo que están haciendo en un cargo es un trampolín, un trampolín para llegar a otro lugar”. Obviamente estoy pensando en muchos. Se puede pensar en el propio Ministro de Economía actual. Ahora, la pregunta es: ¿vos le estás pidiendo a la política que no construya poder, o le estás pidiendo que no asuma responsabilidades que la exceden? ¿Cómo es eso?

-Toda persona que está en política construye poder y eso está bien, eso no lo discuto. Para llegar al gobierno, para poder llevar adelante sus políticas, hay que construir poder. Eso no lo discuto. Lo que discuto es para qué se quiere el poder: ¿para estar o para transformar? ¿Para perdurar y acceder a un cargo superior o para comprometerse con la gestión y poner todo lo que tiene uno en esa gestión? Eso yo lo cuento por la experiencia que tuve en la provincia de Buenos Aires con Antonio Cafiero. Yo también fui ministro de Economía de Antonio Cafiero, y me acuerdo que en la interna con Menem los que estábamos con Cafiero peleábamos para que Cafiero gane las elecciones internas y sea el candidato. Es frecuente en la provincia que, cuando gana un gobernador, venga muchísima gente de la Ciudad de Buenos Aires, y recuerdo que decían que venían a la provincia a hacer una experiencia. Yo soy de La Plata toda la vida, nací acá, vivo acá y yo les decía: “¿Cómo una experiencia? Vos venís a gobernar, tenés que hacer todo para que esto salga bien”. Cuando uno dice “voy a hacer una experiencia”, le está dando un sentido transitorio, como decir “voy ahí, me esfuerzo en ir a La Plata…”, pero lo que pasó es que cuando perdimos la interna con Menem, casi todos los que vinieron de Buenos Aires se fueron con Menem, aunque decían que eran cafieristas, entonces eso me marcó mucho, por eso lo puse en el libro.

-Una de las ideas fuertes que plantea el libro, sobre todo para lo que viene, es que a la gente no le gusta que le digan la verdad, y que los platos rotos, dice Remes Lenicov, los paga el que sincera la realidad, el que ajusta, y no el que generó los desequilibrios que llevaron a una crisis, en ese caso la de la convertibilidad. Ahora, otra vez trayéndote al presente, te pregunto: ¿Cómo se hace, en una sociedad como ésta que está ya muy golpeada de vivir el ajuste, la devaluación, la caída del poder adquisitivo, que ve que la plata no le alcanza, para otra vez decirle que la verdad es ir otra vez a un ajuste de shock, que creo que es lo que vos de alguna manera recomendás? Porque decís que el gradualismo fracasó en todos los planos...

-Es cierto que se critica al que hace el ajuste y no al que hace el desajuste, porque cuando uno hace el ajuste es porque la economía está desajustada. El desajuste de por sí es una especie de ajuste entre comillas. Lo que está pasando ahora con la inflación, que caen los salarios, es parte de ese ajuste.

-Ya venía, pero me parece que a partir de que llegó Massa se aceleró.

-Una cosa es una inflación del 15% y otra cosa del 110% sostenida. Ahora, lo del shock y gradualismo yo lo planteé en términos históricos de que efectivamente gradualismo requiere muchísimo consenso político para aguantar todas las medidas graduales. No lo hemos logrado, y por eso el shock funcionó, el que pasó en la época de Menem, al principio, y con nosotros. Dio un período largo de crecimiento, pero no se logró tener un consenso sobre otras cuestiones. Aclaro también en el libro que el acuerdo de Duhalde y Alfonsín fue salir de la convertibilidad, que era lo más urgente y estuvo muy bien. Ahora, después se tendría que haber intentado armar algún acuerdo para discutir los temas más estructurales. Uno no puede mezclar -por lo menos esa es mi visión- lo coyuntural con lo estructural porque es demasiada presión al Congreso para que te apoye. Ya el dominar la coyuntura lleva su tiempo y sus costos.

-Vos decís que una de las ventajas que tenía Duhalde sobre otros Presidentes es que reconocía que no sabía de economía. Incluso contás un encuentro con Cristina en el 2009, donde ella te pidió tu opinión y terminó hablando 50 minutos y vos, 10. Pasa Néstor Kirchner -una escena muy pintoresca- y te dice: “Jorge, no le des bola a Cristina, que no sabe nada de economía”. Todo esto para preguntarte cómo hacés, porque es un equilibrio difícil. Es cierto, como vos decís muchas veces, que a los políticos no les interesa la economía, se despreocupan, pero al mismo tiempo pareciera que vos estás proponiendo un gobierno de los técnicos o ese es el riesgo, me parece a mí. ¿Cómo es ese ensamblaje entre política y economía? ¿Lo mejor es que el político se desentienda o el político también tiene que estar involucrado en la gestión, en la crisis, en el gobierno?

-No, en absoluto. Cuando uno está en un gobierno es un político porque toma decisiones desde el Estado y eso es política, no es técnica. Los técnicos pueden ser los asesores, pero el Ministro es político y el Presidente es político. Lo que yo digo es que los dirigentes políticos, y sobre todo cuando son Presidentes, tienen que tener alguna formación mínima de economía, y tienen que tener en la cabeza la visión global hacia dónde se quiere ir. Lo que no se le puede pedir al Presidente, y tampoco está bien que el Presidente hable, son de los instrumentos de política económica porque de eso no conoce, pero el direccionamiento sí lo tiene que tener. “Yo quiero tener una economía de mercado con tal o cual intervención”, “yo quiero tener una economía más intervencionista”, etcétera; eso es política, y eso lo tiene que tener el Presidente. Ahora, cuando el Presidente se pone a opinar de cuál es el origen de la inflación, sin saber economía, dice cosas que no son ciertas, y no le pasa a este Presidente, sino también les ha pasado a otros. La economía es una ciencia social y experimental que requiere muchos años de estudio.

Entrevista realizada por Diego Genoud para su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos)

DG

La inflación del mes pasado dio otro salto, fue del 8,4%, el mayor nivel mensual desde abril de 2002, cuando alcanzó el 10,4%. Claro que aquel hito marcó un pico por la explosión de la convertibilidad (la equivalencia uno a uno entre el peso y el dólar) a partir del cual comenzó a descender el índice de precios al consumidor (IPC) bajo la conducción de Roberto Lavagna como ministro de Economía.

Ahora, en cambio, se baten máximos mes a mes y hay un riesgo de que mayo sea peor. Por más que el hijo del ex ministro, Marco Lavagna, asesore a Sergio Massa en el Palacio de Hacienda, el abogado tigrense parece resignado a que la batalla contra la inflación está perdida, no se logró el 3% mensual con el que soñaba para abril y, por tanto, sólo le queda enfocarse en el control de daños. Ya lo dijo este martes en la cumbre anual de la Cámara de Comercio de Estados Unidos (Amcham, por sus siglas en inglés) en la Argentina: cuando le preguntaron por el alza de precios, llamó a combatirla pero sin afectar la actividad económica ni el empleo y con recomposición de los ingresos. No hay margen para un plan antiinflacionario de shock cuando faltan dólares por la sequía, según la visión de Massa y sus economistas. Menos cuando falta un mes para que se oficialicen las precandidaturas presidenciales, quizás la de él mismo. Sin embargo, este sábado el ministro anunciará medidas puntuales contra el alza de precios.

Con la suba del IPC de abril, el indicador interanual se elevó del 104% en marzo al 108,8%, el mayor nivel desde septiembre de 1991, cuando fue del 115%. Claro que entonces la tendencia no iba en ascenso como ahora sino que comenzaba a desandarse la hiperinflación que el gobierno de Carlos Menem había heredado del de Raúl Alfonsín. Si se tiene en cuenta que una híper significa sobrepasar el 50% mensual, el último mes que la hubo en la Argentina fue en marzo de 1990, con 95%. A partir de abril de 1990 comenzó a bajar, al 11,3% mensual, pero aún llegaba al 530% anual. Sólo un año después, en abril de 1991, con el plan de convertibilidad, la inflación iniciaría una baja consistente, empezando por un 5,5% mensual y 267% anual ese mes. Para 1993, el IPC fue de sólo 7,3% anual. La baja inflación duró hasta 2002, cuando la convertibilidad saltó por los aires en pleno colapso económico, social y político.

En el primer cuatrimestre, el IPC acumula un incremento del 32%. Entre los rubros que más impulsaron la inflación en abril figuran ropa y calzado (10,8%), alimentos y bebidas (10,1%) y restaurantes y hoteles (9,9%). Lo más preocupante es el encarecimiento de los alimentos porque agrava la pobreza, que en 2022 alcanzaba al 39% de la población. Las comidas que más subieron de precios fueron las galletitas (10%), el arroz (11%), pollo (26%), merluza (19%), queso (10%), manteca (12%), huevo (20%), tomate (63%), azúcar (21%) y champú (10%).

Las diversas corrientes económicas señalan diversas causas de la inflación actual. Si se las enumera todas juntas figuran desde la emisión monetaria para financiar el déficit fiscal y el cuasifiscal (el del Banco Central, que emite pesos para pagar las Letras de Liquidez, Leliq, y otros instrumentos) y para la compra del dólar agro a $ 300, la inercia que lleva a que todo se actualice a partir del dato de inflación del mes pasado; la falta de reservas de la autoridad monetaria, que se agravó por la sequía; los aumentos de tarifas y otros precios regulados, pero sobre todo el salto de los dólares blue y financieros (MEP y CCL) a mediados de abril. Este incremento, a su vez, fue una reacción a la cifra del IPC de marzo, del 7,7%.

Habrá que ver cómo reaccionan los inversores del mercado de los dólares paralelos ante el porcentaje de abril. No se sabe si el Central responderá subiendo o manteniendo la tasa de interés. De parte del Gobierno, se resignan a aceptar la inflación como está porque un plan de shock implicaría un ajuste inicial que deterioraría la actividad económica y las condiciones sociales antes de los comicios y sin suficientes reservas para contener el tipo de cambio oficial, hoy a $ 238.

Para empezar la campaña electoral, apunta, en cambio, a poner en valor ante la sociedad que el crecimiento del PBI y del empleo continuó al menos hasta el primer trimestre de 2023, antes de la cosecha de soja y maíz en el segundo cuarto del año, y que los salarios hasta entonces vinieron parejos con la inflación. Claro que se trata de un promedio de los sueldos: los formales no pierden poder de compra, incluso los estatales están recuperando algo de lo perdido en el gobierno de Mauricio Macri, pero los informales retroceden. No por nada anida allí el voto de descontento contra la actual administración y también contra la anterior, lo que empuja a Javier Milei, admirador de Menem, en las encuestas.

Pensando en ese sector social más empobrecido, el secretario de Comercio, Matías Tombolini, negocia por estos días crear una canasta de Precios Justos para supermercados chinos y almacenes, donde consumen dos tercios de los argentinos, sobre todo los de bolsillo más flacos, y donde no rige el acuerdo que contiene las remarcaciones en las grandes cadenas comerciales. Por lo pronto, Massa formulará este sábado anuncios.

AR

Hace poco más de 21 años, la Convertibilidad concluía en convulsión económica, financiera y social; parecía un experimento fallido. Pero ahora, luego de los fracasos de las políticas económicas de los últimos 13 años, estamos discutiendo una versión recargada de pérdida de autonomía monetaria: la dolarización. 

Simplificando, la discusión tiene tres dimensiones: factibilidad de corto plazo; conveniencia del sistema y evaluación política. 

Factibilidad de dolarizar a corto plazo

La dolarización implica reemplazar los pesos por dólares. No sólo los billetes en circulación, también los depósitos a la vista y las obligaciones de corto plazo en pesos, que puedan convertirse rápidamente en efectivo, como depósitos a plazo fijo y títulos públicos. 

A partir de la experiencia del fin de la Convertibilidad, sabemos que los depósitos en dólares en bancos argentinos (argendólares) necesitan tener respaldo en dólares para poder afrontar retiros masivos (no basta con decir “me los debe alguien que se comprometió a dármelos en el futuro”); y también sabemos que no se puede decir a la gente “no vas a poder retirar tu plata de los bancos por un tiempo” sin desatar un caos financiero, y de ahí una crisis económica y social. Ante una dolarización, sabiendo que los dólares son escasos, muchos depositantes dirían “muéstrame el dinero”. Y el Estado tiene muy pocos dólares propios para mostrar. 

¿Cuántos dólares se necesitarían para implementar una dolarización sin un caos económico? Al menos, los necesarios para reemplazar una masa de efectivo y pasivos de corto plazo en pesos de 25 a 30 billones. El tipo de cambio promedio ponderado actual, (considerando todas las transacciones, incluyendo importaciones y exportaciones) no supera $300 por dólar; a ese tipo de cambio se necesitarían alrededor de 100 mil millones de dólares. Pero, si se dolariza al “blue” o al “contado con liqui”, se requerirían entre 50 y 60 mil millones de dólares. Algunos cálculos optimistas dicen que bastaría con 40 mil millones de dólares; pero, más allá de lo discutible de sus supuestos, lo que está claro es que el Banco Central no los tiene. 

¿Entonces? Se ha propuesto obtenerlos emitiendo deuda neta del Gobierno Nacional (la que excluye obligaciones con organismos del propio sector público nacional). La deuda con el sector privado en moneda extranjera es de poco más de 90 mil millones de dólares a valor nominal; a valor de mercado, alrededor de 20 mil millones. Las paridades de los títulos públicos oscilan entre 20 y 25%, clara señal de que los inversores financieros creen que el Estado Argentino se encamina hacia un nuevo default. ¿Cómo prestarían, entonces, 40, 50 o 60 mil millones de dólares? ¿Es que, con el cambio de gobierno, dirán “ahora es otra cosa, pongamos aquí nuestro capital”? Creer eso se parece –aunque es aún más optimista– a la “lluvia de inversiones” (reales) en que se basó la política económica inicial del gobierno de Macri. Que, claramente, no ocurrió. 

A fines de 2015, la deuda neta con el sector privado en moneda extranjera no superaba los 65 mil millones de dólares; a marzo de 2018 había crecido en poco menos de 60 mil millones, y eso fue suficiente para que el mercado le dejara de prestar. ¿Y ahora alguien estaría dispuesto a prestar decenas de miles de millones de dólares (más del doble que el valor de mercado de la deuda actual con el sector privado en moneda extranjera), sabiendo que, además, hay deudas con el FMI y otros organismos oficiales externos por más de 80 mil millones de dólares? No parece factible. El problema para los inversores no es la moneda del país, sino el riesgo de default, que aumenta si la deuda es mayor. Y, luego de la experiencia con el gobierno de Macri, eso está más claro que nunca. 

¿Cómo se pudo implementar la Convertibilidad? Fue menos exigente que una dolarización, porque los pesos siguieron circulando, no hubo que reemplazarlos por dólares sino decir, en forma creíble, que se tenía los dólares para hacerlo si los tenedores de pesos quisieran. Pero, además, hubo previamente una hiperinflación que licuó los pesos en circulación, un Plan Bonex que transformó compulsivamente deudas de corto plazo en pesos a títulos de largo plazo en dólares, y un superávit comercial del orden del 7% del PBI durante dos años; todo esto llevó a que las reservas internacionales utilizables superaran en valor a los pasivos en pesos del Banco Central. ¿Se está dispuesto a hacer eso para llegar a una dolarización? Sería bueno saberlo.

En resumen, para dolarizar en uno o dos años, primero hay que provocar un caos económico y, en medio de él, un ajuste con consecuencias sociales terribles. Alguno dirá “ya estamos en un caos”. Tal vez no vivió la hiperinflación. Yo sí la viví. Es otra cosa. 

Conveniencia de la dolarización

La Convertibilidad fue el ejemplo que tenemos a mano de un régimen que renunciaba a tener una política monetaria autónoma: los medios de pago en circulación dependían de los ingresos netos de divisas. Terminó en un claro fracaso: una espiral descendente de producción y consumo, un nivel de desocupación intolerable, retiros masivos de depósitos bancarios… La salida de la Convertibilidad logró frenar la crisis, al reacomodar los precios relativos y permitir inyectar a la economía el dinero que le estaba faltando. Los precios, luego de un salto inicial, tendieron a estabilizarse: durante un año y medio, desde octubre de 2002, la inflación fue 0,3% promedio mensual.

¿Por qué fracasó la Convertibilidad? Un motivo fue la falta de disciplina fiscal. El déficit dejó de pagarse con emisión monetaria, y pasó a financiarse con deuda. A medida que ésta aumentaba, también lo hacía el riesgo de prestarle al Estado Nacional, con lo cual el endeudamiento era a tasas cada vez mayores, realimentando el déficit. Cuando ya se hicieron evidentes los problemas, las expectativas de que el sistema no resistiría llevaron a salida de capitales, reducción de la cantidad de dinero (por el mecanismo de la Convertibilidad) y recesión. El Gobierno intentó reducir su déficit; pero era difícil cuando había estancamiento económico, tasas de interés crecientes y ausencia de inflación que licuara los gastos. Y la reducción del gasto público, en un contexto de expectativas negativas, profundizaba la recesión, contrayendo la recaudación fiscal e impidiendo que el déficit se redujera lo suficiente. 

Por otro lado, en Convertibilidad, cuando ingresan capitales, la demanda de bienes y servicios sube, y con ella tienden a subir también tanto la actividad económica como los precios (el mismo efecto tendría la dolarización). Y, cuando salen los capitales, la demanda baja. Pero hay una asimetría, por la inflexibilidad a la baja de precios y salarios: cuando las empresas venden menos, tienden a disminuir su producción más que a bajar los precios. Entonces, cuando se van los dólares (lo que puede ocurrir por motivos ajenos al país, como la crisis en Rusia en 1998), hay recesión. Si los precios fueran flexibles, bajarían, mejorando la competitividad internacional, favoreciendo exportaciones y desalentando importaciones, lo que permitiría obtener los dólares requeridos para reanimar la economía. Pero entre mediados de 1998 y fines de 2001 los precios apenas bajaron 5%. El ajuste fue vía nivel de actividad: el PBI real bajó 16%. 

Y los lazos productivos de Argentina con Estados Unidos (donde se define la política monetaria del dólar) no son muy grandes; en buena medida son economías competitivas. Si un país con moneda propia tiene escasez de divisas (por ejemplo, por una sequía), una devaluación lo lleva a comprar menos en el exterior y vender más, de modo de contrarrestar esa carencia. Sin moneda propia, no se puede hacer. En los últimos años de la Convertibilidad, el dólar se encareció frente a las demás monedas porque Estados Unidos atrajo capitales; y, debido al tipo de cambio fijo, también se encareció el peso, incentivando importaciones y desalentando exportaciones: justo lo último que necesitábamos. La renuncia a tener moneda propia puede ser menos riesgosa si hay una fuerte vinculación de nuestra economía con las otras que usan la misma moneda; caso de Grecia con el resto de la Zona Euro. Aun así, Grecia tuvo que hacer un ajuste muy fuerte para corregir su déficit externo sin devaluar: entre 2008 y 2013 su PBI disminuyó 26%. 

¿La dolarización garantiza no tener estos problemas? No. Si un gobierno irresponsable logra que lo financien, incurrirá en déficit fiscal, ya que es más agradable y fácil subir el gasto o bajar los impuestos que hacer lo contrario. La clave es la responsabilidad fiscal: la dolarización cierra la fuente de la emisión monetaria, pero no la del endeudamiento. Ahora bien: si tenemos responsabilidad fiscal, el problema de la inflación se controlará, como ocurre en la gran mayoría de los países del mundo, sin necesidad de renunciar a tener moneda nacional. Y mantendremos la capacidad de que la política monetaria y el tipo de cambio ayuden a restablecer equilibrios, sin necesidad de esperar una baja sustancial de precios nominales, que cuesta mucho lograr.

La cuestión política

Los defensores de la dolarización suelen reconocer que el problema de fondo no es monetario, sino fiscal; para dolarizar con éxito hay que lograr y mantener solvencia fiscal. Es lo mismo que hay que hacer para estabilizar el valor de la moneda propia. Pero ¿y entonces, para qué dolarizar? Porque, de esa manera, se evitaría que los gobiernos argentinos manejen la política monetaria; mejor dejarla en manos de las autoridades monetarias de Estados Unidos, que son más criteriosas. Argentina es incurable, tarde o temprano siempre cae en excesos, así que, cuanto más limitados estén sus gobiernos, mejor. 

Desde la vereda de enfrente, se sostiene que los argentinos tenemos que gobernarnos a nosotros mismos, en todos los aspectos, incluido el monetario. Y si se resigna algo de soberanía, debe ser a favor de un ente del cual formemos parte y donde tengamos voz y voto (por ejemplo, el Mercosur), no de un tercero que, para tomar sus decisiones, no nos tiene en cuenta. Más allá de conveniencias económicas, el nacionalismo es un sentimiento con bastante arraigo entre los argentinos.  

Las opiniones son libres. Pero una dolarización, para prosperar, debería alcanzar un cierto consenso. La facultad de emitir moneda, por parte de “un banco federal” (el Banco Central) está consagrada en la Constitución; sin consenso, podría no ser posible suprimir esa facultad, lo cual es un requisito para dolarizar. De modo que un gobierno podría aceptar al dólar como moneda de curso legal, pero el siguiente podría revertirlo y volver a emitir moneda nacional, restableciéndola como única moneda de curso legal. Y, hoy por hoy, el consenso para dolarizar en forma sostenible no parece estar.    

CC

El dato de inflación de marzo no comenzó con un 3, como quería el ministro de Economía, Sergio Massa, y como también deseaba toda la población agobiada por la constante remarcación de precios. Fue más del doble. Arrancó con un 7 y siguió con una coma y un 7, según informó este viernes el Instituto de Estadística (Indec). Fue 7,7%, el mayor nivel mensual desde abril de 2002, cuando estalló la convertibilidad que había igualado a un peso con un dólar por 11 años.

El índice de precios al consumidor (IPC) volvió a pasar la barrera del 7, como no hacía desde agosto pasado, cuando Massa asumió como ministro. En los últimos 12 meses acumula un 104,3%, el mayor nivel desde septiembre de 1991, cuando era del 115%, hace 31 años y medio. En 1991, la convertibilidad del presidente Carlos Menem y su ministro Domingo Cavallo derrotó la hiperinflación y la fue bajando mes a mes del 1.343% en diciembre de 1990 al 84% el mismo mes de 1991, es decir, por debajo del 95% de 2022. Aquel régimen se aplicó con un fuerte ajuste y salto del desempleo, permitió la reelección de Menem en 1995, pero comenzaría a resquebrajarse en 1999 y terminaría por explotar en otra crisis social en 2001/02, quizás peor o tan mala como la híper. Toda una enseñanza para los que ahora pregonan la dolarización o el bimonetarismo.

Pero volvamos al presente crítico, tan crítico que alimenta el riesgo de una espiralización de la inflación así como las ilusiones de volver a aquellas recetas del pasado. Entre los productos que más aumentaron en marzo figuran la educación (29,1%), ropa y calzado (9,2%) y alimentos y bebidas (9,3%). Entre los alimentos los que más se encarecieron fueron pan tipo flauta (10%), de mes (12%), nalgas y hamburguesas (10%), pollo (26), merluza (10%), huevos (25%), naranja (43%), batata (19%), lechuga (58%) y tomate (37%).

Detrás de las causas de la inflación de esta Argentina de marzo de 2023, los economistas identifican diversas. Juan Miguel Massot, profesor de la Universidad del Salvador, señala los excedentes monetarios, las expectativas inflacionarias, la inercia en la suba de precios y los aumentos de los costos, incluidos el dólar, los insumos, la tasa de interés, las tarifas y los combustibles.

En un banco extranjero, un analista que prefiere el anonimato considera que “la principal causa de la inflación de la Argentina tiene ver con los desequilibrios fiscales que redundan en el desmanejo monetario”. “Como hay déficit crónico, los agentes económicos siempre esperan que a la larga aparezca el Banco Central emitiendo pesos para cubrir el gap (brecha) de financiamiento (del rojo fiscal). Me preguntaras porque cuando hay déficit y se emite deuda en vez de pesos también hay inflación. Justamente porque juega el factor expectativas. Si no corregís el déficit, en algún momento se te corta el crédito y el Central va a tener que emitir”, razonan en la entidad financiera foránea.

En cambio, en un banco de capital nacional identifican que la mayor razón del alto IPC es la “inercia, es decir, venir de una elevada dinámica inflacionaria, que condiciona la actual”. “Es una economia que viene corriendo aproximadamente al 6% mensual, entre el tipo de cambio, los salarios, las tasas de interés. A eso se agregan cuestiones puntuales, como ser la carne en febrero, tarifas, combustibles, en breve impactará el dólar agro para exportaciones de alimentos que se consumen localmente”, agregan en la banca argentina, en referencia a los cítricos, las manzanas, las peras, las uvas, las aceitunas, el azúcar, el tabaco, la yerba, la miel y el algodón.

Habrá que ver cómo reacciona ahora el Gobierno ante esta nueva suba del IPC. Una opción es que el Banco Central siga subiendo la tasa para desalentar la corrida al dólar paralelo, que provoca inflación. Pero la caja de herramientas de las que dispone Massa parece agotada. Justo cuando faltan dos meses para que se defina si será precandidato presidencial del Frente de Todos. Cuando nos separan cuatro meses de las primarias presidenciales, en las que el peronismo puede sufrir una derrota ante Juntos por el Cambio e incluso La Libertad Avanza si no lograr recomponer el poder de compra de los asalariados, que han crecido en cantidad en este gobierno pero con sueldos magros por la inflación creciente.

AR

Resistencia no es sólo el nombre de la capital de Chaco, donde se celebra el Seminario Nacional de Presupuesto Público donde esta mañana hablaron los economistas Emmanuel Álvarez Agis y Marina Dal Poggetto sobre la urgencia y a la vez las dificultades de implementar un plan de estabilización inflacionaria. Resistencia es la también la que tienen los máximos funcionarios del Frente de Todos a adoptarlo, pese a que las subas actuales de precios, del orden del 6% o 7% mensual, licúan las esperanzas de victoria de cualquier candidato peronista en 2023. Es que un plan de shock también tiene sus costos y puede terminar mal si se aplica de manera equivocada. Es una cirugía a corazón abierto que requiere de pericia técnica y decisión política. Y así quedó expuesto por Álvarez Agis y Dal Poggetto en este encuentro organizado por la Asociación Argentina de Presupuesto (ASAP), Chaco y el Consejo Federal de Inversiones.

Álvarez Agis, de la consultora PxQ, contó que voló porque se lo pidió el gobernador chaqueño, Jorge Capitanich. Su colega de Eco Go habló por videoconferencia. El ex viceministro de Economía del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que prefirió mantenerse al margen del de Alberto Fernández, arrancó diciendo que Dal Poggetto iba a deprimir a la audiencia del Centro de Convenciones Gala sobre el presente y él, sobre el futuro. Álvarez Agis destacó que “por suerte” está generándose “bastante consenso” entre los economistas y, en menor medida, entre los políticos sobre “la necesidad de un plan de estabilización contra la inflación”. “Con inflación tan alta como la actual las políticas mas clásicas no alcanzan”, advierte el economista. El plan de reducción gradual del ministro de Economía, Sergio Massa, hubiese funcionado si lo hubiera aplicado en 2021, cuando la inflación era moderada.

“Cuando hay inflación moderada, de menos de 50%, vemos qué hacer con la política fiscal, monetaria y cambiaria”, cita las tres herramientas que usaron países que derrotaron esos niveles de alzas de precios, tal como había estudiado el viceministro de Economía de Martín Guzmán, Fernando Morra. “Es cuestión de dónde poner el gasto, la tasa y el tipo de cambio. Con una inflación de más del 50, con eso solo no alcanza. Los programas de estabilización tienen tres ejes adicionales. Uno es el marketing. Dos es la desindexación. El Plan Austral (de Raúl Alfonsín en 1985) implicó un cambio de moneda (del peso al austral) y un desagio (descuento en los valores pactados en los contratos). La convertibilidad (de Carlos Menem y su ministro Domingo Cavallo en 1991) tenía la fijación por ley del tipo de cambio (uno a uno entre peso y dólar) y la prohibición de la indexación de los contratos. La salida de la convertibilidad (de Eduardo Duhalde en 2002) implicó un congelamiento de tarifas y pesificación asimétrica (de créditos y depósitos en dólares). Y tres, precios relativos de equilibrio”, explicó Agis.

“Si un determinado precio genera un problema evidente, vamos a decir que genera un desequilibrio”, simplificó a propósito el economista. Puso como ejemplo las tarifas al señalar que los subsidios que las mantenían bajas hasta ahora generaban el equivalente al déficit fiscal, aunque recordó que aún peor era en los 80, cuando llevaban a la desinversión en telefonía y electricidad. Citó otro caso: el tipo de cambio de la convertibilidad generaba tal desequilibrio externo (déficit comercial, pues alentaba importaciones y desincentivaba exportaciones) que nos obligaba a privatizar empresas para ingresar dólares“, aludió implícitamente a la venta de YPF a la española Repsol. ”Hoy hay desequilibrio de precios relativos“, apuntó Agis y puso como ejemplo el hecho de que el alquiler de un monoambiente en Buenos Aires cuesta dos pares de zapatillas y en Nueva York, diez pares. ”Las zapatillas están caras, el alquiler está barato y el salario, baratísimo. Esta es la peor de las combinaciones.“

“Si uno hace un programa de estabilización con la situación actual, cuando ocurren la desinflación, suelen agravarse los desequilibrios. Hay que arreglar los precios relativos antes del plan de estabilización. Los planes de estabilización, si están bien cuadrados, bajan rápido la inflación. Salvo que te pase como con el Plan Primavera (de Alfonsín en 1988), que la inflación se disparó a los ocho meses. Hoy, el salario formal privado promedio son 1.200 dólares. Si uno configurara un plan como el de la convertibilidad llegarías a la elección con un salario de 1.800 dólares”, expuso Agis, aunque aclaró que no está proponiendo un plan como el de Cavallo. “Llegarías a la elección con tendencia positiva. El riesgo es que te ocurra como con el Plan Primavera. Hay tres tipos de planes de estabilización: los que salen bien de arranque, los que arrancan mal pero mejoran y los que arrancan bien pero explotan.”

Agis recordó que Cavallo en su tesis doctoral advirtió en 1968 que una suba sideral de las tasas de interés puede agravar la inflación porque el mayor costo financiero se traslada a precios. También señaló que ex el ministro preparó el plan de convertibilidad a lo largo de dos años, según le comentó alguna vez el periodista y economista Marcelo Zlotogwiazda. “El Plan Primavera, en dos meses. ¿El de ahora? ¿El del año que viene? Es un problema no menor”, alertó. “Si el plan no apalanca mucho el ingresos de dólares, vuela por los aires. Para muchos colegas, primero hay que devaluar. Quiero mostrar la complejidad de esta situación”, señaló antes de advertir que una depreciación que equivalga la mitad de la brecha implicaría un salto del dólar oficial del 50% y apuntó que con una inflación previa del 7% mensual quizá la ventaja cambiaria se carcoma en pocos meses.

“El Austral y la convertibilidad tenían consensos políticos y de los organismos internacionales”; rememoró Agis. Advirtió que con el plan de Alfonsín se produjo una caída inicial de salarios que si se repitiera, podría “transformar la avenida 9 de Julio en peatonal”, bromeó sobre el potencial de protestas sociales y sindicales. “Probablemente, tengas tres años de crecimiento consecutivo (de 2021 a 2023) por primera vez desde 2006 a 2008, pero el punto de partida es la pandemia. Podés decir: 'Vótame que crecimos tres años'. Pero la única manera de tener chances electorales es con una baja drástica de la inflación. Pero no se puede usar las herramientas que te gustan y no las que no te gustan.”

Agis lamentó que “hoy se discute en clave grieta, el Gobierno actual no toca el tipo de cambio, aplica la política fiscal y monetaria pactada con el FMI (Fondo Monetario Internacional) y quiere congelamiento, pero eso no funciona, las herramientas tienen que ser compatibles entre sí”. “O hacemos todo de shock o todo gradual. Gradual en lo fiscal, nada de devaluación y shock de congelamiento sale mal. Juntos por el Cambio quiere devaluación sin congelamiento, ¿pero con qué se come? No soy optimista tampoco para adelante. Hay ciertas herramientas de política económica a las que les hemos puesto contenidos ideológicos, pero son herramientas. Acá se escucha: 'No subas tarifas porque sos macrista' o 'no subas retenciones porque sos kuka'”, se desconsoló.

Límites insostenibles

Dal Poggetto arrancó apuntando una inflación del 4% mensual, implica una anual del 60%, “una del 6% mensual te da 100% anual, una del 7% mensual te da 125% anual y una una del 10% mensual te da 200% anual”. “Si se mantiene alta la inflación, te lleva a niveles insostenibles con el crecimiento”, alertó. La ex funcionaria técnica del gobierno de Fernando de la Rúa y actual asesora de Facundo Manes recordó que el acuerdo con el FMI implicaba que los “precios relativos no se atrasen”. Es el caso del dólar oficial. “Con las tasas y el dólar subiendo como la inflación, con las tarifas subiendo más que la inflación, no hay margen para la desinflación. Ni con paritarias 100%, con aumento en el próximo trimestre del 27%.”

La economista apuntó que “la inflación crónica arranca con el peronismo y la inconsistencia fiscal”, pero también reconoció que “el Plan Primavera no fue un plan de estabilización sino electoral y el Austral tuvo de los dos” componentes. “La convertivilidad funcionó pero no tuvo consistencia fiscal ni dinámica distributiva. La estabilidad vino en 1991 asociada también a una mejora de la competitividad de la economía, se rompió el déficit cuasi fiscal (el del Banco Central), hubo apertura de la economía, normalizaste el crédito externo, pero tuviste un problema que fue la inercia de la inflación ese año mientras congelabas el tipo de cambio. Esa inflación acumulada te trajo el problema de competitividad. Frente a la inercia inflacionaria, está el riesgo de equivocarse y llevar la nominalidad mucho más perversa que lo que tenemos hoy. Cuidado hacia dónde vamos”, comentó la consultora de Eco Go. “Emmanuel se olvida que el plan de la convertibilidad también incluyó apertura económica”, agregó.

Dal Poggetto enumeró los componentes de un plan de estabilización:

La economista señaló que “detrás de la inflación no todos los precios suben igual” Y alertó que “os precios de bienes están ridículamente caros y los de servicios, muy baratos. Los salarios reales están muy deteriorados”.

“No hay chance de bajar la inflación sin consolidación fiscal”, advirtió Dal Poggeto, pero predijo que si bajara el índice de precios al consumidor (IPC) al 60% en 2023, como indica el presupuesto, bajaría la recaudación, pero subiría el gasto indexado en jubilaciones, pensiones y asignaciones. Llamó a una reforma tributaria que combata la alta evasión de algunos para aliviar la elevada presión sobre otros. Alertó que el actual déficit cuasi fiscal constituye un problema mayor que el fiscal. “El próximo gobierno o licúa los pasivos remunerados del Central (incluidas las Letras de Liquidez, Leliq) con un salto cambiario, o se reestructuran, con implicancias para los balances de los bancos, o mantenemos los controles de capitales actuales. La demanda de instrumentos del Tesoro a plazos cortos y tasas más alta, te recrea un overhang (exceso) de pesos. La semana pasada el Central compró 80.000 millones de pesos en deuda del Tesoro.”

En medio de todo lo negativo, Dal Poggetto rescató que “lo positivo es la inversión”. “Hoy la actividad está volviendo al nivel de 2017, con despacho récord de cemento, aunque la industria crece porque la economía está cerrada. Pero lo que más creció fue la inversión, por el incentivo de la brecha”, se refirió a que muchos que no pueden ir al dólar terminan invirtiendo sus pesos en maquinarias que importan al tipo de cambio oficial. “La inversión está en el 22% del PBI. Hay mayor incorporación de maquinaria y equipo, robots, eficiencia energética. Vaca Muerta está creciendo con los pesos acorralados. Esta tasa de inversión puede ser el puntapié, más la posición de argentinos en dólares. Pero se requiere de un grado de acuerdo político, que dé más horizonte y gobernabilidad. Lamentablemente en la Argentina se suelen tomar decisiones tras las hecatombes. Por ejemplo, tras la hiperinflación (de 1989-1990) o la salida de la convertibilidad. La pregunta es cómo se genera el acuerdo político”, se interrogó la economista. Sin remate.

AR

Los flashes en el quinto piso del Ministerio de Economía empiezan a apagarse. La llegada rutilante de Sergio Massa, dos meses atrás, y los resultados iniciales que alejaron el colapso inminente abren paso ahora a una etapa donde el camino será más escabroso, tenso, friccionado. La muy relativa calma financiera, lograda con fórceps y alquimias cambiarias, sobrevivirá si –y solo si– el Gobierno logra reducir la inflación de forma sensible. 

Es impensable que a velocidades de 7% mensual solo el enfriamiento que ya se observa en la actividad económica y la restricción fiscal y monetaria que está implementando el ministro alcanzarán para dar vuelta el escenario proyectado de los precios en los próximos meses. Son instrumentos necesarios, sin duda, que bajo ciertas circunstancias desinflan los precios. Pero el tiempo para que eso suceda y los equilibrios sociales en las sociedades democráticas muchas veces complican el proceso. El ajuste es apenas una condición necesaria, pero se requiere más, bastante más, para lograr una estabilización consistente. 

Así como están presentadas las cartas, es inviable que la inflación pueda bajar 40 puntos en 2023, como proyecta el presupuesto. Pensamiento mágico, que esconde el habitual uso discrecional de los excedentes fiscales al que apela todo gobierno cuando la meta es superada. O, tal vez, la pista de que está en proceso un intento más consistente de estabilización del que está puesto sobre la mesa hasta ahora. 

La historia de las desinflaciones, aquí y en el mundo, enseña que los planes se van consolidando, a veces durante largos meses, con medidas previas, que pueden incluir retoques en ciertos precios (combustibles, tarifas) o incluso salarios y jubilaciones. Están los programas basados en típicos ajustes macroeconómicos, o los que buscan consensos sociales más o menos amplios para hacer menos dolorosa la transición. 

En la Argentina hubo de todo tipo. Las experiencias de 1959 (Frondizi-Alsogaray) con 120% de inflación y 1985 (Alfonsín-Sourrouille) con 700% giraron sobre la disciplina fiscal y monetaria y la contracción de la actividad y los salarios. El “hay que pasar el invierno” de Alsogaray incluyó una devaluación real del 15% y un apretón monetario de 8 puntos del PBI, en el contexto de un acuerdo con el FMI. El Plan Austral, en tanto, redujo 4 puntos el déficit primario y en 1985 el PIB cayó 7 puntos. 

Por el contrario, el Pacto Social de 1973 fue un ajuste expansivo (subieron salarios, PIB y agregados monetarios), se apreció el tipo de cambio real y no hubo ajuste fiscal. Todo centrado en “coincidencias programáticas” y un plan trianual que logró bajar la inflación… un año.

En el otro extremo aparece la convertibilidad, que pulverizó la inflación a costa de una grave desarticulación productiva y un desempleo muy elevado, pero que además requirió de un masivo flujo de dólares y un violento ajuste previo (la cuasi-hiper de 1989 y el draconiano recorte fiscal y monetario de 1990). Nada de eso está disponible hoy. 

Massa ya tiene en la cancha varios instrumentos estabilizadores. El ajuste del gasto primario en términos reales es significativo, para cualquier comparación de este período de gobierno. Las tasas de interés vuelven a ser positivas, como en la era Macri. Se viene acelerando la depreciación diaria del peso y las tarifas públicas abandonan sus tiempos populistas. Habrá quienes digan que no es lo suficientemente agresivo para bajar la inflación, pero lo cierto es que el viraje hacia la ortodoxia es innegable. Es un ajuste peronista inserto en un equilibrio social inestable.

Sin embargo, una anatomía más adecuada y quizá posible para cierta estabilización de los precios hasta el final de la gestión Fernández requiere de otros elementos. El principal, dólares en las reservas para estabilizar las expectativas una vez decidida la devaluación. En 1959 los dólares ingresaron por el fuerte impulso a la inversión extranjera directa, aportes del FMI y la liberalización del mercado de capitales, que llevó el déficit de cuenta corriente por encima de los 4 puntos del PBI en 1961. En 1985 las reservas fueron apuntaladas por el FMI y el Tesoro norteamericano. En 1991, por las privatizaciones y el seguro de cambio de la convertibilidad.

No solo eso. Esta inflación, un bestia que cambió de forma en los últimos años y se volvió más resistente, demanda acciones para reducir la inercia, el ajuste de contratos (salarios incluidos) mirando la inflación pasada. Es probable que no se necesite, como en 1985, un “desagio”, pero sí un congelamiento posterior a la corrección y ruptura de contratos. 

El riesgo de espiralización sigue latente si no se anclan las expectativas (para lo que se necesitan suficientes dólares en las reservas del Banco Central), y siguen sin aparecer señales claras respecto de la política salarial. 

La estabilización es un camino doloroso, que demanda tiempo (escaso para este gobierno) y coordinación. Si sus costos iniciales se sostienen políticamente y las reformas y acuerdos son creíbles, la inflación empieza a ceder. ¿Massa cuenta con opciones menos duras? Seguir con este ritmo inflacionario es condenarse a una rápida aceleración. ¿Podrá instrumentar cierta estabilización en el último año de gobierno, elecciones mediante? Casi siempre, las temporadas en el quinto piso del Ministerio no son como se quieren, sino como se pueden. 

RD