Los ochenta están teniendo su momento. Con el 40 aniversario del retorno democrático ya en el horizonte, la publicación de libros destacados y el estreno de la película Argentina, 1985 han puesto a la década – y al gobierno de Raúl Alfonsín – en el centro de escena como quizás nunca antes desde la muerte del ex-presidente en 2009. 

Hay un relato dominante de la historia reciente de América Latina que salta desde el terrorismo de Estado al neoliberalismo de los 90. Es innegable que los gobiernos de facto de los años 70 sentaron las bases de las políticas neoliberales que fueron consolidadas por gobiernos constitucionales dos décadas después. Pero este relato desdibuja una década: la llamada “década pérdida”, nombre que refiere sobre todo a la crisis económica y fiscal de los 80, la peor desde los años 30. 

Esa crisis se puede leer en toda su furia en dos libros sobre la época, los complementarios tomos de Pablo Gerchunoff y Juan Carlos Torre, dos integrantes del equipo económico del gobierno de Alfonsín. Por momentos se leen como relatos de suspenso, casi cinematográficos. A pesar de que sabemos cómo va a terminar todo, no podemos dejar de seguir a los funcionarios del quinto piso, sus negociaciones con el FMI y los sindicatos, el estallido de la hiperinflación y la renuncia de Alfonsín meses antes del final de su mandato. Son libros demasiados lúcidos para buscar respuestas contrafácticas. Y sin embargo una pregunta implícita recorre sus páginas: “¿podría haber salido distinto?” 

El suspenso tiene un registro más heroico en Argentina, 1985, la película del año, que llenó las salas de gente aplaudiendo el “Señores jueces, nunca más” de Julio Strassera, un triunfo de la justicia, columna vertebral de una democracia recién renacida, y el Juicio a las Juntas como un regalo de la Argentina a la jurisprudencia internacional y a la historia.  

Es tentador ver estos relatos – los libros y la película – como antípodas de la década. El triunfo de la democracia y los derechos humanos por un lado, y el fracaso económico por otro. Un reflejo del ciclo de esperanzas y desilusiones que se suele asociar con el gobierno de Alfonsín.

Pero para entender la década no deberíamos ver estos dos extremos por separado, sino como parte indivisible de la audaz promesa de la democracia alfonsinista. Una promesa que representaba una combianción de derechos políticos, socio-económicos y humanos que se reforzaban mutuamente y que eran capaces de refundar el país.

Volvamos al 1985. En junio se lanzó el Plan Austral que atacaba la inflación y trajo un rápido equilibrio económico. En noviembre las elecciones legislativas mostraron el apoyo popular al mandato de Alfonsín y confirmaron a la UCR como fuerza mayoritaria en el Congreso. El año terminó con el juicio a las juntas. Fue un buen momento para el gobierno de Alfonsín, en retrospectiva quizás uno de los mejores. Las partes constitutivas de su proyecto democrático parecían encaminadas. Pero mirando de cerca, ya se pueden ver sus fisuras.

En abril de 1985, unos meses antes de que se pusiera en marcha el Plan Austral, Alfonsín convocó a un acto masivo en la Plaza de Mayo en defensa a la democracia. El juicio a las juntas recién empezaba y corrían fuertes rumores sobre un posible levantamiento militar. Con la plaza llena Alfonsín habló de los logros de la joven democracia y agradeció la “presencia multitudinaria” que representaba a “una sociedad que no es indiferente, sino que está dispuesta a luchar por conservar sus derechos”.  A mitad del discurso, Alfonsín cambió su tono: “Aquí me interesa, sobre todo, hablarles de las dificultades extremas que vamos a atravesar”. Y dedicó el resto del discurso al duro camino por delante en cuestiones económicas, que resumió con la frase más notoria de la noche: “Es decir, en este estado difícil, frente a esta economía desangrada, tenemos que dar respuesta a requerimientos populares y, al mismo tiempo, tenemos que ordenar la economía y tenemos que crecer. Esto se llama, compatriotas, economía de guerra y es bueno que todos vayamos sacando conclusiones”.

El impacto de estas palabras fue inmediato. Desde el balcón de la casa de gobierno se podían escuchar los gritos y ver cómo columnas de organismos de derechos humanos, sindicalistas y partidos políticos se retiraban de la plaza con una mezcla de bronca y consternación. 

La apuesta económica del Plan Austral salió bien por un tiempo. Pero con el pronunciamiento de la economía de guerra Alfonsín alteró los términos de su propio proyecto político, desestabilizando la alquimia frágil entre derechos, economía y democracia que nunca se recuperó. 

Vale decir, claro, que la confluencia de condiciones globales y locales en que operó el gobierno del Alfonsín no fue obra del expresidente. Pero para el final de su mandato, el hombre que tanto había hecho por consolidar una idea más holística de la democracia fue testigo del colapso de ese proyecto por efecto de las propias medidas de su gobierno. La exuberancia de la primavera democrática encontró un paralelo igualmente intenso en el reconocimiento por parte de la población de que la “democracia”, lejos de ser la panacea que venía a restañar los dolores del pasado, podía también perpetuarlos y producir sus propias y novedosas contradicciones. Alfonsín mismo lo resumió en 1992, sobre el final de una última ola de hiperinflación y en vísperas de las severas desigualdades de la década que venía, con una sutil enmienda a su célebre definición de la democracia: “Creo que con la democracia se come, se cura y se educa”, dijo, “pero no se hacen milagros”.

Cuando Alfonsín murió, en marzo de 2009, miles de personas abarrotaron las calles para darle su adiós final, una escena emotiva con la que empieza el libro de Gerchunoff. Las procesiones, con sus cantos y sus carteles, traían a la memoria las grandes e impactantes movilizaciones del comienzo del gobierno de Alfonsín el 10 de diciembre de 1983.

En las semanas que siguieron a su muerte, los homenajes a Alfonsín parecieron asegurarle un lugar en la memoria colectiva como el gran portador de las virtudes cívicas y la decencia política. “Se fue un hombre digno”, declaró el entonces presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati. Esta valoración, formulada desde una de las instituciones más notoriamente opositoras al gobierno de Alfonsín, se reiteró en los pronunciamientos públicos de adversarios y amigos por igual: “Gran estadista argentino”, “Hombre de la ética”, “Anti-corrupto” y desde luego, la más oída, “Padre de la democracia”. 

¿Qué es ser “Padre de la democracia”? El título deja a Alfonsín como símbolo de una nueva frontera, que se abriría entre los ciclos cada vez más violentos de alternancia cívico-militar y una era de constitucionalidad y derechos. Pero el rótulo también se presta a confusiones, en la medida en que simplifica las expectativas y disputas que definieron la extensa participación de Alfonsín en la escena política nacional.

En cuanto a la historia, el relato de esperanzas y desilusiones en torno al gobierno de Alfonsín en cierta forma funciona. Pero al igual que con el título de “Padre de la democracia” hace que la mirada sobre Alfonsín sea incompleta. Convendría entonces revisar los intersticios entre los momentos de gravitación de Alfonsín en el escenario nacional. El dramático ir y venir del retorno a la democracia, atenazado entre el ocaso de la guerra fría y el alba de la era neoliberal, dio cuenta de los intentos de un proyecto hegemónico que, en última instancia, facilitó la transición de una época a otra.

Los recuerdos sobre los ochenta revelan tanto las preocupaciones del presente como respecto de las realidades de los años del gobierno de Alfonsín. Hace unas semanas José Manuel Salazar-Xirinachs, flamante secretario ejecutivo de CEPAL, declaró que la actual crisis económica de América Latina es peor que en los años ochenta, y amenazó con una nueva y duradera “década pérdida”. Ahora, que la democracia está por cumplir 40 años, la búsqueda de una democracia capaz que dar de comer, educar y curar sigue siendo tan urgente hoy como en 1983.

JA

Vivimos la retromanía de los años ochenta. Aunque en una escala cromática menos generosa: se mueve entre los claroscuros políticos de esos años. Como la nombra el sociólogo Tomás Borovinsky, “se vive como un agotamiento de la época que estamos viviendo”. Y esa incertidumbre frente a “qué es lo que viene” muchos la encaran mirando hacia atrás. Un historiador, Eduardo Minutella, propone que el revival “cumple con el imperativo de vuelta a los orígenes, luego de que los paradigmas de recambio (el menemista, el kirchnerista y el macrista) o se agotaron o se mostraron insuficientes para dar las respuestas esperadas”. En un cuadro apocalíptico, pero “en un país afecto a las refundaciones y sumido en una crisis larga parece tener sentido ir a la más fundacional de las refundaciones: la de Alfonsín en el Cabildo”, cierra Minutella. Un artista genial, Gonzalo Quintana, dice sobre este viaje en el tiempo: “Los ochenta fueron un paréntesis colorido y variopinto que apeló a la fantasía para redibujar los tonos opacos de los setenta con su turbulencia encima. Steven Spielberg decía que no hubiese nunca podido contar E.T. de no haber sido por esa década. Cada cuarenta años los ciclos se revisan y los ochenta replicaron los cuarenta, la generación del baby boom, cuando se dio el lujo de recontar un mundo que tras la guerra tuvo que empezar otra vez. Y es la última década antes de la digitalización del mundo. De ahí los skates, el lance de la vida antes que todo fuese un mapa virtual. Buscar un libro, un disco, encontrarse en la calle, ir a patear, ver el afiche de una película”. Volvemos hoy a los ochenta para decirnos que eso estaba vivo. Remata Quintana: “como Stranger things que nos dice vuelvan a agarrar la bicicleta, la linterna, salgan a vivir la vida como una aventura otra vez”.

Cada uno de los que habla vivió los ochenta entre pañales, pelotas, patios y asaltos: la infancia en años radiactivos. Algo había detrás de las paredes. Stranger things. La imaginación al poder era una nueva imaginación del Estado también. Como el experto en “extracciones” de la CIA que se inmiscuye en la revolución iraní para rescatar a unos diplomáticos refugiados de la película Argo. ¿De qué forma? Como falso productor de una película de ciencia ficción en busca de locaciones persas. Venía la guerra de las galaxias, la euforia reaganiana, E.T., la última batalla de la guerra fría se ganará en las estrellas. Pero la fábula argentina fue muy propia: en los años de thatcherismo en ascenso cocinamos un sueño republicano: ¡la sociedad sí existe! Todo estaba por hacerse. Alfonsín fue nuestro Spielberg y nos comió el tiburón.

En los noventa y en los dos mil se impuso en la cultura progresista una “vuelta a los setenta”: amparados por el fracaso primaveral de los ochenta y asfixiados por los consensos duros de los noventa, esa vuelta era a lo que mostraba cuándo se jodió esto. La respuesta en piloto automático repetía que el 24 de marzo de 1976. Y aparecieron libros, películas, debates, derechos humanos universales con militancias particulares. Una joya del recuerdo: el programa “El otro lado” de Fabián Polosecki, donde hablan con guerrilleros en cafés recordando frente a la cámara del ATC de Menem el sueño de ir en un jeep a contramano por Avenida de Mayo para tomar el cielo por asalto. El cielo quedaba en Balcarce 50: toneladas de concreto. Resonaba también la tapa de la revista Humor de 1996 que decía “¿Qué hiciste tú en el Proceso papá?”. Se proponía en ese “pie” teatral un diálogo filial de sobremesa. “¿Papá, estuviste a la altura de esta Historia?” Recordemos la carta valiente de Asunción, la hija de Adolfo Scilingo, en la que le preguntaba sobre “los vuelos”.

Los ochenta se traspapelan en un amasijo de dramas. A fin de cuentas salieron para el cohete, y el protagonismo principal lo tuvo una generación de políticos clásicos fogueados más en los cincuenta y sesenta (Alfonsín, Cafiero, Alende, Alsogaray), modernos y antiguos a la vez; sumado al esplendor sindical de Saúl Ubaldini, uno que no arrugó en dictadura, y detrás muchos setentistas que se hicieron políticos profesionales (Chacho Álvarez, Fredi Storani, Néstor Kirchner, Patricia Bullrich o Felipe Solá). El desenlace de esa década es la victoria popular de Menem, tal vez descripta como nadie por Cristian Navarrete y Walter Fresco: “Votamos a Menem en los autos de Cafiero”.

Los ochenta culturales y la santificación de Alfonsín estuvieron presentes casi siempre. Sólo que sus capítulos políticos, el desguace para entender la “transición” de a partes, no. Tal vez un primer hito llegó en 2018, con el documental Esto no es un golpe, de Sergio Wolf, sobre la semana santa de 1987. En él, la voz de los “jóvenes” de La Coordinadora, las imágenes de archivo y el testimonio de Rico se superponen y el director reelabora ese momento que fue visto como el “límite” de la primavera a partir de una experiencia concreta: la incapacidad de reprimir a los carapintadas que aunque no fueran a dar un golpe dejaban desnudo al rey. Alfonsín podía hacer de todo menos ordenar la represión. La “lealtad” al orden civil de los militares leales se ceñía a no sublevarse. Nace una metáfora política: la lentitud del General Alais. Wolf comienza su película con espíritu crítico y finalmente compone un escenario más comprensivo. No sólo las “felices pascuas” que el presidente desea porque “la casa está en orden”, sino también una promesa subestimada que se cumplió: “y no hay sangre en la Argentina”.

En 2021 se publicó Diario de una temporada en el quinto piso, de Juan Carlos Torre (“notable memoria personal y pequeña biografía colectiva del equipo de Sourrouille” la llama Pablo Gerchunoff). ¿Testimonio interno de aquello que para amar a Alfonsín había que obviar (su economía)? Cristina dijo en abril de este año en un acto junto a Sergio Massa que le había enviado ese libro de regalo al presidente. El peronista que esté libre de homenajear a Alfonsín que tire la primera piedra. Cristina le puso el busto en vida como presidenta. Y le recomienda ese libro a Alberto pero, ¿cómo lo lee? Para Torre, Alfonsín era una interferencia para un plan económico de estabilización más ortodoxo. ¿Cristina le pide a Alberto que no acepte ese plan y sea como Alfonsín o que no sea como Alfonsín y lo acepte? Llamativamente, quien está sentado al lado de Cristina es Massa, lo dijimos. Entonces, volvemos: a Alfonsín lo pactó Menem, lo despidió Cafiero, lo puso en sociedad Duhalde, lo homenajeó Cristina y Scioli y Alberto lo agotó con likes. Torre muestra costuras económicas por las que sangró la herida alfonsinista. Ernesto Tenembaum escribió un artículo donde a una serie de entrevistados les compartía fragmentos del libro de Torre con una trampa: los presentaba como partes del escrito actual de un economista. Nadie se percató de su “antigüedad”.

La bala de bronce

Al estreno de Argentina, 1985 se sumó ahora la publicación de Raúl Alfonsín. El planisferio invertido, de Pablo Gerchunoff. Un ensayo biográfico. La vida de Alfonsín en manos de Gerchunoff, que parece pactar con el lector el talento y el desafío: voy a ser exhaustivo para contarles la larga historia de un hombre al que admiro demasiado, como advierte José Natanson.

En la primera mitad del libro podemos ver no solo la trayectoria del “hombre bueno”, de este político de consenso inédito en la clase política; sino que, también, el recorrido de quien llevó bajo el poncho una bala de bronce: derrotar al peronismo ahí donde más le duele. A Alfonsín, como reconstruye Gerchunoff, no le hacían gracia ni las proscripciones, ni las revanchas simbólicas contra el peronismo, y tampoco vivía enamorado del “abrazo entre Balbín y Perón” (era un lector atento de las internas peronistas). Alfonsín era un radical sin complejo que quería derrotar al peronismo en las urnas. Sin fusiles y sin bombas. Una gran escena del libro se resume en la pregunta de por qué Alfonsín sigue a Balbín en los años sesenta. Gerchunoff muestra que Alfonsín no siguió las ideas modernizantes de Frondizi (un Kennedy autóctono, más atractivo): prefirió seguir a Balbín, el auténtico caudillo de comité. Alfonsín contradecía su principio de “no sigan hombres, sigan ideas”. ¿Por qué? Gerchunoff construye la ambición del demócrata. El camino más largo y polvoriento para cumplir el sueño radical de medio siglo: vencer al peronismo con los votos. La larga marcha de Chascomús será a pie. Y llegará. La dictadura habrá dejado las condiciones que ni el peronismo vio: los sindicalistas podían aceptar convites de un general pero parecían desconocer lo que habían hecho chocar por abajo esos militares: la estructura productiva. Dicen que Alfonsín dijo que no lo votarían los obreros pero sí sus esposas; y en ese deslizamiento (¿de clase a ciudadanía?) habitaba su intuición.

La fuerza democratizadora de Alfonsín El planisferio invertido la presenta en los mismos términos con los que Alfonsín ganó. Gerchunoff retoma el pacto sindical-militar, no tanto desde su veracidad histórica como desde su eficacia conceptual: es una descomposición que hace Alfonsín de las “partes constitutivas” del peronismo. Un movimiento construido por un militar y cuya columna vertebral es sindical. Alfonsín proponía en su democratización también un “proceso de desperonización”. El viento soplaba a favor hasta para las fotos: la quema del cajón con la que Herminio Iglesias pagó un precio carísimo. Desarmar al peronismo como si fuese una suma de partes.

Y, sin embargo, ¿no estamos hablando a través de este Alfonsín también de una democratización del anti peronismo? ¿No es acaso el triunfo de 1983 con la pérdida del “invicto electoral” peronista, con la idea de que se le puede ganar en elecciones limpias sin proscribirlo, un salto civilizatorio del no peronismo? Alfonsín salió a afiliar y abrir comités. El pasaje de enemigo a opositor completó su ambición: cambiar al otro y cambiarse a sí. ¿Logró, entonces des-corporativizar la Argentina? Su repertorio incluía Ley Mucci y Juicio a las Juntas, asuntos no separados. Aunque con mucho menor resultado en la cuestión sindical. Su “Nino” en esa materia quiso ser Armando Caro Figueroa. Gerchunoff en dos capítulos centrales desmenuza la cuestión militar y la cuestión sindical durante el gobierno radical. Dice Gerchunoff: “Su política sindical fue una pelota de goma rebotando en las paredes. Nunca lo reconoció. Prefirió velar esa fotografía.” Dice sobre lo militar: “Lo que Alfonsín sentía como peligro era quedarse sin carceleros para mantener en la cárcel a los culpables”. Alfonsín tuvo el coraje imprescriptible de producir la escena inédita en el mundo cuya formalidad implicó que el ejército vencedor de la guerra sucia se juzgue (o encarcele) a sí mismo. Todo en un contexto letal: “Crisis de la deuda en una democracia naciente que buscaba satisfacer las aspiraciones sociales sin instrumentos”. Bajo tantas ambiciones el plan corto: “demorar la recuperación del peronismo y ser un líder transversal”.

A los militares les prometía apego a la Constitución, cárcel a los criminales aunque en una visión flotante que finalmente revisó cadenas de responsabilidades (la “obediencia debida”). A los sindicalistas les prometía democratización (Alfonsín estiraba en sus oídos la silbatina de aquel legendario “Vélez” contra Lorenzo Miguel, cuyo poder no mermó -tenía con qué no mermar-). Y la traducción real de esa democracia sindical era menor poder sindical. ¿Y a los obreros? Faltó ese dulce. Pero fue el peronismo de los noventa quien operó sobre sus dos partes constitutivas: desarmó el partido militar y reencauzó la relación con el sindicalismo en eso que Ana Natalucci llama proceso de des-sindicalización. “Por las transformaciones del capitalismo y la heterogeneización de una clase obrera -dice Ana- que llegó a los años ochenta golpeada pero aún algo homogénea y en los noventa se profundizó.” Menem contuvo a los sindicatos pero modificó más la estructura productiva y “lo territorial se empezó a imponer sobre lo sindical”. De partido proscripto de la igualdad a partido de la gobernabilidad. Del peronismo no deja gobernar a no se puede gobernar sin el peronismo. Lo que hizo el peronismo en democracia con lo que hicieron de él.

Menem corrió los límites de la realidad peronista. En casi cuarenta años de democracia el peronismo gobernó veintisiete. Fue partido del orden atento a no perder porosidad, capacidad adaptativa, reelaborándose de cara a la sociedad con un péndulo propio. Si Alfonsín fue el padre de la democracia, Menem fue el tutor o encargado: el primer presidente civil con poder. Y no tuvo empacho en pagar los costos necesarios (por izquierda) ni en dar la orden imposible (que un uniformado le dispare a otro). Ahí se funda el orden civil. Un presidente tiene la última palabra. En Alfonsín la última palabra tuvo algo, en los momentos aciagos, del triste rey de El Principito: repetir como orden la decisión desobediente de otros. Gerchunoff corre ese velo y reconstruye el encuentro con Aldo Rico en la Semana Santa. Casi una obra teatral.

Pero el problema alfonsinista con el peronismo no era sólo “descabezarlo” sino absorber el calor de sus masas. El “tercer movimiento histórico” era la otra ambición del 83. Gerchunoff retoma la cita de un Halperin Donghi que atiende al tercer movimiento histórico. (Para Tulio el defecto alfonsinista era su excesiva ambición: con menos hacía más). Aunque en ese anhelo se supone una síntesis en la que Alfonsín no pretendió corregir “el alcance social” del peronismo pero sí su autoritarismo. Libertad y justicia social. ¿Una visión edulcorada? Como si la justicia social se alcanzara solo “por las buenas”. Este Alfonsín de tan buenas intenciones que recrea Gerchunoff rima con el límite de una usada consigna irónica (a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo), y anticipa el límite que romperá Menem la década siguiente: gobernar es hacer un pacto con el diablo. Alfonsín finalmente siempre pacta, enseña Gerchunoff, pero señala al diablo primero, pechea y cae como víctima de sus garras. Ese pacto, entonces, es tardío, se basa más en su debilidad que en su potencia. Es agónico. Sobrevive, no transforma. De hecho el último pacto es con Carlos Menem, ese otro padre no reconocido de la democracia que encarna lo imprescindible: sin moneda no hay orden. Aunque esa moneda, esa convertibilidad, fueran su bomba de tiempo… Si un nudo gordiano e irresuelto de Alfonsín se organizaba en cómo des-peronizar a la clase obrera, los años noventa recrean su revés: Menem se organizaría en cómo conquistar a la clase media (cuyos sectores de esa clase con la Alianza y luego el kirchnerismo lo rechazaron). Menem asumía el deterioro de la clase trabajadora como un hecho histórico. ¿Y cuánta gente de capas medias votó al peronismo por primera vez con Menem y el efecto del 1 a 1? Si Alfonsín se tentó con sacarle la clase obrera al peronismo, Menem se tentó con sacarle la clase media a los radicales. Si la puja distributiva calentaba la inflación, la convertibilidad la suspendió. Si la clase obrera iba a cambiar, el peronismo también. Si Alfonsín leyó bien el 83, Menem leyó bien el 89: la clase media es el hecho maldito del país peronista. Si después de la masacre no habría patria peronista ni socialista, el pueblo quiere ser de clase media. ¿Pero qué es la clase media? Gerchunoff casi no la nombra. Son los camellos del Corán. Clase media somos (o quieren ser) todos.

Alfonsín camina el siglo XX. De Chascomús a Buenos Aires. Ahí va. Cuando deja la presidencia en el 89 un helicóptero lo devuelve de Capital a Chascomús. ¿Y qué hace? Va a un acto, un comité, una tarima. ¿Qué iba a ser? Y ahí, frente al puñado de eufóricos correligionarios roza el trauma que selló su frente cuando desde ese pueblo ganadero salió a conquistar el sueño que los correligionarios no soñaban más: ¿cómo tener un pueblo radical? Alfonsín lo tuvo un instante en sus manos. Pero de ese día último, metáfora cruel, Gerchunoff en El planisferio invertido no nos ahorra detalle: “todo hubiera sido reconfortante si en el apiñamiento no le hubieran robado la billetera”.

MR

Pablo Gerchunoff recibe en su casa de la zona norte en la mañana todavía fría del viernes. Su Raúl Alfonsín. El Planisferio Invertido (Edhasa) es el libro del momento y en estos días Gerchunoff está haciendo frente a una demanda incesante de los medios sin la menor señal de contrariedad. Historiador económico, miembro de número de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, profesor emérito de la Universidad Torcuato Di Tella, profesor honorario de la Facultad de Ciencias  Económicas de la UBA, es también un profesional de los libros de divulgación y de las obligaciones que esto implica: escribió no menos de diez, si nos remitimos a los más importantes. Este hombre de aspecto impasible y sonrisa amplia y luminosa, explica sin embargo: “No es que a mí me disgusten las entrevistas... Lo que me pasa es que en la primera entrevista tengo algo para decir, en la segunda se me ocurren más cosas. Notablemente, con este libro, con cada entrevista se enriquece un poco lo que voy diciendo. No estoy en un cliché: aprendo de las propias entrevistas. Tanto que a veces quiero tirarlo y escribirlo de nuevo…”.   

Gerchunoff fue miembro del equipo económico de Alfonsín y esta vez ha escrito un magnífico ensayo biográfico sobre el presidente de la recuperación democrática. Es un recorrido por la vertiginosa vida política del hombre nacido en Chascomús, desde sus años en el liceo militar y su formación en el radicalismo balbinista hasta sus tempestuosos años en la Casa Rosada y su rol posterior en la construcción y colapso de la Alianza. Siempre con la pesada sombra del peronismo proyectada a su paso. Además del inevitable legado democrático, el libro atraviesa la dimensión humana poco explorada de Alfonsín, la relación con su madre, sus vacilaciones, sus silencios inquietantes, el juicio sobre sí mismo, a veces demasiado benévolo, otras implacable. Como acierta en caracterizarlo el autor, un “conservador de costumbres” que al mismo tiempo buscó (y en ocasiones logró) dar vuelta el mapa.

“El planisferio invertido es el símbolo de la voluntad política: el norte puede estar en el sur, el sur en el norte, celeste en el oeste y al revés, y Argentina en el centro del mundo” dice Gerchunoff. Susana Lumi, economista y esposa del autor, cuenta en el prólogo que un planisferio invertido fue un regalo que Alfonsín recibió de su edecán naval Joaquín Stella y que el expresidente tuvo por años colgado en su escritorio del octavo piso de la Avenida Santa Fe, el mismo en el que murió el último día de marzo de 2009.

 “Un viejo radical que terminó en el peronismo, Arturo Jauretche, también se sintió atraído magnéticamente por la figura del planisferio invertido”, aclara Gerchunoff. “En Jauretche -explica- era una aproximación intelectual de una persona que después se iba a su casa y escribía cosas. En Alfonsín es una voluntad política, una voluntad de cambio. En algunas cosas acierta -la arquitectura institucional- en otras fracasa -la economía,- pero él es el hombre del planisferio invertido. Es el hombre que le pulsea a la realidad y la cambia”.

¿Qué ha descubierto o redescubierto de Alfonsín en este proceso? ¿Qué sumó a su interés original -el de su época, el de hoy- por el personaje? 

Primero que nada este libro se inscribe en una historia personal con la escritura. Yo no tengo una agenda de investigación. A mí me gusta mucho escribir. Disfruto escribiendo. Por eso es que lo hago… Por supuesto tengo la adrenalina propia de quien está escribiendo pero no es un sufrimiento para mí, te diría que escribir es un alivio. Entonces voy haciendo las cosas que despiertan mi curiosidad. Hace algunos años, creo que en el 2016, escribí un libro que se llamaba El Eslabón perdido [La economía política de los gobiernos radicales 1916-1930)… 

… que tiene un link precisamente con Alfonsín.

Tal cual. Yo no era una persona cercana al radicalismo ni mucho menos. Casi te diría que en mi juventud y mucho más en mi adolescencia el radicalismo era una cosa completamente lejana, no existía para mí. No se asociaba juventud con radicalismo, a pesar de que Alfonsín hizo esfuerzos importantes, el único dirigente radical que lo hizo, por acercarse a la juventud. Pero claro, como ese mensaje era un mensaje de paz en los años ‘70 no prendía mucho porque era una juventud muy rebelde. No conectaba con el discurso pacifista, reformista, progresista de Alfonsín. 

Era una extravagancia.

Era una extravagancia. Después vino el aprendizaje democrático. Y estoy hablando de mí mismo. Así como no me interesaba el radicalismo no me interesaba la democracia. Pero sí, la izquierda. Variantes de la izquierda. El desarrollo. El igualitarismo. La lucha de clases. Y recién descubro, empiezo a percibir que hay un problema en mí mismo durante la dictadura. Es decir, que había algo que crujía en esa visión en donde importa la economía, importa la igualdad, la clase trabajadora. Todas esas cuestiones empezaron a cruzarse con un balbuceo sobre la democracia en mí.  En mí era un balbuceo hasta el año ‘82 en que apareció Alfonsín y Alfonsín le puso palabras claras a mi balbuceo. El mensaje democrático que me estaba transmitiendo Alfonsín tocaba una fibra en mí, una fibra profunda que yo no sabía que tenía. Entonces con el paso del tiempo formé parte secundaria del gobierno.Yo lo veía a Alfonsín como funcionario, lo habré visto quince veces en mi vida durante su gobierno y después de su gobierno. Te diría que en una de esas lo vi más veces después del gobierno que antes. Durante los años 90 porque ahí él mismo provocó algunas charlas con algunos amigos y conmigo para hablar de Menem.

Juan Sourrouille seguía siendo el hombre de referencia de Alfonsín en materia económica.

En materia económica es muy impresionante lo que Sourrouille significó para Alfonsín desde que lo conoció hasta su muerte. Alfonsín veía en Sourrouille no un ministro de Economía, no un tecnócrata, veía un amigo leal que si las circunstancias daban podía haber ocupado un cargo que no tuviera nada que ver con la economía. Porque una característica política de Alfonsín es que lo que para él era central tener en las posiciones críticas era gente en la que confiaba. No necesitaba ser un conocedor del tema. Alfonsín solía decir a los expertos en los temas se los consigue después, pero en los ministerios hay que tener gente de confianza.

Siempre se destaca la lealtad de Sourrouille hacia Alfonsín. Usted acaba de hacerlo. Leyendo su libro cabe preguntarse si esa lealtad fue correspondida. Alfonsín en algún sentido fue uno de los principales promotores del fracaso del Plan Austral si se consideran las distintas concesiones que fue haciendo a lo largo de su gobierno a distintos actores en favor de la gobernabilidad.

Por ejemplo al sindicalismo peronista.

Por ejemplo.

A los empresarios, bueno, eso era más complicado.

La pregunta es: ¿esa lealtad fue correspondida? Porque Sourrouille la mantuvo hasta su muerte, hasta su silencio fue una manifestación de lealtad a Alfonsín.

Muy cierto. Yo fui muy amigo de Sourrouille hasta su muerte. Ese silencio tiene explicaciones más complejas pero dejémoslo. Vos me preguntas si eso fue correspondido y yo para poder contestar esa pregunta necesito complejizar un poco cómo fue la relación entre política y economía durante el gobierno de Alfonsín. Alfonsín hereda una situación muy crítica en materia económica. La inflación de 1983, que es el último año de la dictadura -porque para los que no lo saben Alfonsín asume el 10 de diciembre- la inflación del año ‘83 fue de 350% anual. Esa es una cosa exótica, absolutamente exótica.

Incluso hoy...

Hoy estamos hablando de 100%. Y 100% es la inflación que la dictadura tuvo en 1980. En 1983 la inflación era 350%. Había una crisis de la deuda. La dictadura estaba completamente desarticulada en materia económica y había fracasado en sus intentos disciplinarios y eventualmente reformistas, que fueron pocos en la dictadura. De modo que toda la clase política argentina en el momento de inauguración democrática vuelve al hogar, vuelve a las viejas ideas sesentistas. Alfonsín no es un caso especial en ese sentido. Eso pasa con el peronismo. ¿Por qué? Porque la democracia llega con una dictadura fracasada en todo sentido en materia económica. Con los términos de intercambio muy bajos porque además está la política de la Reserva Federal que había aumentado las tasas de interés. Alfonsín se encuentra con todo eso y dice: tengo que construir una democracia con la que se coma, se eduque y se cure en medio de esta catástrofe. Y no quiso renunciar a esa idea que era el germen de su socialdemocracia. Porque lo que está diciendo Alfonsín es: “yo le quiero poner un calificativo a la democracia”. Mi tarea no es solamente construcción de instituciones. Mi tarea es construir un movimiento socialdemócrata como proyecto político adentro de la democracia. Entonces, los años de Alfonsín son los años en que se cruza una democracia naciente que desata aspiraciones sociales con un Alfonsín que tenía un proyecto de poder en que esas aspiraciones sociales formaban parte de, podés llamarlo, el “tercer movimiento histórico”. Pero quiero hablar también del equipo económico mismo. Porque en tu pregunta aparece la idea de que el saber lo tenía todo claro, el saber tecnocrático lo tenía todo claro y Alfonsín le contestó con una mala moneda al saber democrático. En el libro lo digo, nosotros tampoco sabíamos…

Tenían una tarea de aprendizaje en paralelo.

Nosotros también estábamos aprendiendo. Por ejemplo, la idea de un programa pensado, que no tenía por qué ser el programa neoliberal que Alfonsín tanto temía, de reforma económica, nosotros no la teníamos claro. No hablo de mí porque una cosa que te habrás dado cuenta es de que yo no existo en el libro. El equipo económico en toda su trayectoria, en todo su devenir, tardó en aprender que un plan de estabilización sólo se consolida con un programa de reforma económica que lo haga sostenible. Y entonces yo no me siento cómodo con la idea de que Alfonsín no le devolvió a Sourrouille lo que Sourrouille le daba.

Su lealtad.

Exactamente. Porque Alfonsín estaba convencido de que le estaba devolviendo lealtad. Entonces hay ahí un doble proceso de aprendizaje entre por un lado de Alfonsín y por otro lado de su equipo económico que lo acompañaba y lo iba a acompañar siempre. Por un lado, entonces, dictadura fallida. Por otro democracia naciente con sus aspiraciones. Y nosotros con todas nuestras fallas, el equipo económico con todas sus fallas, obviamente lo que terminan construyendo es una economía frágil que remata cuando al ser derrotado, en la dinámica de la historia remata en el momento en que Cafiero es derrotado por Menem en la interna del 88. Alfonsín cree finalmente que eso puede llegar a ser una buena noticia para el radicalismo. El cree que a Menem, a esa figura se la puede derrotar, a esa figura rústica se la puede derrotar. Alfonsín no se dio cuenta de la protesta profunda que estaba encarnando Menem en la campaña. Lo subestimó. Creyó que Angeloz le podía ganar. Y Menem con su discurso de final de campaña le puso la marca, la frutilla del postre a toda esta narración que te estoy haciendo con una campaña que fue un sabotaje final a una economía frágil. La economía de Alfonsín no tenía por qué terminar en inflación, en hiperinflación. Terminó en hiperinflación por la dinámica caótica que le introdujo la campaña de Menem. El gobierno de Alfonsín en materia económica tenía que terminar mal, iba a terminar mal.

Las primeras señales de inconsistencia del plan son sin embargo bastante anteriores a la derrota de Cafiero...

Por eso te digo plan frágil. El Plan Austral ya había fracasado al terminar el primer semestre de 1986. Tan temprano como eso según yo lo veo. Pero una cosa es administrar las aguas procelosas de una economía frágil y otra cosa es que termine en hiperinflación. En la hiperinflación creo que hay responsabilidades compartidas entre los que se están yendo y no han sabido manejar la economía como sí lo podrían haber sabido hacer algunos años después, siempre es fácil con el diario del lunes, y un Menem que con cálculo político dijo vamos a…

Profundizar esta crisis.

Exactamente.

El tantas veces mencionado ejemplo del plan de estabilización israelí, que demandó un acuerdo político.

Interesantísimo. El plan israelí es coetáneo. Pero coetáneo quiere decir, si no me acuerdo mal, julio del 85. El Plan Austral es de junio del 85. En aquel momento para todos nosotros, los que estaban adentro y para los que estábamos afuera, porque yo todavía no había entrado al gobierno, el plan israelí era desconocido. Lo conocimos tarde. No había la tecnología que hace que supieras lo que estaba pasando en Israel en el día. En tiempo real, como sí se puede hacer ahora. En una nota reciente José Luis Machinea cuenta que él se enteró de cómo era el programa israelí en 1987.

Mencionó que usted está invisibilizado en el libro. Un poco con el espíritu de otro libro reconocido, el del también miembro de aquel equipo económico Juan Carlos Torre [Diario de una temporada en el quinto piso], ¿cómo vivió el desmoronamiento del programa primero y luego el del gobierno de Alfonsín?

A mí me llamaron para incorporarme a comienzos de 1986. Por un viaje que yo tenía previsto terminé incorporándome en el tercer trimestre de 1986 si no me acuerdo mal. Yo suelo tener una muy mala memoria sobre mi propia historia , pero más o menos por ahí. Y yo me acuerdo una frase de un gran amigo mío y uno de los economistas más talentosos que yo conocí que es Adolfo Canitrot, que la primera imagen que yo tengo es el gesto amargo de Canitrot frente a la situación que están viviendo. Entonces yo me dije a mí mismo parece que he llegado al club en un momento en que ha pasado ya su máxima grandeza y todos recuerdan las buenas épocas. Y ese es el momento de la entrada mía en el gobierno.

Un momento ya sombrío.

Terminó siendo mucho más sombrío que eso, pero en un momento ya de escepticismo. El escepticismo recorrió a ese equipo económico yo te diría todo el tiempo. Pero eso tiene que ver también con las características de ese equipo económico que era un equipo económico de “coroneles intelectuales” digamos. Algún general y después todos coroneles intelectuales para los cuales el escepticismo es la manera elegante de ser en el mundo. Yo cada tanto digo en algún reportaje o lo escribí en algún libro el escepticismo es, tomando una frase de Stalin-Rico, porque no sabe de quién es la frase, el escepticismo es la haraganería de los intelectuales. Es fácil ser escéptico. Yo siempre se lo decía a alguna gente del equipo económico: nosotros no nos podemos dar el lujo del escepticismo. Alguien en el campo de batalla no puede ser escéptico. Así es como yo viví.

Para volver a aquella frase, no se puede estar dudando en la trinchera.

No se puede estar dudando en la trinchera. Tal cual. Dado que esto es un ensayo biográfico sobre Alfonsín, ¿qué recibíamos de Alfonsín? Recibíamos de Alfonsín el temor por mucho tiempo, hasta yo te diría avanzado el ‘88, el temor por el problema militar. Había que conceder muchas veces en lo económico por el temor a un alzamiento militar.

Usted habla de un triángulo Fuerzas Armadas-sindicalismo peronista-economía… 

Ese triángulo móvil, efectivamente, en donde el único que sabe todo o que tiene que administrarlo todo, lo sindical, lo militar, lo económico, el enfrentamiento con el peronismo, el acercamiento con el peronismo, todos esos platillos manteniéndose en el aire como se pueda, eso era el presidente en soledad. Y entonces en ese sentido el equipo económico era un equipo, sobre todo Sourrouille, era muy leal, Las relaciones entre Ministerio de Economía y Presidencia, y autoridad política, no son así en general. Es decir, los ministros de Economía suelen medirse con el presidente. Cavallo-Menem, Lavagna-Néstor Kirchner. Bueno, Sourrouille era un hombre de Alfonsín y todos nosotros éramos hombres de Alfonsín y sabíamos que la política económica estaba subordinada a una cuestión superior que era la consolidación del régimen que se estaba construyendo. Y si había una amenaza militar nosotros teníamos que aceptar que esa era la prioridad.

La política económica estaba claramente subordinada a la realidad política.

Sí. Sí. Cosa que hoy es vista como, es interesante porque vista desde hoy eso es percibido como un defecto. “Pero este es un ministro de Economía débil que no sabe hablarle al presidente” se diría hoy. Bueno, no, no era así en aquel momento.

Esto de alguna forma termina de responder a la preguntas acerca de la retribución en términos de lealtad..

Era muy complejo. Ahí efectivamente éramos leales a un proyecto. A un proyecto de instalación democrática. Visto a la distancia, ahora me salgo de cómo lo vivía en ese momento. Visto a la distancia, vos viste que yo en el libro me separo y si se quiere me peleo intelectualmente con Tulio Halperín Donghi.

-Así es.

-En La larga agonía de la Argentina peronista cuando Tulio habla de Alfonsín  con mucha distancia afectiva, le está pidiendo a Alfonsín “¿Por qué no te autolimitás?”. Por qué Alfonsín usted no se autolimita a ser un constructor institucional. ¿Qué otra cosa se necesitaba más que eso?. Bueno, eso era pedirle a Alfonsín que no fuera Alfonsín, que no tuviera un proyecto político personal. Que no tuviera un proyecto para el país y un proyecto de poder personal. Entonces, la cuestión de la socialdemocracia, a esa encarnadura en la democracia que era su vocación socialdemócrata él no iba a renunciar. Esto es, si le piden eso lo siento mucho, no era Alfonsín. Cuando se le pide autolimitación pienso lo siguiente: ¿la gente que dice eso está pensando que desde el punto de vista económico quizás hubiera sido más conveniente que llegara [Italo] Luder? ¿No hubiera sido más pacífico para la economía y más controlado el manejo de la economía si llegaba Luder en lugar de Alfonsín? Yo me he hecho con mucho dolor esa pregunta porque temía contestarme que sí. Luder simplemente hubiera renunciado a la cuestión. Yo medio en broma digo, no tan en broma, digo tenemos a Borges, tenemos a Maradona y Messi y tenemos el Juicio a las Juntas. ¿Qué me están pidiendo, que renunciemos a una de las cuatro cosas bellas que tenemos? ¿Qué renunciemos al juicio? Porque el no Alfonsín y el sí Luder era la renuncia al juicio a las Juntas. Bueno, yo lo siento mucho, el camino por el que transitó la democracia me parece que se ha consolidado mucho porque el juicio a las Juntas existió. De modo que esa resistencia, esa resiliencia como se dice ahora, que tiene la democracia en la Argentina frente a una democracia que le ha dado muy poco a la sociedad en materia de bienestar social, de economía, de justicia social, que le ha dado tan poco a la sociedad, esa resiliencia creo que se debe al hecho de que el fundamento inicial es un fundamento ético extraordinario. Y la gente a veces no lo recuerda pero en el sustrato está eso.

A propósito del juicio, muchos radicales cuestionan que en la película [Argentina, 1985] no haya un reconocimiento expreso a la figura de Alfonsín 

La película me parece una muy buena película y me parece que es extraordinario que mucha gente la esté viendo. Lo que sí creo que la película ignora es que la condición de posibilidad de Strassera, que es el héroe individual de la película, es Alfonsín y el juicio. Es Alfonsín atreviéndose al juicio y la CONADEP acumulando material. Yo no digo que Alfonsín tenía que aparecer en la película y mostrarse, eso es ridículo. Pero sí pensé cuando veía la película que una frase del Strassera de la película diciendo “che, puta”, un presidente que se animó, y sigue la película, era suficiente. No se necesitaba más que eso. Y la película creo que hubiera subido un escalón por lo menos en mi apreciación si esa frase hubiera existido en la película.

Quiero volver a las raíces de Alfonsín, de las que nos alejamos. ¿Qué explica que Alfonsín haya quedado del lado de Balbín, la corriente más conservadora vista a la distancia del radicalismo? Y esto lleva inevitablemente a Frondizi. ¿Por qué la distancia con Frondizi, su oposición abierta, cuando representaba…

La modernización de la sociedad. Cómo un hombre tan inteligente como Alfonsín no se va como todos los hombres inteligentes de la Unión Cívica Radical en 1957 cuando se produce la ruptura, cómo no se fue con Frondizi. A ver…

Y algo más: hay autores que atribuyen la redacción de la histórica Declaración de Avellaneda a la pluma de Frondizi, y Alfonsín es un hombre  inspirado por ese documento...

Sí, sí. Bueno, lo que pasa es que si bien la pluma de la Declaración de Avellaneda pudo haber sido de Frondizi ahí estaba expresado todo el radicalismo intransigente. Yo creo que hay dos cosas. Acá voy a develar algo que quizás no debería develar tanto pero creo que se nota en la lectura del libro. Vos me preguntas qué aprendí yo a lo largo del libro: una cosa que aprendí es a valorar la figura de Balbín. A valorar la figura de un tipo muy consecuente en términos de persecución del objetivo democrático. No se apartó nunca. Una primera cosa que hay que entender es que para Alfonsín, voy a decir una cosa que parece ridícula, para Alfonsín Balbín era una figura épica. Era par él el hombre que había estado muchos meses preso y que se había arriesgado, que había denunciado en el Congreso al régimen autoritario de Perón. Eso ocurre en el año 50, cuando Alfonsín tiene 23 años. Por lo tanto la cárcel de Balbín para un joven que recién sale de la adolescencia es movilizante. No es el Balbín ajado que va a venir después, el Balbín encerrado entre cuatro paredes que no sabe abrir las ventanas del radicalismo. Que es lo que finalmente descubre Alfonsín.

¿Y por qué no las ideas de Frondizi? 

Hay una cosa que a mí me parece que es muy importante si uno entiende la política radical: Alfonsín es un hombre de la quinta sección de la provincia de Buenos Aires, y eso era territorio de Balbín. Estaba como en la naturaleza. Si vos vas a los textos de la época, Gabriel del Mazo, por tomar la historia oficial del radicalismo, escrita con una enorme puntillosidad en cuanto a los datos, vos te das cuenta que la abrumadora mayoría de los dirigentes radicales de la provincia de Buenos Aires se quedaron con Balbín. Balbín fue la provincia de Buenos Aires. Y te diría, la principal razón por la que él eligió Balbín es que él no eligió nada, era la naturaleza. Balbín era la laguna de Chascomús. No estaba en condiciones de elegir otra cosa. No estaba en condiciones mentales de elegir otra cosa. Entonces todo ese discurso modernizante de Frondizi a él le llegaba como una reverberación de lejos porque era un hombre de Chascomús y fue toda la vida un hombre de Chascomús. El discurso modernizante de Frondizi es sobre todo un discurso urbano y él no era un hombre de la ciudad en el sentido de la gran ciudad, era un hombre de una ciudad agraria. Entonces el discurso modernizante le quedaba un poco lejos a él.

Eso vuelve a ocurrir ya con él como presidente. Recuerdo que en el libro de Torre hay una mención a una charla que tuvo con usted en la que empiezan a hablar de ideas…

Reformistas.

Alfonsín muestra también cierta resistencia a la idea de modernidad. Vuelve a mostrarla.

Una resistencia a la modernización. A la modernidad es un poco fuerte. Es un hombre resistente a la idea de modernización tal como estaba emergiendo en los años ‘80 en el mundo. Quiero decir, él piensa que modernización, reforma estructural y todas esas cosas es Reagan-Thatcher.

Usted menciona una de las vacilaciones de Alfonsín en relación a eso cuando afirma que dudaba de si las reformas eran una necesidad estructural o eran una imposición de los centros de poder.

Exactamente. En mí había una convicción y por eso me mandaron, Juan Sourrouille me dijo anda a trabajar en el tema de la reforma del Estado. Pero no quiero hablar de mí porque el libro no habla de mí. El libro es un libro sobre Alfonsín. Alfonsín tiene, acordate de la dictadura fallida, por lo tanto el rechazo a las ideas reformistas, modernizantes que vienen del Norte digamos ¿no? Entonces Alfonsín, como era un hombre muy inteligente, empieza a construir su propia versión de la modernidad. Y para él cuando pasa el tiempo y ya no es presidente él dice: yo sé lo que era para mí el cambio estructural, el cambio estructural era el traslado de la Capital y el acuerdo con Brasil. En términos de reforma del Estado era el traslado de la Capital. ¿Por qué? Porque el traslado de la Capital iba a significar un Estado más frugal, más austero. Él lo dice fuera del gobierno ya, dice uno de mis principales errores fue no haberme ido a Viedma a gobernar desde una carpa. Con lo cual estaba transmitiendo que era irse a Viedma, trasladar la capital y hacer del Estado un aparato mucho más austero que lo que fue. Y la segunda cosa es el acuerdo con Brasil que es la semilla del Mercosur.

Una apertura a su manera.

Es su versión de la apertura económica, efectivamente. Una versión acotada de la apertura económica. Pero entonces imaginátelo a Alfonsín, no es que lo dijera así, imaginátelo a Alfonsín diciendo me hablan de reforma del Estado, yo tengo mi versión. Me hablan de apertura económica, yo tengo mi versión. Me hablan de privatizaciones, y aquí voy a poner un signo de interrogación, yo tengo mi versión, ¿acaso no hizo Terragno una versión moderada, más socialdemócrata llamémosla así, de la reconversión del aparato de las empresas públicas? Entonces él tiene como cierto bagaje, como que si lo sentáramos allí hoy él diría: quién dijo que yo no tenía una idea reformista. Después vos tendrás tu propia idea acerca de esa reforma. Después de Menem eso queda completamente opacado frente a una especie de envión al que él califica todo el tiempo de neoliberal.

Él termina su vida siendo fiel de alguna forma a esas ideas, ¿verdad?

Notablemente.

Vuelve un poco al Alfonsín de los 60...

Pero no es igual que el de los 60 cuando termina el gobierno y cuando sigue. Él trata de adaptar al mundo nuevo unas ideas a las que él no quiere renunciar. Lo que él sí es un socialdemócrata de los 60. Porque a él no le gusta la reconversión de la socialdemocracia a una posición más liberal.

Su diferencia con Felipe González.

Y ni que hablar cuando más adelante descubre a Tony Blair y a la tercera vía y todas esas cosas. Yo entré a la biblioteca de Alfonsín poco antes de que la embalaran. En la calle Santa Fe. Y el libro de la tercera vía [La tercera vía, de Anthony Giddens] que da origen a Tony Blair es un libro subrayado de tal modo que vos te das cuenta que es un subrayado furioso. Está peleándose con los libros. Él es un socialdemócrata más de otro estilo, un socialdemócrata Olof Palme si querés.

¿Dónde están las ideas de Alfonsín en Argentina?

Dejame ir a uno de mis grandes amores que es el fútbol. Y yo digo una cosa que mucha gente, a la mayor parte de la que se la digo no le gusta. Y no sé si me va a terminar gustando a mí con el tiempo quiero decir. Una vez le preguntaron a Macaya Márquez, ¿Qué es Racing para usted?. Creo que en un reportaje de la vieja revista El Gráfico. No me acuerdo bien. Qué es Racing para usted. Y Macaya Márquez contestó “Una nostalgia”. Cuando Susana escribe en el prólogo “Alfonsín entra en la historia”, cuando alguien dice de un dirigente político que está entrando en la historia lo que de alguna manera quiere decir es que no tratemos de forzar su integración al presente. No es una palanca para la política del presente salvo en una cosa, salvo en la lección de tener un norte, tener un proyecto, no abandonarlo, no ceder de él frente a la opinión pública si la opinión pública te abandona. Mantenerlo, no leer encuestas o leer encuestas pero esas encuestas no van a cambiar mi propia opinión. Tener la pedagogía política como centro de tu acción. Digo para decir algo que no existe hoy. Tener la pedagogía política como centro de tu acción. Esas son las cosas que yo rescataría de él. No contenidos concretos de política pública. Como contenidos concretos de política pública Alfonsín está en la historia. Digo, hablemos de su época. Él no sé qué diría, digo, qué diría hoy sobre Juntos por el Cambio no tengo la menor idea. Es un contrafactual en el que no me quiero meter. Yo ayer contestaba en otra entrevista que si me preguntan sobre contrafactuales yo contesto con otro contrafactual. ¿Si Evita viviera sería montonera? (Risas). No sé. No sé qué sería.

Yo creo que este país necesita de una ingeniería política y económica de una enorme complejidad que tenga la moderación como centro, es decir, no lesionar más el cuerpo herido de la sociedad argentina

¿Cómo ve el presente?

Con el pecado del intelectual que elige el escepticismo (risas). Estoy escéptico, casi hasta podríamos construir un argumento mentalmente entre nosotros, un argumento que se parezca a aquel del que yo hablaba cuando decía ese choque entre herencia y aspiraciones. Yo lo que veo es, primero, a un gobierno sin respuestas y que por lo tanto no sé si va a ser una opción competitiva en las elecciones de 2023. Y veo a una oposición en la que la idea que predomina es invitar a la sociedad a una travesía del desierto con las cantimploras vacías después de 10 años de estancamiento y caída de los salarios reales aun con un gobierno peronista, el actual, que no logra recuperar el salario. Entonces, veo en la oposición la invitación a más de lo mismo después de una década de esto. Yo le temo mucho a ese ejercicio si ese ejercicio llega a la presidencia con las características de hoy. El gobierno es un anacronismo. Anacronismo, esto es un intento de repetir el peronismo de los 40 y de los 50 en una época en que ya no puede ser repetido. La oposición es la invitación a una aventura en extremo peligrosa para el sistema político. Yo espero que en esa oposición haya un cambio hacia la sensatez y el sentimiento. Esto es, la sensatez quiere decir el centro. El sentimiento quiere decir la empatía con los que han quedado a la intemperie y que me parece que es tratado en general en la Argentina desde la oposición con una gran superficialidad.

Veo un gobierno sin respuestas y que por lo tanto no sé si va a ser una opción competitiva en las elecciones de 2023. Y veo a una oposición en la que la idea que predomina es invitar a la sociedad a una travesía del desierto con las cantimploras vacías

Y cuál es la diagonal entre ese anacronismo…

Nombres no le voy a poner.

Mi pregunta está dirigida al economista.

Soy un huérfano, no sé. Si tu pregunta alude a un liderazgo político que nos lleve a la audacia de la moderación, me gustaría llamarla así, porque hoy es audaz ser moderado, si me preguntas por un líder político que encarne la audacia de la moderación mi respuesta es no lo encuentro. Y como yo creo que este país necesita de una ingeniería política y económica de una enorme complejidad que tenga la moderación como centro, es decir, no lesionar más el cuerpo herido de la sociedad argentina, yo digo yo estoy afuera. Estoy en las márgenes del debate económico actual.