América Latina y el Caribe hicieron valer su peso específico en las negociaciones que culminaron, en Montreal (Canadá), con la aprobación del nuevo marco mundial para frenar y revertir la pérdida de biodiversidad. Con ello, los representantes de la región lograron incorporar sus agendas en este pacto global y cuidar sus intereses, pero también se obligaron a cumplir con objetivos y metas más estrictos.

El Marco Mundial Kunming-Montreal para la Biodiversidad fue acordado al final de la 15° Conferencia de las Partes (COP15) de la Convención de Diversidad Biológica (CBD), en una sesión plenaria que inició en la madrugada del lunes, luego de más de 10 horas de espera. El retraso se debió a negociaciones de último momento sobre los asuntos más espinosos de la cumbre, como el financiamiento de países desarrollados a países en desarrollo para implementar los trabajos de conservación.

El nuevo documento plantea una hoja de ruta mundial durante la década actual, que termina en 2030, con el fin de enfrentar el colapso de la biodiversidad. Esta crisis ha puesto bajo amenaza a un 25% de las plantas y los animales conocidos por la ciencia, con casi un millón de especies en peligro de extinción,  según la evaluación de la biodiversidad global publicada en 2019 por la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES).    

“Por fin empezamos a forjar un pacto de paz con la naturaleza”, escribió en Twitter el secretario General de Naciones Unidas, António Guterres, tras la adopción del acuerdo.

La noticia fue recibida con más o menos reservas por un amplio espectro de organizaciones ambientalistas, incluyendo internacionales como el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés), the Nature Conservancy o Avaaz, o nacionales como la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) de Argentina.

“El nuevo marco mundial de la biodiversidad nos trae un cambio de paradigma en términos de acciones de conversación de la biodiversidad con pleno respeto por los derechos humanos”, indicó la FARN en un comunicado, destacando la atención de los derechos de pueblos indígenas, comunidades locales, mujeres y niñas.

En tanto, Oscar Soria, director de Campañas de Avaaz, apuntó: “La extinción no se negocia. La ciencia es clara: necesitamos proteger al menos la mitad de la Tierra para 2030. Este texto es un paso adelante desde donde estamos, pero la naturaleza necesita un salto de gigante. Los gobiernos deben aumentar las protecciones y presentar un plan claro para el billón de dólares al año que se necesita para hacer realidad este acuerdo”.

América Latina y el Caribe es, al mismo tiempo, una de las regiones más biodiversas del planeta y una de las que enfrenta mayores retos para detener la devastación de la biodiversidad. 

La región concentra más del 50% de la biodiversidad global, según el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), y seis de los 17 países megadiversos reconocidos por la organización Conservation International: México, Brasil, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Sin embargo, esta también registra el mayor declive regional de especies animales (un 94%), según el Informe Planeta Vivo de WWF y el Instituto de Zoología de Londres.

Cuatro objetivos y 23 metas 

Los cuatro objetivos y las 23 metas específicas adoptadas en el nuevo marco mundial para la biodiversidad sustituyen a las 20 Metas de Aichi, que representaron el horizonte del trabajo de la conservación entre 2010 y 2020.

La más visible de estas nuevas metas es la conocida como 30x30, que consiste en conservar efectivamente al menos el 30% de la superficie terrestre y acuática del planeta a más tardar en el año 2030. Sin embargo, tanto funcionarios de la CBD como analistas y académicos destacaron la necesidad de considerar el marco como un todo, ya que, por ejemplo, extender la superficie de conservación en el globo está condicionado al cumplimiento de las metas de financiamiento y de respeto a los derechos humanos.

“No es meter todo en una reglamentación de áreas protegidas duras, donde sea solamente el área sin gente, porque, entonces, estaríamos viviendo en un cuento”, explicó la diplomática colombiana Ana María Hernández, quien actualmente preside IPBES. “Tenemos que trabajar conjuntamente con los pueblos, las comunidades y sus proyectos de vida. La meta del 30% es importante siempre que se haga de manera colaborativa con la gente.”

Otros puntos importantes incluidos en el Marco Kunming-Montreal son la restauración de al menos el 30% de los ecosistemas degradados; la reducción a “casi cero” de la pérdida de áreas de alta importancia para la biodiversidad; la disminución a la mitad del desperdicio global de alimentos, así como la reducción del consumo excesivo y la generación de desechos; la caída a la mitad del riesgo que implican los pesticidas y químicos altamente peligrosos; la movilización, hacia 2030, de al menos 200.000 millones de dólares anuales para la biodiversidad de fuentes tanto públicas como privadas; evitar la introducción de especies invasoras prioritarias; y requerir a las grandes empresas transnacionales e instituciones financieras monitorear, evaluar y transparentar los riesgos e impactos que sus operaciones tienen en la biodiversidad.

La región concentra más del 50% de la biodiversidad global, según el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), y seis de los 17 países megadiversos reconocidos por la organización Conservation International

Dos limitantes

A pesar de su carácter “histórico”, definido así por actores destacados de la comunidad ambientalista internacional, desde el secretario General de Naciones Unidas hasta líderes de organizaciones sociales, el nuevo marco mundial para la biodiversidad nace con dos limitantes principales: una sobre legalidad y otra sobre legitimidad.

La primera se refiere a que este —ni siquiera es un “acuerdo”, porque según el derecho internacional eso tendría otras implicaciones— no es legalmente vinculante. Es decir, “no tiene dientes” para obligar a su implementación, lo que abre la puerta a la posibilidad de que los países puedan saltarse su cumplimiento sin consecuencias, como lo han advertido voces críticas en las últimas horas.

La limitante de legitimidad, en tanto, se deriva de un incidente ocurrido durante la adopción del marco. La presidencia de China en la COP15, liderada por el ministro de Ambiente Huang Runqiu, se escondió en un tecnicismo procedimental para evadir una observación de último momento sobre financiamiento planteada por el representante de la República Democrática del Congo.

Aunque la delegación de México respaldó ampliamente a la presidencia y llamó al resto de los países al “sentido común y la flexibilidad” para poder salir de Montreal con un acuerdo, la maniobra de China desató una serie de condenas por parte de Camerún, Uganda y otras naciones africanas que condicionaban su participación a la creación de un nuevo fondo internacional para financiar los trabajos de conservación en el Sur Global.

Algunas asperezas se alcanzaron a limar en las últimas dos sesiones de la COP15, que oficialmente terminó este martes, pero los representantes de la República Democrática del Congo y otros africanos señalaron el “mal precedente” que sienta el haberle dado la vuelta a un país en una convención que tiene como principio adoptar sus decisiones por consenso.

Financiamiento, el tema más disputado

A diferencia de lo que se vio, en noviembre pasado, durante la COP27 de cambio climático realizada en Egipto, donde una amplia coalición de países en desarrollo obligó a los desarrollados a acceder a la creación de un nuevo arreglo financiero para pagar Pérdidas y Daños, en Montreal prevalecieron las divisiones dentro del Sur Global y América Latina.

Como lo dejó ver el incidente amargo en la adopción del marco, el principal motivo de estas divisiones no fue ni siquiera tanto el principio general de que los países desarrollados debían aportar más dinero a esta causa por su protagonismo en el deterioro ambiental histórico, sino las maneras en que se canalizaría y haría efectivo este financiamiento, referido en la jerga de las negociaciones como “movilización de recursos”.

Brasil se unió a un bloque de países africanos que presionaron por la creación de un fondo completamente nuevo para financiar los trabajos de conservación de la biodiversidad. El legado y deuda colonial fue uno de sus principales argumentos, así como el antecedente del arreglo para Pérdidas y Daños recién adoptado en la arena del cambio climático, y el hecho de que la CBD es la única de “las tres cumbres de Río” de Naciones Unidas que no cuenta con un fondo exclusivo.

Actualmente, el financiamiento de biodiversidad se canaliza principalmente a través del Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF, en inglés), que preside el exministro de Ambiente de Costa Rica, Carlos Manuel Rodríguez, y que tiene a casi 40 países latinoamericanos y caribeños entre sus beneficiarios.

Motivados por el largo tiempo que implicaría desarrollar la arquitectura administrativa y operativa de un nuevo fondo, otro bloque de países en desarrollo —liderado por una coalición formada por Colombia, Chile, Costa Rica, México y Perú— propuso crear un fideicomiso dentro del GEF, lo cual podría movilizar financiamiento más rápidamente.

Esta fue la propuesta que finalmente quedó plasmada en el paquete de acuerdos que salió de Montreal, aunque la posibilidad de crear un nuevo fondo queda abierta a la discusión en la próxima COP, que se realizará en el balneario de Antalia, Turquía, a fines de 2024.

“El GEF permite un mecanismo que es un fideicomiso. No es una bolsa general de recursos, sino que se etiqueta para la implementación del marco mundial para la biodiversidad post-2020”, explicó Camila Zepeda, jefa de la delegación mexicana, cuya intervención para respaldar a la presidencia china tras la reserva de la República Democrática del Congo fue aplaudida de pie por los asistentes en el plenario.

“Al ser un fideicomiso, permite recibir aportaciones voluntarias de la filantropía o el sector privado, pero lo maneja la arquitectura existente del GEF. Entonces, no hay que crear una nueva estructura ni siquiera física, porque, si se crea un nuevo fondo, tendría que definir un nuevo edificio, una mesa directiva y reglas de juego”, añadió.

Derechos indígenas, clave para la región

El nuevo marco incluye más de una decena de menciones a los pueblos indígenas, enfocadas en garantizar sus derechos en aspectos como el reconocimiento de sus territorios, la protección de sus sistemas de conservación tradicionales, el fomento de su uso tradicional sustentable de la vida silvestre y el reparto equitativo de los beneficios derivados del uso de recursos genéticos.

La participación de distintas comunidades indígenas se refleja en el lenguaje poco convencional del acuerdo, que incluye términos como el “consentimiento libre, previo e informado” para el acceso de sus conocimientos, prácticas y tecnologías, y el fomento de acciones colectivas “basadas en la Madre Tierra”.

“Estamos agradecidos con los pueblos indígenas, que han cambiado el lenguaje de estas negociaciones”, indicó Brian O’Donnell, director de la organización Campaign for Nature.

Ramiro Batzín, maya kaqchikel, quien funge como co-presidente del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (FIIB), estuvo entre los representantes indígenas de América Latina y el Caribe que acompañaron las negociaciones no solo en Montreal, sino en los cuatro años de trabajos previos.

“Planteamos estos puntos clave en este proceso para que estos sistemas y modelos realmente sigan dando el fruto de la conservación”, señaló. “Como pueblos indígenas, tenemos que seguir desarrollando nuestras prácticas tradicionales y sostenibles de conservación de la biodiversidad.”

Por su parte, el FIIB —una organización formada en 1996 para asesorar a la CBD en temas indígenas— celebró “el fuerte lenguaje respecto de los derechos de los pueblos indígenas y comunidades locales”, y anunció: “Hemos hablado, y ustedes nos han escuchado, ahora convirtamos esas palabras en acción”. 

La materialización de estas provisiones legales tiene potencial en buena parte de los 500 pueblos indígenas de América Latina y sus casi 50 millones de personas, equivalentes a un 8% de la población total, según datos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Las comunidades más grandes —en términos tanto relativos como absolutos— se encuentran en México, Guatemala, Perú y Bolivia.

“Históricamente, los pueblos indígenas no hemos participado en las decisiones. No consideran que nosotros estamos protegiendo el 80% de la biodiversidad mundial”, aseguró Joao Gomes de Oliveira, representante de la nación Pankararu de Brasil, en una marcha realizada a mediados de la COP15 en defensa de los derechos indígenas.

Y completó: “Hay que pensar que no existe biodiversidad sin los pueblos indígenas. Nuestra lucha es una sola, por la soberanía de nuestros pueblos, conocimientos tradicionales y por la Madre Tierra”.        

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina, del que elDiarioAR forma parte, y producido como parte de la Beca 2022 CBD COP15, organizada por la Earth Journalism Network de Internews. 

Los casi 200 países que han participado en la Cumbre de la Biodiversidad, COP15, han prometido por escrito que se conservará el 30% del planeta para frenar la desaparición acelerada de especies. Un tercio de todos los ecosistemas terrestres, acuáticos, costeros y marinos “en especial los de particular importancia”, según el acuerdo alcanzado este lunes en Montreal (Canadá).

El compromiso da a todos los estados participantes en la conferencia ocho años para implementar ese blindaje natural. No existen, eso sí, mecanismos sancionadores para las partes que no cumplan. El objetivo final es que en 2050 se haya detenido la extinción de las especies ahora amenazadas y reducido diez veces la tasa de desaparición global actual.

La idea de la COP15 era crear un marco legal para atajar la crisis de biodiversidad que se ha acelerado como nunca por la acción de humana. El acuerdo incluye objetivos más o menos generales a los que se han adherido los países. Así, se ha prometido reducir la contaminación “de cualquier origen” hasta niveles que no sean dañinos para las especies o los ecosistemas para el año 2030.

Entre los contaminantes señaladas concretamente está: “Rebajar [para 2030] a la mitad los nutrientes perdidos en el medio ambiente”, es decir, los fertilizantes utilizados en la agricultura intensiva; y también dejar “al menos al 50%” los riesgos asociados a los pesticidas y químicos altamente peligrosos.

También se menciona el daño de las especies exóticas invasoras que deberán estar “erradicadas o controladas en lugares prioritarios”, en 2030 además de recortada la introducción o establecimiento de “otras especies potencialmente invasivas” en un 50%.

El acuerdo se compromete a que la recolección y comercio de especies silvestres sea “sostenible, segura y legal además de minimizarse la sobrexplotación y los impactos en las especies que no son objeto comercial”. Una referencia, aunque no directa, a la pesca industrial.

Respecto a la factura de proteger la naturaleza, este nuevo marco dice que se “movilizarán” 200 millones anuales antes de 2030. En esa bolsa, los países desarrollados deberían aportar 20 millones dólares anuales a partir de 2025 para los países con menos recursos y llegar, al menos, a 30 millones a partir de 2030.

RT

Los animales tienen cada vez menos planeta donde vivir. Desde una rana a un dugongo o un loro tropical, la pérdida y degradación de los hábitats es la principal causa de la caída de biodiversidad en la Tierra. Los hábitats son, al fin y al cabo, las casas de las especies.

La crisis planetaria de biodiversidad se aborda esta semana en la COP15 de Montreal. De ahí debe salir un nuevo compromiso mundial para revertir las extinciones que se producen a un ritmo sin parangón en millones de años. Entre los objetivos por conseguir: conservar, al menos, un tercio de superficie del planeta. La casa de la fauna y flora.

En 2018, el extraño guacamayo de Spix se declaró extinto en estado salvaje. Este loro dependía de un tipo de hábitat determinado: los árboles tabebuia de una zona concreta de Brasil. Así que, allí donde desaparecía la especie vegetal para abrir campos agrícolas, el Spix decaía. Hasta su desaparición, al menos, en libertad.

Si la destrucción de hábitats es el factor predominante a la hora de la extinción de especies animales, el cambio en el uso que damos a los suelos “es la mayor influencia de los humanos en los hábitats”, según describe el Panel Internacional sobre Biodiversidad (IPBES).

Los humanos son el principal consumidor del terreno. En 1700 se utilizaba el 10% del suelo para la agricultura, en 1880 esa cifra se había disparado hasta el 25%. Actualmente, la mitad de la superficie habitable del planeta se usa para la producción agrícola, según los datos de la FAO –de esta, un cuarto es para cultivos, unos 11 millones de km2, y el resto para ganadería, 37 millones–.

Los cambios en el uso del suelo y el efecto del cambio climático han provocado la pérdida de buena parte de los hábitats naturales de mamíferos, anfibios y aves, según ha calculado un equipo de la Universidad de Cambridge.

Aparte están los hábitats marinos. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), que actualizó hace unos días su lista de especies en peligro, resaltaba que “la actividad humana está devastando la vida marina, desde los mamíferos a los corales”. “Es vital que gestionemos la pesca de manera adecuada, contengamos el cambio climático y también revirtamos la degradación de los hábitats”, afirma Amanda Vicent, jefa del Comité de Conservación Marina de la Unión.

En el cambio de uso de suelos están incluidos, según describe el Panel Internacional sobre Biodiversidad:

“La agricultura tiene la mayor probabilidad en promedio de impactar sobre las especies, seguida por la caza, el apresamiento y las talas”, explican los investigadores británicos.

La naturaleza proporciona más materiales que nunca, pero a costa de un declive sin precedentes en la extensión e integridad de los ecosistemas o del número de especies silvestres

Sandra Díaz, investigadora de la Universidad de Córdoba, et al.

La cuestión es que este proceso ha experimentado una aceleración muy notable desde hace unas décadas. “Los impactos de las actividades humanas sobre la vida en la Tierra han crecido mucho desde 1970 debido a las demandas de una población creciente”, analiza este trabajo liderado por la bióloga argentina Sandra Díaz.

“La naturaleza está proporcionando actualmente más materiales que nunca, pero a costa de un declive sin precedentes en la extensión e integridad de los ecosistemas o del número de especies silvestres”, remata.

Especies como el leopardo nublado de Formosa. En 2013, los científicos se rindieron: ya no iban a buscar más ejemplares de este félido de la isla de Taiwán. Este gran gato vivía en los bosques de las llanuras, pero, a medida que ese hábitat se fragmentaba y desaparecía, tuvo que refugiarse en las montañas hasta extinguirse.

En la búsqueda del leopardo de Formosa se utilizaron unas 13.000 cámaras infrarrojas para captar algún espécimen vivo. El último avistamiento confirmado se había producido en 1983. Fue una búsqueda infructuosa: el único leopardo nublado taiwanés que ahora se conoce es un individuo disecado, aunque en noviembre de 2020 Tailandia afirmó que había detectado un ejemplar.

Y no es solo que desaparezca un tipo de hábitat sino que, además, están degradándose. Y el deterioro de los ecosistemas empeora la crisis de biodiversidad que está causando la pérdida de hábitats.

Hábitats en peligro de colapsar

De más de 2.800 ecosistemas considerados por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza en su Lista Roja de Hábitats, unos 780 están bajo algún grado de amenaza en su camino hacia el colapso. La evaluación va desde hábitats en estado vulnerable al propio colapso, pasando por el peligro o el peligro crítico.

Si miramos a la Unión Europea, el 32% de los hábitats terrestres están amenazados y, al menos, el 18% de los marinos, según la Comisión Europea. La legislación española permite declarar un hábitat como “en peligro de desaparición” si están casi destruidos o con deterioro drástico en la mayoría de su área de distribución. Ecologistas en Acción y SEO-Birdlife han solicitado que las lagunas costeras como Doñana, el Mar Menor, L' Albufera o el delta del Ebro estrenen esa lista.

Solo el año pasado se registraron más de 32.000 accidentes de tráfico con choques con animales, según los datos de la Dirección General de Tráfico

Porque los ecosistemas dañados y fragmentados causan más perjuicio de lo esperado, según una revisión de más de 100 estudios sobre la degradación de hábitats. “Las parcelas más pequeñas de un hábitat determinado contienen menos individuos, menos especies y poblaciones menos uniformes de las esperables en un fragmento más extenso”.

Un ejemplo de cómo fragmentar, es decir, dañar hábitats, lo ilustran las barreras infranqueables que representan las infraestructuras humanas en general y las del transporte en particular.

Sin ir muy lejos, en España suponen “uno de los principales factores que fragmentan el territorio”, según admiten en el Ministerio de Transición Ecológica. Solo el año pasado se registraron más de 32.000 accidentes de tráfico con choques con animales, según los datos de la Dirección General de Tráfico. Ha marcado el pico de los últimos cuatro años, que presentan un promedio de más de 29.800 choques. El jabalí es la especie más golpeada. Le siguen en importancia el corzo y el perro.

Solo el año pasado 56 linces ibéricos (de una población total de 1.300) murieron atropellados en carreteras españolas. El Lynx pardinus, que casi desapareció de la Tierra y está recuperándose, todavía resiste en peligro crítico de extinción.

Sin haber cumplido los compromisos de hace diez años, los países vuelven a reunirse en la Cumbre de Biodiversidad de Montreal para intentar acordar cómo detener y revertir la desaparición –acelerada– de la naturaleza de la que depende la vida humana.

La reunión –entre el 7 y el 19 de diciembre, llamada COP15– debe establecer unos objetivos concretos para reducir la pérdida de biodiversidad una vez que ha vencido el plan de actuación trazado hace más de diez años en la cumbre de Japón 2010. Hace falta “acción urgente en esta década”, según admite el primer borrador preparado para Montreal. “Las acciones deben comenzar inmediatamente y estar completadas en 2030”.

“El momento es importante porque estamos en un punto de no retorno y no hemos revertido la destrucción de biodiversidad”, cuenta el coordinador de conservación en WWF (World Wildlife Fund), Luis Suárez. Y luego añade que quieren “que se dibuje un objetivo simbólico fuerte como ocurrió con el Acuerdo de París para el cambio climático: que en 2030 la situación sea mejor que en 2020 y eso permita que para 2050 la reversión sea casi completa”.

Lo malo es que el precedente de los objetivos acordados hace 12 años para ser culminados en 2020 (conocidos como Objetivos de Aichi) no se han cumplido. Objetivos que también fueron concretos, como “prevenir la extinción de las especies más amenazadas”, “minimizar la presiones humanas sobre los arrecifes de coral” o “llevar la contaminación a niveles que no disminuyan las funciones de los ecosistemas”... Son 20 y ninguno ha sido totalmente conseguido, según la evaluación final del Programa de Medio Ambiente de la ONU.

No se trata de proteger un puñado de especies en sitios remotos sino un acuerdo para que la actividad humana no suponga la destrucción del planeta

Jesús Martín Hurtado de Ecologistas en Acción

“Aichi no se cumplió a pesar de estar bien elaborado, porque faltó voluntad política y presión social”, opina Jesús Martín Hurtado, de Ecologistas en Acción. “Ahora estamos peor y eso nos obliga a acelerar y a ser más ambiciosos. No se trata de proteger un puñado de especies en sitios remotos sino un acuerdo para que la actividad humana no suponga la destrucción del planeta. Eso es lo que nos jugamos en Montreal”.

Con todo, se ha creado un ambiente de exigencia parecido al que precedió a la conferencia climática de capital francesa en 2015. “Ese es el anhelo: conseguir algo parecido con fines concretos y una ruta de seguimiento para saber si hay que apretar, dónde y a quién”, explica el encargado de gobernanza ambiental en SEO-Birdlife, Juan Carlos Atienza.

Atienza insiste en que “al fin y al cabo, la ciencia dice lo mismo para la crisis climática y la de biodiversidad: esta década es clave parar frenarlas”. Luis Suárez abunda en la analogía: “Nos encontramos en una tesitura en la que o vamos hacia Copenhague [la cumbre de 2009] o hacia París”.

Queremos un objetivo simbólico fuerte: que en 2030 la situación sea mejor que en 2020 y eso permita que para 2050 la reversión sea casi completa

Luis Suárez, coordinador de conservación en WWF

Porque lo que está claro es que la crisis de biodiversidad es galopante. La ciencia le puso números en 2019 en el informe del Panel Intergubernamental de Diversidad Biológica (IPBES): hasta un millón de especies corren peligro de desaparecer. El 75% de superficie terrestre y el 66% de la oceánica ya están alteradas por las actividades humanas.

“El ritmo mundial de extinción de especies es ya como mínimo entre decenas y cientos de veces superior a la media de los últimos diez millones de años y se está acelerando”, es el resumen del IPBES.

Hace menos de dos meses, el informe Planeta Vivo de WWF mostraba que la abundancia de las poblaciones de mamíferos en la Tierra ha caído un 69% en 50 años. Y que todas las biorregiones del mundo han visto cómo decaía su diversidad natural.

¿Por qué hay sensación de que esta vez va a cambiar la situación?

“Porque estamos en un punto de inflexión que se ha retrasado demasiado tiempo”, concluye Jesús Martín Hurtado. “Y el objetivo está clarísimo: detener la perdida de biodiversidad en 2030 para vivir en armonía con la naturaleza en 2050”.

Atajar la pérdida de biodiversidad no permite ese guarismo mágico como el que se instauró en el Acuerdo de París contra el cambio climático (contener el calentamiento global “muy por debajo de los 2ºC y a ser posible en 1,5ºC”). Pero ese primer borrador preparado para la cita canadiense contenía especificaciones claras para 2030. Entre ellas.

Este texto ya ha comenzado el periodo de enmiendas, revisiones y negociación.

Perjuicio para los humanos

La vida de los humanos depende de la diversidad biológica. De las especies de animales y plantas y los ecosistemas que conforman.

Hay que caminar hacia una economía neutra en carbono –por lo climático– y positiva con la naturaleza

Juan Carlos Atienza, encargado de gobernanza ambiental en SEO-Birdlife

Sin embargo, prácticamente todas las contribuciones que la naturaleza proporciona a los humanos han empeorado a medida que se destruían ecosistemas y desaparecía la biodiversidad. El IPBES evaluó la tendencia de más de 15 de estos servicios ecosistémicos en los últimos 50 años con resultados palmarios.

Han decaído con fuerza la polinización de cultivos por insectos, la regulación de la calidad del aire, la creación de hábitats, el control de organismos perjudiciales –como el virus de la COVID–, la formación de suelo o la producción de alimentos y materiales.

Pero no se salvan los recursos medicinales y bioquímicos (el 70% de los medicamentos anticáncer son o se inspiran en la naturaleza), la regulación de fenómenos extremos como las inundaciones o la disponibilidad y distribución del agua dulce.

“La mitad del Producto Interior Bruto global depende de la naturaleza”, recuerda el documento de posición la Comisión Europea para la Cumbre de Montreal. Por eso, Juan Carlos Atienza subraya que “hay que caminar hacia una economía neutra en carbono –por lo climático– y positiva con la naturaleza. No puede ser que la actividad económica destruya el planeta”.

“Para nosotros es intolerable que los flujos financieros puedan ir a actividades dañinas para la naturaleza”, añade Martín Hurtado. “Hay que resolver cómo los países ricos ayudarán a los países empobrecidos, pero muy ricos en biodiversidad”, apunta Luis Suárez.

Todos estos elementos deberán pasar por el sistema de decisión de la ONU que necesita consenso para acordar algo. En este sentido, la que fuera codirectora del informe IPBES sobre biodiversidad, Sandra Díaz, ha alertado de que la COP15 corre riesgo de “quedar diluida”.

Esta bióloga argentina, en un artículo en la revista Nature, ha advertido de que el borrador de Montreal se ha llenado de dudas. “Necesitamos un texto con dientes. Un acuerdo fuerte, preciso y ambicioso no asegura el éxito, pero uno débil, ambiguo y desdentado prácticamente asegura el fracaso”.  

A pesar de albergar a siete de los países con mayor diversidad biológica en el planeta, América Latina y el Caribe enfilan a la XV Conferencia de las Partes (COP15) del Convenio de Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (CBD) con poco más que promesas.

Con el antecedente del incumplimiento —como ocurrió también con el resto del mundo— de las 20 Metas de Aichi, adoptadas en 2010 para cumplir en 2020, ahora la región se enfrenta al desafío de asumir objetivos más ambiciosos en un contexto de crisis múltiple, entre ellas, la disminución de la biodiversidad debido a la sobreexplotación, los efectos de la crisis climática y los delitos ambientales.

En 2019, la Plataforma Intergubernamental de Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (IPBES) alertó que, a nivel global, estamos experimentando la peor crisis de biodiversidad en la historia, pues un millón de animales y plantas están en riesgo.

Y es en América Latina y el Caribe donde se observa la mayor disminución de poblaciones de vida silvestre monitoreadas a nivel global, revela Informe Planeta Vivo 2022: Hacia una sociedad con la naturaleza en positivo, elaborado por el Fondo Mundial por la Naturaleza (WWF) y el Instituto de Zoología de Londres, con una declinación promedio del 94% entre 1970 y 2018.  

Con este panorama, llegamos a la COP15, que se escenificará del 7 al 19 de diciembre, en la ciudad canadiense de Montreal.

Camino accidentado

Debido a la pandemia de Covid-19, que azota al planeta desde diciembre de 2019, la COP15 ha experimentado una historia accidentada. La primera parte ocurrió de forma virtual en 2020 y, debido a la incapacidad de China, el anfitrión original, de organizar reuniones masivas por su política de intolerancia a las infecciones ocasionadas por el virus SARS-COV-2, el segundo tramo se realizará en Montreal de manera presencial.

La cumbre coincide también con la X Reunión de la Conferencia de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad y la IV Reunión de la Conferencia de las Partes del Protocolo de Nagoya sobre el Acceso a los Recursos Genéticos y la Distribución Justa y Equitativa de los Beneficios de su Utilización, componentes ambos de la CBD que están vigente desde 1993 para 196 países.

La aprobación del marco mundial de la diversidad biológica posterior a 2020 concita la atención en Montreal, donde también se abordarán asuntos como el financiamiento para la conservación de la riqueza biológica y los lineamientos sobre secuenciación digital de material genético.

La propuesta, cuya negociación debe concluir en la cumbre, incluye los objetivos de conservación, uso sostenible, reparto de beneficios y aplicación, y al menos 22 metas sobre ecosistemas degradados, áreas protegidas, especies amenazadas, el rol de las empresas, biotecnología e igualdad de género, que repiten algunos de los temas que las Metas de Aichi trataron de cubrir.

Estas metas versaron sobre educación ambiental, creación de áreas silvestres protegidas, producción y consumo sostenibles, prevención de la extinción de especies y disminución de la polución.

Ecosistemas bajo asedio

Las naciones latinoamericanas llegan a la cita con los ecosistemas sitiados.

México, por caso, aún no actualiza su Estrategia Nacional de Biodiversidad 2016-2030. Y el gobierno ha aplicado severos recortes presupuestarios al ramo ambiental, al grado de destinar unos 0,5 dólares por hectárea en áreas nacionales protegidas (ANP).

Este país padece disminución de especies animales y vegetales. Miguel Equihua, investigador del estatal Instituto de Ecología, señala que tiene zonas degradadas por la agricultura, la minería y la expansión urbana, además de poseer ecosistemas en “razonable estado de conservación”.

“Hay una pérdida importante. Si bien no hablamos de especies individuales, un dato interesante es que uno de los principales impulsores tiene que ver con pérdida de condición por cambio de uso de suelo y degradación de bosques” y otro tipo de vegetación, explica el científico, quien participó en la elaboración de la Contabilidad de Ecosistemas del Sistema de Contabilidad Ambiental y Económica de México.

Ese informe halló que México conserva el 65% de su capital natural original. De las 200.000 especies existentes, más de 2.600 enfrentan amenazas.

Además, la degradación del suelo representa el 15% del total de los costos ambientales. Por su parte, la degradación y el agotamiento de los recursos forestales representa el 3,5%, según el gubernamental Instituto Nacional de Ecología, Geografía y Estadística.

México construye el Tren Maya a lo largo de seis estados del sur y sureste del país, el cual amenaza a la Selva Maya, el segundo macizo selvático en América Latina después de la Amazonía. El gobierno ofreció crear tres ANP en la zona para garantizar mayor protección ambiental, pero no reconoció el impacto del megaproyecto.

Paralelamente, ejecuta el proyecto de empleo rural Sembrando Vida, que consiste en la siembra de especies frutales y maderables, que en 2019 ocasionó la pérdida de unas 72.000 hectáreas de cobertura forestal, según el Instituto de Recursos Mundiales México.

La Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) de México administra 185 ANP federales que representan 90,96 millones de hectáreas y apoya 382 áreas destinadas voluntariamente a la conservación —que incluyen predios privados—, con una superficie de 623.090 hectáreas.

El otro caso lo pone Colombia. En 2022, esta nación, la tercera con mayor biodiversidad del planeta después de Brasil e Indonesia, registró 67.000 especies (5.000 más que el año previo), apremiadas por la pérdida de hábitats, la contaminación, la sobreexplotación y los efectos de la crisis climática, como el aumento de la temperatura y la proliferación de plagas.

En ese sentido, 796 variedades de flora y 407 de fauna están amenazadas. Este país posee 1.483 áreas protegidas sobre una superficie de 35,5 millones de hectáreas (15% del territorio nacional).

Ximena Barrera, directora de Relaciones de Gobierno y Asuntos Internacionales de WWF Colombia, destaca que el país tiene varios instrumentos, como la Política Nacional para la Gestión integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos y su respectivo plan de acción, así como planes sectoriales sobre deforestación, el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, océanos sostenibles y de crecimiento verde.

Por la Amazonía, el Pantanal y la selva tropical atlántica, Brasil, que alberga 20% de la biodiversidad global, también está expuesto a la disminución de diversidad biológica, especialmente desde 2018 cuando asumió la presidencia el ultraconservador Jair Bolsonaro —derrotado en la segunda vuelta electoral frente a Luiz Inacio Lula Da Silva, quien asumirá el cargo en enero de 2023—.

Las políticas a favor de la minería, la agroindustria, la ganadería y el debilitamiento de la institucionalidad ambiental han fomentado la degradación de los ecosistemas mencionados, con efectos globales. Lula ya anunció que protegerá la Amazonía, con el respaldo internacional.

De las 16.264 variedades que tiene Brasil, al menos 3.299 animales y plantas enfrentan amenazas, según las Cuentas de Ecosistemas: Especies en Peligro de Extinción en Brasil, del Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE).

En 2021, la selva amazónica perdió 10.300 kilómetros cuadrados de ecosistemas naturales, según el Instituto del Hombre y el Medio Ambiente de la Amazonía.

De hecho, la región llega con varios asuntos pendientes al ambiente gélido de Montreal. Ninguno de los países megadiversos tiene herramientas actualizadas.

Desde 2015, Brasil y Perú no actualizan ante el Secretariado de la CBD sus estrategias nacionales de biodiversidad y sus planes de acción. Ecuador y México no lo han hecho desde 2016, mientras que Colombia y Costa Rica desde 2017 y Panamá, un año después.

Deseos

En Canadá, la región empujará su agenda, acorde con sus intereses nacionales. México promoverá un enfoque de derechos humanos y género, la creación de ANP y la participación de pueblos indígenas y comunidades locales.

Brasil centrará su estrategia en la defensa de la Amazonía, mientras Colombia empujará el canje de deuda externa por financiamiento internacional ambiental para aplicar acciones nacionales y la formación de una coalición internacional para acelerar la acción para la biodiversidad.

“Tomamos la decisión de defender la Amazonía ante la minería ilegal, la presencia del narcotráfico y el acaparamiento de tierra y crear núcleos de economía comunitaria. Ampliamos las metas de restauración, pero los recursos son insuficientes”, afirma Sandra Vilardy, viceministra colombiana de Ambiente.

Colombia busca al menos detener la tasa de pérdida de selva amazónica, que ronda las 171.000 hectáreas anuales.

El científico Equihua cuestiona el escaso compromiso gubernamental de México. “Tiene que ver con la dificultad para que se incorporen estos temas de agenda ambiental en prioridades del desarrollo socioeconómico. Parecería que la biodiversidad es un obstáculo. No queda clara una propuesta asertiva”, critica.

Para Barrera, Colombia debe emprender “una misión ambiciosa” que comprometa a los gobiernos a detener y revertir la pérdida de biodiversidad, un enfoque “transformador e inclusivo” para reducir a la mitad la huella ecológica de la producción y el consumo en 2030, así como un mecanismo de aplicación sólido del Marco Global, “para que los países rindan cuentas y así garantizar que la acción aumente con el tiempo”.

Con el precedente negativo de las Metas de Aichi y la creciente crisis de biodiversidad, la inquietud sobre la viabilidad latinoamericana flota en el ambiente.

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina, del que elDiarioAR forma parte.  

Se conoce como COP15 al 15° período de sesiones de la Conferencia de las Partes (COP) del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB). Este convenio es un tratado internacional jurídicamente vinculante que tiene tres principales objetivos:

1. La conservación de la diversidad biológica.

2. La utilización sostenible de sus componentes.

3. La participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos.

En un escenario donde urge la unión de líderes globales para proteger la pérdida de la diversidad biológica y luchar contra el cambio climático, se realizará la 15° Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad Biológica de la ONU (COP15), que tendrá lugar del 7 al 19 de diciembre en Montreal, Canadá. Este evento convocará a gobiernos de todo el mundo para acordar un nuevo marco mundial para la conservación, uso responsable y restauración de la diversidad biológica a 2030.

La COP del CDB reúne cada dos años a los 196 Estados Parte que han ratificado dicho convenio para examinar los progresos en la aplicación, adoptar programas de trabajo, alcanzar sus objetivos y brindar orientación sobre las medidas políticas.

Particularmente esta COP15 tendrá que adoptar un marco mundial de la diversidad biológica posterior a 2020 ante el vencimiento del anterior plan estratégico del CDB, vigente para el período 2011-2020. Pese a los esfuerzos realizados la comunidad internacional estuvo lejos de cumplir con los compromisos establecidos diez años atrás. Ninguna de las llamadas “Metas de Aichi” se ha alcanzado enteramente y sólo algunas se han cumplido parcialmente según el reporte de Perspectiva Mundiall sobre la Diversidad Biológica.

Las nuevas metas del CDB vendrán a traer aspiraciones de logro a nivel mundial que servirán como un marco flexible para la acción a nivel local, nacional y regional. Los países deberán tener en cuenta ese marco global y ajustarlo a sus necesidades y prioridades. En esta línea, procesos multiactor e interinstitucionales, como las estrategias nacionales de biodiversidad, serán claves.

¿Cómo llega Argentina a la COP15?

Argentina es un país con gran diversidad de ecorregiones que albergan gran biodiversidad. Pero, ésta se ve afectada por las mismas amenazas identificadas a nivel global, entre las cuales se resaltan dos: la imparable deforestación y la continua degradación y destrucción de humedales.

El país se encuentra en emergencia forestal y se ubica entre los países que más deforestan. Según Naciones Unidas y la plataforma Global Forest Watch la zona más afectada es la región del Chaco. Si bien la Ley de Bosques Nativos, sancionada hace 15 años, fue fundamental para atender la crisis que atravesaban estos ecosistemas en el país, desde la sociedad civil se advierte sobre la parcial implementación por parte de las autoridades de todos los niveles del Estado.

“Muchas de las herramientas que provee la norma no fueron empleadas o debidamente complementadas a raíz de la deficiencias de los gestores públicos y la falta de financiamiento”, comentó Ana Di Pangracio, directora ejecutiva adjunta de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales..

En lo que se refiere a la degradación y destrucción de humedales, en los últimos años se han destacado los incendios como principales factores. Entre el 2020 y 2021, en el contexto de una prolongada bajante extraordinaria del río Paraná y el agravamiento de la sequía, se quemaron más de 1 millón de hectáreas solo en la región del Delta del Paraná. En 2022, de acuerdo a una estimación del Museo A. Scasso, hasta el 20 de noviembre, ya se quemaron 322.805 hectáreas de humedales en la misma región.

Por otro lado, la Argentina tiene a casi un cuarto de sus mamíferos bajo algún grado de amenaza, según los últimos datos oficiales disponibles en 2019, y más del 10% de las 1000 especies de aves presentes en Argentina también se encuentran amenazadas, según un informe de Ambiente Nación de 2021.

En este sentido, Di Pangracio explicó que Argentina se debe procesos y leyes en esta materia, como el ordenamiento ambiental del territorio, una evaluación del estado de sus ecosistemas, una ley de humedales, una ley de biodiversidad, una ley de evaluación de impacto ambiental y un capítulo de delitos ambientales en el Código Penal de la Nación. Todas son herramientas clave para proteger la biodiversidad

¿Qué se espera de esta COP15 a nivel mundial?

“En la COP15 debe darse un trabajo eficaz, transparente e inclusivo, un verdadero espíritu de compromiso para construir sobre las coincidencias y lograr un marco post-2020 que, de manera justa y efectiva, ponga fin a la degradación y destrucción rampante de la biodiversidad e impulse su recuperación a largo plazo”, explícito Di Pangracio.

Además, detalló que el nuevo marco debe respetar los límites planetarios, respetar lo ya acordado en las Metas de Aichi que son un estándar mínimo respecto del cual no puede haber regresión.A su vez, debe asegurar las bases para profundizar el abordaje de las causas directas e indirectas de la pérdida de biodiversidad y todos los medios de implementación necesarios para poder hacer realidad los compromisos asumidos, incluyendo financiamiento, generación de capacidades, cooperación científica, y marcos de monitoreo y reporte.

Algunas organizaciones no gubernamentales, incluidas Survival International y Amnistía Internacional, han publicado una declaración conjunta a las puertas de la COP15 denunciando la negociación del plan para la creación de Áreas Protegidas en el 30% de la Tierra para 2030 (“30x30”).

Con información brindada por Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).

PP

Destacadas ONG, incluidas Survival International y Amnistía Internacional, han publicado una declaración conjunta a las puertas de la COP15 sobre biodiversidad, que se celebra este mes de diciembre, denunciando la negociación del plan para la creación de Áreas Protegidas en el 30% de la Tierra para 2030 (“30x30”).

En la declaración las organizaciones advierten que “sin una revisión rigurosa, el llamado objetivo 30x30 devastará la vida de los pueblos indígenas”.

Continúan diciendo que también “será enormemente destructivo para otras comunidades dependientes de la tierra para su subsistencia, al tiempo que desviará la atención de los verdaderos impulsores de la pérdida de biodiversidad y el colapso climático”.

Además de Survival y Amnistía, los otros firmantes son Minority Rights Group International y Rainforest Foundation UK.

La declaración describe una preocupación clave: “lo más probable es que las Áreas Protegidas de carácter excluyente constituyan la mayor parte del objetivo [30x30]”. Tales Áreas, “que son el objetivo principal de los esfuerzos de conservación liderados por Occidente, han dado lugar a expulsiones masivas, hambre, mala salud y violaciones de los derechos humanos, incluidos asesinatos, violaciones y torturas en los continentes africano y asiático”.

Las organizaciones hacen un llamado para que cualquier objetivo de conservación incluido como parte de un nuevo Marco Global de Biodiversidad se concentre en “dar prioridad al reconocimiento y protección de los sistemas de tenencia territorial colectiva y consuetudinaria de los pueblos indígenas” y “reconocer los derechos de otras comunidades dependientes de la tierra para su subsistencia a ser protegidas frente expulsiones forzosas”, entre otras demandas.

Fiore Longo, directora de la campaña para descolonizar la conservación de la naturaleza de Survival, ha declarado: “La idea de que el 30x30 es un medio eficaz para proteger la biodiversidad no tiene base científica. La única razón por la que todavía se está discutiendo en las negociaciones es porque la industria de la conservación presiona con fuerza en su favor, ya que ve la oportunidad de duplicar la cantidad de tierra bajo su control. Si sigue adelante, constituirá el mayor robo de tierras de la historia y despojará de su sustento a millones de personas. Si los gobiernos tienen verdadera voluntad en la protección de la biodiversidad, la respuesta es simple: reconozcan los derechos territoriales de los pueblos indígenas”.

PP

- “¿Me estás cargando?” . Esta fue la primera reacción de un activista medioambiental cuando le conté por qué pensaba que la idea de convertir el 30% de nuestro planeta en Áreas Protegidas no era nada buena. 

- “Un Área Protegida evitará el extractivismo y otras industrias en zonas ricas en biodiversidad, y salvará a los elefantes y a los gorilas”, respondió, esta vez con un tono más fuerte, como para convencerme.

Me sentí mal. Estaba criticando uno de los eslóganes más celebrados por los conservacionistas y políticos para salvar nuestro planeta en la próxima reunión de las partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (COP15), que tendrá lugar en diciembre en Montreal. Piénsalo: cuantos más parques nacionales, más reservas de animales. ¿No te parece una gran idea? ¿Qué puede haber de malo en esto?

Todo. 

Ha pasado tiempo desde mi primer viaje de campo como investigadora de Survival International, el movimiento global por los pueblos indígenas. Pero aún lo recuerdo. Era muy joven, bastante más que el hombre que tenía adelante. Yo, con anteojos estilo antropóloga. Él, con el rostro tatuado, como muchos de los habitantes del Pueblo Indígena Baiga de la India central, conocido por practicar la agricultura itinerante. Se llamaba Bharat y hablaba con un tono de voz claro y sosegado, pese a haber perdido todo cuanto era importante en su vida. “Somos los protectores del bosque. Si no lo salvamos, ¿qué pasará? Si lo abandonamos, ¿quién lo protegerá?”, me dijo. Para las personas indígenas de todo el mundo no hay duda: ellas son esenciales para proteger la maravillosa flora y fauna de nuestro mundo; ellas son la razón por la que el 80% de la biodiversidad de la Tierra se encuentra en territorios indígenas. 

En aquel momento pensé que esta realidad era tan obvia que cualquiera que luchara por acabar con la destrucción medioambiental estaría de acuerdo y defendería los derechos de los pueblos indígenas. Pero Bharat seguía hablando y mi pensar ingenuo enseguida se hizo añicos. Me contó que lo expulsaron de su hogar, que lo separaron del bosque que amaba, de los tigres que veneraba, de las plantas que le curaban a él y a la comunidad a la que pertenecía. Detrás de esta expulsión no se encontraba una multinacional insaciable (como es habitual), sino algo tan inocente y aparentemente bueno como la conservación. El hogar de Bharat fue declarado una “reserva de tigres” y tuvo que marcharse. Los “expertos” en materia de conservación afirman que los tigres de la India necesitan grandes extensiones de tierra “virgen” para sobrevivir, y ningún ser humano puede vivir en ellas. O mejor dicho, no se permite la presencia de determinados humanos. Como no tardaría en aprender durante mi primer viaje por esta Área Protegida, algunos humanos sí son más que bienvenidos: los turistas. Turistas que llegan de todos los rincones del planeta en avión, que se alojan en grandes hoteles de lujo, y que se desplazan en jeeps ruidosos y contaminantes sacando fotos. Muchas fotos. Turistas para los que la tierra de Bharat no es más que un zoo enorme. 

Aquella fue la primera vez que vi la verdadera cara de nuestra llamada conservación; toda la injusticia y su arraigada mitología se hicieron evidentes. La tenía ante mí, la miraba de frente. Personas indígenas como Bharat, cuya huella ecológica apenas tiene impacto en la destrucción del medioambiente y cuya conexión con la tierra es poderosa y sagrada, estaban siendo expulsados de sus territorios para crear reservas de animales. Pero la verdadera conmoción llegó más tarde… 

Después de todo yo también he crecido con el Rey León y los documentales de National Geographic. Después de todo yo también pensé, como probablemente pienses tú ahora, que los Parques Nacionales eran algo bueno y que la naturaleza virgen debe protegerse de los humanos. Hay que salvar a Simba de nosotros. Probablemente Bharat y su familia no eran más que una excepción.

Pero tras viajar a muchos otros parques de fauna silvestre me encontré con la incómoda verdad. No se trata solo de las reservas de tigres de la India. Desde la maravillosa selva del Congo hasta las mágicas sabanas de Tanzania, desde las montañas de Nepal hasta las áridas tierras de Kenia, la protección de los animales sirve de excusa para negar el acceso a los habitantes autóctonos a sus tierras. Una vez expulsados violentamente de ellas, guardaparques armados, financiados por grandes organizaciones conservacionistas con sede en Europa y Estados Unidos, empiezan a patrullar sus territorios y a cometer atrocidades contra sus legítimos dueños, los pueblos indígenas. Esto que puede resultarnos demasiado abstracto, significa en la práctica que cada vez que los indígenas intentan cazar para alimentar a sus familias o practicar sus rituales en la que fue su tierra, se arriesgan a ser violados, golpeados, torturados o asesinados en nombre de la “conservación de la naturaleza”. Para quienes lo justifican, culpar a personas inocentes por la destrucción ambiental no es considerado más que un daño colateral: de este modo parece que los guardaparques combaten a los “malos” (acusándolos de furtivos, por ejemplo) y las ONG de conservación pueden alegar que sus proyectos funcionan. A nadie le preocupa averiguar quiénes son realmente esos “malos”. Mientras tanto, no es raro que el turismo de masas, la caza de trofeos o las industrias extractivas se abran camino en las mismas Áreas Protegidas. 

Y ahora supongo que te preguntarás, como me preguntaba yo cuando conocí a Bharat, ¿por qué? ¿Por qué excluimos y expulsamos de sus tierras a los habitantes locales? ¿Por qué los asesinamos para salvar a los gorilas, rinocerontes, tigres y elefantes? 

La respuesta es el racismo. El modelo de conservación de la naturaleza predominante hoy en día es el de la “Conservación de Fortaleza”: un modelo que crea Áreas Protegidas militarizadas y accesibles solo para personas adineradas en las tierras de los pueblos indígenas. Este modelo se impuso en África y Asia durante la época colonial y la idea que subyace es que la población local es primitiva, no sabe cómo cuidar de su entorno y su conocimiento milenario son meras supersticiones. Solo nosotros (los blancos y occidentales) y nuestros “expertos” sabemos cómo conservar la naturaleza. Puede que los tiempos coloniales hayan pasado, pero esta actitud sigue viva en muchas organizaciones e instituciones conservacionistas. Estas organizaciones y muchos medios de comunicación siguen describiendo los paisajes que han sido modelados y alimentados por los pueblos indígenas durante milenios como “naturaleza intacta”, “virgen” o “prístina”, y a quienes viven y dependen de ellos como “invasores” o “cazadores furtivos”. La evidencia científica, sin embargo, nos dice algo distinto: los entornos “naturales” más famosos del mundo, como Yellowstone, la Amazonia y el Serengueti, son en realidad las tierras ancestrales que millones de indígenas protegieron durante generaciones. En la vida real el simpático Simba de El Rey León no se movería distraído por un entorno “salvaje”, ya que el área que inspiró la película fue el hogar de los masáis (en Kenia), un pueblo de pastores que ha sido expulsado de su tierra ancestral para dar paso a un Parque Nacional.

Pero detrás del mito de la conservación no solo descubrimos el intento racista de invisibilizar el papel de los pueblos indígenas en el cuidado y la custodia de sus propios territorios. Hay algo más. Al culpar y violentar a las comunidades indígenas y locales de la destrucción del medio ambiente desviamos el foco y podemos continuar contaminando como hasta ahora fuera de esas “Áreas Protegidas”, podemos cercar un poco de naturaleza para hacernos un selfie de vez en cuando o hacer un documental para Netflix y seguir sin abordar las verdaderas causas de la destrucción medioambiental: la explotación de los recursos naturales con ánimo de lucro y el creciente consumo excesivo, impulsados por el Norte Global. 

Por eso el plan del 30% es una distracción peligrosa. Más Áreas Protegidas significarán más abusos de los derechos humanos, más robo de tierras y no harán nada para proteger la biodiversidad. Todo lo contrario: destruirán a los mejores aliados y expertos de la causa ecologista. Los estudios han demostrado que el plan del 30x30 podría afectar a las tierras y los medios de vida de unos 300 millones de personas, los menos responsables de la destrucción del medioambiente. Tal y como se plantea ahora, el plan conllevará el mayor acaparamiento de tierras de la historia. 

Ni que decir tiene que la idea cuenta con el apoyo de las empresas más contaminantes del mundo, como Unilever, Nestlé, Shell y otras, que probablemente tengan una motivación del tipo: “que se preocupen por el 30%, para que podamos seguir explotando exactamente igual el 70% restante”.

Pensarán que soy toda una aguafiestas, pero si el 30% no es una buena idea, ¿qué nos queda?

La respuesta no vendrá de nosotros. Tal vez nunca haya estado en nosotros. Cada vez más evidencia científica lo demuestra: las tierras gestionadas por los pueblos indígenas y las comunidades locales son tanto o más eficaces que las Áreas Protegidas en la conservación de la biodiversidad. “Las personas y los tigres podemos convivir en el mismo espacio”, dijo Bharat. Los pueblos indígenas lo saben muy bien, la naturaleza no es algo separado de nosotros, algo que podemos “preservar” a un lado, mientras destruimos en otro. Somos uno.

Cada vez más evidencia científica lo demuestra: las tierras gestionadas por los pueblos indígenas y las comunidades locales son tanto o más eficaces que las Áreas Protegidas en la conservación de la biodiversidad.

A pesar de lo que nos quieren hacer creer los expertos en marketing con sus eslóganes pegadizos como el del 30%, no hay una receta única para salvar el planeta ni una solución fácil. Sin embargo, algunas respuestas ya están ahí, en los ojos marrones de Bharat y en las aportaciones de muchos Pueblos Indígenas que han resistido y resisten a los incesantes ataques de nuestra propia sociedad contra sus tierras y sus vidas. Tal vez, y por una vez, debamos dejar de anunciar cifras al azar como la del 30% y debamos, simplemente, escuchar y aprender. Tal vez no sea todo lo que se puede hacer para salvar este planeta, pero la lucha por los derechos territoriales indígenas y la descolonización de la conservación deben formar parte de este camino. 

Fiore Longo es investigadora de Survival International, el movimiento global por los pueblos indígenas. También es directora de Survival International España.  Coordina la campaña Descolonicemos la Conservación de Survival y ha visitado a muchas comunidades de África y Asia que sufren brutales abusos de sus derechos humanos en nombre de la conservación de la naturaleza. 

FL

El nuevo ordenamiento de bosques nativos presentado por el gobernador Jorge Capitanich a la Legislatura de Chaco habilita la expansión de la deforestación hacia El Impenetrable Chaqueño sobre más de 200.000 hectáreas. En una convocatoria sin precedentes, la comunidad científica argentina se manifestó masivamente alertando sobre los riesgos de decidir el destino de los bosques nativos ignorando el conocimiento científico y los acuerdos internacionales.

“No podemos pensar en conservar la biodiversidad sin corredores biológicos y sin respeto a los derechos de las comunidades locales que allí habitan” sostuvo la doctora Micaela Camino, investigadora del CONICET en el Centro de Ecología Aplicada del Litoral. 

Más de 100 artículos científicos publicados en las últimas décadas reúnen evidencias de los impactos negativos de la deforestación sobre la biodiversidad y los servicios ecosistémicos en la región del Gran Chaco Americano. Nuestros estudios muestran claramente que los desmontes en zonas con suelo frágil y clima seco como los departamentos Brown y Güemes provocan que la tierra pierda su productividad en pocos años.

La pérdida de los bosques nativos tiene múltiples consecuencias negativas para la sociedad, la biodiversidad, el clima y la economía. Por un lado, aumenta el riesgo de extinción de especies de la flora y fauna silvestre, algunas ya en peligro crítico. “Las áreas protegidas chaqueñas no son suficientes en cantidad y tamaño para conservar las especies de grandes mamíferos, como el yaguareté. Es necesario frenar los desmontes en los corredores que conectan las áreas protegidas, para que estas especies puedan sobrevivir a largo plazo”, sostuvo la Dra. Verónica Quiroga, investigadora del CONICET en el Instituto de Diversidad y Ecología Animal.

Por otro lado, la deforestación intensifica el calentamiento global y sus impactos locales. Las olas de calor, sequías y fuertes vientos se darán con mayor frecuencia y severidad en la región, con efectos irreversibles en la fertilidad del suelo. “Los últimos incendios masivos han demostrado la fragilidad e insuficiencia de áreas protegidas y su pérdida continua de resiliencia. Si se suma una categorización de bosques inexacta serán escasos los ecosistemas saludables y aceleraría una pérdida irreversible de biodiversidad” sugiere el Dr. Martin Kowalewski, investigador del CONICET en el Centro de Ecología Aplicada del Litoral.

En combinación, la pérdida de biodiversidad y los cambios climáticos locales impactarán negativamente sobre el potencial de la región para lograr un desarrollo sostenible. Esta preocupación fue también expresada por la comunidad científica en una audiencia ante la Legislatura de Chaco el pasado mes de octubre. Hasta el momento, los científicos no han recibido respuesta de Capitanich al pedido de audiencia con el poder ejecutivo. 

En la antesala de las COP27 del Cambio Climático y la COP15 de la Biodiversidad, científicos a lo largo y ancho del planeta piden que los representantes tomen decisiones políticas urgentes en favor de la protección del ambiente. “El objetivo a escala global es que hacia 2030 la superficie destinada a áreas de conservación sea al menos del 30% del territorio. Argentina está lejos de esa meta” enfatiza Marcelo Cabido, Investigador del CONICET en el Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal.