Los avisos estaban ahí. Pero la empresa negó riesgos relevantes, la Junta de Castilla-La Mancha, en España, concedió el sello ambiental y los jueces dieron por buenas las medidas del promotor para “evitar o paliar” daños. Así entraron en funcionamiento tres parques eólicos en una zona de expansión del águila imperial en Albacete. El resultado: se multiplicó la mortalidad media de la fauna asociada a estas infraestructuras en la provincia.

La historia de esos tres parques eólicos —llamados Derramador, Fuenteálamo y Frontones— ilustra el choque entre la necesidad de expandir las energías renovables —para mitigar el cambio climático— y la protección de hábitats. O, más bien, la carrera de las empresas por aprovechar esa necesidad y la vigilancia necesaria para que esa carrera no salte por encima de casi todo.

También ejemplifica cómo, demasiadas veces, la protección de la naturaleza llega tarde. Cuando ya hay un daño infligido y es irreparable. En este caso, más de 135 cadáveres de especies protegidas en apenas dos años: de 2022 a 2024, según la evaluación del Gobierno autonómico. Tres de ellos de águila imperial, en peligro de extinción. Unos datos que se conocieron porque la empresa quería ampliar su megaproyecto eléctrico.

Ambientalmente inviable

Esa solicitud derivó en que ahora, a la vista de los daños causados por los 40 aerogeneradores autorizados por Castilla-La Mancha, el Ministerio de Transición Ecológica español haya dicho que “no resulta ambientalmente viable” instalar seis nuevos aerogeneradores. Su Declaración de Impacto Ambiental señala que los responsables de Medio Ambiente de la Junta admiten que “puede observarse el efecto negativo que tienen este tipo de proyectos sobre las poblaciones de fauna amenazadas del entorno”. El nuevo proyecto fue revisado por el Gobierno porque se quería conectar con la red de transporte eléctrico estatal.

Ese documento, firmado en julio de 2025, añade que, en realidad, la zona implicada es de “apreciable valor ambiental, con una notable concentración de especies protegidas y amenazadas”, lo que “implicaría un riesgo constante de muerte por colisión”. Esta vez, la autoridad ambiental juzga que “las medidas de mitigación propuestas por el promotor no son suficientes, ya que no evitan la afección sobre zonas de alta sensibilidad”.

Casi todo lo que murió por esas palas de los parques son especies protegidas. Algunas en grave peligro, como el águila imperial. También murieron cernícalos, vencejos y decenas de murciélagos. La organización SEO/BirdLife, que en su momento solicitó medidas cautelares a la justicia para evitar esto, ha pedido que, a la luz de lo que se ha conocido, se revisen las autorizaciones ambientales de los parques en funcionamiento.

El caso de estos parques es una historia relevante porque ejemplifica un fenómeno general en España: “La rápida expansión de las energías renovables en la península ibérica representa un nuevo desafío en la conservación de especies en peligro”, como apunta un reciente estudio de la fundación CBD-Hábitat y el Instituto de Recursos Cinegéticos (Irec). “Solo el 21% de las áreas de dispersión del águila imperial y el 38% de sus zonas de cría están protegidas”.

Es el reverso más incómodo de la transición hacia energías limpias, que necesita contrapesos, como admitió el propio Ministerio de Transición Ecológica al proyectar un real decreto específico de protección de la avifauna.

Los resultados del trabajo de la fundación CBD-Hábitat y el Irec subrayan la “urgente necesidad —dicen los investigadores— de integrar datos ecológicos en el planeamiento de energías renovables”. Tenerlo en cuenta a la hora de instalar parques.

Porque los documentos oficiales de los aerogeneradores en Albacete —evaluaciones, informes, recursos y autos— permiten rastrear un camino que comienza con una solicitud privada y termina en una escabechina de aves y murciélagos de la que se había advertido con antelación, pero sin éxito.

El periplo oficial

La tramitación de los parques comenzó en 2017, cuando se registró la solicitud de estos proyectos colindantes que se instalarían en un corredor entre áreas protegidas de la Red Natura 2000. Los primeros análisis del servicio de Espacios Naturales del gobierno autonómico sí advirtieron de que, al haber en “los aledaños” águilas imperiales, “puede determinarse la inconveniencia de la instalación”, según recoge el escrito de solicitud de cambio de autorización de SEO/BirdLife.

El promotor, en su evaluación previa, decía, sin embargo, que “no se espera que la afección por riesgo de colisión de la avifauna con los aerogeneradores sea importante”. A los encargados de dar el visto bueno ambiental les pareció que, si la empresa instalaba unos “sistemas de detección, alerta y parada” en “como mínimo cinco aerogeneradores” para “disminuir el riesgo de colisión”, los proyectos podían seguir adelante, según indicaba la declaración de impacto ambiental favorable de octubre de 2019

Una vez que las obras de la infraestructura estaban en marcha, SEO/BirdLife acudió a los tribunales y solicitó como medida cautelar que se detuvieran los trabajos en los parques. Los cinco magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha rechazaron esa medida.

En su decisión de 5 de abril de 2022, el TSJ decía que el proyecto “incorpora medidas de seguimiento y vigilancia dirigidas, sin duda, a evitar o, cuando menos, paliar esos posibles efectos perjudiciales sobre el hábitat y fauna de los espacios protegidos cercanos”. Y ponía de ejemplo, precisamente, los “sistemas y dispositivos automáticos en tiempo real con módulos de detección de aves, aviso y parada en cinco generadores”.

Los parques se pusieron finalmente a funcionar. Y las aves —incluidas águilas imperiales— empezaron a caer en sus palas. “Ha sido un impacto crítico”, explican ahora en SEO/BirdLife. “La autorización original se sustentó en la premisa de que las medidas serían suficientes”, insisten. Una premisa “ahora refutada”. La ONG remata que “los datos oficiales demuestran el fracaso absoluto de las medidas preventivas. La mortalidad supera cualquier umbral de permisibilidad”.

Un cortometraje que le dio la vuelta al mundo presentó a un pequeño anfibio que disfruta de ver fotografías antiguas y escuchar los sonidos del barrio, sentado en el jardín de un viejo amigo. Tiene botas azules y ganas de comer quesito, un postre hecho de masa de hojaldre, tradicional en Puerto Rico. Es un animal curioso, interesado por conocer el pasado de la isla caribeña que habita, pero también por guardar nuevos momentos en su memoria y, sobre todo, en tirar más fotos para recordarlos. Se trata del Peltophryne lemur, el sapo concho puertorriqueño que ahora es mundialmente conocido gracias al nuevo álbum del músico Benito Antonio Martínez Ocasio, Bad Bunny, Debí Tirar Más Fotos.

Su aparición en el cortometraje que hace parte de su promoción y que dura poco más de 11 minutos no es poca cosa. Aparece al lado del reconocido actor boricua Jacobo Morales y, en apenas 10 días, alcanzó más de 13 millones de reproducciones.

Pero, ¿quién es realmente este anfibio y por qué es un personaje central en esta producción discográfica? Dentro de los simbolismos del disco, el sapo concho representa a muchos puertorriqueños que, al igual que él, siguen luchando por su existencia en la isla.

“Es una especie única y nativa de Puerto Rico, pero también es endémica y está muy amenazada: actualmente se encuentra en peligro de extinción. El cambio climático es su mayor amenaza, pero también la presencia de especies invasoras en la isla”, afirma el doctor Rafael Joglar, profesor e investigador de la Facultad de Ciencias Naturales en la Universidad de Puerto Rico, en el Recinto de Río Piedras, y exdirector en las Antillas Mayores del Grupo de Especialistas de Anfibios de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN/SSC).

El herpetólogo del departamento de Biología ha dedicado cuatro décadas de su vida a investigar los anfibios y reptiles de su isla, un interés que le nació desde pequeño, cuando quedó fascinado por los cantos de las ranas coquíes que escuchaba por doquier. Años más tarde, fundó el Proyecto Coquí, una organización creada con tres columnas esenciales: educar a los puertorriqueños sobre los anfibios, investigar a estas especies y promover su conservación a través de la protección de su hábitat.

En Mongabay Latam conversamos con el experto sobre la importancia de esta y otras especies de anfibios para los ecosistemas de la isla, la necesidad de una mayor acción gubernamental y social para abordar las amenazas que enfrentan, así como de lo que significa para una especie amenazada ser parte de un fenómeno global como del que ahora el sapo concho es parte.

—El sapo concho es el único sapo nativo de Puerto Rico y hoy es conocido mundialmente por la exposición que recibió a través del nuevo disco de Bad Bunny, ¿qué significa esto para una especie en peligro de extinción?

—Lo que está pasando es maravilloso. El señor Bad Bunny —el “Conejo Malo” o simplemente Benito, como también lo conocemos— está haciendo un gran trabajo, porque está combinando música, talento y arte, con la ciencia y nuestras especies amenazadas. Bad Bunny nos da una oportunidad maravillosa y única por su manejo de las redes sociales y la penetración que tiene en las juventudes de Puerto Rico y del mundo. Para una persona como yo, que lleva tanto tiempo intentando enseñar sobre estas cosas, esta es una oportunidad única y maravillosa. Ojalá que la sepamos aprovechar al máximo para discutir el tema de los anfibios, discutir sobre el cambio climático y las especies invasoras, y buscar soluciones. No puedo pensar en un mejor ejemplo que el sapo concho, que en Puerto Rico casi nadie conoce realmente. Casi nadie sabe que hay dos sapos diferentes: un sapo nuestro, que es nativo, endémico y en peligro, que es el concho; y un sapo extranjero —el común (Rhinella marina)—, que fue traído a Puerto Rico por errores que hemos cometido. Es una especie que no es puertorriqueña, no es nativa y es invasora. Al ser traída de Sudamérica en la década de 1920 ha traído problemas al sapo concho y otras especies nativas.

—¿Cómo puede describir al sapo concho? ¿Cuáles son sus características?

—Es un sapo pequeñito. Tiene la piel verrugosa y unas crestas marcadas encima de los ojos. Eso lo distingue del sapo invasivo. Es una especie muy rara, no se ve frecuentemente, porque tiene hábitos secretivos, es decir, se mantiene oculta y enterrada la mayor parte del año, así que no es fácil de manejar, estudiar o proteger. Es una especie que, sin duda alguna, representa nuestro patrimonio natural. Es una especie muy pequeñita que casi nadie en Puerto Rico ha visto. Además del disco, Bad Bunny hizo un cortometraje con un actor muy famoso de Puerto Rico, que queremos y admiramos mucho: Jacobo Morales, y concho es un muñeco animado con tecnología de stop motion, que hace un genio creador llamado Quique Rivera, y en el cortometraje podemos ver a la especie interactuando con el otro personaje, así que la gente puede tener una idea muy exacta de cómo luce un sapo concho. Eso es buenísimo en términos educativos.

—¿Qué desafíos y amenazas enfrenta actualmente el sapo concho en términos de conservación?

—Se encuentra muy amenazado y ya está protegido por las leyes federales y estatales, es decir, las de Estados Unidos y las de Puerto Rico. Al igual que otros anfibios de Puerto Rico y otras naciones del mundo está muy amenazado. A finales de noviembre de 2023, con un grupo de 100 especialistas en anfibios del mundo publicamos un trabajo en la revista Nature y en él resumimos el estado actual de los anfibios del mundo. Estudiamos las 8011 especies de anfibios que se conocen en este momento en el planeta, incluyendo el sapo concho. Vimos cuáles son sus diferentes situaciones, sus diferentes retos y amenazas. Con este trabajo concluimos que el estado de los anfibios del mundo es muy delicado: de las 8011 especies, cuatro de cada diez están amenazadas y podrían desaparecer en un futuro cercano.

La amenaza principal de esas especies de anfibios, incluyendo el sapo concho, es el cambio climático. Yo creo que ese tema no se está atendiendo en ningún sitio, pero en el caso de Puerto Rico, en lo absoluto. No se toca el tema del cambio climático, no se hace nada para trabajarlo.

La situación del sapo concho es muy delicada. Se declaró en peligro de extinción hace muchos años, principalmente por la destrucción de su hábitat —que sigue siendo una amenaza— y también por la introducción de especies invasoras a Puerto Rico. Nosotros tenemos 19 especies de anfibios nativos y, lamentablemente, se han introducido cinco especies adicionales de anfibios no nativos, todos ellos invasores.

En particular, el sapo común ha traído problemas al sapo concho porque compiten por muchas cosas, principalmente, por áreas de reproducción. El sapo concho pone 6.000 huevos y el sapo invasor pone 36.000, así que, si usan una misma charca, es obvio que la especie invasora va a desplazar a nuestra especie.

Los anfibios: aliados indispensables de los puertorriqueños

“En Puerto Rico ya hemos perdido tres especies de anfibios: el coquí dorado, el coquí palmeado y el coquí de Eneida. En los últimos 30 años hemos perdido a estas tres especies de anfibios por las mismas razones”, afirma Joglar. “Sobre el cambio climático, seguimos cometiendo los mismos errores del pasado. El gobierno de aquí y el de allá no se han enterado de la seriedad de esta amenaza y, entonces, siguen su ruta como si no estuviera pasando nada”, resalta el experto. Joglar asegura que el tema de las especies invasoras toca muy de cerca a Puerto Rico. “Somos una isla muy pequeña en el Caribe, nuestras especies han ido evolucionando en un aislamiento geográfico, ecológico y evolutivo y cuando llegan especies que no son nuestras causan serios problemas”, agrega.

—¿Qué iniciativas existen actualmente para proteger al sapo concho?

—Afortunadamente, el Gobierno federal y el estatal tienen proyectos de recuperación de esta especie. Lamentablemente, los recursos económicos que se ubican en estos proyectos son muy limitados.

A través del Proyecto Coquí nos hemos dado a la tarea de tratar de educar al pueblo puertorriqueño, por medio de libros, publicaciones científicas y un sitio web en el que estamos tratando continuamente de buscar formas creativas de educar a nuestro pueblo para intentar ayudar a estas especies. Me tomaría años de trabajo alcanzar lo que Bad Bunny ha alcanzado en cuestión de días. Eso me parece genial y maravilloso.

—¿Qué rol juegan los anfibios en los ecosistemas de Puerto Rico y por qué es crucial su conservación?

—Los anfibios son muy importantes en el trópico, pero en el Caribe y particularmente en Puerto Rico son extremadamente importantes por cuatro razones principales: por razones ecológicas, ambientales, económicas y culturales. En Puerto Rico, al ser una isla en el medio del Caribe, no hay depredadores de gran tamaño, no hay mamíferos grandes como en México y en Centro y Sudamérica o en otras partes del mundo, así que las interacciones ecológicas ocurren en especies muy pequeñas. Tenemos un grupo de anfibios que conocemos localmente como coquíes y son omnipresentes, están en todos lados y son muy importantes porque son depredadores nocturnos, así que nos ayudan a manejar otras especies. Ellos se alimentan de otros animales, que muchos de ellos son dañinos o enemigos de nuestras cosechas y de nuestra salud. Los anfibios nos están dando una mano amiga, nos están dando un servicio ecológico de un valor muy grande al ser depredadores. No solamente son depredadores de otras especies como moscas, mosquitos, algunos insectos y otras plagas, sino que también son presas, son comida para otros animales. Así que tienen dos funciones ecológicas principales: son depredadores y al mismo tiempo son alimento, eso es importantísimo.

A nivel ambiental, los anfibios son conocidos como bioindicadores, es decir, organismos vivos que dan información sobre el estado de salud del ambiente donde viven. En el mar, los mejores bioindicadores son los corales y en la tierra son los anfibios. Nos están levantando banderas rojas, diciendo: “Miren, aquí tenemos problemas ambientales”. Si fuéramos sabios e inteligentes, deberíamos trabajar para solucionar esos problemas.

A nivel económico son importantísimos en Puerto Rico, porque ellos controlan poblaciones de mosquitos y moscas. Si no tuviésemos anfibios, tendríamos que invertir una enorme cantidad en químicos y en estrategias para controlar estas especies. Los coquíes y otros anfibios nos están ayudando a ese control.

Finalmente, el caso de Puerto Rico es único y muy interesante, porque a la gente le fascinan los coquíes. Aparentemente, está fascinación por los anfibios es muy antigua en nuestra isla y tiene sus orígenes en nuestros pasados, entre siete y ocho mil años atrás. Nuestros antepasados taínos que vivían en Puerto Rico tenían fascinación por estos animales y eso lo sabemos porque hay una enorme cantidad de evidencia arqueológica, hay artefactos, petroglifos y pictografías con los anfibios. Eso demuestra que nuestros antepasados taínos, al igual que nosotros, estaban interesados en estos animales, así que también tienen importancia cultural.

Las crisis de una isla

—En Puerto Rico se habla de problemáticas como la urbanización, la turistificación y la gentrificación de la isla, ¿esto también está impactando el hábitat de los anfibios?

—Sí. Se está dando mucha atención a lo que llaman “crisis económica” y esta lleva a la gente y a nuestros gobiernos a hacer cosas un poco absurdas —por no decir que lo son totalmente— para intentar resolverla. Sin embargo, esas medidas tienen, sin duda alguna, un impacto ambiental muy serio y muy grave. Se están haciendo construcciones en donde no se deben hacer, se sigue construyendo en la costa a pesar de que sabemos que el mar se la está comiendo en Puerto Rico y en todo el mundo. Deberíamos ser muy cuidadosos. En mis cursos y en mis escritos hablo sobre la otra deuda que no es la económica: la deuda ambiental y esa sí es real, esa sí es seria, esa sí deberíamos pensarla bien y trabajar sobre ella. Es mucho más importante que la crisis económica que, en cierta manera, es una creación del sistema y que se hace para ayudar a algunas personas que no viven ni siquiera en Puerto Rico. Lo que ellos llaman “desarrollo”, con una población bastante grande en un espacio muy limitado.

Cómo convivir con elementos como el sapo concho, cómo convivir con los coquíes, con nuestra flora y fauna, pasa a un plano muy secundario. Tenemos retos muy grandes en términos de falta de educación, de falta de protección y conservación de nuestras especies. Ahora más que nunca hace falta la ayuda de todo tipo de proyectos, incluyendo el de Bad Bunny, para fomentar la educación y la conservación de estas especies tan importantes.

—¿Hay esperanza desde la educación ambiental? ¿Cree que este tipo de exposiciones mediáticas pueden realmente educar al público sobre los problemas que enfrentan los anfibios en Puerto Rico?

—Creo que sí, definitivamente. Le damos la bienvenida a estas iniciativas y nos abrazamos a ellas porque los recursos que se orientan —por lo menos en Puerto Rico— al tema de educación ambiental, son muy limitados. El Estado tiene otras prioridades que no son estas. Iniciativas como la de Bad Bunny de presentar en medios muy amplios lo que es un sapo concho crea curiosidad en los jóvenes y también en los adultos. En estos días me han llamado cientos de personas, me contactan por las redes sociales preguntándome qué es el sapo concho. Eso es buenísimo en términos de conservación.

—¿Cuál espera que sea el futuro para los anfibios de la isla?

—El futuro de los anfibios de Puerto Rico, incluyendo al sapo concho, no se ve muy bien. No es muy alentador realmente. Me gustaría poder contar otra historia, pero tengo que decirlo como lo siento. Considerando que ya hemos perdido tres especies de anfibios en Puerto Rico y que tenemos varias especies amenazadas o en peligro de extinción que podrían desaparecer en cualquier momento. El sapo concho, el coquí llanero, el coquí guajón o demonio de Puerto Rico, aunque están protegidos en términos legales, la realidad es que podrían perderse.

Nosotros no podemos continuar cometiendo los mismos errores que hemos hecho en el pasado, tenemos que hacer cambios mayores, no pueden ser superficiales. Tenemos que cambiar nuestra forma de vida. En Puerto Rico tenemos que cambiar nuestra forma de producir energía. Ahora nuestro sistema eléctrico está colapsado, está muy abandonado y en pésimas condiciones y tenemos la oportunidad de comenzar desde el principio y hacerlo en la forma correcta.

Lamentablemente, nos damos cuenta de que la gente que está dirigiendo el país está cometiendo y va a seguir cometiendo errores del pasado. Nos están obligando a continuar dependiendo de combustibles fósiles, tenemos la oportunidad única de cambiar a energías renovables y, por falta de conocimiento, por falta de sabiduría de nuestros líderes políticos, no está ocurriendo.

Lo mismo pasa también con el tema de las especies invasoras, que son un problema muy grande en Puerto Rico, pero en vez de trabajar y buscar soluciones, el Gobierno como que no se ha enterado de estas cosas. Estamos básicamente en el mismo lugar donde estábamos 20 o 30 años atrás, no hemos avanzado, no hemos progresado en ese sentido. Así que el futuro de estas especies, incluyendo el sapo concho, no se ve muy positivo. Esto debería servir como una meta importante para nosotros: tratemos de solucionar estos problemas y busquemos alternativas para ellos.

ED

Las consecuencias de la extinción de aves son mucho mayores de lo que se creía. La pérdida de cientos de especies que provocaron los humanos desde que aparecieron en la Tierra borra roles, muchas veces insustituibles, que cada ave representa para los ecosistemas: polinizar, dispersar semillas y controlar plagas son solo algunos de ellos, según revela un estudio liderado por la Universidad de Birmingham y el CREAF publicada este jueves en la revista Science.

El trabajo especifica que la humanidad provocó hasta ahora la desaparición de unas 600 especies de aves y que, en los próximos dos siglos, las actividades humanas pueden extinguir otras 1.300 variedades en lo que supone “una devastación masiva de biodiversidad”, según lo llama Anna Traveset profesora de Investigación en el IMEDEA (CSIC-UIB), para el Science Media Center España.

Traveset abunda en que lo que ya desapareció “ha causado una pérdida significativa del espacio funcional –el conjunto de roles ecológicos que las especies desempeñan en un ecosistema– y 3.000 millones de años de historia evolutiva única. Esto último implica que no solo se han perdido un montón de especies, sino ramas completas del árbol de la vida”.

Aves que controlan las plagas comiendo insectos, aves carroñeras que reciclan la materia muerta, otras que comen fruta y dispersan las semillas permitiendo que crezcan más plantas y árboles... Cuando desaparece una especie su rol en el ecosistema muere con ella. Cuantas más especies con roles diferentes desaparecen, más diversidad funcional se pierde. En este sentido, el estudio alerta de que ya se ha perdido el 20% de diversidad funcional a nivel mundial y proyecta que los próximos 200 años puede sumarse un 7% adicional. 

Un caso de especie clave y vulnerable en Cataluña es el quebrantahuesos (Gypaetus barbatus), un buitre que se alimenta de restos de huesos y ayuda a reciclar los nutrientes

“Hemos observado que hay una tendencia a que se extingan especies que desempeñan una función única en el ecosistema. Por ejemplo, el icónico Dodo (Raphus cucullatus) dispersaba semillas de frutas grandes en la isla de Mauricio y pocas aves sustituyen esta función”, explica Ferran Sanyol, investigador del CREAF y uno de los autores principales de la publicación. Un caso de especie clave y vulnerable en Catalunya es el quebrantahuesos (Gypaetus barbatus), un buitre que se alimenta de restos de huesos y ayuda a reciclar los nutrientes: “Esta especie no está amenazada a escala mundial, pero sí en esta región”, continúa Sanyol. 

Los autores, tras la realización de esta investigación “titánica”, alertan de que ya desaparecieron linajes completos de aves —especies que son diferentes, pero que comparten en sus genes un antepasado común—. Los lugares más afectados son las islas, donde podrían extinguirse hasta 1.000 especies y provocar “colapsos ecológicos” ya que “sus ecosistemas son más simplificados y, por tanto, más vulnerables a las perturbaciones que las áreas continentales”, afirma Traveset.

Borja Milá, investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales del CSIC, señaló que “este trabajo representa la mejor estimación hasta la fecha del impacto que los humanos hemos tenido y vamos a tener en la tasa de extinción de un grupo taxonómico principal como son las aves, y de lo que esas extinciones suponen a nivel de pérdida de funcionalidad ecosistémica y de diversidad filogenética”.

Se han erosionado un 5% de linajes. Esto equivale a borrar 3.000 millones de años de historia evolutiva en unos pocos años

Ferran Sanyol — Investigador del CREAF y uno de los autores principales de la publicación

La investigación incide en que ya se erosionaron un 5% de linajes. Algunos ejemplos de estas líneas extintas son las aves elefante (Aepyornithiformes), que llegaban a medir casi tres metros y vivían en Madagascar o las moas (Dinornithiformes), grandes herbívoros que habitaron Nueva Zelanda. “Si las predicciones se cumplen en el futuro podría desaparecer otro 3% de linajes”, añade Sanyol. Uno de ellos son las especies de la subfamilia Drepanidinae o pájaros de la miel endémicos de Hawaii, que ya han perdido la mitad de especies y “son imprescindibles para polinizar las flores”, alerta el investigador. 

Los datos demuestran que la mayor parte de las extinciones se concentran en las islas. En concreto, de todas las especies que se han extinguido, un 80% eran insulares y, como consecuencia, ya se ha perdido un 31% de diversidad funcional en estos ecosistemas. “El futuro no es muy alentador, ya que vemos que si no tomamos medidas un millar de especies isleñas más podrían haberse extinguido en 2224”, advierte Sanyol. Entre los motivos que señalan es que no pueden escapar de nuevas especies exóticas o animales domésticos como los gatos, que las cazan o introducen nuevas enfermedades.

Mejorar las estrategias de conservación

Para llevar a cabo la investigación, el equipo analizó la pérdida de diversidad de aves en tres períodos clave: desde 130.000 años atrás; desde 1.500, fecha donde la IUCN empezó a contabilizar las especies extintas y amenazadas; y los próximos 200 años.

Para recolectar los datos más antiguos, los autores viajaron a museos de diversos países donde se guardan aves disecadas, esqueletos y fósiles de ejemplares extintos. De cada una de estas especies se midieron ciertos rasgos como tamaño del ala, pico o altura y, gracias a esta información, pudieron deducir su papel, “por ejemplo, si tienen un pico largo probablemente sean polinizadoras”, aclara Sayol. Con toda esta información, los datos actuales y gracias a modelos matemáticos pudieron descubrir el pasado y el futuro de la extinción de aves. 

“Este trabajo científico nos recuerda que la actual crisis de extinción no se limita al número de especies, sino que la diversidad funcional y de linajes también se reduce”, relata Tom Matthews, investigador de la Universidad de Birmingham y primer autor del estudio. “Comprender el impacto de las extinciones pasadas nos ayudará a calibrar mejor las consecuencias futuras en los ecosistemas y, por tanto, a mejorar las estrategias de conservación y restauración global”, finaliza. 

Nicolás López-Jiménez, miembro de la Unidad Sociedad y Territorio y delegado de SEO/BirdLife en Asturias, señaló para SCM que “este tipo de publicaciones y los datos que aportan deberían ser tenidos en cuenta a la hora de confeccionar los catálogos de protección de especies, de manera que uno de los criterios para la conservación de una especie y su inclusión en una u otra categoría de amenaza se basara en su papel funcional dentro de un ecosistema y, más aún, en el valor de los servicios ecosistémicos que proporciona y de las consecuencias negativas que derivarían de la pérdida de las funciones asociadas a ese rol que desarrolla en el ecosistema donde habita”.

AM/CRM

La desaparición casi radical de murciélagos obligó a los agricultores de Nueva Inglaterra (EEUU) a utilizar un 30% más de insecticidas para contener las plagas en sus cultivos. Al mismo tiempo, la mortalidad infantil por enfermedades y dificultades al nacer en las mismas zonas creció un 8%, según constató una reciente investigación publicada en Science. Los autores conectan el aumento de muertes al mayor uso de productos químicos probadamente peligrosos para fetos y niños.

Es el último ejemplo, de muchos, en los que la destrucción de la naturaleza se revuelve contra los seres humanos. Quizá una de las más sorprendentes –“se me desencajó la mandíbula” analiza uno de los expertos consultados por Science–, pero no la única.

Aunque los científicos de la ONU avisan de que hasta un millón de especies silvestres “afrontan la extinción”, la alerta pasa bajo el radar. Algunos científicos no dudan en llamarlo la sexta extinción masiva. Pero ese perfil bajo desaparece de golpe cuando un virus que había permanecido contenido en un animal salta a los humanos porque la deforestación intensiva puso en contacto a ambas especies o cuando unos pescadores sacan vacías sus redes porque los peces ya no están.

Árboles camino de la extinción y enfermedades humanas

Más de la mitad de las aproximadamente 15.000 especies de árboles de la Amazonía están amenazadas por la deforestación de la selva. En peligro de extinguirse a mitad de siglo si no se corrige el ritmo de destrucción. Las últimas evaluaciones globales sobre pérdida de bosques dicen que, tras algún avance, “nos estamos quedando atrás”.

Con la desaparición de millones de árboles en la Amazonía, África tropical o Indonesia caen los hábitats donde múltiples animales retienen innumerables patógenos dispuestos a infectar a humanos. Los científicos calculan que más de 1,5 millones de virus están contenidos por los animales silvestres. “Suponen el 99,9% de las potenciales zoonosis” (las enfermedades con origen en animales), calculó el primer intento de mapear estos patógenos. Una especie de 'caja de Pandora', que cada vez se abre más veces a medida que vastas extensiones de bosque son destruidas.

Porque, sin esos hábitats, se multiplica el contacto entre seres humanos y especies silvestres (con sus virus incorporados). El salto de enfermedades hacia las personas se hizo cada vez más frecuente: el 75% de las nuevas enfermedades surgidas en humanos en los últimos 40 años tiene origen en animales. El Covid-19 fue el último caso extremo. Pero también lo fueron el SARS en 2002, la gripe A en 2009 o el MERS en 2012.

Peligro para la comida

Los quirópteros de EEUU que protagonizan el trabajo presentado este septiembre en Science llevan muriendo en masa desde 2006 por la infección de un hongo invasor. El Pseudogymnoascus destructans llegó a las cavernas norteamericanas probablemente introducido desde Europa. Las especies invasoras son una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo. Esta pérdida significa en realidad la desaparición de ejemplares y especies concretos.

Y entre los grupos más golpeados por esta extinción masiva se cuenta el de los insectos. El desplome constatado de las poblaciones de abejas o mariposas fue calificado como una “amenaza de colapso de la naturaleza”. La agricultura intensiva –por la aplicación masiva de pesticidas–, la destrucción de los ecosistemas donde viven y el cambio climático diezmaron las especies, sobre todo las más comunes.

Quedarse sin insectos ya causa un daño directo y cada vez más mensurable a los humanos: entre dos y tres tercios de las explotaciones agrícolas globales producen menos por falta de polinizadores.

RR

Las autoridades y los vecinos de Santa Fe están indignados luego de la viralización de imágenes de cazadores de Estados Unidos que mataron decenas de aves, las cuales se encuentran protegidas por la ley provincial, y luego lo subieron a sus redes sociales.

La ONG Centro para el Estudio y Defensa de las Aves Silvestres (Ceydas) de Entre Ríos publicó en sus redes sociales las diversas imágenes de la agrupación MGW Outfitters en distintas travesías en Santa Fe.

“Esto sucede en el Coto de la Caza de la firma MGW Outfitters. Por esto y más decimos no a la caza de aves autóctonas, no a los cotos y no a la temporada de caza”, señala la publicación.

Las imágenes publicadas por la firma estadounidense se subieron en junio, pero la triste noticia recién trascendió en las últimas horas tras la denuncia de la ONG.

La Resolución 129/2024 reglamentada por el Ministerio de Ambiente y Cambio Climático indica que solo se podrá realizar la caza de tres especies de patos: sirirí, sirirí pampa y crestón, desde el 1° de mayo hasta el 31 de julio.

En este sentido, solo se permite realizar esta actividad en las localidades de 9 de Julio, Vera, General Obligado, San Cristóbal, San Justo, San Javier y Garay.

“Se podrán cazar hasta un máximo de seis piezas por clase y hasta un máximo de 12 en conjunto con excursión”, destaca la Resolución.

Aun así, las autoridades de la ONG confirmaron que los cazadores estadounidenses sobrepasaron el límite establecido.

“La responsabilidad no es solo del coto, que está cazando ilegalmente. La gran responsabilidad cae en el gobierno de la provincia de Santa Fe que autoriza algo que de antemano sabe que no tiene la capacidad para controlar”, manifestó Gabriel Bonomi, representante de Ceydas al diario La Capital.

“Las aves cazadas no son plagas, no son exóticas, ni tampoco abundantes. Son muy importantes para el ecosistema por su carácter migratorio. Al ser migratorias, la importancia ecológica se potencia porque en sus plumas, en sus picos y en sus patas llevan a lo largo de toda su ruta migratoria huevos de peces y semillas de plantas acuáticas y las dispersan”, reclamó.

Con información de agencias.

IG

Un trabajo de la Universidad de Oxford utilizó el registro fósil para comprender mejor qué factores hacen que los animales sean más vulnerables a la extinción debido al cambio climático.

Los resultados pueden ayudar a identificar las especies que hoy corren mayor riesgo debido al cambio climático provocado por el hombre. Los hallazgos se publican en la revista 'Science'.

Para analizar esta cuestión, los investigadores han analizado el registro fósil de invertebrados marinos (como erizos de mar, caracoles y mariscos) durante los últimos 485 millones de años. Los invertebrados marinos tienen un registro fósil rico y bien estudiado, lo que permite identificar cuándo y potencialmente por qué las especies se extinguen.

Utilizando más de 290.000 registros fósiles que cubren más de 9.200 géneros, los investigadores recopilaron un conjunto de datos de rasgos clave que pueden afectar la resiliencia a la extinción, incluidos rasgos no estudiados en profundidad anteriormente, como la temperatura preferida. Esta información de rasgos se integró con datos de simulación climática para desarrollar un modelo que comprenda qué factores fueron más importantes para determinar el riesgo de extinción durante el cambio climático.

Entre los resultados claves de la investigación cabe destacar varias conclusiones. Para empezar, los autores descubrieron que las especies expuestas a un mayor cambio climático tenían más probabilidades de extinguirse. En particular, las especies que experimentaron cambios de temperatura de 7°C o más a lo largo de las etapas geológicas eran significativamente más vulnerables a la extinción.

También descubrieron que las especies que ocupaban extremos climáticos (por ejemplo, en regiones polares) eran desproporcionadamente vulnerables a la extinción, y los animales que sólo podían vivir en un rango estrecho de temperaturas (especialmente rangos inferiores a 15°C) tenían significativamente más probabilidades de extinguirse. Sin embargo, el tamaño del área de distribución geográfica fue el predictor más fuerte del riesgo de extinción. Las especies con áreas de distribución geográfica más amplias tenían significativamente menos probabilidades de extinguirse. El tamaño corporal también era importante, ya que las especies de cuerpo más pequeño tenían más probabilidades de extinguirse.

Todos los rasgos estudiados tuvieron un impacto acumulativo en el riesgo de extinción. Por ejemplo, las especies con áreas geográficas pequeñas y áreas térmicas estrechas eran incluso más susceptibles a la extinción que las especies que tenían solo uno de estos rasgos.

Cooper Malanoski , del departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Oxford, primer autor del estudio, apunta en un comunicado: “Nuestro estudio reveló que el rango geográfico era el predictor más fuerte del riesgo de extinción de los invertebrados marinos, pero que la magnitud del cambio climático también es un factor importante como predictor de extinción, que de hecho tiene implicaciones para la biodiversidad actual frente al cambio climático.'

Dado que el actual cambio climático impulsado por el hombre ya está empujando a muchas especies al borde de la extinción, estos resultados podrían ayudar a identificar los animales que corren mayor riesgo e informar estrategias para protegerlos. Según el equipo de investigación, el trabajo futuro debería explorar cómo el cambio climático interactúa con otros posibles factores de extinción, como la acidificación de los océanos y la anoxia (donde el agua de mar se queda sin oxígeno).

Europa Press.

IG

El guanaco, el tiburón escalandrún, el delfín nariz de botella y el chorlito de Magallanes, presentes en la Argentina, fueron incorporados a la lista de la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres (CMS) y especialistas locales lo destacaron como un “hito” para las iniciativas conservacionistas de estas especies, que cumplen un “papel integral” en los ecosistemas del país.

Según los nuevos datos del Centro de Monitoreo de la Conservación del Ambiente (UNEP-WCMC por sus siglas en inglés) de Naciones Unidas, el 44% de las especies listadas registran descensos de población y tres de cada cuatro especies en la lista de la CMS están siendo afectadas por la pérdida del hábitat, la degradación y fragmentación.

Además, se reportó que el 51% de las Áreas Clave para la Biodiversidad identificadas como “importantes” para los animales migratorios incluidos en las listas de la CMS no tienen estatus de protección, mientras que el 58% de los sitios monitoreados reconocidos como importantes para las especies incluidas en las listas de la CMS están experimentando “niveles insostenibles” de presión causada por el hombre.

Esta incorporación se dio en el marco de la 14° Reunión de la Conferencia de las Partes (COP14, por sus siglas en inglés) en la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres -en vigor desde 1983- que se llevó a cabo entre el 12 y 17 de febrero en Uzbekistán.

La incorporación de estas especies dentro de los apéndices fue fruto de la iniciativa regional y multi-organizacional de cooperación transfronteriza, que incluyó a científicos y organizaciones de Argentina y países de la región como Bolivia, Paraguay, Perú, Chile, Uruguay y Brasil.

En este contexto, “el riesgo de extinción es cada vez mayor para las especies migratorias a nivel mundial, incluidas las que no figuran en las listas de la CMS”, explicó a Télam Ramiro Ovejero, investigador del Conicet y uno de los impulsores de la inclusión del guanaco.

“El guanaco sudamericano fue un ejemplo de este punto, considerada una especie con carácter migratorio, ya que algunas poblaciones se encuentran en estado crítico”, agregó el miembro del Instituto de Ecología Regional y del Grupo de Especialistas en Camélidos Sudamericanos (GECS).

Con la inclusión del guanaco al Apéndice II de la CMS, que Ovejero caracterizó como “un hito”, es posible fortalecer iniciativas de conservación fronteriza y recomendar pautas de manejo sustentable para la especie.

Una de las principales conclusiones del encuentro “fue mostrar que las actividades humanas insostenibles están poniendo en peligro el futuro de las especies migratorias”.

Estos animales “no sólo actúan como indicadores del cambio ambiental, sino que desempeñan un papel integral en el mantenimiento de la función y la resistencia de los complejos ecosistemas de nuestro planeta”, aseguró Ovejero.

Considerado el más abundante (por la cantidad de especímenes) de los grandes herbívoros nativos de los pastizales de Sudamérica hasta la introducción del ganado, el guanaco habita a lo largo de la Cordillera de los Andes desde el altiplano hasta Tierra del Fuego.

Sin embargo, experimentó fuertes disminuciones en el número de ejemplares en los últimos años, documentándose un retroceso de 93% en 20 años en el norte de la Patagonia, según datos de la organización civil WCS Argentina.

También se descubrió que en áreas sin alambrados y baja densidad de ganado, los guanacos son migratorios y habitan anualmente áreas de hasta 220.000 hectáreas.

Entre las principales amenazas para esta especie se cuenta “el deterioro de los pastizales a partir del uso ganadero por sobrepastoreo, junto con la la aridez creciente provocada por el cambio climático, que provoca una falta de alimentos para esta especie”, y la cacería de ejemplares, detalló Andrés Novaro, director de Conservación Terrestre de WCS Argentina.

Los guanacos, además, padecen la problemática de los alambrados en la mayoría de los campos: “La migración necesita que los animales puedan desplazarse libremente de un lugar a otro cuando cambia la cantidad de alimento”, a lo largo del año, sostuvo Novaro.

Por su parte, Juan Martín Cuevas, coordinador de Conservación de Tiburones y Rayas de WCS Argentina, se refirió a la situación del tiburón escalandrún, otra especie migratoria representante de las costas argentinas que se encuentra en peligro crítico de extinción.

“Como todo tiburón de gran tamaño, el escalandrún es un predador tope del ecosistema marino, lo cual lo ubica arriba en la cadena alimenticia, que posee un rol clave en mantener el equilibrio entre diferentes niveles de la cadena alimenticia”, señaló el especialista.

Estas características de la especie “permite tener un ecosistema marino sano”, al mantener su estabilidad controlando las poblaciones de presas y asegurando la biodiversidad.

Sin embargo, por la fuerte presión pesquera -comercial y deportiva- su población global se redujo al 80% en siete décadas, y en el Atlántico sudoccidental se redujo al 90% en 40 años, consignó WCS Argentina.

De esta forma, su incorporación a los Apéndices I y II, de conservación, “será de gran ayuda para implementar acciones de cooperación regional entre Argentina, Uruguay y Brasil que se vienen impulsando desde el 2020 junto con ONGs, pescadores, instituciones académicas y gobiernos”, añadió el especialista.

La tercera especie incluida en el Apéndice I de la CMS es el chorlito de Magallanes, o chorlito ceniciento, un ave caratulada como “vulnerable” por la Lista Roja de Especies Amenazadas de la que, se calcula, quedan alrededor de 500 ejemplares en la estepa patagónica austral, según datos de la asociación Ambiente Sur.

Entre las principales amenazas de esta especie se destaca “la pérdida de hábitat por urbanización o por impacto de actividades humanas, como el tránsito de vehículos o ganado en zona de nidificación, la sequía e implementación de proyectos de infraestructura que no tienen en cuenta el hábitat de esta y otras especies”, explicó a esta agencia Germán Montero, director ejecutivo Ambiente Sur.

Asimismo, la importancia de estas aves en el ecosistema radica en su rol como “indicadoras de salud de los ecosistemas”, motivo por el que es fundamental para “no perder de manera definitiva especies y ambientes”.

Finalmente, el delfín nariz de botella de Lahille, que en Argentina se encuentra desde las costas del sur de Buenos Aires hasta Chubut, experimenta un declive de su población en ambos márgenes del estuario del Río de la Plata a partir de la década de los 90'.

Esto se debe a problemáticas como la captura incidental en redes de pesca, contaminación química y acústica, y la destrucción de su habitat, enumeró Miguel Iñíguez, presidente de la Fundación Cethus, una de las organizaciones que impulsaron la incorporación de este delfín en los Apéndices I y II de la CMS.

Por Florencia Vaveluk, para la agencia Télam.

IG

El barbo leopardo, una especie de pez de agua dulce que figura en la lista roja de ejemplares en peligro de extinción, ubicándose entre las diez más amenazadas su tipo, fue visto en Cizre, en el sur de Turquía, anunciaron hoy autoridades turcas que consideran el avistamiento como una respuesta positiva a las tareas de protección que se llevan a cabo.

“El barbo leopardo, que figura en la lista roja y está entre los diez peces más buscados en el mundo, fue detectado en aguas turcas”, anunció Ibrahim Yumaklı, el ministro turco de agricultura a través de su cuenta oficial de la red social X.

“Avistado por última vez en Siirt en 2012, el redescubrimiento del barbo leopardo en nuestras aguas después de tantos años es una buena noticia para la protección y el desarrollo de la biodiversidad de nuestro país”, agregó el funcionario.

El barbo leopardo, de su nombre científico Luciobarbus subquincunciatus, se caracteriza por sus manchas negras y es considerado en “peligro crítico” por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

Las organizaciones ambientalistas de protección del medioambiente Shoal y Re:wild lo incluyeron entre las diez especies de peces de agua dulce más amenazadas del mundo, según consignó un despacho de la agencia de noticias AFP.

Asimismo, precisaron que el barbo leopardo solía abundar en las aguas del Tigris y del Éufrates, los dos ríos que delimitaban Mesopotamia atravesando Turquía, Siria e Irak.

La UICN precisó en un estudio reciente que casi un cuarto de la totalidad de especies de peces de agua dulce están amenazadas de extinción, situación que se atribuye a la pesca, la contaminación, la destrucción del hábitat y la construcción de presas.

MM

Con información de la agencia Télam.

Los humanos estamos cortando “ramas del árbol de la vida” a velocidad récord, según los cálculos publicados este lunes por Gerardo Ceballos y Paul Ehrlich en la revista PNAS. Los investigadores examinaron el estado de conservación de más de 34.000 especies extintas de vertebrados terrestres y en peligro de extinción que abarcan 5.400 géneros de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y Birdlife International entre el año 1500 y 2022. Y concluyen que la acción humana contribuyó en este tiempo a extinguir 73 géneros completos, 10 familias y 2 órdenes de vertebrados, una tasa de extinción 35 veces mayor que la tasa de extinción promedio en el millón de años anterior. 

Los resultados también revelan que las aves sufrieron las mayores pérdidas, con 44 géneros extintos, seguidas por los mamíferos, anfibios y reptiles. Los investigadores calculan, asimismo, que los géneros perdidos en los últimos cinco siglos habrían tardado 18.000 años en extinguirse sin la presión humana, lo que da una idea del impacto de nuestra actividad en la evolución.

Número de vertebrados extintos en el periodo 1500-2021

80

Número acumulado de géneros extintos

TODOS

70

60

La tasa baja de reptiles y anfibios extintos representa, probablemente, el resultado de la falta de medición en los siglos anteriores.

50

Aves

40

Extinción de fondo

Es la medición de la desaparición de unas pocas especies que se observa de modo más o menos continuo a lo largo del tiempo geológico

30

Mamíferos

20

10

Reptiles y

anfibios

0

1500

1600

1601

1700

1701

1800

1801

1900

1901

2021

Períodos

(siglos)

1790

Comienza la Revolución Industrial

Fuente: Ceballos y Ehrlich, PNAS 2023

Número de vertebrados extintos

en el periodo 1500-2021

80

Número acumulado de géneros extintos

TODOS

70

La tasa baja de reptiles y anfibios extintos representa, probablemente, el resultado de la falta de medición en los siglos anteriores.

60

50

Aves

Extinción de fondo

Es la medición de la desaparición de unas pocas especies que se observa de modo más o menos continuo a lo largo del tiempo geológico

40

30

Mamíferos

20

Reptiles y

anfibios

10

0

1500

1600

1601

1700

1701

1800

1801

1900

1901

2021

Períodos

(siglos)

1790

Comienza la Revolución Industrial

Fuente: Ceballos y Ehrlich, PNAS 2023

En lo que se refiere al futuro, los autores calculan que las actuales tasas de extinción genéricas probablemente se acelerarán enormemente en las próximas décadas debido a factores que acompañan al crecimiento y consumo humanos, como la destrucción del hábitat, el comercio ilegal y la alteración del clima. Si todos los géneros ahora en peligro desaparecieran para el año 2100, las tasas de extinción serían 354 veces más altas en promedio que las tasas anteriores (hasta 511 veces más para los mamíferos). Traducido en tiempo, subrayan, esto significa que los géneros perdidos en tres siglos habrían necesitado 106.000 y 153.000 años para convertirse en extinguidos en la ausencia de humanos.  

Los géneros perdidos en los últimos cinco siglos habrían tardado 18.000 años en extinguirse sin la presión humana

“Hemos decidido usar la analogía que usó Darwin del ‘árbol de la vida’, porque se entiende perfectamente”, explica Ceballos a elDiario.es. “Y hablamos de la mutilación del árbol porque realmente es lo que está pasando; estamos cortando ramas de una manera que hace daño y estamos perdiendo ramas pequeñas y grandes”. El valor intrínseco del estudio es que pone la lupa en pérdidas de unidades evolutivas más grandes y complejas que las simples especies, destaca. “Cuando perdés algunas especies no se pierde toda su historia evolutiva, pero si perdés el género completo, sí. Estamos perdiendo gran parte de la historia evolutiva del planeta y eso tiene consecuencias para el ser humano”, sentencia.

Consecuencias tangibles

En opinión de los autores, nuestra actividad está “transformando por completo la biosfera” y erosionando la “biblioteca genérica” de especies, con consecuencias sobre el funcionamiento y los servicios de los ecosistemas, incluida la productividad primaria, los ciclos biogeoquímicos y las interacciones entre especies, entre muchos otros. Para ello ponen algunos ejemplos, como la desaparición de las palomas migratorias en Norteamérica, e insisten en que la pérdida de un género muy extendido puede tener un impacto en el funcionamiento de todo un ecosistema. 

Estamos perdiendo gran parte de la historia evolutiva del planeta y eso tiene consecuencias para el ser humano

Gerardo Ceballos — Autor principal del artículo

“La extinción antropogénica de las palomas migratorias redujo la dieta humana en el noreste de América del Norte y alteró la estructura de los ecosistemas en amplias áreas”, escriben. “Junto con otras extinciones y disminuciones de población (por ejemplo, pumas y lobos) y los cambios resultantes en las comunidades de roedores, la región probablemente se volvió propicia para brotes de muchas enfermedades infecciosas zoonóticas como la espiroqueta transmitida por garrapatas (Borrelia burgdorferi), que causa la enfermedad de Lyme, una enfermedad humana desagradable y cada vez más común”.

Respecto a la diferencia en las tasas de extinción, Ceballos cree que aves y mamíferos tienen más géneros extintos que anfibios y reptiles por una cuestión metodológica, porque nadie se fijaba en estos últimos hasta hace relativamente poco. La alta tasa de desaparición de las aves, apunta, se explica en parte por lo que sucedió con la colonización de las islas durante los siglos XVII y XVIII, cuando especies como el dodo, que habían vivido sin depredadores, fueron víctimas de la invasión de especies llevadas por humanos. “Pero esas diferencias están desapareciendo” –advierte– y ahora estamos afectando básicamente a todos los animales, desde ratones a elefantes, desde caracoles a rinocerontes“.

Medir el impacto evolutivo

Para el investigador español Fernando Valladares, director del grupo de Ecología y Cambio Global en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC), este estudio es la cuantificación más seria hasta ahora del impacto evolutivo de la pérdida de especies y destaca el valor de tener en cuenta aspectos evolutivos y no solo ecológicos. “Estamos muy acostumbrados a contar y medir en números y no es representativo de lo que realmente importa, porque hay especies más relevantes y otras menos, y especies más redundantes funcionalmente, es decir, que desde el punto de vista de la función contamos con más alternativas”, explica. “También ocurre desde el punto de vista filogenético; hay especies que son las últimas que quedan de algunos grupos y otras que representan a grupos más comunes”. 

A juicio de Valladares, lo que nos indican estos datos y proyecciones de cara al futuro es el tiempo evolutivo que estamos perdiendo, es decir, el que le costaría a la naturaleza volver a recuperar algunas de esas especies y grupos. “Y nos llevaría miles de años que no tenemos, porque la evolución nunca va a ir tan deprisa, y cuanta menos materia prima tengas, menos especies y diversidad funcional y filogenética podrá crear, de modo que las capacidades para hacer frente a un cambio climático como el actual disminuyen exponencialmente”.

La erosión ambiental avanza a una velocidad tan acelerada que los organismos no tienen tiempo de adaptarse

Daniel Pincheira-Donoso — Queen's University Belfast

“El gran problema que revelan los resultados de este estudio es la velocidad a la que estos linajes se están extinguiendo”, advierte Daniel Pincheira-Donoso, investigador del Laboratorio de MacroBiodiversidad de la facultad de Ciencias Biológicas de la Queen's University Belfast (Reino Unido) en declaraciones al Science Media Centre. “Este fenómeno es una prueba de que la erosión ambiental causada por la expansión de la actividad industrial del ser humano avanza a una velocidad tan acelerada que los organismos que habitan la tierra no alcanzan a tener el tiempo de adaptarse a esos cambios, lo que causa su colapso”. Por otro lado, señala, teniendo en cuenta que es posible que todavía no hayamos descubierto y catalogado más del 25% de las especies que existen sobre la Tierra, podría ocurrir que las tasas de extinción de especies y de linajes completos fueran solo la punta del iceberg.

David Buckley, biólogo evolutivo y profesor de Genética de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), coincide en que apenas estamos viendo una parte de la biodiversidad perdida. “Si uno se mete a ver cuántas especies de mamíferos o insectos se extinguieron, sabemos que hay muchísimas más de las que conocemos y que hay muchas que desaparecen antes de describirlas”, confirma. El investigador cree que el enfoque de este nuevo estudio es acertado y va en la línea de la extinción acelerada que están registrando otros grupos. “Yo trabajé en anfibios y llevamos muchos años viendo tanto el declive de poblaciones como la extinción de algunas especies”, apunta. “Y, en términos más ecológicos, lo comprobamos en los sitios donde vamos y ya no se ven cosas, porque los ambientes se modificaron; donde antes había campo, resulta que se urbanizó o hay campos de cultivo”.

“Tal mutilación del árbol de la vida y la consiguiente pérdida de servicios ecosistémicos proporcionados por la biodiversidad a la humanidad es una grave amenaza a la estabilidad de la civilización”, señalan los autores del estudio. “Es esencial realizar esfuerzos políticos, económicos y sociales inmediatos de una escala sin precedentes si queremos prevenir estas extinciones y sus impactos sociales”. “Hay razones éticas, morales y filosóficas para frenar la extinción de especies, pero la más importante es que es como si perdiéramos ladrillos del edificio”, concluye Ceballos. “Porque de momento la pared sigue de pie, pero eventualmente puede colapsar, y es a nosotros a quienes afecta”. 

Un huemul nació en la Estación Shoonem, un espacio de conservación y preservación de estos animales en la Provincia del Chubut, lo que constituye el primer nacimiento en un contexto de cautiverio en siete décadas de esta especie de la que sólo existen 1.500 ejemplares en todo el mundo, informó el Conicet, donde investiga uno de los fundadores del proyecto.

“El nacimiento ocurrió en noviembre pasado, es macho y sigue creciendo bien, saludable y lleno de energía”, señaló Werner Flueck, investigador del Conicet en el Parque Nacional “Nahuel Huapi”, que depende de la Administración de Parques Nacionales, y uno de los fundadores de la Estación.

Y continuó: “Bautizamos a la cría como Shehuen, que en idioma tehuelche significa 'fuente de luz'”, en alusión a la esperanza de que su nacimiento contribuya a la recuperación de la especie.

Creado en 2013, el Parque Protegido Shoonem se ubica sobre la cuenca hídrica del Río Senguer que engloba a los lagos Fontana y La Plata, en el ejido de la Municipalidad de Alto Río Senguer, y lleva el nombre del huemul en lengua aonikenk: Shoonem, que habita la zona refugiado en el bosque andino patagónico.

Un año después se conformó la Fundación con el mismo nombre, con el objetivo de colaborar con el Estado en la preservación y conservación de la naturaleza de la región.

A mediados de 2022, y a partir de una donación de la Fundación Erlenmeyer, de Suiza, Flueck y sus colegas de la Fundación lograron terminar la construcción de la Estación enfocada principalmente en la rehabilitación y recría de estos cérvidos más australes del mundo.

“La Estación Shoonem tiene como objetivo la rehabilitación de huemules con problemas de salud encontrados por terceros (como ha pasado anteriormente), o capturados por el proyecto Shoonem”, explicó Flueck a Télam.

Con este fin, el investigador -de origen suizo- detalló que “la estación permite disminuir los riesgos en el ambiente (como la exclusión de depredadores), el monitoreo del animal y la intervención veterinaria si es considerado necesario”.

Además, consignó que “otro objetivo es la recría eficaz, para llegar a un número de huemules que permitirá la re-introducción de grupos en sitios donde históricamente estaban presentes”.

Flueck describió que la estación Shoonem es un sistema de semicautiverio, es decir, que ahí los huemules habitan un área cuya extensión y vegetación permite que puedan desplazarse a considerables distancias y acceder a cantidades apropiadas de agua y comida.

“Si es necesario, se puede proveer alimentación suplementaria. Cada día se monitorean las señales de sus radio-collares, y a veces nos acercamos para evaluar su salud y comportamiento”, explicó el investigador.

La diferencia con una “reserva” es que esta última es un espacio abierto “con algo de protección”.

En el caso de la estación, lo que se apunta es a generar las condiciones óptimas para criar grupos de huemules que luego sean reintroducidos: “Sería ideal que en el futuro se puedan reconectar subpoblaciones que hoy en día están separadas y aisladas, y puedan reproducirse. Una recuperación de este tipo conlleva la necesidad de convivencia con los humanos, particularmente porque el huemul tiene poco o nada de miedo de las personas, lo que ha causado su exterminación local por sobrecacería”, explicó el investigador del Conicet.

Además, advirtió que, en 1936, en la entonces famosa revista La Chacra (Vol 72, pg 71-73) el jefe de Sección del Museo Nacional de Chile, Enrique Ernesto Gigoux, ya alertaba sobre el peligro de extinción de esta especie.

En la actualidad se estima que existen unos 1.500 ejemplares de huemules en todo el mundo: unos mil estarían del lado chileno.

En la Argentina sólo quedan entre 300 y 500 ejemplares fragmentados en unos 70 grupos a lo largo de 1.800 kilómetros de los Andes, con uno de los grupos poblacionales más destacados en el Parque Protegido Shoonem, donde se desarrollan tareas de investigación con el apoyo de la Dirección de Flora y Fauna de la Provincia del Chubut.

Recluidos ahora en las zonas altas de las montañas andinas como resultado de la sobrecacería, en el pasado los huemules circulaban por zonas abiertas (praderas) y hasta se han encontrado evidencias de su presencia en la costa atlántica.

Como investigador del Conicet, Flueck ha liderado y participado en casi 70 artículos científicos, y escrito capítulos y libros sobre diferentes aspectos de la vida de los huemules: salud, anatomía, comportamiento, nutrición, ecología, su distribución actual e histórica, recría y conservación.

“Entre otras cosas, nuestros estudios comprobaron que al estar recluidos los huemules en zonas altas de los Andes se alimentan de forraje demasiado pobre en determinados minerales. Por esta razón desarrollan osteopatologías y pierden los dientes sin los cuales no pueden alimentarse bien”, explicó el científico.

Los huemules adultos suelen pesar entre 70 y 90 kilos y alcanzar un metro de altura.

“Como herbívoro nativo principal de ciertos ambientes, el huemul tiene un rol importante en estos ecosistemas y esa es otra razón para prevenir su extinción”, subrayó el investigador del Conicet.

En este sentido, añadió: “Sería esencial que ciertas zonas pobladas históricamente por el huemul tengan un nivel de protección adecuada para permitir su recuperación y educar a la población para el cuidado de esa especie. Pueden ser Parques Nacionales y también campos privados que reciban incentivos para apoyar a una futura convivencia”.

“Poder habitar en esas regiones fértiles permitiría a los huemules vivir de manera más saludable y por más tiempo, lo que se traduciría en un aumento de las tasas de su reproducción y crecimiento poblacional”, concluyó.

Respecto de la Estación, se encuentran actualmente en la búsqueda de fondos adicionales para cumplir con toda la logística que el proyecto requiere.

“A corto plazo necesitamos garantizar que pueda seguir funcionando en la mejor forma posible. Esto significa asegurar que haya un grupo de cuidadores, mantenimiento, aprovechar oportunidades para poder estudiar ciertos temas científicamente; a mediano plazo, y con un aumento del número de individuos adentro, se ubicarán buenos sitios para las re-introducciones, para finalmente liberar los grupos”, concluyó.

Télam.

IG

Sin haber cumplido los compromisos de hace diez años, los países vuelven a reunirse en la Cumbre de Biodiversidad de Montreal para intentar acordar cómo detener y revertir la desaparición –acelerada– de la naturaleza de la que depende la vida humana.

La reunión –entre el 7 y el 19 de diciembre, llamada COP15– debe establecer unos objetivos concretos para reducir la pérdida de biodiversidad una vez que ha vencido el plan de actuación trazado hace más de diez años en la cumbre de Japón 2010. Hace falta “acción urgente en esta década”, según admite el primer borrador preparado para Montreal. “Las acciones deben comenzar inmediatamente y estar completadas en 2030”.

“El momento es importante porque estamos en un punto de no retorno y no hemos revertido la destrucción de biodiversidad”, cuenta el coordinador de conservación en WWF (World Wildlife Fund), Luis Suárez. Y luego añade que quieren “que se dibuje un objetivo simbólico fuerte como ocurrió con el Acuerdo de París para el cambio climático: que en 2030 la situación sea mejor que en 2020 y eso permita que para 2050 la reversión sea casi completa”.

Lo malo es que el precedente de los objetivos acordados hace 12 años para ser culminados en 2020 (conocidos como Objetivos de Aichi) no se han cumplido. Objetivos que también fueron concretos, como “prevenir la extinción de las especies más amenazadas”, “minimizar la presiones humanas sobre los arrecifes de coral” o “llevar la contaminación a niveles que no disminuyan las funciones de los ecosistemas”... Son 20 y ninguno ha sido totalmente conseguido, según la evaluación final del Programa de Medio Ambiente de la ONU.

No se trata de proteger un puñado de especies en sitios remotos sino un acuerdo para que la actividad humana no suponga la destrucción del planeta

Jesús Martín Hurtado de Ecologistas en Acción

“Aichi no se cumplió a pesar de estar bien elaborado, porque faltó voluntad política y presión social”, opina Jesús Martín Hurtado, de Ecologistas en Acción. “Ahora estamos peor y eso nos obliga a acelerar y a ser más ambiciosos. No se trata de proteger un puñado de especies en sitios remotos sino un acuerdo para que la actividad humana no suponga la destrucción del planeta. Eso es lo que nos jugamos en Montreal”.

Con todo, se ha creado un ambiente de exigencia parecido al que precedió a la conferencia climática de capital francesa en 2015. “Ese es el anhelo: conseguir algo parecido con fines concretos y una ruta de seguimiento para saber si hay que apretar, dónde y a quién”, explica el encargado de gobernanza ambiental en SEO-Birdlife, Juan Carlos Atienza.

Atienza insiste en que “al fin y al cabo, la ciencia dice lo mismo para la crisis climática y la de biodiversidad: esta década es clave parar frenarlas”. Luis Suárez abunda en la analogía: “Nos encontramos en una tesitura en la que o vamos hacia Copenhague [la cumbre de 2009] o hacia París”.

Queremos un objetivo simbólico fuerte: que en 2030 la situación sea mejor que en 2020 y eso permita que para 2050 la reversión sea casi completa

Luis Suárez, coordinador de conservación en WWF

Porque lo que está claro es que la crisis de biodiversidad es galopante. La ciencia le puso números en 2019 en el informe del Panel Intergubernamental de Diversidad Biológica (IPBES): hasta un millón de especies corren peligro de desaparecer. El 75% de superficie terrestre y el 66% de la oceánica ya están alteradas por las actividades humanas.

“El ritmo mundial de extinción de especies es ya como mínimo entre decenas y cientos de veces superior a la media de los últimos diez millones de años y se está acelerando”, es el resumen del IPBES.

Hace menos de dos meses, el informe Planeta Vivo de WWF mostraba que la abundancia de las poblaciones de mamíferos en la Tierra ha caído un 69% en 50 años. Y que todas las biorregiones del mundo han visto cómo decaía su diversidad natural.

¿Por qué hay sensación de que esta vez va a cambiar la situación?

“Porque estamos en un punto de inflexión que se ha retrasado demasiado tiempo”, concluye Jesús Martín Hurtado. “Y el objetivo está clarísimo: detener la perdida de biodiversidad en 2030 para vivir en armonía con la naturaleza en 2050”.

Atajar la pérdida de biodiversidad no permite ese guarismo mágico como el que se instauró en el Acuerdo de París contra el cambio climático (contener el calentamiento global “muy por debajo de los 2ºC y a ser posible en 1,5ºC”). Pero ese primer borrador preparado para la cita canadiense contenía especificaciones claras para 2030. Entre ellas.

Este texto ya ha comenzado el periodo de enmiendas, revisiones y negociación.

Perjuicio para los humanos

La vida de los humanos depende de la diversidad biológica. De las especies de animales y plantas y los ecosistemas que conforman.

Hay que caminar hacia una economía neutra en carbono –por lo climático– y positiva con la naturaleza

Juan Carlos Atienza, encargado de gobernanza ambiental en SEO-Birdlife

Sin embargo, prácticamente todas las contribuciones que la naturaleza proporciona a los humanos han empeorado a medida que se destruían ecosistemas y desaparecía la biodiversidad. El IPBES evaluó la tendencia de más de 15 de estos servicios ecosistémicos en los últimos 50 años con resultados palmarios.

Han decaído con fuerza la polinización de cultivos por insectos, la regulación de la calidad del aire, la creación de hábitats, el control de organismos perjudiciales –como el virus de la COVID–, la formación de suelo o la producción de alimentos y materiales.

Pero no se salvan los recursos medicinales y bioquímicos (el 70% de los medicamentos anticáncer son o se inspiran en la naturaleza), la regulación de fenómenos extremos como las inundaciones o la disponibilidad y distribución del agua dulce.

“La mitad del Producto Interior Bruto global depende de la naturaleza”, recuerda el documento de posición la Comisión Europea para la Cumbre de Montreal. Por eso, Juan Carlos Atienza subraya que “hay que caminar hacia una economía neutra en carbono –por lo climático– y positiva con la naturaleza. No puede ser que la actividad económica destruya el planeta”.

“Para nosotros es intolerable que los flujos financieros puedan ir a actividades dañinas para la naturaleza”, añade Martín Hurtado. “Hay que resolver cómo los países ricos ayudarán a los países empobrecidos, pero muy ricos en biodiversidad”, apunta Luis Suárez.

Todos estos elementos deberán pasar por el sistema de decisión de la ONU que necesita consenso para acordar algo. En este sentido, la que fuera codirectora del informe IPBES sobre biodiversidad, Sandra Díaz, ha alertado de que la COP15 corre riesgo de “quedar diluida”.

Esta bióloga argentina, en un artículo en la revista Nature, ha advertido de que el borrador de Montreal se ha llenado de dudas. “Necesitamos un texto con dientes. Un acuerdo fuerte, preciso y ambicioso no asegura el éxito, pero uno débil, ambiguo y desdentado prácticamente asegura el fracaso”.