Hace poco, finalmente, leí Fortuna, la celebradísima novela del argentino Hernán Díaz. No la evité hasta ahora por ninguna razón en particular; sencillamente paso menos tiempo leyendo novedades del que probablemente debería por el trabajo que hago, pero es que si de verdad leyera cada semana lo que hay que leer esa semana no tendría tiempo jamás de siquiera conocer los siglos de literatura que llegaron al mundo antes que yo. Pienso esto en relación con todo (la música, el cine, el arte visual; todo menos el teatro, porque no puedo ver otro que el que está hoy en cartelera): el sesgo hacia lo actual es uno de los sesgos anti diversidad más tremendos de la cultura hoy. Curioso, en una época tan profundamente nostálgica como lo habitamos: todos quieren vivir en los años cincuenta, pero nadie se está abalanzando sobre los libros de Norah Lange o las películas de Akira Kurosawa. Interesa más comprar versiones pastiche de diversas ideas inventadas del pasado que preguntarse qué tienen para mostrarnos sobre el mundo las obras producidas en otros momentos. Pero bueno: cuestión que sí, trato igual de leer por año unas cuantas obras que hayan sonado últimamente, y en estos días le tocó el turno a Fortuna.

Me pareció una novela excelente, y entiendo por qué gustó tanto en todo el mundo. Me hizo pensar en muchas cosas, pero quizás sobre todo en las relaciones complejísimas que hoy establecemos entre el linaje y la construcción de la subjetividad. El tema más analizado en el nivel explícito del libro es, claramente, el dinero. En distintas versiones narradas por personajes diversos, la historia que se cuenta es la de un millonario de los años 20 que hereda una fortuna hecha en la industria y la multiplica en el naciente mercado financiero. Me gusta mucho el modo en que narra las transiciones y los vaivenes entre estilos de ricos: se habla a menudo de la diferencia entre old money y nuevos ricos en términos bastante vetustos y poco sutiles: nadie que haya frecuentado herederos puede afirmar hoy que los viejos ricos son mucho más cultos o menos ostentosos que los nuevos. Y, sin embargo, pocas veces he leído o escuchado reflexiones más precisas sobre el tema que las que hace Hernán Díaz en Fortuna sobre la relación que tiene con el dinero una clase muy específica de gente, cierta clase de hombres (casi siempre son hombres) que parece haber aceptado las tesis marxistas sobre la fetichización de la mercancía pero que las entiende más como una celebración que como una crítica.

La clase de gente que se maravilla con la capacidad del dinero de multiplicarse a sí mismo mucho más que con las cosas que el dinero puede comprar. A Andrew Bevel, el financiero que se ubica en el centro de Fortuna, el estilo de vida lujoso y divertido que llevaban sus padres gracias al dinero que hacían con plantaciones de tabaco le parecía una banalidad idiota: él no quiere el dinero para pasarla bien. Quiere el dinero para hacer más dinero. No existe en su cabeza ningún cálculo del tipo “para qué quiero vivir 24 horas al día enchufado a la bolsa si ya tengo más plata de la que jamás podría gastar”; es gente que se ha despojado auténticamente de toda conexión con la vida para alcanzar una suerte extraña de ascetismo entregado a la abstracción del dinero. No sería grave, como estilo de vida, si no fuera porque esos son los que hoy gobiernan el mundo, tipos cuya relación ya ni siquiera con la necesidad, sino incluso con el placer, está profundamente trastornada.

Pero ya lo empecé a decir; lo más genial de la novela está, para mí, en la relación de su estructura con sus temas, y específicamente con la cuestión de cómo los poderosos se narran a sí mismos hoy, y el modo en que las personas comunes nos vinculamos con esas narraciones. Voy a intentar spoilear lo menos que pueda, pero en Fortuna esta historia de Andrew Bevel es contada por distintos narradores y en distintas texturas. Podemos leer, entonces, una versión ficcionalizada, elegante pero no particularmente halagüeña, de esa historia. Podemos leer, también, cómo lo vieron distintas personas cercanas a él. Podemos leer, además, cómo quiso contarse a sí mismo.

Como sucede con todos los buenos escritores, lo más importante del trabajo de Díaz se juega en el tono, esa especie de bioma textual indefinible que un autor te hace habitar por el rato que dura el libro; la virtud del tono de Fortuna es que es frío sin ser aséptico, vagamente crítico sin ser denuncialista. La novela sabe que Andrew Bevel no se hizo a sí mismo: a pesar de que él lo crea, o haga todo lo posible para creerlo. Bevel es, a todas luces, un nepo baby: un tipo que pudo tomar unos riesgos enormes en la bolsa porque en el fondo no estaba tomando ningún riesgo, porque quien se recuesta sobre una fortuna familiar jamás conoce la sensación de subirse a un trapecio sin red; tiene, justamente, el coraje íntimo y atávico de saber que lo atajarán. El mundo de las fortunas incalculables se va pareciendo cada vez más a un mundo monárquico: la gente que nace rica morirá rica, y la que nace pobre morirá pobre.

El sueño del ascenso social fue una excepción histórica brevísima, y nada indica que vaya a repetirse pronto. Lo que eso produce es un juego de resentimientos cruzados que la derecha, sobre todo, ha logrado ordenar simbólicamente muy bien: es de resentido, siquiera, usar la palabra nepobaby, pero es perfectamente razonable resentir a los migrantes por venir a “robar trabajo”. Es lógico que el juego funcione: capitalizar el resentimiento desde la izquierda, en el mundo de hoy, es pedirle a la gente que odie a quienes admira, no a quienes desprecia. Es odiar a los bellos, los exitosos, los afortunados: no imposible, por supuesto, pero mucho más parecido a la envidia (sentimiento tradicionalmente indigno) que a ese odio más horizontal que se alienta contra el que gana lo mismo que vos, pero “por malas razones”, o “menos que vos”, porque se lo merece.

Todo indica que hay que salir de las políticas del resentimiento por otro lado, más que intentar torcerlas: pero es difícil pensar cuáles son las emociones que deberíamos albergar ante la hipocresía de los Andrew Bevel vendiéndonos un sueño del que no podemos ser parte. Fortuna es excelente, sobre todo, porque capta todas esas ambivalencias que nos produce la riqueza y la hipocresía en torno de ella. En lugar de intentar tomar una posición clara nos sitúa en el centro de la contradicción sobre lo que nos seduce del dinero y lo que nos expulsa, sobre lo que nos gustaría ser y tener y lo que nos repugna de ese mismo deseo.

TT/MF

En los años 70 surgió en Inglaterra un movimiento feminista que se oponía a los concursos de belleza. Eran, aquellas mujeres, un grupo disruptivo y contracorriente que no censuraba a las concursantes, sino al propio concurso. Hoy, más de 40 años después, comprobamos que el concurso Miss World, maquillado de modernidad, es el evento más visto a nivel planetario después del Mundial de Fútbol. 

Hace pocas semanas la revista Forbes publicó, como lo hace cada año, el ranking de los hombres más ricos de la Argentina. Y, como cada año, los medios de todo el país se hicieron eco de la noticia. 

El asunto de los concursos, rankings y premios, que a simple vista resulta trivial o superficial, me genera cierta inquietud: ¿Qué se premia? ¿Para qué se premia? Hay cientos de ellos que están orientados a valorar y fomentar el trabajo, el descubrimiento, la investigación, el invento, la escritura, el arte, la ciencia… Pero, ¿la belleza? ¿Qué belleza? ¿La riqueza? ¿Qué riqueza?

El éxito de una empresa y por ende de un empresario se traduce en la generación de riqueza, que a su vez debería ser el comienzo de un círculo virtuoso que beneficia a empleados, clientes, proveedores, que mejora las condiciones de vida de la comunidad en la que esa empresa se desenvuelve y también, que genera recursos al Estado. La mayor recaudación, finalmente, redunda o debería redundar en mayor y mejor infraestructura, bienes, ayudas y servicios públicos para toda la sociedad. 

Aclarado esto, me pregunto: ¿Qué pasará por la cabeza de los hombres más ricos de la Argentina cuando se leen en esa revista formando parte del mencionado ranking? 

Tal vez no haya una única respuesta. Tal vez no a todos los hombres más ricos se les pasa lo mismo por sus cabezas. Permítanme hacer un ejercicio de extremos. En uno de ellos, me imagino a los hombres más ricos que se sienten merecidamente reconocidos. Piensan que la publicación hace honor a sus logros monetarios y disfrutan el triunfo de haber ingresado o ascendido en tan reputado ranking. En el otro extremo, imagino a los hombres más ricos de la Argentina que se sienten incómodos leyéndose en la publicación. Se saben hombres ricos, saben que por mérito propio o por herencia, han sabido construir o mantener sus fortunas, pero sienten al mismo tiempo que es ofensivo, en un país con más de un 40% de pobres, publicar cifras que a la mayor parte de la población le resulta difícil imaginar. 

Arriesgo que, si esa lista hubiera sido publicada por un diario de izquierda, todos, los de un extremo y del otro, lo hubiesen vivido como un escrache. 

Claro, usted tiene razón, el problema no es el ranking de los H+R, el problema es la desigualdad. 

Quienes se han dedicado a investigar y pensar el problema de la desigualdad en el mundo aseguran que todas las sociedades necesitan justificar sus desigualdades. Tomas Piketty, por ejemplo, en una de las 1250 páginas que conforman su Capital e ideología afirma que: “Así como en las sociedades antiguas las desigualdades estaban basadas en las clases sociales, decididas de manera rígida, arbitrarias y a menudo despóticas, en las contemporáneas el relato dominante es que la desigualdad deriva de un proceso libremente elegido en el que todos tenemos las mismas posibilidades de acceder al mercado y a la propiedad. Todos obtenemos un beneficio espontáneo de la acumulación de riqueza de los más ricos, que son también los más emprendedores, los que más lo merecen y los más útiles”. 

Ese relato de justificación de la desigualdad, como cualquier relato, tiene una serie de puntos de apoyo que le dan verosimilitud al todo. Que obtenemos un beneficio espontáneo de la acumulación de riqueza de los más ricos, es relativamente cierto, pero que todos tenemos las mismas posibilidades de acceder al mercado y a la propiedad, es inverosímil hasta para los más fanáticos defensores de la meritocracia. 

Los rankings de los H+R transmiten una fuerte correlación entre ser más rico y ser más emprendedor, entre ser más emprendedor y ser más merecedor y entre ser más merecedor y ser más útil a la sociedad. Se trata, en definitiva, de una eficaz herramienta de justificación de la desigualdad, basada en la concepción de que todos podríamos ser parte de ese listado, dado que todos tenemos las mismas oportunidades.

Decíamos más arriba que el concurso Miss World es el segundo evento más visto en el planeta después del Mundial de Fútbol. Sin embargo, gracias a los movimientos feministas, miles de personas entendimos que ese concurso es funcional a una concepción arbitraria y sexista de la belleza. Quizás vaya siendo hora de que, al menos el grupo de los H+R que se sienten incómodos al verse en el mencionado ranking, se pregunten si no estarán participando de un juego en el que no decidieron participar, un juego que justifica la desigualdad y naturaliza la inequidad. Un juego sin belleza.

MS

En noviembre pasado se subieron a la web las declaraciones juradas patrimoniales del gobernador bonaerense, Axel Kicillof, y su gabinete. Pocos días después el periodista Jorge Lanata denunció un supuesto ocultamiento de una casa y tres departamentos en Bariloche del ministro de Seguridad de la provincia, Sergio Berni, que negó el presunto encubrimiento. En septiembre de cada año se solían difundir las de su par porteño, Horacio Rodríguez Larreta, y sus ministros, pero por cuestiones operativas de la construcción de la página de la nueva Oficina de Integridad Pública aún no se subieron a Internet. A pedido de elDiarioAR, este organismo de la ciudad suministró con rapidez las declaraciones correspondientes. A partir de estas y de las bonaerenses, todas presentadas en 2022, con los patrimonios de los funcionarios al 31 de diciembre de 2021, este cronista las comparó con las más antiguas de esos mismos políticos que están disponibles en la web, de modo tal de advertir cómo varió su fortuna en los últimos años. Veamos.

En la provincia de Buenos Aires no se informa, por ejemplo, ni la antigüedad ni la marca de los autos ni los metros cuadrados de los inmuebles. En el caso de Kicillof, tiene declarados un auto, su casa en el barrio porteño de Agronomía, otro departamento en la ciudad y el 25% de dos propiedades que heredó su esposa, Soledad Quereilhac (una parcela en Pilar y otro piso en la capital). Desde 2012, el año más antiguo del que se disponen de declaraciones online a nivel nacional, cuando Kicillof era viceministro de Economía de Cristina Fernández de Kirchner, el actual gobernador sumó ese departamento porteño, pero redujo la cantidad de vehículos de dos a uno y vendió la casa de veraneo y los dos lotes que tenía en Uruguay, más precisamente en El Ensueño, un balneario a 23 kilómetros de Colonia del Sacramento.

En la ciudad, Larreta declaró el departamento de 200 metros cuadrados donde vivía en Recoleta con su ex esposa, Bárbara Diez, que en la declaración 2022 todavía figuraba como cónyuge. También tiene dos lotes heredados, uno en Pilar y otro en Villa La Angostura, y además compró con un crédito en 2014 -cuando era jefe de gabinete (2007-2015) del gobierno porteño de Mauricio Macri- un terreno de 1.774 metros cuadrados en Benavídez, a medias con su pareja de entonces. Además tiene participaciones del 7% al 11% en cuatro sociedades agrícolas, también heredadas. No cuenta más con auto, como sí tenía en la más antigua declaración patrimonial entre las disponibles en la web, la de 2016. A su vez, Diez recibió como herencia porciones menores, del 6% al 13%, de dos pisos, una casa, una cochera y un auto. La wedding planner (planificadora de bodas) adquirió con un préstamo en 2012 una casa de 885 m2 en Benavídez y un año antes se había hecho con una camioneta cero kilómetro Honda. En la declaración de 2016 figura que Diez le prestó el equivalente a casi US$ 12.000 -al tipo de cambio oficial- a su empleada doméstica y madrina de su última hija. Ese crédito fue destinado por su asistente a la compra de un monoambiente en Recoleta por US$ 65.000 en 2015. En la declaración de 2018 del jefe de gobierno porteño, esa deuda ya no figuró porque, según informaron sus voceros, se saldó a lo largo de los dos años anteriores.

El jefe de gabinete de Larreta, Felipe Miguel, tenía cuando asumió su cargo, en diciembre de 2015, un apartamento de 375 m2 en Recoleta, una cochera en el mismo barrio y el 50% de otro piso de 75 m2 en Palermo, donado por su familia en 1994. En 2017 se compró un lote de 2.052 m2 en el country del Club Universitario de Buenos Aires (CUBA) en Fátima, donde a fines de 2021 figuraba que seguía construyéndose una casa. En 2020 recibió otra donación familiar, del 50% de un piso de un departamento de 80 m2 en Palermo. En cuanto a vehículos, en 2015 contaba con dos autos y una moto. Ahora dispone de dos coches, ambos Volkswagen, comprados nuevos en 2018.

En la declaración de su par bonaerense, Martín Insaurralde, aparece una lista de bienes declarados bastante escueta. Figura que tiene una casa en Lomas de Zamora y acciones de Sasaxa Líbero SA, dueña de la casa de pastas Andiamo. Ambos activos también eran los que aparecían en su patrimonio de 2012, cuando era intendente de ese partido del sur del conurbano. Insaurralde no declara como esposa a Jessica Cirio ni tampoco sus bienes. La vicegobernadora bonaerense, Verónica Magario, cuenta con dos departamentos en territorio porteño. En 2012, cuando era presidenta del Concejo Deliberante de La Matanza, declaraba esos mismos pisos y otros dos inmuebles de los que se desprendió: un local en la capital y una casa quinta en Monte Grande.

Entre los ministros de Kicillof, Berni es el más afortunado. En cuanto a vehículos, tiene dos autos y una lancha, mientras que su mujer, la diputada Agustina Propato, cuenta con una moto. En 2012, cuando era secretario de Seguridad de la Nación, contaba con cinco coches, tres más que ahora. Su esposa también se deshizo del auto que tenía hace 11 años, cuando era directora nacional de Prevención del Delito. En comparación con 2012, ahora sumó dos fideicomisos inmobiliarios en Escobar, amplió de dos a tres la cantidad de departamentos en la ciudad de Buenos Aires, su mujer -que antes no era propietaria- compró dos, él sigue teniendo un terreno en Tigre y dos en Lima (partido de Zárate), añadió otro en Bariloche y uno con casa en construcción en El Calafate; pasó de uno a tres lotes en El Chaltén, dos de ellos con cabañas para alquilar; y sostiene su casa en la capital -aunque se la donó a su hijo, de ocho años-. Ya no tiene, como hace 11 años, un local en Río Gallegos ni otro inmueble en 28 de Noviembre, un pueblo vecino a la mina de carbón de Río Turbio donde actuó como médico.

Berni sigue teniendo, como en aquel entonces, la empresa Logística Integral Río Turbio SA, cuya actividad principal, según los registros oficiales, son las obras de ingeniería e hidráulicas y el rubro inmobiliario. En 2012, la compañía estaba valuada en $ 160.000, el equivalente a US$ 37.000 al tipo de cambio oficial. En 2022 cotizaba a $ 86 millones, lo que suponen US$ 843.000, siempre según las declaraciones patrimoniales del ministro. Es decir, la valuación de las acciones del funcionario en la firma se multiplicó por 22. Logística Integral Río Turbio es la propietaria de la mansión y los tres departamentos en Bariloche que identificó Lanata y que, según el vocero de Berni, están declarados debidamente ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP). Tras el informe periodístico, los diputados de la Coalición Cívica Mónica Frade y Juan Manuel López denunciaron al ministro y a su esposa por los supuestos delitos de enriquecimiento ilícito, evasión agravada, lavado de activos y falsedad documental.

En la Ciudad

Veamos qué otros cambios se produjeron en los patrimonios de los ministros tanto de la ciudad como de la provincia en los últimos años. El de Justicia y Seguridad porteño, Marcelo D'Alessandro, que acaba de pedir licencia por sus polémicos vínculos con el Poder Judicial y el empresariado, incluidos los contratistas de la ciudad, incorporó algunos bienes a su patrimonio desde que entró al gobierno de la capital en 2007. En estos 16 años, D'Alessandro siempre trabajó en el mismo ministerio, salvo el periodo 2013-2016 en que fue diputado. En 2013 se compró con un crédito una casa de 458 m2 en Lomas de Zamora. En 2016 antes adquirió un Jeep modelo 2012.

El ministro de Salud de la ciudad, Fernán Quirós, se estrenó en política en 2015 a cargo del proyecto Red Pública de Salud del área metropolitana de Buenos Aires (AMBA). En 2017 adquirió un Mercedes-Benz cero kilómetro y entre 2018 y 2021 su esposa se hizo con un Nissan nuevo y una Chevrolet Tracker modelo 2016. Su par bonaerense, Nicolás Kreplak, pasó de tener un departamento en la capital y un auto en 2012, cuando era subsecretario de Salud de la Nación, a contar en 2022 con una casa en la misma ciudad, comprada con fondos propios y financiamiento, y sigue disponiendo de un vehículo.

Concentrémonos ahora en la ciudad de Buenos Aires. La ministra de Educación, Soledad Acuña, se desempeña desde 2007 en el gobierno porteño. Desde entonces compró en 2016 el 50% de una cochera en Palermo. Su par de Cultura, Enrique Avogadro, también trabaja en la administración pública de la capital desde hace 16 años. En 2016 adquirió la mitad de un lote de 5.000 m2 en Carmen de Areco. Su colega de Desarrollo Económico, José Luis Giusti, entró al gobierno porteño en 2007 y sólo cambió de patrón entre 2009 y 2015, cuando se desempeñó en la Universidad de Buenos Aires (UBA). En 2014 se hizo con una casa de 900 m2 en Pilar; en 2019, de un campo de 116 hectáreas en Ullum, provincia de San Juan; y en 2021, de un auto Kia modelo 2020.

El ministro de Gobierno, Jorge Macri, entró como diputado bonaerense en 2005 y desde 2011 fue intendente de Vicente López por diez años. En estos 18 años incorporó diversos bienes a su patrimonio: en 2016, cuando su primo Mauricio transitó el primer año de su gobierno, sumó un Chevrolet modelo 1961, un yate (25% del mismo) y una moto BMW y en 2021, un 50% de un Toyota Corolla nuevo. En 2020 invirtió en un fideicomiso inmobiliario $ 27,2 millones a cotización de diciembre de 2021, que equivalían a US$ 267.000 al dólar oficial. Su par de Desarrollo Social, María Migliore, se incorporó al gobierno porteño en 2016. Al año siguiente su marido compró el 50% de un departamento de 100 m2 en Recoleta. El ministro de Hacienda, Martín Mura, es otro de los que se sumó en 2007 a la administración pública de la ciudad. En 2012 adquirió el 50% de Peugeot Rural cero kilómetro; en 2013, un 80% de una casa de 164 m2 en Belgrano; en 2015, un 50% de una quinta en Benavídez y un 50% de un Peugeot 208; en 2016, un 25% de otro inmueble en City Bell y en 2017, una moto Piaggio nueva. Por último, su par de Espacio Público, Clara Muzzio, entró al gobierno pórteño en 2010 y desde entonces compró un lote de 700 m2 en Bella Vista, en 2020, y el 50% de un Peugeot 408, que era nuevo cuando lo patentó en 2013.

En la Provincia

Pasemos a la provincia de Buenos Aires. La ministra de Ambiente, Daniela Vilar, tenía un auto cuando asumió como diputada en 2019. Sigue teniendo uno. La de Comunicación, Jesica Rey, no tenía ni propiedades ni autos en 2012, cuando ya era vocera de Kicillof. Ahora tiene un piso en la capital, tres autos -dos adquiridos con ingresos propios, al 50% y al 100%, y otro heredado al 50%- y tres departamentos recibidos en donación familiar en La Plata. Su par de Desarrollo Agrario, Javier Rodríguez, incorporó entre 2012, cuando era subsecretario de Planificación Económica de la Nación, y 2022, dos casas en Pilar. Su colega de Desarrollo de la Comunidad, Andrés Larroque, alias El Cuervo, tenía un apartamento de 45 m2 en 2012, cuando era diputado, y ahora sólo tiene un coche.

La ministra de Gobierno, Cristina Álvarez Rodríguez, sumó a su patrimonio un auto y una cochera en la capital desde 2012, cuando presidenta del Instituto Eva Perón, su tía abuela, en el gobierno de Cristina Kirchner. Su par de Hábitat, Agustín Simone, incorporó una moto más a su patrimonio, con lo que totaliza dos, desde aquel 2012, en que era director de proyectos con el Banco Mundial en el Ministerio de Economía de la Nación. Su colega de Hacienda, Pablo López, tenía en 2012, cuando era director nacional de Política Macroeconómica, un departamento en la ciudad de Buenos Aires -sigue contando con uno-, un auto -ahora tiene dos pero al 50%- y el 25% de ocho pisos recibidos por donación familiar aquí mismo, pero ahora ya no figuran en su declaración.

El ministro de Infraestructura, Leonardo Nardini, disponía en 2012 de un auto. Entonces ocupaba el cargo de coordinador en el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación. Ahora no anda motorizado, pero compró una casa en Grand Bourg. Respecto de hace 11 años, cuando Julio Alak encabezaba la cartera de Justicia al nivel nacional, y comparado con la actualidad, en que ocupa esa misma dependencia pero en el ámbito provincial, sumó una casa en Gonnet y se desprendió de dos lotes en esa localidad platense y de dos coches. Además heredó un 20% de un piso en Mar del Plata. La ministra de las Mujeres, Estela Díaz, mantuvo sin cambios su patrimonio desde 2014, el año anterior a asumir como diputada. Su par de Producción, Augusto Costa, cuenta con un auto -no tenía ninguno en 2012, cuando era subsecretario en el Ministerio de Economía de la Nación- y sigue disponiendo de un apartamento en la capital. Fruto de herencias y donaciones familiares, hace 13 años disponía de un 25% de una casa en Pinamar y otro 25% de cuatro departamentos en la ciudad de Buenos Aires. Ahora, por esta misma vía, cuenta aquí con un 100% de un local, el 12% de otro y el 12% de dos pisos.

El ministro de Trabajo, Walter Correa, modificó su patrimonio respecto de 2016, un año antes de que este sindicalista asumiera como diputado. Hace siete años, tenía dos casas en Moreno -ahora cuenta sólo con una-, otros dos lotes en ese partido del conurbano -ya no los tiene-, un local heredado allí mismo -tampoco dispone más de él- y cinco departamentos en la capital -también desaparecieron de su propiedad-. En la actualidad cuenta con una moto y una inversión en un fideicomiso por $ 21,7 millones de fines de 2021, equivalentes a US$ 213.000 al tipo de cambio oficial. Para terminar, su par de Transporte, Jorge D'Onofrio, si se compara con 2018, cuando era diputado bonaerense, pasó de dos a un auto. En Pilar contaba hace cinco años con terreno al 100% y una casa al 50%. Ahora tiene una sola vivienda pero al 100%. Además sigue disponiendo de una sociedad de responsabilidad limitada (SRL).

AR

Jan Eeckhout ha sido profesor en la Universidad de Pensilvania, en la University College de Londres, en la de Princeton y en la de Nueva York. Actualmente vive en Barcelona, donde ejerce como profesor de Investigación y Estudios Avanzados en la Universidad Pompeu Fabra (UPF). Ha publicado numerosos artículos en medios como el New York Times, el Wall Street Journal, el Economist y el Financial Times y es autor de La paradoja del beneficio (Taurus), un estudio que con datos e historias reales busca provocar y abrir ojos.

Su investigación demuestra cómo los beneficios derivados del progreso no han repercutido en una mejora del mercado laboral. Las “superestrellas” de las grandes compañías cobran cada vez más mientras que los salarios de la mayor parte de los empleados siguen igual o peor en términos reales desde hace décadas. Una de las consecuencias más evidentes y preocupantes es la de una sociedad con mayor desigualdad.

Tendemos a aceptar que cuando las empresas van bien, la economía va bien y esto no es así.¿Esa es la paradoja del beneficio?

Sí, es un poco más sutil en el sentido de que está bien que las empresas obtengan beneficios porque ese es su objetivo, pero lo que vemos es que hay un exceso de beneficio para algunas empresas que en realidad son pocas. Mundialmente son unas 500. Son empresas que parecen superexitosas cuando miras sus beneficios pero no porque hagan crecer la economía sino porque les falta competencia.

Por eso destaca en el libro que los empresarios exitosos siempre buscan mercados en los que la competencia sea reducida.

Exacto. O también intentan innovar para ofrecer un producto nuevo o de mayor calidad que la competencia, pero una vez lo consiguen también reducen la competencia. Además, en los últimos años estamos viendo cómo las empresas que están en el ámbito de las nuevas tecnologías se benefician mucho de las economías de escala. En estos casos la inversión inicial para desarrollar una app puede ser muy alta pero después el coste de producción es bajo. Se acaban generando monopolios naturales. Pasa con las redes sociales. La gente quiere estar en las que hay más usuarios. Puede que haya muy buenas alternativas pero no entras si no conoces a nadie que esté.  

Muchos de los problemas que se observan en los datos sobre el empleo tienen su origen en la tecnología, y aunque el cambio tecnológico suele ser la causa, también es la solución. 

Por eso la solución nunca va a ser reducir las tecnologías sino regularlas. Son las que nos dan el crecimiento, la mejora de los servicios o la calidad de los productos. Lo que necesitamos es que en las economías de escala haya más competencia entre las empresas porque tiene consecuencias para el mercado laboral, las empresas pequeñas y las startups.     

La inversión inicial para desarrollar una app puede ser muy alta pero después el coste de producción es bajo. Se acaban generando monopolios naturales

Respecto al mercado laboral, una de las conclusiones del libro es que a los trabajadores hoy les va peor en comparación con la riqueza que generan.

Crean mucha más de la que reciben. Por eso los salarios de los que están en los sectores de servicios o en la producción se han quedado estancados en términos reales. Ahora bajando aún más por la inflación. Desde los 80 han estado constantes aunque no haya afectado a todos por igual.        

¿Eso es porque a quienes les va peor son los que cobran menos mientras los sueldos altos aguantan e incluso han subido?

Claro. Y los salarios de las superestrellas están también relacionados con el poder de mercado. Cuando una empresa tiene una posición dominante y genera tantos beneficios busca al mejor CEO, a abogados capaces de conseguir grandes contratos o aquellos que pueden actuar mejor como lobbies con los políticos. Les pagan mucho para que consigan mantener esta situación de dominio de la empresa. El CEO de Appel, Tim Cook, gana 88 millones de dólares al año por algo. Y ese algo es, entre otras cosas, conseguir que su empresa no tenga competencia. Es bueno para su empresa pero las ganancias que obtiene van a pocos.

Los estudios también influyen. Califica de “drástico aumento de la brecha salarial” la que se produce a partir de la década de los 80 entre quienes tienen una formación universitaria completa y los que no. 

En los 80 si habías completado una formación universitaria ganabas de promedio un 40% más que los que no habían estudiado una carrera. Ahora esta diferencia ha aumentado y puede llegar al 100%. En parte es por el cambio tecnológico. Hay muchos trabajos en los que se necesita una persona pero no hacen falta muchos requisitos, en los que no se tienen que tomar decisiones.

Pero en España siempre se habla de la necesidad de mejorar la formación profesional para disponer de trabajadores cualificados en determinados sectores.   

Sí, pero también faltan porque en muchos de esos sectores los sueldos son muy bajos. 

El libro desmonta varios mitos. Por ejemplo, el de que cada vez hay más startups. Explica que en Estados Unidos, justo antes de 1980, la tasa de creación de startups era del 14% y en el 2018 era del 8%. ¿En Europa pasa lo mismo? ¿A qué lo atribuye?

Sí, en Europa es similar y es porque como las empresas grandes son cada vez más dominantes muchas veces solo sobreviven las que a ellos les conviene. A menudo las compran para que no puedan trabajar con otras empresas o incluso a veces las adquieren para dejarlas morir. Las grandes cada vez son más grandes y a las pequeñas no les queda casi mercado para vivir.

También desmonta la idea del llamado reloj de oro (el regalo que hacían algunas empresas para premiar la antigüedad), porque la duración de los empleos ha aumentado. En promedio, los empleos que podemos considerar como estables duran hoy un año más que en la década de 1980. ¿Por qué la gente no cambia de trabajo tan rápido como antes pese a que podamos tener la percepción que no es así?

Las empresas se comportan de manera distinta cuando se producen cambios en el entorno. Imaginemos que tenemos dos empresas que venden gasolina y baja el precio del petróleo. Eso significa que baja el precio de la gasolina y si ambas empresas están cerca, como son competencia, la que no lo haga saldrá perdiendo. Ahora bien, si una está en un pueblo y la otra a unos cuantos kilómetros, no ajustan tanto los precios en función del cambio en el coste. Pongo este ejemplo para explicar la importancia de los costes y la variabilidad del entorno no solo en los precios sino también en la producción. Eso afecta a la contratación de trabajadores, a su promoción y a su movilidad. Que los trabajos duren más no significa que sean mejores porque al no haber más promociones tampoco se suben los salarios.  

Esto último, la movilidad laboral, parece ser también otro mito. Cita que la probabilidad de cambiar de empleo en un mismo mes, si descontamos fórmulas como los temporales que había hasta hace poco en España, es en países como Estados Unidos un 31% menor que en 1994. 

Y en Europa no es tan distinto porque al final estamos hablando de las mismas grandes empresas. Porque aunque su código postal está allí lo que importa es dónde están sus consumidores y los trabajadores que lo producen. Que no haya movilidad no es necesariamente positivo: está bien tener seguridad, pero otra cosa es cuando es sinónimo de estancamiento. La movilidad, en los casos de los empleos estables, significa que se generan oportunidades.        

Además del diagnóstico, el libro apunta por dónde deberían pasar las soluciones. Una sería la que resume cómo recuperar la confianza en la defensa de la competencia.

La gente a veces tiene la idea de que el mercado libre funciona por sí mismo y es así para algunas cosas, para determinados productos. Pero en el ámbito de la tecnología digital, con las economías de escala enormes que antes citaba, es donde está el problema y la solución. Para que funcione un mercado hay que ajustar las reglas y que puedan entrar otras empresas. Voy a poner un ejemplo del ámbito de las telecomunicaciones. La regulación europea señala que si eres una empresa de aquí que dispone de antenas tienes la obligación de permitir a otras empresas que puedan utilizar tu red a cambio de un alquiler. Si viene una empresa polaca o holandesa puede llamar a Movistar y en base a la regulación europea puede acceder a su red y paga por usarla. Eso genera competencia y bajan los precios de todas. Mi plan en Estados Unidos me cuesta el triple que el que tengo en España. La tecnología es idéntica pero allí hay tres proveedores y en Europa son 150.          

También propone romper el vínculo que existe entre el poder de mercado y el poder político.

A las empresas de telefonía de aquí o a Renfe cuando se permite que entre competencia en la alta velocidad no les hace ninguna gracia. Las grandes empresas que tienen poder de mercado usan parte de su beneficio para hacer de lobby con los políticos para conseguir regulaciones favorables a sus intereses. Puede parecer una paradoja, pero más competencia implica más redistribución de la riqueza porque suben los salarios. El poder político debe fomentar la competencia para que se note en los salarios. Además, baja la concentración de la riqueza en manos de unos pocos y además esa empresa tendrá que competir para ofrecer un servicio más barato al consumidor. 

El poder político debe fomentar la competencia para que se note en los salarios

Lo que pasa es que a veces algunas de estas grandes empresas tienen más poder que los políticos.

Totalmente. En Estados Unidos existe un consenso entre demócratas y republicanos en que tienen que hacer algo, después ya se verá si es así, para resolver la situación dominante de las grandes empresas. Lo piensan por motivos muy distintos. Los demócratas por los efectos adversos que hemos comentado y los republicanos porque tienen miedo a perder su parcela de poder y que un Facebook pueda tener más influencia en el resultado electoral que ellos mismos.  

Aunque señale las soluciones para revertir este escenario, viendo los gráficos que aparecen en el libro sobre el mercado laboral y la concentración empresarial no parece que estemos en el camino correcto.

Tenemos que hacer un cambio porque nos queda aún mucho recorrido en los avances tecnológicos. No sabemos qué va a pasar en el ámbito de los datos, la inteligencia artificial y otros avances y que son mecanismos para que las empresas puedan controlar más el mercado. Sectores como el transporte, la electricidad o el petróleo ahora están muy regulados y es lo que requiere el sector tecnológico.