El príncipe Harry testificará en junio ante un tribunal en Londres contra la empresa editora del Daily Mirror. Le acusa de acceder ilegalmente a sus llamadas telefónicas durante años. Es uno de los tres casos que el príncipe ha decidido llevar hasta el final contra los tabloides británicos para poner en evidencia las prácticas que afectaron a centenares de personas y por las que los editores han pagado, habitualmente con discreción, millones de libras desde el primer escándalo de pirateo de contestadores y teléfonos en 2009. 

La última vez que un miembro de la familia real británica compareció ante una corte para testificar fue en 1891 cuando Bertie, el hijo de la reina Victoria y futuro rey Eduardo VII, tuvo que declarar por un timo de un amigo en un juego de cartas.

Ahora el príncipe Harry, hijo del actual rey, Carlos III, es uno de los denunciantes contra el Mirror que presentará evidencias en el tribunal por decenas de artículos publicados entre 1996 y 2011 en tres cabeceras del grupo que contienen información privada sospechosa de haber sido obtenida interceptando contestadores telefónicos u otras prácticas ilegales. Además, Harry ha denunciado también al grupo del Daily Mail y al de Rupert Murdoch, que publica el Sun y editaba News of the World, que cerró por haber accedido al teléfono de una colegiala asesinada. Aquel escándalo acabó también con el arresto de la que fuera directora de News of the World, Rebekah Brooks, que fue después absuelta en 2014 y volvió a la empresa de Murdoch. El escándalo abrió años de denuncias de víctimas de los tabloides.

El periodista Nick Davis publicó en el Guardian sus primeros artículos sobre la piratería telefónica de los tabloides en 2009, y tanto él como el director entonces, Alan Rusbridger, sufrieron amenazas en solitario mientras el regulador de la prensa de la época y la policía ignoraban las denuncias. El escándalo estalló de manera ineludible para el público y la policía en julio de 2011, cuando el Guardian reveló el pirateo del teléfono de Milly Dowler, una niña de 13 años asesinada en 2002. Los que trabajaban para News of the World hasta habían borrado mensajes de su contestador interfiriendo así en la investigación policial. A los pocos días de la exclusiva del Guardian, Murdoch anunció el cierre de News of the World en medio de la fuga de anunciantes. 

Desde entonces, los tabloides han pagado acuerdos extrajudiciales por acceder ilegalmente a teléfonos de víctimas del terrorismo, familiares de soldados muertos, actores u otros protagonistas de las noticias. Desde 2009, al menos 1.845 demandas por estas prácticas se han resuelto fuera de los tribunales y sólo la empresa de Murdoch ha pagado más de 1,2 millones de libras (casi 1,4 millones de euros) en compensaciones, según Byline Investigates, un medio independiente especializado en estos escándalos. Entre esas demandas resueltas con dinero en secreto está una del príncipe Guillermo en 2020. Pero nadie había llegado a un juicio público con intención y capacidad de llegar hasta un veredicto contra los tabloides.

“El príncipe Harry tiene el dinero, el poder y la energía de ir contra ellos. Y eso es lo que ha faltado durante los últimos diez años”, explica a elDiario.es Alan Rusbridger, el director del Guardian que se atrevió a publicar el primer escándalo y ahora es director de la revista política Prospect y presidente del Instituto Reuters para el estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford. “Existen grandes riesgos de llevar esto a juicio porque puedes terminar pagando millones en costes. Esa es la importancia del príncipe Harry. El hecho de que es una figura muy controvertida en la vida pública británica en este momento también le da a la historia una audiencia masiva que tal vez no tendría sin él”. 

Harry ha presentado la demanda con otros denunciantes, entre ellos la cantante Cheryl y los familiares del difunto George Michael. El actor Hugh Grant, que es miembro de una organización para pedir la reforma de la prensa británica, Hacked Off, también asegura que está decidido a llegar hasta el final en sus denuncias contra el Sun. 

El príncipe, que oficialmente ya no es miembro activo de la familia real, ha criticado a menudo a los tabloides, a quienes culpa de arruinarle varias relaciones sentimentales e incluso de la muerte de su madre. Este miércoles un portavoz dijo que los paparazzi le habían perseguido en coche a él y a su esposa, Meghan Markle, en Nueva York y habían estado a punto de causar varios choques y atropellos. Diana de Gales murió en un accidente de coche en París en 1997 mientras la perseguían fotógrafos a toda velocidad.

El juicio ahora

Los testimonios de ex periodistas del Mirror ya han puesto contra las cuerdas a sus editores mientras muchos de los actuales responsables intentan distanciarse de lo que pasó, incluso aunque estén liderados por las mismas personas en las empresas editoras.

Al comienzo del juicio, que empezó a principios de mayo y dura seis semanas, la empresa editora del Mirror le pidió públicamente perdón a Harry por recolectar información privada sobre él desde que era adolescente, pero no reconoció la intervención de teléfonos y se escudó en los años transcurridos desde entonces. La empresa ya asume que tendrá que pagar compensaciones, pero en el proceso puede haber consecuencias también para algunos periodistas célebres, en particular Piers Morgan, que era el director del Mirror y que, según han declarado testigos, presumía del acceso que tenía a los contestadores privados. Un colega declaró que se reía en medio de la redacción mientras ponía un mensaje que Paul McCartney le había dejado a su novia cantando la canción de los Beatles And I Love Her. Otro periodista, y ahora biógrafo de Harry, contó que Morgan hablaba con naturalidad de los mensajes de la cantante Kylie Minogue. Morgan reconoció haber escuchado mensajes privados con la excusa de que los afectados no cambiaban el código pin de su contestador. Morgan es ahora el presentador estrella de un canal en streaming de opinión propiedad de Murdoch, TalkTV.

“Son malas noticias si trabajas para el Daily Mail, el Mirror o los periódicos de Murdoch. La mayoría de los periodistas sólo quieren que esta historia desaparezca, e insisten en que es de hace muchos años. Si fuera un caso del sector químico o los bancos no me imagino a los periódicos diciendo que lo pasado pasado está”, dice Rusbridger. 

En el caso del Mirror, hasta ahora había poca información sobre sus actuaciones y parte de las declaraciones sacarán a la luz otros casos aunque hayan sido resueltos fuera de los tribunales.

“Cada vez está más clara la escala de la actividad ilegal y la cantidad de vidas afectadas. Este caso es la punta del iceberg porque sólo estas personas pueden permitirse el lujo de pelear estos casos”, explica a elDiario.es Natalie Fenton, profesora de Medios en Goldsmiths, de la Universidad de Londres, escritora y co-fundadora de Media Reform Coalition, un grupo de activistas y académicos. Fenton está escribiendo un libro sobre cómo los medios pueden apoyar “una democracia saludable”.

El informe Leveson

El primer escándalo que acabó con News of the World también produjo un intento de regulación de la prensa, en particular para limitar los abusos de los tabloides, y que quedó plasmada en las recomendaciones del informe oficial encargado al juez Brian Leveson en 2012.

El regulador de entonces fue sustituido por otro, la organización independiente de estándares periodísticos (IPSO, según sus siglas en inglés), que ahora recoge miles de quejas de lectores y televidentes, hace informes sobre su pertinencia y recomienda rectificaciones. Pero el nuevo regulador no tiene la autoridad que reclamaba Leveson y no ha seguido la mayoría de las recomendaciones, que, en cambio, aplica otra organización más pequeña llamada Impress, a la que pertenecen de manera voluntaria publicaciones locales e independientes, pero no los grandes medios. El primer ministro David Cameron aceptó parar algunas de las reformas legales y nunca se hizo la segunda parte del informe, que buscaba investigar las conexiones de los tabloides con la policía y con la política. El portavoz de Cameron cuando llegó al poder en 2010, Andy Coulson, había sido director de News of the World y fue declarado culpable por el pirateo de teléfonos en 2014.

La profesora Fenton cree que la resistencia de Cameron puso en evidencia “el enredo entre las élites políticas y las élites de los medios”. “Los medios no están rindiendo cuentas, no están siendo regulados adecuadamente porque los políticos no lo harán por temor a tener una mala prensa y luego no ser reelegidos. Así que hay un círculo vicioso”, dice. También cree que las revelaciones sobre los tabloides “empañaron” a toda la prensa, incluso a los diarios y radiotelevisiones que cumplían con su trabajo.

La confianza en los medios en el Reino Unido ha bajado, aunque el comportamiento de los tabloides y la falta de regulación no han sido los únicos factores. La confianza en las noticias en este país ha bajado 16 puntos desde el referéndum del Brexit de 2016 “en medio debates cada vez más polarizados sobre política y cultura”, según señala el informe sobre el estado de la prensa del Instituto Reuters. Incluso la BBC, el medio con los niveles más altos de confianza, ha sufrido este efecto: en 2022, un 26% de los usuarios decía que desconfiaba de la radiotelevisión pública frente al 11% de cuatro años antes. 

Rusbridger reconoce que la regulación que proponía Leveson ha fracasado, pero sí cree que su informe tras las revelaciones del Guardian fue “una llamada de atención” que cambió las prácticas más siniestras de los tabloides. “Me sorprendería mucho si ahora siguiera habiendo comportamientos delictivos. El Mirror se llegó a gastar más de un millón de libras al año en detectives privados. Y creo que esos métodos delictivos ya no se usan”, dice. “La combinación de nuestras historias y el informe de Leveson limpió la prensa británica. Se partía de un lugar muy poco ético y creo que la prensa se ha visto obligada a limpiarse incluso si no ha llegado tan lejos como quería Leveson”.

Fenton es menos optimista y cree que, aunque ya no haya detectives privados y llamadas no autorizadas al contestador, los tabloides pueden estar aplicando otros métodos no éticos. “A medida que cambia la tecnología, hay nuevas tácticas y nuevas formas de pirateo. Hasta que sepamos que los periódicos están siendo obligados a rendir cuentas por su actividad por un regulador totalmente independiente y eficaz, estas prácticas surgirán de una forma u otra”, dice. También cree que si la presión por la caída de la confianza es una amenaza económica esto puede ser un factor para que los medios acepten más autorregulación. 

Sucesión

Aunque este juicio contra el Mirror no vaya a terminar en un resultado tan dramático como el de News of the World sí puede suponer el reconocimiento explícito de las prácticas del pasado reciente y una mayor presión para los tabloides y el próximo Gobierno, que probablemente será laborista. 

El conglomerado de medios de Rupert Murdoch tendrá que afrontar una sucesión en los próximos años y quien encabece el grupo tendrá que decidir el rumbo de sus medios en un contexto marcado tal vez por el resultado de estos juicios y un nuevo debate público. No está claro si sus hijos y copropietarios de la empresa, James, Elizabeth y Lachlan, tienen la misma visión, pero esta experiencia, igual que las denuncias contra Fox News en Estados Unidos, les pueden marcar. 

Rusbridger dice que sigue siendo optimista sobre el futuro y comenta: “Espero que el periodismo británico pueda romper con esa obsesión con el famoseo y escriba sobre cosas que importan, y el público aprenda a volver a confiar”.

El príncipe Harry de Inglaterra asegura en su autobiografía Spare (repuesto) que su hermano, el príncipe William, le agredió físicamente durante una discusión sobre su mujer, la duquesa de Sussex Meghan Markle, tal y como ha revelado este jueves The Guardian.

El periódico británico ha tenido acceso a un extracto del libro, que se publicará la próxima semana, y detalla que el incidente tuvo lugar en la casa de Harry en Londres en 2019, cuando los duques de Sussex ya estaban casados.

Al describir la discusión, Harry afirma que William calificó a Meghan Markle como una persona “difícil”, “grosera” y “abrasiva”, pero que el intercambio verbal escaló muy rápido.

“Todo sucedió tan rápido. Muy rápido. Me agarró por el cuello, rasgó mi camisa y me tiró al suelo. Aterricé en el plato del perro, que se partió debajo de mi espalda y los trozos me cortaron. Me quedé allí por un momento, aturdido, luego me puse de pie y le dije que saliera”, cuenta el príncipe Harry.

Este ataque físico, del que el palacio de Buckingham no se ha pronunciado, le dejó al príncipe con una herida visible en la espalda, según cuenta en sus memorias. Este relato es uno de los muchos que el príncipe Harry cuenta en el libro, que se espera cause una gran controversia.

Según escribe el príncipe, el incidente ocurrió cuando el ahora príncipe de Gales, William, se presentó en su casa en Londres, “Nottingham Cottage”, ubicada en los terrenos del palacio de Kensington, para hablar de los problemas con la prensa.

Después de que William se quejara de Meghan, escribe Harry, este le dijo que estaba repitiendo la narrativa de la prensa y que esperaba algo mejor. Según cuenta el duque de Sussex, su hermano no estaba siendo racional, lo que llevó a los dos hombres a gritar el uno sobre el otro.

El príncipe acusó entonces a William de actuar como un heredero, incapaz de entender por qué su hermano menor no se conformaba con ser un recambio. Se intercambiaron insultos, antes de que William afirmara que estaba tratando de ayudar. Harry contestó: “¿Hablas en serio? ¿Ayudarme? Perdona, ¿así es como llamas a esto? ¿Ayudarme?”

Ese comentario, dice el príncipe, enfureció a su hermano, que maldijo mientras se acercaba a él. Ahora asustado, escribe Harry, fue a la cocina, mientras su hermano le seguía cabreado.

El duque escribe que le dio a su hermano un vaso de agua y le dijo: “Guille, no puedo hablar contigo cuando estás así”. Fue entonces cuando el heredero “dejó el agua, me insultó y se abalanzo sobre mí”, según relata su hermano.

El príncipe escribe que William le instó a devolverle el golpe, citando peleas que habían tenido de niños, pero él se negó. Tras la discusión y la agresión, William regresó con rostro de arrepentido y “se disculpó”.

Cuando William ya salía, según escribe su hermano, “se dio la vuelta y volvió a llamar a la puerta: 'No es necesario que le cuentes a Meg lo ocurrido'”. Harry afirma que no se lo dijo inmediatamente a su esposa, pero sí llamó a su terapeuta.

Según Harry, le contó a Meghan lo sucedido cuando ésta notó “rasguños y moratones” en su espalda. Harry escribe que ella “no estaba sorprendida ni enfadada”, sino “terriblemente triste”.

El “repuesto”

El título del libro proviene de un viejo dicho en los círculos reales y la aristocracia británica, que dice que el primer hijo es heredero de títulos, poder y fortuna, pero que el segundo es un repuesto, en caso de que algo le suceda al primogénito.

El resentimiento de Harry por ser el “repuesto” es el tema unificador de su libro, a través de capítulos sobre su infancia, su educación, su carrera como miembro de la realeza y en el Ejército británico, su relación con sus padres y hermano y su vida con Meghan, señala The Guardian.

Al principio del libro, el príncipe Harry cuenta la historia de cómo su padre, Carlos III, supuestamente le dijo a su esposa, la princesa Diana, el día de su nacimiento: “¡Maravilloso! Ahora me has dado un heredero y un repuesto, mi trabajo está hecho”.

Además del libro, los duques de Sussex revelaron recientemente su difícil relación con la familia real británica en un documental divulgado en la plataforma “Neflix”.

Los duques decidieron apartarse de la Casa Real a principios de 2020 para ser económicamente independientes. La pareja vive en California con sus dos hijos, Archie, de 3 años, y Lilibet, de un año y medio.

En una entrevista con Oprah Winfrey en 2021, los duques de Sussex acusaron de racismo a la familia real británica. Markle aseguró que un miembro no identificado de la familia se mostró “preocupado” sobre cuál iba a ser color de piel de su hijo Archie cuando ella estaba embarazada. El príncipe Harry confirmó que la conversación giró en torno a “qué aspecto iban a tener los hijos” que tuviera con Meghan, que es mestiza y con raíces afroamericanas, pero se negó a dar más detalles al respecto.

EFE.

El príncipe Harry de Inglaterra revela en su autobiografía que mató a 25 talibanes cuando prestó servicio en Afganistán como piloto de helicóptero, según extractos del libro que publican este viernes los medios británicos.

La autobiografía, que en español lleva el título de “En la sombra”, ha provocado un gran debate en los medios del Reino Unido por los detalles revelados y su impacto en la Casa Real.

El libro -titulado “Spare” (“Repuesto”) en inglés- saldrá publicado oficialmente el próximo martes, aunque algunos ejemplares salieron ayer a la venta por error en España.

Tanto la prensa seria como los tabloides británicos abarcan amplios espacios y titulares a lo que cuenta el duque de Sussex, sobre todo sobre su misión en Afganistán en 2012-13.

El príncipe afirma que participó en seis misiones, todas las cuales involucraron muertes, pero las vio como justificables.

“No fue una estadística que me llenase de orgullo pero tampoco me dejó avergonzado. Cuando me encontré sumergido en el calor y la confusión del combate, no pensé en esos 25 como personas. Eran piezas de ajedrez quitadas del tablero, las personas malas eliminadas antes de que pudieran matar a las buenas”, escribe el hijo menor del rey Carlos III, de 38 años.

Los medios cuestionan hoy si fue acertado contar las personas que mató en Afganistán por el riesgo que implica para su seguridad.

El tabloide “The Sun” afirma que, no solo arriesga su seguridad, sino que ha traicionado a sus colegas del Ejército británico que también sirvieron en el frente de batalla en Afganistán.

Entre otras revelaciones, Harry cuenta que consumió drogas cuando era adolescente, como cocaína y marihuana, y que incluso consultó con una mujer con “poderes”, sin dar su nombre ni decir si era vidente, que le dijo que su madre, la fallecida Diana de Gales, aprobaba su decisión de iniciar una nueva vida en Estados Unidos con su mujer, la actriz estadounidense Meghan Markle.

El duque resalta, asimismo, que él y su hermano, el príncipe William, le habían pedido en su día a su padre que no se casara con Camila Parker-Bowles, pero que Carlos III desoyó la petición, ya que contrajo matrimonio con ella en abril de 2005 en la capilla de San Jorge del castillo de Windsor (a las afueras de Londres).

La autobiografía, escrita por JR Moehringer a partir de lo que le contó Harry, alega que una vez el ahora Carlos III bromeó con su hijo menor al decir: “¿Quién sabe si yo soy tu verdadero padre?”.

El duque agrega que fue una broma de “mal gusto” debido a los rumores que existían cuando era más joven sobre un romance que Diana de Gales había tenido con el oficial de caballería James Hewitt.

Algunos medios llegaron a conjeturar hace años que Harry podía ser hijo de Hewitt, algo negado rotundamente por el mismo duque y también por el oficial de caballería.

Según reveló ayer el diario “The Guardian”, el príncipe William agredió físicamente a Harry en 2019 por la furia del ahora heredero al trono británico con Meghan Markle.

En ese incidente, ocurrido en la casa donde Harry vivía, ubicada en los terrenos del palacio de Kensington, William llegó a calificar a la duquesa como “difícil”, “grosera” y “áspera”,

“Todo sucedió tan rápido. Muy rápido. Me agarró por el cuello, rasgó mi collar y me tiró al suelo. Aterricé en el plato del perro, que se partió debajo de mi espalda, los pedazos me cortaron. Me quedé allí por un momento, aturdido, luego me puse de pie y le dije que saliera”, cuenta el príncipe Harry.

EFE.

IG

Puesto a fantasear, me llama la atención que cierta gente imagine que Maradona está en el cielo. Me parece un lugar más adecuado para la fuerza dionisíaca del Diez imaginarlo en el infierno. Así, cuando uno le dirija las plegarias y los pedidos para que Diego conceda, basta con hablar al piso, si es que el Infierno está debajo de nosotros. Yo, personalmente, creo que el infierno está en nuestros aparatos técnicos, sobre todo en el celular. Esos reels que son una mezcla de narcicismo, sexo y autoayuda en mal estado. Por otra parte, ¿en el infierno hace calor o frío? En esa obra crepuscular de Thomas Mann que es Doktor Faustus, cuando el Señor de abajo se le aparece a Adrián Leverkühn, Mann elige narrar en esa escena un frío intenso que provoca la fuerza del mal. Me parece un efecto muy logrado en la narración. El infierno puede ser un lugar donde te congeles, de la misma manera que nosotros guardamos –para que se conserven- ciertas palabras, ciertas imágenes en las bajas temperaturas del inconsciente. Así no se echan a perder.

El cielo es un lugar donde nunca pasa nada, escribió David Byrne en una canción de Talking Heads. ¿Qué podría hacer Diego ahí? Diego y Messi -padres malos  y buenos de la patria imaginaria que no para de festejar- son la eterna lucha entre lo Dionisíaco y lo Apolíneo. Y el sentido que le pongamos a esta dupla se mueve con los latidos del corazón o la velocidad de la luz de giro de un auto. Maradona, el descontrol, el peligro, lo que no tiene forma, la posibilidad de salir de la cárcel de la vida social a través de la fiesta. Messi, la fiesta controlada, perfecta, que mantiene a su familia unida, el ídolo puro que no se mancha -como la pelota- con los vaivenes políticos. Maradona es zurdo en la cancha y, a veces, también en la vida. Messi es zurdo en la cancha, solamente. 

Hace poco veía a una persona que se autopercibe filósofo discurrir en la tele sobre un cantito de los jugadores argentinos contra los periodistas. Como estaba entusiasmado con la Selección porque ganaron -una ucronía que podría escribir Philip K Dick es narrar la novela de qué hubiera ocurrido si perdía- éste decía que cuando los jugadores cantaban contra los periodistas estaban haciendo un hecho político criticando a las corporaciones. ¿En serio? Yo creo que los jugadores cuestionaban a los periodistas que empezaron criticando el ciclo de Lionel Scaloni y nada más. Lo cual no deja de ser un hecho político. Todo es un hecho político. 

Hay temporada de patos, temporada de conejos, estamos en la temporada de homenajes. Muchas personas después de que se apaguen los fastos, volverán a vivir su temporada en el infierno de la desigualdad. Esos cinco millones en la calles, si salieran para cambiar nuestro país, para que no haya más personas en la calle, para eliminar la desigualdad… bueno, sería increíble. Pero, aunque todo parezca desborde dionisíaco, lo que triunfa es lo apolíneo: estamos en la calle rompiendo todo, pero es por una causa justa -que el Poder no se preocupe- que es haber ganado un Mundial. 

La gente quiere entrar en la historia y, ya pasados de rosca, en la eternidad. La historia es una pesadilla de la que uno trata de despertar, la eternidad no tiene ningún sentido práctico, la posteridad sólo le importa a la posteridad. Las personas pelean, como dice el Baruch de Spinoza en su Ética, con uñas y dientes por su esclavitud y no por su libertad. La libertad es muy costosa porque primero hay que  atravesar un túnel de angustia, ya que la libertad implica, entre otras cosas, que nadie te está cuidando en ningún lado. Para la libertad no existen las cábalas. 

El documental sobre Harry y Megan donde se muestra la supuesta rebeldía de esta pareja real puede servir para informar sobre esto que describe Spinoza en la ética. Cómo peleamos por ser esclavos. Los contribuyentes del Reino Unido le pagan a su familia real para que exista, la familia real le devuelve a sus contribuyentes cuentos de hadas y noticias amarillas. Como en una mamushka, unos están encerrados en otros, sólo que para algunos el encierro es en castillos con hermosos bosques y otros en habitaciones muy chicas, esperando tomar el taxi que palpita en la puerta, mientras caen las fichas del gas que consumen. 

Harry y Meghan también puede ser visto como un documental sobre pintura: se realza todo el tiempo que Harry es pelirrojo, que Meghan es negra, que Meghan para pasar desapercibida en la Corte cuando salía en visitas oficiales utilizaba vestidos apagados para no competir con los demás miembros de la familia real. Se marca que ellos forman una pareja mixta -una plebeya y un miembro de la familia real, con dos colores diferentes: rojo y negro- lo cual formaría la casaca de Newell's Old Boys, una pareja leprosa, tanto que son expulsados por el entorno apolíneo de la Corona y ellos tienen que vivir en unas casas increíbles pero exiliados, sin seguridad privada y a merced de la ira fisgona de los tabloides. 

Cuando uno no tiene nada y anda descalzo, y con la panza inflamada por la desnutrición, es probable que se te aparezcan Harry y Meghan para ayudarte a sacarse una selfie con vos. 

Harry y Meghan también es un documental sobre la indestructible estupidez humana. Si llegan, préstenle atención a ese momento en que se filman meditando mientras la voz de un instructor -que ni siquiera está ahí- los conduce diciendo: no crean en lo que dicen los periódicos sobre ustedes, libérense. 

FC

Aunque resulte difícil llegar a esta conclusión leyendo cualquiera de los miles de artículos negativos que ha generado la pareja, cuando el príncipe Harry se enamoró de Meghan Markle, a la Familia Real británica -y al Reino Unido en general- les llovió un maná del cielo en forma de poder blando. 

Al igual que sus grandes y obvias cualidades (a menudo demandadas para roles así), Meghan trajo también algo menos obvio: negritud, una cualidad que no habría podido ser más potente históricamente, dadas las circunstancias. 

De pronto, la Familia Real, el guante de seda para el brutal puño de hierro del Imperio Británico, la historia y tradición británicas personificadas, había pasado de blanca y medieval a moderna y multicultural. 

Se tornó más representativa de un Reino Unido moderno que casi cualquier institución del sistema que pueda venir a la memoria. Cuando la pareja se prometió, no había ninguna persona negra o no blanca que hubiera ostentado alguna vez un cargo importante a nivel estatal en el Reino Unido. De hecho, hasta el día de hoy, gracias a Meghan, el Reino Unido ha tenido más princesas negras que directoras o directores negros de la BBC.

La negritud de Meghan

“Y todos vivimos felices para siempre” es el final que deberían tener historias como estas. Sin embargo, la primera temporada de su documental en Netflix, Harry y Meghan, ha revelado una conclusión (o continuación) muy diferente a un cuento de hadas moderno. 

Para muchos espectadores negros, la revelación clave ha sido que la negritud de Meghan (quizá unida a su clase) fue tan sutil que su propia madre, la conmovedora Doria Ragland, no consideró necesario armarla con el kit de supervivencia racial (por ejemplo, “la charla” que los padres negros suelen dar a sus hijos sobre la discriminación y violencia que pueden afrontar por el color de su piel).

Fuera tan sutil como fuera, al parecer la negritud de Meghan seguía siendo demasiado para el Reino Unido. Una mujer de piel suficientemente clara como para “aprobar” con éxito sus primeros 37 años de vida en la tierra de la regla de una sola gota, una antigua clasificación racial que rigió en Estados Unidos para definir quién era negro, se enamoró de un príncipe de la tierra de “para nada somos tan racistas como los estadounidenses”.

Los medios británicos

Mucho antes de que alguien hubiera podido ver siquiera un nanosegundo del documental, y por tanto mucho antes de que éste pudiera saber cuál era su Goliat, gran parte de los medios británicos ya se habían puesto de acuerdo en que la serie sería un espectáculo venenoso y tendencioso para fanáticos pensado para destruir a la Familia Real. Giro de guion: resultó que gran parte de los medios británicos eran el verdadero Goliat, y la Familia Real era lo que Harry estaba intentando proteger y liberar. 

A lo largo de la serie queda a la vista de todos el dolor, la rabia y la indignación de Harry con algunos medios del Reino Unido por el trato a su familia. En el primer episodio, Harry, Meghan e imágenes de archivo de la princesa Diana, ilustran los vívidos detalles técnicos de la persistente intrusión de la prensa, desde la cuna hasta la tumba. Si bien le toca al historiador y profesor universitario David Olusoga, colaborador del documental, explicar el aspecto más importante con respecto a esto: los medios británicos, especialmente los tabloides, son una industria blanca. Su interpretación de los acontecimientos y su sentido del juego limpio y de lo que puede o no ser apropiado o directamente racista se conforman a través de este hecho innegable. 

La respuesta al documental lo ha cristalizado. La columnista de The Guardian Afua Hirsch ha recibido numerosas críticas por denominar “imperio 2.0” a la Mancomunidad de Naciones (la Commonwealth) en el documental. Su pecado ha sido “atacar el legado más preciado de la Reina [Isabel II]”.

La idea de “riqueza común” (common wealth) sería difícil de vender a cualquiera de los millones de africanos que cada vez dan pasos más extremos para huir del verdadero legado del colonialismo: pobreza extrema, baja esperanza de vida e inseguridad. Pero la mirada blanca no vio los comentarios de Hirsch bajo un prisma compasivo para con las miles de millones de víctimas negras y no blancas del imperio, sino bajo el prisma de lo que ellos decidieron que sentiría la reina. 

Una representante

La mirada blanca ha jugado un papel decisivo en cómo se ve a Harry y Meghan tanto el documental como los seres vivos. Y en general, ha jugado un papel decisivo en cómo se ve el Reino Unido a sí mismo, su lugar en el mundo y a las personas a las que ha subyugado. Los británicos negros y otras personas designadas para sostener bien alta la carga del gran e histórico carácter británico cual lacayos no tienen el privilegio de poder relajarse y dejar que la mirada blanca se alce con la ardua labor de la interpretación por nosotros. En consecuencia, como británicos de diferentes identidades étnicas, a menudo vemos los mismos acontecimientos de forma muy diferente. Sin embargo, lo que se considera el registro oficial de los acontecimientos sigue perteneciendo a la mirada blanca. 

No obstante, puede que la corriente dominante del Reino Unido no lo supiera, pero la gente negra veía a Meghan como su representante en algunos aspectos, debido a nuestras propias experiencias. En el trato que recibió, muchos vieron a una nación que mostraba sus cartas. Y la nueva mano tenía la misma pinta que la anterior.

Mientras que algunos describirán a los colaboradores del documental como Olusoga, Hirsch y Kehinde Andrews como unos radicales incendiarios anti-británicos, la mayoría de las personas negras los verán como desradicalizadores de una nación radicalizada por la mirada blanca. 

Desde el colonialismo hasta la esclavitud, dado el papel central que jugó el Reino Unido en la avalancha racista en el mundo, la implicación de Harry en esta historia de amor y antirracismo, y su documentación, son realmente importantes. Deberían elogiarlo. Está haciendo más por instruir y mejorar nuestra sociedad de lo que habría conseguido quedándose como miembro activo de la Casa Real. En lugar de echar por tierra una oportunidad de avanzar en lo que respecta a la raza, puede que, por una vez, nos hayamos confundido y hayamos sacado provecho de esta oportunidad. Ojalá los tabloides fueran capaces de verlo.

Nels Abbey es escritor, presentador y antiguo banquero. Es autor del libro satírico Think Like a White Man (Piensa como un hombre blanco).

Traducción de María Torrens Tillack