La expresidenta Cristina Kirchner volvió a la carga contra el presidente Javier Milei y vaticinó que lo sacarán de la Casa Rosada “con un chaleco de fuerza”.

Así lo expresó la ex mandataria en su cuenta oficial de X: “Che Milei… Acabo de escuchar tu cadena nacional de anoche, y disculpame… pero MÁS QUE CON LOS PIES PARA ADELANTE, A VOS TE VAN A SACAR CON UN CHALECO DE FUERZA DE LA ROSADA”.

“Porque la verdad… tenés que estar loco o ser un GRAN MENTIROSO para decirle a los argentinos, por cadena nacional, que los salarios le ganaron a la inflación y que ahora comen más que antes. Daaaaale… ¿En serio…?”, agregó.

En esa línea, le pidió al libertario que deje “de mentir con la cantinela” esa de que en el Gobierno “no hay emisión monetaria” y siguió: “Si venís emitiendo a diestra y siniestra para pagar los intereses de la timba financiera, de las operaciones con dólar futuro y las tasas de interés bancarias para que los pesos no se vayan al dólar”.

“Con qué pagaron, pagan y van a pagar las tasas de interés que tenés por las nubes??? ¿Con chupetines? No… Con emisión de dinero. ¿Y quién se lleva esa emisión? Los mismos de siempre, Milei… Los que tienen su mejor representante en tu Ministro de Economía”, resaltó.

Para finalizar, la ex mandataria sintentizó: “P/D 2: Y además… y muy humildemente, Milei… mis cadenas nacionales nunca fueron para quitar derechos ni arruinarle la vida a nadie… Siempre fueron para mejorar la vida de mis compatriotas”.

El presidente habló por Cadena nacional el viernes por la noche. En un mensaje grabado y con un discurso leído, anunció que presentará un proyecto de ley para “penalizar la aprobación de presupuestos nacionales que incurran en déficit fiscal” y acusó a la oposición de “promulgae leyes que irremediablemente llevan a la quiebra” y de provocar un “genocidio” de las generaciones futuras.

El mensaje duró 23 minutos y junto al presidente estuvieron el ministro de Economía, Luis Caputo, y su vice, José Luis Daza; el titular del Banco Central, Santiago Bausili, y su número dos, Vladimir Werning.

MP con información de NA

El presidente Javier Milei aseguró, esta noche, que buscará avanzar con una libre competencia de monedas previo a la dolarización y que enviará al Congreso un proyecto de ley para penalizar la emisión monetaria.

“Nos gustaría avanzar a un sistema de competencia de moneda, manteniendo el peso y con una ley que vamos a estar enviando al Congreso que es definir al señoreaje como un delito penal. Básicamente, si el Banco Central financia al fisco, ya sea de manera directa o algún mecanismo indirecto, terminarían en la cárcel el presidente del Banco Central, el directorio, el presidente de la nación”, indicó en diálogo con Todo Noticias.

También caerían en prisión todos aquellos diputados y senadores que aprueben un presupuesto que tengan como financiamiento la emisión de dinero.

Así, el mandatario busca impedir que se aprueben presupuestos deficitarios o que alienten la emisión de dinero, lo cual siempre destaca como la única causa de la escalada de precios en Argentina conforme a la teoría monetarista de la inflación que reivindica.

En este marco, cuestionó a las anteriores administraciones de las que participó Cristina Fernández de Kirchner. “El kirchnerismo fue un delirio emitiendo más de 20 puntos del PBI”, sostuvo. El líder de la Libertad Avanza también confrontó con Unión por la Patria por la inflación y se mostró optimista respecto del índice de febrero. “Un 15% sería un numerazo, Sí, lo que hay que mirar es dónde estaríamos si no estuviéramos acá. Porque los kirchneristas dicen que para crecer hay que tener déficit fiscal y financiarlo con emisión monetaria. Imaginate si hubiéramos hecho eso”, expresó.

Milei ya le presentó la iniciativa parlamentaria para penalizar la emisión monetaria a la gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Gita Gopinath, con quien mantuvo una reunión este jueves. “Quedó sorprendida gratamente. Es decir, vos fijate que es un fuerte compromiso en el plano fiscal”, contó durante la entrevista.

Además, ratificó su compromiso con el balance de las cuentas públicas. “El tema del déficit cero no se negocia. Esto no es menor, lo del déficit cero, porque vos sabés que si vos tenés déficit cero en la línea financiera, vos no tomás más deuda. Y al no tomar más deuda, tu relación deuda producto se vuelve constante o decreciente. La contracara de eso es que la tasa de interés baja, además, con lo cual se te hace hasta más fácil el déficit cero. Nosotros esa mejora la vamos a aprovechar para bajar impuestos”, detalló.

Y completó: “Nosotros nos habíamos comprometido en hacer el equilibrio del déficit cero, la línea financiera, para el 2024. Después empezamos a ver los números y creíamos que lo íbamos a conseguir en el mes de marzo. Porque estábamos viendo que íbamos a terminar en equilibrio primario en enero. Bueno, logramos equilibrio financiero en enero. Por lo tanto, ahora no nos van a sacar de ahí”.

Confiado en el apoyo popular, Milei vuelve a arremeter contra la política

El Presidente volvió a apuntar contra los legisladores y gobernadores por la caída de la ley ómnibus. “Como decidieron hacer un zafarrancho, hubo que sacar el capítulo 4, porque directamente estaban dinamitando el programa fiscal. Obvio que después te dicen que te quieren ayudar, pero en el fondo son igual que Grabois. O sea, quieren que me estalle contra la pared”, reclamó.

Según consideró, el ajuste lo está pagando “la casta” y cuenta con el apoyo de la población. “Estamos haciendo el ajuste más grande de la historia argentina y mi imagen están en los mismos niveles de cuando asumí. Porque la gente entiende que el camino alternativo era muchísimo peor. Si nos hubiéramos caído en la hiperinflación, en realidad hubiéramos tenido 95% de pobres”, sostuvo.

ACM

Funcionarios del gobierno de Javier Milei creen que tal vez vaya siendo hora de emitir billetes de $20.000 y $50.000, para darle más dinamismo a la cadena de pagos y evitar que mucha gente deba trasladarse con bolsos llenos de billetes para realizar determinadas operaciones. Expertos aconsejan imprimir también billetes de $5.000 y $10.000.

El propio Milei mencionó esa posibilidad días atrás, y ahora se van sumando las cada vez más insistentes quejas de las entidades financieras por el enorme costo que les produce tener que atesorar tantos billetes.

El objetivo de emitir nuevas denominaciones sería simplificar el funcionamiento de la cadena de pagos, pero también ordenar un sistema donde la emisión monetaria también presiona sobre los precios de la economía.

En la segunda quincena de diciembre subió 10% el valor neto que representa la cantidad de pesos emitidos (unos $654.000 millones más). Sí, hubo más emisión monetaria, a contramano de los prometidos por Milei.

En cantidad de billetes en circulación significó un aumento de 5,4% en las últimas dos semanas del 2023. Desde que asumió Milei, la calle hay unos 540 millones más de unidades de billetes circulando.

Este hecho responde, más que nada, a un fenómeno estacional, debido a que diciembre es el mes del año en que se requiere más dinero para los pagos de compromisos de las empresas, como medio aguinaldo, bonos especiales, salarios, gastos por fin de año y fiestas.

Las unidades de $1.000 crecieron en volumen más de 9% desde que asumió Milei a mitad del mes pasado, para alcanzar a superar los 5.700 millones de ejemplares y representar ahora el 55% del total de las denominaciones en circulación entre bancos y el público, según se desprende de los últimos datos oficiales del BCRA.

Mientras tanto, el actual billete de máximo valor, el de $2.000, en unidades aumentó su impresión en la última quincena del año un 29% y en todo diciembre un 116%.

Desde que el billete de 2.000 empezó a circular hace ocho meses, ya perdió más de 55% de su poder de compra por la escalada inflacionaria.

Los billetes de $1.000 ya representan más del 55% de todo el circulante en la economía. Los de $2.000, quedaron muy atrás.

¿Billetes más grandes?

El avance a pasos agigantados de los precios de la economía, que en diciembre superó el 25% y que en enero sería similar por el incremento de combustibles, servicios públicos y prepagas, entre otros, lleva a pensar que se necesitará una mayor cantidad de billetes para poder cubrir los mismos consumos.

Al mismo tiempo, surge la imperiosa necesidad de emitir unidades de mayor valor. De hecho, si se toma en cuenta que más de la mitad de los papeles que circulan (el de $1.000) equivale apenas a un dólar y el billete de máxima denominación ($2.000) representa a US$2 al tipo de cambio libre, se tiene un escenario que muestra que los pesos que emitidos valen muy poco.

De hecho, las cifras actuales más altas no alcanzan para realizar consumos cotidianos, como pagar un almuerzo, un café con medialunas, ni siquiera medio kilo de queso o un kilo de determinadas frutas o verduras.

Incluso, días atrás el Presidente Milei sostuvo que estaba en carpeta lanzar ejemplares de $20.000 y $50.000.

Expertos consideran acertada la muy probable decisión del Presidente de ordenar la familia de billetes, y aconsejan emitir unidades de $5.000, $10.000, $20.000, $50.000 e, incluso, de $100.000.

Se estima que imprimir billetes de entre $20.000 y $50.000 permitirá reducir fuertemente el costo de la logística y permitirá mejorar la seguridad de los ciudadanos. Pero, sobre todo, permitirá ahorrar mucha plata, unos US$ 250 millones en costo de impresión.

A ese monto se le debe sumar los ahorros conseguidos por la mayor eficiencia en diversos procesos operativos, como el menor tiempo destinado a contar billetes y los menores costos logísticos para almacenarlos y trasladarlos.

Con información de agencias.

IG

Un abogado denunció al presidente Alberto Fernández, el ministro de Economía y candidato presidencial de Unión por la Patria, Sergio Massa, y el presidente del Banco Central (BCRA), Miguel Ángel Pesce, por “emisión descontrolada”. Se trata del letrado Alejandro Argibay Molina, quien considera que los tres dirigentes han cometido delitos de “incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversación de caudales públicos” por la manera en que han administrado la política económica.

“La emisión monetaria indiscriminada con el objeto de asegurar el clientelismo llevó al valor de la moneda a una depreciación histórica generando una crisis económica-social-inflacionaria alarmante”, afirmó en la presentación que realizó ante la justicia el hijo del penalista Pablo Argibay Molina. Para el abogado, “existen varias modalidades a las que se denomina como situaciones de señoreaje. Una de ellas es la inflación, por medio de la cual es Estado financia el sector público con emisión a costa del valor de la moneda y del derecho de propiedad individual”.

En la denuncia que recayó en el juzgado de María Servini, Argibay Molina pidió que el BCRA “remita con carácter de urgente la emisión de moneda nacional realizada durante la gestión de Alberto Fernández y entregue los informes donde se detalle ”dónde se contrata la impresión de los billetes nacionales, forma de contratación y pago de los mismos“. También solicitó que se especifique qué personas están autorizadas a realizar tales acciones.

En particular, en lo referido al titular del Palacio de Hacienda, la presentación judicial propone que se le exija a Massa “un informe detallado de las notificaciones recibidas del Banco Central en relación a la necesidad de emisión de moneda”. De este modo, se podría indagar sobre los fundamentos de tal decisión que condujo a la devaluación de la moneda dado que se emitieron pesos “sin la debida contrapartida de valores que sostengan su valor en el mercado”.

ACM con información de agencias.

La cadena causal que de este mito neoliberal puede resumirse así:

Lo que se hace en este mito es empezar por el final y reconstruir hacia atrás, algo que, como vamos a ver, no soporta un análisis detenido. De arranque nomás, no es cierto que “todos perdemos” con la inflación: pierden más quienes no pueden definir por su cuenta sus ingresos y precios; en cambio, quienes pueden acopiar o controlan sus mercados, pueden obtener incluso mayores ganancias. 

Veamos cómo esta cadena está lejos de ser así de lineal, y cómo puede incluso funcionar al revés. 

¿Qué es gasto público excesivo?

Para criticar, se presenta al Estado como si anduviera gastando sin ton ni son, yendo más allá de “lo que le corresponde”… pero, ¿cuál sería exactamente ese “exceso”?

Si comparamos lo que el Estado gasta respecto del tamaño de la economía (medido como PBI), la Argentina está parecido al resto de los países de la región, y por debajo de países más desarrollados.

Si miramos para qué se usa la mayor parte del presupuesto, lo que encontramos es que se destina a garantizar derechos humanos básicos. Acceso a salud, educación y justicia, por ejemplo. De hecho, a nivel nacional, las cuentas más relevantes son las que tienen que ver con el sistema previsional. ¿Qué clase de exceso serían estos? ¿La pretensión de vivir dignamente? Recortar ahí significa deteriorar servicios básicos, que afectan la calidad de vida de la mayoría, especialmente, de quienes están en condiciones vulnerables.

Existe otra crítica que apunta a la eficiencia del gasto público: ¿no se podrían hacer mejor las cosas con los mismos recursos? Es una crítica certera: los servicios públicos deben mejorarse siempre. Pero la solución ortodoxa no es mejorar, sino quitar, eliminar. El tema es que así no se soluciona el problema: el gasto sigue siendo excesivo, porque lo es respecto de servicios que ahora son peores. 

Un flanco de particular indignación ciudadana suele ser la ineficiencia del “gasto político”. Claro que eliminar la existencia de “políticos” reduciría este costo, pero con el problemita de eliminar con ello la democracia. No hay evidencia que indique que las autocracias sean más eficientes en el uso del dinero público. En todo caso, los pagos de funcionarios representan una porción bastante baja en el gasto público total, de modo que el ahorro sería ínfimo. 

Con el gasto suelen aparecer los problemas “de frazada corta”: el debate público se centra en qué servicios recortar o qué impuestos subir dentro de “lo políticamente posible”. Llama la atención que nunca aparezca sobre la mesa la posibilidad de recortar gastos asociados a la deuda, por ejemplo. O que no se pongan en discusión los privilegios fiscales de los sectores poderosos, cuya riqueza se incrementa a costas de no pagar impuestos y tributos, gracias a exenciones, subsidios y otros privilegios que no suele estar claro qué aportan a la sociedad. 

¿Todo gasto genera déficit?

Pues no. La ortodoxia busca reducir el gasto y los impuestos a la vez, en una carrera a la baja que no acaba nunca. Muchos gastos del Estado en realidad impulsan la actividad económica, al comprar insumos o contratar empresas, lo que mejora la recaudación. Y al revés, bajar el gasto puede inducir a crisis, que a su vez baje la recaudación, y se termina con déficit… y recesión.

Justamente, la otra cara del gasto es el sistema tributario. El problema está en la gran capacidad de evasión y elusión de los sectores de mayor poder económico, y la elevada informalidad general de la economía. Al pagar menos los más ricos, el sistema se vuelve regresivo, porque recae sobre la población “de a pie”, que percibe que la presión tributaria es excesiva, y la lleva a reclamar por una disminución del gasto. Pero el exceso de impuestos sobre las mayorías no viene del exceso de gasto, sino de la falta de impuestos sobre los que realmente se enriquecen por no pagar.

La ortodoxia se olvida además que gastos e impuestos tienen efectos sobre qué se produce y cómo se distribuye. Se usan para incentivar algunas actividades o limitar otras, pero también para mejorar la distribución del ingreso.

¿Todo déficit fiscal es malo?

Definitivamente, no.

Existe bastante consenso en que el aumento del gasto público ayuda a la economía a salir de las crisis. La mayoría de las economías desarrolladas funcionan con déficit fiscal como normalidad. Hasta las visiones neoliberales aceptan que cierto déficit no es un problema en sí mismo, si puede ser financiado. Eso no significa que cualquier nivel de déficit fiscal sea tolerable.

¿Cuánto déficit es malo? No se sabe de antemano, ni hay una respuesta única: depende de la capacidad del Estado para recaudar impuestos, para reactivar la economía, para financiarse sin pagar demasiado interés, etc. Pero no hay motivos para suponer que lo mejor sea tener superávit fiscal: de hecho, esto último supone que se recauda más de lo que se gasta, o dicho de otro modo, se “saca” de la economía privada más de lo que se aporta, generando un freno a la actividad.

¿Siempre que hay déficit se financia emitiendo?

Tampoco. Si hay déficit, el gobierno puede requerir al Banco Central que lo financie emitiendo pesos, y el Banco Central analizará si financia o no al gobierno. Pero hay otras vías para financiar el déficit.

El gobierno puede emitir deuda para financiarse. Si los gastos se generaron por invertir más en áreas como educación, salud o infraestructura, entonces el propio crecimiento de la economía facilita el pago de la deuda.

Si la deuda financia deuda previa o colocaciones inútiles –como el atesoramiento o la fuga-, entonces resulta difícil salir de la trampa, pero ese es otro tema. 

Hay una tercera vía para financiar el gasto, y es mejorar la capacidad recaudatoria del Estado. En la Argentina, el Estado cobra pocos impuestos a los sectores más ricos de la sociedad. Los impuestos sobre las ganancias –en especial las financieras, las inmobiliarias o las extraordinarias- y sobre el patrimonio –en especial, el inmueble, las colocaciones financieras o las herencias- son una parte mínima de lo que se recauda. Tienen muchas exenciones, se les aplican bajas alícuotas, falta de transparencia y de auditoría sobre las grandes riquezas. Se podría recaudar más y mejor con una estructura impositiva más justa, que dirija los recursos a quienes lo necesitan en lugar de aquellos a quienes les sobra.

¿Siempre que se emite dinero genera inflación?

La relación entre emisión e inflación puede verse como un sistema de vasos comunicantes. A la izquierda tenemos al vaso con el dinero y a la derecha el vaso con el valor de los bienes y servicios (cantidades y precios). La línea roja del vaso derecho marca la capacidad máxima de la economía, el límite de lo que puede producir en un momento. 

Si el dinero entra por la izquierda, va a empezar a llenar el vaso derecho también. Ahora, mientras ese vaso esté lejos de la línea roja, la mayor emisión puede impulsar la demanda, incentivando a las empresas a producir más. En ese caso, en lugar de aumentar los precios, aumenta la oferta. Es decir, genera mayor actividad económica. Esto es especialmente cierto si el dinero llega a quienes lo necesitaban para acceder a bienes o servicios básicos. 

Si el dinero sigue entrando por la izquierda, eventualmente puede llegarse a la línea roja de la derecha. Esto significa que en el corto plazo no se puede producir más, porque se están utilizando al máximo todos los recursos de la economía (maquinarias, equipos, mano de obra, etcétera). Si se sigue volcando dinero más arriba de esa línea, entonces el efecto solo irá a precios. Es decir, sólo si la “maquinita” de emitir sigue trabajando cuando todas las demás máquinas ya están a pleno, y se empuja a la demanda más allá de lo que se puede producir, entonces sí, la emisión genera inflación. Pero esto no se parece mucho a la realidad de las economías que tienen capacidad de producción sin usar, como la Argentina. 

¿Y si la inflación genera emisión?

Ahora bien, esta hidráulica, que parece indiscutible, puede funcionar también al revés: que se llene el vaso de la derecha (bienes y servicios) y que esto presione el vaso de la izquierda (dinero). Esto hace que las flechitas del tubo circulen en la dirección contraria. ¿Cuáles pueden ser las causas de un aumento en la cantidad de bienes y servicios y/o de los precios en una economía? Muchas, acá comentamos apenas algunas.

Si la economía está ampliando su capacidad de producir (por ejemplo, por inversión o mejoras tecnológicas), la línea roja se eleva. Si hay más bienes disponibles, se necesita más dinero para adquirirlos. 

Si aumentan los costos de producción, aumentarán los precios también. Esto puede darse por varios motivos. Algunos provienen del exterior, de la economía internacional. Por ejemplo, si suben los precios de insumos o maquinarias que se importan para producir, o si suben los precios de bienes que se exportan pero también se usan en el país. No es raro que pase cuando hay una guerra, pandemias o eventos climáticos adversos. Otros motivos son más bien internos. Por ejemplo, si un sector clave llegó a su capacidad máxima de producción, aunque el resto de la economía tenga espacio para crecer, el “cuello de botella” de un sector impulsa la suba de precios al resto. Hay algunos sectores cuyos precios impactan sobre casi toda la economía. Hay un precio que es clave, porque vincula los precios internos y los externos, y es el tipo de cambio. Si por alguna razón el peso pierde valor frente a otras monedas (se devalúa o deprecia), una parte relevante de la producción ve subir sus costos.

Es decir, el aumento de precios puede originarse por muchas razones independientes (no solo la emisión de dinero). Las empresas y las personas se preocupan al notar que hay inflación, pero no tienen por qué saber en qué “vaso” se originó. Con independencia del origen, tiene sentido que hagan lo posible por cubrir sus ingresos. Y eso lo hacen subiendo sus propios precios o salarios. Claro que la capacidad de definir precios no es la misma si se trata de la única empresa que produce acero en el país que si es alguien que vende elementos de limpieza casa por casa. De manera que hay quienes ganan en la carrera y quienes pierden. Se trata de la puja distributiva, que hace que la inflación se acelere.

Como se ve, existen diversas causas que pueden provocar aumentos de precios, y eso que ni siquiera listamos todas acá. Si los precios suben, hace falta más dinero para hacer las mismas operaciones que antes. Es decir, que los vasos se llenan de derecha a izquierda. 

¿Y qué pasa si se decide no emitir? Sería como si dejáramos fijo el tamaño del vaso izquierdo. Entonces va a faltar dinero para comprar lo mismo. Se va a terminar comprando menos, lo que significa una recesión. ¿Qué es peor entonces, algo de inflación o recesión? No hay respuestas únicas ni atemporales.

A esto tenemos que añadir que el gobierno no controla plenamente el vaso izquierdo. Si bien regula la cantidad que emite, no determina cuánto dinero quiere la gente, para el día a día o para ahorrar. También es muy importante resaltar que no tiene control absoluto de la cantidad de dinero que vuelcan a la economía las entidades financieras a través de sus préstamos. Los bancos pueden ampliar la cantidad de dinero (vaso izquierdo) más allá de lo que haga el gobierno.

Entonces

¿La inflación se provoca entonces porque el Estado emite para financiar gasto excesivo? No. La inflación se produce por múltiples causas, que dependen del momento y el lugar, y no tiene relación directa, obvia y permanente con el gasto público o su financiamiento.

La serie publicada por elDiarioAR está basada en el manual “Mitos Impuestos: una guía para disputar ideas sobre lo fiscal”, una iniciativa del Espacio de Trabajo Fiscal para la Equidad, con el apoyo de ACIJ y FES Argentina y la edición de Revista Anfibia. Los textos expresan exclusivamente la opinión de las personas autoras sin representar necesariamente las perspectivas de las personas y organizaciones que integran el Espacio.

En el Ministerio de Economía, que conduce Sergio Massa, ya ha anunciado cuatro fechas para el cierre del acuerdo para rever metas de acumulación de reservas con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Primero iba a ser el 28 de febrero, después el 6 de marzo, más tarde el 10 y ahora sostienen que el Fondo lo anunciará hoy, día 13. El pacto se fue demorando porque el creciente impacto de la sequía va deteriorando día a día las expectativas de exportaciones, con lo cual se reduce no sólo la posibilidad de juntar activos en el Banco Central sino también la de recaudar retenciones y mantener el objetivo de ajuste fiscal previsto. También la sanción de la moratoria jubilatoria sumó discusión al diálogo entre Economía y el organismo que dirige Kristalina Georgieva: la duda es si impactará o no en la meta de déficit fiscal primario (antes del pago de deuda) de 2023, del 1,9% del PBI.

En el Palacio de Hacienda prevén que esta tarde el FMI difunda desde Washington el comunicado de prensa con el anuncio de que se terminó la revisión del cuarto trimestre de 2022, se aprobaron las tres metas de entonces (de ajuste fiscal, monetario y acumulación de reservas) y, por tanto, el organismo desembolsará US$ 5.200 millones. Ese dinero irá a pagar el préstamo récord que tomó el gobierno de Mauricio Macri en 2018.

A su vez, el mismo reporte del Fondo anunciaría un cambio de metas trimestrales y anual en cuanto a las reservas, dado el impacto de la seca, según fuentes de Economía. Además el ente habilitaría medidas monetarias y sobre los activos del Central para afrontar tanto el efecto de la crisis climática como de la guerra de Ucrania, más de que los precios internacionales del gas están bajando después del salto de 2022.

El anuncio del FMI también incluiría nuevas decisiones sobre para mejorar la “regresividad” de los subsidios energéticos, de modo de contribuir a la meta fiscal, según informantes del equipo de Massa. La pregunta es si ello implicará ampliar el universo del 30% de usuarios que ya no reciben subvenciones. En Economía prometen que no habrá cambios respecto a los aumentos tarifarios ya anunciados para 2023.

AR

La tasa de inflación mostró una fuerte desaceleración en noviembre, mes en el que confluyeron una serie de medidas entre las que se destacan la implementación del programa Precios Justos y la suspensión de la emisión para financiar el déficit del Tesoro Nacional producto de una reducción del déficit fiscal. La inflación de octubre había sido de 6,3% y la de noviembre fue 4,9%-

Esa es la visión que surge del análisis que realizaron en el Ministerio de Economía, donde confían en que sosteniendo los estos lineamentos se cumplirá con la promesa de una reducción por debajo de 4% en abril de 2023.

Los analistas advierten sin embargo que la baja responde además a cuestiones estacionales. Ricardo Delgado, de Analítica, dijo al canal A24 que “hay dos elementos relevantes en la medición de noviembre: el precio de la carne, que creció 1,5% y la caída de las verduras. Ambos ponderan 12 puntos el índice. Si esos dos efectos no se hubieran dado, la inflación nos hubiese dado 5,6%”. Para Delgado, se trata de un “impacto de corto plazo” y que para los próximos meses de verano “va a ser difícil repetir niveles inflacionarios inferiores al 5%”.

La mirada de Economía

Cerca del titular de la cartera económica, subrayan como relevante el ordenamiento fiscal, al reducir de 12,4% el déficit fiscal que encontraron en agosto al 2,5% que confían se registrará al cierre de 2022, cumpliendo con la pauta comprometida con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Estos recortes permitieron cortar la emisión para financiar el rojo fiscal, una de las principales razones de la suba de precios. No obstante, esta política tiene como contrapartida la necesidad de aumentar la tasa de interés en las colocaciones de deuda en pesos para conseguir los fondos que cubran el desequilibrio. De hecho en la última licitación los rendimientos ofrecidos llegaron al 120%.

A su vez, en el Palacio de Hacienda remarcan la política de Banco Central de sostener una tasa de interés real positiva, que incentiva al público a mantener sus colocaciones en los bancos y así evitar más presiones sobre el tipo de cambio.

Entre los puntos que redujeron la inflación a 4,9% el mes pasado, también se remarcó la reconstrucción de relaciones y la recuperación del crédito ante organismos internacionales como el BID y el Banco Mundial, lo que derivó en la aprobación de préstamos que estaban trabados. A ello se sumó la renegociación de la deuda con el Club de París y el cumplimiento de las pautas con el FMI que concluyen en los desembolsos previstos en el programa de Facilidades Extendidas vigente.

Los funcionarios de Economía también consideraron esencial la implementación del nuevo régimen de importaciones, dado que ordenó las aprobaciones y evitó una sangría de dólares para la compra de productos o insumos que no son prioridad para el aparato productivo.

Acerca del programa Precios Justos, subrayaron que el diseño de un plan con sendero de precios para 49.000 productos y otros 2000 con precios fijos ordenó las expectativas y generó que el rubro alimentos tuviera un alza de 3,5%, el más bajo de todos los que releva la encuesta del INDEC.

Con información de NA