La industria argentina sigue funcionando a media máquina. En julio de 2025, el uso de la capacidad instalada en el sector fabril se ubicó en apenas 58,2%, lo que representa una caída respecto del mismo mes del año pasado, cuando el nivel había sido de 59,5%. El dato fue publicado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos [INDEC] y confirma una tendencia de estancamiento productivo que se mantiene desde principios de año.

El concepto de capacidad instalada mide cuánto de todo el potencial productivo real de una industria se está utilizando: si una fábrica tiene condiciones para producir 100 unidades por día, pero produce solo 58, está usando el 58% de su capacidad instalada. Lo que queda sin usar se llama capacidad ociosa. En este caso, más de cuatro de cada diez máquinas, líneas de montaje o instalaciones estuvieron paradas o trabajando por debajo de su nivel posible.

Ese margen ocioso puede deberse a muchas causas: caída en la demanda, dificultades para importar insumos, suba de costos, problemas financieros o, simplemente, falta de pedidos. Lo que queda claro es que la industria podría producir más, pero no lo está haciendo. Cuando esto se repite mes a mes, se convierte en un síntoma de freno económico.

Según el informe, solo cinco de los doce bloques industriales relevados trabajaron por encima del promedio general. El mayor nivel de utilización se registró en refinación del petróleo (81,7%), seguido por productos alimenticios y bebidas (65,2%), industrias metálicas básicas (63,9%), papel y cartón (60,6%) y sustancias y productos químicos (59,9%).

En el resto de los sectores, el uso fue inferior al promedio. Los productos de caucho y plástico apenas usaron el 43,2% de su capacidad, la industria automotriz llegó al 44,1%, y los productos textiles al 44,4%. También se ubicaron por debajo del promedio los rubros de tabaco (46,5%), metalmecánica excluida la industria automotriz (48,7%) y edición e impresión (52,5%).

Las mayores caídas interanuales se dieron en dos sectores clave: el químico y el automotor. En el caso de sustancias y productos químicos, el uso de la capacidad instalada bajó de 65,7% en julio de 2024 a 59,9% en julio de este año. El INDEC explicó que esto se debe a una menor producción de detergentes, jabones y productos químicos básicos. Según el Índice de producción industrial manufacturero, esas líneas cayeron 15,5% y 12,2% interanual, respectivamente.

En la industria automotriz, el nivel cayó de 52,2% a 44,1% en un año. La explicación es directa: las terminales fabricaron menos unidades. Esta baja tiene un impacto importante porque es un sector que mueve muchas otras ramas industriales, como autopartes, metalúrgica, plásticos y pinturas.

Otro sector afectado fue el de productos textiles, que retrocedió del 49,0% al 44,4%, debido a la menor producción de hilados de algodón y tejidos. También hubo una leve baja en productos alimenticios y bebidas, que pasaron de 65,4% a 65,2%, principalmente por la menor molienda de oleaginosas. Según la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, el ingreso de grano de soja a molienda cayó un 14,1% interanual.

El informe del INDEC incluye también la evolución mensual del uso de capacidad instalada en lo que va del año. En 2025, los valores fueron: enero (55,0%), febrero (58,6%), marzo (54,4%), abril (58,2%), mayo (58,6%), junio (58,8%) y julio (58,2%). Salvo una leve suba en el segundo trimestre, el indicador muestra estabilidad en torno al 58%, sin señales claras de repunte.

En cambio, en la segunda mitad de 2024, los niveles habían superado el 60% durante varios meses: agosto (61,2%), septiembre (62,2%), octubre (63,0%) y noviembre (62,3%). Comparado con esos meses, la industria actual está funcionando con menor intensidad.

Para elaborar este informe, el INDEC realiza un relevamiento mensual entre 600 y 700 empresas manufactureras. Se consulta a cada una cuánto produjo en el mes y cuánto podría haber producido si usaba toda su capacidad. A partir de esas respuestas, se calcula el porcentaje general y el de cada sector. El indicador se construye sobre la base del valor agregado industrial de 2004, año base vigente.

En términos simples, la utilización de la capacidad instalada es un termómetro de cuánto se está aprovechando el aparato productivo existente. Un valor alto indica actividad intensa; uno bajo, como el actual, revela que hay recursos disponibles que no están siendo usados. Si la situación persiste, puede traducirse en menos empleo, menos inversión y menos crecimiento.

A pesar de algunas señales de estabilidad mes a mes, la foto de julio muestra que la industria argentina sigue lejos de su potencial. Sin una reactivación de la demanda o medidas que estimulen la producción, el sector difícilmente logre despegar en lo que resta del año.

JJD

Abrí la cajita con la ansiedad de un niño al recibir un juguete. Saqué del estuche los auriculares inalámbricos y, sin tener que hacer nada, se enlazaron automáticamente con mi celular. Todo parecía perfecto hasta que intenté colocarlos en mis orejas.

Apreté, giré, removí y lo volví a intentar. Probé inclinándolos hacia arriba, luego hacia abajo, pero no hubo caso. Los diminutos dispositivos simplemente se resistían a quedarse donde los necesitaba.

¿Falla del producto? No lo creo. Descubrí con sorpresa, que mis orejas carecen de ese pequeño “repulgue”, ese pliegue anatómico donde los auriculares suelen apoyarse para mantenerse en su lugar. Estos auriculares están diseñados para la mayoría de las personas, pero hay una minoría con orejas diferentes, sin repulgues, a las que simplemente estos no les sirven.

Conozco a Pedro desde los años 80. Nos hicimos amigos en la escuela de negocios donde ambos estudiamos. En aquellos años, pensábamos de manera similar. Inteligente —brillante, en realidad—, agudo y testarudo, Pedro llegó a ser una de las cinco personas más importantes del Banco Santander, uno de los más grandes del mundo.

Hace un par de días me envió este mensaje: “En Argentina crece el consumo y la inversión, baja la inflación, se reduce la prima de riesgo y se equilibran las cuentas públicas generando superávit, todo sin empeorar las tasas de pobreza. Seguro que te inspira para escribir un artículo laudatorio 😉.”

¿Es posible que haya una divergencia entre los números que informa un gobierno y los que ¨se respira¨ en las calles? ¿Podría la percepción contradecir a las métricas pseudocientíficas? Que todos los empresarios PyMEs con los que hablamos nos digan que están apenas subsistiendo, ¿debería tener algún valor argumental?. Que ningún joven que conocemos pueda comprar/alquilar una vivienda ¿nos permitiría concluir que para los jóvenes la situación es crítica? Sacar conclusiones basadas en casos individuales cuando las estadísticas indican que todo está bien ¿no sería un sesgo de opinión?

Un apunte que aunque debería estar al pie de esta página, lo comparto acá: Entre 2006 y 2013, en nuestro país un secretario de Estado manipuló a su voluntad los datos del organismo que publica las cifras que hoy cita Pedro. 

¿Cómo encajan las cifras con la realidad de las calles, las empresas y las familias? Y antes que eso: ¿de qué calles, empresas y familias hablamos?

Se escucha con frecuencia frases como “la evidencia nos dice que...” y, al mismo tiempo, otra afirmación que sostiene exactamente lo contrario con la misma convicción. Según me informa mi amigo Pedro, en Argentina crece el consumo. Una noticia que deberíamos festejar, pero resulta que los promedios blurean la realidad: El patentamiento de autos 0 km en abril 2025 creció un 15% interanual, según ACARA. En abril tras meses de caída, las ventas de aires acondicionados y celulares premium crecieron cerca del 10% interanual en unidades. Pero al mismo tiempo, el consumo masivo (alimentos, bebidas, limpieza, higiene) en el primer cuatrimestre de 2025 muestra una caída del 8,5% interanual en volumen. Las zonas más afectadas son el conurbano bonaerense y el NOA, donde el retroceso alcanza hasta el 12% en unidades vendidas. La marca propia (más barata) gana participación en detrimento de primeras marcas, lo que sugiere un consumo más defensivo. 

Si bien ciertos segmentos del mercado, como los bienes durables, han mostrado crecimiento, este no es representativo del consumo general en Argentina durante 2025. El consumo masivo, especialmente en sectores de menores ingresos y en barrios populares, ha enfrentado contracciones significativas. La inflación persistente y la pérdida de poder adquisitivo han sido factores clave en esta dinámica. 

Por otro lado, en un contexto de alta inflación y pérdida de poder adquisitivo, muchos consumidores optan por adquirir bienes durables como una forma de proteger sus ahorros. Estos bienes, al mantener su valor en el tiempo, funcionan como una inversión tangible que resguarda el capital frente a la depreciación de la moneda. Por ejemplo, la compra de un electrodoméstico o un automóvil no solo satisface una necesidad inmediata, sino que también representa una reserva de valor que puede ser utilizada o vendida en el futuro, preservando el poder adquisitivo del dinero invertido.

Pedro también me advierte que crece la inversión, pero resulta que en 2024, la inversión en Argentina, medida por la Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF), experimentó una significativa contracción del 17,4% interanual en términos reales. Este descenso se debió principalmente a la caída en sectores clave como la construcción y la industria manufacturera, que registraron disminuciones del 17,7% y 9,2% respectivamente. Si bien proyecciones privadas indican una posible recuperación de la inversión en 2025, especialmente en sectores como energía y minería, aún no se dispone de datos oficiales completos. Puede y ojalá que ocurra. 

Después de recibir el mensaje de Pedro, la prima de riesgo que efectivamente había caído a los 560 puntos, volvió a subir y superar los 1.000 y por estos días está sobre los 720. 

¿Cuál es la evidencia? ¿Cómo puede la misma disciplina sostener afirmaciones opuestas con el mismo grado de seguridad? No se trata sólo de interpretaciones divergentes, sino de una certeza impostada que, muchas veces, no es más que una ilusión de conocimiento. Porque si el método científico exige que una hipótesis se valide con resultados replicables, ¿cómo se explican los fracasos recurrentes en la predicción económica? ¿Cómo puede ser que quienes aseguran conocer los mecanismos del mercado no hayan anticipado ninguna de las grandes crisis financieras?

Durante décadas, la economía ha intentado vestirse con el traje de las ciencias exactas. Si la física tiene sus leyes inmutables y la química sus reacciones predecibles, ¿por qué no podría la economía aspirar a lo mismo?

El problema es que la economía no estudia átomos ni fuerzas gravitacionales. Estudia personas, sociedades, intereses en conflicto y decisiones basadas en expectativas que cambian con el tiempo. Y ahí es donde la comparación con las ciencias exactas empieza a desmoronarse.

Sin el andamiaje de las matemáticas y la estadística, la economía no existiría. Pero aferrarse a los números como si fueran verdades absolutas implica desconocer la complejidad de lo que realmente se está midiendo. La realidad económica, como las orejas, tiene formas que las métricas no siempre logran captar. Porque si todo se pudiera reducir a ecuaciones, la economía no tendría sorpresas. Y sin embargo, las tiene. Constantemente.

El problema, entonces, no es solo el margen de error. Si las cifras no coinciden con la realidad, el problema tal vez no esté en las cifras, sino en cómo se las presenta para hacerles decir lo que se elige demostrar.

MS

En febrero, una familia de cuatro personas en la Ciudad de Buenos Aires necesitó percibir ingresos de por lo menos $98.186,22 para no ser considerada en situación de indigencia, $175.080,06 para no quedar bajo la línea de pobreza y $269.055,56 para ser considerada de clase media. Esto es según los datos difundidos por la Dirección General de Estadística y Censos porteña.

De esta manera, los gastos de la Canasta Básica Alimentaria (CBA), que marcan el límite de la indigencia tuvieron un aumento del 9,29% respecto del mes pasado, 1,54 puntos porcentuales más que el 7,75% de incremento registrado en enero. En tanto, el acumulado en doce meses llegó al 108,69%, inferior por 1,47 puntos al 110,16% de la medición anterior.

En el caso de la Canasta Básica Total (CBT), la cual establece el tope de la pobreza, el incremento mensual fue del 7,19% (respecto del 6,78% de enero) y el interanual del 105,35% (contra el 104,20% del mes anterior). La Canasta Total (CT) que en diferentes proporciones delimita al sector medio frágil, la clase media y los sectores acomodados, subió 7,01% en el mes (aumentó frente al 6,90% de enero) y 104,29% en relación a febrero del 2022 (102,35%).

Los montos señalados no comprenden el pago de alquiler de vivienda ni de expensas comunes, ya que no son considerados gastos de consumo. La evolución de las canastas en febrero reflejó el mayor peso relativo de los alimentos básicos respecto de los gastos en otros bienes, servicios y tarifas, los cuales no forman parte de los gastos de indigencia, razón por la que los porcentajes de este último estrato tuvieron un incremento superior al de los demás.

La situación es similar a la comparación interanual, teniendo en cuenta que los aumentos de la CBA son 3,34 puntos porcentuales mayores a los de las canastas que miden la pobreza y 4,40 puntos más para la clase media.

Por su parte, el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) dará a conocer el próximo jueves 16 de marzo su medición de las canastas básicas. El dato cobrará importancia adicional debido a que en los criterios de segmentación de los subsidios a las tarifas de servicios públicos, se excluye del beneficio a los usuarios con ingresos superiores a 3,5 veces la CBT.

Si se tomara como referencia la medición de la Dirección de Estadística porteña, ese nivel pasaría a ubicarse entre los $753.355,57 mensuales.

A diferencia del Indec, el cual solo reconoce las categorías de pobres e indigentes, su homólogo de CABA dispone de seis estratos sociales para su clasificación.

En febrero del 2022, los recursos necesarios para cada categoría fueron los siguientes: en situación de indigencia, hasta $98.186,21; de pobreza no indigente, desde $98.186,22 hasta $175.080,05; y no pobres vulnerables, de los $175.080,06 hasta $215.244,44. En el caso del sector medio frágil, de $215.244,45 a $269.055,55; clase media, de $269.055,56 hasta $860.977,79; y sectores acomodados, $860.977,80 en adelante.

LC con información de agencia Télam

Terminó el Torneo de la Liga Profesional de Fútbol y River se consagró campeón. En la fecha 27° le ganó a Racing y festejó ante todos sus hinchas en el estadio Más Monumental.

Todos los resultados de la última fecha, la tabla de posiciones, los goleadores y cómo quedó la tabla del descenso.

Todos los resultados de la Liga Profesional

Tabla de posiciones de la Liga Profesional

Tabla de los descensos

Tabla de Goleadores de la Liga Profesional

Las estadísticas de la Liga Profesional 2023

NB con información de DataFactory