La suba de tasas de interés de la Reserva Federal estadounidense (FED) tardó en llegar pero fue rápida: en febrero de 2022 llevaba casi dos años por debajo del 0,1% y un año después se ubica hoy en 4,6%. Esto trastocó el financiamiento disponible y, en general, usar sus propios depósitos bancarios pasó a ser para las empresas la forma más barata y rápida de solventar gastos. Esa salida de depósitos forzó a varios bancos a usar todo el efectivo disponible y, luego, a vender los activos más fácilmente liquidables que tuvieran.

Entre los primeros bancos en enfrentar dificultades para contener su salida de depósitos estuvo el Silicon Valley Bank (SVB). La corrida bancaria reveló un problema previo: había invertido USD 21.000 en títulos públicos del Tesoro estadounidense que ahora valían menos (por la suba de tasas de la FED) y al venderlos debió asumir pérdidas por USD 1.800 millones. En el caso del SVB eso equivale a varios años de ganancias. De hecho, supera todo su ingreso neto del año 2021 (USD 1.500 millones). El precio de sus acciones se derrumbó de una manera nunca antes vista: en el lapso de horas se precipitó un 62% antes de que las autoridades regulatorias detuvieran su cotización y procedieran a cerrar el banco.

El problema de fondo: el principal público del SVB eran empresas de base tecnológica, que en los últimos años redujeron su crecimiento y por ende también sus propios depósitos bancarios. Pero esos fondos, además, habían sido mal invertidos frente al escenario actual de suba de tasas.

Ahora bien, esos errores de inversión se repetían en otras entidades de manera acotada. En los siguientes días la FED salió a contener ese nicho de crisis: invocó la excepción de riesgo sistémico para dejar quebrar al banco, pero financiar el rescate completo de los depósitos en él, utilizando casi USD 150.000 millones de un fondo de seguro ya existente aportado por las entidades bancarias estadounidenses. También facilitó el financiamiento a todas las demás entidades bancarias para que pudieran afrontar eventuales corridas. Con todo esto, la crisis de liquidez que suscitó la quiebra del SVB debía quedar acotada.

Todas estas medidas no son algo menor: sientan precedente para futuras corridas bancarias y demuestran el poder de lobby del ecosistema empresarial estadounidense, responsable de haber depositado dinero muy por encima del asegurado por la regulación en un banco que no administraba correctamente sus fondos disponibles.

Pero ojo: también la FED tiene su cuota de responsabilidad en estas quiebras. Su suba de tasas en el último año fue acompañada de una contracción en su balance, que tensionó a la baja los precios de los bonos y finalmente generó esta pequeña crisis de liquidez. De hecho, con estas nuevas medidas, la FED está recomponiendo parcialmente esa liquidez, expandiendo su balance (pero sin llegar a los niveles de hace un año).

Pero, además, si el SVB es un banco suficientemente relevante (décimo quinto mayor banco de Estados Unidos en términos de activos) como para tener que ser rescatado de esta manera ante una corrida, ¿cómo es que estaba exento de estándares adecuados de regulación y control? Desde la reforma que impulsó Trump a la regulación bancaria, los bancos con activos menores a USD 250.000 millones no deben cumplir con tener una cierta proporción de sus pasivos colocados a largo plazo (para moderar los riesgos de iliquidez) y pueden adquirir casi sin límites instrumentos menos líquidos. Para peor Estados Unidos no obliga a sus entidades financieras a realizar pruebas de estrés frente a eventuales variaciones en las tasas de interés, algo que sí hace por ejemplo la Unión Europea. Con ese test, quizás esta crisis bancaria hubiera sido prevenida mucho antes de que pudiera ocurrir.

La primera crisis se contuvo, pero el contagio ya estaba disparado

El impacto del SVB es también subjetivo: puso en alerta a un amplio sector del mercado global de la existencia de fallas en la regulación bancaria. Credit Suisse ya venía de un año en rojo por alrededor de USD 8.000 millones en 2022, causado principalmente por la salida de grandes inversores institucionales inconformes hacía años con la calidad de gestión del banco. Pero durante la semana pasada se conocieron límites en su capacidad de obtener capital fresco de su principal accionista (el Banco Nacional de Arabia Saudita) y problemas contables internos: dos cuestiones que, en otro momento, hubieran sido menos problemáticas, pero que en este contexto derrumbaron su cotización bursátil. Ni siquiera alcanzó la intervención del Banco Central suizo aportándole liquidez y demostrando que el CS tenía detrás el apoyo del Gobierno.

El 19 de marzo CS fue absorbido por el otro gigante suizo, el UBS, que la compró por USD 3.230 millones (menos de la mitad de su valor bursátil de diez días antes). Este acuerdo fue forzado por las autoridades suizas y de hecho en ese marco se salteó legalmente la aprobación por parte de sus accionistas. Además de ganar de manera inmediata una mayor escala operativa, UBS también obtuvo un mecanismo de control de pérdidas por parte del gobierno de ese país, que se haría cargo de hasta USD 9.000 millones de eventuales pérdidas para UBS derivadas de esta fusión; y USD 108.000 millones en asistencia de liquidez del Banco Central suizo. Así, las autoridades de ese país aportaron formas varias (pero cuantiosas) de financiamiento para evitar que la crisis de gestión del CS se extienda al resto del sistema bancario.

Pero no necesariamente está cerrado aún este capítulo de crisis bancaria: distintos problemas que se manifiesten en otras entidades podrían disparar aún nuevos episodios, incluso si estos conflictos no tienen estrictamente una misma raíz. La desconfianza reinante en el corto plazo es un problema que requiere tiempo y coordinación política internacional para ir desarmándose. En ese sentido debe entenderse el anuncio de los bancos centrales de Canadá, Inglaterra, Japón, la UE y Suiza de que ofrecerían diariamente operaciones de canje de divisas para garantizar el acceso a dólares de los bancos de esos países. Restablecer la confianza en la capacidad de las instituciones bancarias en devolver sus depósitos es clave para que el sistema financiero vuelva a funcionar.

Estos casos son ejemplos de cómo la desregulación por parte del Estado de un sector como el bancario para dejarlo expandirse con menos límites puede llevar a una crisis. Como en tantas otras crisis, es el Estado quien debe luego impulsar y costear los ajustes necesarios para que la economía se recomponga. Volvemos a un viejo problema en el sistema capitalista mundial: la imposibilidad de encontrar y sostener un equilibrio entre una regulación prudente por parte del Estado y la expansión dinámica del sector privado.

¿Y por casa cómo andamos?

Para Argentina, la experiencia de los años 2007-2009 enciende alarmas. Esa crisis financiera se inició con el estallido de una burbuja inmobiliaria en Estados Unidos que llevó a numerosas familias a no poder pagar sus créditos hipotecarios, pero derivó en la crisis económica mundial más grave desde la Gran Depresión de 1929-1937. En Argentina en aquel momento se hablaba del “desacople” y se enunciaba la falta de financiamiento internacional como una suerte de desgracia con suerte (o virtud incluso) que nos desengancharía de la crisis mundial. El resultado, sin embargo, fue una merma del PIB del 6% en 2009 que además dilapidó un momento clave (y los recursos disponibles en ese entonces) para intentar un proceso de desarrollo de largo plazo.

Hoy, casi sin Reservas Internacionales netas y con una crisis perpetua de más de 10 años, una crisis internacional de una magnitud incluso más moderada que la de 2008-2009 podría ser sumamente grave para cualquier intento de recuperación económica. Por ahora el impacto es más bien indirecto: los bancos comprometidos en esta crisis no tienen clientes en Argentina de manera masiva y Argentina no se financia en el mercado voluntario global de deuda como para que la afecte directamente el freno a la suba de tasas de interés. El mayor efecto se dará a través del menor crecimiento económico en algunos de nuestros socios comerciales, empezando por Estados Unidos y Europa. Es una mala noticia en el contexto de un año 2023 ya complicado por la escasez de dólares agravada por la sequía, la incertidumbre electoral, la inflación acelerada y la falta de motores que dinamicen el crecimiento, pero además con un Estado argentino que cuenta con pocos recursos para intervenir y atender a los eventuales efectos locales de esta nueva crisis bancaria mundial.

MK

El terremoto del colapso del Silicon Valley Bank (SVB), que este lunes arrastró a caídas bursátiles en toda la banca europea y de EEUU, se tomó un respiro. Eso, sin que nadie se atreva a aventurar abiertamente que no vaya a haber réplicas. Tras un desplome generalizado en Bolsa al comienzo de la semana, este martes los mercados reaccionaron volviendo a mostrar confianza en los bancos y recuperando parte de lo perdido. Casas de análisis como Moody's o Goldman Sachs descartan, además, un efecto contagio en Europa y destacan sus fortalezas frente al sistema bancario estadounidense. Eso sí, los analistas recuerdan que la banca europea “no es invulnerable”.

La caída de un banco californiano el pasado viernes abrió este lunes una fuerte desconfianza en el sector bancario mundial. Los inversores castigaron con fuerza a la banca. La española se dejó 11.800 millones de euros en valor bursátil en una sola sesión y la inquietud por si el caso del SVB se replicaba en más entidades estadounidenses se disparó. Una muestra más de la interconexión del sistema bancario internacional, incluso cuando no existen vínculos de negocio o de clientes, como era el caso.

Las autoridades estadounidenses tuvieron que reaccionar rápido durante el fin de semana para tratar de evitar un efecto dominó como el de 2008. Finalmente, además de tomar el control del SVB, intervinieron el Signature Bank. Crearon un fondo de 25.000 millones para proteger a otros bancos ante la huida de depósitos y garantizaron la protección del 100% de los mismos. Con esos mimbres arrancó la semana y toda la banca se desplomó en Bolsa. Los inversores temieron que hubiera más bancos en EEUU que iban a caer. Incluso se señaló a una entidades financieras regionales como los siguientes en ser intervenidos.

Pero la jornada pasó sin que se produjeran novedades en la crisis. El tsunami que se temió se quedó, por el momento, en una fuerte ola. Tras ella, los bancos volvieron a levantar cabeza en la Bolsa. En Europa comenzaron tímidos este martes, con algunas caídas en las primeras horas. Sin embargo, los primeros datos que llegaban de EEUU y la previsión de que iban a rebotar con fuerza los bancos puestos en duda el día antes, arrastraron al alza a todo el sector.

Si Sabadell encabezó el lunes la caída de la banca española con un desplome del 11,8%, un día después rebotaba y crecía un 4,5%. También subieron el resto de bancos, que terminaron en verde. La mejora fue significativa, entre un 2% y un 4%, aunque sin recuperar todo lo perdido. Una situación que se repitió en toda Europa, dejando atrás los números rojos. Con escasas excepciones como el Credit Suisse, aunque en su caso se produjo esa caída por las dudas continuadas que existen sobre sus cuentas y su funcionamiento, tras haber presentado su informe anual con retraso y con un enfrentamiento con la SEC, ka CNMV estadounidense.

Varios informes de casas de análisis plantearon con la crisis del SVB las dudas sobre el sistema bancario estadounidense, pero confirmaron que el posible contagio a Europa es limitado. “Esperamos que el impacto directo en bancos más allá de EEUU será pequeño”, aseguró la agencia Moody's en un informe sobre la banca europea. “Mantenemos nuestra confianza en la salud del sector bancario europeo”, apuntaba en la misma línea un estudio realizado por Goldman Sachs.

¿Qué cambia entre los bancos estadounidenses y los europeos? En primer lugar, la exposición a los activos que más problemas generaron al SVB. “La cartera de bonos de los bancos europeos es inferior a la que tienen los bancos regionales de EE UU”, asegura Sergio Ávila, analista de IG. “Una diferencia crítica entre ambos sistemas, que va a limitar el impacto más allá del Atlántico, es que los bancos europeos tienen menos bonos que los estadounidenses”, apuntaba Moody's en su informe. En concreto, estos suponen un 12% en el caso del balance de las entidades europeas, pero un 30% en las estadounidenses.

Este es un aspecto clave en la caída del SVB. El banco tenía un gran volumen de depósitos que se disparó en los últimos años, pero no tenía a quién prestar ese dinero, ya que sus principales clientes, las start ups, ya cuentan con otras vías de financiación en los fondos de inversión. Por ello, decidió apostar a bonos de deuda, especialmente respaldados por el sector público, que daban pocas rentabilidades. Mientras los tipos de interés eran bajos, el sistema funcionó, pero estos subieron y el grupo comenzó a tener problemas por la pérdida de valor de sus activos.

Más obligaciones regulatorias

Moody's apunta a que los bancos europeos tienen más obligaciones de capital que los estadounidenses. La regulación a este lado del Atlántico se mantiene férrea desde la pasada crisis financiera. Este modelo generó un gran volumen de liquidez para los bancos europeos frente a los estadounidenses, lo que alejaría un problema similar al del SVB, que tuvo que vender activos a pérdidas para poder cubrir sus obligaciones.

Hay un dato utilizado por Goldman Sachs que ejemplifica esta diferencia. Es el índice loan to deposit (préstamos sobre depósitos) que divide el volumen de crédito sobre los depósitos que tiene el sector. Esto sirve para medir la liquidez de un banco. Si el ratio es muy inferior al 100%, significa que el banco no está logrando suficiente rentabilidad de su negocio ya que no estaría dedicando suficientes depósitos a conceder créditos. La media europea, según Goldman Sachs, es del 86%, frente al 67% de los bancos estadounidenses. El SVB tenía este índice en el 43%.

Pero la banca europea no solo se benefició de su mejor balance y de una regulación más fuerte. También de que el mercado vio con buenos ojos la reacción que tuvieron las autoridades estadounidenses. Así lo apunta Ávila, que defiende que “la principal razón (para las fuertes subidas de este martes) es que los bancos afectados por el nerviosismo de la quiebra del SVB se están recuperando”. “La actuación de los reguladores ha detenido las retiradas masivas de fondos y esto está calmando al sector”, defiende el analista de IG.

Los bancos señalados en EEUU como posibles sucesores de la caída del SVB, especialmente First Republic, rebotaron con fuerza desde el comienzo de la sesión tras haberse hundido el lunes. Subidas de más del 50% apuntaron a un cambio del ánimo de los inversores respecto a estas entidades, lo que a su vez mejoró la cotización de los grandes bancos de EEUU. “El contagio parece ser bastante limitado, ya que los problemas fueron creados por un banco con poca o ninguna gestión de riesgos”, aseguró un gestor de Wall Street al Financial Times. “Las autoridades están interviniendo y haciendo lo correcto, así que no creo que las ramificaciones sean tan malas como parecen”, añadía.

A la situación de los balances y a que se haya calmado al sector, Ávila añade un tercer factor: en los últimos días, la crisis del SVB puso en tela de juicio las rápidas y fuertes subidas de tipos de interés por el impacto que provocaron en la banca. Ahora, el ánimo de los analistas es que se puedan aflojar los aumentos de los tipos por parte de los bancos centrales. “Las apuestas del mercado son ahora que la Fed será menos agresiva en su próxima reunión”, apunta Ávila, apuntando también a que el dato del IPC en EEUU, del 6%, fue en media con lo esperado y el más bajo desde septiembre de 2021. “Si la Fed pone freno a la subida de tipos, se entiende que el BCE podría seguirle y hacer lo mismo, esto calma los ánimos también en Europa”, añade.

Efecto sobre el euríbor

Esta menor expectativa de subidas de tipos de interés tuvo un efecto indirecto en un índice que puede tener repercusión en los hogares europeos: el euríbor. Este índice, que marca la revalorización de las hipotecas a tipo variable, ha retrocedido medio punto en dos días debido a las dudas sobre las futuras subidas por parte del BCE. El retroceso del euríbor está reflejando que si hasta este lunes la prioridad absoluta de los bancos centrales era la inflación, hoy la prioridad ha pasado a ser la estabilidad financiera.

Sin embargo, la crisis no se da por terminada y los propios analistas advierten que los bancos europeos no han esquivado del todo la situación. “Las diferencias críticas no hace que los bancos europeos sean invulnerables”, defiende el informe de Moody's. “Cuando la confianza se ha visto afectada, el contagio puede ser rápido”, añade la agencia de análisis, que considera muy relevante el efecto que la credibilidad del sector puede tener sobre una posible crisis. “Los balances de los bancos (...) a menudo son complejos y opacos con interrelaciones y exposiciones que a menudo solo se conocen después de que algo pase”, subraya.

El rebote de los bancos en Bolsa a uno y otro lado del Atlántico dan a entender que los inversores han visto contenida, al menos por el momento, la crisis. Ahora llega el momento de saber bien qué ha pasado y por qué no se vio venir el colapso de un banco con más de 200.000 millones en activos. Es por ello que el Departamento de Justicia de EEUU y la SEC están investigando la crisis de esta entidad, según avanzó el Wall Street Journal. Se trataría de dos investigaciones separadas y que analizarán también los movimientos de ventas de acciones que realizaron el consejero delegado del SVB y el director financiero antes del colapso.

Hasta cinco luces de alarma se han encendido en los mercados en las últimas horas tras el colapso del Silicon Valley Bank y las turbulencias desatadas en todo el sector bancario. Estos indicadores señalan la amenaza de una recesión económica en Estados Unidos y en Europa. Este riesgo y la inestabilidad financiera que se ha evidenciado obligan a los bancos centrales a replantearse las agresivas subidas de los tipos de interés.

Ante “la reciente tensión en el sistema bancario, ya no esperamos que la Reserva Federal (Fed) realice un aumento de tipos en su reunión del 22 de marzo, debido a la considerable incertidumbre”, sentenció rotundamente la firma de inversión Goldman Sachs este domingo, en un informe al que ha tenido acceso elDiario.es.

Esta entidad y prácticamente todas las que siguen estas decisiones de política monetaria esperaban un incremento de 0,25 puntos porcentuales, hasta el rango del 4,75%-5% —el 'precio del dinero' estaba en el 0% hace apenas un año en Estados Unidos—. Pero las expectativas han cambiado rápidamente.

También respecto al Banco Central Europeo (BCE), que en los últimos meses ha compartido la estrategia de ahogar la demanda de las familias y la capacidad de inversión y de gasto de estados y empresas, para luchar así contra la inflación. La institución que preside Christine Lagarde ha subido los tipos del 0% al 3% desde julio en la eurozona. Y está comprometida a otro incremento de 0,5 puntos este mismo jueves.

Esta agresividad asume el riesgo de recesión, y, por tanto, de un mayor desempleo y de sufrimiento de las familias. Y así lo han defendido tanto la Reserva Federal, como el BCE. Aunque el primer gran susto de esta crisis de precios no ha sido por el daño a los hogares hipotecados, o por el golpe a las pequeñas y medianas empresas. Ha sido por la quiebra de un banco especializado en 'startups' tecnológicas, y por los desequilibrios desvelados en otras entidades.

En otras palabras, según observa David Cano, socio de AFI, “si hasta ayer la prioridad absoluta de los bancos centrales debía ser la inflación, hoy debe ser la estabilidad financiera”. Y ese escenario está recorriendo como un fantasma los mercados financieros.

“Con este susto en el cuerpo, está garantizado el aumento del paro, y con ello una mayor debilidad económica”, que es el antídoto de la banca central contra la inflación, segun explica Víctor Alvargonzález, fundador de Nextep Finance, quien advierte de que de esto “tendrá que tomar buena nota el BCE si no quiere crear un problema mayor”.

Euríbor

Uno de los indicadores financieros más populares por su impacto directo en las cuotas mensuales de las hipotecas es el euríbor, que cotiza según la expectativa sobre los tipos de interés oficiales del BCE. Si supera el 'precio del dinero' de referencia significa que se prevén más aumentos. Si retrocede es que se estima que bajará.

Y este lunes cayó cerca de una décima, hasta el 3,85%, desde el máximo de 2008 en el que cerró el pasado viernes, según se observa en el gráfico siguiente.

Deuda a corto plazo

Este retroceso del euríbor muestra el giro que se ha producido en el universo financiero. Un cambio que es más evidente en la negociación de la deuda a corto plazo de los estados.

El interés que se exige en los mercados a la deuda estadounidense a dos años, la principal referencia para los plazos cortos, ha llegado a sufrir el mayor desplome en tres días desde el conocido como 'Lunes Negro' de la crisis financiera de 1987, de cerca de un punto, desde el 5% hasta el 4%.

También han protagonizado fuertes retrocesos los rendimientos de la deuda de Alemania, hasta el 2,6%, o la de España, del 3,5% al 2,9% en los últimos días, para el mismo plazo de dos años.

Expectativas de subidas de los tipos de interés

Este vencimiento es una de las referencias sobre dónde esperan los grandes inversores (fondos, bancos, aseguradoras...) que estén los tipos de interés oficiales próximamente en cada región monetaria.

Y con las caídas de rentabilidad están indicando que los bancos centrales frenarán los incrementos del 'precio del dinero' ante las turbulencias financieras que se han desatado y tras meses endureciendo las condiciones de financiación para luchar contra la inflación.

“Los tipos de corto plazo retroceden por la posibilidad, casi segura, de que apartir de ahora los bancos centrales moderen la agresividad, sopena de crear un problema económico mucho más serio. Y en un entorno donde los directivos dejan de contratar gente y moderan o detienen sus planes de expansión el descenso de la inflación está casi garantizado”, incide Víctor Alvargonzález.

El índice del 'miedo'

Otro indicador que encendió una luz de alarma tras el colapso del Silicon Valley Bank fue el VIX, más conocido como el 'índice del mierdo'. Este indicador mide la volatilidad de la bolsa de Estados Unidos, y suele dispararse cuando hay pérdidas en los parqués. Este lunes, el VIX saltó a máximos de otoño, cuando la escalada de los precios de la energía elevaron la amenaza de recesión en Estados Unidos y en la eurozona.

Seguro de quiebra de Credit Suisse

Y otro dato que sirve como una seria advertencia de las incertidumbres actuales es el máximo histórico que alcanzó el seguro de quiebra (CDS, según sus siglas en inglés) que cotiza sobre las acciones del banco suizo Credit Suisse. Esta entidad viene siendo cuestionada desde hace meses por la situación de su balance y problemas de solvencia.

Mientras que hasta hace unos días la duda era si la Reserva Federal (Fed) subiría las tasas de interés un cuarto de punto o medio punto, cifra que iba a variar en función a datos como la inflación o el desempleo, la caída del Silicon Valley Bank ha cambiado el panorama y podría hacer que pise el freno.

Así lo consideran los expertos, quienes creen que lo sucedido hará que la Fed no sea tan agresiva y que se plantee, incluso, pausar las subidas hasta que los mercados se estabilicen.

Según el profesor de Economía de la Universidad de California Eric Swanson, antes de la caída del banco “el único debate era si la Fed aumentaría la tasa un 0,25 o un 0,5 %, y la mayoría de la gente esperaba un 0,5 %”, pero ahora “con el colapso del SVB y las consiguientes tensiones en los bancos regionales, no hay forma de que la Fed aumente medio punto”.

Lo más probable, explica, es que la Fed siga elevando los tipos un 0,25 %, aunque existe la posibilidad de que “incluso detengan el aumento de las tasas de interés durante una o dos reuniones solo para dejar que el sistema financiero se asiente”.

De lo que está convencido es de que el próximo 21 y 22 de marzo, cuando se celebre la reunión del Comité de Mercado Abierto de la Fed, la crisis desatada con la caída del banco “dominará absolutamente la discusión”.

El SVB, con sede en California, anunció el pasado miércoles que iba a buscar una ampliación de capital para tratar de hacer frente a dificultades financieras, una situación que llevó a muchos clientes a retirar sus fondos.

Tras ello los reguladores tuvieron que cerrar el banco el viernes por falta de liquidez, hechos que hundieron la cotización bursátil de la compañía y sembraron el caos en el sistema bancario en Estados Unidos y otros países.

El Departamento del Tesoro, la Fed y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) anunciaron el domingo que los clientes tendrán acceso a partir de este lunes a todo el dinero depositado en el SVB y prometieron un plan similar para el Signature Bank..

Pese a que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha querido tranquilizar a los mercados y aseguró este lunes que el sistema bancario del país “es seguro”, las bolsas de todo el mundo han registrado fuertes caídas por lo sucedido.

El próximo 22 de marzo la Fed anunciará su decisión. Si suben las tasas, será la novena subida consecutiva en el último año de una serie de alzas llevadas a cabo para contener la inflación.

La última, anunciada en febrero, fue de un cuarto de punto y con ella las tasas de interés se situaron entre el 4,5 % y el 4,75 %, el porcentaje más alto desde septiembre de 2007.

Fue una subida menor que las anteriores, algo que parecía indicar que la Fed iba a empezar a levantar el pie del acelerador. Pero en su comparecencia semestral ante los comités bancarios del Senado y la Cámara de Representantes la pasada semana, el presidente de la Fed, Jerome Powell, dejaba caer posibles subidas más fuertes.

Aún así, señaló, la decisión no estaba tomada e iba a depender de lo que reflejaran datos como el desempleo de febrero, publicado el pasado viernes, o la inflación, que se conocerá mañana. No estaba en los papeles una crisis bancaria.

Para el grupo de banca de inversión y valores Goldman Sachs -quienes antes de la crisis pronosticaban una subida de 25 puntos básicos- “a la luz de la tensión en el sistema bancario” ya no se esperan aumentos en las tasas, apuntó el economista Jan Hatzius, en una nota publicada el domingo.

Una opinión que también comparte el economista Ken Kuttner, profesor del Williams College: “ Antes del colapso era seguro un aumento de un cuarto de punto porcentual, con alguna probabilidad de medio. Ahora, es probable que dejen la tasa sin cambios, aunque un cuarto de punto porcentual no está fuera de discusión”, agregó.

Por su parte, el analista Edward Moya de la firma Oanda concuerda con que “el colapso del Silicon Valley Bank está llevando a creer que la inestabilidad financiera conducirá a un menor ajuste por parte de la Reserva Federal”.

“Wall Street ha pasado de debatir sobre un aumento de 25 puntos básicos o 50, a pensar ahora que la Fed podría haber terminado las subidas o tal vez anunciará uno o dos aumentos más pequeños”, dijo a EFE.

Aún así, en su opinión, “los reguladores financieros ya han hecho lo suficiente para calmar las preocupaciones sobre la inestabilidad financiera,” por lo que el principal motor de la Fed “debería seguir siendo controlar la inflación” y se debería “mantener el ritmo de subida de tipos 25 puntos siempre que la inflación no se reduzca significativamente”.

EFE

La caída del Silicon Valley Bank (SVB), uno de los bancos favoritos de las grandes tecnológicas norteamericanas, ha provocado este lunes un colapso de las bolsas en todo el mundo que terminó impactando en la Argentina. El derrumbe de SVB ha causado el del Signature Bank y amenaza con contagiar a todo un sistema cuya supervisión oficial está siendo puesto en duda. Semejante fenómeno lleva a la aversión a los activos de riesgo, como los títulos públicos argentinos, que caen hasta 9,7%. El índice de riesgo país, que precisamente mide el peligro de invertir en estos bonos, sube 6,5%, hasta 2.350 puntos básicos. Es decir, si la Argentina quisiera tomar deuda afuera, lo que por ahora constituye un imposible, debería pagar 23,5% más de tasa de interés que Estados Unidos.

El dólar blue o ilegal ha subido, pero menos que el riesgo país: el 1,3%, a $ 378. Los financieros legales, que se obtienen triangulando justamente con bonos, bajan: 0,7%, a $ 378, el MEP (Mercado Electrónico de Pagos) y 0,4%, a $ 392, el contado con liquidación (CCL). El índice S&P Merval, de las acciones de la bolsa de Buenos Aires, retrocede el 1,5%.

Entre los economistas dudan sobre el efecto de la crisis de SVB en la Argentina. “No creo que lo del Silicon Valley bank afecte mucho a nuestro país: la relación no es muy fuerte”, opina Orlando Ferreres, ex viceministro de Economía de Carlos Menem. Coincide Juan Miguel Massot, profesor de la Universidad del Salvador: “Los efectos serán bajos o nulos mientras no se transforme en una crisis global o de amplio espectro que conduzca a una caída adicional en el crecimiento de nuestros socios comerciales, precios commodities, etc. Por el momento se está desenvolviendo y se espera que los bancos centrales actúen rápido y asertivamente, dada la experiencia de la crisis mundial de 2008-2009”. La caída de SVB es la mayor desde la debacle bancaria de aquellos años. “Sin embargo, eso nadie te lo puede asegurar 100%. Además, se dispararon alertas no solo por contagio, sino por posibles fallas de supervisión de otros bancos y fondos, así como el impacto que podrían tener si se van concretando algunas caídas sobre la confianza de ahorristas y consumidores de países desarrollados y grandes emergentes. Habrá que esperar”, matiza Massot.

El consultor Hernán Hirsch advierte de que al afectarse los bonos argentinos, también se dificulta enfrentar los vencimientos de deuda doméstica. El reciente canje logró una adhesión de dos tercios de los vencimientos, pero quedan un tercio por pagarse entre marzo y junio. “A la Fed (Reserva Federal de Estados Unidos, su banco central) se le complica la baja de la inflación y ahora además debe evitar un colapso, lo que reduce la posibilidad de bajar la tasa, seguirá alta y habrá contracción económica”, observa Hirsch. Y si la primera economía mundial cae, el planeta lo siente.

“El riesgo es que haya una corrida bancaria en Estados Unidos”, opinan en un banco foráneo. “La Fed ya tomó medidas. Si no hay corrida, no veo mayor impacto porque no hay exposición en esos bancos. No creo esto influya en el ritmo de menor suba de tasas en Estados Unidos”, agregan.

La crisis de SVB comenzó porque, ante la política de tasas altas de la Fed, comenzaron a caer los activos de riesgo y tecnológicos. Así es que grandes empresas debieron enfrentar pagos retirando depósitos en este banco. En un momento, SVB ya no pudo enfrentar más salida de fondos y colapsó. Ahora el temor radica en que los demás bancos del sistema norteamericano tampoco hayan sido bien supervisados por la Reserva Federal, como en el caso de esta entidad en desgracia.

AR

Los órganos reguladores de Estados Unidos lanzaron un plan para proteger los depósitos del Silicon Valley Bank (SVB) tras su colapso, al tiempo que cerraron otra institución bancaria, el Signature Bank, bajo los mismos parámetros. El presidente Joe Biden, a la par, buscó tranquilizar a los estadounidenses: “Nuestro sistema bancario es seguro”, dijo.

El Departamento del Tesoro, la Reserva Federal (Fed) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) anunciaron el domingo en un comunicado que los clientes tendrán acceso, a partir de este lunes, a todo el dinero depositado en el SVB.

Con este plan, aseguraron, los contribuyentes “no asumirán las pérdidas” del banco y se protegerá los depósitos para “brindar acceso al crédito por parte de hogares y empresas”.

Los reguladores también anunciaron el cierre este domingo de Signature Bank, de Nueva York, y prometieron que se aplicará el mismo plan para que se reembolse a los clientes todo el dinero depositado.

En cambio, los accionistas y algunos tenedores de deuda no estarán protegidos por estas medidas.

Signature Bank, que da servicios sobre todo a empresas de abogacía y del ecosistema cripto, según medios especializados, tenía unos activos de 110.360 millones de dólares y depósitos de 88.590 millones al cierre del ejercicio pasado.

El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York está en contacto y se ha coordinado con la FDIC para su cierre “a la luz de los acontecimientos del mercado” y está “siguiendo las tendencias” y colaborando con las autoridades para “proteger a los consumidores” y “preservar la estabilidad del sistema financiero global”, dijo en un comunicado.

Paralelamente, la Fed anunció que pondrá fondos adicionales para “garantizar que los bancos tengan la capacidad de satisfacer las necesidades de todos los depositantes”.

“El sistema bancario de Estados Unidos se mantiene resiliente”, reivindicaron.

El banco Sillicon Valley, con sede en California, anunció el miércoles pasado que iba a buscar una ampliación de capital para tratar de hacer frente a sus dificultades financieras, que le habían llevado a deshacerse de inversiones por valor de unos 21.000 millones de dólares, con una pérdida de unos 1.800 millones.

Ese anuncio llevó a muchos clientes a retirar sus fondos, tras lo que los reguladores tuvieron que cerrar el banco el viernes por falta de liquidez, y posteriormente se hundió la cotización bursátil de la compañía, lo que a su vez afectó al sector bancario en general, tanto en Estados Unidos como en otros países.

Biden

 El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, mandó un mensaje de tranquilidad este lunes a los estadounidenses al recalcar que el sistema bancario del país “es seguro” y aseguró a los clientes de los bancos Silicon Valley Bank y Signature Bank que tendrán sus depósitos.

“Sus depósitos estarán ahí cuando los necesiten”, dijo en una breve intervención ante la prensa un día después de que los órganos reguladores lanzaran un plan para proteger los depósitos del Silicon Valley Bank (SVB) tras su colapso y cerraran otra institución bancaria, el Signature Bank, bajo los mismos parámetros.

EFE

El colapso del Silicon Valley Bank está teniendo un efecto en las cotizaciones de los bancos de todo el mundo. Las entidades financieras están sufriendo un lunes complicado en los mercados con fuertes caídas que están generando una jornada difícil para el selectivo bursátil español, el Ibex 35, que retrocede más de un 3% en las primeras horas de cotización, tras haberse confirmado la caída de un segundo banco en Estados Unidos, el neoyorquino Signature Bank.

Los bancos suponen seis de los 35 valores del selectivo bursátil español, siendo el sector con mayor peso en el mismo. Esta realidad había empujado al Ibex 35 a su mayor caída en cinco meses. Si bien, la situación se suavizó a medida que avanzaba la sesión bursátil hacia una caída más moderada, aunque igualmente significativa.

Todos los bancos encabezan el desplome bursátil en España. Sabadell, que venía de ser el valor estrella de la banca en el último año, es ahora el más castigado con un desplome que supera el 9%. Le sigue Bankinter, que se deja más de un 7,4%. Santander cede más de un 6,8%. CaixaBank, Unicaja o BBVA caen ente un 5% y un 6% en Bolsa.

El panorama que se dibuja en la banca española es el que se está viendo en el resto de los bancos europeos. En el caso de los bancos italianos, al superarse las dos primeras horas de negociación, los títulos de Bper Banca se dejaban un 8,70%; los de Banco Bpm un 7,84%; UniCredit un 6,79%; FinecoBank un 6,80%; Intesa Sanpaolo un 6,63% y Banca Mediolanum un 5,76%.

De su lado, entre las entidades bancarias que forman parte del Dax de la Bolsa de Fráncfort, los títulos de Commerzbank cedían un 11,35% y los del Deutsche Bank un 6,40%, mientras que en el Cac 40 de la Bolsa de París las acciones de Société Générale perdían un 5,74%, mientras que las de BNP Paribas se dejaban un 5,51% y las de Credit Agricole un 4,28%.

Otros grandes bancos europeos como los holandeses ING Group y ABN Amro también se veían afectados por la incertidumbre y se dejaban un 7,43% y un 6,39%, respectivamente, mientras que los austriacos Erste Group y Raiffeisen cedían un 6,57% en el caso del primero y un 4,98% en el del segundo. De su lado, el belga KBC se dejaba un 6,27%.

Fuera de la Unión Europea, en la Bolsa de Londres, los títulos del banco Standard Chartered perdían un 5,65% de su valor en las primeras horas de negociación, mientras que Barclays cedía un 4,90% y Lloyds un 3,57%. En el caso del HSBC, las acciones del mayor banco europeo por activos, bajaban más de un 4%, después de que la entidad haya adquirido la filial británica del SVB por una libra esterlina. A su vez, el banco suizo Credit Suisse sufría un nuevo correctivo al bajar un 10,42% para cotizar en 2,25 francos por título, tras llegar a caer al comienzo de la jornada más de un 15%, mientras que la cotización de UBS sufría un retroceso del 6,10%.

Hasta el momento han sido dos los bancos afectados por la crisis que está recorriendo EEUU, encabezada por el Silicon Valley Bank. El grupo bancario ha entrado en colapso por las pérdidas generadas por la gestión de los depósitos tras la subida de los tipos de interés. Se ha visto arrastrada una segunda entidad, la neoyorquina Signature Bank. Otro banco con características similares First Republic, se ha visto afectado por caídas de más del 60% antes de la apertura del mercado en EEUU.

Tras la venta de la filial británica de Silicon Valley Bank a HSBC, la Autoridad Federal de Supervisión Financiera (BaFin) de Alemania ha impuesto una moratoria a la sociedad del banco en el país debido al riesgo para el cumplimiento de las obligaciones con los acreedores y ha ordenado el cierre a los clientes de la sucursal en el país del fallido banco estadounidense, subrayando que “no tiene relevancia sistémica”.

En este sentido, BaFin ha recordado que la sucursal alemana de Silicon Valley Bank opera en el país desde mayo de 2018 en negocio de préstamos, pero no en el de depósitos, por lo que ha subrayado que la moratoria implementada “no tiene consecuencias para el seguro de depósitos en Alemania”. Según los estados financieros anuales a 31 de diciembre de 2022, los activos totales de la entidad ascendían a 789,2 millones de euros.

“La sucursal alemana de Silicon Valley Bank no tiene relevancia sistémica”, ha afirmado BaFin, añadiendo que la difícil situación de la sucursal alemana de Silicon Valley Bank “no representa una amenaza para la estabilidad financiera”.

La agencia Moody's considera que los bancos europeos “probablemente” no registrarán pérdidas en sus carteras de bonos ante las turbulencias en el sector bancario desatadas por la situación del Silicon Valley Bank (SVB).

Las fuertes subidas de tipos de interés han hecho bajar “considerablemente” el valor de mercado de las carteras de bonos en manos de los bancos europeos, pero, para las grandes entidades, estas pérdidas serán “temporales” y “moderadas”, y para los bancos más pequeños, dependientes de los depósitos de sus clientes, estos serán “fieles” y esperarán para recuperar el valor inicial, señala un informe publicado por la agencia de rating.

Moody's cree que “ejemplifica” cómo la repentina pérdida de confianza y las salidas aceleradas de efectivo de las bases de depósitos pueden obligar a un banco a vender activos con descuento que cristalicen en “elevadas pérdidas” en sus balances e inversiones.