La Reserva Federal y el Tesoro norteamericano resolvieron tomar la custodia del Silicon Valley Bank cuando la fuga de depósitos ya había alcanzado la respetable suma de 41 mil millones de dólares. Contrariamente a lo que informa la mayor parte de la prensa internacional, este desenlace se fue desarrollando a lo largo de 2022. La percepción de que el banco enfrentaba problemas insolubles había desatado una ola de “ventas en corto” (shortsellers), que redujeron su capitalización en la Bolsa de 44 a 12 mil millones de dólares. El “Financial Time” lo calificó, hace cinco meses, como el mayor colapso de valor desde la explosión de la burbuja de las “punto com” en el año 2000. Con la venta a la baja, el especulador embolsa la diferencia entre la cotización presente y futura de la acción, considerablemente menor. En función de preservar la libertad de mercado, las autoridades no vieron en estos movimientos un anticipo de bancarrota.

Así como no fue un acontecimiento que hubiera debido sorprender a los reguladores bancarios, tampoco se trata de una crisis encapsulada. El SVB atiende a la mitad de los capitales de riesgo que financian a las tecnológicas norteamericanas y a las compañías de biología. Tiene sucursales en el exterior, en algunos casos en posición igualmente relevante, como ocurre en Israel, Singapur, Gran Bretaña y otros. Las inversiones en la industria alcanzaron su pico en el período inmediato posterior al levantamiento de restricciones por la pandemia, precisamente cuando comenzaba una tendencia descendente que no se veía en décadas. Las patronales de la tecnología se lanzaron a licenciamientos masivos de personal. El fenómeno es clásico en el capitalismo – la euforia inversora tiene lugar en vísperas del derrumbe. Esto explica, por otra parte, el fracaso de los pronósticos de actividad por parte de los organismos de estadísticas. Como organismo social, el capitalismo es un proceso de contradicciones que desafía las proyecciones más o menos lineales.

A pesar de su especialización en tecnología y en ciencias de la biología, el activo más importante del banco no eran los créditos al sector. Estos habían alcanzado, a fines del año pasado, los 74 mil millones de dólares, en contraste con los 121 mil millones que tenía en títulos de hipoteca respaldados por el estado y bonos del Tesoro. El flujo de fondos al banco se duplicó en 2022, sobrepasando por lejos la necesidad de la industria que además iniciaba el declive. Por otro lado, como consecuencia de las subas de tasas de interés decididas por la Reserva Federal, el valor de mercado de la cartera de títulos del Tesoro, o Treasuries, comenzó a caer. El banco sufrió una pérdida no registrada de 15 mil millones de dólares. Los rendimientos de los bonos, además, comprados cuando regían tasas más bajas, confrontaron negativamente con los intereses mayores que requerían los depósitos. El resultado fue una pérdida real, no registrada en libros, del valor de la cartera de bonos, y un flujo negativo entre intereses cobrados y pagados. Un punto adicional fue que el banco contrajo préstamos para hacer frente al déficit de ingresos, que llevaban a los Treasuries como colateral o garantía. A medida que el valor de mercado de ellos iba a la baja, el banco debía comprometer más colaterales u ofrecer la diferencia en dinero. El escenario típico de la quiebra.

¿Aventura aislada o tendencia de conjunto? La sobreinversión de la industria de tecnología se veía venir hace tiempo; sus récords bursátiles eran una burbuja de capital ficticio acicateada por la emisión de dinero de la Reserva Federal. La emisión no inflaba los precios corrientes sino los bursátiles, los residenciales y otros. El fenómeno se repite en el resto de la industria, con menos glamour. Es decir que el valor real de mercado de los activos de los bancos es considerablemente inferior al contable; probablemente la mayoría se encuentra en pre-quiebra. Se ha calculado que las empresas potencialmente insolventes representan el 33% del muestrario económico. Conocidas como “junks” (basura), sus ganancias no cubren la deuda por intereses. El mismo cuadro de situación se repite con la cartera de títulos de la deuda pública y de la hipotecaria respaldada por el estado. La llamada “teoría monetaria moderna”, para la cual el valor del dinero no es intrínseco sino determinado por la oferta y la demanda, no pasó la prueba: en lugar de prever la crisis, con el instrumento de la teoría del valor, sirve para justificar el hecho una vez consumado. Otros “reyes” han quedado al desnudo, como las plataformas de bitcoin, cuya caída y quiebras ha anticipado la emergencia actual, y ahora se ve arrastrada por la crisis bancaria. Se quebró el mito del distanciamiento del dinero público del “privado”.

Una parte de la prensa financiera atribuye los descalabros a la Reserva Federal, que ha venido aumentando la tasa de interés de 1,5% a 4,5% y pretende ir por más. La Fed se defiende esgrimiendo la necesidad de bajar la inflación de la canasta de precios de los consumidores , que se encuentra en el 6% anual. Lo hace, sin embargo, cuando se derrumban los precios de mercado de los capitales. La retirada de fondos de los bancos anuncia lo que ha comenzado a ocurrir con las diversas clases de fondos financieros. El objetivo de la Fed es inducir a un desendeudamiento de las empresas y de los estados, altísimamente endeudados. Una “desinflación” de activos es, sin embargo, lo que llevó a SVB a la bancarrota. Pretende, asimismo, que la suba de intereses atraiga financiamiento extranjero a Estados Unidos para compensar la disminución del financiamiento estatal. El riesgo de que desate una guerra financiera es elevado.

El gobierno de Biden decidió hacer frente a esta situación mediante la extensión del seguro estatal al ciento por ciento a los depósitos. Ha quedado comprometido a hacer lo mismo con cada quiebra bancaria que se presente. Mientras quiere reducir la circulación de moneda para frenar la inflación, se ve obligado a emitirla para detener la bancarrota. Ha ofrecido también facilidades de crédito a los bancos, tomando como garantía los títulos de deuda pública a su valor de face, no de mercado. Es otra fuente de emisión. La política de restricción monetaria de los bancos centrales ha quedado cuestionada, o incluso pulverizada. El proceso inflacionario de bienes, que hay que distinguir del de activos, obedece a que China ha superado su condición de bienes industriales de consumo a bajo precio, para competir en mercado de tecnología, más allá de la industria y de la inversión en infraestructura. Para volver a un proceso deflacionario, como el que tuvo lugar entre 2000 y la pandemia, será necesaria una depresión económica.

Todo esto ocurre cuando el capitalismo ha llevado a la humanidad a una guerra de alcance mundial, a una destrucción “metódica” del clima y la naturaleza y a una crisis de los sistemas de salud que deberán enfrentar nuevas pandemias, aún sin haber salido de la del Covid-2.    

JA /CC

Mientras que hasta hace unos días la duda era si la Reserva Federal (Fed) subiría las tasas de interés un cuarto de punto o medio punto, cifra que iba a variar en función a datos como la inflación o el desempleo, la caída del Silicon Valley Bank ha cambiado el panorama y podría hacer que pise el freno.

Así lo consideran los expertos, quienes creen que lo sucedido hará que la Fed no sea tan agresiva y que se plantee, incluso, pausar las subidas hasta que los mercados se estabilicen.

Según el profesor de Economía de la Universidad de California Eric Swanson, antes de la caída del banco “el único debate era si la Fed aumentaría la tasa un 0,25 o un 0,5 %, y la mayoría de la gente esperaba un 0,5 %”, pero ahora “con el colapso del SVB y las consiguientes tensiones en los bancos regionales, no hay forma de que la Fed aumente medio punto”.

Lo más probable, explica, es que la Fed siga elevando los tipos un 0,25 %, aunque existe la posibilidad de que “incluso detengan el aumento de las tasas de interés durante una o dos reuniones solo para dejar que el sistema financiero se asiente”.

De lo que está convencido es de que el próximo 21 y 22 de marzo, cuando se celebre la reunión del Comité de Mercado Abierto de la Fed, la crisis desatada con la caída del banco “dominará absolutamente la discusión”.

El SVB, con sede en California, anunció el pasado miércoles que iba a buscar una ampliación de capital para tratar de hacer frente a dificultades financieras, una situación que llevó a muchos clientes a retirar sus fondos.

Tras ello los reguladores tuvieron que cerrar el banco el viernes por falta de liquidez, hechos que hundieron la cotización bursátil de la compañía y sembraron el caos en el sistema bancario en Estados Unidos y otros países.

El Departamento del Tesoro, la Fed y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) anunciaron el domingo que los clientes tendrán acceso a partir de este lunes a todo el dinero depositado en el SVB y prometieron un plan similar para el Signature Bank..

Pese a que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha querido tranquilizar a los mercados y aseguró este lunes que el sistema bancario del país “es seguro”, las bolsas de todo el mundo han registrado fuertes caídas por lo sucedido.

El próximo 22 de marzo la Fed anunciará su decisión. Si suben las tasas, será la novena subida consecutiva en el último año de una serie de alzas llevadas a cabo para contener la inflación.

La última, anunciada en febrero, fue de un cuarto de punto y con ella las tasas de interés se situaron entre el 4,5 % y el 4,75 %, el porcentaje más alto desde septiembre de 2007.

Fue una subida menor que las anteriores, algo que parecía indicar que la Fed iba a empezar a levantar el pie del acelerador. Pero en su comparecencia semestral ante los comités bancarios del Senado y la Cámara de Representantes la pasada semana, el presidente de la Fed, Jerome Powell, dejaba caer posibles subidas más fuertes.

Aún así, señaló, la decisión no estaba tomada e iba a depender de lo que reflejaran datos como el desempleo de febrero, publicado el pasado viernes, o la inflación, que se conocerá mañana. No estaba en los papeles una crisis bancaria.

Para el grupo de banca de inversión y valores Goldman Sachs -quienes antes de la crisis pronosticaban una subida de 25 puntos básicos- “a la luz de la tensión en el sistema bancario” ya no se esperan aumentos en las tasas, apuntó el economista Jan Hatzius, en una nota publicada el domingo.

Una opinión que también comparte el economista Ken Kuttner, profesor del Williams College: “ Antes del colapso era seguro un aumento de un cuarto de punto porcentual, con alguna probabilidad de medio. Ahora, es probable que dejen la tasa sin cambios, aunque un cuarto de punto porcentual no está fuera de discusión”, agregó.

Por su parte, el analista Edward Moya de la firma Oanda concuerda con que “el colapso del Silicon Valley Bank está llevando a creer que la inestabilidad financiera conducirá a un menor ajuste por parte de la Reserva Federal”.

“Wall Street ha pasado de debatir sobre un aumento de 25 puntos básicos o 50, a pensar ahora que la Fed podría haber terminado las subidas o tal vez anunciará uno o dos aumentos más pequeños”, dijo a EFE.

Aún así, en su opinión, “los reguladores financieros ya han hecho lo suficiente para calmar las preocupaciones sobre la inestabilidad financiera,” por lo que el principal motor de la Fed “debería seguir siendo controlar la inflación” y se debería “mantener el ritmo de subida de tipos 25 puntos siempre que la inflación no se reduzca significativamente”.

EFE

La caída del Silicon Valley Bank (SVB), uno de los bancos favoritos de las grandes tecnológicas norteamericanas, ha provocado este lunes un colapso de las bolsas en todo el mundo que terminó impactando en la Argentina. El derrumbe de SVB ha causado el del Signature Bank y amenaza con contagiar a todo un sistema cuya supervisión oficial está siendo puesto en duda. Semejante fenómeno lleva a la aversión a los activos de riesgo, como los títulos públicos argentinos, que caen hasta 9,7%. El índice de riesgo país, que precisamente mide el peligro de invertir en estos bonos, sube 6,5%, hasta 2.350 puntos básicos. Es decir, si la Argentina quisiera tomar deuda afuera, lo que por ahora constituye un imposible, debería pagar 23,5% más de tasa de interés que Estados Unidos.

El dólar blue o ilegal ha subido, pero menos que el riesgo país: el 1,3%, a $ 378. Los financieros legales, que se obtienen triangulando justamente con bonos, bajan: 0,7%, a $ 378, el MEP (Mercado Electrónico de Pagos) y 0,4%, a $ 392, el contado con liquidación (CCL). El índice S&P Merval, de las acciones de la bolsa de Buenos Aires, retrocede el 1,5%.

Entre los economistas dudan sobre el efecto de la crisis de SVB en la Argentina. “No creo que lo del Silicon Valley bank afecte mucho a nuestro país: la relación no es muy fuerte”, opina Orlando Ferreres, ex viceministro de Economía de Carlos Menem. Coincide Juan Miguel Massot, profesor de la Universidad del Salvador: “Los efectos serán bajos o nulos mientras no se transforme en una crisis global o de amplio espectro que conduzca a una caída adicional en el crecimiento de nuestros socios comerciales, precios commodities, etc. Por el momento se está desenvolviendo y se espera que los bancos centrales actúen rápido y asertivamente, dada la experiencia de la crisis mundial de 2008-2009”. La caída de SVB es la mayor desde la debacle bancaria de aquellos años. “Sin embargo, eso nadie te lo puede asegurar 100%. Además, se dispararon alertas no solo por contagio, sino por posibles fallas de supervisión de otros bancos y fondos, así como el impacto que podrían tener si se van concretando algunas caídas sobre la confianza de ahorristas y consumidores de países desarrollados y grandes emergentes. Habrá que esperar”, matiza Massot.

El consultor Hernán Hirsch advierte de que al afectarse los bonos argentinos, también se dificulta enfrentar los vencimientos de deuda doméstica. El reciente canje logró una adhesión de dos tercios de los vencimientos, pero quedan un tercio por pagarse entre marzo y junio. “A la Fed (Reserva Federal de Estados Unidos, su banco central) se le complica la baja de la inflación y ahora además debe evitar un colapso, lo que reduce la posibilidad de bajar la tasa, seguirá alta y habrá contracción económica”, observa Hirsch. Y si la primera economía mundial cae, el planeta lo siente.

“El riesgo es que haya una corrida bancaria en Estados Unidos”, opinan en un banco foráneo. “La Fed ya tomó medidas. Si no hay corrida, no veo mayor impacto porque no hay exposición en esos bancos. No creo esto influya en el ritmo de menor suba de tasas en Estados Unidos”, agregan.

La crisis de SVB comenzó porque, ante la política de tasas altas de la Fed, comenzaron a caer los activos de riesgo y tecnológicos. Así es que grandes empresas debieron enfrentar pagos retirando depósitos en este banco. En un momento, SVB ya no pudo enfrentar más salida de fondos y colapsó. Ahora el temor radica en que los demás bancos del sistema norteamericano tampoco hayan sido bien supervisados por la Reserva Federal, como en el caso de esta entidad en desgracia.

AR