Mediante un decreto publicado en el Boletín Oficial del día de hoy, el Gobierno dispuso una actualización del impuesto interno –comúnmente llamado “impuesto al lujo”–, ajustando los montos a partir de los cuales los vehículos tributan el gravamen.

El impuesto se aplica sobre los precios mayoristas de los autos, es decir, el monto al cual el fabricante le vende el auto a la concesionaria, y las escalas quedaron así: los modelos por debajo de 19,8 millones de pesos no tributan (hasta ahora era 10,3 millones); los que estén entre 19,8 y 36,6 millones pagan un 20% de impuesto; y los que tengan precio mayorista de más de 36,6 millones tributarán un 35%.

El impacto en los precios al consumidor (que suma otros impuestos, comisiones y ganancia del concesionario) es aproximadamente el siguiente:

En los efectos prácticos, esta actualización normaliza bastante el mercado, ya que dejarán de verse afectados los modelos más populares (aunque se sabe que desde hace tiempo la compra de un auto 0 km dejó de ser un consumo “popular”), varios de los cuales se fabrican en el país, como el Fiat Cronos, los Renault Sandero y Stepway y el Peugeot 208. También “descomprime” los precios de las distintas versiones de cada modelo, que ahora tendrán un valor más acorde a su nivel de motorización y equipamiento. Lo que sucede cuando la actualización del impuesto se retrasa con respecto a la inflación, es que las versiones más equipadas se “topean” con un precio nominal, que luego en las concesionarias se convierte en un sobreprecio.

Una decisión demorada…

Desde la victoria de Javier Milei en el balotaje de octubre, hubo muchos rumores y especulaciones con respecto al destino de este llamado “impuesto al lujo”. Desde ese entonces vienen circulando muchas versiones, todas acerca de un –sustantivo– menor impacto en los precios de los autos, ya sea por la completa eliminación alguna de las escalas, una baja de los porcentajes, o eventualmente un aumento considerable en los montos imponibles, que solo dejaría gravados a los modelos muy caros (por ejemplo, de más de 100.000 dólares). Incluso hasta se especuló con la baja de precios de algunos modelos, o al menos que la ausencia del tributo compense los aumentos por la inflación.

Pero al demorarse la decisión gubernamental con respecto al impuesto, las empresas suspendieron la publicación de sus listas de precios y los potenciales consumidores pusieron –razonablemente– un compás de espera en sus decisiones de compra. Eso explica, junto a la incipiente recesión, por qué las concesionarias estuvieron casi vacías durante enero, habitualmente el mes con más ventas del año. De hecho ya se estima que las ventas del mes van a caer casi un 40% con respecto al mismo mes de 2023.

…Y por debajo de las expectativas

Más allá de los rumores y las expresiones de deseo, lo publicado en el Decreto 84/2024, indica que se aplicarán actualizaciones trimestrales de la base imponible del impuesto durante todo 2024, sin modificaciones en los porcentajes ni las escalas. Esto no es ni más ni menos que una continuidad con la política que se venía aplicando en la gestión anterior. Como muchas otras decisiones impositivas de este Gobierno (como la de Ganancias, o el Impuesto País), la que se tomó con respecto al “impuesto al lujo” quedó muy por debajo de las expectativas del sector. Esto, más allá del real impacto económico de las medidas y los volúmenes de ventas, también tiene un costado político porque afecta el humor social. Es sabido que el “mundo de los autos” –léase: desde fierreros a directivos, pasando por agencieros y comunicadores– adscribe mayoritariamente a este gobierno, o al menos a su propuesta ideológica. Y, como en muchos otros colectivos de interés, hubo una presunción de que el plan motosierra iba recaer sobre otros sectores, liberando recursos y energías para beneficiar al propio. Pero no estaría siendo el caso con el tema de los autos, al menos por ahora.

RT

El Gobierno Nacional comenzó a negociar un acuerdo con frigoríficos para establecer nuevos precios y volúmenes de carne para abastecer el mercado interno. “Desde el Ministerio de Economía estamos negociando los precios de carne para el mercado interno y no hay suspensiones a la exportación de carnes”, indicaron.

Las negociaciones ─que abarcan a empresas de productos de consumo masivo─ están a cargo del secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca, Juan José Bahillo y el titular de la Dirección General de Aduanas, Guillermo Michel. De parte del sector frigorífico participó el presidente del Consorcio de Exportadores de Carnes Argentinas (ABC), Mario Ravettino.

Este lunes, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) aplicó una devaluación del peso que condujo a que lo precios de la hacienda de consumo finalizaran la jornada de hoy en el Mercado Agroganadero de Cañuelas (MAG) con una suba promedio de entre 20% y 25%.

Se trata de la segunda suba en menos de 20 días. Tras la inclusión de maíz en el Programa de Incremento Exportador (PIE), que estableció un tipo de cambio diferencial de $340 por dólar para el grano amarillo, la hacienda había registrado una suba superior al 15% que se trasladó a las góndolas y carnicerías.

Hasta hoy, el acuerdo con las empresas exportadoras estipulaba los siguientes precios para ciertos cortes: asado a $1231, tapa de asado a $1231, vacío a $1608; nalga a $1635; matambre a $1558; falda a $802 y paleta a $1323.

Antes de que se iniciaran las negociaciones para un nuevo acuerdo fuentes oficiales habían dejado trascender que el Gobierno Nacional había decidido suspender las exportaciones de carne por 15 días. Bahillo fue el encargado de desmentir dicha información y aclaró vía redes sociales que en ningún momento se había decretado una interrupción temporal a los embarques de carne vacuna.

Con información de agencias.

La discusión sobre la orientación del modelo económico adecuado para Argentina es relevante por motivos que deberían ser obvios: si bien entre 2021 y 2022 el país pudo romper la racha y crecer dos años seguidos (algo que no lograba desde 2010), es claro que tiene un problema de crecimiento desde, al menos, la última década. Entre 2011 y 2019 el PIB promedió una variación anual de 0,4%. Ese periodo es llamativo porque incluye gobiernos de dos orientaciones opuestas que, aunque el promedio lo esconda, tuvieron resultados opuestos: el crecimiento promedio del producto 2011-2015 fue de 1,5% mientras que en 2016-2019 fue negativo (-1,0%). Ahora bien, ambos resultados son mediocres y se dieron en un ciclo “serrucho” en el que en los años impares/electorales el PIB crecía y en los pares caía (la excepción a esta dinámica fue el período 2018-2019: se cayó en ambos). ¿Por qué a Argentina le cuesta tanto sostener el crecimiento? A nuestro entender, la respuesta está en su sector externo.

Todos los países tienen, en menor o mayor grado, economías abiertas. Esto quiere decir que realizan transacciones comerciales y/o financieras con el resto del mundo que deben ser saldadas en moneda dura. Así, también en términos generales, si uno vende al resto del mundo recibe dólares y si compra debe hacerlo en esta moneda. Todas estos intercambios se ven reflejados en el balance de pagos de las naciones que, en el agregado y ajustando por la variación de reservas internacionales, suman 0. Lo cual es lógico desde una perspectiva contable: no puede haber gastos que no sean financiados de una forma u otra. Por ejemplo: cuando alguna de las cuentas que componen el balance de pagos supera a las otras esto se compensa con variaciones positivas en las reservas internacionales en manos de la autoridad monetaria y viceversa.  

Así, todos los países del mundo tienen la necesidad de financiar sus gastos con el ingreso de divisas por el balance de pagos (un flujo) o con sus reservas internacionales (un stock). Esta simple idea está en la base de distintas teorías sobre el crecimiento económico y sus restricciones. Quien fue el economista más importante de Argentina durante el siglo XX, Raúl Prebisch, elaboró bastante sobre esto: para él, el crecimiento de los países de la periferia estaba limitado por sus relaciones comerciales con los países del centro. Esto es, en síntesis, el concepto típico de “restricción externa”. Actualmente, en un mundo con fuertes flujos de capital, es posible expandir esta restricción comercial al plano financiero.

Lo anterior es relevante para entender que cuando los países crecen, de manera directa o indirecta, están demandando más divisas. Cuando aumenta la producción local se consumen insumos importados por necesidades vinculadas a los distintos procesos productivos y cuando aumenta el empleo y/o el salario real, aumenta el consumo de bienes o servicios que requieren también de divisas. En un mundo de cadenas de valor globales, prácticamente no existen bienes que no contengan alguna parte elaborada en otro país distinto a aquel en el que encuentra su demanda final. 

Si los dólares son necesarios para aumentar la producción del país, así como también para permitir el consumo de bienes y servicios, ¿Cómo aumentar salarios o el producto de manera sostenible si no aumenta el ingreso de divisas? Una opción es recurrir a las reservas internacionales. Sin embargo, si bien estas permiten amortiguar shocks inesperados, no son infinitas y no pueden disminuir constantemente. Las devaluaciones del tipo de cambio, con sus efectos contractivos sobre el salario real y la actividad económica, tienden a ser consecuencia de una autoridad monetaria que no puede sostener la paridad con el dólar por sus escasas reservas. 

Dado el objetivo (mejorar la calidad de vida de todos y todas), el medio debería ser claro: mejorar el posicionamiento externo de Argentina. Para esto el país tiene potencial y la política económica herramientas: el incentivo del desarrollo de distintos sectores con enorme potencial como la energía, la minería, la agroindustria, las manufacturas de origen industrial, los servicios basados en conocimiento y el turismo receptivo. El periodo de 2003-2011 es un buen ejemplo de relación virtuosa entre exportaciones y dinamismo interno: en esos años el valor de las exportaciones creció casi todos los años al igual que el salario real. Al contrario, entre 2012 y 2019, las exportaciones se estancaron , el producto también y las reservas internacionales cayeron, lo que tuvo su reflejo en el mal desempeño del consumo privado.

Ahora bien, si observamos el desempeño de las exportaciones desde 2021 hasta la actualidad es posible observar un fuerte dinamismo que no se ve reflejado en mejoras del salario real. Aquí se vuelve importante aclarar que el problema de Argentina dista de ser sólo comercial. Exportar más se convierte en una condición necesaria pero no suficiente. 

A nuestro entender, un segundo problema estructural que opera, desde al menos una década en el país, es la “restricción financiera”. En primer lugar, esta se origina porque el peso no cumple la función de ser reserva de valor. Los argentinos y las argentinas tendemos a ahorrar en dólares norteamericanos. La inflación crónica, volátil y la ausencia de instrumentos de cobertura desgastan el valor de la moneda local y moldean el comportamiento de los agentes, impulsando la compra de dólares en aquellos que tienen excedentes.

Si observamos la evolución de la demanda de la formación de activos externos neta -compuesta por la sumatoria de dólares demandados para atesoramiento y los envíos legales de dólares al extranjero-, podemos observar cómo esta alcanzó valores de más de USD 25.000 millones por año. Si bien los grandes capitales influyen en estos números, los incentivos estuvieron dados para que también el pequeño ahorrista que busca mantener sus ahorros o riqueza -comportamiento totalmente racional- colabore a alcanzar esta demanda sumamente elevada. Con estos valores, no hay desarrollo exportador ni balanza comercial superavitaria que aguante. 

Pero además, un segundo componente de esta “restricción financiera” es la deuda externa, sumamente desafiante en el contexto actual dado el perfil de vencimientos de deuda con organismos internacionales y acreedores privados. 

De esta manera, queda claro que en Argentina la restricción externa es tanto comercial como financiera y la política económica debería atender ambos frentes. Aumentar el salario real y el producto requiere, entonces, dotar de dinamismo el sector externo, disminuir la demanda de dólares para atesoramiento por parte del sector privado no financiero y atender las obligaciones con los acreedores del resto del mundo para evitar el endeudamiento irresponsable. Cualquier estrategia que simplifique las causas del problema no hará más que fallar más temprano que tarde. 

CC