A fines de marzo del corriente año, la Organización Mundial del Comercio (OMC) celebró la decimocuarta reunión de su máximo órgano decisorio, la Conferencia Ministerial (CM14) en Yaundé, Camerún. Las sesiones, previstas para los días 26 al 29, se extendieron hasta la madrugada del 30 sin alcanzarse consenso como para plasmarlo en una declaración suscripta por todos los miembros. 

El resultado fue magro: hubo algunos logros (que serán más adelante mencionados) pero no se renovó una regla clave sobre comercio digital y no se pudo avanzar en consensuar un mandato para mejorar el sistema de solución de controversias, el mecanismo que permite a los países resolver disputas comerciales en el marco de la OMC. 

Tampoco se logró aprobar una hoja de ruta sobre la reforma de la Organización (objetivo intensamente discutido en meses previos en la sede en Ginebra) con el objetivo de agilizar su funcionamiento, mejorar su sistema de toma de decisiones, transparencia y otras cuestiones relacionadas con las condiciones de competencia y acceso a mercados. 

A pesar de su importancia, la OMC tiene una presencia relativamente baja en la agenda periodística pública. 

Para intentar entender porque el tema importa, conviene dar un paso atrás. 

Fue creada, como sucesora del GATT, en el año 1995 y es el principal foro internacional e intergubernamental donde se negocian y administran las reglas del comercio entre países. Reúne a 166 miembros y establece disciplinas que ordenan el intercambio de bienes y servicios, reducen barreras y aportan previsibilidad. Además, ofrece un mecanismo institucional para resolver disputas cuando esas reglas no se cumplen. 

Hay una razón que explica buena parte de por qué la OMC sigue siendo relevante todavía: el principio de Nación Más Favorecida (NMF). Eso significa que, en la mayoría de los casos, un exportador argentino enfrenta condiciones similares a las de sus competidores internacionales, y que cualquier ventaja otorgada a otro país tiende a extenderse al resto de los miembros. Así, una negociación bilateral se convierte automáticamente en un beneficio multilateral. 

Ese fue el mecanismo que ha permitido reducir los aranceles globales durante décadas sin necesidad de negociar con cada país por separado. 

Según las estimaciones más recientes de la propia OMC, publicadas en marzo de 2026, cerca del 72% del comercio mundial de mercancías se realiza bajo este principio. Hasta  comienzos de 2024, esa cifra era del 80%. La caída de ocho puntos porcentuales en apenas dos años refleja una gradual erosión de su vigencia. 

Para países como Argentina, el paraguas jurídico que brinda la OMC no es menor. En un escenario donde las grandes potencias tienen mucho más poder de negociación, funciona como un nivelador. Garantiza y protege, por ej. a un exportador argentino compita bajo las mismas reglas que uno europeo, estadounidense o chino. Sin esa cobertura jurídica común el comercio internacional se parecería mucho más a una negociación permanente entre desiguales. La OMC ayuda a nivelar la cancha. 

Esto tiene implicancias concretas. Nuestras exportaciones agrícolas dependen de reglas que limiten subsidios y barreras en otros mercados. Su sector de servicios, como el software y la economía del conocimiento, necesita acceso estable a mercados globales. Y, en general, como economía de tamaño medio, el país se beneficia más de reglas multilaterales que de negociaciones bilaterales donde el poder de negociación es claramente asimétrico. 

En el sensible, inestable e imprevisible escenario internacional actual, la reunión de Yaundé llegaba con expectativas muy moderadas y poco oxígeno. Pero, al menos, se buscaba renovar la moratoria que establece que los países no deben imponer aranceles a las transmisiones electrónicas (como descargas de software, contenidos digitales o servicios en la nube) una regla vigente desde 1998 que facilitó la expansión del comercio digital. También se esperaba avanzar en disciplinas sobre subsidios a la pesca, más allá de lo ya acordado. 

Este último punto, como el anterior, no es para nada menor ni mucho menos teórico. Algunos subsidios estatales al sector pesquero reducen artificialmente los costos de operación y pueden incentivar una explotación excesiva de los recursos. En la práctica, eso favorece la pesca sin control y aumenta el riesgo de agotamiento de ciertas especies, con consecuencias económicas y ambientales de largo plazo. 

Cabe señalar que el Acuerdo sobre Subvenciones a la Pesca, adoptado en 2022 tras más de veinte años de negociación, entró en vigor el 15 de septiembre de 2025. Argentina, destacado participante desde el inicio de la negociación, depositó su instrumento de aceptación en julio de 2025, contribuyendo a ese hito. En Yaundé, los ministros acordaron continuar las negociaciones para completar algunos temas pendientes y tratar de aprobarlos en la próxima ministerial, de aquí a dos años. 

Encontrar una causa de este resultado es muy difícil y sería imposible asignar a un sólo factor esta situación. Las razones son varias, pero hay un elemento de fondo que explica en buena medida este resultado. 

El problema –hoy- reside en el propio diseño del sistema. La OMC funcionaba (y fue pensada) sobre la base de la “universalidad”: sus reglas deben ser aceptables para 166 países con intereses y realidades muy distintas. Con el tiempo, esa virtud se convirtió también en una limitación. Alcanzar consensos amplios en un contexto tan heterogéneo y sumado a ello de tanta fragmentación e incertidumbre es cada vez más difícil, sino imposible. El mundo de hoy no es el de 1995. 

Cabe recordar que la última gran ronda de negociaciones multilaterales, la Ronda Doha, fue lanzada en noviembre de 2001 y lleva casi veinticinco años sin cerrarse. Y el sistema de solución de controversias, que durante años fue uno de los pilares más sólidos de la organización, está funcionando parcialmente sin tener operativo el Órgano de Apelación (la segunda instancia de una disputa comercial). 

Hay otro factor clave que es más político y como tal, obviamente admite varias interpretaciones: las principales potencias no lograron, o no buscaron, cerrar previamente un acuerdo mínimo que pudiera ser adoptado en la Conferencia Ministerial. 

En la práctica esto refleja un cambio de incentivos: para los actores más relevantes, el costo de una OMC “en modo ahorro de batería” hoy parece menor que en el pasado. Ninguno de los grandes jugadores del sistema reclama a viva voz sobre mayor apertura en la OMC y ninguno quiere ver amenazado sus propios mercados internos por una mayor apertura multilateral o por un mayor paquete de normas que limiten sus capacidades regulatorias nacionales. 

Parafraseando a Cervantes: “no ladran, Sancho…” señal que se puede seguir así. En ese contexto, sostener el statu quo se vuelve, implícitamente, una opción aceptable. 

Días antes de la CM14, el representante comercial estadounidense distribuyó un documento en el que calificó al orden comercial internacional supervisado por la OMC como “insostenible” y propuso, entre otras cosas, una reevaluación del principio de Nación Más Favorecida, pilar histórico del sistema multilateral. 

Que el principal socio fundador de la OMC cuestione (en algunos puntos con cierta razón) abiertamente su regla más básica dice mucho sobre la profundidad de la crisis. Por eso, entre otros factores, la amenaza “del descenso” que en términos futboleros se mencionó en el título de ese artículo. 

No obstante, en Yaundé hubo algunos avances parciales que merecen rescatarse. Se adoptaron decisiones sobre la integración de economías pequeñas al comercio mundial y, también, 66 miembros, que representan alrededor del 70% del comercio mundial, acordaron avanzar con la implementación interina del Acuerdo sobre Comercio Electrónico, un instrumento plurilateral que incluye la prohibición de aranceles a transmisiones electrónicas entre los participantes que adhirieron. 

Estos logros parciales no compensan el resultado final e ilustran hacia dónde se desplaza el sistema: de lo universal a lo plurilateral y bilateral, lo que hace pensar que la lógica de funcionamiento del principio de la nación más favorecida, como un pilar para nivelar y no distorsionar el campo de juego, esté cada vez más erosionado y bajo presión. 

Pese a todo lo anterior una versión “light” de OMC sigue en pie. Muchos de sus acuerdos y reglas básicas continúan vigentes y sus comités y órganos técnicos mantienen su funcionamiento regular. Esto es importante porque en esos órganos técnicos se discute la razonabilidad y basamento jurídico de muchas normas, algunas de ellas barreras encubiertas al comercio, que de otro modo tendrían vía libre para aplicarse. 

Pareciera que el multilateralismo pierde tracción como generadora de acceso a mercados y los esquemas de formatos bilaterales, acuerdos regionales o iniciativas más acotadas entre grupos de países resultan más agiles. Desde una perspectiva, suman acceso a mercados externos, pero al mismo tiempo diluyen la validez del sistema multilateral. La propia Argentina no es ajena a esta tendencia: en febrero de 2026 firmó un acuerdo bilateral de comercio e inversiones con Estados Unidos, apenas semanas antes de la CM14, en un movimiento que refleja tanto las oportunidades como las tensiones inherentes a un mundo tan drásticamente cambiante. 

Yaundé encendió las señales de alarma como nunca antes había sucedido con tanta claridad. Su resultado no fue (ni quizás sea) el fin de la OMC sino una señal muy clara de sus límites actuales y de lo que –razonablemente- debería esperarse de ella en adelante. 

El sistema multilateral de comercio sigue siendo el principal mecanismo que tienen países como Argentina para competir en condiciones relativamente equitativas, defender sus mercados y evitar un escenario dominado exclusivamente por relaciones de poder. 

Ahora bien, pretender un funcionamiento plenamente uniforme y equitativo hoy resulta poco realista. La OMC hoy puede ofrecer previsibilidad y un mínimo común de reglas compartidas. No mucho más. 

La alternativa, como se dijo, un mundo más basado en acuerdos selectivos y negociaciones bilaterales, no siempre es más favorable para economías de tamaño medio, pero tampoco es un mundo donde la Argentina no pueda moverse. 

En síntesis, la OMC todavía puede salvarse. Pero el margen es cada vez menor: requiere menos nostalgia, mucho más pragmatismo y lectura de la realidad y voluntad política. Está en zona de descenso y cada punto, de local o de visitante, vale oro. 

El autor es diplomático argentino.

AR

La Argentina cerró 2025 con un superávit comercial de US$11.286 millones, resultado de exportaciones por US$87.077 millones e importaciones por US$75.791 millones, según el informe preliminar de comercio exterior del INDEC. El dato mostró un desempeño macroeconómico positivo, pero no tuvo impacto directo en la vida cotidiana de quienes trabajan, cuyos ingresos volvieron a perder contra la inflación durante el año.

Aunque el país vendió más de lo que compró y acumuló dólares, eso no significó una mejora automática para los trabajadores. El comercio exterior cerró con números en verde, pero el mercado laboral siguió tensionado y los salarios reales continuaron en retroceso.

El superávit se explicó por un patrón exportador muy concentrado, basado principalmente en productos primarios, agroindustriales y energía. En 2025, las exportaciones se concentraron en productos vegetales (23%), alimentos y bebidas (15%), productos minerales (12%) y grasas y aceites (11%), de acuerdo con la clasificación oficial por secciones del Sistema Armonizado.

Dicho de manera sencilla: Argentina exportó sobre todo granos, aceites, minerales y energía, bienes que se producen con grandes máquinas y relativamente pocas personas. Por eso, aunque las exportaciones crecieron, ese aumento no generó muchos puestos de trabajo nuevos ni impulsó mejoras salariales generalizadas.

El crecimiento de las exportaciones fue real, con una suba interanual del 9,3%, y ubicó a 2025 como el segundo mejor año de la década en términos de ventas externas. Pero el informe del INDEC no registró una expansión del empleo asociada a ese desempeño, porque los sectores que más aportaron divisas no son intensivos en mano de obra.

En otras palabras, al país le entraron más dólares, pero no porque se haya incorporado más gente a trabajar, sino porque los mismos sectores produjeron más o vendieron a mejores precios.

Del lado de las importaciones, el crecimiento fue aún mayor, con una suba del 24,7% interanual. Las compras externas se concentraron en maquinaria, equipos de transporte, insumos químicos y metales, bienes que funcionan como condición necesaria para que la industria local pueda producir.

Esto significa que para que las fábricas argentinas siguieran funcionando —y para sostener los puestos de trabajo existentes— fue necesario comprar más cosas en el exterior. No se trató de un reemplazo del trabajo local, sino de una dependencia estructural de insumos importados.

La combinación fue paradojal: el país exportó bienes que no crean mucho empleo, e importó bienes sin los cuales la industria no puede sostener los puestos que ya tiene. Ese equilibrio dejó poco margen para mejorar salarios sin afectar costos productivos.

El contraste se volvió más evidente al mirar los ingresos laborales. Según datos oficiales, los salarios registrados del sector privado aumentaron 25,6% entre enero y noviembre de 2025, mientras que la inflación acumulada en el mismo período fue de 27,9%. Eso implicó una caída real de al menos 2,3 puntos porcentuales, incluso entre trabajadores con empleo formal y cobertura sindical.

Dicho de forma directa: aunque el país tuvo superávit comercial, los salarios no alcanzaron para empatarle a los precios. La mejora en las cuentas externas no se tradujo en una recomposición del poder adquisitivo.

El desacople entre el “éxito” externo y el deterioro interno no fue casual. Los principales destinos de exportación —Brasil, China, Estados Unidos, Chile e India— absorbieron ventas ligadas mayormente a complejos primarios y energéticos. La inserción internacional se apoyó en ventajas naturales, no en cadenas de valor con alta densidad de empleo.

En términos simples, la Argentina vendió lo que tiene, no lo que más trabajo genera. Y eso marcó un límite claro para cualquier mejora automática en las condiciones laborales.

El propio informe del INDEC mostró otro dato clave: la industria manufacturera con mayor valor agregado tuvo un peso acotado en las exportaciones, mientras que las importaciones industriales crecieron para sostener la actividad. El empleo quedó atrapado entre esos dos extremos, sin una política que vincule comercio exterior con mejora salarial.

No hubo “derrame” hacia el trabajo, no como consigna ideológica, sino como resultado observable. El superávit no cambió la trayectoria del salario real, ni generó un shock de empleo. Las negociaciones paritarias siguieron rezagadas, y el ingreso de quienes trabajan no recuperó lo perdido durante el año.

Al cierre de 2025, el balance fue claro: el comercio exterior explicó divisas, pero no explicó mejoras en el trabajo. Los salarios registrados siguieron por debajo de la inflación, y no se verificó una expansión del empleo asociada al crecimiento exportador. El modelo que sostuvo el superávit dejó al trabajo afuera de sus beneficios inmediatos, una distancia que los números oficiales volvieron a dejar expuesta.

JJD

La economía argentina volvió a mostrar su fragilidad estructural en el comercio exterior, incluso en un semestre con suba de exportaciones. El informe oficial del Indec de Complejos exportadores reveló que las ventas al exterior crecieron 4% interanual entre enero y junio de 2025, pero ese dato esconde retrocesos en los principales complejos, déficit en sectores clave y un patrón de especialización que profundiza la primarización.

El complejo más relevante, el sojero, cayó 12% interanual y perdió peso en el total exportado: pasó de representar el 25,6% al 21,6%. La caída no fue solo de precios, sino también de cantidades: los subproductos bajaron 21,9% y los porotos 32,4%. El saldo comercial fue superavitario, pero cayó más de lo que se contrajo el valor importado.

El crecimiento global de las exportaciones se explica casi exclusivamente por mayores volúmenes vendidos, en un contexto de precios a la baja. Sin embargo, los sectores que traccionaron esa suba fueron pocos: oro, girasol y petróleo, con niveles de concentración elevados y mercados acotados.

Cinco complejos —soja, petróleo-petroquímico, automotriz, maicero y oro y plata— concentraron el 61,5% del total exportado. En paralelo, cincuenta productos de un total de 4.653 explicaron el 78,8% de las ventas. El 93% de las exportaciones provino de complejos primarios o agroindustriales, con bajo contenido tecnológico y escaso desarrollo industrial.

El déficit comercial de la industria automotriz se disparó 268%: pasó de US$948 millones a US$3.492 millones en un año. Las exportaciones crecieron 5,9%, pero las importaciones subieron 58,8%. El 67,7% de las ventas dependió de Brasil, lo que agrava el riesgo macroeconómico ante cualquier cambio de reglas o demanda del país vecino.

Mientras tanto, el complejo siderúrgico cayó 20% y el textil, 20,3%, dos sectores industriales sensibles al consumo interno y al empleo. El complejo aluminio retrocedió 11,6%, y las ventas del complejo olivícola se desplomaron casi 40%.

Muchos de los sectores que mostraron crecimiento lo hicieron a través de ventas sin valor agregado. El complejo maní subió 35,1%, pero el 77,6% fueron granos crudos; el azúcar creció 56,2%, aunque con una fuerte participación de materias primas como melaza. En el caso del litio, más del 90% de las ventas fueron de carbonato sin procesar, y el 72% se exportó a China, sin encadenamientos productivos locales ni desarrollo tecnológico asociado.

El patrón de concentración geográfica también se profundizó. El informe utiliza el índice Herfindahl-Hirschman (IHH) para medir la dependencia de pocos mercados. En el primer semestre de 2025, los complejos más concentrados fueron el automotriz (0,46) y el de oro y plata (0,29). Los más diversificados fueron soja (0,05) y maicero (0,07), aunque no escaparon de otras limitaciones estructurales.

En contraposición al discurso oficial sobre política exterior, el complejo soja dependió principalmente de India, China, Vietnam y Bangladesh. De esos cuatro países, con dos Javier Milei mantuvo tensiones o declaraciones públicas adversas, China y Vietnam, países comunistas. Pese a haber calificado de “asesino” al mandatario chino Xi Jinping durante la campaña electoral, el Presidente mantuvo reuniones y nuestro país exportó a China más de US$800 millones solo en porotos de soja.

La desigualdad regional también quedó expuesta en el informe del Indec de Complejos exportadores. Entre los que más cayeron figuran sectores ligados a economías regionales: el textil (con base en Patagonia y NOA), el olivícola (Cuyo), el ajo (Cuyo), el té y la yerba mate (NEA). Incluso el complejo yerbatero apenas creció 0,7%, en un semestre marcado por crisis y protestas en Misiones.

La soja perdió mercados y volumen, el oro y el petróleo ganaron peso, pero con fuerte concentración y sin generación de empleo interno. El litio y el maní crecieron, pero no compensaron la pérdida de valor agregado de otros complejos agroindustriales.

El leve repunte exportador no logró revertir la dependencia estructural de materias primas, ni el desequilibrio comercial de sectores industriales clave. El superávit en pocos rubros convive con déficits crecientes en otros, en un esquema donde las oportunidades de diversificación siguen ausentes.

JJD

El presidente Luiz Inácio Lula da Silva anunció este jueves que intentó negociar con Estados Unidos para evitar la entrada en vigor del nuevo arancel del 50% anunciado por Donald Trump. El gravamen, previsto para el 1 de agosto, golpea directamente a las exportaciones brasileñas y podría desencadenar una escalada comercial con consecuencias graves para la economía del país sudamericano.

Si la Casa Blanca no da marcha atrás, Lula advirtió que aplicará una medida equivalente a las importaciones estadounidenses, en un gesto de reciprocidad que busca mostrar firmeza pero también contiene riesgos: el informe del banco BTG Pactual alertó que una guerra arancelaria afectaría no solo el comercio bilateral sino también la inflación, la inversión y el empleo en Brasil.

El miércoles, Lula había publicado en X (Twitter): “Ante la declaración pública del presidente estadounidense, Donald Trump, es importante enfatizar: Brasil es un país soberano con instituciones independientes que no aceptarán el control de nadie; los procesos legales contra quienes planearon el golpe de Estado son competencia exclusiva de los tribunales brasileños y, por lo tanto, no están sujetos a ningún tipo de interferencia o amenaza que viole la independencia de las instituciones nacionales; en el contexto de las plataformas digitales, la sociedad brasileña rechaza el contenido de odio, el racismo, la pornografía infantil, las estafas, el fraude y los discursos que violan los derechos humanos y las libertades democráticas; en Brasil, la libertad de expresión no debe confundirse con la agresión ni con las prácticas violentas. Para operar en nuestro país, todas las empresas nacionales y extranjeras están sujetas a la legislación brasileña”.

Una medida con fuerte impacto económico

La reacción brasileña fue proporcional al tamaño del golpe. Según BTG Pactual, la decisión de Trump podría provocar una pérdida de hasta US$13.000 millones en 2026, lo que representa el 0,6% del PBI brasileño y casi un tercio de lo que Brasil exportó a Estados Unidos en 2024 (US$41.000 millones). Si se eliminan todas las excepciones arancelarias, como las del petróleo, el impacto treparía a US$14.000 millones.

La estimación para 2025 es de una reducción de US$7.000 millones, el 0,3% del PBI, dado que el arancel entra en vigencia en agosto y sus efectos más fuertes se verán recién al año siguiente.

BTG Pactual subrayó que la medida rompió con el tratamiento dado a otros países y fue impulsada más por motivaciones políticas que económicas: Trump hizo alusión al proceso judicial que enfrenta Jair Bolsonaro en Brasil y a restricciones locales a las redes sociales, lo que sugiere un uso geopolítico de la política comercial.

Un retroceso en la relación bilateral

Estados Unidos es desde hace décadas el principal destino de las exportaciones brasileñas de alto valor agregado y el segundo mercado en términos generales, detrás de China. Sin embargo, su participación en el comercio exterior de Brasil cayó del 25% en el año 2000 al 12% en 2024, y el nuevo arancel podría acentuar esa tendencia.

El informe advierte que el efecto más dañino no será el flujo comercial directo sino el deterioro de la relación bilateral y el aumento de la incertidumbre regulatoria, con impacto negativo en la confianza de los inversores.

De hecho, el arancel promedio efectivo para los productos brasileños pasará del 1,3% en 2024 al 37,2% en 2025, según estimaciones del banco. Las patronales ya levantaron la voz: la Confederación Nacional de la Industria (CNI) calculó que unas 10.000 empresas se verán afectadas en su competitividad.

Empleo, salarios y un Gobierno en alerta

Brasil teme una caída de la producción y un aumento del desempleo. La CNI recordó que por cada R$1.000 millones (unos US$180 millones) exportados, se crean 24.300 empleos y se generan salarios por R$531 millones (US$95 millones).

Aunque los efectos pueden variar según el sector, el golpe sería más duro en la industria: acero, aluminio, aviación y bienes industriales no cubiertos por tarifas específicas serán los más afectados. La empresa Embraer, símbolo de la industria aeronáutica brasileña, sufrió una caída en sus acciones tras el anuncio.

En cambio, el sector agropecuario podría amortiguar el golpe, por su competitividad y capacidad de buscar nuevos compradores. Así lo señaló el economista Paulo Feldmann, de la Universidad de São Paulo (USP), mientras que su colega Renan Pieri, de la Fundação Getúlio Vargas, advirtió que el nuevo arancel ya redujo expresivamente las exportaciones a EE.UU. y podría tener un efecto directo sobre el desempleo.

Lula entre la cautela y la presión interna

El anuncio de Trump tomó por sorpresa a Brasil. En el primer semestre, el país había destinado un 12% de sus exportaciones al mercado estadounidense. El Gobierno de Lula respondió con rapidez, aunque sin mostrar aún detalles de la represalia prometida.

Para Pieri, el Presidente actuará con prudencia: las exportaciones brasileñas tienen bajo peso relativo en EE.UU., mientras que muchas importaciones estadounidenses son difíciles de sustituir para Brasil. En otras palabras, un juego de suma cero podría costarle más al país sudamericano.

Además, los analistas no descartan que el arancel finalmente no entre en vigencia en agosto o que su aplicación sea postergada, como ha sucedido con otros anuncios de Trump. Aun así, el clima de incertidumbre ya está instalado y podría acelerar un reordenamiento del comercio exterior brasileño.

En ese sentido, BTG Pactual apuntó que Brasil cuenta con otros socios para mitigar el impacto, y la coyuntura podría fortalecer los vínculos con China y con la Unión Europea, con quien el Mercosur busca cerrar un acuerdo de libre comercio.

“Brasil tiene varias alternativas”, insistió Feldmann, en un mensaje que Lula parece compartir, pero que deberá equilibrar con las presiones internas de los sectores industriales, los sindicatos y los inversores, que exigen una respuesta firme pero no suicida.

EFE

Marco Polo inició un viaje por Asia en el siglo XIII. Lo comenzó en las costas del mar Adriático y recorrió desde los territorios de Palestina y Turquía hasta la corte del emperador mongol, Kublai Kan, en la ciudad de Khanbaliq, actual capital de China, Pekín.

El periplo del gran explorador veneciano es el punto de partida de un gran libro de artículos del historiador estadounidense Robert D. Kaplan (El retorno del mundo de Marco Polo, 2018), y sirve para explicar el porqué del caos que está propiciando Donald Trump con su furiosa guerra comercial.

Si se quiere entender la gran estrategia de China en la actualidad, señala Kaplan, no hay más que fijarse en el imperio de Kublai Kan. “El distintivo emblemático de la Pax Mongolica no fue la proyección de poder militar, sino la extensión de las rutas comerciales”; un proceso que facilitó un comercio entre Europa y Asia sin precedentes. 

Lo que Kublai Kan promovió siete siglos atrás es lo que hoy el Estado chino denomina “La Nueva Ruta de la Seda”. Un enorme territorio que conecta el mar Índico con el Mediterráneo, europeo pero también africano y de Oriente Próximo. Una vasta extensión interconectada física, tecnológica y financieramente para promover el comercio.

Kaplan escribió varios de los ensayos de su libro entre los años 2007 y 2016. Han pasado ya varios años y la estrategia de China no solo ha logrado plasmarse sino que —hasta podría decirse— resultó mucho más efectiva y exitosa de lo que los propios jerarcas del gobierno chino se imaginaron. No hay más que ver lo que sucede con el sector automotriz, la industria referente del desarrollo de un país (al menos en los últimos setenta años).

Esta semana, la empresa china BYD registró un aumento del 58% en las ventas de sus modelos en el mercado europeo durante el primer trimestre. En contrapartida, la marca norteamericana Tesla sufrió una notable caída. En Francia, por ejemplo, cayó casi un 40%, mientras que en Suecia la caída fue del 69%. En el plano financiero, BYD vio un ascenso de sus acciones del 45%, mientras que las de Tesla se redujeron en un 36%.

El dato es elocuente, pero se podrían agregar muchos más para reflejar el creciente poderío chino. En estos días se supo que la potencia asiática alcanzó un récord de superávit comercial con el mundo cercano a un trillón de dólares. Otro podría ser el batacazo de Deep Seek en el ámbito de la inteligencia artificial; un hecho que mostró —a propios y extraños— las capacidades de la potencia asiática en el sector más avanzado de la tecnología global. 

Si el emperador Kublai Kan pudiera observar el desarrollo monumental de China, no dudaría en celebrarlo con un gran banquete y una exhibición de habilidades ecuestres, como en los mejores días de su imperio. En estos días, el Estado chino lo hace transformando ciudades en hubs tecnológicos donde la automatización y los robots son parte del paisaje más mundano. 

Los funcionarios del gobierno de Trump son conscientes del despegue imparable de Pekín desde hace tiempo. Otros lo incorporaron en los últimos años. Sin embargo, todos parecen comulgar con la misma idea de que el liderazgo de China está directamente relacionado con el posible ocaso del liderazgo de Estados Unidos. El vicepresidente J. D. Vance suele regalar varias definiciones sobre lo que piensa Washington al respecto, desde que el país está “inundado de productos baratos chinos” y que China ha “robado muchos empleos norteamericanos”, hasta que la potencia asiática es la “principal amenaza”.

En ese contexto, parece claro que la mejor forma que ha encontrado Estados Unidos de contrarrestar los planes chinos —aquellos que Marco Polo observó varios siglos atrás— es volar por los aires el comercio internacional. El mismo que propició el ascenso de China, pero también el de Estados Unidos, antes de que el culto al dinero y la cultura de las corporaciones engulleran al Estado norteamericano, y con él a sus dirigentes políticos (demócratas o republicanos, da lo mismo).

Parece difícil que el presidente Trump consiga algo. Un cambio del orden económico como el que profesa debería poder sostenerse durante muchos años. Pero incluso así, se enfrenta a la propia China (que ya respondió con el espíritu de ojo por ojo, diente por diente), y también a otros grandes jugadores como la Unión Europea, el resto de potencias asiáticas, India e incluso Brasil o México, que prevén un mayor beneficio en defender el actual status quo que en lanzarse a uno inédito y de consecuencias inciertas.

De todas formas, Kaplan sostenía ya hace una década que Estados Unidos estaba en retirada. Más interesante aún, señalaba que “lejos de ser el capricho ideológico de un presidente, esta novedad marca el inicio de una nueva fase en la política exterior estadounidense, tras la hiperactividad de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría, y tras las largas réplicas de ambos conflictos en los Balcanes y en Oriente Próximo y Medio”.

Lo que viene, sugiere el historiador norteamericano, es el caos. “Este repliegue parcial del poder estadounidense tiene causas tanto internacionales como internas. En el frente internacional, la urbanización generalizada, el crecimiento demográfico absoluto y la escasez de diversos recursos naturales —así como el arte de la consciencia individual a raíz de la revolución de las comunicaciones— han erosionado sutilmente el poder de la autoridad central en todas partes”.

Vale aclarar que no se trata de glorificar el liderazgo de Estados Unidos. Basta con decir que, con él, el mundo sabía a qué atenerse: el orden comercial estadounidense y la supuesta defensa de la democracia, que podía llevarse a cabo por las buenas o por las malas. Lo que viene ahora es distinto. Faltan meses, años, para dilucidar lo que va a formarse, aunque ya vemos algunos indicios. 

La Unión Europea y el Reino Unido volvieron a acercarse con el afán de enfrentar juntos el tsunami de barreras comerciales. China, Japón y Corea del Sur hicieron lo mismo, desafiando el status quo posterior a la Segunda Guerra Mundial. México está jugando su propio partido. La presidenta Claudia Sheinbaum es una de las grandes ganadoras del nuevo caos comercial. No solo logró atenuar las tarifas aplicadas por Trump, sino que alcanzó unos niveles de aprobación internos altísimos. En suma, cada país está ensayando propuestas y medidas a la altura de las transformaciones estructurales y agresivas de Trump. ¿Qué está haciendo Javier Milei al respecto?

En el 2017, el expresidente Mauricio Macri —aliado zigzagueante del mandatario argentino— fue el centro de una broma que realizó Donald Trump. En la antesala de una reunión entre ambos mandatarios, el magnate neoyorquino dijo: “Yo le hablaré de Corea del Norte, y el de los limones”. Amén de la diferencia notable de las agendas, el comentario reflejaba el nivel (bajísimo) de las aspiraciones del otrora líder del PRO. Con el debido respeto que merecen los cítricos del norte y las economías regionales, parece mentira que el objetivo revelado de la gestión del presidente se redujera a ese pedido. 

La anécdota viene a cuento de Milei. ¿Qué es lo que intenta negociar el paleolibertario con su “gran amigo” Trump? ¿Qué se puede esperar tras el plantón que le dio en Palm Beach esta semana? En el mejor de los casos (para el propio Milei), el magnate neoyorquino puede ayudarle a que Argentina se endeude otra vez con el Fondo Monetario Internacional. Por lo demás, no hay ningún indicio de que el Presidente argentino vaya a esbozar un plan, una idea siquiera del lugar productivo que debería ocupar nuestro país en el contexto de este flamante caos global.

AF/DTC

El gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, cuestionó la efectividad de la política exterior de Javier Milei tras la imposición de un arancel del 10% sobre productos argentinos por parte de Donald Trump. El mandatario peronista subrayó que el mismo arancel se aplicó a Brasil, Chile y Colombia, lo que evidencia que el alineamiento de la Argentina con Washington no ofreció ningún beneficio comercial a nuestro país.

Kicillof, un economista heterodoxo que está en las antípodas del pensamiento de Milei, consideró que el gobierno de La Libertad Avanza, con Luis Caputo al frente del Ministerio de Economía, es “paleolítico en materia económica” y señaló que “ese recetario ya no va más”. “El 10% de arancel que le puso a Argentina lo tiene también el gobierno de [Gustavo] Petro. En lugar de humillarse cuando Trump hace algo que perjudica a Colombia, lo enfrentó. Lo tiene el mismo arancel Lula [da Silva, en Brasil], que teóricamente es, según Milei, un comunista, un socialista. Lo tiene también [Gabriel] Boric [en Chile], que también tuvo sus enfrentamientos con Estados Unidos”, remarcó Kicillof.

A pesar de la situación adversa, el gobierno de Milei celebró que Trump le impusiera el arancel más bajo de entre las medidas adoptadas, dado que otras economías como China, la Unión Europea y países asiáticos recibieron aranceles de hasta el 46%. El propio Presidente posteó en X [antes Twitter]: “Amigos son los amigos”, en alusión a su relación personal con el expresidente estadounidense.

Sin embargo, Kicillof destacó que la política de Trump no hace distinciones ideológicas ni recompensa alineamientos diplomáticos. “Lo de ayer fue la comprobación de que, le guste a Trump o no, el Presidente sea o no un chupamedias de Trump, la política exterior de Milei fracasó rotundamente”, aseguró y dijo que lo de Milei “es la entrega absoluta” y que “ni moneda quiere tener”, a pesar de que la dolarización que promovió fue un fracaso.

En su extenso análisis, Kicillof planteó que “desde la crisis de 2008 es cada vez más difícil que un gobierno pueda llevar adelante un proyecto nacional exitoso”, independientemente de su orientación ideológica. Para el gobernador bonaerense, la inestabilidad global afecta tanto a proyectos de corte popular como a aquellos de tinte liberal. “El mundo está en un estado cambiante y en constante incertidumbre. Es difícil encontrar una política que dé resultados y cumpla con las expectativas”, aseguró.

El gobernador también arremetió contra la política tributaria de Milei y la creciente dificultad de los Estados para cobrar impuestos a los sectores más ricos y poderosos. En su opinión, “la evasión y elusión fiscal son problemas globales que afectan tanto a países desarrollados como a periféricos”. Kicillof criticó que “uno de los principales desafíos que enfrentan los gobiernos es que no pueden cobrarle impuestos a quienes tienen la capacidad de relocalizar, evadir o esconder su patrimonio”.

“Vergüenza. Alguien que hizo la plata en la Argentina con trabajo argentino se va a vivir a Uruguay para no pagar impuestos. Pero esto no pasa solo en Argentina, sino en todos los países desarrollados. La solución de Milei es peor que la enfermedad: como no puedo cobrarles, ni siquiera lo intento”, lanzó Kicillof.

El mandatario bonaerense subrayó que la imposibilidad de aplicar impuestos progresivos y efectivos a las grandes fortunas no es un problema exclusivo de Argentina. “Una de las principales potencias del mundo no puede cobrarles impuestos a sus ricos ni a las empresas que más ganan. Ni hablar de aplicar impuestos progresivos. Es un fenómeno global”, explicó.

En ese sentido, apuntó directamente contra Milei al señalar que su política fiscal no es más que “asumir que como no se puede cobrar, entonces ni siquiera se intenta”. Y añadió: “Eso es Milei: otra vergüenza. No poder plantarse ante ningún poderoso, ante ningún rico, ante nadie, y decir que la solución es que hagan lo que quieran sin contribuir en nada”.

Kicillof también hizo hincapié en la desindustrialización que sufrió la Argentina desde la dictadura militar hasta la actualidad. “Después de Perón y la época desarrollista, vivimos un proceso de destrucción de la industria argentina que fue feroz”, recordó. Para él, las políticas de apertura indiscriminada de importaciones y el ataque cultural contra la industria nacional se profundizan bajo el actual gobierno. “Cualquier semejanza con lo de ahora no es coincidencia: es continuidad. El proyecto de la dictadura en materia económica es el mismo que el proyecto de Milei”, sentenció.

El gobernador de Buenos Aires también vinculó estas dificultades estructurales con la crisis política mundial. “Desde la crisis de 2008, el mundo está en un estado de constante incertidumbre. Es cada vez más difícil que un gobierno de cualquier signo pueda consolidar un proyecto exitoso”, afirmó. Y agregó: “Esto no es exclusivo de Argentina. Mírenlo en el ciclo político de Brasil: Lula, Bolsonaro, Lula. O en el de Estados Unidos: Trump, Biden, Trump. Los gobiernos, sean de derecha o populares, enfrentan desafíos enormes para mantener el apoyo electoral”.

En ese sentido, Kicillof destacó que la imposición de aranceles por parte de Trump es un reflejo de esos tiempos de crisis e incertidumbre. “Trump acaba de declarar la independencia económica de Estados Unidos. Lanzó una batería de tarifas y aranceles altísimos, no solo contra China y la Unión Europea, sino también contra países como Argentina, Brasil o Colombia. Este es un cambio de época que desafía todo el recetario económico que Estados Unidos predicó durante décadas”, concluyó.

JJD

Mientras con poco pan nos agobian y mucho circo nos entretienen, la casta entreguista escondida tras la estrambótica figura de Javier Milei está rifando el país de la forma más impune que se viera en mucho tiempo. Este es uno de tantos ejemplos que pasan casi desapercibidos mientras la libertad de robar avanza en una acelerada espiral de miseria planificada y embrutecimiento cultural.

El 7 de marzo, se firmó Memorando de Entendimiento entre la Administración General de Puertos (AGP), el Estado Argentino y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de la US Army (USACE)… es ¡el ejército norteamericano! En el acto celebrativo de este acuerdo participaron sendos funcionarios argentinos con sonriente vocación de colonia y el inefable Marc Stanley, hábil embajador del gran país del norte.

“Esta relación es un ejemplo perfecto de cómo nuestros países pueden conectar expertos técnicos para mejorar la gestión de nuestra infraestructura crítica”, dijo el diplomático norteamericano. No fue un furcio. El silencio de los funcionarios argentinos, otorga.

La geopolítica de América del Sur tiene uno de sus nodos centrales en la cuenca del Plata. Los datos duros permiten evaluar la importancia estratégica de la hidrovía del Paraná: sobre estas aguas se facturan miles de millones de dólares y se comercializa el 80% de los granos que se producen en nuestro país. Los mismos granos que el mundo necesita. Granos que explican el bombardeo ruso al puerto de Odesa y la apropiación de Black Rock de los valiosos campos cerealeros ucranianos. No es joda.

Por la hidrovía pasan cereales, oleaginosas y aceites, sí, pero también litio jujeño, tierras raras catamarqueñas, oro sanjuanino, clorhidrato de cocaína del altiplano. La combinación de puertos privados en Rosario y el narcotráfico tendrán algo que ver ¿no?

El ejército norteamericano no viene precisamente a resolver nuestros problemas de violencia, sino a controlar el tránsito de todas las mercancías en las que tienen interés estratégico, mientras nuestro gobierno ¡envía al ejército argentino a realizar denigrantes maniobras televisivas tercermundistas para combatir a… “Los Monos”!

El US Army viene a controlar su “infraestructura crítica” como dijo Stanley y defender sus “intereses estratégicos” como explicó Laura Richardson, jefa del Comando Sur. Tal vez para facilitarles legalmente la tarea, la ley ómnibus insiste en delegar en el presidente facultades para el ingreso de tropas extranjeras. Nuestro presidente es un patriota… norteamericano.  

El problema no es que ellos defiendan sus intereses, el problema es que nosotros no defendemos los nuestros. En 2005 lo hicimos diciendo NO al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). Hoy nos entregamos a un nuevo ALCA que viene por nuestra Agua, Litio, Combustibles y Alimentos. Por entonces, estuvimos unidos; hoy, más que dominados, estamos siendo devorados. Los hermanos sean unidos, si así no fuera, los devoran los de afuera dice el refrán popular.

El divide y triunfarás es una estrategia de dominación mucho más vieja que la escarapela. No por casualidad, hace unos meses escaló un conflicto menor entre Paraguay y Argentina por el peaje que Argentina reclamaba a las cargas paraguayas. Ni lerdo ni perezoso, el ejército norteamericano a través de la USACE firmó un acuerdo con el gobierno paraguayo como gesto de respaldo. Con el gobierno libertario al timón, ahora el US Army ya tiene el propio con Argentina.

Hay que tener en cuenta que el principal destino de las exportaciones que transitan por la Hidrovía es China. La potencia emergente, con su iniciativa “nuevas Rutas de la Seda”, representa un serio competidor del poderío norteamericano. Desde el punto de vista de los intereses nacionales, esta tensión inter-imperialista nos da mayores posibilidades de adoptar una postura autónoma, no-alineada, con relaciones multilaterales soberanas. Una nueva tercera posición que priorice los intereses argentinos y latinoamericanos.

Priorizar nuestros intereses no es algo ajeno a la realidad cotidiana. Priorizar nuestros intereses es, por ejemplo, que en el granero del mundo los niños argentinos tengan pan. Hoy no lo tienen.

JG/DTC

Un día antes de que el INDEC publicara el 13,2% de inflación correspondiente a febrero, el Gobierno decidió anunciar la “apertura” de las importaciones para los bienes de la canasta básica con el objetivo primordial de disciplinar los precios internos de los alimentos. Fue luego de que el ministro de Economía, Luis Caputo, manifestase su preocupación por la suba en el precio de los alimentos básicos.

En términos prácticos, la apertura de las importaciones de alimentos —y otros productos de la canasta básica— tiene como consecuencia una modificación en los plazos de pagos de las compras efectuadas al exterior. En este sentido, la regulación vigente —para el resto de los productos— establece que estas compras tienen un esquema de pago basado en 4 cuotas —es decir, la totalidad del pago se finalizaría a los 120 días—. En función de lo oficializado por el Banco Central, para los bienes de la canasta básica, el plazo de pago se unifica en una sola cuota que se cancela a los 30 días. Esto contribuye, significativamente, a la celeridad de los trámites de importación ya que no solo el pago de contado a 30 días genera mayores incentivos al vendedor que el plazo de 4 cuotas sino que también le imprime mayor facilidad al trámite.

Sumado a la modificación de los plazos de pago, el Gobierno también anunció una suspensión temporal —120 días— en las percepciones de IVA adicional e impuesto a las Ganancias de las importaciones de estos productos.

Son alcanzadas por esta medida 2.936 posiciones arancelarias a 12 dígitos, que es el máximo nivel de desagregación que pueden tener los productos. ¿Qué significa a 12 dígitos? Cada producto tiene una posición arancelaria, que es básicamente un número. 2, 4, 8, 12 dígitos (la máxima). Que sea a 12 dígitos significa que el producto está en su máxima desagregación. Por ejemplo, “termo de plástico con forma de X manija a la derecha...”. Eso sería 12 dígitos. Es decir, la cantidad de dígitos indica su nivel de especificidad.

Entre los principales productos alcanzados por la medida gubernamental se encuentran carnes, pescados, lácteos, frutas, verduras, insecticidas, productos de higiene personal y medicamentos, entre otros.

Estímulos de producción alimentaria que acerquen a los productores con los consumidores

Una de las principales preguntas que surgen al calor de la medida es si esta determinación impactará, efectivamente, en la baja de precios. Al respecto, Julio Gambina, docente universitario, profesor titular de Economía Política en la Universidad Nacional de Rosario aseguró que “no es solución la importación de alimentos para inducir una baja de precios”. “Lo que se necesitaría son estímulos de producción alimentaria que acerquen a los productores con los consumidores. La medida dispuesta por el gobierno es a pedido de los grandes supermercadistas, que te atraerán por relativas baja en alimentos de primera necesidad y al mismo tiempo te venderán muchos otros productos a precios elevados”, aseveró.

Puntualizando sobre la cadena de producción, distribución y comercialización, el especialista dijo que “el problema no está en la distribución altamente concentrada de grandes supermercados, sino en reorganizar la producción y distribución de alimentos. La medida del gobierno no se inscribe en un plan general que no sea la destrucción de la producción local. No son los productores, especialmente pequeños los que establecen los precios y el reemplazo en grandes centros comerciales de pequeños productores proveedores por productos extranjeros, supone favorecer la producción externa”.

Por su parte, Gonzalo Carrera, economista de Equilibra le comentó a elDiarioAR que “en términos generales, en cualquier mercado, uno tiende a pensar que los precios oligopólicos no afectan a la inflación sino al nivel de precios”. “Mayor competencia en un mercado puede hacer bajar un precio por única vez, pero eso no afectaría a la inflación —variación generalizada y permanente de precios—. La medida puede ayudar a que, en estos meses, la entrada de productos discipline algunos rubros de alimentos y bebidas que, efectivamente, están creciendo bastante por encima del nivel general —por ejemplo, bebidas no alcohólicas—. Sin embargo, luego unos meses lo central siempre termina siendo el estado de la macroeconomía en su conjunto”, advirtió.

Carrera sostuvo que “cuando uno analiza los determinantes de los precios de alimentos y bebidas, queda bastante claro que el tipo de cambio oficial, la inercia, los precios internacionales o shock externo y, en menor medida, los salarios son las variables más preponderantes”. “Si uno logra mantener el tipo de cambio oficial -exportador- estable de forma sostenible, parecería alcanzar -sumado a la recesión- para que estos precios viajen por debajo del dígito mensual”, agregó.

Por último, frente al supuesto de que fuera necesario abrir la economía para, de alguna manera, aumentar la competencia y disciplinar precios se preguntó si “es alimentos el sector adecuado”. “Yo creo que no. Es uno de los sectores de mayor productividad de la economía argentina y no parece necesario, en un contexto de escasez de divisas, destinar dólares a la importación de esos bienes, pero sí creo que puede servir en otros sectores”, concluyó.

Daniel Schteingart, director de Planificación Productiva en FUNDAR, le quitó dramatismo a la cuestión: “A priori, siempre que tengas más oferta, va a ayudar a disciplinar precios y, en ese sentido, mayores importaciones puede cumplir ese rol. En este caso en particular, Argentina, tiene muy poco porcentaje de alimento importado y, aunque favorezcas las importaciones, se me hace difícil pensar que haya un aluvión de alimentos importados. Nunca tuvo mucho alimento importado, ni siquiera en los momentos más aperturistas”.

¿Es esto una liberalización del comercio de alimentos?

Una de las preguntas que surge a partir de esta medida es si tanto la modificación en los plazos de pago como la suspensión de pago de percepciones impositivas es suficiente para llamar “liberación comercial” a esta medida.

En este sentido, es importante entender el rol que juega el Mercosur en los acuerdos de liberalización comercial. El bloque económico fundado en 1991 establece una serie de normas que deben ser cumplidas por los países miembros —Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay—, entre ellas el establecimiento de un arancel externo común. Esto quiere decir que, si, Argentina quisiera eliminar todos los aranceles referidos a la importación de alimentos, existiría una traba ligada a su pertenencia al Mercosur. Sin embargo, existe un mecanismo llamado lista nacional de excepciones (LNE) que le otorga a la Argentina la potestad de modificar —de manera unilateral— al alza o baja los aranceles de 100 productos.

Si bien el objetivo primordial del Gobierno es fomentar la competencia a la hora de que los supermercados tengan mayor cantidad de proveedores y eso impulse los precios a la baja, a su vez, podría generar serias dificultades en términos de competitividad industrial.

En primer lugar, si bien Argentina es conocida por su alta productividad en el rubro alimentos, la apertura comercial refleja, a las claras, las dificultades que está teniendo el plan económico en tener éxito. Es decir, si uno de los rubros estrella —con mayor productividad— está experimentando una inflación por encima de las expectativas, esa competitividad comenzará a erosionarse. 

Por otro lado, las desigualdades en el trato según el producto a importar también podrían generar consecuencias negativas en el funcionamiento de la economía. Mientras que para las importaciones de alimentos se liberan las divisas a los 30 días y se obtienen exenciones impositivas, en rubro industrial siguen las restricciones a las importaciones para la compra de insumos y bienes finales. Esto afecta de manera significativa a las empresas que producen y generan empleo a nivel local.

Por último, parece poco consistente —en un contexto en el cual los dólares no abundan— gastarlos en la importación de alimentos por parte de un país que, según el actual presidente “produce alimentos para 400 millones de seres humanos”. Cabe aclarar que, si bien este dato no es correcto ya que contabiliza granos —como la soja y el maíz— que no son destinados para el consumo humano, Argentina es un país exportador de alimentos.

Al deterioro del nivel de actividad presente causado por el elevado y súbito salto inflacionario se le sumaría una apertura importadora que, si bien puede contribuir a contener el incremento en el precio de los alimentos, incrementa la demanda de divisas en detrimento de los bienes primarios e intermedios requeridos por la industria.

En este aspecto, la evolución de la actividad económica no tiene muchos mas caminos que continuar su caída —a pesar de que el sector agroexportador va a aportar una cosecha muy importante y morigerará la caída general—. La profunda recesión afectará de manera negativa a la recaudación tributaria, y pondrá en jaque la reducción continua del déficit fiscal, generando muchas dudas sobre la sostenibilidad de la baja en la inflación, que parece ser el principal —y hasta ahora único— pilar del plan económico de Javier Milei.

IC/JJD

Los importadores aseguran que las autorizaciones para acceder al tipo de cambio oficial están paralizadas desde hace una semana y que es la primera vez en 20 años que la operatoria se suspende por tanto tiempo. Fuentes del sector indican que casi el 95% de las operaciones de importación están frenadas, y que la justificación que dan en el Gobierno es que la falta de autorización responde a “inconsistencias informáticas”.

Por eso creen que la situación no se resolverá hasta después del balotaje del 19 de noviembre. El panorama se complicó este mes, ya que las empresas se dolarizaron frente a la posibilidad de que Javier Milei lograra un triunfo en las elecciones del domingo último y, con ello, se registrara un fuerte salto en el tipo de cambio.

Eso, finalmente, no sucedió, pero con menos liquidaciones de los exportadores, el Banco Central aumentó sus ventas en el mercado de cambios, con lo cual disminuyó el nivel de reservas, dice un despacho de la agencia NA, que reproduce un informe de Clarín.

No obstante, esta semana, tras el triunfo de Sergio Massa en la primera rueda electoral, la autoridad monetaria revirtió la situación y adquirió más de US$300 millones en las últimas cuatro ruedas.

En este marco, un reciente informe de la consultora Ecolatina señala que “las restricciones seguirán operando, limitando una elevada demanda que es impulsada por una creciente brecha cambiaria y expectativa de devaluación que descuentan una corrección del tipo de cambio oficial a principios de la nueva gestión de Gobierno que surja del balotaje”.

NA/JJD

La Federación Sindical Marítima y Fluvial (FeSiMaF), entidad que agrupa a las empresas de remolcadores, está llevando a cabo hace dos días una medida de fuerza que tiene al “80% del comercio exterior” paralizado, según advirtió la Cámara de Puertos Privados Comerciales, la cual manifestó su “gran preocupación”.

Según la cámara, el paro impide “el ingreso y egreso de buques en todos aquellos puertos a lo largo del país que dependen de los remolcadores para desarrollar la actividad”. En un comunicado, detallaron: “Nuevamente las terminales portuarias se ven afectadas por conflictos gremiales en los que no tiene relación directa pero que imposibilitan la normal operatoria. El 80% del comercio exterior está interrumpido por la medida que ya lleva dos días de duración”.

La agrupación de puertos privados manifestó que “esto afecta a todo tipo de buques que transportan diferentes mercaderías, cereales, hidrocarburos, aceite vegetal, fertilizantes, automóviles, contenedores”.

Asimismo, advirtieron que “con la consecuencia en este último caso que los buques omitan los puertos argentinos, cancelando la carga de exportación y descargando la carga de importación en puertos de Montevideo o Río Grande”, en Uruguay o Brasil respectivamente.

“Todo esto implica una enorme pérdida económica para el país imposibilitando cumplir con los contratos internacionales, impidiendo el ingreso de divisas tan necesario y provocando la interrupción de la actividad de aquellas plantas que necesitan de la materia prima para poder continuar la producción”, lamentaron desde la cámara.

Además, los empresarios precisaron que siete de cada 10 dólares que ingresan al país provienen del sector portuario, sumado a “la importante bajante que está teniendo el Río Paraná poniendo en riesgo a los buques que ya se encuentran cargados y se ven imposibilitados de zarpar”.

Es por eso que instaron al FeSiMaF como a las autoridades nacionales a “encontrar una inminente solución de este conflicto que está ocasionando pérdidas millonarias para el difícil momento que atraviesa el país”.

LC

Daniel González estudió Administración de Empresas en la Universidad Católica Argentina (UCA), después trabajó 14 años en el Merrill Lynch/Bank of America en Buenos Aires y Nueva York, pero cobró relevancia pública cuando en 2012 se fue a YPF apenas Cristina Fernández de Kirchner la reestatizó. No era de La Cámpora sino que el ingeniero que la entonces presidenta designó al frente de la petrolera, Miguel Galuccio, lo llevó como director financiero. Después, Mauricio Macri lo impulsó como CEO de YPF. En 2020, con el cambio de gobierno, dejó la empresa y el año siguiente asumió como director ejecutivo del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA), el que cada año organiza el coloquio del establishment, en general en Mar del Plata. Pero el mes pasado, como viene haciéndolo en los últimos años, montó una reunión sobre energía en Neuquén, la provincia en cuyo subsuelo está la formación de esquisto (shale) Vaca Muerta.

¿Qué conclusiones sacaron en el encuentro de Neuquén?

El evento de IDEA Energía no fue sobre Vaca Muerta sino sobre seguridad energética en general. Es un seguimiento de uno que hicimos el año pasado en Neuquén sobre transición energética y tiene que ver con mirar al sector en forma amplia. Mirar cuáles son las oportunidades que todos conocemos, pero quizás en más detalle y con números bien realistas. Y sobre todo, cuáles son los desafíos para que esas oportunidades se hagan realidad.

¿Y cuáles fueron las principales novedades?

La posibilidad de que la segunda etapa del gasoducto Néstor Kirchner sea licitada entre privados, cosa que fue muy bien recibida en el auditorio. Más que novedades, se habló mucho del tamaño de la oportunidad. La sensación fue de mucho optimismo. Es difícil encontrar mucho optimismo en el ambiente empresarial de Argentina hoy y ahí se vivió un momento de mucho optimismo. Todos reconocieron que había muchas dificultades, pero aún con esas dificultades se había podido avanzar muchísimo fundamentalmente en Vaca Muerta, pero no solo en Vaca Muerta.

¿En qué otros sectores hay concreciones, más que oportunidades? ¿En litio? Porque toda la vida en Argentina se habla de oportunidades, que poco se concretan.

El litio compartió un panel con hidrógeno. El litio es una realidad. El hidrógeno es totalmente exploratorio. Ojo que puede haber una oportunidad perdida porque las inversiones vienen a la Argentina, pero están yendo un montón también a Canadá, Australia o Chile, con mucha historia de litio. Hay que asegurarnos que pasen cosas. Vaca Muerta ya es una recontra realidad. El 40% de los hidrocarburos que se producen en Argentina más o menos viene de Vaca Muerta. Después de muchos años de declino permanente producción de petróleo y gas, estamos creciendo en producción, se está exportando muchísimo más y el año que viene todavía es una oportunidad, no una realidad, vas a tener un crecimiento muy importante en Vaca Muerta. Entonces yo creo que es una realidad mucho más concreta que la del litio, donde hoy tenés muchas llegando pero dos o tres empresas produciendo. En Vaca Muerta hoy debes tener siete u ocho operadores, algunos que son los más importantes del mundo, desarrollando y produciendo muy bien, y que han construido instalaciones y ductos. Todo el mundo habla del gasoducto. Sí, es importante, pero hay un montón de gasoductos y sobre todo oleoductos que conectan los puntos de producción con las grandes evacuaciones de petróleo y gas hacia Bahía Blanca y Buenos Aires, y ahora también hacia Chile, que no es poca cosa. Lo que sí discutimos es cuál es la velocidad de desarrollo de esta oportunidad. Vaca Muerta va a seguir, no hay ninguna duda, y el año que viene se va a producir más que este y el siguiente más. ¿Pero vamos a producir lo que desarrollamos con la plata que se regenera localmente, o vamos a crear condiciones para que entre plata bien grande y entonces estemos desarrollando al doble o el triple de velocidad? Están las restricciones macroeconómicas que todos conocemos, que no te podés llevar los dólares. Yo estaba en YPF cuando trajimos a Chevron hace diez años. En ese momento la presidenta era Cristina y tuvo que hacer un DNU sobre cómo iban a sacar los dólares. Eso es lo que le preocupa a la gente que va a traer la plata. En serio, no le preocupa si el dólar vale tanto o si subió. Para las decisiones de inversión de plata muy grande, que vas a recuperar a los cinco o nueve años, lo que mirás es cómo se ven las cosas para adelante. ¿Argentina es un país creíble o no? Y esa realidad es exactamente la misma que la del litio. Quizás la diferencia es que en el litio son menos los países que tienen la oportunidad del recurso eficiente, mientras que el recurso es espectacular en Vaca Muerta pero son muchísimos los países en el mundo que tienen sus vacas muertas, que puede estar en el offshore, Estados Unidos u Oriente Medio.

Hay quienes se ilusionan que en 2024 ya no haya sequía, con lo cual habría una buena cosecha, y con el gasoducto Néstor Kirchner terminado, vas a tener una balanza comercial mucho más favorable...

Sí, es así, este es un año bisagra y el año que viene vamos a pasar a tener un superávit energético consolidado. Por dos razones. Una es la sustitución de importaciones de gas natural y de gasoil para el uso en generación térmica que viene por el gasoducto Néstor Kirchner. Inicialmente vas a tener 11 millones de metros cúbicos, pero en el verano vas a tener 22 millones. Vas a tener algo de mayor exportación de gas a Chile.Y la segunda razón es la exportación de petróleo. La Argentina estaba exportando menos de 50.000 barriles de petróleo en los últimos años. Este que pasó probablemente haya exportado más cerca de 100.000. Este que estamos va a estar exportando 150.000 y el que viene todavía más.

¿Cuándo se va a poder empezar a exportar GNL (gas natural licuado) en barcos de la Argentina al mundo?

Mucho más a largo plazo. El ministro de Economía (Sergio Massa) envió al Congreso un proyecto de ley de GNL. Desde IDEA el año pasado escribimos un paper fomentando la existencia de una ley de GNL. Dijimos sin una ley y que sea votada ampliamente, no esas que sacas en el Congreso con fórceps, no va a haber desarrollo de GNL. Es condición necesaria, pero no suficiente. Con eso quizás puedas tener en más o menos dos años algo de exportación si YPF o algún otro player trae una planta de licuefacción flotante, pero son cantidades relativamente pequeñas. Con suerte en seis siete años podrías tener la primera exportación realmente grande de GNL, una vez que tengas una planta de licuefacción y gasoductos dedicados a esa planta de extracción. Es un proyecto de larguísimo plazo.

¿Cómo se combina esta agenda con la de un calentamiento global que ya padecemos, con una sequía que nos recortó las divisas, que nos hizo tener calor en las escuelas, cortes de luz, que ya estamos sufriendo en carne propia? Necesitamos salir del petróleo. Dentro de 12 años la Unión Europea ya no va a tener más autos a combustión. O sea que no solo va a haber menos mercados. ¿Cómo se combina eso con Vaca Muerta o un proyecto de muy de largo plazo como el offshore en la costa atlántica bonaerense?

La pregunta es buenísima. La respuesta no es simple, pero te diría lo siguiente. Primero, claramente a partir de la invasión rusa a Ucrania, el año pasado, la transición energética se hizo un poquito más lenta en el mundo. De hecho, se está quemando más carbón que antes. Si miras números globales, más del 80% de la matriz energética mundial es combustibles fósiles, incluyendo carbón. Hace diez años, el número era exactamente el mismo. Todavía sigue subiendo el concepto del pico de demanda de petróleo, que yo lo vengo escuchando hace muchísimos años. No está claro que eso suceda en el corto plazo. Eso no es inconsistente con la transición energética porque, de hecho, en Argentina hemos crecido mucho en renovables en años anteriores y la idea es que el gas natural, que es mucho menos contaminante que el petróleo, vaya creciendo en términos relativos. Y la demanda de energía en el mundo sigue creciendo fenomenalmente, la población mundial sigue creciendo, con lo cual va a haber una necesidad en términos absolutos, posiblemente creciente todavía, de petróleo y gas natural por muchos años. En términos relativos, posiblemente caiga, porque vas a tener mayor consumo de renovables, de biocombustibles, quizás en diez años de hidrógeno. Todavía eso está por verse. Y acordate que el petróleo y el gas declinan naturalmente. En Vaca Muerta, después del primer año de un pozo, la declinación es como el 50%. Entonces tenés que seguir invirtiendo como mínimo para mantener el nivel. Y creo que en los próximos años hay una ventana de oportunidad para Argentina para incrementar las exportaciones, primero de petróleo y después de GNL.

Pero si vamos a seguir consumiendo petróleo en el mundo y con la guerra Alemania empezó a producir otra vez carbón, vamos a tener un calor de locos y vamos a tener cada vez menos alimentos para consumir porque va a haber más sequías. Parecía que nadie en el mundo está muy consciente de cómo frenar este calentamiento global.

Coincido plenamente con la problemática del calentamiento global. Creo que la industria del petróleo y el gas tiene que hacer las cosas en forma distinta. Hay muchísimo que hacer para reducción de las emisiones de metano, que es tremendamente más contaminante que el dióxido de carbono. Eso no se hace produciendo menos necesariamente, pero produciendo mejor, evitando fugas. Pero acá al lado, en Chile, se está quemando carbón para producir energía eléctrica. Podemos reemplazar eso por gas natural de Argentina, sustancialmente menos contaminante. Lo que uno tiene que observar es qué es lo que se está demandando en el mundo. ¿Se sigue demandando petróleo? Sí, un montón. ¿Es posible que en diez años se demande hidrógeno? Sí, pero estamos explorando de qué manera hacer del hidrógeno verde, que es muy difícil, algo económicamente viable. Yo creo que Argentina tiene una buena matriz energética, ha crecido en los renovables, tiene consumo en biocombustibles, está analizando el hidrógeno, contribuye con el litio a la electrificación del mundo, porque sin baterías no hay electrificación. Simplemente lo que estamos diciendo es que mientras hacemos todo eso, el consumo de gas y petróleo del mundo sigue creciendo y nosotros tenemos una reserva tremendamente productiva que creemos que tenemos que monetizar.

¿Qué opina de Colombia que ahora se suma a los países como Alemania y otros que prohíben el fracking?

Yo creo que prohibir el fracking en Europa es muy fácil porque no hay recursos tampoco. O sea, la densidad es altísima. Es muy difícil estar haciendo fracturas a nivel industrial a metros de una ciudad, es muy distinta a cuando lo hacés en lugares como en Estados Unidos o en Argentina o en otros lugares donde estás muy lejos de los centros urbanos. Para mí, la discusión fracking sí o no atrasa, es vieja. Ahora, sí la discusión de cómo hacemos el fracking. Sí a estar encima de las operadoras, estar encima de los sets de fractura para estar 100% seguros que esto se hace en forma amigable con el medio ambiente. Fracturar venimos fracturando hace muchísimas décadas petróleo, no es solamente Vaca Muerta, hay muchísimos reservorios de petróleo y gas donde vos perforar y si no fracturas, no producís. Por supuesto, eran fracturas más cortas, menos intensas. Estamos hablando de otro nivel de fracturación hoy en día, pero el concepto es viejo, simplemente creo que ha tenido muy mal marketing. Nosotros en YPF tratamos de llamarlo estimulación hidráulica para salir de la palabra fracking. En el fondo es lo mismo, pero yo discutiría el cómo y no el qué.

Pero acá, por ejemplo, en el Alto Valle de Río Negro yo he ido ahí y hay vecinos que me mostraron sus casas rajadas por el fracking y estuve también en Texas y ahí vi cómo estaban mucho más protegidos los vecinos de la fractura, amurallada con grandes paredes de kevlar, elementos que aquí no se ven. O fui a Sauzal Bonito a casas de vecinos con grietas por sismos...

Sí, los he vivido. Sauzal Bonito está muy cerca del desarrollo de Fortín de Piedra, que es un desarrollo modelo en todo sentido. Me parece que estos son todos temas que hay que tratarlos, que hay que encontrarle la vuelta. Tu pregunta específica, si yo estuviera en YPF te la tendría que contestar de una manera que no te voy a contestar ahora estando ni IDEA. Cada año que pasa se avanza en cuanto a de qué manera proteger el medio ambiente y los vecinos. Con respecto a lo que están haciendo las compañías, yo creo que todas son muy conscientes de lo delicado que es la estimulación hidráulica, sobre todo a estas magnitudes que se está haciendo. Creo que hay formas de hacerlo totalmente cuidadas y creo que los reguladores de medio ambiente, de energía a nivel local y nacional tienen que estar encima, mirando y acompañando el desarrollo. Me parece que sería una solución fácil y tonta decir “por las dudas, no”. Me parece que tienen que estar encima y decir “che, esto no se puede hacer, esto sí”. Pero con la cantidad de actividad que ha habido hasta ahora, las quejas que ha habido, que son ciertas, las que vos decís, han sido mínimas en términos relativos, casi inexistentes. Pero, aunque han sido mínimas, igual hay que tratar con esas quejas. Por supuesto, tiene lógica que se atiendan los reclamos de los vecinos. Pero me parece que hoy en día los beneficios son enormes, los perjuicios son muy chiquititos y tenemos que gestionarlos. Tenemos que estar encima de esas cosas para asegurarnos que se minimicen o que desaparezcan.

¿Cómo ve el panorama electoral, las propuestas, los candidatos, los que se bajan de las candidaturas?

En IDEA todavía no nos hemos juntado con los candidatos o precandidatos. Lo vamos a ir haciendo un poquito más adelante cuando nos vayamos acercando a las elecciones. No hay planes ni económicos ni de gobierno en general ya desarrollados y es lógico que no los haya porque faltan meses para las elecciones generales, con lo cual no tenemos nosotros una opinión al respecto. Hablamos con todos, lo hemos hecho el año pasado, lo vamos a volver a hacer. Tenemos mucho diálogo con el Gobierno y con la oposición y la verdad es que no tenemos ninguna opinión ni vamos a tener nunca sobre quién se candidatea o se deja de candidatear. Cuando haya un plan concreto, por supuesto, nos juntaremos y posiblemente tengamos una opinión. Nosotros estamos trabajando para el coloquio de octubre con una serie de propuestas, tal como hicimos el año pasado. Esto no es un plan de gobierno. Vamos a ponerles nuestras propuestas enfrente a los candidatos. El año pasado lo hicimos en frente a los gobernadores y dijimos qué opinan ustedes de esto. Y les sacamos una reacción a propuestas concretas. Vamos a hacer lo mismo con los candidatos. Ahí recién vas a ver cuál es la opinión de IDEA sobre lo que piensa cada uno de los candidatos. Antes Nos parece un poquito pronto.

¿Hay alguna propuesta que le genere ruido, entre las que se oyen?

A ver, la dolarización. Todos los especialistas con lo que nosotros hablamos no la ven. Es súper complejo. Yo la verdad que no tengo los conocimientos técnicos para opinar. Personalmente lo que hemos visto con los que hablamos es que no parece demasiado viable, pero una cosa es tirar el concepto de dolarización y otra cosa es empezar a desarrollarlo en detalle. Todavía ese detalle no está. Cuando esté, ahí seguramente tendremos una opinión.

AR/MG

El Intercambio Comercial de marzo dejó un déficit de US$ 1.059 millones, frente al superávit de US$ 271 millones de igual mes del año pasado, informó hoy el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec)

La facturación por exportaciones bajó 22,2 % para alcanzar los US$ 5.723.millones y las importaciones retrocedieron 4,2% para quedar en US$ 6.782 millones.

De esta manera, el primer trimestre dejó un saldo negativo de US$ 1.290 millones frente a la ganancia de US$ 1.386 millones del mismo período del año pasado.

Las exportaciones de marzo mostraron una caída de US$ 1.631 millones que se debió principalmente a menores ventas de trigo, unos US$ 463 millones, más otros 740 millones del complejo sojero, ya sea porque también se vieron afectados por la sequía, o porque se adelantaron las ventas con los anteriores programa de promoción de exportaciones

Incluso la exportación de biodiésel cayó US$ 187 millones; y el maíz en grano, excluido para siembra, US$ 158 millones, entre otras bajas.

Respecto a los productos importados, en este período se destacaron algunas bajas en gasoi US$ 327 millones; fueloil, US$ 117 millones; vacunas para medicina humana US$ 59 millones; y unidades de máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos US$ 42 millones.

Con información de Télam