El feroz incendio que arrasó el viernes pasado parte del parque industrial de Spegazzini, en Ezeiza, volvió a poner a Iron Mountain en el centro de las miradas. Las llamas no sólo devoraron un depósito de agroquímicos, sino que también alcanzaron una nave perteneciente a la empresa conocida por custodiar documentación sensible de compañías y organismos públicos. La escena, rápidamente, reactivó las asociaciones con la tragedia de Barracas de 2014 -donde murieron diez bomberos y un rescatista- y con un historial de siniestros que aún no encontró respuestas judiciales.

Desde las primeras horas posteriores a la explosión, redes sociales y medios señalaron la presencia de Iron Mountain en el predio. En TN, la periodista Luciana Geuna subrayó la singularidad del negocio: “Cuesta explicar a qué se dedican, pero es como si guardaran toda la documentación de empresas, de organismos sensibles. Son papeles que te garantizan que no se van a destruir… y por segunda vez en once años, en Argentina se les incendian”. El panel recordó que, pese al tiempo transcurrido desde el siniestro en Barracas, “el juicio no empezó todavía”.

Peritajes con antecedentes

La Justicia inició esta semana los primeros pasos de la investigación y deberá determinar si hubo un origen intencional, una hipótesis que no se descarta y que remite a episodios previos vinculados a la firma. En diálogo con la AM 750, el ingeniero en seguridad y químico Edgardo Castro, integrante de los peritajes del caso Iron Mountain de 2014, advirtió que el alcance técnico será limitado: “Lo único que se podrá peritar es el epicentro de la explosión. Todo lo demás quedó arrasado”.

En ese marco, relativizó versiones rápidas sobre una presunta fuga de gas: “Eso es sanata. Ante semejante magnitud, solo se pueden determinar los lugares donde hubo focos muy violentos”. Para Castro, lo revelador estará en el análisis de las imágenes registradas durante el siniestro.

Las imágenes y un patrón que inquieta

Según explicó, Iron Mountain estaba ubicada a unos 90 metros de la planta química donde se produjo la explosión, en el extremo del sector afectado. Esa distancia, sumada a la dirección del viento -en contra del depósito de documentación-, le llama la atención: “Y se quemó igual. Hay una cosa ahí que se tiene que investigar”.

El especialista remarcó que la empresa debía contar con sistemas de extinción capaces de evitar la propagación de un incendio: “Para que se te queme todo, es que no tuviste ningún dispositivo de extinción. La destrucción fue total”. También apuntó a diferencias en el humo: mientras que en la fábrica de neumáticos era negro e intenso, en el depósito de Iron Mountain aparecía blanco, lo que indicaría un tipo de material distinto y menos proclive a iniciar fuego por sí mismo.

Castro no eludió el costado político de la discusión. Recordó que en los depósitos de Iron Mountain suele conservarse documentación relevante de empresas y organismos, incluidas -mencionó- firmas vinculadas al caso del presunto “3%” en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS). Esos antecedentes, sumados a los registros de incendios similares en otros países, alimentan las suspicacias.

“Las hipótesis pueden ser todas”, señaló. “Iron Mountain tiene 12 muertos y todavía no pasó nada. Con esto va a pasar menos. Salvo que una empresa le reclame económicamente a otra”.

Una causa abierta y un pasado sin resolver

A once años del incendio de Barracas, la causa judicial sigue sin juicio oral. Ese antecedente vuelve a tomar fuerza en cada nuevo siniestro asociado a la compañía y se convierte en una marca difícil de despegar para Iron Mountain, cuya actividad -la guarda de archivos que no pueden perderse- contrasta con su reiterada exposición al fuego.

Mientras avanzan las pericias y se reconstruyen los minutos previos a la explosión en Ezeiza, la investigación se enfrenta a un escenario complejo: poco material por analizar, instalaciones arrasadas y un historial que, lejos de aclarar, oscurece.

CRM

La Justicia porteña está recabando las cámaras de seguridad para poder reconstruir los momentos previos al incendio que afecta desde ayer el depósito de la empresa Iron Mountain en Barracas, el cual no tuvo heridos ni víctimas fatales. En el lugar continúan los trabajos de bomberos, que esta tarde derribaron una tercera pared porque representaba “un alto riesgo”.

Por otra parte, familiares y sobrevivientes del incendio de 2014 en ese mismo predio, donde murieron 10 personas, se mostraron convencidos de que el nuevo siniestro “también fue intencional” y lo consideraron “sospechoso”, teniendo en cuenta que hace sólo 12 días fue elevada a juicio la causa por el siniestro de hace 9 años por la que juzgarán a 18 personas entre directivos de la empresa y exfuncionarios de la Dirección General de Fiscalización y Control del Gobierno porteño.

El Ministerio Público Fiscal porteño precisó que Diego Espada, el fiscal a cargo de la investigación por el nuevo incendio, se encuentra “recabando las cámaras de seguridad” del área y “tomando declaración” a los testigos del incendio y a los funcionarios que intervinieron en el hecho.

Este es el segundo siniestro registrado en los galpones del barrio porteño de Barracas, y si bien el episodio aún no tiene calificación legal, existe la sospecha de que pudo haber sido intencional.

Desde el Gobierno porteño señalaron que los bomberos siguen trabajando en los galpones y que no está garantizada la seguridad para que el fiscal y sus colaboradores ingresen. Ayer lunes, Gabriel Acosta, comandante de bomberos de la Ciudad, informó que las tareas para extinguir el incendio llevarán unas “dos semanas” pero que el área de fuego ya había sido controlada, sin riesgo para las viviendas linderas.

Esta tarde, como parte de las tareas para sofocar el fuego y minimizar los riesgos para las dotaciones que trabajaban en el lugar, los bomberos derribaron una pared sobre la calle Jovellanos. Esta se suma a las dos que se cayeron ayer, producto de la presión del incendio sobre las estructuras metálicas que las sostenían.

Luego de realizar un estudio de la estabilidad de las paredes, los tres equipos de la Guardia de Auxilio procedieron a la demolición de dicha pared que tenía una inclinación sobre la vía pública y “podría generar un alto riesgo para vecinos y bomberos”, según fuentes policiales. También explicaron que esta demolición “posibilitará el trabajo de extinción de Bomberos”.

En el lugar, se encontraba trabajando personal de Comisaría Vecinal 4 D de la Policía de la Ciudad, el SAME, Defensa Civil y Logística de la Ciudad. En un primer momento, intervino en la causa por averiguación de incendio la Unidad Fiscal de Flagrancia (UFLA) a cargo de Luciana Astardjian, pero posteriormente el expediente fue asignado a Espada, titular de la Fiscalía del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas Nº 30.

“Estaba trabajando cuando la gente me empezó a mensajear, me metí en Internet y vi el incendio en vivo y en directo; una cosa muy fuerte porque implica revivir un hecho dramático y muy delicado. Fue un shock porque es una herida que tenemos abierta porque la Justicia no se ocupó de poder cerrarla”, dijo Sandra Barícola, hermana de Pedro, quien fuera empleado de Defensa Civil fallecido en el incendio de 2014.

En cuanto al origen del fuego, Barícola afirmó que “más intencional no puede ser” al tener en cuenta la multiplicidad de focos, el poder del fuego y que “los vecinos hablan de explosiones previas”; y las dudas más bien pasan por saber “porqué quisieron incendiar esta vez, qué documentación tenían ahí” que querían hacer desaparecer. “Las paredes se volvieron a caer del lado de la calle porque el depósito no estaba en condiciones (de funcionar) como no lo estaba en 2014. El mismo hecho vuelve a ocurrir nueve años después porque la Justicia es lenta y esta gente tienen intereses creados con el Gobierno de la Ciudad, porque de lo contrario no hay forma de volverlo a habilitar”, apuntó.

“En todos los lugares donde hubo incendio -Cromañón, y otros- nunca más se habilitó nada y nos preguntamos cómo puede ser que éste lugar sí siga funcionando”, cuestionó. La mujer llamó la atención sobre que este nuevo incendio haya coincidido con el estreno del documental “En cumplimiento del deber” en la plataforma Cine.ar, además de ocurrir a casi dos semanas de la elevación a juicio de la causa.

“Es muy raro, creo que es un nuevo acto de impunidad de nuevo, lo tomo así. Lo hicieron una vez y lo vuelven a hacer. Nos dicen 'vamos a volver a incendiar todo lo que podamos' y eso nos causa mucha indignación”, se lamentó Barícola.

Por su parte, el bombero sobreviviente Luis Díaz Gauna aseguró que enterarse del nuevo incendio “fue volver al 5 de febrero del 2014, como un deja vú porque fue exactamente igual” y que durante los primeros minutos “lo mismo único que pedía a Dios es que no le pase nada a nadie, que ninguno de los pibes tenga que sufrir ninguna lesión”.

El bombeto tampoco duda de la intencionalidad del nuevo siniestro, dado que “otra vez hubo varios focos, la carga de fuego era bastante y se prendió muy rápido”, lo que supone algo difícil de conseguir sin un acelerante cuando un material altamente combustible como el papel está “compactado” como era el caso.

“No coinciden los tiempos con el desarrollo del fuego, por un lado, y, por otro, ¿tan mala seguridad tiene Iron Mountain que se le prendió fuego el mismo depósito 9 años después? Entonces quiere decir que si yo pongo algo a la guarda de Iron Mountain es porque quiero que desaparezca, porque seguramente se va a prender fuego”, dijo. Sobre la empresa Díaz Gauna hizo hincapié en el hecho de que la empresa haya denunciado en la Justicia que el pasado viernes fue víctima de “vandalismo” en el predio por parte de personas no identificadas que habrían ingresado al predio.

“Hace 12 días se elevó la causa a juicio oral, el viernes se produce lo del vandalismo y ayer lo del incendio. Si entró gente, ¿no tomaste ninguna medida para que eso no vuelva a suceder, para reforzar la seguridad? ¿Tanta coincidencia? Es muy raro y viniendo de esta gente yo no les creo nada, son muy hábiles y no dan puntada sin hilo, por algo eso hay que ver para donde tira la creatividad de esta gente, si ahora van a querer decirnos que volvieron a entrar para prender fuego el depósito”, disparó el bombero.

Los incendios en Iron Mountain

El nuevo incendio comenzó pasadas a las 14 de ayer lunes en el contrafrente del depósito de Iron Mountain, en Gaspar Jovellanos al 1300 del barrio porteño de Barracas. Los efectivos lograron ingresar usando una sierra, ya que la puerta estaba cerrada y sin empleados.

El fuego incursionó por el techo y la montante del depósito, el cual tiene una extensión de 60x20 metros de manera irregular, y como consecuencia de las llamas una parte de la pared del galpón se derrumbó sobre tres vehículos estacionados en la vía pública. Según el titular del SAME, Alberto Crescenti, no se registraron víctimas fatales, ni heridos, ni evacuados.

El 5 de febrero de 2014, el mismo depósito, donde se resguardan archivos bancarios de grandes empresas, sufrió un incendio de proporciones en el que murieron 10 personas, 8 de Bomberos y dos de Defensa Civil.

El 12 de abril pasado, la jueza Fabiana Palmaghini envió a juicio oral y público la causa en la que se investiga ese incendio, cuyo expediente tiene 18 imputados entre los que figuran directivos de la empresa y exfuncionarios de la Dirección General de Fiscalización y Control del Gobierno porteño, como así también un empleado de seguridad de Iron Mountain que estaba en funciones cuando se desató el incendio.

LC con información de agencia Télam

Bomberos de la Ciudad continuaban combatiendo esta tarde un incendio en el contrafrente del depósito de la firma Iron Mountain, en el barrio porteño de Barracas, mientras que una de las paredes linderas del inmueble se derrumbó sobre tres autos sin causar daños personales, indicaron fuentes policiales y del Sistema de Atención Médica de Emergencia (SAME).

Al menos once dotaciones de Bomberos de la Ciudad, entre ellos de Vuelta de Rocha, La Boca y San Telmo, junto con unidades de apoyo, continuaban combatiendo el incendio en el contrafrente del depósito de Iron Mountain, en Gaspar Jovellanos al 1300 del barrio de Barracas.

Luego de que el personal de bomberos fuera retirado del interior del inmueble “ante peligro de derrumbe”, según consignaron fuentes policiales, una de las paredes linderas se cayó de manera “previsible”, declaró el titular del SAME, Alberto Crescenti,

“Estaba todo bajo control en zona segura, no hubo ningún herido, solo la pared cayó sobre tres autos provocando la destrucción de los tres vehículos”, indicó.

Y añadió que en el incendio continúa “activo” en el lugar, donde “todavía están trabajando porque hay carga de fuego, están tratando de controlar la carga dentro del edificio”.

“Una dotación se encuentra atacando (el incendio) desde la intersección de Benito Quinquela Martín y Azara y otra, desde la intersección de Gaspar Melchor Jovellanos y Benito Quinquela Martín”, agregaron las fuentes a Télam, a la vez que indicaron que “el fuego incursiona por el techo y la montante del depósito, en una extensión de 60 x 20 metros en forma irregular”.

Asimismo, indicaron que se retiró “a todo el personal del interior del depósito ante peligro de derrumbe”, ya que se visualizó mediante los drones emplazados que el fuego “incursionó por todo el techo”. La parte frontal y media del techo del depósito “cedió parcialmente”, consignaron las fuentes.

Crescenti indicó a esta agencia que “no hay víctimas fatales, heridos ni evacuados por el momento”, y que se encuentra trabajando un móvil en el lugar.

En el lugar hay equipos de Defensa Civil, Guardia de Auxilio y Logística de la Ciudad. Fabiana, vecina de la zona y cuyo hijo integra el cuartel de bomberos de San Telmo, sostuvo que “esto no tendría que haber pasado” ya que “cuando se derrumbó todo, aquel año, 2014, tendrían que haber tirado todo abajo. Quedó la estructura vieja y solo hicieron lo nuevo donde murieron los bomberos”. “Esto de hoy se pudo haber evitado, me parece un poco vergonzoso”, señaló.

Por su parte, Roberto Zavalla, comandante retirado de bomberos voluntarios Vuelta de Rocha y vecino del lugar, contó que se enteró del incendio porque vio las llamas y el humo al salir de su casa y consideró que “era de proporciones”, por lo que se comunicó con la estación de Bomberos.

“No escuché ninguna explosión, nada, porque si es un depósito de este tipo son estanterías con papel, caja, papel”, definió el bombero voluntario.

Y añadió que “los siniestros no tienen que ser todos nefastos. Y aquella vez Iron Mountain fue nefasto para nueve hombres y una mujer. Yo ya lloré mucho, pero me causa escozor a mí ese tipo de cosas”.

“'Otra vez sopa', pensé. Justo en el mismo lugar”, sostuvo hoy Miriam, también vecina de la zona y quien presenció “absolutamente todo” el derrumbe del 2014.

“No sé exactamente qué es y qué es lo que hay adentro, pero sí veo que hay movimientos”, señaló.

Y aseveró que “lo único que sé que si hay papeles como la otra vez, seguramente que esto hubiera sido para ocultar información. No creo que sea por otro tipo de cosa”.

El 5 de febrero de 2014 el mismo depósito de Iron Mountain, donde se resguardan archivos bancarios de grandes empresas, se incendió y murieron 10 personas, 8 de Bomberos y dos de Defensa Civil.

Sandra Baricola, hermana de Pedro, un trabajador de Defensa Civil que murió tras ser aplastado por la pared del depósito en 2014, indicó hoy: “con mis hermanos consideramos que están queriendo ocultar algún tipo de documentación relacionado con el lavado, como la vez anterior. Y da la ´casualidad´ que este nuevo incendio se da cuando estamos a punto de que esto se eleve a juicio, justo cuando estamos llegando a una instancia tan esperada”.

El exjefe de bomberos que salvó milagrosamente su vida tras quedar debajo de los escombros en el incendio del 2014, Luis Díaz Gauna, aseguró hoy que “si esto fue accidental, habla muy mal de los sistemas de seguridad que tiene una empresa multinacional como Iron Mountain porque cómo es posible que se vuelva a prender así, de una manera infernal”.

“Para mí es volver a vivir todo otra vez; es estar de nuevo en los mismos lugares, es volver a escuchar los gritos de mis compañeros aplastados que se estaban muriendo y es verme nuevamente como estoy quemándome sin poder salir de abajo de los escombros”, recordó.

A su vez, explicó que “para que se queme una hoja de papel necesitas un minuto, pero si se enciende en un segundo es porque le echaste alcohol o algún otro combustible y sobre todo por la magnitud del incendio, porque la columna de humo determina que se está quemando bastante”.

“Yo no sé si fue accidental este nuevo incendio. Hace como 20 días se dijo que va a juicio lo de Iron Mountain y justo va y se prende fuego ahora; hay muchas cosas que no cierran y resultan sospechosas”, indicó el ex jefe de bomberos.

Depósitos de Iron Mountain se han prendido fuego en Estados Unidos, Canadá, Inglaterra, Italia y en nuestro país, agregó.

En tanto, la portavoz de Presidencia, Gabriela Cerruti, tuiteó esta tarde que Iron Mountain “es una empresa de 'custodia, protección y gestión de información y activos' que se incendia recurrentemente autodestruyendo información clave cada vez que avanza una causa judicial que involucra a ricos y poderosos”. Y añadió: “No, no es casualidad. Es el capitalismo mafioso”.

Por su parte, el legislador porteño del Frente de Todos, Juan Manuel Valdés, tuiteó: “Iron Mountain y otro incendio descomunal e inexplicable. Hace solo una semana la empresa presentó en la justicia un escrito diciendo que habían vandalizado el inmueble y hoy aparece en llamas. Raro, ¿no?”.

La investigación judicial sobre el incendio de 2014 tuvo distintas instancias y en diciembre de 2022 la Cámara del Crimen confirmó el procesamiento de los 18 acusados.

El 12 de abril pasado, la jueza Fabiana Palmaghini envió a juicio oral y público la causa en la que se investigan el incendio de 2014, un expediente en el que hay 18 imputados entre los que figuran directivos de la empresa y exfuncionarios de la Dirección General de Fiscalización y Control del gobierno porteño, como así también un empleado de seguridad de Iron Mountain que estaba en funciones cuando se inició el incendio.

También detalló que cada una de las víctimas asumió un rol diferente en el intento de apagar aquel incendio: “de acuerdo a su función específica, cada uno de los damnificados intervino con el objeto de sofocarlo y evitar la propagación en perjuicio de otras víctimas y bienes”.

Allí se estableció, y en base a la investigación judicial, que “hubo falencias gubernamentales en el control del funcionamiento del depósito de la empresa. Y también que nunca se pudo determinar si el inicio del incendio fue intencional o un accidente”.

Los peritajes realizados sobre el siniestro de 2014 señalaron como causa inmediata del derrumbe de la pared hacia el exterior al colapso de la estructura metálica del depósito -cabriadas y columnas-, como consecuencia del fuego.

Con información de Télam