Los sábados de mayo, en la sala de la Fundación Cazadores, sube a escena la obra teatral Mi hermano y el puma, dirigida por Lucía Deca y escrita por Santiago Nader. Los espectadores se acomodan en las tribunas a medida que van llegando. Una música suena a volumen estridente mientras dos chicos corren, danzan, se desplazan por el espacio desnudo de escenografía que hará de escenario. Entonces el espectáculo ha iniciado su transcurrir. Y entonces, rápidamente, la situación se resignifica. Mi hermano y el puma ya no es una obra de teatro. Es un momento visual sin recursos ni objetos. Un recital poético.

En un documental sobre cómo fue el trabajo de producción del álbum Darkness on the edge of town, uno de los ingenieros de sonido recuerda las indicaciones que los técnicos recibían por parte de Bruce Springsteen para la grabación de un corte en particular: Bruce quería que Adam raised a Cain sonara diferente al resto de las canciones del disco. “Quiero que piensen en la escena de una película, dos amantes sentados en un pic-nic cuando, de pronto, aparece entre ellos un cadáver: esta canción es ese cuerpo”, les dijo Springsteen. No se me ocurre una mejor imagen para pensar a Mi hermano y el puma. Una obra que parece compuesta en esa clave. Entre la poesía de los vínculos humanos y la aparición de un cadáver expuesto.

Mi hermano y el puma es una larga conversación entre dos hermanos. Jóvenes: muy jóvenes. Axel y David. No hay ningún crimen, tampoco un cuerpo. Pero algo trágico ha sucedido y entonces ellos, que no tienen una relación cercana aunque hayan pasado la vida juntos, arman bolsos. Asaltan la heladera de sus padres en esa casa de country donde hasta entonces han vivido. Y escapan. De noche. A la intemperie. La obra comienza así en el espacio que Esteban Bieda define como el inicio in media res: obras como el Edipo de Sófocles, que arranca sobre una serie de situaciones previas que se dan por sentadas. Ese despertar del asunto a la luz de cuestiones anteriores, dice Bieda, imprime en la tragedia griega una característica. Los griegos no necesitan poner énfasis en lo que ocurre, sino en cómo ocurre. Mi hermano y el puma es una obra del cómo. Despojada de vicisitudes y de la prisión del argumento, una vez situados allí, en la huida de ese mundo estable que los ha cobijado, Axel y David sólo conversan. Lo importante es cómo. Son hermanos, deberían sentir amor mutuo. Pero el escape los arrastra hacia el pasado, donde se agazapa el núcleo de sus propios demonios. Ese viaje a pie es una deriva cruda y poética porque hay un cadáver que se ha interpuesto entre los hermanos. Así, Santiago Nader desde la dramaturgia, y Lucía Deca a partir de la dirección, consiguen aquello que imaginaba Springsteen como sonido: un continuum de destellos.

Resplandor efímero, la luz que se conoce como destello tiene la capacidad de encenderse y apagarse casi en un mismo tiempo. Los destellos de Mi hermano y el puma aparecen, en gran medida, a causa de la forma particular de su escritura y las decisiones de la dirección. Los hermanos —tucumanos— hablan como si estuvieran componiendo. Música o poesía, no importa: es un decir no humano. De palabras preciosas, de ideas a las que llegamos sólo cuando las hemos pensado al punto de que todo decanta en un trazo escrito. No importa tampoco que Axel y David estén en Tucumán y que la caminata que emprenden sea hacia los cerros. Incluso puede nadie en el público llegue a saberlo, excepto que el espectador en suerte sea tucumano. La marca de su origen —Nader nació en Tucumán— tiene la forma del señuelo kafkiano: lo mismo que Kafka, el autor parece ubicarse en el centro para desaparecer en ese preciso gesto. Lo ha señalado Benjamin: Kafka arrojaba un pañuelo pero sin decir nunca quién era el dueño. Así, esa identidad hundida de Mi hermano y el puma es también una piedra preciosa. Como las erres que intervienen cada tanto en boca de uno de los hermanos. O como la manera de contarse a sí mismos que tienen David y Axel, que es la misma que ha elegido para contarse la historia: los hermanos recitan sus parlamentos pero también las acotaciones. Sabemos qué es lo que dijeron, el desenvolverse de los secretos que uno y otro han escondido. Y sabemos por Axel y David, también, en qué lugar están a cada instante; qué es lo que están viendo o aquello que pensaron. Sabemos qué es lo que imaginaron. Las actuaciones de Tomás de Jesús y Santiago García Ibáñez tocan su punto más alto en esa misión que la obra les ha encomendado. Hay que estar en Mi hermano y el puma para entender hasta qué punto esa forma que Santiago Nader y Lucía Deca eligieron para contar la historia es un tesoro. Una forma de decir aquello que los vínculos familiares han silenciado.

De ese decir narrado que exploran Axel y David emergen otros resplandores: imágenes. Mi hermano y el puma es un encadenado de cuadros pictóricos. Los personajes se mueven por un espacio ínfimo y vaciado. Pero a partir de aquello que Axel y David dicen y de los extraordinarios movimientos de sus cuerpos —diseñados por Eloy Antúnez Greminger— irrumpen apariciones nítidas. La salida del country, el camino de Sirga, la trepada al cerro, las ruinas de la ciudad universitaria. Lo cierto es que no hay nada más que los cuerpos de los hermanos pero, de algún modo, los espectadores entramos a un templo que aparece al costado del camino. Y entonces: el puma. Acaso un personaje producto de la imaginación, como los de Shepard. Pero ese puma habla. Se sube a la historia de Axel y David hasta que el pasado de los hermanos se precipita hacia su fondo. Ya no será sencillo volver atrás: el puma está entre nosotras y nosotros.

Así como los del animal salvaje que se les aparece, los ojos de Axel y David son de un tono felino. Porque además de ese montaje in media res característico de los griegos, Mi hermano y el puma también dialoga con Edipo en la concepción profunda de aquello que implican, para las personas, los propios ojos. Sabemos que Edipo se arranca los suyos. “No veo”, dice uno de los hermanos en el final del trayecto y, como en la pieza de Sófocles, se descorre algún velo. Aparecen las preguntas. Las culpas, los distintos pecados. El interrogante sobre aquello que hemos visto y lo que se nos ha ocultado: Edipo. Pero también Springsteen y Adam raised a Cain, esa canción edipiana que debía sonar como un cuerpo muerto y que tiene en su centro la relación de padres e hijos y nombres de hermanos:

En la Biblia Caín mató a Abel

al este del Edén fue echado

naciste en esta vida

pagando por los pecados de otro

Heredamos los pecados

Heredamos las llamas

Adam raised a Cain

*La autora de esta reseña teatral es María Lobo, escritora tucumana.

No todos los escritores disfrutan de escribir textos destinados a ser dichos por otros, pero hace bastante tiempo que Tamara Tenenbaum descubrió que podía convertir ese oficio en uno que a ella le calzara como anillo al dedo. Como guionista y dramaturga, no solo aprendió a escribir para que otros actúen: se metió de lleno en sets, en camarines y en ensayos, y se enamoró del universo y la subjetividad de los actores, esa gente especial que goza de estar en carne viva, de llorar y reír en escena para que el público también llore y se ría. 

Sucedió durante la adaptación de El fin del amor, el bestseller que terminó convertido en una serie de Amazon Prime y que por estos días puede verse o volver a verse en la pantalla de El Trece. Sigue pasando en cada función de Las Moiras y de Una casa llena de agua, que siguen haciendo funciones en El Galpón de Guevara y en la sala Caras y Caretas. 

En La última actriz, su flamante novela publicada este mes por Seix Barral, homenajea el mundo del teatro y el de actores y actrices haciendo lo que mejor le sale, que es escuchar hablar a otros y apropiarse de sus lenguajes, para conectar después esa novedad con sus otros mundos y obsesiones previas: el judaísmo, el atentado a la AMIA, la Facultad de Filosofía y Letras, los vínculos de amor y amistad. 

Como un patchwork de voces y elementos textuales, la novela está contada a partir de mails, diarios y la voz de dos narradoras, Sabrina y Jana. Sabrina es una joven que alguna vez soñó con ser actriz y finalmente se decidió a estudiar Artes para entrarle al mundo que tanto la apasiona desde la teoría. Impulsada por su director de tesis y amante, decide indagar en las huellas del teatro judío en la Argentina para escribir su tesis de doctorado. La investigación se traba porque la mayoría de los documentos desaparecieron en el atentado a la mutual judía de 1994. Hasta que un coleccionista le ofrece una caja y allí descubre el diario de Jana, una actriz del teatro idish en la Buenos Aires de los sesenta o setenta. Y entonces, un hilo mágico comienza a conectarla con esa mujer del pasado y a sacudir, en ese mismo acto, su presente. 

–Supongo que, como buena porteña de clase media intelectual, fuiste desde chica al teatro. Pero, ¿cuándo nació en vos ese interés más profundo que te lleva a decir “me voy a dedicar a hacer esto”? 

–Mi mamá siempre fue una de esas madres que te llevan al museo y al teatro. Y después, por ser joven en determinada época, empecé a ir a ver las obras de Romina Paula, las de Spregelburd, todo eso que vas a ver porque “hay que verlo” si fuiste al ILSE o vas a Puan. Y unos años más tarde pasó que me puse de novia con un actor y empecé a ir al teatro con muchísima más frecuencia. Y me empezó a gustar. Y después empecé a pensar que era algo que yo eventualmente podía hacer, como cuando vas a un restaurant y te preguntás “este plato cómo se hará, quizá lo podría copiar”. A la par yo misma empecé a tomar clases de teatro en Bravard, la escuela de actuación de Santiago Gobernori y Matías Feldman. Y a medida que empecé a ver más obras también empecé a conocer a más actores, y a charlar con ellos. Y a preguntarles cosas, porque los actores tienen la gracia de que les encanta hablar de sí mismos, contarte lo que hacen. Como a mí también me encanta hablar, pero no tengo ningún tipo de goce en mostrarme o que me vea un montón de gente –nunca fui de esas nenas a las que les gustara hacer un show en su casa para que todos los adultos miraran– siempre me fascinó  todo lo que tenían para contarme. 

–Las dos narradoras de La última actriz tienen un vínculo complicado con la actuación. Sabrina directamente abandonó el intento de dedicarse al teatro cuando se dio cuenta de que no iba a ser suficientemente buena; Jana vive envidiando a quienes consiguen los papeles principales que ella no. Me da la sensación de que ese es un tema que te desvela: lo que nos toca en la repartición de talentos y qué hacemos con eso. 

–Las dos protagonistas de esta novela son híper racionales, lo que justifica un poco que reflexionen sobre sí mismas todo el tiempo. Es muy difícil, de otra forma, armar el verosímil de por qué un personaje está todo el tiempo hablando consigo mismo o por qué piensa tanto sobre sus propios actos, por eso mi recurso es que siempre sean un poco curiosos, preguntones, inquietos. En el caso de Sabrina, es una investigadora en artes escénicas, no hay que ni explicar por qué es como es. En el caso de Jana, la explicación que encontré  es que es una neurótica. Y es una persona a la que le cuesta ser actriz, en parte por eso. No te digo que los buenos actores no sean neuróticos, muchas veces lo son, pero hay algo que pueden destrabar en escena, algo que les fluye. Y me di cuenta de que si Jana iba a ser así, evidentemente tenía que ser una actriz que actuara mal, tenía que tener una traba ahí. Es terrible, pero hay algo que ella no puede hacer fluir. Ojo, de todas formas, yo creo que a veces la falta de eso, esa cosa que no se aprende, que fluye, se puede compensar con trabajo. En mi cabeza, de hecho, Jana se volvió una gran actriz con los años. 

–¿Y cómo te imaginás que hizo? 

–Bueno, es algo que en teatro se ve mucho: no todos los actores tienen una facilidad natural, también hay laburantes. Hay gente que labura un montón y consigue unos resultados muy parecidos a los de quienes tienen un don natural. Y Jana es una laburante, por eso yo creo que debe haber llegado lejos. A diferencia de Sabrina, ella sí se anima a intentarlo. 

–¿Tenías reflexiones de ese estilo cuando tomabas clases de actuación? ¿Te ibas autoevaluando y evaluando al resto? 

–Bueno, yo soy más como Sabrina: “Si no voy a ser de las que fluyen me voy a dedicar a otra cosa”. Me costaba y me cuesta mucho hacer algo que no sé hacer bien. Creo, en general, que es una experiencia a la que los adultos solemos esquivarle, porque hasta tus hobbies se te tienen que dar más o menos bien. Después de las clases de matemática del colegio, ¿quién volvió a hacer voluntariamente cosas que no le salieran fácil? Obvio que nos estamos perdiendo de algo ahí, porque hacer cosas en las que no sos bueno te ayuda mucho a cultivar la paciencia y la virtud.

–Imposible no linkear La última actriz con Julie & Julia, la película de Nora Ephron: en ambas historias, dos mujeres de distintas generaciones terminan unidas medio mágicamente por una pasión común. ¿Cómo fue que llegaste a construir a esta narradora tan obsesionada con una actriz del pasado siendo una acérrima militante anti-nostalgia? Quiero decir, ¿es posible escarbar en el pasado sin una actitud nostálgica? 

–La novela tiene una apelación medio innegable a la nostalgia: creo que a casi cualquier  lector le van a dar más ganas de vivir en el mundo de Jana que en el de Sabrina. Y a mí me parecía que el desafío era hacer que el universo de Sabrina fuese tan atractivo como el de Jana, esa telefonista de otra época, que asiste a unas clases de teatro que te imaginás hermosas, estrenando unas obras a las que todos les ponen una ilusión que ya nadie le pone a nada. Por eso intenté sumarle mucho color al mundo de la becaria; intenté que generara risas, ternura, identificación. Y me doy cuenta ahora de que tuve que hacer un esfuerzo consciente para que ese atractivo se generara, o que al menos eso intenté, ir contra ese prisma nostálgico con el que siento que se lee casi todo hoy en día. Dicho esto, no creo que Sabrina sea una nostálgica: está demasiado conectada con sus obsesiones y su presente. Lo que sí tiene es una cosa medio cientificista, un poquito old school si querés, como si estuviera todo el tiempo pensando “no entiendo esto de hacer una tesis sentándome a escribir lo que opino sobre el teatro, yo quiero descubrir cosas”. Por eso se inventa una misión, que se va dibujando cada vez más fuerte en ella. Una misión que, si bien tiene que ver con ir siguiendo pistas del pasado, la conecta con su investigación de una manera muy fuerte. Y eso es lo contrario de ser nostálgica. 

–Pero tiene un trabajo muy sigloveintista: investigar el teatro ídish, casi extinto, ir a reuniones en la Facultad de Filosofía y Letras. 

–Bueno, claro, dedicarse a la academia es muy siglo XX. Hay algo muy contracultural en destinar tantas horas de tu vida a cosas que parecerían ya no importarle a nadie, y con ese nivel de detalle. Estamos en una época en la que la gente se concentra en las cosas quince minutos. Y sentarse a estudiar con ese nivel de obsesión parece muy contracultural, en un sentido. Es rarísimo, yo vengo escribiendo esta novela hace casi tres años y jamás pensé que iría a publicarse en un contexto en que se la pudiera leer en un tono reivindicativo. Y acá estamos: hoy la leo y termina siendo una revindicación a quienes todavía piensan que construir conocimiento, aquí y ahora, es valioso, y dedican su vida a eso. 

–Ese conocimiento también es construido gracias a la cantidad de documentos, programas de mano y otros papeles que se hubieran perdido en el atentado a la AMIA de no ser porque muchos civiles se ocuparon de rescatarlos, ese mismo día. Es una historia que no suele contarse. 

–Sí, a mí me sorprendió mucho eso, me sorprendió que nadie nunca me hubiera hablado nunca de ese archivo, no haberme enterado antes de su existencia. Y a la vez también me emocionó saber que gran parte de ese acervo está disponible porque se ha reconstruido (eso mucho no lo cuento en la novela porque a la ficción le sirve otra cosa, que haya poco reconstruido, para que sea Sabrina quien tenga que ir tras esos papeles, pero la realidad es que hay muchas piezas del rompecabezas que se volvieron a armar). Y, efectivamente, hay mucha gente que fue a buscar papeles a los escombros, el mismo día del atentado. Eso sucedió: gente que fue a rescatar libros, papeles, carpetas. Hay algo muy judío ahí, que me interesaba que estuviera, y que tiene que ver con los dos personajes: la obsesión por los libros, y con la reconstrucción de la memoria. Pero no sola la Memoria en mayúsculas, la del “recordar para que esto no vuelva a pasar”, también la memoria más vinculada a las pequeñas cosas valiosas que hicimos y cuyos rastros vale la pena atesorar. 

–En los últimos años publicaste un bestseller ensayístico, escribiste novelas, series para plataformas, obras de teatro, tradujiste libros de filosofía, publicás tu columna semanal en este diario. ¿Qué modelo de escritora o intelectual, si es que hay una, tenés como referencia a la hora de ir armando tu carrera? 

–No sé si tengo “un modelo”, pero sí mucha gente que hizo cosas que admiro. Sin dudas pienso en Joan Didion, pienso en Nora Ephron: gente que trabajó en televisión y también escribió novelones. Gente que hacía de todo y lo hacía con cierta irreverencia. Que no le tenía miedo ni a los temas banales ni a los medios masivos. Y tampoco le tenían miedo, por haberse probado en esos medios, a asumir una función de intelectual comprometida. Antes pensaba que era un lugar muy difícil de construir, pero con los años me di cuenta de que no tanto, de que la gente prejuzga menos de lo que una cree, y que las trabas a veces son más propias, más narcisistas. Hay gente que lee todo lo que hago, hay gente que conoce una sola cosa. En tu cabeza se te arma algo del orden de “Ay, si hice esto no da que haga aquello” y la verdad es que la única persona que lleva la cuenta de todo lo que estás haciendo sos vos misma. 

Cristina Fernández de Kirchner es descripta como una interlocutora que desafía razonamientos y verdades establecidas en instancias privadas de discusión. La versión proviene de quienes han compartido diálogos con alguna frecuencia, incluidas personas que, con el tiempo, pasaron a ocupar veredas opuestas. La narrativa que pone el acento en modos altaneros y cierres tajantes para sellar distancias no deja de reconocer su capacidad de desacomodar piezas y agudizar la reflexión. El terreno en el que la vicepresidenta acepta jugar son los datos y el razonamiento, hasta que dice basta.

A la luz de su prédica reciente, que quedó plasmada una vez más en la clase magistral del jueves en el Teatro Argentino de La Plata, cabe preguntarse cuánto hace que Cristina no se desafía a ella misma.

El Frente de Todos (FdT) —su creación— transita un último año de mandato con las banderas bajas y sin ánimo de reivindicar o, al menos, explicar lo actuado. Podría dar pelea, le tocó un tiempo singularmente difícil, tuvo logros, pero sus principales cabezas están en otra. Cristina se autopercibe opositora, Sergio Massa atiende su propio partido y Alberto Fernández no alcanza a darse cuenta siquiera de que no debe acudir a matear a la casa de Mex Urtizberea en Caballito un lunes por la mañana de corrida bancaria. Restan cuatro meses para las primarias y el peronismo no alumbra una estrategia electoral seria, mientras la economía transita por una cornisa.

Una derecha, la clásica, trata de aprovechar como puede —con indulgencia de su sistema de poder y cuentas internas sin saldar— la inmerecida oportunidad que se le brinda tras la fallida experiencia de Cambiemos entre 2015 y 2019. Otra derecha, la electrificada, hace flamear a sus fantasmas por todo lo alto. Algunos serán ninots de las fallas valencianas y marplatenses; otros son peligrosos en serio.

Postal congelada

Cristina tiene mística. La comunión con su gente es única e incomparable con la relación entre cualquier otro político argentino y una fracción del electorado. No es sólo encandilamiento emocional, que suele ser tratado con desprecio por personeros de la prensa dominante encandilados por otras luces. Se sustenta también en experiencias vividas durante sus Gobiernos por millones de familias y en que una parte de la población concibe a Cristina como un dique de contención ante nuevos experimentos de probada capacidad de daño.

La clase inaugural de la Escuela Justicialista Néstor Kirchner mostró una postal congelada. Además del fervor juvenil, se repitieron aplaudidores de primera fila carentes de capital político propio, primer plano en una sonrisa infantiloide, el rostro entre adusto y emocionado de Máximo Kirchner y una sucesión de gráficos mal explicados por la vicepresidenta.

No sólo hay una cristalización del razonamiento a la hora de abordar la “economía bimonetaria”, que la vicepresidenta comenta hace un tiempo como si no hubiera tenido responsabilidades en las últimas dos décadas de la política argentina. Hay, de hecho, una involución en su pensamiento.

Cristina volvió a exhibir el jueves cuadros que señalan que la gran mayoría de los países tienen déficit fiscal y, sin embargo, mantienen la inflación en números normales. Por lo tanto, deduce, el déficit no dispara el alza de precios. “El déficit fiscal está claro que no es la causa”, dijo (41’30’’).

Semejante conclusión debería ser el paso previo a aumentar el déficit todo lo necesario hasta terminar con la pobreza y financiar la gesta con emisión monetaria, porque Argentina, a diferencia de muchos países que aparecen en los cuadros, tiene el acceso al crédito bloqueado desde 2018, cuando colapsó el plan económico de Mauricio Macri y el FMI acudió al rescate de su deseo de reelección y de los inversores internacionales que se habían tentado con las exorbitantes ganancias en dólares vía carry trade.

Llevar la discusión sobre el déficit —que además La Cámpora defiende hasta para regalar tarifas de servicios públicos a los ricos— a un nivel tan primitivo traza un puente con aquellos meses singulares del segundo mandato de Cristina en el que la responsabilidad del área económica estaba dividida entre cuatro, con la actuación estelar de Guillermo Moreno. Así terminó ese período, en diciembre 2015, con inflación de 25% anual y el balance de reservas de libre disponibilidad del Banco Central en cero, pese a que, en otra grosera tergiversación, la vicepresidenta viene sosteniendo que había fondos suficientes para levantar el cepo cambiario. No los había, son números públicos. Por ello, el macrismo financió su aventura dando lugar a uno de los procesos de endeudamiento más dañinos y acelerados de la historia argentina.

Cristina incurre en errores de lectura demasiado burdos para una gobernante con su capacidad y experiencia, así como para su fuente cotidiana de consulta en la materia, Axel Kicillof.

Ocurre que entre los días de Moreno en despachos oficiales y la zozobra actual hubo un candidato, Alberto Fernández, nominado por Cristina, que hizo campaña en 2019 con la promesa de que habría que volver al equilibrio fiscal de los años de Néstor Kirchner para evitar nuevos abismos. Y ahora, cuatro años después, la abogada de La Plata pretende reinventarse y decir que hay que discutir un programa para abordar la economía bimonetaria.

La vicepresidenta se vale de otro gráfico para arribar a un nuevo equívoco. Lee que la inflación escaló a partir de marzo de 2022, en coincidencia con la aprobación en el Congreso del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional negociado por Martín Guzmán, lo que la lleva a celebrar que ella y su hijo acertaron con el pronóstico de que el programa sería inflacionario.

Quizás sea un acuerdo incumplible, pero la causa real de la estampida inflacionaria fue otra y es evidente. La invasión de Rusia a Ucrania el 24 de febrero de 2022 hizo que los índices inflacionarios se multiplicaran por al menos cinco en la mayoría de los países y por dos en la Argentina, que ya partía de un piso altísimo.

Son errores de lectura demasiado burdos para una gobernante con su capacidad y experiencia, así como para su fuente cotidiana de consulta en la materia, Axel Kicillof.

El hecho de que las causas de la inflación sean variadas (emisión, puja distributiva, inercia, amenaza devaluatoria, shock externo, concentración) es utilizado por el cristinismo como un artilugio para empantanar el debate y discutir en loop si el déficit fiscal sin financiamiento es sustentable, como si la ausencia de progresos socioeconómicos en el segundo mandato de Cristina no proveyera la respuesta. Podría ser solamente tedioso, pero además es dramático.

La jugada maestra que se demora

El sistema político espera una novedad: un plan, una jugada maestra, una candidatura. Sus partidarios siembran expectativas sobre la reversión de la decisión de bajarse por “proscripción”, algunos por convicción y otros por instinto de supervivencia. Si hay una invariante en la Cristina reciente es su poca vocación por un tercer mandato. “Ya viví, ya di todo” ha estado presente en muchos de sus discursos del último lustro. El tiempo dirá.

Dada la probada capacidad de la vicepresidenta para reconfigurar el tablero político, muchos están a la expectativa de un paso creativo que reordene el cuarto oscuro y baje la espuma de candidaturas virtuales. O podría tener lugar un hito fundacional que cambie una dinámica política intoxicada. ¿Y si no hay nada que esperar? ¿Si las ideas que Cristina expone en sus clases magistrales en Resistencia, Viedma o La Plata, repitiendo hasta los power points, son todo lo que tiene para decir en este momento? ¿Si su meta no va más allá de negociar fuerte la constitución de listas para asegurar sillas a quienes ella considera leales para soportar la tormenta?

¿Si las ideas que Cristina expone en sus clases magistrales en Resistencia, Viedma o La Plata, repitiendo hasta los power points, son todo lo que tiene para decir en este momento?

A falta de definiciones sobre su propio campo, la conclusión más obvia de su discurso platense de Cristina es que eligió confrontar con Javier Milei antes que con los jefes de Juntos por el Cambio (JxC). Tiene lógica, dado el consenso de que el economista libertario está creciendo en las encuestas a costa de la coalición conservadora, pero también del peronismo. Ante la rendición intelectual de la alianza de derecha que decidió bailar al ritmo de las proclamas temerarias de su rival ultra, qué sentido tendría para Cristina confrontar con alguien que no sea el dueño del circo.

En un último episodio del desvarío que los realpolitikers explican con desparpajo, los autodefinidos “moderados” de JxC Horacio Rodríguez Larreta, Gerardo Morales y Elisa Carrió dieron una cálida bienvenida a José Luis Espert. Los halcones desconfían que es otra jugada de Larreta para seccionarles el mercado duro. Un hombre de Carrió llegó a reconocerle a Espert su “humanismo y valores republicanos”. Habrá que creer, y si no, “cárcel o bala”, dilema hamletiano del economista menospreciado por Milei.

No hay receta probadamente exitosa ante el desafío que supone la derecha posfascista en el mundo. Algunos sugieren no subirse a sus debates en sus territorios, vaciarles el escenario. Cuando el extremismo cobra vuelo, una respuesta frecuente es la replicación de su agenda, aunque sea en parte, para contener la fuga. Otros extienden el límite hasta establecer alianzas pragmáticas en gobiernos locales, no nacionales, pero eso se va corriendo cada vez más, como en la ejemplar Finlandia. Hay fenómenos como Donald Trump o Jair Bolsonaro que encolumnan a todo el espectro del centroderecha a la derecha a fuerza de votos, aunque sea por un rato. En Francia, ante el Frente Nacional, rige hace dos décadas el cordón sanitario, mancha venenosa para el que pacte. Como advierte la politóloga Yanina Welp, el aislamiento puede servir para “bloquear a la extrema derecha, pero no reduce la insatisfacción, sino que acrecienta la presunción de que las instituciones son manejadas por élites alejadas de las necesidades del pueblo”.

Cristina le dio estatus de rival a Milei como nunca antes. Esta semana le funcionó. Probablemente el escenario sea otro en pocos meses y tenga que volver a lidiar con Macri, Rodríguez Larreta o Clarín. La mayor novedad estuvo dada por el cómo. La líder con cinco décadas de militancia política encontró el registro. No inhibido, ni con sorna, ni comprensivo para no irritar a sus partidarios, ni con sociologismos exasperantes. Mostrando el verdadero rostro privilegiado de esa falsa rebeldía del consultor de los calls caros con inversores. “¿Qué me venís a joder con que te tenemos miedo, mamarracho?”.

Fuerte y claro. No cualquiera puede. Cristina, sí. 

SL

En una primera versión, la nota informaba que Alberto Fernández acudió en helicóptero a la casa de Mex Urtizberea el lunes por la mañana. El dato era incorrecto, porque el helicóptero aterrizó en la cancha de Ferro por protocolo de seguridad y salud, aclararon fuentes oficiales.