La Real Academia Sueca de Ciencias ha otorgado el premio 2025 de Química a Susumu Kitagawa, Richard Robson y Omar M. Yaghi. Los galardonados han recibido el premio de química por el desarrollo de un nuevo tipo de arquitectura molecular.

Las estructuras que crearon (estructuras metalorgánicas) contienen grandes cavidades por las que las moléculas pueden fluir hacia adentro y hacia afuera. Los investigadores las han utilizado para captar agua del aire del desierto, extraer contaminantes del agua, capturar dióxido de carbono y almacenar hidrógeno.

Nuevos espacios para la Química

En sus estructuras, los iones metálicos funcionan como pilares unidos por largas moléculas orgánicas (carbonadas). Juntos, los iones y moléculas metálicas se organizan para formar cristales con grandes cavidades. Estos materiales porosos se denominan estructuras metalorgánicas (MOF). Al variar los componentes básicos de las MOF, los químicos pueden diseñarlas para capturar y almacenar sustancias específicas. Las MOF también pueden impulsar reacciones químicas o conducir electricidad.

“Las estructuras metalorgánicas tienen un potencial enorme y brindan oportunidades nunca antes previstas para materiales hechos a medida con nuevas funciones”, afirma Heiner Linke, presidente del Comité Nobel de Química.

Las estructuras metalorgánicas tienen un potencial enorme y brindan oportunidades nunca antes previstas para materiales hechos a medida con nuevas funciones

Heiner Linke — Presidente del Comité Nobel de Química

Todo comenzó en 1989, cuando Richard Robson experimentó con el uso de las propiedades inherentes de los átomos de una forma novedosa. Combinó iones de cobre con carga positiva con una molécula de cuatro brazos; esta tenía un grupo químico que era atraído por los iones de cobre en el extremo de cada brazo.

Al combinarse, se unieron para formar un cristal amplio y ordenado. Era como un diamante lleno de innumerables cavidades.

Robson reconoció de inmediato el potencial de su construcción molecular, pero era inestable y colapsaba con facilidad. Sin embargo, Susumu Kitagawa y Omar Yaghi sentaron bases sólidas para este método de construcción; entre 1992 y 2003, realizaron, por separado, una serie de descubrimientos revolucionarios. 

Kitagawa demostró que los gases pueden fluir dentro y fuera de las construcciones y predijo que los MOF podrían hacerse flexibles. Yaghi creó un MOF muy estable y demostró que puede modificarse mediante un diseño racional, dotándolo de propiedades nuevas y deseables.

Tras los revolucionarios descubrimientos de los galardonados, los químicos han construido decenas de miles de MOF diferentes. Algunos de ellos podrían contribuir a resolver algunos de los mayores desafíos de la humanidad, con aplicaciones que incluyen la separación de PFAS del agua, la descomposición de trazas de fármacos en el medio ambiente, la captura de dióxido de carbono o la recolección de agua del aire del desierto.

En 2024, el premio en esta categoría recayó en David Baker, “por el diseño computacional de proteínas”, y en Demis Hassabis y John M. Jumper, creadores del modelo de inteligencia artificial AlphaFold que predice su estructura.

El premio de Química es el último de la ronda de Nobel científicos este año, a los que seguirán los anuncios en días sucesivos de los de galardones de Literatura, de la Paz y finalmente el de Economía, el próximo lunes.

Aplicaciones concretas

Omar Yaghi sentó las bases para las estructuras metalorgánicas en 2002 y 2003. En dos artículos, publicados en Science y Nature, demostró que es posible modificar y cambiar los MOF de forma racional, dotándolos de diferentes propiedades.  

Posteriormente, las estructuras metalorgánicas han conquistado el mundo. Los investigadores han desarrollado un kit molecular con una amplia gama de piezas que permiten crear nuevos MOF. Estos presentan diferentes formas y características, lo que ofrece un potencial increíble para el diseño racional (o basado en IA) de MOF para diferentes propósitos. 

El grupo de investigación de Yaghi ha recolectado agua del aire del desierto de Arizona. Durante la noche, su material MOF capturó el vapor de agua del aire. Al amanecer y al calentar el material con el sol, pudieron recolectar el agua. 

Por otro lado, muchas empresas están invirtiendo en su producción y comercialización en masa de estas moléculas. Algunas han tenido éxito. Por ejemplo, la industria electrónica ahora puede utilizar materiales MOF para contener algunos de los gases tóxicos necesarios para producir semiconductores.

Otro MOF puede, en cambio, descomponer gases nocivos, incluyendo algunos que pueden utilizarse como armas químicas. Numerosas empresas también están probando materiales que pueden capturar el dióxido de carbono de fábricas y centrales eléctricas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

elDiario.es

Cuatro integrantes del equipo argentino de Química ganaron la medalla de bronce en las Olimpíadas Internacionales de la especialidad que acaban de finalizar en la ciudad de Dubái, y de la que participaron estudiantes de 90 países.

Los medallistas son Luca Marchioni Giovanelli (Instituto La Salle Florida, Buenos Aires), Valentín Ferreria Codermatz (Colegio Nacional de Buenos Aires, CABA) y Ariel Gaspar Grillo y Alejandro Elías Ferreyra (Instituto Politécnico Superior General San Martín, Rosario).

Así lo dio a conocer en sus redes sociales la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, que además remarcó que el logro de los estudiantes argentinos se hizo “sin apoyo del gobierno nacional por segundo año, pero con el acompañamiento sostenido del cuerpo docente del Programa Olimpíada Argentina de Química de Exactas-UBA”.

“El equipo entrenó duro, sin apoyo del gobierno nacional por segundo año, pero con el acompañamiento sostenido del cuerpo docente del Programa Olimpíada Argentina de Química de ExactasUBA, Soledad Antonel y Cecilia Sorbello. Un logro imposible sin el apoyo de la Facultad, de la UBA, de la Universidad Nacional de Rosario y el aporte de graduados”, mencionaron.

Por su parte, el rector de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), Franco Bartolacci, celebró en sus redes sociales el triunfo de los dos jóvenes rosarinos del Instituto Politécnico Superior General San Martín. “Ariel Grillo y Alejandro Ferreyra obtuvieron medalla de bronce en Dubai integrando el equipo argentino que participó de la Olimpiada Internacional de Química. Primera vez que un equipo argentino está representado por más de un estudiantes de una misma Escuela. Y ambos de nuestro querido Poli! Felicitacuones a la Directora Veronica Filotti, la Profe Aylen Ávila que estuvo a cargo de la preparación, y los chicos, que son unos genios y acaban de vivir una experiencia extraordinaria más allá del excelente resultado!”, escribió en su cuenta de Instagram Bartolacci.

Además, el rector de la UNR destacó que los estudiantes son “un orgullo para el Poli, la UNR y la ciudad toda. Otro más. Educación pública de excelencia. SIEMPRE”, pidió.

Grillo cursa la Licenciatura en Física en la Facultad de Ingeniería y Ferreyra ingresó en la Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacia, ambos en la UNR.

El antecedente de 2024

El equipo argentino también obtuvo dos medallas de bronce en 2024 y una mención de honor en la 56º Olimpíada Internacional de Química celebrada en Arabia Saudita. “Un nuevo logro del Programa de la Facultad a cargo del certamen que casi se interrumpe por no contar, por primera vez en más de 30 años, con los recursos tradicionalmente aportados por el Estado nacional”, remarcaron en aquella oportunidad desde la UBA.

En 2024, Agustín Boutet, de la EETP Nº 129 de Sunchales, Santa Fe, y Joaquín Ulises Herrera Hinojosa, de las Escuelas Técnicas Raggio, de la Ciudad de Buenos Aires, obtuvieron Medallas de Bronce. Por su parte, Ariel Gaspar Grillo, del Instituto Politécnico Superior General San Martín, de la ciudad de Rosario, alcanzó una Mención de Honor, y Alejo Baikauskas Seipel, del Instituto Industrial “Luis A. Huergo”, de la Ciudad de Buenos Aires, un Diploma de Participación.

La competición reúne a estudiantes secundarios de todo el mundo para resolver exámenes de gran complejidad con temas que muchas veces no se llegan a ver ni en las carreras universitarias de grado.

Para llegar a participar hay que superar diferentes instancias de evaluación y selección. Primero deben obtener buenos resultados en las olimpíadas nacionales, y luego superar el proceso de selección del Programa Olimpíada Argentina de Química, creado por la Facultad en 1991 con el fin de contribuir a mejorar las condiciones para la enseñanza de la química. A partir de ahí, comienza un entrenamiento teórico y práctico a cargo de docentes de Exactas UBA. Finalmente, por orden de mérito se conforma el equipo de cuatro integrantes que va a competir.

“Después de más de tres décadas ininterrumpidas de financiamiento del Ministerio de Educación de la Nación, la actual Secretaría de Educación no habilitó los fondos necesarios para costear los gastos de la preparación y el viaje”, había señalado hace un año Soledad Antonel, investigadora del CONICET y una de las responsables del área de certámenes del Programa.

La Real Academia Sueca de Ciencias anunció el Premio Nobel de Química 2024 compartido para David Baker, por lograr la hazaña casi imposible de construir tipos de proteínas completamente nuevos, y  Demis Hassabis y John M. Jumper, que desarrollaron un modelo de inteligencia artificial para resolver un problema de hace 50 años: predecir las estructuras complejas de las proteínas.

“Uno de los descubrimientos que se premian este año se refiere a la construcción de proteínas espectaculares”, afirmó Heiner Linke, presidente del Comité Nobel de Química. “El otro se refiere a la realización de un sueño de hace 50 años: predecir las estructuras de las proteínas a partir de sus secuencias de aminoácidos. Ambos descubrimientos abren enormes posibilidades”.

Las proteínas están formadas por 20 aminoácidos diferentes, que pueden describirse como los componentes básicos de la vida. En 2003, David Baker logró utilizar estos componentes para diseñar una proteína nueva que no se parecía a ninguna otra. Desde entonces, su grupo de investigación ha producido una proteína tras otra, incluidas proteínas que pueden utilizarse como fármacos, vacunas, nanomateriales y sensores diminutos.

El segundo descubrimiento se refiere a la predicción de la estructura de las proteínas. En las proteínas, los aminoácidos están unidos entre sí en largas cadenas que se pliegan formando una estructura tridimensional, que es decisiva para la función de la proteína. Desde los años 70, los investigadores habían intentado predecir la estructura de las proteínas a partir de las secuencias de aminoácidos, pero esto era notoriamente difícil. Sin embargo, hace cuatro años se produjo un avance sorprendente.

En 2020, Demis Hassabis y John Jumper presentaron un modelo de inteligencia artificial llamado AlphaFold2. Con su ayuda, han podido predecir la estructura de prácticamente todos los 200 millones de proteínas que los investigadores han identificado. Desde su gran avance, AlphaFold2 ha sido utilizado por más de dos millones de personas de 190 países. Entre una gran cantidad de aplicaciones científicas, los investigadores ahora pueden comprender mejor la resistencia a los antibióticos y crear imágenes de enzimas que pueden descomponer el plástico.

Mucha IA, poca igualdad

Este galardón tiene una conexión muy directa con el premio Nobel de Física anunciado este martes, en el que se reconoció el trabajo de los inventores del aprendizaje automático con redes neuronales artificiales, que han sido esenciales en la predicción de la estructura de las proteínas.

Con este anuncio, y en plena polémica por su machismo, el comité de los Nobel suma siete premios científicos para hombres y ninguno para mujeres, perpetuando un sesgo que no parecen tener intención de corregir.

Código abierto vs. privado

“Los avances premiados por la academia han permitido no solo asignar estructura a secuencias de aminoácidos, sino también diseñar nuevas proteínas con secuencias y funciones no exploradas por la naturaleza, abriendo posibilidades insospechadas en la ingeniería molecular”, asegura Modesto Orozco, líder del grupo Molecular Modelling and Bioinformatics en el IRB Barcelona, en declaraciones al SMC.  

“Estos premios reconocen lo que se ha convertido en el avance más significativo de la Inteligencia Artificial”, recalca Alfonso Valencia, profesor ICREA y director de Ciencias de la Vida en el Centro Nacional de Supercomputación de Barcelona (BSC), también a SMC. En su opinión, es de destacar que David Baker ha liderado tanto el movimiento por la publicación de abierta del software como por el uso responsable de estas nuevas tecnologías, mientras que Hassabis y Jumper representan “una página menos brillante en este sentido”, puesto que, aunque sus primeros desarrollos (AlphaFold 1 y 2) fueron en código abierto, los siguientes (AlphaFold 3) no lo han sido, creando una gran controversia en la comunidad científica. 

El premio Nobel de Química 2023 reconoce el trabajo de Moungi G. Bawendi, Louis E. Brus y Alexei I. Ekimov por el descubrimiento de los puntos cuánticos. En palabras del comité del Nobel, se trata de un tipo nuevo de materiales, los componentes más pequeños de la nanotecnología ahora difunden su luz desde televisores y lámparas LED, y también pueden guiar a los cirujanos cuando extirpan tejido tumoral, entre muchas otras cosas.

“Los puntos cuánticos tienen muchas propiedades fascinantes e inusuales. Es importante destacar que tienen diferentes colores según su tamaño”, afirma Johan Åqvist, presidente del Comité del Nobel de Química.

Los físicos sabían desde hacía mucho tiempo que, en teoría, en las nanopartículas podían surgir efectos cuánticos dependientes del tamaño, pero en aquel momento era casi imposible esculpir en nanodimensiones. Por lo tanto, pocas personas creían que este conocimiento se pudiera poner en práctica.

Todo el que estudia química aprende que las propiedades de un elemento se rigen por la cantidad de electrones que tiene. Sin embargo, cuando la materia se reduce a nanodimensiones surgen fenómenos cuánticos ; estos se rigen por el tamaño del asunto. Los tres galardonados premios Nobel de Química 2023 lograron producir partículas tan pequeñas que sus propiedades están determinadas por fenómenos cuánticos. Las partículas llamadas puntos cuánticos tienen hoy en día una gran importancia en la nanotecnología.

Iván Mora Seró, catedrático de Física Aplicada de la Universidad Jaume I de Castellón, le ha explicado al Science Media Center (SMC) de España que el galardón es positivo “para los científicos de materiales”. “Es un premio Nobel que se centra en unos nuevos materiales que no existen en la naturaleza y en los que nosotros diseñamos las propiedades. Cada material tiene unas propiedades por sí mismas. Estos materiales los hacemos muy pequeños, en forma de puntos cuánticos. Controlando, por ejemplo, su tamaño controlamos la luz que emiten, es decir, controlamos sus propiedades. Hacemos los materiales a medida y esto ha abierto el camino para muchos otros materiales: puntos cuánticos, nanohilos, nanoplaquetas... Un mundo en sí donde tenemos cristales muy perfectos, muy pequeños que nos permiten hacerlos con ese grado de perfección, mejorar sus propiedades.  Con el control de la superficie podemos tener ventaja de las propiedades de estos materiales. Por ejemplo, emiten muy bien luz y una luz de color controlado y por eso se utilizan ahora los puntos cuánticos en las televisiones, porque mejoran la calidad de los dispositivos que había hasta ahora”, ha valorado el experto.

 El tamaño afecta al color

A principios de los años 1980, Alexei Ekimov, nacido en la entonces URSS, logró crear efectos cuánticos dependientes del tamaño en vidrio coloreado. El color procedía de nanopartículas de cloruro de cobre y Ekimov demostró que el tamaño de las partículas afectaba al color del vidrio mediante efectos cuánticos.

Unos años más tarde, el estadounidense Louis Brus fue el primer científico del mundo en demostrar efectos cuánticos dependientes del tamaño en partículas que flotan libremente en un fluido.

En 1993, el francés Moungi Bawendi revolucionó la producción química de puntos cuánticos, dando como resultado partículas casi perfectas. Esta alta calidad era necesaria para que pudieran utilizarse en aplicaciones.

Los puntos cuánticos ahora iluminan monitores de computadora y pantallas de televisión basadas en tecnología QLED. También añaden matices a la luz de algunas lámparas LED, y los bioquímicos y médicos las utilizan para mapear el tejido biológico. “Catalizan reacciones químicas y su luz clara puede iluminar el tejido tumoral para un cirujano”, detalla la academia sueca como una de sus aplicaciones.

Por tanto, los puntos cuánticos aportan el mayor beneficio a la humanidad. Los investigadores creen que en el futuro podrían contribuir a la electrónica flexible, sensores diminutos, células solares más delgadas y comunicación cuántica cifrada, por lo que acabamos de comenzar a explorar el potencial de estas partículas diminutas.

Uno para las vacunas ARMm, otro para la “física de los attosegundos”

El lunes el Instituto Karolinska anunció la concesión del Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 2023 a Katalin Karikó y Drew Weissman por los descubrimientos fundamentales para desarrollar vacunas de ARNm eficaces contra la covid-19 durante la pandemia que comenzó a principios de 2020. A través de sus descubrimientos innovadores, que han cambiado fundamentalmente nuestra comprensión de cómo interactúa el ARNm con nuestro sistema inmunológico, los galardonados contribuyeron a la tasa sin precedentes de desarrollo de vacunas durante una de las mayores amenazas a la salud humana en los tiempos modernos.

El martes se concedió el premio Nobel de Física 2023 por el trabajo de los científicos que han hecho avanzar el conocimiento de la materia a través de la “física de los attosegundos” a Pierre Agostini,Ferenc Krausz y Anne L’Huillier por sus experimentos, que han llevado la física a una nueva frontera, brindado a la humanidad nuevas herramientas para explorar el mundo de los electrones dentro de los átomos y las moléculas.

La nanotecnología une en un mismo campo científico los últimos avances de la física, la biología, la electrónica o la química. Es una especialización puntera pero que cada vez va a tener un mayor impacto en nuestras vidas, ganando presencia en áreas que van desde la medicina hasta los procesadores de los móviles. Por eso una conversación con una reputada nanotecnóloga como Sonia Contera (Madrid, 1970) significa saltar desde los riesgos de la inteligencia artificial hasta los problemas de los implantes cerebrales de Neuralink, y desde el tratamiento del cáncer hasta los beneficios que pueden suponer las acciones de los antivacunas.

Contera es vicedecana del departamento de Física de la Universidad de Oxford, donde dirigió su programa de Nanotecnología. Ha pasado unos días en Madrid para presentar su libro Nanotecnología viva (Arpa Editores), en el que explica las reglas especiales que rigen el mundo de la nanoescala (donde “se está desarrollando un nuevo método de fabricación, una nueva creatividad”, revela) pero también reflexiona sobre el poder y la tecnología. Un campo donde ahora mismo la IA y los múltiples avisos sobre sus potenciales peligros acaparan el debate: “Cuidado con los que piden parar el avance tecnológico para sus propios fines”, avisa en una entrevista con elDiario.es.

Al hablar de “nanotecnología”, a muchas personas puede venirles la imagen de robots muy pequeños, adaptados para hacer cosas dentro del cuerpo. Pero no funciona realmente así, ¿verdad?

De robots más o menos normales pero miniaturizados a la escala nanoscópica, sí. En realidad, la nanoescala es una escala especial del universo. Por eso la vida en la Tierra surgió en una escala nanoscópica, porque tiene características especiales. Es donde se junta la física, la química, la mecánica, la electricidad. Es todo tan pequeño que si tienes una reacción química, te mueves. Si eres más pequeño que un átomo ya no puedes hacer esas cosas, porque no tienes forma, mientras que si eres más grande ya no puedes acoplar la química a la mecánica de la misma manera. Es un punto especial, pero eso también significa que no puedes construir todas las formas que quieras, como un robot, porque no hay espacio. Tienes que aprender a construir como construye la biología. No puedes hacer robots, pero puedes hacer nanomáquinas. Una de las cosas que hemos aprendido es que fabricar cosas en nanoescala de una forma que sea racional para nosotros es muy difícil, pero que la biología sí lo sabe hacer. Entonces, lo que estamos investigando ahora es cómo usar las células, las bacterias o las levaduras como fábricas de estructuras nanotecnológicas que se pueden usar en la medicina o, en el futuro, para construir dispositivos electrónicos o incluso sistemas de computación nuevos.

En el libro llama la atención el uso de algunos términos en este sentido, como la posibilidad de construir “cadenas de montaje” con nanopartículas.

Sí, son cadenas de montaje en la nanoescala. Es una investigación que viene de los años 80, cuando nos dimos cuenta de que se podía utilizar el ADN para esto. Solo entre un 5% y un 12% del ADN es genes. El resto es su forma, su estructura, que además se parece mucho a bloques de Lego, con cuatro permutaciones diferentes. Nos dimos cuenta de que esos bloques de fabricación a la escala nanoscópica se podían usar para otras cosas. La investigación ha avanzado mucho y ahora hay gente que los usa para crear raíles de ADN y formar verdaderas factorías de moléculas. No está claro que esto vaya a ser una manera útil de fabricar nada, porque los caminos de la innovación son complejos y no todos los inventos llegan a la realidad, pero se está investigando.

¿Es un campo que también está revolucionando la inteligencia artificial?

Se habló mucho de AlphaFold [un proyecto de IA de Google] durante la pandemia, ya que fueron los primeros de predecir la estructura de las proteínas. Predecir la estructura de las proteínas tiene mucho interés, piensan las personas que se dedican a la farmacología, porque entender las proteínas nos permitirá crear nuevos fármacos. También nos sirve para entender de lo que estamos hechos. Pero yo creo que lo más interesante es utilizar ese conocimiento en reverso. Ahora podemos diseñar en el ordenador proteínas que no existen en la naturaleza y crear unos genes especiales para que las levaduras fabriquen esas proteínas. Se hace a través de sistemas biológicos que no entendemos pero que tienen una precisión atómica. Es un nuevo método de fabricación, una nueva manera de diseñar cosas. Una especie de nueva creatividad, que es algo que hablo también en el libro, la creatividad de los sistemas complejos.

¿Nosotros sabemos el punto inicial y el resultado, pero no comprendemos del todo lo que pasa en el medio?

Como con los algoritmos de inteligencia artificial. Una cosa que nos está pasando ahora, que históricamente es muy diferente a todo lo que hemos hecho en ciencia desde el siglo XIX, es que se está cayendo la idea de que todo lo podíamos racionalizar. Pensábamos que íbamos a poder controlar todos los pasos del proceso científico de una manera muy racional y lógica. Ahora estamos aprendiendo que si realmente queremos hacer estructuras más avanzadas, con menos uso de energía por ejemplo, debemos incorporar procesos fuera de nuestro control. Es algo muy interesante también a nivel filosófico. Tanto con la inteligencia artificial como con los sistemas de nanofabricación y nanotecnológicos estamos llegando a lo que queremos llegar, pero sin poder controlar el proceso de una manera absoluta. Estamos cambiando nuestra relación con la naturaleza. Es como lo de ChatGPT: queremos crear inteligencia, pero en el momento que creamos inteligencia se nos va a una cosa que ya no es racional. Creamos los ordenadores para hacer procesos lógicos y llega ChatGPT y dice lo que le da la gana, sea verdad o no. Estamos un poco igual en casi todos los campos, estamos llegando a los límites del plan súper-racionalizador que teníamos.

Pensábamos que íbamos a poder controlar todos los pasos del proceso científico de una manera muy racional y lógica. Ahora estamos aprendiendo que si realmente queremos hacer estructuras más avanzadas debemos incorporar procesos fuera de nuestro control

En la tecnología digital hay cierta controversia por el gran peso que tienen las multinacionales digitales en estos avances, capturando prácticamente toda la innovación. AlphaFold es un proyecto de Google… ¿existe esta preocupación también en nanotecnología?

La nanotecnología de hecho fue una de las primeras ciencias que se empezó a autorregular. Surgió en los 90, justo después de los grandes movimientos que hubo contra la modificación genética de los alimentos. Hubo un par de libros muy sensacionalistas sobre el futuro de la nanotecnología, de los nanorobots que nos iban a comer a todos y fue la misma comunidad científica la que empezó a investigar cómo hacer que la innovación y la investigación fueran responsables. Son normas que ahora forman parte de la comunidad europea, que hablan de tener diversidad en los equipos, de la ética... Fueron los científicos los que empezaron a hablar de la ecotoxicidad de las nanopartículas y de los posibles efectos no deseados. Pero quizá, como era una cosa material que podía afectar a la salud, fue fácil convencer a los poderes públicos de que había que regularlo. El problema es que en las tecnologías digitales no hubo ese paso de regulación. Es algo que depende más de la geopolítica también, porque lo que tú no innoves lo va a innovar otro y entran muchas fuerzas que están compitiendo para llegar a la superioridad.

Creo que otra de las razones por las que no tenemos tanta regulación en el terreno digital es porque la mayoría de la innovación digital se aplica y es aprovechada por los poderes que ya existen, mientras que muchas de las aplicaciones nanotecnológicas son disruptoras con esos poderes. Lo hemos visto con Moderna y BioNTech, que eran empresas que no existían antes. En esos juegos de poder de quién disrumpe a qué, se vio que la tecnología digital se podía controlar. Es ahora, cuando empieza a despegar la inteligencia artificial más disruptora, cuando nos ponemos nerviosos y surgen determinados mensajes anticiencia. Hay que tener mucho cuidado con ellos. ¿Quién los controla? La tecnología es muy poderosa. Se puede usar para cosas buenas y para cosas malas, pero la anticiencia tiene el mismo poder de destrucción de la democracia y del bienestar de la gente, cuando ataca a esa tecnología que puede ayudar. Hay que tener cuidado con quién maneja las agendas, quién maneja la conversación sobre la anticiencia y quién lanza los mensajes contra el avance tecnológico para sus propios fines. Es algo que discuto en el libro. Tenemos que acostumbrarnos a interrogarnos sobre por qué ciertos personajes que en un momento dado están muy a favor de un desarrollo tecnológico luego no lo están respecto a otros. A lo mejor es porque quieren ralentizarlo todo para lograr la tecnología para ellos más adelante. Debemos interrogarnos sobre las dos cosas: quién usa la tecnología y para qué, pero también quién está usando la anticiencia y para qué. Y desde luego, tenemos que ser todos muy sinceros en por qué estamos desarrollando tecnologías, que es parte también de cómo comunicamos la ciencia.

También está creciendo el discurso anticiencia que surge sin una agenda tan clara, sino impulsado por el miedo o las teorías de la conspiración.

Pero es normal. Es normal preguntarse si me puedo fiar de esta tecnología o no, yo también lo hago. Cuando surge una nueva tecnología, lo primero que miro es quién la está haciendo, por qué, cuáles son los intereses que hay detrás. Claro, yo tengo la capacidad científica de mirar luego los artículos y decidir. Pero incluso entonces, como dentro de la ciencia también hay mucha ciencia que no es buena, que es política, se vuelve todo muy complejo. Yo creo que la única solución es que la gente vea cómo se produce la ciencia, cuáles son los intereses detrás, las cosas que pueden salir y las que no pueden salir. Y desde luego, regulación. La regulación es una cosa muy importante, no solo porque protege a los ciudadanos, sino porque crea este diálogo con los científicos y también facilita la innovación. Hay muchos inversores que no apuestan por determinadas tecnologías porque no hay regulación sobre esos temas y claro, nadie invierte en algo que en cinco años puede estar bloqueado.

La regulación es una cosa muy importante, facilita la innovación

Las vacunas del coronavirus fueron la primera aplicación práctica a gran escala de la nanotecnología. También sufrieron grandes campañas de desinformación, con bulos que aseguraban que las vacunas llevaban chips. ¿Le preocupa que siga ocurriendo en el futuro?

Las vacunas ya en el siglo XIX eran problemáticas. Toda campaña que viene desde arriba y que pretende que toda la población haga algo es problemática. En España hubo grandes divulgadores y además lo hicieron ellos solos desde su casa, científicos que analizaban desde el punto de vista más sincero que ellos podían qué eran las vacunas, de dónde salían. España tiene grandes divulgadores. En Inglaterra fue bastante peor y hay mucha gente que no se ha puesto la vacuna.

Tiene que haber un diálogo. Y a lo mejor digo algo controvertido, pero si ves la sociedad entera como un conjunto de toda la diversidad social necesaria para que no se extinga la raza humana, los antivacunas también son una fuerza útil en cierto sentido. Fuerzan a las farmacéuticas y a los gobiernos a demostrar que sus vacunas son efectivas. A lo mejor lo hacen sin intención, pero socialmente también nos beneficiamos de los antivacunas. El problema es si empieza a subir su número y llega a ser tan alto que deja de ser algo minoritario. O sea, yo creo que estos diálogos de la ciencia son bastante importantes y que hay que tratar a la gente con respeto. Hay que intentar entender por qué la gente reacciona contra la ciencia.

Socialmente también nos beneficiamos de los antivacunas

Hablábamos de que la innovación digital está casi por completo en poder de las multinacionales, ¿cómo está la situación en el ámbito de la nanotecnología?

En nanotecnología hay más inversión pública, aunque nanotecnología también son los chips de Taiwán y los procesadores de Nvidia, ojo. En la parte electrónica de la nanotecnología es casi todo privado, pero la investigación fue fundamental y se hizo en Japón, EEUU o Países Bajos. Creo que es muy interesante mirar a Moderna y BioNTech, dos empresas de las que hablo mucho porque las fundaron personas que no estaban en el circuito tradicional de la ciencia, en el caso de BioNTech dos inmigrantes turcos en Alemania. Se crearon 10 años antes de la pandemia para tratar el cáncer con nanopartículas pero han sido muy estratégicos, supieron ir a por las patentes que necesitaban y captar inversión pública y privada para mirar a largo plazo. 

En los últimos años también hay cada vez más startups, que intentan huir del conservadurismo de la ciencia académica y hacer cosas nuevas. La inversión de los fondos de capital de riesgo ha hecho que mucha gente que tenía muchas ganas de hacer cosas nuevas se haya podido montar sus empresas y se haya creado un ecosistema muy interesante.

También hay grandes fortunas invirtiendo en startups científicas como Elon Musk con Neuralink, su empresa de implantes cerebrales. 

Hombre, Neuralink está muy poco claro que vaya a llegar a los objetivos que persigue. Muchas de estas grandes empresas no se dan cuenta de lo complejos que son los problemas que intentan resolver. Piensan que simplemente metiendo muchísimo dinero podrán solucionarlos. Y luego hay muchos científicos a los que también les encanta prometer cosas que no pueden cumplir. Ahí está la historia de Theranos.

A Neuralink le acaban de dar el visto bueno para empezar sus ensayos en humanos.

Los implantes intracraneales, que es un campo que yo estoy empezando a investigar porque neurocientíficos de Oxford me han pedido que les ayude a mejorar los implantes para sus estudios. El problema es que cuando metes algo duro en el cuerpo, pero sobre todo en el cerebro, el cuerpo detecta que hay algo extraño, como cuando se te mete una espina, y empieza a crear el tejido de una cicatriz alrededor. Entonces, claro, cuando mides o cuando interaccionas con el cerebro a través del implante, no interactúas con el cerebro, sino con la cicatriz. Estamos intentado evolucionar los implantes blandos con materiales biocompatibles (no solo yo, hay mucha gente trabajando en esto) que puedan hablar directamente con las neuronas. 

Yo he estado leyendo la información publicada por Neuralink sobre sus implantes y eso va a crear mucha reacción inmunológica. Pero tienen dinero y tienen ambición, que es algo que muchas veces falta en la academia. Veremos. De momento no han conseguido ninguno de los objetivos que se habían puesto como meta. También es muy importante la regulación y que se siga avanzando con los neuroderechos, para asegurar cosas como la identidad y la privacidad mental.

Más allá de Neuralink, ¿dónde está ahora mismo la vanguardia de la nanotecnología? ¿Qué avances nos esperan en los próximos años?

Todo el beneficio que han tenido Moderna y BioNTech con las nano-vacunas va a cambiar el tratamiento del cáncer. Estas dos empresas se fundaron para crear nanopartículas para modular el sistema inmunitario, para que fuera capaz de identificar las células de cáncer y destruirlas. Antes de la pandemia hubiera sido muy difícil que la gente usara nanopartículas porque a todo el mundo le hubiera dado miedo. Pero ya las llevamos todos dentro y hemos sobrevivido a la pandemia gracias a ellas. Creo que este cambio de actitud sobre la nanomedicina y todo el dinero y el conocimiento que ha generado con las vacunas del COVID van a hacer que el tratamiento del cáncer en los próximos diez años evolucione bastante.