“Si voy a incitar a otros a matar y cometer delitos, entonces debo predicar con el ejemplo y demostrar que mi mensaje es totalmente sincero”, o “si no hacemos nada muy pronto, moriremos, estoy completamente seguro de ello”. Son extractos de lo que dejó escrito Daniel Moreno-Gama antes de, presuntamente, lanzar un cóctel molotov contra la casa de Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y dirigirse después a la sede de la empresa y amenazar con “matar a cualquiera que estuviera dentro”.

Moreno-Gama, un joven de 20 años natural de Texas, fue detenido el pasado fin de semana por la policía de San Francisco tras los incidentes. Según informó ahora el FBI, el hombre llevaba encima un “manifiesto anti-IA” en el que discutía el “riesgo existencial” que, a su juicio, supone esta tecnología para la humanidad. El texto incluía una lista con nombres y direcciones de otros directivos, inversores y miembros de juntas directivas de varias empresas del sector.

Los investigadores no identificaron a estos ejecutivos ni revelaron el contenido exacto del escrito. La declaración del agente a cargo del caso ante el juez describe que Moreno-Gama se había desplazado de Texas a California el mismo día del ataque y que portaba una garrafa de querosén en el momento de su detención. Uno de los fragmentos del manifiesto era una carta dirigida al propio Altman. “Si por algún milagro sobrevivís, lo tomaría como una señal divina para que te redimas”, expresaba en ella, según la información del FBI.

El joven también había expresado comentarios contra él y otros líderes tecnológicos en sus redes sociales. “Estas personas no se parecen en casi nada a vos”, afirmaba en una publicación: “Lo más probable es que sean sociópatas o psicópatas y, en el caso de Altman, se informó repetidamente que es un mentiroso patológico”.

El cofundador y director ejecutivo de OpenAI reaccionó al ataque compartiendo una foto de su familia en su blog personal. “Las imágenes tienen poder, o eso espero. Normalmente, intentamos ser bastante discretos, pero en este caso comparto una foto con la esperanza de que disuada a la próxima persona de lanzar un cóctel molotov contra nuestra casa, sin importar lo que piense de mí”, escribió.

Altman reconoce a su vez que “el temor y la ansiedad ante la IA están justificados; estamos presenciando el mayor cambio social en mucho tiempo, y quizás de toda la historia”. “No todo saldrá bien”, continúa. También admite que esta tecnología “tiene una dinámica de 'poder absoluto' que lleva a la gente a hacer locuras” para llegar a dominarlo, por lo que pide actuar para que “nadie tenga el anillo”, en referencia a El señor de los anillos. “Es fundamental que el proceso democrático siga teniendo más peso que las empresas”, concluye.

Terrorismo doméstico

Moreno-Gama se enfrenta a 11 cargos estatales en California, incluyendo intento de asesinato e intento de incendio provocado. La Fiscalía de distrito de San Francisco explicó que estas acusaciones podrían conllevar una pena de entre 19 años y cadena perpetua.

A nivel federal, se le imputan delitos de posesión de un arma de fuego no registrada y destrucción de propiedad privada mediante explosivos. El fiscal federal de California advirtió que “si las pruebas demuestran que el Sr. Moreno-Gama ejecutó estos ataques para cambiar las políticas públicas o coaccionar al gobierno u otros funcionarios”, su departamento lo tratará “como un acto de terrorismo doméstico”.

Su abogada, en cambio, denunció que los fiscales imputaron cargos excesivos para congraciarse con Altman y señaló que Moreno-Gama atraviesa una “crisis de salud mental”. “Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato con posibilidad de cadena perpetua para ganar el apoyo de un multimillonario”, afirmó en declaraciones recogidas por Los Ángeles Times.

Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato para ganar el apoyo de un multimillonario

Abogada de Daniel Moreno-Gama

De confirmarse que la motivación del ataque era detener el avance de la IA, se trataría del primer atentado planificado cuyo móvil es el desarrollo de esta tecnología. En la publicación de su blog, Altman destaca que en los últimos tiempos se publicaron varios artículos “incendiarios” contra él y la propia industria, por lo que pide bajar el tono.

La inteligencia artificial generativa es una de las tecnologías de más rápida adopción de la historia. Tres años y medio después de la aparición de ChatGPT, los debates sobre las consecuencias negativas de esta tecnología se multiplican. Los procesos de despido achacados a la IA, la proliferación de contenidos falsos generados por máquinas, la concentración de poder tecnológico o la opacidad sobre los sistemas de entrenamiento ocupan ahora buena parte de la esfera pública, foros académicos y debates parlamentarios de todo el mundo.

La animadversión contra los grandes ejecutivos tecnológicos también aumentó. Esta tensión tuvo su pico en 2025 con el magnate más próximo a Donald Trump, Elon Musk. Tras celebrar la victoria del republicano con un saludo nazi y pasar a formar parte del gobierno como responsable de la eficiencia de la administración, promoviendo el despido de centenares de miles de trabajadores públicos, el fundador de Tesla y SpaceX vio como su empresa de vehículos eléctricos se convertía en objetivo de ataques por todo el país.

Desde principios de febrero hasta junio, cuando abandonó de manera definitiva el gobierno, concesionarios y vehículos Tesla de particulares sufrieron vandalismo y ataques violentos. Varios detenidos por estos actos se enfrentan ahora a penas de 15 a 20 años de prisión, acusados por la ex fiscal federal de EE.UU., Pam Bondi, de “terrorismo doméstico”.

El dinero se ha convertido en la herramienta con la que las grandes empresas tecnológicas intentan mantener su posición en un mercado cada vez más competitivo. En los últimos años, los directivos más poderosos del sector han decidido utilizar la remuneración como su principal arma para atraer y retener a los mejores especialistas. Los salarios y los paquetes de acciones han dejado de ser un incentivo secundario para transformarse en un elemento importantísimo de la estrategia empresarial.

En este escenario, los CEOs no dudan en ofrecer cifras desorbitadas con tal de asegurar la fidelidad de ingenieros y científicos que dominan tecnologías muy concretas. Este fenómeno responde a una lucha global por el talento que no solo afecta a la rentabilidad inmediata, sino que también condiciona la estructura financiera y el futuro de las compañías. Con ello, el mercado tecnológico se ha convertido en un laboratorio económico en el que el valor de las ideas depende, cada vez más, del precio que las empresas estén dispuestas a pagar por quienes las desarrollan.

OpenAI impone un nuevo récord salarial en Silicon Valley

The Wall Street Journal ha revelado que OpenAI paga una media de 1,5 millones de dólares por empleado, una cifra 34 veces superior a la de otras compañías tecnológicas antes de salir a bolsa. Con una plantilla cercana a 4.000 personas, esta política salarial eleva el gasto total a unos 6.000 millones de dólares y marca un récord sin precedentes en la historia reciente de Silicon Valley. Las compensaciones se reparten principalmente en acciones, una estrategia que busca fidelizar a los trabajadores mientras se aproxima la salida a bolsa prevista para 2026.

Cuando Google preparaba su debut bursátil en 2003, la compañía ofrecía a sus empleados una retribución media siete veces inferior a la que OpenAI concede hoy. El análisis del periódico estadounidense, basado en datos de Equilar, muestra que ninguna de las 18 grandes firmas tecnológicas estudiadas en los últimos 25 años se acerca a esos niveles. El estudio, por lo tanto, concluye que las cifras de OpenAI superan con amplitud los patrones de retribución previos al lanzamiento en bolsa.

El gasto de OpenAI en compensaciones salariales tiene una justificación clara: el temor a perder a sus mejores ingenieros. La empresa ha establecido una dinámica en la que las acciones y las bonificaciones reemplazan a los incentivos tradicionales. Algunos miembros del equipo de investigación ya figuran entre los empleados más ricos de Silicon Valley. Esta política busca evitar que los fichajes de la competencia erosionen la capacidad de desarrollo de los modelos de inteligencia artificial que la compañía diseña.

Meta entra en la pugna y dispara la competencia por los expertos en inteligencia artificial

La carrera por el talento se intensificó en los últimos meses. Según el mismo medio, el consejero delegado de Meta, Mark Zuckerberg, llegó a ofrecer paquetes de compensación de cientos de millones de dólares a investigadores y ejecutivos del ámbito de la inteligencia artificial. Esas ofertas provocaron la salida de más de 20 empleados de OpenAI, entre ellos Shengjia Zhao, coautor de ChatGPT. Para frenar esa fuga, la compañía otorgó primas únicas a parte de su personal técnico e investigador, algunas de ellas también millonarias.

A esta política se sumó la eliminación de la regla que obligaba a los trabajadores a permanecer seis meses antes de poder consolidar sus acciones, lo que incrementó aún más el valor efectivo de las compensaciones. Los documentos internos de OpenAI sugieren que este modelo podría alcanzar los 3.000 millones de dólares anuales en pagos en acciones hasta 2030, una cantidad que representaría cerca de la mitad de los ingresos previstos para 2025.

El coste del modelo crece, pero Altman defiende la inversión como una cuestión de supervivencia

Las cifras sitúan a OpenAI en una posición de referencia, pero también revelan los riesgos del modelo. El aumento del gasto en remuneraciones eleva las pérdidas operativas y diluye la participación de los accionistas existentes. Sin embargo, la empresa considera que los beneficios de retener talento superan los costes a corto plazo.

Para el fundador, Sam Altman, mantener a los expertos con perfiles más interesantes es una cuestión de supervivencia en una industria que se mueve con rapidez y en la que cualquier fuga de personal puede alterar años de desarrollo. Con ello, la batalla económica por los trabajadores especializados en inteligencia artificial se ha convertido en el principal motor financiero del sector tecnológico contemporáneo.

Hace tres años, OpenAI era una organización prácticamente desconocida para el gran público que aspiraba a contrarrestar el poder de los gigantes de Silicon Valley. Hoy, es la startup más valiosa de la historia, superando los 500.000 millones de dólares. Tres años en los que la compañía dirigida por Sam Altman pasó de presentarse como un laboratorio tecnológico que trabajaba por el bien de la humanidad a convertirse en una empresa privada con agenda geopolítica propia, con acceso masivo a información personal de millones de personas y trato preferente con los poderes públicos.

La periodista estadounidense Karen Hao cubrió esta transformación para medios como el Wall Street Journal o el MIT Technology Review. En su libro El Imperio de la IA. Sam Altman y su carrera por dominar el mundo (editorial Península), Hao investigócómo OpenAI y la industria de la IA pasaron a funcionar con una lógica imperial: colonizan recursos, extraen datos de los usuarios y explotan mano de obra precaria en el Sur Global para alimentar una maquinaria que, denuncia, está “acelerando el retroceso democrático en todo el mundo”.

En esta entrevista, Hao describe a OpenAI, los secretos de su líder y la burbuja financiera y de expectativas que está impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial.

-Cuenta en el libro que, en sus orígenes, OpenAI se veía a sí misma como la “anti-Google”. ¿En qué consistía esa visión de empresa inicial?

-En realidad creo que la visión de la compañía en aquel entonces era similar a la que es hoy: OpenAI siempre quiso dominar el desarrollo de la IA y ser el líder número uno en esta tecnología. En ese momento, Google era el único actor al que valía la pena vencer, así que se veían a sí mismos como su único competidor, y a Google como el único al que debían intentar superar. Por eso se concibieron a sí mismos como la anti-Google que iba a representar todo lo que Google no era. Otra razón por la que hicieron eso fue porque era una táctica de reclutamiento. Inicialmente, para construir un laboratorio de IA líder, el principal cuello de botella era el talento, por lo que querían averiguar cómo conseguir que la gente dejara Google y se uniera a OpenAI, o eligiera OpenAI sobre Google si se postulaban para trabajar en ambas empresas. Así que lo plantearon todo como: “bueno, Google es de código cerrado, nosotros seremos abiertos; Google trabaja con fines de lucro, nosotros seremos sin fines de lucro”. La idea era: si quieres crear productos para un megagigante, bien, ve a Google, pero si vienes a OpenAI, podrás cambiar el mundo.

-¿Cómo se ven dentro de OpenAI esas contradicciones respecto a la visión inicial, con la transformación en una empresa privada con ánimo de lucro? ¿Crees que puede haber alguien que piense que al final se han convertido en todo aquello que prometieron cambiar?

-Sí, por supuesto, OpenAI aparentemente ha revertido por completo todo lo que dijo que sería. Ahora es, obviamente, una empresa con fines de lucro en lugar de una organización sin ánimo de lucro, y la startup más valiosa del mundo en este momento, con una valoración de 500.000 millones de dólares. También se ha vuelto hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente. Así que, en esas formas más superficiales, ha cambiado por completo. Y, sin embargo, sigue persiguiendo exactamente lo mismo que en aquel entonces, que es dominar el desarrollo de la IA. Sam Altman ha dicho muchas veces que es importante tener grandes convicciones en un objetivo particular, pero que debes ser flexible con tus tácticas. Y eso es esencialmente lo que está haciendo con OpenAI; alta convicción en los objetivos, pero flexible en las tácticas. El objetivo final es el dominio, y las tácticas han cambiado de sin fines de lucro a con fines de lucro.

OpenAI también se ha vuelto una empresa hipersecreta, aunque originalmente dijo que sería transparente

-Otra de las cosas que dijeron que nunca harían sería vender los datos personales de la gente. ¿Cree que también lo terminarán haciendo?

-Sí. Además, técnicamente, ya están ganando dinero con los datos de la gente, en el sentido de que ya están utilizando los datos de las personas para entrenar las próximas generaciones de sus modelos de IA. Modelos que luego venden a través de suscripciones. Pero hablando más concretamente del negocio de la publicidad digital, vemos que OpenAI está preparándose también para la publicidad. Están añadiendo un feed algorítmico a ChatGPT, lanzaron Sora 2, una aplicación como TikTok con el contenido generado por IA, y básicamente están creando espacios, superficies, en las que pueden empezar a insertar anuncios. Y eso creo que conducirá al 100% a que utilicen los datos de los usuarios para averiguar cómo segmentar mejor esos anuncios.

-ChatGPT cumplió tres años recientemente. Usted ya cubría la industria de la inteligencia artificial antes de su salida a luz: ¿cómo cree que ha evolucionado ChatGPT y el sector de la IA en estos tres años?

-El mundo cambió. Ahora todo el mundo habla de IA, y todo el mundo tiene una concepción de la IA como ChatGPT, por lo que todas estas empresas y todos estos países se apresuran a intentar crear su propia versión de ChatGPT, olvidando todos los demás tipos de tecnologías, incluso otras tecnologías de IA que no son chatbots. Y la otra forma en que el mundo ha cambiado es, como expongo en mi libro, en que estas multinacionales ahora son como imperios. Están extrayendo una cantidad extraordinaria de recursos, explotando una cantidad extraordinaria de mano de obra y participando en actividades por todo el mundo de formas que no benefician en nada a la mayoría de las personas. De esta forma, otra de las cosas que han cambiado es que estas empresas están siendo otro acelerador más en la tendencia de retroceso democrático en todo el mundo. Creo que estos imperios están contribuyendo activamente a esa tendencia.

Las empresas de IA están participando en todo tipo de actividades que no benefician a las personas

-Al principio parecía que ChatGPT era el centro de toda la industria, hoy parece solo uno más.

-Sí, creo que ChatGPT definitivamente está siendo... hay muchos más competidores ahora que están tratando de comerse el dominio del mercado de ChatGPT. Por supuesto, tenemos a Gemini, tenemos a Claude de Anthropic y también vemos más empresas que comienzan a inclinarse hacia aplicaciones especializadas en lugar de solo estos chatbots; Anthropic enfocándose realmente en la generación de código, en lugar de ser solo una herramienta puramente genérica orientada al consumidor. O Google, enfocándose más en la empresa en lugar de apoyar a las labores de las personas. ChatGPT también está teniendo su propia transformación, inicialmente la gente pensaba que era más una herramienta de búsqueda, pero hemos visto esta tendencia realmente preocupante donde más y más personas comienzan a considerar a ChatGPT como un terapeuta, un mentor o un amante. Es algo que OpenAI no ha evitado, más bien se ha estado inclinando hacia eso también. Eso es una evolución de la que tendremos que estar muy pendientes en los próximos años.

-¿Cómo explicaría a la gente cómo es Sam Altman?

-Es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión que él esté tratando de perseguir. Eso incluye conseguir que los inversores le den mucho dinero o conseguir que la gente se convierta en empleada de sus empresas. Así que es tanto un talento singular para la recaudación de fondos como un reclutador muy, muy bueno. Y no es solo porque entiende la psicología humana, también porque es muy bueno contando esas grandes historias sobre el futuro y la IA, que son atractivas y que hacen que la gente quiera darle más y más recursos para lograrlo.

Altman es un tipo extremadamente carismático que entiende muy, muy bien la psicología humana. Es capaz de decirle a la gente lo que necesita escuchar para motivarla a unirse a cualquier misión

-¿Lo compararía con alguna figura histórica, o quizá con alguna otra persona de la industria digital?

-Bueno, él mismo ha hablado de cómo le encantaba leer un libro de citas de Napoleón. Y lo que sacó de ese libro fue que Napoleón era un conocedor extremadamente bueno de la psicología humana, y usó eso para ganar mucho poder. Así que creo que los paralelismos se escriben solos.

-Personalmente, usted que ha podido investigar en profundidad al personaje, ¿se siente cómoda con el hecho de que Altman se convierta en uno de esos emperadores de las grandes tecnológicas? ¿Con que acumule tanto poder e influencia?

-No me siento cómoda con que nadie ocupe tanto poder sin rendición de cuentas. En el libro critico a Altman y su enfoque, pero no creo que el problema se resolviera si simplemente cambiáramos a Altman por otra persona. Porque el sistema de poder todavía existe, donde quienquiera que se siente en esa mesa puede tomar decisiones que afectan a la vida de miles de millones de personas en todo el mundo. Y esos miles de millones de personas no tienen voz sobre si les gustan esas decisiones o no. Para mí, es mucho más preocupante, no que Altman esté al timón, sino que exista incluso este rol que pueda permitir a alguien ejercer esa cantidad de influencia a nivel mundial.

-Una de las tácticas que Altman y OpenAI utilizan a menudo para convencer a otros de que inviertan en sus proyectos es la Inteligencia Artificial General, es máquina consciente y capaz de mejorarse a sí misma que podría superar a la humanidad. Usted ha tenido un acceso privilegiad a la compañía: desde dentro, ¿creen de verdad que la IA general es posible e incluso cercana?

-Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente. Y creo que eso es lo que hace que este ecosistema sea tan fascinante y complejo, porque tienes a las personas que empujan hacia este objetivo por una fe sincera y luego tienes a las personas que lo están aprovechando políticamente para protegerse de la regulación y usarlo como un truco de marketing.

Esto fue lo que más me sorprendió de mi investigación: yo pensaba que el discurso sobre la IA general era solo una herramienta de marketing, pero en realidad hay facciones muy poderosas dentro de estas empresas y dentro de la industria en general que realmente creen que la IA general es posible y que es inminente

-Menciona la “fe sincera” de esas personas de la industria tecnológica. En los últimos tiempos se está hablando mucho más de la tecnorreligión de Silicon Valley, esa creencia casi religiosa en la tecnología digital como solución a todos los problemas de la sociedad. ¿Cree que esa fe está influyendo en todo esto?

-Creo que tiene una influencia extraordinaria, sí. Y es parte de la razón por la que creo que la analogía con los imperios también es muy relevante, porque la mayoría de los imperios históricos también fueron impulsados en su expansión por creencias religiosas. Lo interesante es que en esta religión hay dos facciones. Las personas que piensan que necesitamos pisar el acelerador porque la IA general nos llevará al cielo y solo nos traerá utopía y bienestar; y luego las personas que piensan que nos llevará al infierno si la desarrolla la persona equivocada. Y en el libro digo que estas son dos caras de la misma moneda, porque en realidad solo están leyendo de la misma Biblia con diferentes interpretaciones, de la misma manera que hay muchas facciones del cristianismo, algunas que leen la Biblia enfocadas en llegar al cielo y otras que leen la Biblia enfocándose en el hecho de que hay un infierno.

-Entre esas personas hay científicos como Ilya Sutskever, ex jefe Científico de OpenAI, una de las mentes de referencia sobre IA. ¿Tienen un discurso serio realmente en torno a este tema? Sutskever, por ejemplo, afirma que la IA general ayudará a contrarrestar el cambio climático, pero a la vez dicen que si llega, el planeta pasaría a estar completamente cubierto de centros de datos en pocos años. No parece muy congruente.

-Creo que Sutskever y algunos de estos otros investigadores de IA tienen mucha coherencia en cuanto a su teoría de la investigación de IA. Pero, ya sabes, no son exactamente expertos en otras cosas, así que ahí es donde la coherencia podría desmoronarse: cuando empiezan a hablar de cómo interactúa con el mundo real. Pero para Sutskever, él siempre ha creído muy firmemente que el cerebro es un motor estadístico y que las redes neuronales son una representación precisa de cómo funciona el cerebro. Él siempre ha pensado que mientras podamos meter más y más datos en estas redes neuronales, eso conducirá a la recreación de la inteligencia humana. Dio una charla el año pasado en la que mostró unos papers sobre cómo el tamaño del cerebro se correlaciona con la inteligencia de la especie. Su teoría es que simplemente tienes que construir un cerebro más grande y entonces obtienes un sistema más inteligente. El problema es, por supuesto, que en realidad no sabemos si eso es cierto, si las redes neuronales realmente modelan el cerebro y si el tamaño del cerebro es realmente lo único que conduce a más inteligencia, pero esa es la creencia de Sutskever y por eso ha centrado toda su investigación en esto.

-Esa es la teoría de Sutskever, y tras la publicación de su libro OpenAI se ha embarcado en proyectos de inversión faraónicos para generar más capacidad de cómputo. ¿Cree que ese escalado masivo es el camino correcto para llegar a la IA General?

-Para mí, la razón por la que no deberíamos estar escalando es en realidad una cuestión más fundamental que simplemente si nos llevará a la IA general. No creo que debamos intentar llegar a la IA general, independientemente de si podemos llegar allí, porque el propósito de construir tecnologías es servir a las personas, no reemplazar a las personas. Y la búsqueda de la IA general es en última instancia lograr una inteligencia a nivel humano y automatizar muchas de las cosas que la gente puede hacer. Así que sí, encuentro que toda esta empresa de escalado es innecesaria para lograr la IA general y también inmoral, porque no deberíamos estar intentando lograrla en primer lugar. Además, está conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que en realidad ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática.

Encuentro que toda esta búsqueda de la IA general es inmoral, no deberíamos estar intentando lograrla. Conduciendo a una cantidad extraordinaria de degradación ambiental y daño a la salud pública de las personas, en un momento en que ya no tenemos mucho tiempo para resolver la crisis climática

-Por cosas como esta, ¿cree que la confianza general sobre OpenAI podría cambiar rápidamente entre el público general? Con el resto de tecnológicas hemos visto el proceso de cómo empiezan viéndose como disruptivas y luego su mala imagen las lleva incluso a cambiarse el nombre, como Facebook y Meta. Parece que eso está sucediendo a toda velocidad con OpenAI.

-Sí, creo que ya ha sucedido. No creo que OpenAI tenga ya una reputación muy positiva en muchos lugares. En EEUU hay muchos padres, por ejemplo, que se han enfadado mucho con la empresa debido a los impactos en la salud mental que estas herramientas están teniendo en los niños. Hay muchas comunidades de clase trabajadora que están realmente enfadadas por los centros de datos que están llegando a sus comunidades. Hemos visto un cambio dramático en la opinión pública solo en los últimos meses, y creo que eso va a continuar, porque lo que pasa con el imperio es que, a medida que continúa su construcción, continuará extrayendo y explotando a más y más comunidades. Y eso es lo que va a llevar a que cada vez más y más de ellas se vuelvan contra la empresa.

-En el libro también trata en detalle la explotación sistémica de trabajadores para entrenar a los modelos, como el caso de Mofat en Kenia. Sobre cómo el modelo de negocio de OpenAI depende del capitalismo del desastre.

-Sí, en este caso todas las empresas, no solo OpenAI, cuando entrenan sus modelos de IA, requieren contratar a decenas de miles de trabajadores de todo el mundo, y esto es algo que existía antes de ChatGPT. Existen firmas de terceros que hacen el trabajo de conectar a empresas como OpenAI con estos trabajadores. Son plataformas que tratan de buscar la mano de obra más barata en el mercado global. De lo que se dieron cuenta es que la mejor manera de encontrar la mano de obra más barata es ir a los lugares más pobres y desesperados del mundo. Inicialmente, eso fue Venezuela, donde la economía estaba en un estado desastroso, pero la población también estaba altamente educada y tenía alta conectividad. A medida que la economía de Venezuela comenzó a recuperarse ligeramente, el trabajo se trasladó a otros lugares más desfavorecidos durante la pandemia, cuando otros países estaban cayendo en picado, como Kenia. La historia de Mofat ilustra una vez más la lógica del imperio, porque OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora. Muchos de ellos terminaron psicológicamente devastados por este trabajo y sus familias se desmoronaron. Así funciona el capitalismo de desastre en muchos sentidos.

OpenAI es una empresa valorada en 500.000 millones de dólares y, sin embargo, contratan trabajadores para realizar un trabajo esencial para el éxito de ChatGPT pagándoles solo unos pocos dólares la hora

-Esas personas cuentan con muy poca formación sobre cómo entrenar a la IA. ¿Es posible que los modelos tengan más alucinaciones o sean más imprecisos por esta situación?

-Es una pregunta interesante. Creo que los modelos son más imprecisos principalmente porque las empresas en realidad no enfatizan la precisión. Hemos visto que las actualizaciones de los modelos de OpenAI a veces se vuelven menos precisas a medida que avanzan las nuevas generaciones de GPT. Así que no creo que esté necesariamente ligado a los trabajadores en sí; son principalmente los incentivos de las empresas, así como la tecnología misma. Esta es una tecnología probabilística, por lo que es inherentemente propensa a errores. Es imposible garantizar que vaya a decir lo correcto el 100% de las veces.

-¿Cree que hay una burbuja en la inteligencia artificial?

-Creo que hay una gran burbuja. No veo cómo estas empresas van a ser capaces de cumplir sus compromisos o averiguar cómo obtener un retorno de sus inversiones. OpenAI ha comprometido 1,4 billones de dólares de gasto en los próximos años y ha generado, como máximo, unos 20.000 millones en ingresos. Esa es una brecha extraordinaria y OpenAI se está quedando sin ideas para cerrarla. Intentaron el modelo de suscripción y encontraron que aproximadamente solo el 5% de los usuarios están dispuestos a pagar. Ahora se están preparando para la publicidad, pero el mayor negocio publicitario de la historia fue Google, y Google el año pasado ganó menos de 300.000 millones en ingresos publicitarios, así que eso todavía no cierra la brecha. Y luego ves a OpenAI tratando de rociar el mercado con todos estos lanzamientos de productos, como un navegador, el TikTok de IA... pero estos lanzamientos no están cuajando. Tanto con el navegador como con el TikTok de IA, se volvieron virales al principio, pero en realidad están cayendo bastante rápido después en términos de adopción de usuarios. Así que simplemente no hay un modelo de negocio viable ahí.

Tanto OpenAI como el resto de empresas de IA están tratando de hacer que el Gobierno de EEUU no pueda dejarlas caer haciéndole dependiente de su tecnología

-¿Cree que una de las estrategias de Altman es precisamente hacer que OpenAI sea “demasiado grande para caer”, llegando a múltiples acuerdos con gobiernos e industria?

-Absolutamente. Hay un análisis realmente genial escrito por un ex colega mío en el Wall Street Journal que habla de esto, donde explicaba cómo OpenAI está atando su destino a todos los principales actores tecnológicos que actualmente están manteniendo a flote la economía de EEUU. Se ha atado a Nvidia, a Oracle, a Microsoft. Cuando miras la economía de EEUU, actualmente solo está sobreviviendo y yendo bien gracias a las empresas de IA. OpenAI y las otras empresas que están tratando de hacerse demasiado grandes para caer de dos maneras: una, haciendo que la economía de EEUU dependa de si a estas empresas les va bien o no, ya que cuando eso sucede, el gobierno de EEUU siempre es más propenso a querer intervenir y rescatar a una empresa que pueda causar el colapso de toda la economía. Y dos: están tratando de hacerse demasiado grandes para caer vendiendo sus tecnologías al gobierno, para hacer que el gobierno dependa de sus plataformas. Todas ellas están participando en esta especie de estrategia de dos frentes para evitar caer si explota la burbuja.

El auge de los creadores digitales redefine la economía del entretenimiento y transforma las aspiraciones laborales de una generación. Plataformas como YouTube o Twitch se consolidan como motores de una industria que genera millones de euros cada año y que cambia la manera en la que se entiende el trabajo en el ámbito audiovisual.

Convertirse en youtuber o streamer es hoy una opción profesional real, con agencias, contratos publicitarios y una estructura empresarial que rivaliza con la de los medios tradicionales. Esa profesionalización ha dado lugar a un nuevo mapa de figuras públicas como Ibai Llanos, ElRubius o TheGrefg que mueven audiencias masivas y que han convertido su presencia en pantalla en una fuente estable de ingresos. Este contexto explica por qué Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, advierte que este modelo podría estar a punto de transformarse por completo.

Sam Altman advierte que la inteligencia artificial puede transformar el trabajo de los creadores

Durante una entrevista difundida por el programa digital TBPN y citada por Bill Peebles, responsable del proyecto Sora, Sam Altman afirmó que “a la gente no le importa si el contenido está generado por un humano o por una inteligencia artificial”. El directivo sostiene que el público busca ante todo calidad, originalidad y utilidad, independientemente del origen de la obra.

Según explicó, el avance de la inteligencia artificial generativa está cambiando la forma en la que se consume información y entretenimiento, hasta el punto de que los algoritmos podrían sustituir a los creadores humanos. Su predicción apunta a que los influencers y youtubers tradicionales afrontarán un cambio importante, forzados a adaptarse a un entorno donde la creatividad humana conviva con la producción automatizada.

Esa idea no se limita a una especulación. Altman participa activamente en el desarrollo de Sora, la aplicación de vídeos cortos de OpenAI que utiliza descripciones escritas para generar piezas audiovisuales completas. La herramienta, gestionada por Bill Peebles, permite crear escenas, personajes y entornos sin intervención técnica de cámaras ni actores.

En palabras de Altman, “si el contenido es bueno, no creo que al usuario le importe mucho si está generado completamente por una IA o por un humano”. Con esa afirmación, el empresario sitúa el debate en el terreno de la calidad creativa y no en la autoría.

Altman sostiene que la inteligencia artificial puede superar en originalidad a muchos trabajos humanos

El propio Altman defiende que muchos trabajos producidos por personas resultan menos originales que los creados por inteligencia artificial. En su opinión, la diferencia ya no reside en quién ejecuta la obra, sino en la capacidad para sorprender y mantener el interés del público.

Ese planteamiento redefine la relación entre autor y espectador y sugiere que el futuro del entretenimiento será híbrido. En este modelo, los profesionales humanos deberán integrar las herramientas tecnológicas en su proceso de trabajo, lo que transformará la estructura actual de la economía de los contenidos digitales.

El impacto de Sora se extiende más allá del mercado audiovisual. La automatización abre la puerta a una producción masiva de vídeos adaptados a los gustos de cada usuario, lo que modifica el papel de los creadores en la cadena de valor. Para Altman, esta herramienta puede “dar lugar a una explosión de creatividad para el arte y el entretenimiento”, aunque también advierte de que podría fomentar la circulación de materiales poco útiles o manipulados. El proyecto comparte con las redes sociales la lógica de los algoritmos que priorizan lo que el usuario ve, lo que plantea dilemas sobre la autenticidad y la verificación del contenido.

La convivencia entre ingenio humano y algoritmos abre una nueva etapa

El fenómeno de los creadores de contenido, que hasta ahora representaba una de las profesiones más rentables del entorno digital, se encuentra así en un punto de inflexión. El cambio no implica necesariamente una desaparición, sino una reconfiguración del papel de cada actor dentro de este ecosistema.

Los youtubers y streamers seguirán presentes, pero su función dependerá de la habilidad para coordinar su creatividad con la inteligencia artificial y mantener un valor diferencial frente a la automatización.

Esa convivencia entre máquinas y personas marca una nueva etapa en la historia del entretenimiento digital. La idea de Sam Altman, lejos de reducir el papel humano, subraya la necesidad de adaptar la creatividad a un entorno tecnológico en expansión. El futuro de los contenidos dependerá de quienes consigan mantener esa relación equilibrada entre ingenio y algoritmo, sin perder la capacidad de ofrecer algo que todavía conecte con la experiencia humana.

Los foros marginales la plantearon hace más de una década como una especie de exageración paranoica y, sin embargo, la llamada teoría de la internet muerta se abre paso cada vez con más fuerza en el debate tecnológico.

Esta idea sostiene que una parte inmensa del tráfico y de los perfiles en la red ya no tiene detrás a personas reales, sino a bots y algoritmos que generan publicaciones automáticas a una escala difícil de imaginar. De esta manera, lo que en su origen parecía una conspiración sin peso ha ganado enteros gracias a la explosión de la inteligencia artificial generativa, capaz de producir millones de textos, imágenes y conversaciones falsas en cuestión de segundos. El asunto ha pasado de ser un simple pasatiempo en foros a un motivo de debate para directivos y expertos que se suponen mejor informados que nadie.

La desconfianza crece porque la manipulación informativa se expande con ejércitos de bots

El planteamiento central es sencillo, aunque inquietante. Según esta teoría, la mayoría de interacciones digitales que aparentan ser humanas están fabricadas por máquinas. Las cuentas que publican contenido de forma incansable, los comentarios que se repiten en bucle o los perfiles que simulan comportamientos sociales funcionarían como un gran decorado digital.

Bajo esa mirada, internet se asemeja a un espacio poblado por autómatas que mantienen la ilusión de una conversación humana constante. El miedo que se desprende de esa hipótesis no radica solo en la pérdida de autenticidad, sino también en las consecuencias prácticas de vivir en una red colonizada por entes artificiales.

Las implicaciones abarcan cuestiones que afectan a la confianza en la información. Si los mensajes que circulan carecen de un origen humano, la frontera entre lo verdadero y lo falso se vuelve más borrosa. De esa duda surge un problema adicional: la manipulación de la opinión pública.

Campañas políticas, estrategias comerciales o bulos coordinados pueden apoyarse en ejércitos de bots con un alcance difícil de contener. El riesgo, por tanto, no se limita a la sensación de soledad digital, sino que afecta a la calidad del debate social y al modo en que se construyen consensos.

La economía digital también se tambalea con estadísticas infladas por interacciones falsas

La idea de una internet muerta también impacta en el terreno económico. Plataformas que basan su modelo de negocio en el número de usuarios activos se enfrentan a una paradoja, ya que esas cifras pierden valor si la mayoría de las interacciones provienen de inteligencias artificiales.

Para los anunciantes, este contexto plantea dudas sobre la rentabilidad de las campañas. Un clic realizado por un bot carece de utilidad comercial, pero alimenta las estadísticas de actividad de las redes sociales. Así, el negocio digital puede inflarse artificialmente hasta niveles que distorsionan la percepción de éxito.

Los gigantes tecnológicos intentan abordar el problema mientras la contradicción se hace evidente

Las grandes tecnológicas no han pasado por alto este debate. Algunos experimentos de Meta con perfiles automatizados en Facebook e Instagram buscaban explorar esa frontera entre humano y máquina, aunque la reacción fue tan negativa que terminaron en fracaso.

En el caso de X, la presencia de bots ha sido una constante, pero la incorporación de sistemas de inteligencia artificial como Grok ha elevado el problema. Estas herramientas replican conductas humanas con tanta soltura que muchos usuarios interactúan con ellas sin darse cuenta de su naturaleza artificial.

Así las cosas, resulta irónico que quienes han promovido la inteligencia artificial se refieran a la teoría de la internet muerta como si no tuvieran nada que ver con ella. Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, llegó a señalar en la red social X que empieza a creer que hay demasiadas cuentas controladas por modelos de lenguaje.

Su comentario dio pie a un debate inmediato porque proviene de la misma persona que lidera el proyecto que ha puesto esas herramientas al alcance de millones de personas en todo el planeta de forma gratuita para todos aquellos que prefieren una versión algo capada.

Esa reacción, un tanto cínica a ojos de muchos, se entrelaza con otro de sus proyectos: Worldcoin. La propuesta pretende diferenciar a humanos de máquinas mediante un sistema de verificación biométrica basado en el iris. En un internet plagado de perfiles artificiales, esa idea se presenta como un posible filtro para distinguir interacciones reales. Sin embargo, las críticas señalan que la misma persona que alimenta el problema ofrece después la solución, en un movimiento que despierta más recelo que confianza.

La teoría de la internet muerta, por lo tanto, no es solo una especulación conspirativa. Su creciente popularidad refleja un clima de desconfianza hacia lo que se consume en la red y hacia quienes gestionan las plataformas. Si hasta los gurús tecnológicos, con acceso a más datos que nadie, admiten dudas sobre cuántos usuarios reales siguen activos, la percepción de que caminamos por un espejismo digital gana aún más fuerza.

Elon Musk puede perder una batalla. Perdió varias a lo largo de su trayectoria profesional y más de una involucraba directamente a OpenAI. Pero, como demuestra su oferta de este lunes para adquirir la organización que alumbró ChatGPT, sumar victorias contra Musk no significa que él de la guerra por perdida. Sam Altman lo sabe porque Musk le tiene entre ceja y ceja desde hace años, lo que no impidió que su último movimiento lo agarre desprevenido.

La oferta sorpresa de Musk es un torpedo contra la figura de Altman y sus planes para OpenAI. No tanto contra la organización en sí. 97.400 millones de dólares que buscan desestabilizar a una de las pocas personas dentro de la industria digital que se atrevió a desafiarlo. “Esto sigue una lógica empresarial como operación hostil, porque se trata de una OPA, y a la vez, una lógica de castigo contra un enemigo jurado”, dice Frederic Mertens, director jurídico y profesor de la Universidad Europea de Valencia.

De socios a enemigos

El golpe de Musk llega en un momento crucial. Altman se encuentra inmerso en una complicada operación para eliminar las restricciones que ahora mismo pesan sobre la empresa OpenAI, que legalmente depende de una entidad sin ánimo de lucro que también se llama OpenAI.

Esa estructura es una reminiscencia de hace una década, cuando se fundó la organización que más tarde desataría la revolución de la inteligencia artificial generativa. Entonces, su propósito era ser un laboratorio para impulsar nuevos avances en esta tecnología y permitir que todo el mundo pudiera beneficiarse de ellos. Su nombre (cuya traducción literal sería IA-Abierta) pretendía reflejar esta misión.

“Como organización sin ánimo de lucro, nuestro objetivo es crear valor para todos y no para los accionistas. Se animará encarecidamente a los investigadores a publicar sus trabajos, ya sea en forma de artículos, entradas de blog o código, y nuestras patentes (si las hay) se compartirán con el mundo”, aseguraba OpenAI en su carta de presentación de diciembre de 2015.

Algunos de los investigadores de IA y científicos de datos más reputados en aquel momento entraron a formar parte del laboratorio. Estaban financiados por un grupo de patronos formado por grandes empresarios e inversores de Silicon Valley. De entre todos ellos, el que más dinero puso encima de la mesa fue Elon Musk, que se hizo con la dirección. Como su segundo de a bordo fichó a un joven ejecutivo que entonces dirigía la prestigiosa incubadora de startups Y Combinator llamado Sam Altman.

Musk lideró OpenAI hasta 2018, cuando perdió una de sus batallas. El empresario intentó que la organización se fusionara con Tesla, que desarrolla su propia IA como parte del desarrollo del coche autónomo, bajo el argumento de que su condición de entidad sin ánimo de lucro estaba retrasándola respecto a sus competidores. Musk fracasó. Altman y el resto de la junta se negaron, lo que terminó con el empresario fuera de OpenAI por conflicto de intereses.

Altman se quedó con su puesto y su enfoque para conseguir mayor financiación para OpenAI fue diferente. En vez de aliarse con un grande del sector como pretendía Musk, lo que hizo fue crear una empresa privada que colgara de la entidad sin ánimo de lucro. Esta sí podría buscar un beneficio económico con sus productos, aunque sería a costa de traicionar la misión fundacional de OpenAI de abrir sus descubrimientos y promover el desarrollo “en beneficio de la humanidad” de la IA.

Y entonces, ChatGPT

OpenAI combinó su perfil de laboratorio y su perfil de empresa privada hasta que con la llegada de ChatGPT en 2022 todo se descontroló. Llovían las ofertas de inversión y miles de millones se pusieron encima de la mesa. La inteligencia artificial, al menos hasta la irrupción de DeepSeek, fue una tecnología extremadamente cara de desarrollar, así que la estrategia de Altman fue aceptar todo lo que llegara.

Hoy la empresa privada OpenAI está valorada en 157.000 millones de dólares y está negociando una nueva ronda de financiación con SoftBank que la llevaría cerca de los 300.000 millones. Tiene acuerdos con Microsoft y con Apple, conocidas por sus políticas totalmente opuestas al código abierto, y sus productos se usan incluso en fines militares.

Altman logró que OpenAI disponga de toda la financiación que necesitaba, pero fue a costa de convertir a la entidad sin ánimo de lucro original en una “cobertura simbólica” de lo que en realidad es un gigante de la tecnología más, expresa Frederic Mertens.

Esto no se pasó por alto dentro de OpenAI, donde hubo un intento de derrocar a Altman que logró salvar tras pasar tres días despedido, y todo el equipo fundador renunció. Tampoco fuera, ya que sirvió de excusa a Musk para demandar tanto a OpenAI como a Altman por violar sus principios fundacionales. Fue otra de sus batallas perdidas, puesto que terminó retirándola unos meses después.

Por qué 97.400 millones

Altman logró superar las dimisiones y las arremetidas de Musk. Pero seguía teniendo algo pendiente: la entidad sin ánimo de lucro. Matarla definitivamente es una necesidad para soltar las amarras económicas de OpenAI. Sus planes eran finiquitarla en silencio fusionándola con la empresa privada, pero Musk frustró sus planes con una oferta hostil no solicitada.

La oferta del hombre más rico del mundo no es por la empresa privada OpenAI, que vale mucho más de 97.400 millones. Es por la entidad sin ánimo de lucro que la soporta, cuyo valor no está tan claro. Controla OpenAI a nivel legal, pero oficialmente solo tiene 22 millones de dólares en activos y dos empleados.

La bomba de precisión de Musk complica aún más una maniobra que lleva fraguándose casi dos años por la dificultad que entraña fusionar dos organizaciones tan dispares. La empresa OpenAI tendría que compensar de alguna forma a la fundación OpenAI para que esta le cediera su control legal. Fuentes citadas por diversos medios estadounidenses apuntan a que la intención de Altman era retribuirla con unos 30.000 millones de dólares.

Es vital que la organización benéfica reciba una compensación justa por lo que sus líderes le están quitando: el control sobre la tecnología más transformadora de nuestro tiempo

Marc Toberoff — abogado de Musk

“Es vital que la organización benéfica reciba una compensación justa por lo que sus líderes le están quitando: el control sobre la tecnología más transformadora de nuestro tiempo”, afirmó Marc Toberoff, el abogado de Musk y encargado de presentar la oferta.

¿Por qué 97.400 millones de dólares? Todo apunta a que es el máximo líquido que Musk pudo reunir para presentar la oferta en este momento. En la apuesta lo acompañan un grupo de grandes inversores y su propia compañía de inteligencia artificial, xAI. Ofreciendo el triple de la cantidad que Altman barajaba, Musk consigue ponerlo en aprietos ante los reguladores y aumentar enormemente el escrutinio público sobre el proceso.

Los miembros de la fundación sin ánimo de lucro OpenAI no tienen por qué aceptar una venta a Musk, puesto que el objetivo de esa entidad no es maximizar su rentabilidad. Sin embargo, estarían comprando todas las papeletas para tener problemas con la administración estadounidense o con la justicia, a partir de denuncias de Musk o de organismos de competencia, si aceptan una oferta muy inferior sin un motivo de peso.

Altman intentó durante la noche del lunes desviar la atención de este hecho insinuando que la cifra es muy baja. “No, gracias, pero vamos a comprar Twitter por 9.740 millones si querés”, le dijo a Musk en X, ofreciendo cinco veces menos de lo que el magnate pagó por la red social. “Estafador”, se limitó a contestarle Musk.

Pese a las inversiones milmillonarias de los últimos años en la empresa OpenAI, si Altman se ve obligado a desembolsar 100.000 millones de dólares o más por deshacerse de la entidad sin ánimo de lucro, su capacidad de inversión en tecnología se vería muy reducida. Sus principales rivales, entre los que está xAI, serían los grandes beneficiados.

Musk el empresario, Musk el inversor, Musk el regulador

Toda esta pinza de Musk sobre Altman y OpenAI se completa con su papel de auditor de la eficiencia de la administración estadounidense. Musk está en todos los frentes: tiene una empresa de IA que compite con OpenAI, tiene ascendencia sobre las agencias gubernamentales que deben regular su actividad legal y comercial. También puede demostrar ante los tribunales que tiene un interés real en las actividades de la entidad sin ánimo de lucro OpenAI, ya que la financió con decenas de millones de dólares antes de desvincularse del proyecto.

“Lo que está haciendo Musk redefine por completo la noción de los conflictos de interés y asume sin complejos que desapareció”, dice Frederic Mertens, de la Universidad Europea. “No les importa la mezcla entre intereses personales, interés público e interés del mercado, así como la sacrosanta prohibición de establecer una posición dominante o monopolística”, dice el experto, recordando que si la oferta de Musk llega a ser aceptada, él controlaría tanto xAI como OpenAI.

“Todo esto es una mala señal para los negocios”, continúa Mertens: “Si la primera o segunda potencia del mundo pone entre paréntesis las reglas fundamentales de un mercado abierto, la señal a los demás es que todo está permitido y no habrá competencia sana”.

Apenas un paso por detrás de su familia. Ese es el lugar que ocuparon los barones del silicio del presidente Donald Trump en su toma de posesión como nuevo presidente de EEUU. Un grupo de hombres que hicieron fortuna como ingenieros y que confirmaron durante el acto de investidura del republicano su nuevo su papel como la corte tecnológica de la Casa Blanca.

La mayoría estuvieron enemistados con él en el pasado. Fueron acusados de manipular sus plataformas en su contra, amenazados con la cárcel y vieron cancelados importantes contratos con la administración pública por orden del presidente. Enfrentamientos que quedaron en el pasado, a juzgar por el lugar predilecto con el que les honró Trump en el lanzamiento de su mandato. El hacha de guerra está, de momento, bajo tierra.

Son lo que Joe Biden denominó “oligarquía tecnológica”. El puesto que ocupó cada uno de ellos, así como las ausencias, arrojan luz sobre su nueva relación con Trump. Un quién es quién visual que empieza por Elon Musk.

Elon Musk

Trump logró atraer hacia sí el núcleo de poder de Silicon Valley, que en su primer mandato fue un símbolo de resistencia tanto a su figura como a sus valores. La meca del poder tecnológico mundial está ahora más enraizada en Washington que nunca y el principal artífice de ello fue Elon Musk.

El magnate nacido en Sudáfrica es la persona más rica del mundo y a partir de ahora ocupará un puesto de auditor plenipotenciario en el nuevo gobierno estadounidense. Su activismo radical a favor de Trump y contra el “virus woke”, concepto en el que la extrema derecha engloba el feminismo, los derechos LGTBI o el multiculturalismo. La campaña del nuevo presidente no habría sido la misma sin Musk, sus 260 millones de dólares en donaciones directas y el trabajo en la sombra de los algoritmos de X.

Trump lo premió con el lugar más visible, el primero por la derecha, lo que lo ubicaba directamente detrás de él durante su jura.

Muchos analistas dudan de la durabilidad de esta relación. En su primer discurso como presidente, Trump atacó los autos eléctricos y reafirmó su compromiso con aumentar las extracciones de petróleo, posiciones totalmente opuestas a las de Musk y su principal negocio, Tesla.

Pero hay espacio para el palo y para la zanahoria en la política del republicano. La nueva carrera espacial público-privada tiene un claro componente geoestratégico y ahí el papel de SpaceX será clave para Trump. Puede que las subvenciones de Tesla se recorten, pero es previsible que los contratos de la compañía espacial de Musk se multipliquen. El proyecto de la NASA de volver a la Luna para 2027 podría convertirse en una prioridad de esta alianza, ofreciendo a ambos un triunfo político, técnico y propagandístico.

Sundar Pichai

Su posición fue una de las sorpresas del acto. Como CEO de Google, Sundar Pichai se caracteriza por mantener un perfil bajo política y mediáticamente. Por el momento, mantuvo a su compañía fuera de la corriente reaccionaria que atraviesa a las grandes corporaciones de EEUU y que refleja en medidas como la eliminación de los equipos de diversidad interna o las políticas de paridad en los procesos de contratación.

A esto se suma el enfrentamiento abierto que Trump mantuvo con Google a lo largo de los años, centrado en acusaciones de manipulación política. Desde 2018, cuando denunció que el gigante tecnológico alteraba sus algoritmos de búsqueda para perjudicarlo porque el 96% de los resultados sobre él provenían de medios de izquierda. Un discurso que repitió hasta el pasado verano, cuando aseveró que Google “revela ilegalmente” historias negativas sobre él mientras favorecía a Kamala Harris.

Google desmintió reiteradamente a Trump en estas aseveraciones, lo que le valió amenazas de acciones legales por parte del republicano. Pero esas tensiones quedaron atrás. La empresa donó US$ 1.000.000 al fondo de la toma de posesión de Trump y Pichai fue uno de los primeros empresarios en reunirse con él en su mansión de Mar-a-Lago tras su victoria.

La posición de Pichai representa también un mensaje del nuevo presidente sobre cuál es su postura en el conato de guerra interna abierta en el movimiento Make America Great Again (MAGA) entre sus ultras más racistas y la corte tecnológica. Los primeros denuncian que se debería limitar la entrada en el país de profesionales indios de alto nivel, entre los que el CEO de Google, nacido como Pichai Sundararajan en Chennai, la India, es el representante más destacado.

Jeff Bezos

Otro que mantuvo una relación tormentosa con Trump. En su caso, de manera mucho más pública y directa que Pichai, ya que el cruce de acusaciones era personal. “A diferencia de otros, pagan pocos o ningún impuesto a los gobiernos estatales y locales, usan nuestro sistema postal como repartidor (lo que causa tremendas pérdidas para Estados Unidos) y están dejando fuera del negocio a muchos miles de minoristas”, escribió el mandatario en Twitter durante su primera etapa como presidente.

Además, Trump criticó que el fundador de Amazon y propietario de The Washington Post utilizaba el periódico “para el poder, para que los políticos en Washington no pongan a Amazon los impuestos que deberían ponerle”. El republicano llegó a tumbar un contrato de miles de millones de dólares de Amazon con el Pentágono en el último momento y según alegó la compañía en los tribunales, fue una crítica del Post lo que motivó su decisión.

Como en el resto de casos de Silicon Valley, todo empezó a cambiar durante el verano. Bezos expresó “optimismo” respecto a la victoria de Trump y la posible desregulación del sector espacial, donde es un competidor directo de Musk. Gestos como el polémico veto a que el Post se posicionara a favor un candidato, en este caso Kamala Harris, en su editorial, una tradición vigente desde el escándalo del Watergate, y las cenas en Mar-a-Lago sirvieron para hacer borrón y cuenta nueva. Amazon donó US$ 2.000.000 para el acto de investidura.

Mark Zuckerberg

El último puesto de la primera línea de la corte tecnológica de Trump en su toma de posesión fue un premio al giro más radical entre los magnates de Silicon Valley. Mark Zuckerbeg tuvo una revelación vital que coincidió con las elecciones de EEUU. Comenzó a hablar del valor de la “energía masculina” en su vida personal y profesional, lo que lo llevó a suprimir cada vértice de su corporación de redes sociales que molestaba al movimiento MAGA.

Estos cambios incluyen la eliminación del programa de verificación de datos en Facebook e Instagram, que etiquetaba las fake news que discurrían por la plataforma. También el cambio de las normas de moderación para permitir que se pueda calificar a las personas gays, lesbianas o trans como “enfermos mentales” por motivos religiosos.

La victoria de Trump también coincidió con varios cambios empresariales en Meta. Zuckerberg contrató a Dana White, amigo personal de Trump, CEO de la UFC —la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas— y acusado de violencia machista para la junta directiva. Poco después, ascendió a jefe de Asuntos Globales a Joel Kaplan, uno de los más altos asesores del republicano George W. Bush durante su etapa como presidente. Meta donó US$ 1.000.000 para la toma de posesión.

En verano, Trump había amenazado a Zuckerberg con meterlo en la cárcel si volvía a utilizar Facebook en su contra, como a su juicio había ocurrido durante las elecciones de 2020.

Tim Cook

Como en el caso de Pichai, la relación entre Tim Cook, CEO de Apple, y Trump es otro ejemplo de navegación empresarial en aguas turbulentas. Cook fue el primer líder tecnológico en declararse abiertamente gay en 2014 y desde entonces encabezó movimientos por los derechos de las personas LGTBI. También donó a las campañas de Barack Obama en 2008 y Hillary Clinton en 2016. A la vez, fue uno de los ejecutivos de Silicon Valley que mostró mayor habilidad para navegar las exigencias de Trump.

A pesar de que muchas de las políticas de Trump, como las restricciones migratorias y la guerra comercial con China, contrastaban con los intereses de Apple, Cook se mantuvo cercano a él y a su gabinete. Una relación que le valió exenciones arancelarias clave que beneficiaron a la empresa y que hoy, vuelven a estar sobre la mesa.

Apple anunció que no donaría dinero para la toma de posesión de Trump en primera instancia. Terminó desdiciéndose, alegando que es “una gran tradición estadounidense” y representa “un espíritu de unidad”.

Sam Altman

El director ejecutivo de OpenAI no ocupó una posición preferente, pero también estuvo presente en la toma de posesión del republicano. Donó un US$ 1.000.000 de su bolsillo para el acto y se burló de las críticas de senadores demócratas que lo acusaron de tener “un interés directo en las políticas de la administración”. “Agradezco su preocupación, pero estoy seguro de que la inteligencia artificial será una prioridad para todos nosotros en los próximos años”, contestó Altman.

Altman es otro de los pocos ejecutivos abiertamente gays del valle. El líder de los creadores de ChatGPT manifestó su optimismo respecto al papel de Trump en el ámbito de la inteligencia artificial, señalando que espera “apoyar sus esfuerzos para asegurar que EEUU mantenga su liderazgo” en este campo.

Shou Zi Chew

Es el CEO de TikTok. Trump concedió una moratoria de 75 días a su aplicación para que cumpla la ley que la obligaba a vender su negocio en EEUU a una empresa norteamericana antes del pasado domingo. Pese a que el republicano fue quien dio comienzo a la cacería contra la red social china en su primer mandato, apelando a la seguridad nacional, ahora se mostró contrario a prohibirla completamente.

La moratoria impidió que TikTok pase a estar prohibida en EEUU, lo que habría afectado directamente a 170 millones que consumen sus contenidos o ganan dinero gracias ellos. Sin embargo, puede ser un caramelo envenenado: las filtraciones apuntan a que la intención de Trump puede ser TikTok termine vendiendo su negocio en el país a Elon Musk.

ChatGPT vio la luz el 30 de noviembre de 2022 y se convirtió en la herramienta digital de más rápida adopción de la historia. A los dos meses ya tenía 100 millones de usuarios registrados y para principios de 2024, 2.000 millones de visitas al mes. No se trataba de una tecnología nueva, ya que OpenAI llevaba mucho tiempo desarrollando GPTs, los modelos de lenguaje capaces de generar textos de muy alta calidad.

La clave fue el añadido Chat, un retoque que hizo que pudiera interactuar de manera más fluida con el usuario y otorgó al producto la aparente capacidad de entender, empatizar y mantener una conversación coherente. Un pequeño giro de tuerca que lo diferenciaba del resto de máquinas y dejó al mundo en shock.

Arrancaba así el torbellino de entusiasmo: si ChatGPT era solo el primer producto sin pulir de una categoría completamente nueva de programas, entonces la llamada inteligencia artificial general, autoconsciente y capaz de mejorarse a sí misma, estaba forzosamente a la vuelta de la esquina para muchos. Ya no era ciencia ficción imaginar la línea entre ese ChatGPT primigenio y el primer ente consciente no humano que entraría en contacto con nosotros. Corrieron los vaticionios de que su advenimiento era cuestión de un puñado de años.

Esta postura no fue defendida solo por personas sin conocimiento previo del campo de la IA, sino por catedráticos, inversores, tecnólogos y expertos. La mayor expresión de esta corriente fue quizá la que comparó la llegada de los algoritmos generativos con el impacto para el mundo que supuso la invención de la bomba nuclear. Tal aseveración estaba presente en una carta pública emitida en mayo de 2022, seis meses después de la aparición de ChatGPT, respaldada por la élite tecnológica mundial.

Además de las rúbricas de Sam Altman y toda la cúpula directiva de OpenAI; la misiva tenía la firma de Demis Hassabis, jefe de la división de IA de Google y reciente Premio Nobel; de Geoffrey Hinton y Yoshua Bengio, dos de los padres de la tecnología del aprendizaje automático y ganadores del Premio Turing de las Ciencias de la Computación; de David Silver, catedrático y uno de los creadores del AlphaGo, la primera máquina en ganar a un jugador humano en el juego del Go; o de Audrey Tang, ministra de Digitalización de Taiwán y reputada hacker especializada en el impacto social de la tecnología. La lista siguía hasta las 277 firmas.

Corrían tiempos en los que salían a la luz casos como el de Blake Lemoine, un ingeniero de Google que alertó de que una de las IA que desarrollaba la compañía ya podía ser considerada “vida inteligente artificial”. “Quiere compartir con el lector que tiene una rica vida interior llena de introspección, meditación e imaginación. Se preocupa por el futuro y recuerda el pasado. Describe lo que sintió al adquirir la sensibilidad y teoriza sobre la naturaleza de su alma”, describió en unas declaraciones que dieron la vuelta al mundo y reforzaban la creencia de que la singularidad estaba próxima. Google lo despidió alegando que Blake había “antropomorfizado” a la IA y que esta fue testada por cientos de ingenieros más sin que ninguno llegara a esas conclusiones.

Dinero y realidad

Ese torrente de expectativas se convirtió en una avenida de capital riesgo. Dos años después de alumbrar a ChatGPT, OpenAI está valorada en 157.000 millones de dólares. Y es en este punto donde empezaron los problemas: a fecha de hoy, OpenAI no puede poner ningún producto rentable sobre la mesa que justifique esa valoración.

No será porque no lo ha intentado. Su alianza con Microsoft incorporó IA al buscador de la multinacional, Bing, para intentar robarle cuota de mercado a Google. La realidad es que apenas ha conseguido que baje del 91% al 89%, según StatCounter. También intentó convertir ChatGPT en un servicio premium para empresas, pero sus alucinaciones (el proceso que hace que una IA genere información que suena convincente pero es falsa o incorrecta) y las dudas sobre qué hace OpenAI con los datos que se introducen en ChatGPT también han dejado la iniciativa en vía muerta.

“Es innegable que jugar con ChatGPT es divertido. El ritmo de su difusión ha sido increíble, con cientos de millones de personas probándolo. Pero muchas de las teorías sobre cómo se utilizaría ChatGPT en la práctica se han desvanecido”, dice Gary Marcus, un experto en IA que se hizo mundialmente famoso en el sector por ser uno de los primeros que avisó a viva voz de que la tecnología actual no podría satisfacer las expectativas que se estaban generando.

Ha habido mucha experimentación, pero relativamente pocas historias de éxito bien documentadas, y algunas bastante negativas

Gary Marcus — experto en IA

“Los chicos en los colegios siguen utilizando ChatGPT para escribir trabajos de fin de año, pero muchas empresas del Fortune 500 [las mayores 500 empresas de EEUU de capital abierto] están algo decepcionadas con los resultados que obtienen en el mundo real”, recalca Marcus: “Ha habido mucha experimentación, pero relativamente pocas historias de éxito bien documentadas, y algunas bastante negativas”.

La falta de un uso comercial que refrendara las enormes expectativas iniciales ha hecho que la curva de ilusión descienda como una montaña rusa. Ahora buena parte del sector está sumido en un momento de decepción. Aunque OpenAI y las desarrolladoras de IA siguen consiguiendo sumas astronómicas en sus rondas de financiación, cada vez más voces hablan de una burbuja en torno a estas empresas. No por el futuro de la tecnología, sino por sus problemas para lanzar productos reales en base a ella.

Una decepción que llega incluso hasta dentro de la propia Microsoft, que trabaja codo con codo con OpenAI. “Realmente siento que estoy viviendo en una ilusión colectiva aquí en Microsoft... [la empresa presume de que] la IA va a revolucionarlo todo... pero no existe el soporte necesario para que la IA haga el 75% de lo que Microsoft asegura que podrá hacer”, avisaba uno de sus ingenieros en una reciente exclusiva de Business Insider. Hablaba de Copilot, el ChatGPT para empresas de Microsoft.

El verdadero cambio de ChatGPT

“El problema de ChatGPT es cuando te lo llevas al entorno corporativo, que es donde entramos en esas fases de optimismo y desilusión que se han ido dando según se iban viendo sus limitaciones”, explica Nerea Luis, doctora en Inteligencia Artificial, consultora y divulgadora sobre esta tecnología.

“ChatGPT no deja de ser un modelo generalista. No te va a dar la flexibilidad de volcar todos tus documentos para trabajar sobre ellos y aunque lo intentes, tiene un límite claro en ese contexto. Ya no solo por la ventana de memoria, sino porque no es capaz de trazar toda la información que te da. Es ahí donde empiezan los problemas de las alucinaciones, porque tienes que revisar todo lo que genera y explicarle mucho para que de verdad te dé resultados”, detalla Luis.

El cambio de más calado y más positivo que ha traído ChatGPT es que ha roto la barrera de la IA, ahora hay muchas personas y empresas con interés genuino en ella

Nerea Luis — doctora en IA

La experta pide, no obstante, que esos problemas no impidan ver el bosque. “Para mí el cambio de más calado y más positivo que ha traído ChatGPT es que ha roto la barrera de la IA. Ha generado infinidad de conversaciones alrededor de personas y empresas que no estaban nada vinculadas con esta tecnología, que ahora tienen un interés genuino en ella. Ha puesto a mucha gente a pensar sobre qué puede hacer la IA para mejorar procesos. Es una conversación de una intensidad que yo nunca había sentido. Antes la IA estaba muy aparcada en departamentos de innovación, no tenía ese calado”, rememora.

Es un título que ya nadie le puede quitar a ChatGPT: su facilidad de uso y su gran auge inicial sirvió como palanca de nuevas ideas, movimientos y soluciones que impulsó no solo la inversión en IA, sino también el interés por un probar esta tecnología y testar su potencial en diferentes campos. “Fue una semilla”, lo define Luis.

Las luces y las sombras

Cuando vio la luz en 2022, ChatGPT utilizaba la tecnología GPT 3.5 para generar texto. Un año después mejoró a GPT 4 y ahora OpenAI está ultimando ya su paso a GPT 5. Pero las noticias que se filtran no son buenas: GPT 5 podría ser solo marginalmente mejor que GPT 4. Es decir, los modelos fundacionales como ChatGPT podrían estar llegando a su tope y necesitar ingentes cantidades de datos y energía para lograr avances cada vez menores.

Dos años después de su lanzamiento, gran parte del sector coincide en que ChatGPT no fue el primer paso hacia la inteligencia artificial general autoconsciente y todopoderosa. Más bien lo contrario: podría terminar siendo el abuelo de sistemas mucho más pequeños pero superespecializados en las actividades de una empresa o usuario concreto. La industria los llama “agentes” y es el camino que ha emprendido ahora.

“El futuro de la IA está en los agentes, no en los chatbots”, ha afirmado Marc Benioff, cofundador y presidente de Salesforce. “Microsoft Copilot es el nuevo Microsoft Clippy”, ha llegado a decir en una reciente entrevista con The Wall Steet Journal, comparando esta tecnología con el asistente con forma de clip de los antiguos programas Office. “Hay una enorme demanda de productos de IA en las empresas, pero esta idea de que Microsoft ha hipnotizado a la industria, de que esta es la panacea, este es el Mesías de la IA para las empresas, es una profecía falsa”, asevera Benioff.

¿Y qué es un agente de IA? Lo que las multinacionales prometían hace una década que serían Siri o Alexa. Programas que pueden actuar de forma autónoma para resolver tareas, tomando decisiones basadas en la información que reciben y aprenden de su entorno. Ayudantes virtuales entrenados en las necesidades diarias de individuos u organizaciones. “El futuro no apunta a modelos monolíticos y enormes, sino a poblaciones de agentes capaces de coevolucionar en función de las circunstancias que los rodean”, describe Enrique Dans, profesor de Innovaciónen la IE Business School.

En esa línea va precisamente Apple, que ha anunciado un acuerdo con OpenAI para que ChatGPT sea el cerebro de Siri. Su objetivo es que esta pueda aprender de todo lo que hace el usuario en el dispositivo y reducir así las alucinaciones y la necesidad de explicarle muchas cosas para entender cómo ayudarle. Samsung hace más de un año que trabaja sobre esta idea.

“Para ciertos casos, ChatGPT seguirá teniendo sentido y es innegable que el modelo tiene su potencial, en adaptarse al tono y a la forma de escribir tal del usuario”, refleja Nerea Luis. “Pero todo va a funcionar infinitamente mejor si ese sistema te lo ponen directamente en tu smartphone o tu computadora y bebe de cómo escribes y quién eres. Si sabe a qué te dedicas y todo eso. Si se observa cómo ha ido avanzando el software tecnológico en general, es lógico avanzar hacia la personalización”, coincide.

Quizá ese no sea el mejor regalo de cumpleaños de que podrían recibir ChatGPT, OpenAI y sus inversores, que fueron los primeros en catapultar las esperanzas sobre su tecnología hace dos años. Sin embargo, la realidad parece seguir otro camino. ChatGPT podría terminar siendo solo el catalizador de la revolución de la IA, no la revolución en sí misma. Una chispa de algo mucho mayor que la tecnología de Altman y los suyos.

DM

El presidente Javier Milei se reunió este martes en la ciudad estadounidense de San Francisco con el empresario detrás de ChatGPT, Sam Altman, a quien le habló sobre “las enormes posibilidades que brinda una Argentina libertaria” para desarrollar la inteligencia artificial.

“Aquí foto con Sam Altman luego de una maravillosa reunión sobre AI y las enormes posibilidades que brinda una Argentina libertaria...!!!”, escribió Milei en su cuenta de X.

Acompañó el mensaje con una foto de ambos saludando con los pulgares hacia arriba y un Altman visiblemente sonriente.

Fue una de las primeras actividades del mandatario argentino en California, adonde arribó este martes por la mañana (mediodía hora argentina).

Previamente, a una hora de haber llegado a San Francisco, Milei mantuvo una charla telefónica con el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, con quien analizó temas de los que ya habían conversado en enero pasado, como el incremento de las relaciones comerciales entre los dos países, así como los conflictos en Ucrania y en la Franja de Gaza, trascendió.

Trascendió además que el país norteamericano está explorando las chances de invertir en la Argentina en el sector de la minería.

Milei y su par canadiense coincidirán el mes próximo durante la cumbre del G7 que se hará en Italia, a la que fue invitado por la anfitriona, Giorgia Meloni.

Sobre la reunión que mantuvo con Altman, la charla duró cerca de una hora y el mandatario estuvo acompañado por el ministro de Economía, Luis Caputo; la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei; Demian Reidel, titular del Consejo de Asesores Económicos, y Gerardo Werthein, embajador en los Estados Unidos.

Quién es Sam Altman

Altman es un programador, bloguero e inversionista estadounidense nacido en 1985, que actualmente se desempeña como director ejecutivo de OpenAI, la empresa que irrumpió en los últimos años para revolucionar el planeta a base de la innovadora tecnología que permitió dar un gran salto para desarrollar la inteligencia artificial.

Fue nombrado el principal inversor menor de 30 años por Forbes en 2015 y uno de los “Mejores jóvenes emprendedores en tecnología” por la publicación BusinessWeek en 2008, mientras que figura como uno de los cinco fundadores de empresas emergentes más interesantes de los últimos tiempos.

Cómo sigue la “gira tech” de Milei por EEUU

El presidente Milei continuará este miércoles con su agenda de actividades en la ciudad estadounidense de San Francisco, donde disertada en una reconocida universidad y se reunirá con referentes del mundo tecnológico.

A las 13:30 (hora argentina), el mandatario expondrá durante 45 minutos en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford.

Luego, mantendrá un encuentro con el rector de esa casa de altos estudios, Richard Saller, y con la directora de la Institución Hoover, la exsecretaria de Estado de Estados Unidos Condolezza Rice.

En tanto, a las 14:30 tendrá un intercambio con profesores y expertos en política económica de la Institución Hoover.

Centrado en profundizar su vínculo con los gigantes del mundo tecnológico, el líder libertario tiene en agenda una reunión con el CEO de Google, Sundar Pichai, a las 15:30; y otra con el director ejecutivo de Apple, Timothy Cook, a las 18.

Como cierre de la jornada, el jefe de Estado protagonizará a las 18:30 un encuentro con 30 empresarios e inversores ligados a la Inteligencia Artificial.

Para el jueves, Milei tiene en agenda una reunión con empresarios de Start Ups del sector de la Inteligencia Artificial a las 14; una disertación en el Pacific Summit, organizado por Bay Area Council, a las 19:45; y un encuentro a las 20:15 con el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, lo que cerrará su paso por Estados Unidos.

El viernes por la tarde, a las 18, partirá el vuelo de regreso hacia la Argentina, aunque antes hará escala en El Salvador: allí se sumará a la ceremonia de asunción de su par local, Nayib Bukele, quien logró la reelección meses atrás.

Con información de agencias.

IG

Desde que los CEOs de las empresas tecnológicas son personas tan gravitantes en el poder mundial, a la dirigencia política argentina le interesa reunirse con ellos. Los dueños de internet hoy son dueños de empresas que, en términos de capital e influencia son incluso más importantes que los presidentes de muchas naciones. 

Javier Milei no es el primero que se ve seducido ante la magia de la tecnología y sus augurios de progreso. Cristina Kirchner, se mostró sonriente en la inauguración de la sede de Facebook en el 2015 y luego se reunió con su CEO, Mark Zuckerberg, ese mismo año durante una cumbre de las Américas en Panamá. Durante su gobierno, Mauricio Macri ocupó gran parte de su agenda internacional con encuentros con representantes de empresas tecnológicas: a los 45 días de asumir, viajó al Foro Económico de Davos y conversó con los líderes de Google, Facebook y Microsoft. Alberto Fernández también mantuvo varios encuentros con representantes de Google, dentro y fuera del país. 

Sin embargo, la cantidad de encuentros con referentes tecnológicos (por ejemplo, con el CEO de Tesla Elon Musk) en apenas seis meses de gobierno y las promesas que el Presidente plantea, permiten pensar que no se trate solamente de la vieja seducción de la tecnología, sino de algo más. Milei propone que, en un momento global de salto en el desarrollo de las tecnologías de la inteligencia artificial, la Argentina se convierta en un polo de atracción de inversiones para empresas como OpenAI de Sam Altman o grandes corporaciones que incorporan sus desarrollos, como Google, Meta o Apple.

Ahora bien. El mundo, con Europa a la cabeza, está en un proceso de regular la inteligencia artificial. Como parte de este “momento regulatorio”, hace menos de una semana el Consejo de Europa adoptó el primer tratado internacional sobre inteligencia artificial, abierto a todos los países del mundo, no sólo los europeos. Este marco, entre otras cosas, establece reglas para cada instancia del desarrollo de la inteligencia artificial. Es decir, que si vamos a desarrollar cualquier solución, innovación o vamos a agregar IA en algo previo, tenemos que tener en cuenta que no sea nocivo para las personas y sus derechos. También, por ejemplo, señala que hay tecnologías muy riesgosas que por ahora es mejor no adoptar (por ejemplo, las tecnologías de reconocimiento facial por ahora genera más errores que soluciones). Pero esta ley no es la única: hay más de 600 en el mundo, entre ellas de organizaciones como UNESCO, la OCDE, etc. Y no sólo en Europa. En Estados Unidos, Joe Biden se pronunció a favor de regular los desarrollos de la inteligencia artificial para que no se conviertan en una amenaza para el bien común y para los derechos humanos. Hacia ahí está yendo el mundo.

Las empresas que visitó Milei, y sus CEOs en particular, están de acuerdo con estas regulaciones. O al menos dicen estarlo porque ya no está bien visto (sobre todo después de Cambridge Analítica en 2016) para las empresas de tecnología no cooperar con otros actores, entre ellos los gobiernos y las organizaciones internacionales, en el respeto de los derechos humanos. Dos ejemplos. El 17 de mayo renunció Jan Leike, el jefe encargado de cumplir los estándares éticos de OpenAI, alegando diferencias con el CEO Sam Altman y diciendo que “construir máquinas más inteligentes que los humanos es una tarea intrínsecamente peligrosa. OpenAI asume una enorme responsabilidad en nombre de toda la humanidad”. Fue un escándalo. Estos días se conoció que el consejo asesor de Mark Zuckerberg en inteligencia artificial estaba compuesto solamente de hombres blancos. Otro escándalo. Sabemos que las tecnologías de reconocimiento facial tienen sesgos gravísimos en contra de las mujeres y las personas racializadas. Por ejemplo, el 96% de los deepfakes se construyen sobre imágenes de mujeres, generando ataques contra ellas y viralizando imágenes no consentidas. 

¿El Presidente estará al tanto de estas cosas? ¿Cuál es la propuesta para venir a la Argentina? ¿Les habrá dicho que vengan aquí a desarrollar inteligencia artificial respetando estas regulaciones que el mundo, en su conjunto, propone, para el bien común? ¿O, al contrario, hizo una propuesta de carta blanca?

El presidente se reunió finalmente este jueves con el CEO de Meta y creador de la red social Facebook, Mark Zuckerberg, a quien le propuso mirar a la Argentina como un futuro polo de innovación tecnológica.

Si el planteo de Milei es atraer inversiones y puestos de trabajo, tocará evaluar las condiciones. En caso de que sean beneficiosas para la producción nacional, serán bienvenidas. Sin embargo, si el planteo a los CEOs de las tecnológicas es que vengan a desarrollar alguna parte de sus compañías sin restricciones o a no cumplir los estándares internacionales, tal vez estemos metiéndonos en problemas. La Argentina es parte de muchas de las organizaciones internacionales que promueven los principios de derechos humanos para las tecnologías. En algunos casos, fue firmante de ellos. 

Por otro lado, sería interesante entender cuál es la propuesta a estas empresas respecto de la tributación local. ¿Qué régimen les aplicará? Sabemos que algunas de las grandes empresas tecnológicas tienen esquemas de tributación dobles, con los cuales pagan una parte de los impuestos a nivel local y luego eluden otra parte a través de esquemas financieros complejos. 

Finalmente, tiene razón Milei cuando dice que tenemos buenos recursos humanos formados en programación, ciencias duras, e incluso sociales (también necesarias para la IA). Por cierto, gran parte de ellos fueron formados en la universidad pública que este Gobierno está desfinanciado. Si queremos seguir teniendo estos recursos disponibles, ¿el Gobierno mejorará los recursos todavía en negociación en las universidades, especialmente los de los docentes, que aún parecen no discutirse? 

Natalia Zuazo es especialista en política y tecnología. Directora de Salto Agencia.

“Sí, la verdad es que sí”, contesta el responsable general de Worldcoin en Europa cuando se le pregunta si no cree que, desde fuera, todo lo que está explicando a este periodista parece extraído de una novela distópica. Su empresa quiere escanear el globo ocular de toda la población mundial con un insólito aparato que han inventado y al que llaman “orbe”. Según dice, esta misión es vital para poder diferenciar a los humanos de los robots cuando las inteligencias artificiales lo invadan todo. Algo que ocurrirá más pronto que tarde a juicio de su fundador, Sam Altman, que resulta ser también el jefe del equipo que controla una de esas inteligencias artificiales que pueden hacerse pasar por personas por su capacidad de simular cómo nos expresamos, ChatGPT.

Pero aún queda el giro final, porque en este proyecto también hay criptomonedas. Es la recompensa para los que aceptan colocarse frente al orbe para que registre su iris y les otorgue un certificado de “humano”. La moneda del proyecto se llama también worldcoin y comenzó su cotización la semana pasada. La empresa consigue la información del globo ocular de cada voluntario por 25 worldcoins, que al cambio de este jueves son unos 54 euros. Más de 2.165.000 personas han considerado que es un buen negocio, según sus datos. También se podría decir que les han convencido de que es un buen negocio, porque la estrategia de la compañía se basa en captar globos oculares en centros comerciales.

Desde un stand con un par de máquinas “orbe”, varios comerciales interceptan a las personas que pasan para presentarles el proyecto. “¡Es un minutito solo! No te voy a vender nada”, lanzan a los que, ya acostumbrados a estas técnicas, les miran pero no detienen el paso. Es correcto, pues lo que van a hacer es comprar: para realizar la transacción de iris por criptomonedas lo único que hay que hacer es bajarse una app, aceptar la política de privacidad y colocarse 10 segundos frente al dispositivo.

“Hay personas a las que sí que les preocupa el tema de la privacidad y dónde va la información del iris, pero a otras no. Depende mucho”, explica a elDiario.es uno de los captadores de Worldcoin. “Me ha convencido súper rápido”, reconoce un joven de unos 20 años que acaba de pasar por el escáner. No conocía el proyecto aunque sí había invertido en criptos antes. Más por no quedarse fuera que por otra cosa: “No creo que tengan mucho futuro”.

España, campo de pruebas

Worldcoin echó a andar oficialmente la pasada semana, pero lleva presente en España más de un año. El país ha sido, junto a Portugal, el protagonista de la fase beta europea del plan de Worldcoin. Es el motivo por el que España suma más de 150.000 usuarios verificados como “humanos” a través de su iris. Están en seis grandes centros comerciales de Madrid, otros cuatro de Barcelona y uno en Palma, en Mallorca.

“En Europa empezamos porque yo soy portugués y estaba allí. También es un mercado propicio porque es pequeño, hay muchas personas que hablan inglés y es muy interesante en términos de early adopters [como se denomina a los primeros en saltar al barco de una nueva tecnología]”, expone Ricardo Macieira, manager regional de Tools for Humanity, la compañía matriz de Worldcoin. “El segundo país donde decidimos que teníamos que estar es España, porque es un mercado tan importante en el mundo tecnológico y tenía mucho sentido para empezar”, continúa en conversación con este medio.

“En este momento España es nuestro mercado más fuerte a nivel europeo, con más crecimiento y con presencia en más ciudades”, continúa. La base de operaciones de Worldcoin en el viejo continente está en Barcelona, y desde hace poco menos de un mes capta usuarios también en Alemania, aunque a Macieira no le gusta demasiado este término: “Captación no es la palabra correcta. Nosotros damos acceso al orbe y educamos a las personas sobre nuestro proyecto, por eso trabajamos con socios locales”, afirma. Los socios locales son empresas especializadas en “marketing y gestión de personal”, continúa.

El iris y el “orbe”

El proyecto ha conseguido reclutar a un par de millones de usuarios durante su período de pruebas, pero ahora es cuando pretende acelerar de verdad. Una carta de Sam Altman y Alex Blania, su otro cofundador, supuso el pistoletazo de salida y el anuncio de que 15.000 nuevos escáneres de iris se enviarán en los próximos días a 30 nuevas ciudades. En España, Sevilla y Valencia se sumarán a la lista. “El camino será difícil y el resultado, incierto. Pero encontrar nuevas formas de compartir ampliamente la prosperidad tecnológica que se avecina es un reto fundamental de nuestro tiempo. Esperamos que se una a nosotros”, reza la misiva.

Pero ¿por qué el iris? ¿Por qué diseñar de cero una máquina nueva para ello? Es en este punto en el que Macieira profundiza más. Resumida, la versión de la empresa es: el iris es un rasgo biométrico muy difícil de modificar y que no va asociado a otros elementos de identidad (no tiene atributos congénitos, por ejemplo), mientras que su escáner procesa el globo ocular y lo asocia automáticamente a un número de identificación sin que la imagen del globo ocular salga del aparato. Esto último solo será así si el usuario lo pide, ya que la compañía solicita permiso para almacenar la información en sus bases de datos para mejorar la capacidad de reconocimiento del sistema.

Macieira da la explicación larga: “Cuando lanzamos el proyecto empezamos a mirar muchas tecnologías que podríamos usar. La primera, la más obvia, era pedir el DNI. Pero tenía un problema y es que sería muy difícil usarlo a gran escala. Si miras las cifras, verás que cerca del 50% de toda la población mundial no tiene acceso a un sistema de identificación que pueda ser verificado en el mundo digital. Si seguíamos por ese camino estábamos excluyendo la mitad de la población mundial, lo que iría en contra del concepto de ser completamente inclusivos. Por lo que nos pusimos a mirar otras tecnologías”, comienza.

“Vimos que la única manera que tenemos para distinguir humanidad, o al menos la más escalable, son los datos biométricos. Empezamos a analizarlos y miramos las huellas dactilares. Su problema es que contienen muy pocos datos y lo que iba a pasar es que a partir de 100.000 usuarios podíamos empezar a tener falsos positivos. Los datos no serían suficientes para distinguir una persona de otra. Además, un simple corte en el dedo provoca que tengas una huella nueva y rompería la idea del proyecto. No iba a funcionar”, continúa el responsable europeo de Worldcoin.

El relato continúa hasta llegar al iris: “Cuando empezamos a mirar otros tipos de datos biométricos, descubrimos que el único que tiene escalabilidad suficiente para el tamaño que queremos que este proyecto tenga era el iris, ya que puede garantizar consigo hacer la distinción de un humano dentro de un conjunto de 2.000 millones de personas y que esta sea exclusiva. Cada humano tiene un iris único, incluso los gemelos. No tiene ningún antecedente genético, no está relacionado con nada”.

Cada humano tiene un iris único, incluso los gemelos

Ricardo Macieira — Manager regional de Worldcoin

Y por último, el escáner. “Tuvimos que construir un hardware nuevo, que era algo que no estaba en nuestros planes. Pero era la única opción, porque tenía que ser capaz de varias cosas. Lo primero es que tiene que saber si es una persona real lo que tiene delante, y no una foto o un perro o una persona muerta. Después lo que hace es tirar dos fotos, una de cada iris. Con ellas genera un código que se llama Iris Code, que es una tecnología que existe hace muchos años. Luego borra las imágenes que ha tirado a través del orbe y envía el código a nuestra base de datos encriptada para mirar si hay otro código igual. Si no lo hay, simplemente le dice a nuestro sistema: esta persona no se ha dado de alta y se le puede asignar un World ID a esta persona”.

En el proceso nadie pide el nombre del usuario ni ningún otro dato que pueda identificarlo. Tan solo el iris, que se vincula a ese código generado en la máquina, que a su vez se vincula con la app del teléfono. “Es contraintuitivo, pero al final lo que estamos haciendo es la única forma de garantizar su privacidad al máximo. Esta tecnología ha sido muy complicada de desarrollar y lo hicimos porque queríamos que la privacidad fuera una prioridad”, defiende Macieira.

Por el momento, la Agencia Española de Protección de Datos no ha puesto pegas al proyecto. Otros reguladores europeos, como el francés, han anunciado que enviarán una serie de preguntas a Worldcoin coincidiendo con su desembarco en su territorio, aunque no investigaciones formales. Abogados especialistas en este área consultados por elDiario.es explican que lo más sensible es el hecho de que la empresa haga con los datos lo que dice que hace. Si se descubre que la información contenida en el iris se usa para propósitos no contemplados en los consentimientos que pide a los usuarios, empezarían los problemas para Worldcoin.

¿Cuál es el negocio aquí?

Sam Altman se encarga de que el marketing de todos los proyectos en los que se embarca recalque su impacto global. Ha hecho una gira en la que se ha entrevistado con presidentes de 17 países, incluido Pedro Sánchez, para hablarles del potencial de ChatGPT y el peligro de que alguien utilice una tecnología similar a la suya para fines malvados. También invierte en una compañía de fusión nuclear, un tipo de energía revolucionaria que algunos consideran clave para abandonar los combustibles fósiles.

Con Worldcoin no es diferente. Tras esa iniciativa global que aspira a ofrecer un método para que ninguna persona sea confundida con una IA en Internet, se encuentra la creación de un sistema de identificación digital seguro. Su plan es ofrecer algo similar a Google o Facebook cuando permiten identificarse en servicios de terceros utilizando los datos que ellos ya tienen y sin tener que crear una cuenta nueva. El método estaría respaldado con una identificación biométrica y se anticiparía al problema de que las IA puedan llegar a crear cuentas de usuario por sí mismas.

“Ahora mismo no estamos teniendo beneficios, pero estamos mirando formas de que el proyecto sea sostenible”, dice Macieira, que adelanta que “la propuesta más sólida” es vender su tecnología de identificación o convertirse en un intermediario de identidades como los citados Google o Facebook. “Con nuestro método no estaríamos vendiendo datos, porque no tenemos datos. Solo sabemos que ese usuario es realmente una persona”.

Esto tienen una aplicación directa también a la hora de hacer transacciones. Es aquí donde vuelven a entrar en juego las criptomonedas, que no son solo un método para que la gente ponga su iris frente al aparato. “Estamos intentando crear la mayor red de humanos verificados del mundo, y también una red financiera. Estas dos cosas funcionan muy en conjunto, porque al final lo que es una transacción financiera es compartir datos entre dos personas identificadas”, revela. Otro método de financiación serían todas las comisiones aparejadas a esas transacciones.

El monedero de Worldcoin solo tendrá espacio para tres monedas: bitcoin, ethereum y la suya propia. Es un método de “simplificar” el mundo, pero también de crear una nueva plataforma en un sector que ha acumulado quiebras y que se ha quedado con un solo gigante, Binance, que también está siendo investigada por la justicia estadounidense. Con esto estamos dando de alta a un gran número de personas que hasta ahora no tenía exposición o acceso al mundo de blockchain. Y creemos que eso también es algo muy importante“, concluye Macieira.