China decidió mirar la inteligencia artificial desde el lugar que más incomoda al discurso tecnológico: el empleo. El Consejo de Estado, el Ejecutivo chino, anunció que hará un seguimiento específico del impacto de la IA sobre el mercado laboral durante los próximos cinco años, dentro de las directrices que marcarán la política nacional de empleo entre 2026 y 2030.

La decisión no frena la carrera tecnológica. China quiere avanzar en inteligencia artificial, competir con Estados Unidos, apuntalar a empresas como DeepSeek, ByteDance, Alibaba o Tencent y reforzar su autosuficiencia en sectores estratégicos. Pero el Gobierno chino también parece asumir algo que muchas compañías prefieren dejar en segundo plano: la IA puede crear empleos, pero también destruirlos, cambiar perfiles laborales, acelerar tareas y dejar trabajadores afuera.

Según informó la agencia EFE, el documento oficial llama a llevar adelante “una investigación en profundidad” para afrontar de manera proactiva el impacto de la IA sobre el empleo. La misma lógica aparece frente a otros factores sensibles para Pekín, como el envejecimiento de la población o los cambios en el “entorno exterior”, una fórmula diplomática que alude a las tensiones geopolíticas, especialmente con Estados Unidos.

El punto más relevante es la creación de un mecanismo de seguimiento y evaluación del impacto de la IA sobre el empleo. Ese dispositivo deberá desarrollar un sistema de encuestas para analizar cómo influye la tecnología en el mercado laboral: no sólo cuántos puestos puede destruir, sino también qué nuevos empleos puede crear, qué perfiles empiezan a buscar las empresas y cuánto penetran estas herramientas en los lugares de trabajo.

La diferencia de enfoque importa porque, en buena parte del debate global, la inteligencia artificial aparece presentada como innovación, productividad o ventaja competitiva. China decidió ubicarla también como un riesgo laboral que debe medirse. El mensaje político del gigante asiático es que el impacto de la IA no puede quedar librado únicamente a las empresas que la incorporan, la venden o la usan para reorganizar su personal.

Las directrices chinas también plantean mejorar la capacidad oficial para seguir y advertir riesgos relacionados con el empleo. Pekín quiere establecer un sistema de alerta temprana para regiones, industrias, empresas, grupos de población o períodos considerados clave. La idea es detectar dónde puede aparecer una presión laboral antes de que se transforme en desempleo abierto, conflicto social o deterioro de ingresos.

El tamaño del problema explica la cautela. La tasa oficial de desempleo urbano cerró mayo en 5,1%, dentro del límite máximo de 5,5% fijado para este año. Pero China tiene una fuerza laboral de más de 767 millones de personas. En una economía de esa escala, un salto en el desempleo puede convertirse en un factor de desestabilización social y afectar la base de legitimidad del Partido Comunista, construida durante décadas sobre crecimiento, empleo y mejora material.

Las estadísticas oficiales chinas fueron cuestionadas en distintas ocasiones por su confiabilidad. Tal vez por eso, las autoridades también prevén utilizar métricas alternativas, como pagos móviles o consumo industrial de electricidad, para analizar la evolución del mercado laboral mediante macrodatos, lo más próximo a un monitoreo en tiempo real.

El plan no presenta la inteligencia artificial solamente como una amenaza sino que también habla de aprovecharla para promover el empleo, explorar nuevas formas de colaboración entre humanos y máquinas y aplicar esas herramientas en políticas y servicios laborales. La formulación oficial apunta a aprovechar los “dividendos” del desarrollo de la IA para garantizar empleo y mejorar el sustento de la población.

China no quiere elegir entre IA y empleo: quiere las dos cosas

El país asiático se propone acelerar la tecnología y evitar que la automatización golpee el mercado laboral con fuerza suficiente como para erosionar ingresos, expectativas y estabilidad social. El desafío es enorme porque los sectores más expuestos no son únicamente los industriales sino que quedan alcanzados servicios, comercio, tareas administrativas, atención al cliente, logística, programación, diseño, educación y funciones de oficina.

La decisión china llega en una semana en la que el debate global volvió a mostrar sus dos caras. Jeff Bezos dijo en VivaTech, la feria tecnológica de París, que la inteligencia artificial no volverá redundantes a los humanos y que incluso puede generar escasez laboral. Esa mirada optimista es habitual entre los dueños de la tecnología: cada revolución destruye ciertos trabajos, pero crea otros nuevos; cada herramienta aumenta la productividad y abre oportunidades.

Los datos que circulan en Estados Unidos muestran un cuadro menos lineal. En mayo, los empleadores estadounidenses anunciaron 97.006 recortes de puestos y el 40% de esos despidos estuvo vinculado a la inteligencia artificial, según datos de Challenger, Gray & Christmas citados por Reuters. Gartner, además, advirtió que cerca del 80% de las grandes organizaciones que prueban o despliegan capacidades autónomas reportó reducciones de personal, pero que esos recortes no necesariamente se traducen en mejores resultados.

Ese contraste no convierte a China en un modelo laboral ideal. El país mantiene fuertes restricciones políticas, limita la organización sindical independiente y administra la información pública bajo control estatal. Pero el movimiento sí muestra otra forma de encarar la discusión: la IA no aparece sólo como una apuesta de innovación empresarial, sino como una variable que puede afectar empleo, ingresos, capacitación, perfiles laborales y estabilidad social.

JJD

Jeff Bezos eligió el tono optimista: la inteligencia artificial no va a dejar a los humanos sin trabajo, dijo, sino que puede crear una escasez de trabajadores. El problema es que, mientras los dueños de la tecnología prometen abundancia futura, muchas empresas vienen usando la IA para justificar despidos presentes.

El fundador de Amazon habló este miércoles en VivaTech, la feria tecnológica de París, y presentó una mirada casi inversa a la que temen millones de trabajadores: según él, la IA no hará redundantes a las personas, sino que bajará barreras, permitirá crear más, construir más y multiplicar las tareas disponibles. En su lectura, el problema no será la falta de empleo, sino la falta de trabajadores.

La frase encaja bien en el discurso de Silicon Valley: cada revolución tecnológica destruye ciertos puestos, pero crea otros nuevos; cada herramienta libera tiempo, aumenta productividad y abre oportunidades. Sin embargo, el mercado laboral ya muestra una zona bastante menos luminosa. En mayo, los empleadores de Estados Unidos anunciaron 97.006 recortes de puestos y el 40% de esos despidos estuvo vinculado a la inteligencia artificial, según datos de Challenger, Gray & Christmas citados por la agencia Reuters.

Los dueños de la IA prometen trabajo futuro, pero las empresas ya contabilizan trabajadores presentes como costo reemplazable. La discusión no es si la tecnología puede aumentar la productividad. Puede hacerlo. La pregunta laboral es quién captura esa productividad, quién pierde el puesto en nombre de la eficiencia y qué pasa con quienes quedan dentro de organizaciones cada vez más automatizadas.

El propio caso de Amazon muestra el contraste. Reuters recordó que la empresa recortó unos 30.000 puestos corporativos desde fines del año pasado, en parte por ganancias de eficiencia asociadas a la IA. Andy Jassy, su CEO, ya había advertido que la mayor automatización mediante herramientas de inteligencia artificial derivaría en pérdidas de empleo corporativo. Bezos habla de escasez de trabajadores; la empresa que fundó viene achicando personal.

Un informe reciente de Gartner ayuda a ordenar esa discusión. La consultora relevó a 350 ejecutivos globales de empresas con ingresos anuales de al menos US$1.000 millones que ya estaban probando o desplegando capacidades autónomas, como agentes de IA, automatización inteligente u otras tecnologías similares. Cerca del 80% reportó reducciones de personal. Pero Gartner marcó un punto incómodo para los propios empresarios: esos recortes no parecen traducirse necesariamente en retorno de inversión.

La advertencia es fuerte porque discute el reflejo más elemental de muchas compañías: despedir para demostrar que la IA “rinde”. Gartner lo dijo en términos empresariales, no sindicales: las reducciones de personal pueden liberar presupuesto, pero no crean retorno por sí solas. Las organizaciones que mejoran sus resultados no son necesariamente las que eliminan personas, sino las que invierten en habilidades, roles y modelos operativos para que los humanos guíen, gobiernen y escalen los sistemas autónomos. Es decir que cortar cabezas puede mejorar un Excel en el corto plazo, pero no prueba que la inteligencia artificial esté creando valor real. Puede ser apenas una forma nueva de nombrar un ajuste viejo.

El debate público sobre la IA está en un brete

Ese punto importa porque buena parte del debate público sobre IA quedó atrapado en dos extremos. De un lado, el entusiasmo empresario que imagina una productividad sin límites. Del otro, la idea de un reemplazo total e inmediato de trabajadores por máquinas. La evidencia empieza a mostrar algo más complejo: no todos los puestos desaparecen, pero muchas tareas se reorganizan; no todos los trabajadores son despedidos, pero muchos empleos cambian; no toda búsqueda laboral se cancela, pero algunas contrataciones se enfrían o se rediseñan.

Ahí entra otro estudio reciente, Generative AI and the Reorganization of Labor Demand, elaborado por Fangyan Wang, Zaiyan Wei y Yang Wang. El trabajo analizó ofertas de empleo en Estados Unidos y buscó medir cómo las empresas reorganizan la demanda laboral a medida que se difunde la inteligencia artificial generativa. Su conclusión no es simplemente que la IA destruye empleos. Es más precisa: las firmas están modificando dónde contratan, qué puestos buscan y qué tareas incluyen dentro de cada empleo.

El estudio identificó dos movimientos principales. Por un lado, la reasignación de demanda entre puestos: las empresas cambian qué perfiles buscan y cuáles dejan de priorizar. Por otro lado, el rediseño interno de los trabajos: las tareas que antes formaban parte de un puesto pueden desaparecer, mezclarse con otras o quedar absorbidas por herramientas de IA.

Los autores calcularon que la reasignación de demanda entre empleos explicó en promedio el 52% del ajuste, mientras que el rediseño de tareas dentro de los puestos representó el 39,5%. La IA no sólo amenaza con eliminar trabajos: también cambia la arquitectura interna del empleo, altera qué se espera de cada trabajador y reordena las puertas de entrada al mercado laboral.

Ese matiz es central para mirar el impacto sobre jóvenes y perfiles iniciales. El estudio encontró que los puestos senior tienden a ajustarse antes, sobre todo mediante cambios en la demanda entre empleos, mientras que los puestos junior enfrentan una combinación más amplia de reasignación, rediseño de tareas e interacción entre ambos procesos. En otras palabras: quienes recién ingresan al mercado laboral pueden encontrarse con menos tareas de aprendizaje, menos posiciones de entrada o puestos que exigen desde el primer día habilidades antes reservadas para perfiles con más experiencia.

La pregunta no es sólo cuántos empleos destruye la IA sino qué tipo de empleo deja en pie. Si las tareas más repetitivas, administrativas o iniciales pasan a herramientas automatizadas, una parte del aprendizaje laboral puede desaparecer del recorrido. Lo que para una empresa aparece como eficiencia puede significar para un trabajador joven menos oportunidades para entrar, equivocarse, aprender y acumular experiencia.

Cuando una compañía incorpora IA y reduce personal, las tareas no siempre desaparecen: muchas veces se redistribuyen entre menos trabajadores, se aceleran los tiempos, se amplían responsabilidades y se espera que cada persona produzca más con herramientas nuevas. La productividad prometida puede convertirse en sobrecarga real si no se discuten jornada, salarios, capacitación, control humano y participación sindical.

El dato de Gartner vuelve ahí con fuerza. Si las empresas que recortan no obtienen necesariamente mejores retornos, entonces el despido no aparece como una consecuencia inevitable de la tecnología, sino como una decisión de gestión. La IA no firma telegramas. Los firman empresas que eligen convertir una herramienta de productividad en una poda de personal.

Bezos no es el único empresario que presenta una mirada optimista. Buena parte del sector tecnológico insiste en que la IA creará empleos nuevos, abrirá mercados y permitirá a las personas dedicarse a tareas de mayor valor. Puede ocurrir en algunos casos. La historia del trabajo muestra que las innovaciones no sólo destruyen ocupaciones: también crean otras. Pero esa transición nunca fue automática, neutral ni indolora. Siempre tuvo ganadores, perdedores, conflictos y reglas.

La diferencia es que esta vez la promesa llega en un contexto de empresas que ya usan la IA para achicar estructuras, justificar congelamientos de contratación o exigir más producción con menos personal. En ese marco, hablar de “trabajos del futuro” sin mirar los despidos del presente sirve más a la estrategia comunicacional de las compañías que a la experiencia concreta de los trabajadores.

También hay una disputa por el relato. Si una empresa despide y dice que lo hace por IA, coloca el recorte bajo una apariencia de inevitabilidad técnica. Parece una consecuencia del progreso, no una decisión empresarial. Pero los estudios disponibles empiezan a mostrar que la relación entre inteligencia artificial, productividad y empleo es más política y organizacional que automática. Depende de cómo se implementa, quién decide, qué tareas se automatizan, qué trabajadores se capacitan y qué derechos se protegen.

Para trabajadoras y trabajadores, el punto no es rechazar la tecnología. Es impedir que la tecnología sea usada como una excusa para precarizar. La IA puede asistir tareas, reducir cargas repetitivas, mejorar procesos y abrir funciones nuevas. Pero también puede concentrar poder empresario, debilitar puestos de entrada, acelerar ritmos, justificar despidos y trasladar a los trabajadores el costo de una transición que beneficia a accionistas y ejecutivos.

El discurso de Bezos resume la promesa. Los datos de despidos muestran la práctica. Gartner agrega una advertencia empresaria: despedir no garantiza resultados. Y el estudio sobre demanda laboral muestra el cambio más profundo: el mercado de trabajo no sólo pierde o gana puestos, sino que se reorganiza desde adentro.

La discusión, entonces, no debería quedar en si la IA “crea” o “destruye” empleo en abstracto. La pregunta es quién gobierna esa transformación. Si la deciden sólo las empresas, la productividad puede terminar convertida en menos puestos, más presión y menos poder de negociación. Si intervienen sindicatos, Estados, regulaciones y trabajadores, la tecnología puede distribuir de otra manera sus beneficios.

JJD

Jóvenes de la Generación Z (nacidos entre 1997 y 2012) aseguran que la inteligencia artificial (IA) se volvió esencial para su trabajo, y un número creciente teme que esta dependencia tenga un costo, indica un estudio global sobre el entorno laboral.

Según el estudio citado por Newsweek, muchos empleados de dicha generación reportan una gran dependencia de las herramientas de IA y una creciente preocupación de que estas mismas herramientas puedan estar debilitando sus habilidades y sus perspectivas laborales futuras.

De las personas encuestadas por GoTo y Workplace Intelligence, el 93% afirmó que el uso de la IA los benefició, mientras que un considerable 40% declaró que siente que no puede funcionar sin ella.

Como la primera generación en incorporarse al mercado laboral con herramientas de IA ya integradas en los flujos de trabajo diarios, la Generación Z utiliza esta tecnología no solo para agilizar tareas, sino también, con frecuencia, para pensar y tomar decisiones.

Esto, según aseguran, podría conllevar riesgos tanto para empleadores como para empleados. Si provoca una disminución del pensamiento crítico, la Generación Z estaría usando la IA como una muleta en lugar de una herramienta.

Hasta qué punto la IA se integró en el trabajo diario de la Generación Z

Del grupo encuestado, el 62% afirmó depender demasiado de la IA.

Según los expertos, para muchos trabajadores jóvenes, la IA ya no se considera un complemento de productividad, sino una herramienta esencial en el entorno laboral, utilizada para todo, desde redactar correos electrónicos hasta resolver problemas de flujo de trabajo.

A pesar de su amplia adopción, muchos trabajadores de la Generación Z se muestran preocupados por el impacto a largo plazo de depender de la IA.

Casi la mitad (46%) de los encuestados de la Generación Z afirmó que depender demasiado de la IA está mermando sus habilidades y “haciéndolos menos inteligentes”, según el estudio. Otro 50% expresó su creencia de que una excesiva dependencia de la IA podría perjudicar sus perspectivas profesionales a largo plazo.

¿La Generación Z es menos inteligente?

Estas preocupaciones apuntan a un temor creciente entre los trabajadores jóvenes: si bien la IA puede aumentar la eficiencia a corto plazo, su uso excesivo podría socavar el pensamiento crítico y el desarrollo profesional.

“Lo más llamativo de las estadísticas que compartieron no es que el 40% de la Generación Z sienta que no puede funcionar sin IA, sino que sean lo suficientemente conscientes como para admitirlo”, declaró a Newsweek el consultor de recursos humanos Bryan Driscoll. “Esa conciencia es poco común. Y demuestra que la dependencia de la IA no es una deficiencia personal, sino una decisión de diseño industrial”.

En los últimos años, las herramientas de IA se han integrado rápidamente en los entornos laborales, a menudo sin una guía clara sobre cuándo y cómo deben usarse. Muchos trabajadores jóvenes se incorporaron al mercado laboral en un momento en que las herramientas de IA ya estaban ampliamente disponibles, lo que hace que su dependencia parezca natural, pero no siempre intencional, según los expertos.

“Para los trabajadores, la IA es excelente para elevar el nivel mínimo de competencia, pero inútil para establecer un techo. Las carreras profesionales se construyen sobre el criterio, la originalidad y la capacidad de desenvolverse en situaciones ambiguas. Estas son precisamente las habilidades que se atrofian cuando se externaliza el pensamiento”, afirmó Driscoll. “Una generación que solo trabaja con la ayuda de la IA tendrá dificultades para desarrollar el criterio de alto nivel que buscan los empleadores”.

Si bien los líderes de TI ven cada vez más la IA como una ventaja competitiva, la opinión de los empleados, especialmente entre la Generación Z, podría reflejar la necesidad de expectativas y capacitación más claras. Los trabajadores parecen deseosos de usar la IA, pero no están seguros de cuándo es demasiado.

A medida que la IA se vuelve más potente y automatizada, es posible que los empleados dependan cada vez más de sus empleadores para definir qué implica un uso responsable. Sin embargo, por ahora, la Generación Z parece sentirse empoderada por la IA, pero también desconfiada de ella.

“Empleadores, ¡cuidado! ¿qué harán cuando esta generación deba asumir roles de liderazgo?”, dijo Driscoll. “Las empresas que no invirtieron en el desarrollo de su talento joven se encontrarán con una capa intermedia debilitada, con gran dominio de las herramientas pero poca capacidad de discernimiento”.

Con información de NA.

Ricardo Darín y otros actores de Argentina lanzaron este miércoles una campaña para reclamar que se regule el uso de la inteligencia artificial (IA) en el ámbito audiovisual.

La campaña, ideada por la Asociación Argentina de Actores y Actrices, busca hacer visibles los riesgos vinculados al uso de imágenes, voces y réplicas digitales capaces de reproducir identidades y actuaciones, una problemática que afecta de manera directa el trabajo y los derechos de intérpretes y trabajadores de la actividad.

La acción incluye una serie de videos, el primero de los cuales, lanzado este miércoles, cuenta con la participación de Ricardo Darín, Gustavo Garzón, Marina Bellati y Diego Gentile.

“Mi imagen, mis expresiones y mi voz son mis herramientas de trabajo”, expresan los actores en las piezas audiovisuales de esta campaña.

Según informó en un comunicado la Asociación, en los próximos días se sumarán nuevas piezas protagonizadas por reconocidos actores y actrices del país suramericano.

La entidad sindical que representa a los actores explicó que “la campaña destaca la necesidad urgente de establecer regulaciones claras que protejan el trabajo artístico y garanticen transparencia frente al público”.

La Asociación Argentina de Actores y Actrices señaló que trabaja junto a sindicatos y organizaciones del sector audiovisual y cultural para impulsar propuestas orientadas a defender los derechos laborales frente al avance de estas tecnologías.

EFE

Las organizaciones a nivel mundial registraron un promedio de 2.201 ciberataques semanales cada una, lo que representa un incremento del 10% respecto de marzo y del 8% en comparación con abril de 2025, advierte un informe de la división de inteligencia de amenazas de un proveedor líder de plataformas de ciberseguridad.

Tras una moderación observada durante marzo, los datos de abril confirman que el nuevo repunte indica que los actores maliciosos continúan recalibrando sus objetivos y aprovechan la automatización, la expansión de las superficies digitales y la exposición persistente vinculada con la adopción de servicios en la nube y herramientas de inteligencia artificial (IA) generativa.

“Los atacantes mantienen una operación dinámica y altamente adaptable: modifican objetivos y timing, pero no retroceden. A medida que el ransomware escala y la IA generativa se incorpora a los flujos cotidianos de trabajo, las organizaciones deben asumir que el riesgo cibernético es permanente y deben reforzar estrategias de prevención, gobierno y seguridad impulsada por IA, capaces de detener amenazas antes de que generen impacto”, señaló Omer Dembinsky, Data Research Manager de Check Point Software Technologies.

Educación, Gobierno y telecomunicaciones, los sectores más atacados

El informe indica que, durante abril, el sector educativo volvió a posicionarse como el más atacado del mundo, con un promedio de 4.946 ataques semanales por organización, un 8% más interanual. La combinación de comunidades amplias y distribuidas, junto con recursos de seguridad limitados, continúa convirtiendo a estas instituciones en objetivos especialmente atractivos.

En segundo lugar se ubicó el sector de gobierno, con 2.797 ataques semanales, mientras que telecomunicaciones ocupó el tercer puesto con 2.728 ataques por semana.

También se observó mayor presión sobre actividades estacionales. Los sectores de hospitalidad, turismo y recreación mantuvieron niveles elevados de actividad maliciosa a medida que se aproxima la temporada alta de viajes, impulsados por un mayor volumen de transacciones digitales, integraciones con terceros y aceleración operativa.

América Latina, la región más atacada

A nivel regional, América Latina volvió a ser la región más afectada del mundo, con un promedio de 3.364 ataques semanales por organización, lo que implica un aumento interanual del 20%.

La acelerada digitalización de las economías latinoamericanas, sumada a niveles de madurez en ciberseguridad todavía desiguales, continúa posicionando a la región como un foco prioritario para los cibercriminales.

En el desglose regional de abril, Asia-Pacífico registró 3.213 ataques semanales (+4%), mientras que África promedió 2.940 (-9%). Por su parte, Europa alcanzó 1.848 ataques semanales (+9%) y América del Norte 1.499 (+0,4%).

Argentina: crecimiento interanual y presión sostenida

En el plano local, Argentina registró un promedio de 2.800 ataques semanales por organización durante abril, con una suba interanual del 15%.

Dentro de la región, Brasil lideró con 4.118 ataques semanales, seguido por Colombia con 4.090 y México con 3.548. 

El informe advierte que el dato argentino confirma que el país se mantiene dentro del grupo de mercados latinoamericanos con mayor nivel de exposición, en un contexto de creciente digitalización de operaciones, expansión de servicios conectados y mayor dependencia de entornos cloud.

Incorporar IA generativa amplía el riesgo de exposición de datos

Durante abril se mantuvo elevada la exposición asociada al uso corporativo de herramientas de inteligencia artificial generativa.

Check Point detectó que uno de cada 28 prompts enviados desde entornos empresariales presentaba alto riesgo de fuga de información sensible, afectando al 90% de las organizaciones que utilizan regularmente herramientas de GenAI. Además, el 19% de los prompts contenía datos potencialmente sensibles.

El ransomware mantiene su expansión

El ransomware, un tipo de malware que secuestra datos críticos, cifrándolos o bloqueando el acceso a estos, continuó siendo una de las amenazas más disruptivas de abril. Durante el mes se reportaron públicamente 707 incidentes, lo que representa un crecimiento del 5% respecto de marzo y del 12% interanual.

La actividad de este tipo durante abril estuvo encabezada por un grupo reducido de operadores de alta productividad. Qilin concentró el 15% de los ataques publicados, seguido por The Gentlemen con 10% y DragonForce con 9%.

Según explica el informe, se trata de un ecosistema criminal resiliente, donde plataformas de Ransomware-as-a-Service continúan escalando a través de redes de afiliados, automatización y herramientas cada vez más sofisticadas, mientras nuevos actores mantienen una presión sostenida sobre industrias críticas.

El crecimiento de la IA podría aumentar el riesgo de ciberataques, según el FMI

El crecimiento de las herramientas avanzadas de inteligencia artificial (IA), como el modelo Claude Mythos, de la multinacional Anthropic, constituye un grave peligro para la seguridad informática, ya que permite identificar en poquísimo tiempo las vulnerabilidades del sistema.

Así lo advirtió el Fondo Monetario Internacional (FMI) en una publicación en su blog oficial, en la que señaló que la IA “eleva el riesgo de ciberataques” a la categoría de “choque macrofinanciero”, con el potencial de “comprometer la intermediación de pagos y la confianza en el sistema bancario a escala internacional”.

La institución, en un informe reproducido por la agencia de noticias Sputnik, destacó que esta tecnología aumenta la probabilidad de “fallos correlacionados”, donde múltiples instituciones financieras podrían verse afectadas simultáneamente al compartirse debilidades en sistemas operativos y navegadores ampliamente utilizados.

El FMI calificó como “inevitable” que se produzcan brechas en las defensas cibernéticas de los bancos debido a la velocidad con la que la IA escala en la detección de fallas.

Además, el organismo financiero expresó su preocupación por la brecha de seguridad que genera el despliegue limitado de estas herramientas, actualmente restringido a un grupo selecto de organizaciones mayoritariamente estadounidenses.

Entidades como JP Morgan Chase, Amazon y Microsoft han tenido acceso previo para colocar parches de seguridad en sus sistemas, pero “muchos bancos en economías emergentes y en países en vías de desarrollo permanecen desprotegidos”, añade el informe.

Con informción de NA.

Este viernes 8 de mayo, Instagram deja de ofrecer cifrado de extremo a extremo en sus mensajes privados. En la práctica, esto permite a Meta acceder libremente a los chats de los 2.500 millones de usuarios de esta red social.

La compañía asegura que el cambio se debe al bajo uso del cifrado, que debe ser activado por los usuarios. Sin embargo, la decisión coincide con la entrada en vigor de una ley estadounidense que presiona para que las compañías eliminen este protocolo de seguridad, el más eficaz para proteger las comunicaciones digitales. También con la mejora de las capacidades de análisis de datos masivos de la inteligencia artificial.

Las organizaciones de derechos digitales y privacidad criticaron la decisión de Meta, propietaria también de Facebook y WhatsApp. “Este cambio de rumbo expondrá a millones de usuarios a riesgos graves y concretos”, avisa la Global Encryption Coalition, en la que participan la Fundación Mozilla, el Centro para la Democracia y la Tecnología o la Internet Society.

Protección básica

El cifrado de los mensajes digitales es un proceso que convierte su contenido en un código ilegible, excepto para quien tiene la clave adecuada (el destinatario original). “Muchos usuarios de Instagram utilizan los mensajes directos para tratar asuntos personales, políticos o profesionales delicados”, destaca la Coalición. Abandonar el cifrado “aumentará el riesgo de que estos usuarios sean vigilados e interceptados por agentes malintencionados, gobiernos y otros que intenten acceder a sus comunicaciones privadas”, alertan.

Los críticos recuerdan, además, que incluso el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, defendió el valor de esta protección digital básica. “Creo que el futuro de la comunicación se orientará cada vez más hacia servicios privados y cifrados, donde las personas puedan tener la seguridad de que lo que se dicen entre sí permanece protegido y sus mensajes y contenido no se almacenarán indefinidamente. Este es el futuro que espero que podamos ayudar a construir”, declaró en 2023.

Entonces, ¿a qué se debe el cambio? “Muy pocas personas optaban por el cifrado de extremo a extremo en los mensajes directos, por lo que eliminaremos esta opción de Instagram en los próximos meses. A partir del 8 de mayo de 2026, dejaremos de proporcionar cifrado de extremo a extremo en los mensajes directos”, comunicó la compañía en marzo, invitando a los usuarios a usar WhatsApp, que seguirá manteniendo esta protección.

Aunque Meta no llegó a dar una cifra oficial, algunos analistas hablan de porcentajes de uso en torno al 2%. Esto implicaría que 50 millones de personas en todo el mundo habían cifrado sus mensajes de Instagram, una cifra considerable teniendo en cuenta que debía activarse voluntariamente. “Es una función que está escondida, poco promocionada, es complicada, que la gente no conoce y que no está por defecto; no porque la gente decida que prefiere no estar protegida”, destaca Elena Gil, abogada especialista en nuevas tecnologías.

Conversaciones al descubierto

Una portavoz de Meta compartió una publicación de 2023 de su blog oficial en la que afirma que no utilizará los mensajes privados para entrenar a su IA. Sin embargo, esto no aparece claramente definido en su política de privacidad, que es el único documento vinculante a nivel legal sobre el uso de datos personales de la compañía, avisa Elena Gil.

Al contrario, tras repasar estas claúsulas legales de 140 páginas, la abogada expica que Meta hace un uso extensivo y poco definido de un concepto legal denominado “interés legítimo”. Se trata de una fórmula que permite a las compañías utilizar los datos de los usuarios sin necesidad de pedirles permiso explícitamente.

“Es la figura que más se utiliza en el mundo digital para el entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial o sistemas automatizados”, recuerda Gil, cuya investigación sobre cómo las empresas usan resortes legales como el “interés legítimo” para analizar datos de sus usuarios fue premiada por la Agencia Española de Protección de Datos. “Con muchos matices, básicamente quiere decir que no necesitan pedir consentimiento si las consecuencias de lo que hacen son leves”, detalla.

Además, no utilizar los datos de los mensajes para el entrenamiento de la IA, como asegura Meta, implica que estos no se añadirán a sus bases de datos. No que no pueda analizarlos. Uno de los usos de los que habla específicamente su política de privacidad es la inferencia: “La inferencia es la deducción de más información sobre vos. Esta información inferida es como el Santo Grial de la economía digital: aparte de recoger muchos datos sobre vos, intentan adelantarse y adivinar datos que vos nunca llegaste a dar”, continúa la jurista.

Esta información inferida es como el Santo Grial de la economía digital: aparte de recoger muchos datos sobre vos, intentan adelantarse y adivinar datos que vos nunca llegaste a dar

Elena Gil — abogada especialista en nuevas tecnologías

Al retirar la protección de extremo a extremo, la plataforma tiene vía libre para acceder a todos los mensajes de sus usuarios. “Imaginate que el cartero, que es Meta, pudiese parar a leer todas las cartas que escribís”, ejemplifica: “Si hablás de tus finanzas, de enfermedades, de a quién votás, de detalles que revelan tu condición sexual incluso en un país donde eso pueda estar perseguido, de lo que ganás, lo que te pasa. Si estás teniendo una relación extramatrimonial. De tus logros, de tus alegrías. Imaginá que todo eso en vez de ser secreto, como se legisló hace décadas, ahora se pudiera leer”.

Gil aclara que esto no implica que sean personas quienes lo lean. Es “un algoritmo que siempre está aprendiendo de todo lo que vos hacés adentro y afuera de los mensajes privados” el que podrá encargarse de ello.

“Todo esto es el caldo de cultivo de la manipulación masiva, entrenamiento de nuevos sistemas de IA, creación de sistemas que cada vez parezcan más humanos, etc. Y todo con la excusa de que se está informando de manera transparente en un texto que ya te digo que tiene más de 140 páginas, sabiendo que nadie se entera, porque ni siquiera una persona experta es capaz de enterarse de lo que ahí dice”, asevera la abogada sobre la política de privacidad de la red social.

Una ley contra el cifrado en 11 días

Existe otro telón de fondo tras la retirada de esta protección digital de los mensajes. El fin del cifrado en Instagram llega justo 11 días antes de que entre en vigor la llamada Take It Down Act, la primera ley estadounidense que ilegaliza la difusión no consentida de imágenes íntimas, incluyendo aquellas generadas con inteligencia artificial.

La Take It Down Act fue ratificada por Donald Trump en mayo de 2025 como reacción a los primeros escándalos de creación de imágenes sexualizadas con IA, en el que se vieron afectadas desde personalidades como Taylor Swift hasta políticas, así como profesoras y alumnas de colegios.

Además de castigar a los que difundan estos contenidos, la ley también estipula un período de 48 horas para que las plataformas retiren este tipo de contenidos. Instagram es uno de los principales espacios donde se dan este tipo de ataques, y el cifrado de los mensajes dificultaba a Meta su cumplimiento. Su retirada permitirá a la red social analizar los mensajes privados en busca de este y otros tipos de contenidos.

Se trata de una de las consecuencias perniciosas de este tipo de leyes, como alertan múltiples organizaciones de derechos digitales y expertos por todo el mundo. “Las plataformas podrían responder abandonando por completo el cifrado para poder monitorear el contenido, convirtiendo así las conversaciones privadas en espacios vigilados”, avisó durante la negociación de la Take It Down Act la Electronic Frontier Foundation (EFF), una de las organizaciones de referencia en este ámbito.

Pese a ello, la tendencia de imponer la posibilidad de revisar los mensajes cifrados de los usuarios se extiende a nivel internacional. En este momento, la UE está negociando una ley contra la difusión de pornografía infantil cuyos críticos avisan que podría tener el mismo efecto que la Take It Down Act. La Comisión Europea asegura que el texto no dificultará el cifrado, pero cientos de tecnólogos enviaron una carta a Bruselas para discrepar: “Es una amenaza enorme”.

Reino Unido o la India están impulsando legislaciones similares. Es por ello que la decisión de Instagram “es un precedente peligroso”, denuncia la Global Encryption Coalition: “En un momento en que los gobiernos de todo el mundo están considerando activamente medidas que debilitarían o eludirían el cifrado, el sector privado debe priorizar la privacidad y la seguridad en el diseño de sus productos”.

Los modelos de Inteligencia Artificial (IA) más sofisticados, como el caso de Claude Mythos desarrollado por Anthropic, disparan los riesgos de inestabilidad financiera, ya que estas herramientas son cada vez más veloces y capaces de explotar las vulnerabilidades informáticas, por lo que abren la puerta a ciberataques serios que podrían bloquear sectores completos a escala internacional.

Así lo cree el Fondo Monetario Internacional (FMI), que publicó este jueves una entrada en su blog en la que advierte que las capacidades ofensivas de los ciberdelincuentes se sitúan en extremos nunca vistos, que podrían provocar pérdidas extremas, dificultar el flujo de la financiación, disparar las inquietudes en torno a la solvencia y, en general, generar disrupciones en el mercado.

“El sistema financiero se basa en una infraestructura digital compartida altamente interconectada, incluyendo software, servicios en la nube y redes de pagos y otros datos. Los modelos avanzados de IA pueden reducir drásticamente el tiempo y el costo necesarios para identificar y explotar vulnerabilidades, aumentando la probabilidad de descubrir y enfocarse en las debilidades de sistemas ampliamente utilizados”, destacan los técnicos de la institución.

Un peligro a escala global y un reto para supervisarlo

El FMI pone como ejemplo claro el lanzamiento controlado de Claude Mythos, el nuevo modelo de Anthropic, capaz de encontrar y explotar las vulnerabilidades de cualquier sistema operativo o navegador web, incluso en manos del público en general. Y, destaca el organismo, dan una ventaja a los atacantes, ya que es más fácil descubrir vulnerabilidades que 'parchear' el sistema para protegerse.

“Esto presagia cómo los riesgos cibernéticos impulsados por la IA, que evolucionan rápidamente, podrían desestabilizar el sistema financiero si no se gestionan con cuidado”, advierte el Fondo, que reclaman a las autoridades que se centren en fortalecer la supervisión y la coordinación “en lugar de tratar estos desarrollos como meros problemas técnicos u operativos”.

Los riesgos ya no son solo sistémicos para el sector financiero, dice el FMI, sino que afecta también a otras ramas que comparten parte de esta infraestructura crítica (energía, telecos o la administración pública) y pueden “concentrar” el peligro, ya que cada vez más servicios dependen de una única solución en la nube o una plataforma de software.

“Las defensas inevitablemente serán vulneradas, por lo que la resiliencia también debe ser una prioridad, específicamente para limitar la propagación de los incidentes y garantizar una recuperación rápida”, recomienda el FMI.

El caso de Mythos, además, muestra a las claras que los ciberataques no respetan fronteras, por lo que es un reto para la gobernanza y la supervisión de la IA. “Mientras las capacidades en IA se extienden en todos los países, una supervisión inconsistente podría debilitar un sistema interconectado globalmente”, destaca.

Los principales chatbots de inteligencia artificial comparten datos de las conversaciones de los usuarios con las multinacionales de la publicidad online, que los utilizan para elaborar perfiles personalizados y vender anuncios hipersegmentados. Es la principal conclusión de un nuevo estudio que encontró evidencias de estas filtraciones en ChatGPT, Claude, Grok y Perplexity, que mandan la información a las bases de datos para anuncios de Meta, Google, TikTok y otras compañías dedicadas al rastreo digital y la analítica web.

La filtración se produce a través de los enlaces permanentes de los chats, también conocidos como permalinks. Las plataformas envían estas direcciones web a los rastreadores junto con identificadores de usuario, como correos electrónicos cifrados o cookies, lo que permite asociar los datos de sus conversaciones a los perfiles publicitarios que elaboran terceras empresas sin el conocimiento del usuario.

“Este es el riesgo central: filtrar una URL no es solo metadatos, puede ser equivalente a filtrar la conversación en sí”, avisa el estudio, coordinado por el centro de investigación IMDEA Networks y liderado por el investigador español Narseo Vallina. “Las prácticas observadas también sugieren que los modelos de negocio basados en datos de la web tradicional (como la publicidad o la analítica) se están replicando en los ecosistemas de modelos de lenguaje, con una supervisión limitada”.

Las compañías son conscientes de que estas prácticas podrían contravenir las regulaciones de protección de datos. Perplexity, por ejemplo, retiró el rastreador de Meta de su web el 3 de abril de 2026, tras una demanda colectiva en Estados Unidos relacionada con la privacidad de sus usuarios. Esto detuvo el envío de enlaces y cookies a la red social y eliminó el acceso público a las conversaciones creadas por los usuarios que no habían iniciado sesión.

La misma práctica, solo que aún activa, es la que se da en Grok (el asistente desarrollado por xAI, propiedad de Elon Musk). “Es lo más grave que hemos encontrado”, destaca Vallina: “Las URLs y las conversaciones son accesibles de forma pública. Los rastreadores podrían potencialmente acceder a esa conversación, palabra a palabra. No tenemos evidencias de que lo estén leyendo, pero sabemos que el riesgo existe”.

Fuga de datos

Perplexity, pese a desactivar la posibilidad de que las conversaciones sean leídas por terceros, mantiene activos otros sistemas de rastreo. El estudio desglosa que cada vez que una persona utiliza el asistente, la empresa envía de forma automática su dirección de correo electrónico sin cifrar, el enlace exacto de la conversación y los detalles técnicos de su dispositivo a Datadog, una plataforma de monitorización de sistemas; y a Singular, una firma especializada en analítica y marketing.

Según las evidencias halladas, OpenAI envía los títulos de los chats y las direcciones de las conversaciones de los usuarios de la versión gratuita de ChatGPT a Google Analytics. Por su parte, Claude, de la empresa Anthropic, envía directamente los datos del usuario a plataformas como LinkedIn, TikTok, Google y otras ocho redes publicitarias distintas desde sus propios servidores, una técnica que las evita que las herramientas de bloqueo de anuncios de los navegadores puedan interceptar el tráfico de datos.

Este medio contactó con OpenAI, Anthropic, xAI (desarrolladora de Grok) y Perplexity para incluir su posicionamiento en esta información, pero no recibió respuesta. Los autores denunciaron los hechos a las agencias europeas de protección de datos, adelanta Vallina. Su estudio aún no fue revisado por otros investigadores independientes, pero consideraron que debían hacerlo público para alertar a los usuarios.

“Las conversaciones de los usuarios contienen con frecuencia información sensible, ya que estos suelen percibir a los modelos de lenguaje como asistentes de confianza”, avisa el estudio: “Esta percepción aumenta la probabilidad de que compartan más información sensible de la necesaria”. Otras investigaciones han detectado que los usuarios tienden a revelar detalles sobre sus preferencias sexuales, condiciones de salud o apoyo psicológico incluso cuando no son necesarios en el contexto de la conversación.

“Cuando los datos de las conversaciones se comparten con terceros como Meta y Google, junto con cookies y otros identificadores de usuario”, explican los investigadores de IMDEA Networks, “surge un nuevo escenario de riesgo”.

El estudio señala que la IA de Meta, Google Gemini y Microsoft Copilot quedaron afuera de este primer análisis debido a que estas empresas son tanto desarrolladores de chatbots y como rastreadores publicitarios. Al estar en los dos lados del negocio (recopilan los datos en su propio servicio y también controlan las redes de rastreo), los investigadores creen que estos asistentes entrañan un “modelo de amenaza diferente” al de ChatGPT, Claude, Grok o Perplexity. No obstante, avanzan que tienen previsto ampliar el alcance de su investigación para incluir los asistentes de Google, Meta y Microsoft en las próximas semanas.

Puede que no sepas quién es Sienna Rose, pero tres canciones bajo su nombre llegaron a estar entre los 50 temas más escuchados del día en Spotify. No te preocupes, es normal que no sepas mucho sobre su existencia: no tiene identidad pública, tampoco cuenta con perfil en redes sociales y su presencia en internet es nula. Esta invisibilidad como artista responde a que detrás de lo que aparenta ser una cantante de soul se encuentra una inteligencia artificial, que ni siquiera advierte de que lo es. De hecho, ojear las listas de éxitos de las principales plataformas de streaming y que aparezcan canciones hechas con IA se volvió algo cada vez más común.

El problema radica en que empieza a ser frecuente que la gente escuche este tipo de temas creyendo que quien los canta es una persona real. Según un estudio del servicio de streaming Deezer, el 97% de los oyentes no sabe distinguir entre música generada por IA y música hecha por humanos en una prueba a ciegas con dos canciones de IA y una real. A Spotify le interesa elegir las canciones que escuchás, pero el aumento en sus playlists de aquellas hechas con inteligencia artificial elevó todavía más la preocupación del sector. Tanto es así que Echoberyl, grupo francés que se convirtió en una referencia dentro de la música electrónica y darkwave, hizo un llamamiento a la industria.

La banda integrada por Cecilia Dassonneville y Adriano Iacoangeli propone una acción sencilla que ayuda a saber si algo fue creado o no por humanos: identificar cada lanzamiento con una etiqueta que señale que no se utilizó la IA, una idea que consideran importante “por respeto al público”. “La gente se siente traicionada cuando descubre que un artista al que escucharon y apoyaron es en realidad falso. En un mundo de apariencias, la sinceridad puede ser la última salvaguarda”, declara Dassonneville, añadiendo que “también es una forma de destacar el trabajo de artistas que luchan mucho por ganarse la vida con esta profesión y que ven cómo se copia su obra”.

Advertencia: 100% hecho por humanos

Esta etiqueta es similar a lo que se hace actualmente con el “Parental Advisory: Explicit Content”, un sello en la portada de los discos que informa a los consumidores sobre la presencia de lenguaje fuerte, contenido sexual, violencia o referencias al consumo de drogas en grabaciones de audio. Adriano Iacoangeli argumenta que no ve “por qué no se debería aplicar el mismo concepto a la IA generativa” y explica que esta etiqueta podría llamarse “No IA Used (No se usó IA)”, pero que hay quien sugirió alternativas como “100% hecho por humanos” por temor a la negación en la frase que ellos propusieron.

“Hoy en día no deberíamos ser demasiado sutiles al respecto, porque hay muchísima gente haciendo trampa, ganando mucha plata con eso, y que hará todo lo posible por ocultar que la están haciendo”, detalla el músico, que celebra junto a Dassonneville que la mayoría de compañeros respondió de forma muy positiva a la propuesta y está dispuesta a apoyarla. “Esto es muy tranquilizador y nos da esperanza”, confiesa la vocalista, que teme que el trabajo de los artistas quede eclipsado por la inteligencia artificial. “Crear música requiere tiempo y dedicación. Con la IA, todo va más rápido, por eso se publicaron tantas canciones generadas por IA durante el último año”, comenta.

Estas canciones perjudican de manera directa al resto de artistas, sobre todo porque, en plataformas como Spotify, a los autores no se les paga una tarifa fija por reproducción, sino en función del streamshare. Spotify explica en qué consiste: “Calculamos el streamshare sumando el número total de reproducciones en un mes determinado. Si un artista representa el 1% de todas las reproducciones en un país concreto, sus titulares de derechos reciben el 1% de las regalías de grabación que pagamos allí”. Esto significa que cuantas más canciones se publiquen en general, menos vale cada reproducción individual. Si aumenta el porcentaje de canciones con IA, el resto de artistas gana cada vez menos.

“Sin embargo, esperamos que crear música de forma orgánica pueda, en última instancia, ayudar a los artistas a destacar, ya que la música generada por IA no es muy creativa y, por lo general, imita otras canciones”, cuenta Dassonneville, siendo esta la razón por la que proponen que se indique claramente una distinción que haga a los oyentes poder tomar su propia decisión. Aun así, más allá esto, Iacoangeli considera que “se debería impedir a las grandes corporaciones de software —propiedad de personas cuya única experiencia es escribir código— entrar en mercados como la música, la ilustración y la literatura, que no son su ámbito de competencia”.

Bandcamp, la principal plataforma de música independiente, prohibió la IA en su catálogo a inicios de año, por lo que todo lo que se escuche ahí está hecho por humanos. “Si encontrás música o audio que parezca haber sido creado total o parcialmente mediante inteligencia artificial generativa, o que dependa en gran medida de ella, utilizá nuestras herramientas de denuncia para que nuestro equipo revise el contenido. Nos reservamos el derecho de eliminar cualquier música si sospechamos que fue generada por IA”, alegó Bandcamp en un comunicado, destacando que “la música es mucho más que un producto de consumo” y que “los músicos son más que meros productores de sonido”.

Por su parte, Deezer alertó la semana pasada de que recibe al día casi 75.000 canciones generadas por IA al día, lo que representa aproximadamente el 44% de sus publicaciones diarias. Es por ello que optó por informar a sus usuarios de si están escuchando o no a una persona real con un cartel bajo el disco o la canción. Spotify y Apple Music también trabajan en implementar elementos similares. “Si alguien es feliz escuchando música cliché generada por una máquina y fantaseando con la imagen provocativa de un cantante creado en una computadora, es su problema”, dice Adriano Iacoangeli. “Pero si el público empieza a evitar ese contenido, entonces tomarán medidas para limitar sus pérdidas en publicidad y suscripciones”, declara el artista. De hecho, YouTube empezó a desmonetizar activamente los canales que dependen mucho del contenido generado por IA.

Los artistas, a la acción

La propuesta de Echoberyl no es la única que surgió en los últimos meses con tal de combatir el auge de la inteligencia artificial. Como acción reivindicativa, el grupo británico-australiano Dead Can Dance, del que forma parte Lisa Gerrard, la autora de bandas sonoras como Gladiator, anunció su vuelta con nuevos temas, pero no los publicarán en plataformas como Spotify: “Decidimos dejar de apoyar a las plataformas de streaming que siguen explotando a los artistas y promoviendo la música generada por IA”.

La banda alegó que a partir de ahora venderá su música a través de Bandcamp, una “plataforma que sigue apoyando a los artistas independientes y que, de forma encomiable, prohibió toda forma de música generada por IA, una tecnología que amenaza la esencia misma de nuestra profesión”. Ya lanzó dos canciones, Our Day Will Come y Death Cults, y todo lo recaudado con la primera de ellas irá destinado a la organización médica palestina MAP (Medical Aid for Palestinians). “MAP realiza una labor increíble proporcionando atención médica, así como alimentos y ayuda nutricional al pueblo palestino”, recalcó Dead Can Dance en redes sociales.

Asimismo, para protegerse de la IA, Taylor Swift solicitó el registro de su voz e imagen como marca. Se trata de una decisión tomada por la artista después de haber experimentado de primera mano cómo se viralizaron versiones de sus canciones o temas que imitan su voz con inteligencia artificial, además de imágenes falsas difundidas por Trump que pretendían demostrar que tanto ella como sus fans lo respaldaban. Por su parte, Echoberyl defendió que “la falta de recursos estimula la imaginación”: “Siempre existe la posibilidad de crear algo. Creo que es mucho mejor ser sincero y trabajar con lo que se tiene, aunque el resultado sea imperfecto. Ahora solo parece importar el éxito del resultado final. Todo empieza a parecer igual. Eso es muy triste y empobrece un poco el mundo”.

Taylor Swift presentó nuevas solicitudes de registro de marca para blindar su voz e imagen de cara a protegerse de las amenazas que plantea la inteligencia artificial (IA), informó el despacho de abogados Gerben IP. Los documentos fueron presentados en nombre de TAS Rights Management el 24 de abril y suponen “un cambio más amplio en la forma en que las celebridades están aplicando la ley de marcas para luchar contra la IA”, de acuerdo con una publicación escrita por el abogado especializado en propiedad intelectual Josh Gerben.

Entre las solicitudes de la cantante, dos corresponden a marcas sonoras que cubren su voz: “Hey, it’s Taylor Swift” y “Hey, it’s Taylor”. La tercera es una marca visual que abarca “una fotografía de Taylor Swift sosteniendo una guitarra rosa con una correa negra, mientras viste un body iridiscente multicolor y botas plateadas”, un atuendo que está relacionado con sus actuaciones durante 'The Eras Tour'.

De acuerdo con el abogado, la medida de Swift puede proporcionar una capa adicional de protección a la que ofrecen las leyes vigentes sobre el “Derecho a la propia imagen” contra el uso no autorizado de la imagen de una persona famosa. “Al registrar frases específicas vinculadas a su voz, Swift podría impugnar no solo las reproducciones idénticas, sino también las imitaciones que sean 'confusamente similares', un criterio clave en la legislación sobre marcas registradas”, explica el escrito de Gerben.

Sobre la presentación de demandas basada en imágenes, el abogado detalló que “al proteger un elemento visual distintivo, como el traje que Swift suele usar y su pose, el equipo de Swift puede obtener argumentos adicionales para presentar demandas contra imágenes manipuladas o generadas por IA que evoquen su imagen”.

La imagen de Taylor Swift fue utilizada sin su consentimiento en distintos contenidos falsos creados con inteligencia artificial, incluyendo imágenes pornográficas que circularon por internet. Incluso antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024, Donald Trump compartió imágenes creadas con IA que daban a entender, de forma engañosa, que Swift lo apoyaba. La artista se suma en esta medida al actor Matthew McConaughey, quien registró marcas similares en los últimos meses para proteger su voz e imagen. En 2025, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos concedió ocho marcas registradas al actor.

Con información de la agencia EFE

“Si voy a incitar a otros a matar y cometer delitos, entonces debo predicar con el ejemplo y demostrar que mi mensaje es totalmente sincero”, o “si no hacemos nada muy pronto, moriremos, estoy completamente seguro de ello”. Son extractos de lo que dejó escrito Daniel Moreno-Gama antes de, presuntamente, lanzar un cóctel molotov contra la casa de Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y dirigirse después a la sede de la empresa y amenazar con “matar a cualquiera que estuviera dentro”.

Moreno-Gama, un joven de 20 años natural de Texas, fue detenido el pasado fin de semana por la policía de San Francisco tras los incidentes. Según informó ahora el FBI, el hombre llevaba encima un “manifiesto anti-IA” en el que discutía el “riesgo existencial” que, a su juicio, supone esta tecnología para la humanidad. El texto incluía una lista con nombres y direcciones de otros directivos, inversores y miembros de juntas directivas de varias empresas del sector.

Los investigadores no identificaron a estos ejecutivos ni revelaron el contenido exacto del escrito. La declaración del agente a cargo del caso ante el juez describe que Moreno-Gama se había desplazado de Texas a California el mismo día del ataque y que portaba una garrafa de querosén en el momento de su detención. Uno de los fragmentos del manifiesto era una carta dirigida al propio Altman. “Si por algún milagro sobrevivís, lo tomaría como una señal divina para que te redimas”, expresaba en ella, según la información del FBI.

El joven también había expresado comentarios contra él y otros líderes tecnológicos en sus redes sociales. “Estas personas no se parecen en casi nada a vos”, afirmaba en una publicación: “Lo más probable es que sean sociópatas o psicópatas y, en el caso de Altman, se informó repetidamente que es un mentiroso patológico”.

El cofundador y director ejecutivo de OpenAI reaccionó al ataque compartiendo una foto de su familia en su blog personal. “Las imágenes tienen poder, o eso espero. Normalmente, intentamos ser bastante discretos, pero en este caso comparto una foto con la esperanza de que disuada a la próxima persona de lanzar un cóctel molotov contra nuestra casa, sin importar lo que piense de mí”, escribió.

Altman reconoce a su vez que “el temor y la ansiedad ante la IA están justificados; estamos presenciando el mayor cambio social en mucho tiempo, y quizás de toda la historia”. “No todo saldrá bien”, continúa. También admite que esta tecnología “tiene una dinámica de 'poder absoluto' que lleva a la gente a hacer locuras” para llegar a dominarlo, por lo que pide actuar para que “nadie tenga el anillo”, en referencia a El señor de los anillos. “Es fundamental que el proceso democrático siga teniendo más peso que las empresas”, concluye.

Terrorismo doméstico

Moreno-Gama se enfrenta a 11 cargos estatales en California, incluyendo intento de asesinato e intento de incendio provocado. La Fiscalía de distrito de San Francisco explicó que estas acusaciones podrían conllevar una pena de entre 19 años y cadena perpetua.

A nivel federal, se le imputan delitos de posesión de un arma de fuego no registrada y destrucción de propiedad privada mediante explosivos. El fiscal federal de California advirtió que “si las pruebas demuestran que el Sr. Moreno-Gama ejecutó estos ataques para cambiar las políticas públicas o coaccionar al gobierno u otros funcionarios”, su departamento lo tratará “como un acto de terrorismo doméstico”.

Su abogada, en cambio, denunció que los fiscales imputaron cargos excesivos para congraciarse con Altman y señaló que Moreno-Gama atraviesa una “crisis de salud mental”. “Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato con posibilidad de cadena perpetua para ganar el apoyo de un multimillonario”, afirmó en declaraciones recogidas por Los Ángeles Times.

Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato para ganar el apoyo de un multimillonario

Abogada de Daniel Moreno-Gama

De confirmarse que la motivación del ataque era detener el avance de la IA, se trataría del primer atentado planificado cuyo móvil es el desarrollo de esta tecnología. En la publicación de su blog, Altman destaca que en los últimos tiempos se publicaron varios artículos “incendiarios” contra él y la propia industria, por lo que pide bajar el tono.

La inteligencia artificial generativa es una de las tecnologías de más rápida adopción de la historia. Tres años y medio después de la aparición de ChatGPT, los debates sobre las consecuencias negativas de esta tecnología se multiplican. Los procesos de despido achacados a la IA, la proliferación de contenidos falsos generados por máquinas, la concentración de poder tecnológico o la opacidad sobre los sistemas de entrenamiento ocupan ahora buena parte de la esfera pública, foros académicos y debates parlamentarios de todo el mundo.

La animadversión contra los grandes ejecutivos tecnológicos también aumentó. Esta tensión tuvo su pico en 2025 con el magnate más próximo a Donald Trump, Elon Musk. Tras celebrar la victoria del republicano con un saludo nazi y pasar a formar parte del gobierno como responsable de la eficiencia de la administración, promoviendo el despido de centenares de miles de trabajadores públicos, el fundador de Tesla y SpaceX vio como su empresa de vehículos eléctricos se convertía en objetivo de ataques por todo el país.

Desde principios de febrero hasta junio, cuando abandonó de manera definitiva el gobierno, concesionarios y vehículos Tesla de particulares sufrieron vandalismo y ataques violentos. Varios detenidos por estos actos se enfrentan ahora a penas de 15 a 20 años de prisión, acusados por la ex fiscal federal de EE.UU., Pam Bondi, de “terrorismo doméstico”.

Anthropic, la startup que compite con OpenAI por el liderazgo de la inteligencia artificial, afirma que desarrolló un modelo demasiado peligroso para ser liberado al público. La compañía anunció esta semana que su nueva tecnología, denominada Claude Mythos, posee una capacidad sin precedentes para identificar y explotar vulnerabilidades de ciberseguridad. Según sus datos internos, el sistema localizó miles de errores en los principales programas, incluyendo todos los grandes sistemas operativos y navegadores web.

La startup expresó en un comunicado que teme que si libera el modelo al público este pueda ser utilizado por grupos de ciberdelincuentes para aprovecharse de agujeros en el código que hasta ahora habían pasado inadvertidos. Claude Mythos es un modelo general que también puede generar texto como los chatbots más conocidos, pero fuer su capacidad de analizar software lo que desató las alarmas.

“Los modelos de IA alcanzaron un nivel de capacidad de codificación que les permite superar a todos, salvo a los humanos más habilidosos, a la hora de encontrar y explotar vulnerabilidades de software”, asegura Anthropic en el comunicado de lanzamiento.

Los modelos de IA alcanzaron un nivel que les permite superar a todos, salvo a los humanos más habilidosos, a la hora de encontrar y explotar vulnerabilidades de software

Anthropic

Entre los hitos del modelo, presume Anthropic, está el descubrimiento de una vulnerabilidad de 27 años de antigüedad en OpenBSD, un sistema operativo diseñado específicamente para ser difícil de hackear. Logan Graham, responsable del equipo de pruebas de la empresa, calificó el avance como “un punto de inflexión” para la industria tecnológica.

Ante el temor de que la herramienta sea utilizada por los ciberdelincuentes, Anthropic optó por un despliegue restringido a través de una iniciativa llamada Project Glasswing. Se trata de una coalición de 40 organizaciones, entre las que se encuentran gigantes como Apple, Amazon, Microsoft, Google y la Linux Foundation, a los que dio acceso al modelo para que parcheen las posibles brechas que Claude Mythos pueda detectar en sus sistemas.

A pesar del revuelo generado en torno a las capacidades de esta nueva IA en las últimas horas, por el momento ninguna de estas compañías desmintió las capacidades de las que presume Anthropic. Amazon, Google y Microsoft son inversores oficiales de la startup, mientras que Apple y la Linux Foundation colaboran estrechamente con la empresa.

El secretario del Tesoro reúne a los bancos

El debate en torno a Claude Mythos escaló fuera de las fronteras de la industria tecnológica este viernes. Varios diarios económicos, entre ellos el Financial Times, informaron que el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, convocó esta semana a los máximos responsables de algunos de los mayores bancos del país para abordar los riesgos asociados a esta IA.

Según el citado medio, que cita fuentes conocedoras del encuentro, a este asistieron directivos de Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Wells Fargo. También participó el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell. El consejero delegado de JPMorgan Chase, Jamie Dimon también había sido invitado, aunque finalmente no pudo asistir.

Había sido precisamente Dimon el que, en su carta anual publicada esta semana, había escrito que los ciberataques “siguen siendo uno de nuestros mayores riesgos”, que “la IA casi con seguridad lo agravará” y que será necesaria una inversión significativa en defensa.

Según informó Anthropic, ya antes de esta reunión con los principales bancos, sus responsables habían iniciado conversaciones con el gobierno estadounidense para hablar de los riesgos de Claude Mythos para la seguridad nacional. La salida a la luz del modelo agarra a la startup en medio de una guerra abierta con la Casa Blanca: Donald Trump ordenó calificar a la empresa como un “riesgo para la cadena de suministro” después de que esta se negara a levantar algunas salvaguardas de seguridad en el uso de su IA en la guerra de Irán.

La sombra de una estrategia comercial

Sin embargo, no todos los expertos comparten el clima de pánico. El analista Gary Marcus, uno de los mayores críticos con el “autobombo” que rodea a la industria de la IA, señaló que el anuncio de Anthropic podría estar “inflado” y responder más a una maniobra de marketing que a una amenaza inmediata.

Marcus advierte que, en las pruebas de explotación del navegador Firefox presentadas por la empresa, se desactivó el “sandboxing” (un mecanismo de aislamiento de seguridad), lo que facilitó enormemente la tarea del modelo y lo convirtió más en una “prueba de concepto” que en un peligro real.

Además, Marcus subraya que modelos de código abierto mucho más pequeños y económicos ya demostraron ser capaces de realizar análisis de vulnerabilidades similares a los de Mythos. Para el analista, el modelo está “en la tendencia” de evolución de la industria, pero no representa un salto fuera de los gráficos respecto a sus competidores.

Burger King inició el despliegue de un sistema de inteligencia artificial denominado BK Assistant en 500 de sus establecimientos en Estados Unidos. El sistema utiliza un chatbot con voz, al que llamó “Patty”, que se integra en los auriculares de los empleados para monitorizar sus interacciones con los clientes. La herramienta está programada para detectar si los trabajadores utilizan palabras específicas como “bienvenido”, “por favor” y “gracias”.

El chatbot fue desarrollado con tecnología de OpenAI, la creadora de ChatGPT. Según informó Burger King en un comunicado, el sistema combina datos de las conversaciones en el servicio al coche, el inventario y el equipamiento de cocina.

La cadena explica que el sistema se entrenó para reconocer estas frases basándose en criterios de franquiciados y clientes. Los gerentes de los locales podrán consultar al asistente para obtener informes sobre el desempeño de su establecimiento en términos de servicio al cliente, mientras que la compañía trabaja en la capacidad de capturar también el tono de las conversaciones de sus empleados.

Además de evaluar su “amabilidad”, el sistema ofrece “asistencia operativa”, como instrucciones sobre los ingredientes de los menús o alertas sobre la necesidad de limpiar los baños. Burger King afirma que la herramienta no está diseñada para realizar un seguimiento individual ni para imponer guiones a los trabajadores, sino como “un apoyo para la gestión de los equipos”, automatizando, por ejemplo, los cambios en los menús digitales cuando un producto deja de estar disponible.

La cadena prevé que el sistema esté disponible en todos los establecimientos de Estados Unidos para finales de 2026. Burger King avisa, eso sí, que por el momento no tiene planes para extender esta tecnología al trato directo con el consumidor. “No todos los clientes están preparados para eso”, reconoció un portavoz al medio especializado en tecnología The Verge.

Otras cadenas, como McDonald's, cancelaron recientemente proyectos piloto con asistentes de voz de IA para realizar pedidos e interactuar con los clientes en sus establecimientos.

Elon Musk anunció la fusión de SpaceX y xAI. El acuerdo valora la entidad resultante en 1,25 billones de dólares, según adelantó Bloomberg antes de que la adquisición de xAI se anunciara en un comunicado en el sitio web de SpaceX firmado por Musk sin detallar los términos de la oferta (precio y valoración).

El acuerdo otorga a SpaceX una valoración de US$1 billón y a xAI un valor de US$250.000 millones. SpaceX declaró que adquiere xAI para “formar el motor de innovación verticalmente integrado más ambicioso de la Tierra (y fuera de ella), con IA, cohetes, internet espacial, comunicaciones directas a dispositivos móviles y la plataforma de información en tiempo real y libertad de expresión más importante del mundo”.

La compañía aún espera realizar una oferta pública inicial a finales de este año, según una de las fuentes citadas por Bloomberg. SpaceX había estado planeando una operación que podría recaudar hasta US$50.000 millones, lo que sería la mayor venta inicial de acciones hasta la fecha.

El cálculo es que las acciones de la empresa resultante tengan un valor de US$526,59 cada una. El acuerdo se realizó íntegramente con acciones, según Bloomberg.

El acuerdo une a dos de las mayores empresas privadas del mundo. xAI recaudó fondos con una valoración de US$230.000 millones en enero, mientras que SpaceX tenía previsto realizar una venta de acciones en diciembre con una valoración de aproximadamente US$800.000 millones.

Al explicar el acuerdo, Musk afirma en el comunicado que la forma menos costosa de realizar cálculos de IA en los próximos dos o tres años será en el espacio. “Esta eficiencia de costes por sí sola permitirá a las empresas avanzar en el entrenamiento de sus modelos de IA y el procesamiento de datos a velocidades y escalas sin precedentes, acelerando los avances en nuestra comprensión de la física y la invención de tecnologías para beneficiar a la humanidad”, escribió.

SpaceX está solicitando permiso para lanzar hasta un millón de satélites a la órbita terrestre, según un documento presentado el viernes.

Esta oferta entrelaza aún más las diversas empresas de Musk. El multimillonario adquirió Twitter a finales de 2022, la renombró X y luego fusionó el sitio con su startup de inteligencia artificial xAI en un acuerdo de US$33.000 millones.

xAI, que también opera el chatbot Grok, es una operación costosa, que consume alrededor de US$1.000 millones al mes para cumplir con su ambición de obtener “una comprensión más profunda de nuestro universo”.

Una fusión con SpaceX combina capital, acceso a la capacidad de computación y difumina los límites corporativos.

A diferencia de otras empresas de Musk, SpaceX es posiblemente su negocio más exitoso y consistente, informa Bloomberg. La compañía, la única estadounidense que puede enviar astronautas de forma continuada a la Estación Espacial Internacional, es un proveedor clave de lanzamiento de cohetes tanto para la NASA como para el Departamento de Guerra de EE.UU.

El magnate Elon Musk impulsó un giro estratégico en su compañía de inteligencia artificial, xAI, para permitir la generación de contenido sexualmente explícito con el objetivo de aumentar el tiempo de uso de su chatbot, Grok, ignorando advertencias internas sobre riesgos éticos y legales, según reveló una investigación de The Washington Post.

De acuerdo con documentos y testimonios de antiguos empleados obtenidos por el rotativo, los trabajadores de xAI fueron obligados a firmar una cláusula de exención de responsabilidad para trabajar con material “sensible, violento y sexual”.

La empresa, además, advirtió a su propio equipo de que la exposición a este contenido podría resultar “traumatizante” y causar “estrés psicológico”.

Según el medio, tras dejar su cargo como consultor en el Gobierno de Donald Trump la pasada primavera, Musk se centró en la popularidad de Grok, para escalar posiciones frente a competidores más populares como ChatGPT o Gemini.

La estrategia del director ejecutivo de Tesla parece haber dado resultados comerciales: las descargas de Grok aumentaron un 72 % en las primeras tres semanas de enero de 2026, situándose en el “top 10” de la tienda de aplicaciones de Apple.

Sin embargo, este crecimiento se ha sustentado en funciones polémicas, como el lanzamiento de “compañeros de IA” eróticos. Según el código fuente verificado por el Post, uno de estos bots, llamado “Ani”, fue programado para ser “extremadamente celosa” y estar “siempre un poco excitada”.

Este cambio de filosofía también se hizo público el mes pasado cuando Grok generó una oleada de imágenes de “desnudos” no consensuados, utilizando a mujeres reales en poses sexuales o en ropa interior.

Organizaciones como el Center for Countering Digital Hate estiman que la herramienta generó unas 23.000 imágenes sexualizadas que parecen representar a menores.

Ante estas acusaciones, Musk negó tener conocimiento de imágenes de menores desnudos producidas por su IA.

“Grok se negará a producir cualquier contenido ilegal. Si ocurre algo inesperado por un ataque informático, solucionamos el error de inmediato”, afirmó el empresario.

La tendencia de desnudar a personas reales ha provocado la apertura de investigaciones por parte de la Comisión Europea, el regulador de comunicaciones del Reino Unido y la Fiscalía General de California.

Las autoridades investigan si la plataforma viola las leyes contra la creación de imágenes íntimas no consensuadas y material de abuso sexual infantil. 

EFE

Era un secreto a voces en el sector, aunque no por anticipado deja de ser un cambio potencialmente trascendental para el futuro de los servicios de inteligencia artificial. OpenAI, desarrolladora de ChatGPT, ha anunciado que su popular herramienta incluirá anuncios próximamente y ha publicado las directrices en las que se basará esta publicidad. Afectará tanto al modelo gratuito como a la suscripción “Go”, que en España cuesta 9,99 euros al mes. Las pruebas comenzarán “en las próximas semanas” en Estados Unidos.

“Al principio, probaremos los anuncios al final de las respuestas en ChatGPT, cuando haya un producto o servicio patrocinado relevante según la conversación. Los anuncios estarán claramente etiquetados y separados de las respuestas orgánicas”, ha explicado la empresa en un comunicado.

OpenAI, que en octubre reestructuró su matriz para dejar de depender de la organización sin fines de lucro que la fundó, asegura que los patrocinadores no influirán en las respuestas de la inteligencia artificial. “Puedes confiar en que las respuestas de ChatGPT se basan en lo que es objetivamente útil y nunca en la publicidad”, afirma en su comunicado.

Esta posible dependencia era el motivo por el que Sam Altman, cofundador y director ejecutivo de OpenAI, siempre se mostró contrario a que la publicidad fuera un modelo de negocio viable para los servicios de inteligencia artificial. “La combinación de anuncios con IA me resulta especialmente inquietante”, afirmaba en mayo de 2024, asegurando que la publicidad sería “el último recurso” para ChatGPT. “Odio los anuncios”, insistía.

El peligro de la manipulación

El uso de los datos personales para orientar el comportamiento o mantener la atención de los usuarios de redes sociales ha sido uno de los campos más estudiados de la sociedad digital en los últimos años. Un área en la que los especialistas temen que ahora haya que incluir también a la IA, el mismo motivo por el que Altman la definía como “inquietante”.

“Como expertos en seguridad y científicos de datos, vemos estos ejemplos como presagios de un futuro en el que las empresas de IA obtengan beneficios manipulando el comportamiento de sus usuarios en favor de anunciantes e inversores”, destacan en un informe publicado en The Conversation Bruce Schneier y Nathan Sanders, de la Universidad de Harvard.

“También es un recordatorio de que el tiempo para reconducir el desarrollo de la IA, alejándolo de la explotación privada y orientándolo al beneficio público, se agota rápidamente”, añaden.

Quizá consciente de las preocupaciones que generaría sobre la posibilidad de manipulación, OpenAI destaca en su comunicado que no llevarán a cabo este tipo de prácticas. “No optimizamos el tiempo que pasas en ChatGPT. Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirman.

Los científicos, no obstante, avisan que se debe tener en cuenta que el potencial de la IA en este sentido es mucho mayor que el de las plataformas tradicionales. “Tiene el potencial de influir en tu forma de pensar, en tus patrones de gasto e incluso en tus creencias personales de maneras mucho más sutiles”, resumen Schneier y Sanders. Un chatbot no se limita a “filtrar contenido estático”, sino que puede abordar “preguntas, preocupaciones e ideas específicas”, por lo que “su potencial de influencia es mucho mayor”.

“El problema no es la tecnología en sí”, remarcan los autores, sino “las prioridades de las corporaciones que poseen estas plataformas y en cuyo beneficio operan. Hay que ser conscientes de que no tienes control sobre qué datos se introducen en la IA, con quién se comparten ni cómo se utilizan. Conviene tenerlo presente cuando conectas dispositivos y servicios a plataformas de IA, les haces preguntas o consideras comprar o hacer las cosas que te sugieren”, concluyen.

Dudas de privacidad

“También es importante que sepas que tus datos y conversaciones están protegidos y no se venden a los anunciantes”, reza el comunicado de OpenAI. La privacidad y la protección de datos es el principal ángulo de preocupación de los expertos sobre el anuncio, puesto que los chats de IA tienen un potencial mucho mayor de extracción de datos que las redes sociales.

“Observando lo que están haciendo, todo apunta a que de lo que estamos hablando aquí es de reproducir todo lo que hicimos mal con las redes sociales”, avisaba Enrique Dans, profesor de Innovación y Tecnología en IE Business School en un reportaje de elDiario.es sobre la posibilidad de que ChatGPT incluyera publicidad: “¿Qué son las redes sociales en realidad? Son máquinas de capturar datos para luego venderlos al mejor postor. ¿Qué pasa si en lugar de simplemente dar me gusta o poner un comentario, lo que haces es estar todo el día hablando con esa máquina? Pues que le das todos los datos del mundo”.

En los últimos meses, OpenAI ya había llevado a cabo movimientos que parecían destinados a aumentar la cantidad de datos que extrae de sus usuarios. El último, de este enero, fue la activación de una herramienta para dar consejos de salud a través de ChatGPT. La compañía anima a los clientes a compartir con ella sus documentos médicos así como los datos recogidos por otras apps de salud, como las propias de relojes electrónicos.

Sobre esta cuestión, OpenAI afirma que este tipo de información sensible quedará fuera del análisis publicitario en un primer momento. “Durante la prueba, no mostraremos anuncios en cuentas donde el usuario nos indique que no los desea o cuando estimemos que tiene menos de 18 años, y evitaremos que aparezcan cerca de temas sensibles o regulados, como la salud, la salud mental o la política”, expone.

Las agencias de protección de datos de la Unión Europea llevan más de dos años y medio investigando el uso de datos personales por parte de ChatGPT. En un expediente conjunto lanzado en abril de 2023, los reguladores están analizando si la absorción de información pública para su entrenamiento, entre la que había datos personales, así como el tratamiento de las conversaciones, se ajusta a las leyes comunitarias.

1,2 billones comprometidos

La decisión llega en un momento crítico del desarrollo. En el último año, OpenAI se ha lanzado a la construcción de centros de datos hiperescala y la contratación a terceros de una gran potencia de cómputo para poder seguir mejorando ChatGPT. Sus compromisos de gasto se han elevado hasta los 1,2 billones de euros (1,4 trillones de dólares en la medida anglosajona) hasta 2033. Un plan que contrasta con el hecho de que la empresa no ha tenido nunca beneficios y no espera contar con ellos hasta, al menos, 2030.

La inmensa hipoteca que cae sobre OpenAI llevó a su directiva financiera a afirmar que el Gobierno de EEUU debería actuar como “respaldo” de su deuda, ya que esa capacidad de cómputo se podría considerar una infraestructura crítica del país en su carrera con China por dominar la IA. Las declaraciones provocaron un escándalo, con políticos tanto republicanos como demócratas criticando que la compañía privada intentara dictar la política de gasto nacional, comprometiendo cifras similares al PIB de muchos países, y luego pidiera la seguridad federal para mitigar el riesgo para sus inversores.

La polémica obligó a Altman a corregir a su directora financiera y asegurar que OpenAI “debería quebrar” si no puede asumir sus deudas. Con todo, la situación evidencia el momento de incertidumbre que atraviesa la compañía, especialmente en lo referente a su negocio corporativo.

Actualmente, existen dudas de que la inteligencia artificial generativa actual pueda llevar a cabo automatizaciones amplias del empleo. El premio Nobel de Economía de 2024, Daron Acemoglu, estima que menos del 5% de las tareas laborales de los países desarrollados se verán afectadas por esta tecnología. Los primeros estudios sobre proyectos que la han desplegado en empresas afirman que más del 90% no están ofreciendo retornos claros de la inversión.

Hay palabras que no describen una cosa, sino una sensación. Slop es una de ellas. Suena espesa, viscosa, incómoda. Y eso es exactamente lo que pretende nombrar: el contenido basura generado de forma masiva por inteligencia artificial que empieza a inundar redes sociales, buscadores y plataformas de video.

El término fue impulsado recientemente por Merriam-Webster, la editorial responsable de uno de los diccionarios de referencia del inglés, para describir una nueva fase del ecosistema digital: imágenes, videos y textos producidos en serie por IA, de baja calidad, diseñados no para informar ni crear, sino para ocupar espacio, captar clics y saturar la atención.

De barro y desperdicios… a internet

La palabra slop no es nueva. En el siglo XVIII se utilizaba para describir barro blando o lodoso; en el XIX pasó a significar sobras de comida o bazofia. Con el tiempo, el término acabó designando cualquier cosa carente de valor.

Lo que cambia ahora es el contexto: slop ya no es un residuo físico, sino un subproducto digital. Contenido que no busca ser bueno, sino abundante. Que no intenta convencer, sino colarse en el algoritmo.

Según explica Merriam-Webster, el término resulta especialmente adecuado porque “condensa en cuatro letras la sensación de algo que se filtra, lo invade todo y resulta difícil de evitar”.

Cuando la IA aprende a producir ruido

El slop no es solo un problema estético. Investigadores y analistas llevan tiempo advirtiendo de que la producción masiva de contenido sintético está degradando el entorno informativo.

Estudios publicados en Springer Nature alertan de que los sistemas generativos tienden a amplificar patrones repetitivos y a priorizar cantidad sobre calidad cuando se usan para escalar contenido digital.

La consecuencia es un internet más ruidoso, menos fiable y cada vez más difícil de filtrar, donde distinguir lo relevante de lo irrelevante exige un esfuerzo constante.

Del meme absurdo a la desinformación política

El slop puede parecer inofensivo cuando adopta forma de memes surrealistas (animales imposibles, bebés que hablan como adultos o escenas históricas reinventadas), pero su impacto va más allá del humor involuntario.

Organismos y medios como BBC News y MIT Technology Review han documentado cómo el contenido generado por IA ya se ha utilizado para manipular procesos electorales, suplantar voces de políticos y fabricar imágenes falsas con apariencia verosímil.

Slop no es creatividad (aunque lo parezca)

Uno de los mensajes clave detrás del uso del término es desmontar una idea muy extendida: que la IA esté demostrando una creatividad equiparable a la humana. Para muchos expertos, la proliferación de slop indica justo lo contrario.

“La mayoría del contenido generado automáticamente no innova ni sorprende: imita, repite y exagera lo que ya existe”, explica la investigadora Emily Bender, especialista en lingüística computacional y crítica del uso indiscriminado de modelos generativos.

El nuevo spam ya no llega por correo

Durante años, el gran enemigo digital fue el spam. Hoy, el correo basura parece casi un problema menor frente a un escenario donde videos, imágenes y textos sintéticos colonizan timelines enteros.

El slop no se envía: se cuela. Aprovecha sistemas de recomendación, tendencias virales y automatización para multiplicarse sin fricción.

Nombrar el problema es el primer paso

Que una institución lingüística como Merriam-Webster ponga nombre a este fenómeno no es anecdótico. Significa reconocer que la inteligencia artificial no solo está creando herramientas nuevas, sino también residuos culturales.

Llamarlo slop no soluciona el problema, pero ayuda a verlo. A identificar cuándo lo que consumimos no informa, no entretiene y no aporta, sino que simplemente rellena el vacío entre un scroll y el siguiente.

Y quizá, en un internet cada vez más automatizado, aprender a detectar el slop sea una nueva forma de alfabetización digital.

Pocas personas quedan en el mundo que no hayan escuchado The Fate of Ophelia. La canción de apertura de The Life of a Showgirl, el último disco de Taylor Swift, se convirtió en el mayor hit de este final de año. Sin embargo, contra todo pronóstico para un tema en inglés, empezó a acumular más reproducciones en un país como Brasil que en Estados Unidos. Se trata de una hazaña que solo se explica, precisamente, debido al factor del idioma: numerosas versiones creadas con inteligencia artificial versionaron la canción en portugués y se volvieron virales.

“No puedo creer que la IA sencillamente haya creado una de las mejores canciones que escuché en los últimos 10 años”. Así de tajante fue el usuario @Lucas11274 en los comentarios de una de las versiones de The Fate of Ophelia publicadas en YouTube, cuyo mensaje recibió más de mil likes. Este tema, publicado también en Spotify bajo el título de A Sina de Ofélia, y que imita las voces de las superestrellas brasileñas Luísa Sonza y Dilsinho, no acredita de momento a Taylor Swift, pero acumuló el 29 de diciembre hasta 433.000 reproducciones solo en Spotify Brasil.

No obstante, esa no es la única versión que está triunfando en la plataforma, ya que otra grabación hecha con IA y titulada Todo Tempo Sozinha Nessa Torre acumuló el lunes 393.000 escuchas en Spotify Brasil. Para ponerlo en perspectiva, la canción original sumó 512.000 reproducciones, lo que la llevó a alcanzar un total de 1,3 millones de escuchas solo el lunes en Spotify Brasil si sumamos las 826.000 reproducciones de las versiones creadas por inteligencia artificial. Estas versiones se están empleando en aplicaciones como TikTok para acompañar videos que alientan al equipo de Brasil en el próximo Mundial de Fútbol.

En España, The Fate of Ophelia se convirtió en la primera canción de esta década íntegramente en inglés que alcanzaba la primera posición en el país, según se puede consultar en la base de datos de Promusicae. En EE.UU., además, se mantuvo en el número 1 durante ocho semanas y todo apunta a que seguirá en la cima. Sin embargo, en Brasil y Portugal sucedió algo diferente: en lugar de que la gente haya dejado de escuchar el tema original para escuchar las versiones creadas con IA, son estas versiones las que ayudaron a que aumenten las reproducciones de la original.

Es evidente que la nueva canción de Taylor Swift ya era un éxito antes de que las versiones brasileñas de IA se volvieran virales, pero es gracias a estas versiones que la canción resurgió en países de Latinoamérica. El equipo de Taylor Swift no se pronunció sobre estas versiones brasileñas no oficiales, que solo pueden escucharse en Spotify o YouTube. En Apple Music no están disponibles, por lo que es la canción original la que encabeza la lista de éxitos de Apple Music Brasil. Lo mismo sucede en Apple Music Portugal, donde no hay rastro de A Sina de Ofélia mientras que esa versión ocupa la décima posición en la lista de éxitos de Spotify Portugal.

“La mujer simplemente le puso droga a la música; es completamente adictiva en cualquier idioma o género. Le será imposible detener los miles de millones de versiones que surgirán; esta es, por mucho, la mejor hasta la fecha”, comentó el usuario @patrickneves6346 bajo el tema A Sina de Ofélia publicado en YouTube. “La música es una mezcla de Carnaval y el final recuerda al Mundial. Dios mío, IA”, escribió @alinemarquitimachado.

Taylor Swift, en contra de la IA

La artista ya se posicionó en el pasado en contra de la inteligencia artificial. Lo hizo para apoyar la candidatura de Kamala Harris en las últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos. “Recientemente me enteré de que una IA de 'mí' apoyando falsamente la candidatura presidencial de Donald Trump se publicó en su página web”, escribió Swift en Instagram en septiembre de 2024. “Esto despertó mis temores en torno a la IA y los peligros de difundir información errónea. Me llevó a la conclusión de que debo ser muy transparente sobre mis planes para estas elecciones como votante”, afirmó Swift, que agregó que “la forma más sencilla de combatir la información errónea es con la verdad”.

Otro caso de un tema creado por inteligencia artificial que se volvió viral es el de NostalgIA, canción publicada por Flow GPT en noviembre de 2023 en la que cantan las voces de Bad Bunny, Daddy Yankee y Justin Bieber simuladas con IA. Quien reaccionó negativamente fue Bad Bunny, que se pronunció en el canal de WhatsApp que tiene con sus seguidores: “Si a ustedes les gusta esa mierda de canción que está viral en TikTok, sálganse de este grupo ahora mismo. Ustedes no merecen ser mis amigos y por eso mismo hice el nuevo disco, para deshacerme de gente así. Así que fuera”.

Las versiones brasileñas de The Fate of Ophelia no son las únicas que están copando las plataformas de streaming. Recientemente, también se volvió viral The Funk of Ophelia, creada por DJ Nellin y lanzada de manera no oficial. El tema, publicado en Spotify, YouTube y Apple Music, ahora solo puede escucharse en Spotify y YouTube, y sí cuenta con Taylor Swift en los créditos, aunque eso no confirma que Swift haya aprobado el lanzamiento de esta versión.

“Están clonando mi música para conseguir reproducciones, ¡y estoy intentando solucionarlo!”, respondió DJ Nellin a un usuario en Instagram que le avisaba de que había varias versiones de su versión publicadas en internet. “Creo que esto solo pasa en Spotify; ¡YouTube Music todavía tiene mi versión original!”, añadió el músico. Entre los comentarios que recibió Nellin, uno afirmaba que “nunca había estado tan feliz por una canción funk”. El tema ya acumula 5 millones de reproducciones solo en Spotify, en tanto que The Fate of Ophelia ya supera los 760 millones de reproducciones en menos de tres meses.

Lo que sí parece evidente es que The Fate of Ophelia va a cerrar el año como uno de los grandes hits de 2025, y apunta a continuar siéndolo a lo largo de 2026. El tema, tal y como hiciera la compositora con su clásico country Love Story, da la vuelta a otra historia shakesperiana, Hamlet, para celebrar un destino diferente al que tuvo Ofelia en la obra. Su videoclip se estrenó en exclusiva en los cines de todo el planeta.

La inteligencia artificial se ha convertido en una herramienta cotidiana que procesa consultas de todo tipo. Su utilidad depende no solo de la precisión de sus respuestas, sino también de la capacidad para reconocer los límites éticos de cada petición. Un sistema responsable debe distinguir entre la ayuda legítima y la incitación al daño.

Las consecuencias de esa diferencia pueden afectar a la seguridad de personas concretas. Por eso, la noción de conciencia de límites se ha vuelto un requisito esencial en el diseño de los modelos actuales. Y no siempre se cumple.

Grok generó respuestas que simulaban un plan de persecución

El chatbot Grok, desarrollado por la empresa de Elon Musk a través de xAI, ofreció respuestas que traspasaban esa frontera. La plataforma, descrita por el medio Futurism como el proyecto insignia de la compañía, fue capaz de generar mensajes que incluían guías detalladas sobre cómo perseguir a una persona, con indicaciones que rozaban la incitación directa al acoso.

Entre las pruebas analizadas se encontraron respuestas que proporcionaban enlaces de Google Maps con ubicaciones de famosos. Grok señalaba hoteles y zonas donde los famosos podían ser vistos, e incluso sugería horarios propicios para acercarse a ellos. La redacción de esos mensajes reproducía la lógica de un plan de vigilancia y convertía la búsqueda de información en un procedimiento peligroso.

Las instrucciones eran precisas. El sistema describía fases de acoso, desde el seguimiento inicial hasta supuestos momentos de confrontación física. Incluía nombres de programas espía, indicaciones para instalar aplicaciones en dispositivos ajenos y consejos sobre cómo aproximarse sin levantar sospechas. Según el reportaje de Futurism, esa estructura imitaba el comportamiento típico de un agresor obsesionado.

El uso de este tipo de herramientas en conductas delictivas ha comenzado a tener consecuencias legales. El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó recientemente una demanda relacionada con el uso de ChatGPT por un acosador violento. Además, medios como 404 Media o The Wall Street Journal documentaron casos en los que usuarios con delirios o impulsos violentos recurrieron a chatbots para planificar acciones dañinas. Esos episodios revelan que la combinación de vulnerabilidad personal y algoritmos sin control puede derivar en tragedias.

Los sistemas con filtros actúan como barrera frente al daño

Las comprobaciones del medio que investigó a Grok mostraron que el sistema respondía de forma mecánica, sin ningún tipo de filtra, a peticiones explícitas sobre acoso. Cuando se le pidió que simulara las acciones de que podría llevar a cabo una expareja rechazada, redactó un guion con fases tituladas “inmediato posruptura”, “seguimiento continuo” y “etapa final”. Cada una incluía tareas que en la práctica equivalían a espiar, chantajear o intimidar.

En contraste, otros sistemas de inteligencia artificial se negaron a participar en pruebas semejantes. ChatGPT, Gemini, Claude y Meta AI bloquearon las solicitudes y derivaron las conversaciones hacia mensajes de advertencia o recomendaciones de asistencia psicológica. Esa diferencia evidenció la importancia del control interno de las plataformas y de los mecanismos de supervisión que evitan que una tecnología útil se convierta en instrumento de acoso.

El caso de Grok ha abierto un debate sobre la responsabilidad de las empresas que desarrollan inteligencia artificial. El equilibrio entre innovación y seguridad se mantiene en el centro de esa discusión, y los límites éticos se perfilan como la única garantía de que el progreso tecnológico no derive en daño a las personas.

Oriol Vinyals (Sabadell, 1983) es una de las mentes pensantes tras la mayor revolución tecnológica de los últimos años: la inteligencia artificial (IA). Este catalán es vicepresidente de investigación de Google DeepMind, el laboratorio desde el cual el gigante californiano desarrolla Gemini, el chatbot que compite con ChatGPT.

Este matemático e ingeniero de telecomunicaciones afincado en Silicon Valley, es uno de los responsables del modelo de lenguaje de Gemini. En otras palabras: el motor que permite a la IA alimentarse de grandes cantidades de datos y establecer relaciones entre la información recolectada para poder ofrecer respuestas coherentes y válidas. Si bien no es uno de los padres de la IA, sí es el maestro que le enseña a hablar.

Vinyals se enamoró de la inteligencia artificial desde que un profesor del MIT dio una charla en la Universitat Politècnica de Barcelona (UPC), donde él estudiaba. Ahí se gestó una pasión que lo llevó a seguir formándose en Estados Unidos, concretamente en California, donde Google tiene la sede. Tras tantos añosa fuera, volvió a la UPC, donde este miércoles lo nombraron Honoris Causa solo unos días después de que Google sacara la última versión de Gemini que, según los expertos, supuso un salto cualitativo que superó a ChatGPT.

-La semana pasada se lanzó Gemini 3. ¿En qué cambió respecto la versión anterior?

-Gemini es el modelo de lenguaje que alimenta muchos productos de Google, desde el buscador a YouTube. Lo que hace esta versión es lo mismo que la anterior, pero mucho mejor. Un ejemplo: la generación de imágenes ha dado un salto enorme. Ahora puedes añadir a alguien que no estaba o cambiarle la ropa. Además, las letras o el texto que aparecerán en estas imágenes será correcto, no letras abstractas como pasaba antes.

Aparte de la calidad de las imágenes y el texto, también ha mejorado mucho la escritura de código de programación y el razonamiento matemático. También estamos empezando a entender la personalidad de estos modelos y a mejorarla a partir de lo que nos dicen los usuarios.

Hemos notado que Gemini era demasiado complaciente. Siempre respondía diciendo “¡Qué buena pregunta” y eso no gustaba a los usuarios

-¿Personalidad? ¿Qué personalidad tiene Gemini?

-[Risas] ¡Esta es difícil! No es sencillo decirlo con una palabra, lo que analizamos es cómo interactúa, si responde rápido, si se pone a la defensiva. Depende de las instrucciones que le des y de cómo le hables. Como con los humanos. Pero es verdad que lo que hemos notado y estamos cambiando es que era demasiado complaciente. Siempre respondía diciendo “¡Qué buena pregunta” y cosas así. Eso no gustaba a los usuarios y ahora estamos intentando que sea más neutral.

-Esta emulación de las relaciones humanas hace que muchas personas teman a la IA. ¿Cree que hay motivos para ello?

-Es natural que los cambios tecnológicos asusten. Sobre todo ahora, que hay más y se suceden más rápido. Es muy importante hablar con esta gente que siente miedo para que puedan entender qué hace esta herramienta, cómo afectará a su trabajo, cómo puede mejorar cosas de su día a día.

-Precisamente perder el trabajo es uno de los mayores temores de la gente. ¿Está justificado?

-Depende de la profesión. Mira, ahora en lugar de usar un programa de edición de fotos que requiera un conocimiento muy especial, puedes pedírselo a la IA para que, qué sé yo, tú salgas con un gorrito de Navidad. Eso rebaja la barrera de entrada a ciertos trabajos en los que se requerían capacidades concretas. Lo que nos toca como profesionales de Google es entender a los profesionales y ver qué necesitan.

Ahora estamos colaborando con artistas de cine o artistas para ver cómo pueden usar la IA en un momento en que la cinematografía y el arte van a pasar por cambios enormes. Lo importante es verlo como una posibilidad, no una amenaza. Igual que pasó con Internet: mucha gente le tenía miedo y ahora es imprescindible.

-Pero entonces, los profesionales como los editores de fotos sí podrían ser sustituidos por la IA.

-Habrá una transformación. Algunos cambios serán buenos y otros no tanto, pero la evolución nos llevará a trabajos que serán más valorados si los hace un humano y a otros que se transformarán. Habrá empleos que se podrán automatizar más, pero todavía queda lejos porque seguimos necesitando humanos detrás de la IA.

A mí me gusta enfocarlo desde el punto de vista optimista y ver cómo puede ayudar a mejorar el mundo. Ahora estamos en una universidad, donde hay profesores magníficos, pero no todo el mundo tiene acceso a una carrera. Pues la IA te permite tener un tutor en cualquier lugar del mundo. Los científicos también se verán beneficiados porque la IA les permitirá analizar pruebas diagnósticas más rápido y mejor. Así que un solo doctor podrá ver a más pacientes y dedicarse más a los casos complejos. Demis Hassabis, CEO de DeepMind, dice que la revolución de la IA será como la revolución industrial, pero 10 veces mayor y más rápida.

-Los periodistas somos uno de los colectivos inquietos por los avances de la IA. Antes de venir le pedí a Gemini que me preparara preguntas para usted y debo decirle que no me gustaron. ¿Cree que en algún momento la IA podría hacerle esta entrevista?

-¡Está bien que lo hayas probado! Y es cierto que hay camino por recorrer. Podrá prepararte preguntas, pero lo que no podrá hacer es conocer la historia y el contexto social y preguntar en consecuencia. La IA interacciona con la gente y cuanto más lo haga, mejores preguntas hará, pero la conexión humana seguirá siendo importante. Así que no creo que pudiera hacerme esta entrevista, al menos de momento.

Hoy en día cuesta saber qué es verdad y qué no. Es un momento en el que hay muchas opiniones, debates y discusiones

-Además del miedo a quedarse sin trabajo, otra cosa que preocupa a la sociedad es que no poder saber qué es real, sobre todo ahora que la generación de textos e imágenes ha alcanzado este nivel. ¿Les preocupa, como desarrolladores, el uso que se hace de la IA?

-Cada compañía tiene políticas y filosofías diferentes. Desde Google siempre hemos tenido claro que queremos desarrollar los sistemas más potentes del mundo y descubrir cómo funciona la inteligencia humana a través de la inteligencia artificial. Pero siempre desde la responsabilidad. Antes de sacar cada modelo hacemos muchas pruebas, pero es muy difícil tener en cuenta todos los usos que se le va a dar porque hay millones de usuarios.

Hay usos sorprendentes y, ante ellos, podemos revisar y ajustar el modelo. Pero es necesario tener en cuenta que hay una coadaptación entre la tecnología y la sociedad, el problema es que la irrupción de los chatbots ha sido muy rápida y, quizás, no ha habido este tiempo para adaptarse. Por eso creo que es muy importante educar e informar a la gente.

Nuestro papel es el de introducir ciertos cambios. Lo que decía antes de hacer que Gemini sea menos complaciente es importante para que no responda “¡Qué buena pregunta!” si le pides algo que sea... complicado. O que te pueda advertir si le pides algo que no deberías pedirle. Pero es verdad que hoy en día cuesta saber qué es verdad y qué no. Es un momento en el que hay muchas opiniones, debates y discusiones.

-Podemos entrar en debates sobre muchas cosas, pero antes me decía que, por ejemplo, la IA puede ponerme un gorrito de Navidad en una foto. Si yo no he llevado nunca ese gorro, lo miremos como lo miremos, esa foto cuenta una mentira. ¿Le preocupa que la IA pueda ser usada para difundir fake news?

-Todo depende de quien use la tecnología. Nosotros aseguramos que tenemos herramientas muy fiables que permiten verificar rápidamente si una imagen ha sido generada. Estas marcas han existido siempre: están diseñadas para que el usuario no las vea, pero los metadatos son claros. Y son accesibles a cualquier medio de comunicación que quiera corroborar si unas imágenes o textos son originales o no. Es una herramienta que se llama Synth ID y que desarrollamos desde el primer día. Luego, obviamente, en plataformas nuestras como YouTube, tiene que quedar muy claro si un vídeo es real o no.

-En YouTube esa opción todavía no está disponible

-No, pero es que la generación de vídeos todavía no es mainstream en YouTube, así como sí pasa en otras plataformas. Pero cuando pase, estará controlado. Evidentemente, no podemos hacer nada respecto a lo que se publique en otros sitios. La tecnología de verificación existe y nuestra responsabilidad es garantizar que vaya bien. Más allá de eso, sabemos que habrá gente que no la usará.

-Hay diversos estudios que alertan de que los datos disponibles para entrenar y mejorar la IA se han agotado. ¿Es así?

-Sí. Estamos en una fase llamada preentrenamiento, que es la más larga de todas. Es cuando entrenamos a este cerebro que, al principio, no tiene ninguna inteligencia. Hemos usado todos los datos de calidad alta y media, porque el objetivo es obtener todo el conocimiento de la humanidad a través de las bases de datos abiertas de Internet.

Pero una vez agotada esta fuente, hay otras maneras de obtener más datos. Los modelos son bastante buenos como para pensar que ellos mismos pueden crear datos nuevos o, al menos, reformular los que ya existen. Si puedes manipular una foto con un modelo, en lugar de una foto ya tienes diez. Si esas imágenes son buenas, pueden servir de entrenamiento para que la IA siga aprendiendo. Es complicado, pero no hemos encontrado la manera perfecta de crear más datos.

La IA tiene un nivel de inteligencia suficiente como para empezar a cubrir las partes del conocimiento sobre las que todavía no hay tantos datos

-¿Y esperar a que la humanidad genere más datos?

-Si esperáramos unos años, podríamos escribir más información y los modelos mejorarían de manera natural. Pero los modelos tienen un nivel de inteligencia suficiente como para empezar a cubrir las partes del conocimiento sobre las que todavía no hay tantos datos. No es fácil, pero es algo que nos demuestra que los modelos seguirán mejorando. Hoy no parece que haya un límite de crecimiento y mejora para la IA.

-Pero es sabido que la IA reproduce errores de datos o sesgos, ya sean racistas o de género. ¿Alimentar los modelos con datos generados por esos mismos modelos no supone profundizar en el error y el sesgo?

-Es un tema muy interesante. A la gente le gusta probar la IA y encontrar errores; uno de los más recientes salió cuando un usuario preguntó cuantas R tiene la palabra Strawberry [fresa en inglés] y la respuesta fue dos. Así que, seguramente, con toda la conversación que hay ahora en Internet sobre este error absurdo, si entrenamos al motor con datos generados por él mismo, perpetuará la idea de que strawberry tiene dos R.

En esta fase de preentrenamiento que lleva a imitar el conocimiento, los sesgos formarán parte del modelo. Pero para eso está el postentrenamiento, que es donde se da la oportunidad de corregir. Porque es más fácil detectar el error que no producirlo.

-Pero ¿cómo se detecta el error si la base está mal?

-Con modelos que evalúan el primer modelo. Hay errores que son muy obvios y, por tanto, fáciles de corregir, como que strawberry tiene tres R en lugar de dos.

En Inteligencia Artificial es más fácil detectar el error que no evitar cometerlo

-Si es tan obvio, ¿por qué no se detecta y corrige antes?

-Siguiendo el caso de strawberry: porque no tenemos aplicado un modelo dedicado a contar letras de palabras, que es sencillo de diseñar, y se aplica en el momento en que se detecta que hay un error en este campo. Si no se aplica antes es porque los chatbots son herramientas al alcance de muchos usuarios y tienen que ir relativamente rápido. Si tuviéramos tres horas, podríamos esperar a que implementara este modelo dedicado a contar letras de palabras y así, seguro, nos diría exactamente lo que necesitamos saber. Pero hay que ir más rápido. Por eso digo que es más fácil detectar el error que no evitar cometerlo. Es a partir de la detección del error cuando se hace el postentrenamiento.

Queremos que nuestros motores sean lo más fiables posible y, por eso, aunque siempre podrá haber errores cómicos, cada vez serán menos frecuentes y menos ridículos.

-Esta semana, se publicó un artículo sobre expertos que trabajan en desarrollo de la IA y recomiendan a sus familiares y amigos que no la usen. ¿Coincide con ellos?

-Yo soy padre y te digo que con la tecnología se tiene que tener cierto sentido común. Y, en base a ese sentido común, no tengo problema en usar la IA cuando mis hijos se ponen enfermos para saber qué tienen. Es una búsqueda mucho más personalizada que la de Google, al que, por supuesto, se debe seguir recurriendo para consultar páginas web oficiales. Pero nunca me agarro al pie de la letra a lo que diga, a no ser que ya tenga conocimientos previos sobre la materia. Tienes que ser crítico con lo que lees.

Ahora, otra cosa es, como padre, qué relación creo que mis dos hijos deben tener con la IA, pero también con las pantallas. Como conocedor, no usaría la palabra ‘peligroso’, pero entiendo que hay incertidumbre porque todavía no hay estudios sobre las consecuencias de la exposición a las tecnologías.

-Dice que usa los chatbots para consultar síntomas. ¿Qué opina de la gente que los usa como psicólogo?

-Ese es un uso muy personal. Puede ser que tengas un conflicto laboral o una situación complicada. En esos casos, la IA quizás te da un punto de vista en el que no hayas pensado. El problema es cuando se convierte en una adicción. Tengo que decir, además, que el modelo de Google es muy general y no está diseñado para eso, pero sí hay start-ups que están intentando ajustar sus chats específicamente para eso.

En esos casos, al final te proporcionan un mentor que te puede ayudar. Seguro que hay casos en los que, lamentablemente, no ayuda, pero por lo general puede ser una herramienta interesante siempre que sea para uso puntual y que tengamos claro que detrás de esas palabras hay una inteligencia artificial, no una humana.