¿Viste lo último que publicó? ¿Y lo que le contestó ella? ¿Y lo que le dijo él? A menos que hayas decidido dejar las redes, apagar la tele y no entrar a ningún sitio de noticias en los últimos meses, es imposible que no te hayas enterado de la telenovela del verano. De hecho, lo más probable que te hayas enganchado con alguna parte del drama Wanda-Icardi, que hayas comentado alguno de los episodios y chismoseado a gusto. Porque, ¿a quién no le gusta hablar sobre la vida de los demás? Sobre todo, si es alguien lejano, y lo que pasa tiene pocas consecuencias sobre nuestras vidas. Y si alguien te dice que no, que jamás hablaría sobre otros, no le creas, la evidencia muestra que somos bastante dados al chisme.

El chisme es una parte básica de nuestras relaciones sociales. Hablar sobre otros, que no están presentes en ese momento, para bien o para mal, es una de las actividades que nos ayudan a construir vínculos. Por un lado, sirve para marcar qué nos parece bien y qué no. Pensá cuando discutís con alguien sobre Wanda Nara o Mauro Icardi, cuánto dice eso sobre vos. Tu opinión sobre el caso, qué te parece mal de lo que hizo tal o cual, dice muchísimo sobre nuestras reglas, lo que estamos dispuestos a aceptar y hasta dónde llega nuestra tolerancia. Y ese es un rol fundamental del chisme, vamos tanteando qué piensan los otros sobre un tema y cómo nos posicionamos nosotros.

Y cuando los chismes se vuelven sobre personas más cercanas, alguien con quién nos cruzamos en la vida, pasan a tener también otro rol: advertirnos sobre la gente que no cumple las reglas o que perjudican a otros. Pensá por ejemplo en el compañero de laburo que nunca paga lo que quedó debiendo del almuerzo. Los chismes crecen rápido y se genera una reputación que sirve para sancionarlo de alguna manera. Y una vez que se conoce, es más probable que empiece a pagar para sacarse la mala fama, si quiere que alguien alguna vez le vuelva a prestar.

Este efecto de los chismes ha sido bastante estudiado. En varios experimentos, han visto cómo el hecho de que otra persona pueda observar y comentar lo que uno hace (o sea que podría difundir chismes sobre lo que hacemos), nos vuelve más considerados. Tendemos a comportarnos mejor, ser más colaborativos y menos egoístas. El riesgo de transformarnos en objetos de un chisme juega.

Hay otro aspecto en el que los chismes son clave: generar amistades. Hablar mal de otra persona es uno de los hitos del inicio de una amistad. En una investigación que hicieron sobre este tema, vieron que las personas que coincidían en un comentario negativo sobre otra generaban un vínculo mucho más fuerte que las que coincidían con uno positivo. Criticar a un tercero nos une, mucho más que apreciarlo.

Y es que para poder criticar a otro a gusto necesitás cierto nivel de confianza, saber que el otro no se lo va a ir a decir al criticado, no se va a enojar o a mirarte feo. Y cuando se van logrando esos niveles de confianza hay más chances de que surja una amistad. Para estudiar esto, un grupo de investigadores holandeses hizo una serie de entrevistas en una empresa a lo largo de un año y medio. Veían quién hablaba con quién, quiénes eran amigos y quiénes se juntaban a criticar a otros. Lo que encontraron, es que primero nos sentimos cómodos chismoseando con otro, y de ahí nos hacemos amigos. El chisme es un cimiento social, parte de los ritos que pasamos para lograr una amistad.

Como todo, tiene que ser en su justa medida. En el mismo estudio, encontraron que la gente que chismoseaba todo el tiempo no tenía muchos amigos. Probablemente porque ya era demasiado, y porque también generaba alguna inseguridad (“si habla todo el tiempo así de los otros, qué dirá después de mí”), así que tampoco hay que excederse. Otro aspecto negativo de los chismes es que pueden mantener reglas sociales injustas o discriminatorias, se empiezan a generar chismes sobre alguien sólo porque es diferente y se busca excluirlo.

El chisme juega un rol clave en nuestra vida social. Nos ayuda a entender qué está socialmente permitido viendo lo que opinan otros, puede funcionar para mantener las reglas sociales y, por sobre todo, nos puede divertir mucho. Hay que consumirlo en moderación, para no ser el chismoso que no puede guardar ningún secreto, ni generar ambientes opresivos en los que cualquier diferencia es penada. Pero, dentro de los límites, es una parte esencial de nuestras relaciones sociales, y los necesitamos tanto como el humor. Así que es lógico que nos encante un buen chisme, a disfrutarlo sin culpa.

OS/MF

Se ha escrito mucho sobre el chisme, pero creo que no hay todavía una buena taxonomía del chisme, un buen cuadro de doble o triple entrada que incluya al menos los factores 1) tipo de historia 2) tipo/grado de relación de la audiencia con los sujetos de la historia 3) motivo por el que la historia interesa. Edgardo Cozarinsky, escritor que le dedicó al tema del chisme muchas de sus mejores obras, escribió que “El chisme y la novela (o, menos taxativamente, los relatos de ficción) se han encontrado con tanta frecuencia en la indignación de las mentes serias y las almas nobles que no parece injustificado estudiar cuáles pueden ser los rasgos compartidos que hicieron posible esa coincidencia”. Tiene razón Cozarinsky. Tiene lógica, por eso, que las personas que leemos ficción gustemos de la conversación chismosa.

A veces pienso que en el intercambio de chismes hoy se produce parte de la crítica literaria que más me interesa, una crítica literaria que no tiene miedo de hablar del mundo, de usar las obras para hablar de cosas que no son el tema de la obra pero tampoco son formalismos vacíos; la libertad del registro del chisme permite partir de un relato y terminar en cualquier lado, como hacían Roland Barthes o Susan Sontag, permisos que hoy no se toma la academia ni las pocas reseñas cuadradas que quedan en los diarios. En resumen: la profesionalización de la crítica literaria en el periodismo y la universidad provocó de alguna manera su separación de la esfera de la vida. La gente ya no habla de la vida cuando habla de ficciones literarias y, en cambio, sí lo hace cuando habla de relatos sobre conocidos basados, más o menos fielmente, en hechos reales.

La gente, entonces, está hablando de la vida esta semana cuando habla de Alberto Fernández. Está hablando de ética, está hablando de hipocresía, está hablando de moral sexual y de lo público y lo privado. No estoy restándole importancia a la denuncia de violencia de Fabiola Yáñez al ponerla en línea con el lenguaje del chisme: las cosas no “son” chismes, sino que son o no consumidas como chismes, y es mentira que, en los escándalos políticos, se puede separar el consumo como noticia del consumo como chisme. Toda clase de delitos pueden entrar en esa forma más morbosa de lectura: los hoteles de Cristina Fernández de Kirchner, las escuchas de Mauricio Macri, las denuncias de Donald Trump o el mail de Hillary Clinton, lo que se quiera, sin importar ni la veracidad ni la gravedad relativa de cada asunto.

No sé si es un efecto del modo en que narran los medios masivos o algo más atávico de la especie humana, pero no creo que en ningún caso exista algo así como una escucha pura y fría, desprovista de ese hambre de detalles personales, esa performance detectivesca y barrial que hacemos todos cada vez que intercambiamos lo que sea que leímos o escuchamos sobre el tema del día.

De hecho, si esa escucha fría existiera no habría casi noticia posible, no habría conversación, todo sería un intercambio de datos sobre política pública, “que hable la justicia” y ya. En algún momento de la semana pensé que esta columna tenía que tratarse de separar la paja del trigo: separar la violencia de género de ser un viejo verde, separar el derecho de una persona de a pie a ser un viejo verde de la conducta que se espera del más alto mando de una democracia, separar la culpabilidad del viejo verde en cuestión de la de las chicas que lo fueron a ver, separar la responsabilidad política real de Cristina por elegir un mal presidente de su responsabilidad por elegir a un tipo que ella no tenía por qué saber que era violento (la realidad es que nadie sabe nada ni de sus mejores amigos hasta que sí lo sabe), la responsabilidad de las feministas o de los peronistas o de quien sea por errores efectivamente cometidos a conciencia que la responsabilidad por, de nuevo, cosas que nadie puede saber de nadie hasta que las sabe. Pero son aburridisimas esas columnas pedagógicas, y la realidad es que nadie las necesita: todas las personas sensatas entienden estas diferencias y las que no las entienden, porque de verdad son cortas o por falta de voluntad, no tienen demasiada esperanza. No es un tema de formación, por supuesto: conozco gente con toda clase de títulos que cree que quienes votaron a Javier Milei o a Sergio Massa, según el caso, son lisa y llanamente malas personas. No pierdo el tiempo con ninguno de ellos.

Supongo que solo podemos tratar de que nuestras políticas (antes que nuestros políticos) estén a la altura de nuestras banderas y esperar que, en algún momento, pase de moda esta idea chabacana de honestidad que anima a todas las derechas globales

Supongo que, si hay algo interesante en toda esta cuestión, si hay una buena conversación sobre la vida que aparece en esta ronda de chismes, es lo que atañe a la hipocresía. Es lógico que a espacios que se reivindican progresistas y feministas esta clase de faltas de ética le peguen peor. Victoria Villarroel puede tener como mentor a Alberto González, condenado por delitos sexuales en la ESMA, sin que eso le mueva un pelo a nadie. No alcanza ni para noticia, ni siquiera para relacionarlo con el éxito de La llamada, el libro de Leila Guerriero en el que se cuenta cómo él sacaba a Silvia Labayru del centro clandestino para violarla en su casa junto a su esposa. No diría que eso es porque en La Libertad Avanza están masivamente a favor de la violencia o las violaciones; diría que es porque, para bien o para mal, esa clase de espacios no tienen ninguna reivindicación asociada a alguna idea de pureza o de moral progresista. Molesta menos que Alberto sea un violento que el hecho de que haya sido un violento que, al mismo tiempo, daba lecciones de feminismo. No molestaría tanto que haya roto el aislamiento si no hubiera dado lecciones de moral sobre el aislamiento.

Espacios como La Libertad Avanza ofrecen esas ventajas. Sus primeras figuras y sus discursos oficiales no dedican ningún tiempo a juzgar la ética de nada ni de nadie; no significa que estén a favor de la violencia de género, no estoy diciendo eso ni lo creo, solo que efectivamente no ocupan en lo público ese lugar. La pregunta, supongo, es si un espacio progresista tiene la chance de escaparse de esa posición aleccionadora que tanto molesta a tantas personas, entiendo que con razón. Lo que quiero decir: la violencia machista de Alberto Fernández debería hacerle daño a él, no a todo su espacio, al que sí le corresponden otras críticas. De hecho, es evidente que muchas personas a las que sí les cabe una responsabilidad política por los problemas de la presidencia de Alberto Fernández están aprovechando este momento para desligarse. Como no tienen la culpa de que Alberto le haya pegado a su mujer, resulta que tampoco tienen la culpa de ningún otro problema de gestión. Curioso, como mínimo.

Pero me desvío; no me queda del todo claro que se pueda hacer política de derechos humanos y, al mismo tiempo, salvarse de esa posición del juicio moral aleccionador que todos encuentran tan desagradable. El progresismo está entonces, quizás, condenado irremediablemente a la hipocresía: incluso teniendo políticas de género (que las tuvimos: ningún expresidente violento puede alterar eso) nos expondremos a ser medidos con una vara que nosotros mismos no podemos bajar. Un político con pasado genocida será siempre un golpe para quienes se reivindiquen contra el genocidio, y no para quienes prefieran no hablar del tema. Supongo que solo podemos tratar de que nuestras políticas (antes que nuestros políticos) estén a la altura de nuestras banderas y esperar que, en algún momento, pase de moda esta idea chabacana de honestidad que anima a todas las derechas globales, para la cual es mejor que nadie ofrezca ningún ideal ni espere nada de nadie antes que hacerlo y fracasar. 

TT/MF

¿Es malo ser chismoso? Es una idea que tenemos muy arraigada, que está mal hablar de otros cuando no están, no se habla a las espaldas de una persona. Pero, ¿quién nunca lo hizo? ¿Nunca comentaste algo con un amigo sobre lo que hizo otro? ¿Nunca charlaste con un colega de lo que dijo otro o lo que hizo un jefe? Todos lo hacemos. Quizás con más o menos culpa, pensando que está mal. Pero, ¿y si no está tan mal?, ¿Y si hasta pueden ser positivos los chismes?

Bien o mal le dedicamos un montón de tiempo a los chismes, y específicamente a hablar de otros. Las estimaciones varían, pero hay un estudio en el que grabaron partecitas aleatorias de lo que las personas hablaban durante varios días y encontraron que pasamos casi una hora al día chismoseando (52 minutos para ser exactos). En este caso, definido como tiempo que pasamos hablando sobre una persona que no está presente. Pero no todo eso es negativo. De hecho lo que encontraron es que la mayoría de lo que se hablaba sobre terceros era neutro. Hay mucho que es simplemente comentar lo que otros hicieron o dijeron sin necesariamente criticarlo. 

Los chismes cumplen un rol social, que es el de establecer las reglas de un grupo. Si llegás a un nuevo laburo y escuchás que están criticando a uno que no está porque nunca paga lo que debe del almuerzo, te queda bastante claro que ese tipo de actitudes te van a complicar las relaciones. Se sabe quien es el que clava a sus compañeros y se desliga del trabajo o el que cuenta todo lo que pasa al resto. Hablar de los otros funciona un poco como los cuentos de niños con sus moralejas: una forma de ver qué es lo que está socialmente aceptado. Quizás el ejemplo más claro de esto son los chismes de famosos, donde podemos dedicar horas a ver si nos parece bien o mal lo que hizo un desconocido total. 

Esta función de mantener las reglas sociales a través de los chismes ha sido muy estudiada en distintos contextos, desde equipos deportivos hasta empresas. Y que tengan este rol no los vuelve en sí ni positivos ni negativos. Depende de qué tipo de regla social se esté manteniendo. Puede ser una forma de reforzar discriminaciones hacia quien sea distinto, como puede ayudar a que las personas no se traten de aprovechar de otros. 

Pero hay otra función social que pueden tener los chismes y que sí es positiva: acercar a dos personas. Y acá sí tienden a ser los chismes negativos los que mejor funcionan. Hay un pequeño punto de quiebre en las relaciones, cuando nos estamos conociendo, en el momento en que compartimos alguna maldad sobre otra persona, que genera una complicidad, una cercanía. 

Esto se ha estudiado mucho en el mundo laboral. En una investigación, analizaron los diferentes vínculos laborales y amistades de una organización a lo largo de un año. Y a través de entrevistas y cuestionarios vieron que las personas primero compartían algunos chismes y luego se volvían más cercanos. Y es que hay algo de poder chismosear con otro que implica un secreto compartido, un cierto nivel de confianza y valores compartidos, criticamos lo mismo.  

El chisme puede reforzar reglas sociales muy negativas, excluir a quienes sean diferentes y generar entornos muy densos. Por eso hay que consumirlo con moderación

Y los comentarios positivos sobre un tercero no tienen el mismo efecto. Una de las formas en las que estudiaron esto, fue tomar a un grupo de personas a las que le pedían su opinión sobre otra persona -con cosas positivas y negativas-, y luego le decían que justo después iban a conocer a alguien que pensaba como ellos. Cuando esa coincidencia se daba en los aspectos negativos, las personas se sentían más cercanas a quienes iban a conocer que cuando coincidían en lo positivo. Saber que al otro también le cae mal alguien nos acerca más. 

Un poco de chismoseo compartido tiende a acercar a las personas, pero todo tiene su límite. En uno de los estudios que se hicieron, vieron también que cuando una persona era vista como muy chismosa empezaba a generar rechazo. Los que eran considerados muy conventilleros no generaban tantas amistades. Porque una cosa es que el chisme ocasional genere cercanía, otra cosa es cuando la persona va por el mundo compartiendo secretos y entonces ya no señala una complicidad especial sino solo una falta de discreción, y la amenaza de ser uno el objeto de los chismes apenas demos vuelta la espalda está demasiado presente. 

Y por supuesto, el chisme puede traer consecuencias negativas. Puede reforzar reglas sociales muy negativas, excluir a quienes sean diferentes y generar entornos muy densos. Por eso hay que consumirlo con moderación. Pero usarlo como un alivio temporal, una forma de ventilar frustraciones y generar vínculos con otros puede funcionar como un buen pegamento social. Y además, que aburrido sería todo si no tuviésemos los chismes. 

En una de esas observaciones drásticas que prendían fuego la casa de los Bioy Casares - Ocampo, Borges dijo que Lucio V. Mansilla hacía “enumeraciones estúpidas”. No soportaba sus alardes de adelantado viajando en mula, a caballo, en elefante, en camello, en coche, en barco; y probando aquí y allá manjares que solo existían si los comía él. Cuando parecía que las patadas al caído iban a dar paso a la calma del agotamiento, sobrevino la lápida: “Está showing off todo el tiempo”.

Un día, evocando a Borges, alguien debería poner en su lugar a Mansilla, emblema del escritor consentido por las ventajas de clase y por una extraña celebración de su dandismo que es curioso ver cómo todavía sobrevive como valor. Y, quizás, darle a su excursión a los indios ranqueles el estatus de incursión cultural, dado que su legendaria amenidad y su adulada elegancia no le quitan al relativismo cultural de sus aventuras un aire de superioridad autoadjudicada.

Pero ese día no es hoy, ocupado en asociar el showing off de Mansilla a su avatar actualizado: el hacerse ver, el hacerse oír o (atentos columnistas) el hacerse leer. Como diría el léxico infantiloide más repetido que sopa de ajo en las cuentas del alardeo social: “Vengo a presumir”. ¿Qué? Lo que uno es o parece ser o quisiera ser; o lo que uno tiene. Para el showing off vale tanto el cuerpo como el logro social o la posesión. Lo que cuenta es el efecto resplandor que se desprende de la voluntad de éxito a escala de ejemplar de una especie, y que es la voluntad de existir. 

El acto del showing off consiste en asomar la cabeza de hormiga entre millones de hormigas para dar un mensaje desesperado: “Acá estoy, todavía estoy. No se les ocurra olvidarme”. La pregunta: “¿Qué será de la vida de fulana o de fulano?”, prueba de un interés por aquello que se olvidó y de pronto se recuerda como una emisión inesperada de la memoria que llama al orden al amnésico, ya no existe. Lo que contribuye a la extinción de la curiosidad. Queda en pie una curiosidad residual, atada con varias vueltas de cuerda al palo de la oferta.

¿Quién no escuchó la desgracia que habría sufrido un conocido conductor televisivo de “nuestro medio”, quien habría ingresado a la guardia de un importante sanatorio de la Avenida Juan B. Justo con el “agregado” en su cuerpo?

Todo lo que quisiéramos saber (bajo la curaduría de los propios interesados) está disponible en el catálogo de la comedia y el drama humanos. Tiene la amplitud de un padrón, y ni siquiera hacer falta ir al encuentro de las novedades porque la dinámica de la “comunicación” interconectada nos las trae. Todo el mundo es una celebridad, incluyendo por supuesto a los amigos; y si bien nadie debería poner las manos en el fuego por la apariencia íntima de sus publicaciones, es a la revelación de lo íntimo (y también a falsearlo) a lo que aspira el género.

Primero se hacían ver las figuras endiosadas de la realeza, luego las del star system de Hollywood, y ahora lo hace medio mundo en una oferta masiva de aventuras en las que la identidad es un derivado de la composición teatral. De algún modo, los exhibicionistas de las redes ¿no son en un sentido estricto, en el sentido en que ya no los son los directores de cine o de teatro, verdaderos autores, aunque lo que hagan sea falso? ¿Quiénes si no las mujeres y los hombres comunes son los autores que quedan? ¿No son ellos los únicos capaces de imaginar el guion que ellos mismos son capaces de protagonizar en honor a una identidad de mercado? ¿O no hay un mercado de la identidad?

Perfecto, entonces. Tenemos este aluvión dramático en el que vemos a cientos de millones de personas viajando, comiendo, cocinando, en el gimnasio, manejando, haciendo un stand up espontáneo con menos chispa que una maratón de babosas; recomendando libros, monopatines eléctricos, vegetales orgánicos, helados sin TACC, geriátricos, armas, coachs de la mente; mostrando los bíceps, los tríceps, los cuádriceps, el orto. No falta nada de lo que el mundo tiene para darnos a través de su especie aparentemente más perspicaz. 

Aparentemente. Porque detrás de los miles de millones de imágenes de “identidades en auge” con que las hembras y machos terrícolas nos revientan los almacenes de los teléfonos, subyace, como el lobo feroz que es, con su malicia intangible, el lenguaje también terrícola en su variante de chisme. Por algo, Edgardo Cozarinsky lo llamó “el relato indefendible”. Una vez que se echa a rodar como una rueda de acero, no hay campo que no atraviese ni reparo que no aplaste. Un ejemplo popular: ¿quién no escuchó no una vez sino varias en distintos ciclos, la desgracia que habría sufrido un conocido conductor televisivo de “nuestro medio”, quien habría ingresado a la guardia de un importante sanatorio de la Avenida Juan B. Justo con el “agregado” en su cuerpo de, según quien cuente la historia, ora un desodorante, ora un bate de beisbol, ora el cilindro de espuma de polietileno conocido como Flota-Flota?

Si la imagen es la reina de este mundo, el chisme es la conspiración que la decapita. También es un arte derivado, por supuesto. Cozarinsky detecta su poder, sin el cual nos dice que no tendríamos a Marcel Proust, ni a Henry James. Una señora en una comida de Nochebuena, dice Cozarinsky hablando de James, “deja caer en la conversación un ‘germen’”. 

Un germen. Para qué más. Con esa insignificancia (pero insignificancia creciente) comienza la aventura de la destrucción de la imagen, un fenómeno que podemos imaginar de muchos modos, también de este: mientras miramos con alguien una foto de X sonriendo en un posteo “internacional” de su IG, decimos que esa sonrisa es lo más genuino que tiene. Es el triunfo de la imagen que nos quiere dar, y de la identidad falsa por la que trabaja a sol y a sombra. Lo sabremos porque ese alguien con quien miramos la foto, va a desenvainar la daga del chisme para decirnos: “¡Nada que ver! Se la saqué yo. Es una sonrisa falsa”. 

JJB