Si pasás horas dedicadas a consumir contenidos en redes, pasando de uno a otro sin pensar mucho, algunos divertidos, otros medio asquerosos y así, puede que estés ante un caso de “brain rot”, algo así como cerebro podrido, la palabra del año del diccionario de Oxford. La definición oficial es el supuesto deterioro del estado mental o intelectual de una persona, especialmente como resultado del consumo excesivo de material, en particular contenido en línea, considerado trivial o poco desafiante. En su justificación para la elección de la palabra, señalan que el uso del término aumentó en un 230% desde el año pasado. Pareciera que hay una sensación generalizada de que se nos escapan las horas consumiendo contenidos simpáticos pero poco relevantes. Y en ese mundo, un formato es rey: el video.

La forma en que consumimos contenidos, ya sea entretenimiento o información, tiene efectos sobre la manera en que percibimos las cosas y pensamos al mundo. Un libro no genera el mismo efecto que una película y ver imágenes de un crimen en la televisión no tiene el mismo impacto que leer la noticia, eso es clarísimo. Y en la vida cotidiana, el tipo de formato puede tener muchos efectos.

Una investigación, por ejemplo, quiso ver cómo afectaba a nuestros sesgos la diferencia entre ver imágenes o leer textos. Lo que hicieron fue enfocarse en un aspecto en particular: el sesgo de género que existe en las profesiones, como la tendencia a representar a un médico como hombre y a una enfermera como mujer. Para investigarlo, tomaron a un grupo de participantes y le pidieron a la mitad que buscarán información online sobre las profesiones en forma de texto y a la otra mitad con imágenes. Luego les pidieron que contesten una serie de preguntas sobre con qué género asociaban una ocupación. Ese sesgo, que todos solemos tener, se volvía más fuerte entre quienes habían trabajado con imágenes. Ver las cosas tiene un efecto.

El tipo de contenidos que consumimos también puede afectar nuestra percepción del tiempo, especialmente cuando se trata de videos cortos que se suceden muy rápidamente. Un estudio que se hizo sobre esto tomó a dos grupos de jóvenes, al primero, le pidieron que vean videos cortos y al segundo que leyeran, durante 15 minutos. Cuando después les pedían que estimaran cuánto tiempo creían que había pasado, los que consumieron videos sentían que había sido mucho más. Aunque decían que el tiempo “se les había pasado volando”, pensaban que había pasado más tiempo, quizás porque la cantidad de estímulos acumulados los hacía sentir que tenían que ser más de 15 minutos. Los que habían estado leyendo estimaron mejor. Cuando luego les pidieron que hicieran otra tarea, no relacionada con lo que habían hecho, los que habían pasado tiempo con videos seguían percibiendo que el tiempo pasaba más rápido. Es posible que la rapidez del consumo de videos cortos acelere nuestra percepción del tiempo en general.

Es fácil mirar las nuevas formas de consumo cultural y asustarse, creer que van a pudrir el cerebro de las personas y empeorar las capacidades intelectuales. Hasta ahora ninguna de las profecías apocalípticas se cumplió realmente

La sensación vertiginosa de estar saltando de un video a otro, también pareciera afectar nuestra capacidad de entretenernos. Y no como uno lo imaginaria. Lo lógico sería pensar que poder cambiar de un contenido a otro apenas te aburrís haría que no te aburras nunca. Pero es lo contrario, hay más posibilidades de aburrirse. Así lo mostró un estudio en el que le pidieron a un grupo de personas que vean videos completos, sin pasar a otro. Algunos interesantes, otros más bien aburridos, pero que los vean enteros. A otro grupo, en cambio, les permitían cambiar de video si se aburrían. Lo que encontraron fue que quienes cambiaban todo el tiempo decían aburrirse más que quienes estaban obligados a ver el video entero. Hay algo en no alcanzar a darle tiempo a las cosas que hace más difícil que nos enganchemos y nos entretenga realmente.

“No es sólo el estímulo externo lo que afecta, sino que no hay tiempo para que ese estímulo genere un proceso interno”, explica Rodrigo Quian Quiroga, neurocientífico argentino, profesor ICREA en el Instituto de Investigación del Hospital del Mar en Barcelona. Y agrega: “Con diferentes videos que cambian cada minuto, es difícil que puedas pensar algo, no hay tiempo. En el caso de un texto, por ejemplo, vos te podés demorar el tiempo que quieras en leerlo, en cambio eso es más difícil con un video, sobre todo si es uno detrás del otro”.

Es difícil saber cuán profundos son los cambios que estamos viviendo. El miedo a que una nueva tecnología o forma de consumo de contenidos afecte el cerebro de las personas, sobre todo de los más jóvenes, es un clásico que ocurrió con cada innovación: la radio, la tele, los videojuegos y hasta la escritura. Pero eso no quiere decir que no pueda tener efectos.

“No sabemos si los cambios que vemos son permanentes, porque todo esto es muy nuevo”, señala Quiroga, “quizás puede generar una adicción al cambio permanente que ofrecen estas plataformas y luego necesités un tiempo para reeducar. Qué tan fácil o difícil será, no sabemos todavía”.

Es fácil mirar las nuevas formas de consumo cultural y asustarse, creer que van a pudrir el cerebro de las personas y empeorar las capacidades intelectuales. Hasta ahora ninguna de las profecías apocalípticas se cumplió realmente. Eso no quiere decir que consumir contenidos en videos, y sobre todo en videos cortos, no nos cambie. Puede ser que no nos vuelva más tontos, pero posiblemente sí más impacientes porque nos acelera, quizás refuerce algunos sesgos si no somos cuidadosos y hasta nos termine generando más aburrimiento. Los formatos en los que vemos al mundo tienen un efecto sobre cómo lo pensamos. 

OS/MF

¿Cuánta gente había en el acto de Parque Lezama de La Libertad Avanza, el 28 de septiembre? ¿Y en la marcha universitaria del 2 de octubre? Hay estimaciones para todos los gustos. ¿Vos, cuántas personas pensás que había? Hay muchas chances de que tu posición política influya sobre tu respuesta. Según cuán cerca te sientas a esas movilizaciones, puede que tengas más tendencia a verlas como más masivas.

La discusión sobre cuánta gente hay en una marcha viene desde hace mucho tiempo. En parte porque es difícil saber cuántas personas hay. No es que sea imposible, la realidad existe y teóricamente se podrían contar uno a uno para saber el número exacto. Pasa que con cientos de miles, es difícil, y entonces apelamos a estimaciones, aproximaciones. Por otro lado, la masividad de un evento es tomado como un indicador de cuánto es el apoyo público, así que es lógico que se discuta sobre esto.

Y es posible que algunas discusiones sean de mala fe, que alguien decida estratégicamente minimizar o aumentar un número. Pero también es posible que honestamente los percibamos de maneras diferentes. Porque cuando nos alejamos de la certeza y entramos en el campo de la aproximación, como en el caso de gente en una plaza, nuestro cerebro empieza a llenar los vacíos con lo que quisiera ver.

“Uno podría pensar que nuestra percepción está sólo vinculada al hecho que estás viendo, pero en realidad está muy estudiado que hay muchos elementos que influyen en cómo percibimos las cosas, desde como la ideología política hasta el nivel de stress que tenemos”, explica Fabricio Ballarini, doctor en biología de la UBA y especialista en neurociencias.

La idea de que “vemos” cosas distintas mirando lo mismo es antigua. Un ejemplo claro de cómo nuestro cerebro decide qué ver, son las clásicas imágenes en las que se pueden identificar dos cosas a la vez (un pato o un conejo, por ejemplo). Ante la ambigüedad, en un momento decidimos qué es lo que estamos viendo, y eso puede depender de diferentes factores, pero si tenemos un incentivo a ver una en lugar de la otra, es más probable que identifiquemos la que nos conviene.

En un experimento que hicieron sobre esto, le mostraron a los participantes este tipo de figuras y lo asociaban con distintas cosas. Por ejemplo, si veían el conejo les hacían tomar un rico jugo de naranja, si veían el pato un mejunje desagradable. Rápidamente la gente empezó a ver la figura asociada al jugo (y no tenían mucho margen para mentir). Pareciera que, si tu cerebro tiene alguna motivación para ver una cosa en lugar de la otra, tu percepción se alinea.

Y esto que pasa en modo experimental, en un laboratorio, nos pasa todo el tiempo en la vida cotidiana. Uno de los ámbitos donde más se ha estudiado es en el deporte. Si sos hincha de un equipo tenés toda la motivación para interpretar todo lo que pase a su favor, y dado que hay muchos momentos ambiguos (“¿Estaba en posición adelantada?”, “¿Fue a la pelota o a la canilla?”) podemos interpretar muchas cosas diferentes según donde nos posicionemos. Pero cuando las pensamos, no decimos “yo interpreto que esto ocurrió”, decimos “yo vi esto”, estamos convencidos y podemos sostenerlo frente a alguien que dice que vio exactamente lo contrario.

Uno de los primeros estudios que se hizo sobre esto fue en los años ‘50, con un grupo de investigadores que se preguntaban si los hinchas de dos equipos rivales realmente habían visto el mismo partido, porque cuando les preguntaban después contaban historias muy distintas. Desde entonces se hicieron varios otros estudios de este tipo, e incluso fueron más allá, para preguntarse: ¿Es que realmente ven cosas diferentes, o después recuerdan lo que vieron de distintas maneras? Para averiguarlo pusieron a los hinchas de dos equipos en una final (dos equipos alemanes en la final de la Champions) y les trackearon el movimiento de sus ojos durante el partido para saber a dónde miraban. Luego les preguntaban cosas sobre el partido, como qué equipo tuvo mayor posesión de la pelota. La conclusión: los hinchas veían lo mismo, pero recordaban diferentes el partido.

“Hay muchas cosas que influyen en cómo construimos después el recuerdo de una situación. En ese momento recibimos muchísima información, que después traemos para recordar y puede cambiar. Incluso hay cosas que pueden ocurrir después de ese momento que modifiquen nuestro recuerdo”, explica Ballarini. 

Cómo interpretamos las situaciones, y por lo tanto lo que “vimos” puede variar por muchas razones. Y todo esto no es para decir que no podemos saber qué pasó en un momento, los hechos existen, pero la interpretación que hacemos de ellos y cómo los recordamos después puede variar, especialmente con cosas que son discutibles.

Es imposible mirar cada aspecto del mundo como un observador imparcial y que nuestros sesgos no nos jueguen en cómo interpretamos lo que vemos. Pero ser conscientes de que eso nos puede estar pasando nos puede ayudar a mitigarlo. La próxima vez que quieras saber cuánta gente hay en una plaza llena de los que piensan como vos, considerá cuántos creerías que son si fuesen de la vereda de enfrente. Quizás con eso lográs la distancia para evaluarlo con un poco más de frialdad. 

OS/MF

Hemos pasado por tiempos intensos de discusión en los últimos meses, y lo más probable es que sigamos por un tiempo más en este clima. El tema con las discusiones es que pueden ser interesantes y divertidas, pero también pueden volverse aburridas y hasta violentas. Así que vale prepararnos y pensar: qué discusiones valen la pena y cómo llevarlas para no terminar solos. 

Hay muchas razones para discutir, pero vamos a centrarnos en un objetivo: tratar de que la otra persona nos escuche. O sea, no literalmente, sino que algo de lo que le estamos diciendo pueda hacerla cambiar de opinión. Y no es que exista una receta mágica para convencer personas, pero sí hay algunas cuestiones que la evidencia muestra que pueden ayudar más a que sean más receptivos. 

Una de ellas es entrar en los detalles. Muchas veces discutimos grandes conceptos o ideas, a favor o en contra de la justicia social o de dolarizar la economía, en donde se mezclan muchas cuestiones a la vez. Si entrásemos más en los detalles, de a qué nos referimos y qué significa en la práctica, y sobre todo, si somos conscientes de lo poco que sabemos en muchos casos, probablemente sería más fácil ponernos de acuerdo. 

Se han hecho varios estudios en esta línea que muestran que tendemos a pensar que sabemos más de cómo funcionan las cosas de lo que sabemos realmente. A nivel cotidiano, por ejemplo, existen hecho estudios en los que les preguntan a las personas cuánto saben sobre cómo funciona un cierre, un mecanismo que usamos todos los días cuando nos ponemos un jean o abrimos una cartuchera. En general, la gente dice que sabe cómo funciona. Pero cuando les piden que lo expliquen con el mayor detalle posible, empiezan a hacer agua, y terminan el ejercicio bastante menos convencidos de que lo saben. 

En una discusión se pueden jugar muchas cosas que van más allá de los argumentos que se puedan presentar de lado y lado. Hay emociones, sentimientos de pertenencia a un grupo y muchos otros factores

Lo mismo ocurre con temas más complejos. En una investigación le pedían a las personas su opinión sobre un tema, como las políticas para mitigar el cambio climático, y que dijeran cuán bien lo entendían. Los participantes tendían a sobreestimar su comprensión, pero cuando trataban de explicarlo y se daban cuenta de que no sabían tanto, tendían a moderar su opinión. No pasaba lo mismo cuando les pedían que simplemente listen las razones por las que estaban a favor o en contra de una política. Es decir, no basta simplemente con pensar en el tema un rato, lo que cambia es tener que tratar de explicarlo. Un primer paso para discutir con otro, es establecer cuánto sabemos realmente del tema y qué estamos discutiendo, en lugar de trenzarse directo sobre lo que le parece a cada uno.  

Si de casualidad sos más bien moderado en tus opiniones, eso también puede ayudar, pero tenés que ser un moderado convencido. Un estudio que se hizo en nuestro país, mostró que cuando ponían a un grupo de personas con distintas opiniones a discutir sobre un tema, como el aborto, uno de los factores clave para lograr un consenso era la presencia de personas que tuviesen un opinión más cercana al centro. Pero no se trata de personas que no tienen una opinión sobre el tema y por eso se posicionan en el centro, sino que tienen una postura fuerte y moderada. 

No hay tantas personas en esa situación. “Son casos raros, lo típico es que cuando una persona se ubica en el centro en un debate, no es porque está convencida de esa posición sino que tiene incertidumbre sobre el tema”, explica Joaquín Navajas, uno de los autores de del estudio y Director del Laboratorio de Neurociencia de la Universidad Torcuato Di Tella. Y agregó que la forma en la que pueden ayudar a lograr acuerdos, es gracias a “un proceso de mediación”, en el que logran mover las posiciones más extremas hacia el centro. Así que si tenés posiciones moderadas, podés jugar un rol clave en las discusiones. 

Si todo falla, hay una pregunta que puede ayudar a dilucidar si la otra persona tiene alguna posibilidad de ser convencida: ¿Qué necesitarías para convencerte de que no es como vos pensás? Si no hay absolutamente nada que pueda convencer al otro, quizás es tiempo de dejar la discusión, no se trata de argumentos. 

Y lo mismo vale de nuestro lado. Para tener una discusión, nosotros también tenemos que estar dispuestos a evaluar honestamente los puntos del otro. Y eso implica también dejar de lado nuestros sesgos. Uno de ellos es el sesgo de confirmación, que nos hace incorporar de manera mucho más fácil información que está alineada con lo que pensamos. Básicamente definimos nuestra postura sobre un tema, y luego lo que hacemos es buscar evidencia que confirme eso. Y cuando nos cruzamos con evidencia que nos contradice, la desechamos con alguna excusa de tipo “no está bien hecho ese estudio”, “esos datos están mal”. Pero algunas cosas pueden ayudarnos a reducir este sesgo. 

Entre los muchos estudios que se han hecho sobre esto, hay uno en el que le pidieron a un grupo de personas que tomaran posición sobre un tema viendo algunos materiales (se trataba de cómo resolver un problema energético y el rol que podía tener la energía nuclear) y luego discutieran con otra persona que tenía una postura diferente. Solo que a algunos les pidieron que discutieran para convencer al otro, y a otros que lo hicieran para buscar consenso y ponerse de acuerdo. En el caso de los que buscaban consenso, encontraron que después de discutir tenían menos tendencia a interpretar los datos según su propia postura, o sea bajaba su sesgo de confirmación. Tener conversaciones con los que piensan distinto sin buscar ganarlas, puede ayudar a que tengamos una mejor comprensión. 

En una discusión se pueden jugar muchas cosas que van más allá de los argumentos que se puedan presentar de lado y lado. Hay emociones, sentimientos de pertenencia a un grupo y muchos otros factores. Pero eso no quiere decir que nunca sirva argumentar y tratar de convencer a otro (o dejarnos convencer). Para hacerlo, vale la pena tratar de entender qué se le juega a la otra persona, y no quedarse en la discusión de las grandes ideas, sino entrar en los detalles y desarmar los grandes conceptos para buscar consensos y puntos comunes. A menos que todos alrededor nuestro piensen igual, necesitamos poder discutir bien. 

OS

Siempre hay un amigo, un conocido, que se las sabe todas, y cuando pasa algo te dice, “y claro, era obvio”. ¿Que Milei iba a ser el candidato más votado en las primarias? ¡Era cantado! ¿Qué Masa iba a salir primero en la general? ¡Se veía venir! No importa lo qué pase, nada lo sorprende. Aunque esa es la versión exagerada, todos podemos ser ese amigo a veces. Porque una vez que sabemos cuál fue el resultado, cómo se dieron las cosas, es difícil acordarnos de lo lejos que estábamos de predecirlas antes.

Es el sesgo de retrospectiva o el efecto “yo siempre lo supe”, un fenómeno que se ha estudiado mucho. Cuando miramos para atrás tenemos la sensación de que siempre supimos lo que iba a pasar, incluso cuando era imposible. Muchas de las investigaciones que se hicieron sobre el tema fueron justamente sobre el mundo político, por ejemplo con las predicciones de los resultados electorales. En distintos estudios, lo que hicieron fue pedirle a las personas que anoten cuál creían que sería el resultado y unas semanas después pedirles que recordaran cuál había sido su predicción. Los resultados son claros: la mayoría recuerda que estuvo más cerca de acertar de lo que realmente estuvo. 

No te pido que mires ahora para atrás a tus predicciones de hace una semana, quizás estamos todavía muy cerca, pero si querés hacer tu propio experimento anotá cuál crees que va a ser el resultado del balotaje, qué porcentaje va a sacar cada candidato, y guardalo. Hacia mediados de diciembre, anotá en otro papel cuál recordás que fue tu predicción y comparala. Puede ser que no cambie quien pensaste que iba a ganar, pero fijate si los porcentajes son parecidos. 

Este efecto tiende a pasar con los resultados políticos, pero está lejos de ser el único ámbito en el que ocurre. En medicina, por ejemplo, hay varios estudios que identificaron cómo los médicos una vez que saben cuál es el diagnóstico correcto, tienden a sobrestimar lo simple que era acertar. Mientras los exámenes están en curso y hay múltiples diagnósticos posibles, es difícil saber cuál es el correcto. Con la respuesta en mano, toda la información previa parece apuntar directamente a la causa y se pueden desechar fácilmente las señales que confunden. Una vez que se sabe cuál era, es difícil pensar como el doctor que aún no tenía esa información. 

Nos gustaría pensar que podemos anticiparnos a lo que viene y, a veces, es más fácil cambiar nuestro recuerdo de lo que pensábamos, que aceptar que no teníamos idea de lo que iba a pasar

Y es que nos cuesta mucho sacarnos de la cabeza lo que ya sabemos y evaluar las cosas como si no tuviésemos esa información. Pasa incluso con pequeñas cosas en el día a día. En un experimento, le pidieron a dos personas que se sentasen frente a frente y a una de ellas que pensara en una canción popular, muy conocida, y empezara a marcar ese ritmo con el dedo sobre la mesa. La idea era que quien estaba al frente pudiese adivinar de qué canción se trataba. Cuando les pidieron a los que estaban marcando el ritmo que predijeran cuántos iban a adivinar la canción supusieron que serían alrededor del 50%. ¿Cuántos realmente fueron capaces de hacerlo? Menos del 3%. Es muy difícil deducir qué canción está siguiendo el otro solo en base a los golpecitos de la mesa. Pero el que tiene la canción en la cabeza no puede entender cómo el otro no se da cuenta si es taaaaaan obvio. 

Aunque sabemos que el otro no tiene la misma información que nosotros, nos cuesta ponernos en ese lugar y desaprender lo que sabemos. Y lo mismo nos pasa con nuestro yo del pasado, que no tenía la información que tenemos ahora. Pero en ese caso, además se nos juega otra cosa: es muy difícil aceptar que no teníamos idea de lo que iba a ocurrir. Porque vamos por la vida tratando de adivinar cómo siguen las cosas pero muy seguido le pifiamos. Muchas veces nos gustaría pensar que todo es más predecible y que podemos anticiparnos a lo que viene y, a veces, es más fácil cambiar nuestro recuerdo de lo que pensábamos, que aceptar que no teníamos idea de lo que iba a pasar. El problema con eso, es que como olvidamos lo poco que sabíamos tendemos a sentirnos más infalibles de lo que somos. 

Una forma de contrarrestar esa sensación, de que siempre supimos lo que iba a pasar, es explorar por qué podría haber sido distinto, cómo podríamos justificar el resultado que no fue. Si hubiese ganado otro candidato, ¿qué estaríamos diciendo ahora? “El descontento social era claro” o “la gente siempre busca seguridad”, cualquiera de las dos puede funcionar según lo que queramos explicar y con el diario del lunes, desechamos la que no encaja con el resultado. Pero cuando nos volvemos a poner en esa situación, en la que cualquier opción es posible, podemos romper un poco esa tendencia a pensar que siempre lo supimos. Porque, ser conscientes de que no sabíamos, nos puede ayudar más que suponer que en el fondo siempre lo supimos.

OS