José migró desde Latinoamérica a Francia para labrarse un futuro mejor. Empezó encadenando trabajos precarios, pero ahora vive en un enorme castillo francés. ¿Su trabajo? Guarda de rosales. Se dedica a regar y podar las plantas, pero también debe sentarse con ellas, explicarles historias y ponerles música. Esas son las exigencias de Charles, un nuevo rico que compró el palacio y cuenta con decenas de sirvientes como José.

Soraya, que es francotunecina, trabaja para una familia estadounidense en Mónaco. Es una “sirvienta para todo” y tuvo que satisfacer todo tipo de excentricidades: asegurarse de que cada noche, cuando su señora vaya a dormir, haya fuegos artificiales que pueda ver desde su cama o limpiarle la boca y las manos a su señor después de cada plato con una toalla empapada de lejía para bebés.

Ambos son criados en casas de superricos, donde viven y se desviven para que sus señores no tengan que preocuparse de absolutamente nada. Parece -y es- un trabajo extenuante, pero está compensado con salarios de varios miles de euros al mes. Además de regalos de lujo, visitas con médicos de referencia, viajes pagados a sus países de origen o plaza garantizada para sus hijos en escuelas privadas.

Teniendo en cuenta los numerosos casos de explotación que sufren los colectivos de servicio doméstico y limpieza, parece que los casos de Soraya y José son aislados, pero son la norma. Al menos entre los superricos. Así lo demuestra la socióloga Alizée Delpierre, que ha hablado con más de 300 criados y patrones -conformados, en su mayoría, por milmillonarios- para la investigación que plasma en el libro ‘Servir a los ricos’ (Península, 2025).

La mayoría de las historias que cuenta Delpierre no salen de entrevistas, sino de las situaciones que ella misma pudo experimentar y atestiguar mientras trabajó como niñera y ayudante de cocina para tres familias de superricos.

Su primera experiencia fue cuidando a los hijos de Catherine en un piso parisino en el que convivió con otras cinco sirvientas. Además, acompañó durante dos meses a la familia a la residencia de verano que tienen en China, con lo que pudo llegar a conocer bien tanto a sus empleadores y compañeras de trabajo, como las relaciones que se establecen entre ellos a base de compartir intimidad.

La explotación dorada

Tras años de investigación, Delpierre pudo constatar como, casi sin excepción, estos criados trabajan, casi literalmente, de sol a sol, sin apenas días de descanso ni vacaciones, pero cobrando miles de euros al mes. Lo normal para una criada en París es de entre 2.500 y 3.500 mensuales, pero Delpierre documenta no pocos casos que llegan a los 6.000 o a los 8.000. Bautizó esta situación como “explotación dorada”.

El dinero es una compensación por un empleo. Pero un regalo es visto como una muestra de afecto. Y los ricos saben que con ellos pueden poner a trabajar más a sus empleados

“Están muy lejos de los escándalos de empleados domésticos esclavizados, mal alimentados, mal alojados y sin papeles. Pero, a pesar de que cobran muy buenos sueldos, tampoco viven en el paraíso. Hay unas formas de dominación muy curiosas que no se basan en la exigencia o el maltrato, sino en la misma voluntad de los trabajadores”, apunta Delpierre.

Se refiere a que “trabajan de forma ilimitada” para “compensar” los regalos y ventajas con las que viven, asistiendo a todas las reclamaciones y caprichos de sus señores. “Los vínculos no se asemejan en nada a una relación laboral. Es muy perverso: el dinero es una compensación por un empleo. Pero un regalo es visto como una muestra de afecto. Y los ricos saben que con ellos pueden poner a trabajar más a sus empleados”, resalta Delpierre.

Así sucede en casa de Siham, una mujer argelina de sesenta años que “se desvive” por su patrona y por satisfacer todo lo que le exige. Por ejemplo, pide tener cada domingo huevos con panceta para desayunar, listos y acabados de hacer para cuando se siente. Pero su señora siempre se despierta a una hora diferente y sin preaviso. Pues Siham se levanta a las cinco de la mañana y se instala en el baño situado justo debajo del dormitorio. Y, cuando oye crujir las maderas, corre a la cocina.

No cuenta esa experiencia con rencor ni con desidia, sino que se muestra orgullosa de su ingenio y dedicación. Los empleados entrevistados por Delpierre están muy lejos de los relatos de ficción como Parásitos o La ceremonia -ambas películas que acaban con el servicio vengándose de sus amos-. De hecho, es todo lo contrario: “Muchos criados se creen en deuda con sus señores”, asegura la socióloga.

Ese sentimiento viene del ascenso social que les supone trabajar y vivir en casas de superricos. “Muchos de ellos son de origen migrante y la alternativa era tener empleos mucho peor pagados, no tener para comer y estar expuesto a la deportación. Así que sí, se creen en deuda”.

Es el caso de Marius, un hombre rumano que antes de llegar a Francia emigró a España, donde trabajaba en la construcción de hoteles de lujo en la costa por el día y, por la noche, dormía debajo de un puente. Hasta que conoció al gerente de los hoteles que edificaba y, a base de charlar, le propuso ser su mayordomo. Hoy, vive a caballo entre mansiones en París, Nueva York y las Seychelles, donde coordina a todo el equipo de sirvientes de su señor a cambio de un sueldo de 8.000 euros mensuales.

“Muchos criados aseguran que tienen una ‘misión’ en sus empleos y demuestran orgullo simbólico a la hora de servir a los ricos”

Marius se sabe afortunado. Pero no solo eso: también se considera necesario. La “necesidad” es otra de las claves para entender cómo se erige el vínculo entre servicio y señor. Mientras los ricos consideran indispensable tener criados que les liberen de cualquier acción mundana, los trabajadores creen que contribuyen al éxito de sus empleadores. “Muchos aseguran que tienen una ‘misión’ en sus empleos y demuestran orgullo simbólico a la hora de servir a los ricos”, apunta Delpierre.

La impunidad de los superricos

La investigación de esta socióloga la llevó a aceptar tres trabajos distintos y también a inscribirse en una escuela de mayordomos de lujo, donde aprendió a codearse con las grandes fortunas y la aristocracia francesa. “Moverse con gracia, no tomar la palabra cuando no es solicitada, vestirse con colores oscuros, mantener las manos cruzadas por delante y no por detrás, poner la mesa de cierta forma… Hay una voluntad de convertirles en algo a medio camino entre lo burgués y lo sumiso”.

Porque si algo les gusta a los ricos es la discreción. Entonces ¿cómo pudo Delpierre publicar todas estas intimidades sobre los milmillonarios, explicar cómo funcionan sus casas y exponer sus excentricidades? En todos y cada uno de los casos pidió permiso y en la mayoría recibió respuestas positivas por dos motivos. El primero es que son “gente culta, contenta de contribuir a las ciencias”, asegura Delpierre.

El segundo es la impunidad. “No creen que estén haciendo nada malo ni que sus comportamientos sean despóticos porque es básicamente lo que hace todo el mundo que conoce”, apunta la autora. Tampoco consideran cuestionable exigir que las pinzas de tender sean todas del mismo color, enfurecerse si los cubiertos no están a una distancia milimétricamente medida o llegar despedir a alguien si no “agradece el honor de que le dirija la palabra” cada vez que le habla.

Los millonarios se sienten totalmente impunes a la hora de cumplir con la ley. Sus casas se rigen por un derecho informal, al margen de las leyes

Y tampoco creen que sea motivo de vergüenza explicar que están cometiendo ilegalidades al tener a su servicio trabajando sin contrato, sin derecho al descanso y muchas más horas de las permitidas. “Los millonarios se sienten totalmente impunes a la hora de cumplir con la ley”, asevera Delpierre.

“Sus casas se rigen por un derecho informal, al margen de las leyes”. Se regula, por ejemplo, el salario, las categorías y tipos de empleo, la jerarquía o la división de tareas, pero sin atender a la normativa laboral, sino preguntándose entre ricos y mirando al vecino. “De esta manera, se han normalizado excentricidades y se han asentado prejuicios como que las marfileñas son excelentes niñeras y que hay que pagarles menos que a las filipinas, que son mejores en la organización del hogar”.

Los criados son conscientes de estas normas y juegan con ellas para intentar encajar en un mundo al que saben que no pertenecen. Hay comunidades extensísimas de trabajadores de servicio que se lo cuentan todo sobre sus señores y preguntan qué le gusta o qué detesta algún vecino que busca un empleado, para que quien solicite el puesto pueda bordar la entrevista. Son artistas del engaño y saben qué responder, cómo vestir y qué se espera de ellos en función de su edad, origen y color de piel.

Saben qué buscan los ricos y cómo permanecer a su lado. Y esta última parte es tremendamente importante, porque, según describe el libro de Delpierre, no pocos casos han acabado en despido fulminante cuando algún criado no ha sabido complacer a un deseo nuevo e inesperado o después de un traslado o, incluso, de una bancarrota. Y finalizar una relación laboral que, a ojos de Hacienda, nunca ha existido supone no tener paro, perder la casa y un sueldo de miles de euros, todo a la vez.

Es ahí donde, en muchos casos, salen a relucir los bolsos Chanel, los zapatos Louboutin o los Rolex. “Casi nunca usan los regalos que les dan, porque no pueden salir y, durante sus turnos no pueden maquillarse ni vestir de ciertas maneras”, expresa Delpierre. Así que todos esos presentes se quedan en sus habitaciones que, en ocasiones, se convierten en “expositores y museos de objetos de tremendo valor”. Y solo los usan cuando tienen que venderlos.

Es que se cogen cariño mutuamente. Es una confianza desigual, pero existe

Aunque es verdad que, en la mayoría de los casos, si no hay imprevistos, las relaciones entre señor y criado son muy duraderas y, a menudo, solo las interrumpe la muerte de alguno de los dos. “Es que se cogen cariño mutuamente”, asegura Delpierre. Otra cosa sería extraña, ya que pasan gran parte del día juntos y llegan a contarse confidencias que nadie más sabe. “Es una confianza desigual, pero existe”.

Así es en el caso de Oxana y Françoise. La anciana aristócrata “salvó” a esta mujer, que emigró de Rusia huyendo de un matrimonio forzado. Llevan cuarenta años juntas y Oxana todavía sigue sintiendo deuda hacia ella por haberle proporcionado una vida de comodidades y alejarla de la penuria. Por su parte, Françoise le habla y la trata con un cariño evidente. “La quiero como a una hija”, asegura, mientras le acepta una taza de té. Ahora bien, cuando esta se retira, aclara: “La quiero como a mi hija, pero no deja de ser mi sirvienta”.

Ambas aseguran que se quieren y que son como familia pero, por supuesto, Oxana nunca se sienta a la mesa junto a su señora, a pesar de que viven solas. También debe seguir tratándola de usted. Y, cuando la hora le llegue a Françoise, Oxana no verá ni un solo céntimo de la fortuna que ella cree que ha ayudado a amasar. De hecho, su única opción será convertirse ella misma en parte de la herencia para que los hijos de la anciana acaben contratándola. Y rezar para que no le bajen el sueldo. 

La contribución de los grandes patrimonios a la distribución de la riqueza en el mundo es exigua, por no decir ridícula. Es la teoría que defiende desde hace años el economista francés Gabriel Zucman, autor de La riqueza oculta de las naciones, ensayo de amplia divulgación internacional sobre los centros offshore. Aunque fue en junio pasado cuando traspasó fronteras su posicionamiento de dotar de una mayor justicia fiscal al sistema tributario global, con su propuesta de gravar con un tipo impositivo único pero universal del 2% a las grandes fortunas.

Zucman, que dirige el EU Tax Observatory, insiste en que “no deberían ser los ricos los que decidan la presión fiscal a la que deben tributar”, ni la base imponible, o los conceptos que tendrían que valorarse en sus obligaciones fiscales.

Para este economista, aumentar el papel como contribuyentes de los denominados ultrarricos “no solo es una cuestión de igualdad”, sino ideológica, “de protección de nuestros sistemas democráticos”, dado que los países “necesitan proveer a sus ciudadanos de servicios públicos esenciales como la Educación, la Salud o la Seguridad Social” y sus gobiernos deben combatir emergencias como la climática o la crisis del Covid-19.

Zucman pidió este gravamen al G-20, el foro que aúna a las potencias industrializadas y grandes mercados emergentes y que se considera el gobierno del orden mundial, y que impulsó el tipo mínimo del 15% sobre los beneficios empresariales, a instancias de la Administración de Joe Biden. La tasa que defiende Zucman aportaría más de un cuarto de billón de dólares anuales a las arcas de las autoridades impositivas a escala planetaria, unos 250.000 millones de dólares.

Su estudio recalca que el 0,0001% de los milmillonarios disfrutan de presiones fiscales “mucho más reducidas” que las de cualquier otro grupo social, incluida la clase trabajadora con menores ingresos. Las estructuras impositivas permiten esta ofensa tributaria. En promedio, el pago a las autoridades fiscales de un empleado representa el 23% de su base imponible que, por lo general, está rigurosamente certificada en sus recibos de sueldo, frente al 0,3% que declaran los 3.000 mayores patrimonios del planeta. Todos milmillonarios, y con conceptos fiscales de compleja supervisión y sanción, dada la permisiva volatilidad transfronteriza de los capitales.

Entre 1987 y 2024, el promedio del valor acumulado por las grandes fortunas aumentó un 7% en términos netos y descontada la inflación cada año, frente al 3% de la riqueza per cápita anual, según el estudio de Zucman.

El cálculo también lo plantea desde otro ángulo: en 1987, el 0,001% de los súper-ricos representaba el 3% del PIB global; ahora, excede del 13%. “Los milmillonarios y sus negocios fueron los principales beneficiarios de la globalización” porque concentraron recursos y masa monetaria, títulos bursátiles y mercantiles y propiedades inmobiliarias que los modelos fiscales no supieron corregir ni distribuir con eficiencia y justicia social. Y, además, el censo de milmillonarios creció del 3% en 1987 al 14% en 2024.

Ahora bien, sin una acción concertada global que ataque la línea de flotación de los paraísos fiscales, la propuesta de Zucman no dejaría de ser una utopía de difícil consecución.

Entonces, ¿hasta qué punto sería factible instaurar una obligación fiscal de este impuesto? A juzgar por la reticencia a emprender una cruzada contra las “jurisdicciones fiscalmente dañinas”, no existiría una opción real. Estas cinco cuestiones ayudan a entender la verdadera dimensión del problema.

1.- La imposición internacional a los ricos, un vehículo técnicamente factible. El propio Zucman se declara optimista sobre su instauración, igual que ocurre con el tipo mínimo sobre beneficios empresariales. Es el mensaje que envió a Brasil, que ostenta la presidencia anual del G-20 este año, para que examine su propuesta. “Hace diez años, nadie creía que 130 países pudieran dar su respaldo a un gravamen del 15% sobre las multinacionales; parecía una utopía”. Los sistemas fiscales progresivos “son los pilares de las sociedades modernas”.

Phil White, miembro de Millonarios Patrióticos del Reino Unido, explica que el plan de Zucman demanda “una acción internacional coordinada para gravar a los súper-ricos con una propuesta sensible, justa y racional” que requerirá esfuerzos tecnológicos y de intercambio de información desde la esfera económica de los países, pero que es factible. Al fin y al cabo, se parece al intento que hizo Joe Biden durante su presidencia, y antes de renunciar a su candidatura, de gravar a las grandes fortunas con un “plan consistente”, matizaba a The Guardian.

También Oxfam International emitió un comunicado de apoyo al G-20 para garantizar el testigo que recogió Brasil en un momento delicado. Sobre todo, si Donald Trump y su ya declarada política de nuevas y agresivas rebajas fiscales con castigos arancelarios en el orden comercial se pone en liza en EEUU a partir de 2025 y destruye la declaración de intenciones de más de 250 fortunas de 17 países en Davos, en enero pasado, para asumir mayores cargas impositivas, bajo el argumento de que “la desigualdad alcanzó un punto de no retorno” y se necesita actuar.

2.- ¿Qué aspectos sociales y económicos juegan a favor y en contra de la imposición? El 74% de los ricos apoyaría pagar más impuestos para mejorar los servicios públicos, afirma una encuesta de Patriotic Millionaires entre más de 2.300 fortunas de más de 1 millón de dólares en activos y con patrimonios que los incluyen entre el 5% de mayores riquezas y de todos los socios del G-20. Es quizás, la muestra más significativa de respaldo a la iniciativa de Zucman. Pero con una doble nota de contenido social: el 58% apoya el 2% de gravamen para fortunas de más de 10 millones de dólares y el 54% lo aprobaría porque la riqueza extrema amenaza la democracia.

El mercado también fustigó a Liz Trust como primera ministra británica por presentar planes con recortes notables de impuestos a las clases más pudientes de Reino Unido y a sus corporaciones prometiendo, al mismo tiempo, mejoras en el estado de bienestar.

3.- El doble lado oculto de esta luna de miel fiscal: centros offshore y secreto bancario: “En los últimos 15 años, la privacidad de los datos financieros y la baja tributación de algunos territorios dañinos generó tanta opacidad que hace imperiosa la idea de potenciar el intercambio de información entre agencias tributarias para acotar elusiones impositivas y frenar fenómenos de lavado de capitales”. Es la lectura del Global Tax Evasion Report 2024 del observatorio europeo de Zucman, que, sin embargo, incide en un dato positivo. Más de 130 jurisdicciones adoptaron el gravamen del 15% sobre las ganancias empresariales adoptado por el G-20 en 2021.

Pero las posiciones políticas empiezan a cuestionar ese optimismo. EEUU dimitió de la causa hasta las elecciones de noviembre. Alemania se muestra escéptica. Y Emmanuel Macron, que prefirió coquetear con la derecha en lugar del Frente Popular, se debate entre erigirse en promotor internacional de la propuesta o desechar la idea.

Este clima no contribuye a abordar la ineludible desaparición de los paraísos fiscales que, según Tax Justice Network, quizás el think tank más beligerante contra ellos, albergan más del 70% de las fortunas individuales de ciudadanos de Emiratos Árabes Unidos (EAU), casi el 50% de los rusos y el 15% de los europeos; de forma preferencial, griegos, portugueses y belgas. Los ciudadanos estadounidenses se sitúan por debajo del 10%, pero rozan los 100 billones de dólares de fondos sin declarar y considerados como evasiones tributarias. De igual manera, acogen cada año más de 600.000 millones de dólares de envíos de multinacionales, avisa este centro de investigación, cuyo Índice de Secreto Financiero sitúa a EEUU solo por detrás de las Islas Caimán como mercado que ayuda a las fortunas a ocultar sus activos.

4.- Sin convicción geopolítica, habrá siempre paraísos fiscales. Tax Justice ya cifró entre 21 y 32 billones de dólares el tesoro oculto en 2014 en los distintos territorios offshore. El censo varía según las fuentes y los países. Los Papeles de Panamá pusieron a este enclave centroamericano en el ojo del huracán, pero su jurisdicción no dejó de atraer capitales ocultos. Igual que en Europa países como Suiza, declarada como tal por la ex canciller Ángela Merkel, en un caso que salpicó en los juzgados al Deutsche Post y otras grandes fortunas germanas en 2007, justo antes del colapso crediticio, o Luxemburgo. La UE retiró a Mónaco o Gibraltar de su lista negra, a cambio de compromisos de intercambio de información fiscal.

Cinco años después de los cálculos de Tax Justice, otro estudio, con datos de la OCDE -institución encargada de supervisar y regular la imposición mundial-, elevaba esta cifra hasta los 36 billones en 2020, justo al inicio de la Gran Pandemia, como desvelaba David Carden, embajador de EEUU ante la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, informa Foreign Policy. El propio Zucman alertaba a comienzos de año que la montaña de activos ha aumentado un 25% desde entonces, hasta los 45 billones de dólares. Esta cantidad, similar al PIB conjunto de EEUU y China, convertiría a los centros offshore en la primera potencia económica global.

5.- A vueltas con la soberanía fiscal. En 2001, durante el segundo mandato de Bill Clinton en EEUU, la OCDE elaboró una lista de paraísos fiscales, otra de territorios en la antesala de ser centros offshore y una tercera con naciones que facilitan el lavado de capitales donde incluía a Rusia e Israel. La iniciativa la bloqueó el sucesor de Clinton, George W. Bush, meses antes del 11-S, con sus líneas de financiación ocultas a Al Qaeda. La excusa fue el manido dogma de fe neoliberal de respetar la soberanía fiscal -en alusión a estos enclaves, con sus dudosos ordenamientos jurídicos- y lapidó todo intento de colaboración internacional, resulta esencial para poner en marcha propuestas como la de Zucman.

IJD/CRM

A contramano de Argentina, unos 20 ex jefes de Estado y de gobierno del G20 y países de mayores ingresos solicitaron a los actuales líderes del G20 —incluidos el presidente estadounidense, Joe Biden, el canciller alemán, Olaf Scholz, y el primer ministro británico, Keir Starmer— que apoyen un nuevo acuerdo global para imponer un impuesto a los individuos ultrarricos del mundo, quienes pagan entre el 0% y el 0,5% de su renta en impuestos. 

El petitorio fue realizado en una carta abierta publicada la semana última, coordinada por el Club de Madrid y Oxfam, y advierte que “la proporción de ingresos del 1% de los que más ganan ha aumentado un 45 por ciento en cuatro décadas, mientras que las tasas impositivas máximas sobre sus ingresos se redujeron en aproximadamente un tercio”.

La iniciativa, como informó elDiarioAR, busca que los milmillonarios paguen su “parte justa” de impuestos para reduciría la desigualdad. Buscan recaudar billones de dólares necesarios para inversiones en política industrial y una transición justa“.

La medida alcanzaría a unos 3.000 milmillonarios, que van desde Elon Musk (Tesla) y Jeff Bezos (Amazon) hasta los argentinos Marcos Galperin (Mercado Libre), Paolo Rocca (Techint) y Alejandro Bulgheroni (Pan American Energy). También Eduardo Eurnekian (Corporación América) y Eduardo Constantini (Consultatio).

La carta lleva la firma de líderes como la ex presidenta de Chile Michelle Bachelet, el ex Primer Ministro de Suecia Stefan Löfven, la ex Primera Ministra de Australia Julia Gilliard, el ex primer ministro de Francia Dominique de Villepin y el expresidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero.

Los exlíderes afirman en la carta que “la propuesta de Brasil para el G20 subraya la oportunidad de escribir una nueva historia sobre impuestos” en un momento en que “los multimillonarios, a nivel mundial, pagan una tasa impositiva equivalente a menos del 0,5 por ciento” de sus riquezas.

El gobierno brasileño, a cargo de Luiz Inácio Lula da Silva, también promueve este impuesto para superrricos. Brasil preside este año el G20 y la carta de los ex jefes de Estado y de gobierno de los países del G20 se produce en medio de las conversaciones en las capitales del G20 para respaldar el acuerdo. Llega, además, antes de una reunión de ministros de finanzas y banqueros centrales del G20 en Río de Janeiro, Brasil, que se realizará el 25 de julio. Gobiernos como Brasil, Sudáfrica, Francia y España ya han expresado su apoyo a este impuesto que prevé gravar el 2% de la renta de los superricos, que superan los mil millones de patrimonio.

Stefan Löfven, ex primer ministro de Suecia y miembro del Club de Madrid, dijo en declaraciones públicas: “La sensata propuesta de Brasil de establecer nuevos estándares globales para gravar a las personas más ricas es un punto de inflexión económico estratégico que todos los líderes del G20 deben respaldar”.

Bachelet sostuvo que la propuesta “es el tipo de política económica responsable que los gobiernos necesitan hoy”. “Al respaldar esta agenda, los líderes del G20 demostrarían que están asumiendo niveles oligárquicos de desigualdad extrema y el daño que esto genera a la democracia”. “Necesitamos un mundo en el que los más ricos paguen impuestos en todos los países y no se les permita dictar las reglas para su propio beneficio. Brasil nos está mostrando cómo”, concluyó la chilena.

Los ex líderes mundiales afirmaron que “el capital global no respeta las fronteras nacionales”, y señalaron que si bien la acción nacional es “indispensable”, “por sí sola sólo puede llegar hasta cierto punto”. Los ex presidentes y primeros ministros escribieron que “la evasión y elusión fiscal por parte de los ultrarricos tiene éxito cuando los gobiernos no trabajan juntos”.

Helen Clark, ex primera ministra de Nueva Zelanda, dijo: “Esta última iniciativa tardó años en concretarse”.

ED/DTC

El gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva y el Observatorio Fiscal de la Unión Europea (UE) propusieron este martes que los superrricos, que superan los mil millones de dólares en patrimonio, paguen un impuesto a las ganancias del 2% de sus rentas. La medida alcanzaría a unos 3.000 milmillonarios, que van desde Elon Musk (Tesla) y Jeff Bezos (Amazon) hasta los argentinos Marcos Galperin (Mercado Libre), Paolo Rocca (Techint) y Alejandro Bulgheroni (Pan American Energy). También Eduardo Eurnekian (Corporación América) y Eduardo Constantini (Consultatio).

El nuevo impuesto podría aportar US$250.000 millones al año a los países. Actualmente, los Estados pierden esta cifra cada año por no grabar las riquezas de quienes superan los mil millones de dólares en patrimonio.

De acuerdo con el informe presentado por el economista francés Gabriel Zucman, director del Observatorio Fiscal de la UE, los superricos pagan mucho menos impuestos proporcionalmente que el resto de la población: entre el cero y el 0,5% de su riqueza. El informe fue encargado por la presidencia brasileña del G20, cuya cumbre se realizará en Río de Janeiro este año. 

La regresividad fiscal priva a los gobiernos de importantes cantidades de ingresos fiscales, socava la cohesión social y contribuye al aumento de la concentración de la riqueza, concluyó el informe, que plantea abordar este problema con un impuesto mínimo coordinado a escala mundial pero que cada país aplicaría a sus superricos de manera soberana.

No se trata de un impuesto a la riqueza sino a la renta o a las ganancias, explicó el economista que lideró el informe. El 2% es un estándar mínimo, afirmó Zucman. El impuesto requerirá una coordinación entre los países, que respete la soberanía de cada una de las Naciones. No requiere un acuerdo multilateral sino medidas nacionales acordadas a nivel internacional, agregó el economista. Los expertos que elaboraron esta propuesta esperan que se sume la mayor cantidad de países. “Sé que va a ser una batalla”, aseguró Zucman.

Sobre el riesgo de que la medida genere una especie de migración de los superricos, Zucman sostuvo: “Ha habido una cierta migración de personas muy ricas pero es mucho menor de lo que se imagina. Es un riesgo potencial pero creo que los países pueden tomar medidas”, dijo, y nombró como ejemplos los “impuestos de salida” del país o la decisión a los milmillonarios o la decisión de cobrar impuestos por una serie de años después de su salida del país.

El cálculo de cuánto podría recaudar este impuesto a los milmillonarios se basó en un informe sobre la evasión fiscal mundial. La mayoría de las riquezas de los superrricos se encuentran en inversiones financieras y, en menor medida, en empresas. Los aviones privados, yates y propiedades inmuebles son una pequeña porción de los patrimonios de los milmillonarios, explicó Zucman.

Cómo se aplicaría

El informe, denominado “Un plan de acción para un impuesto mínimo coordinado sobre los ‘milmillonarios’”, plantea tomar como referencia al impuesto mínimo en la tributación de grandes multinacionales aprobado por 140 países en 2021. De esta manera, el nuevo estándar a los milmillonarios solo se activaría cuando su tributación efectiva sobre renta personal y patrimonio se sitúe por debajo del equivalente al 2% de su riqueza, explicaron los responsables del estudio en un comunicado. Por eso, la propuesta no es un nuevo impuesto global sobre el patrimonio, sino que funcionaría como un mecanismo complementario que se activa sólo para alcanzar el objetivo de tributación mínima efectiva, aseguraron. 

“El informe propone diferentes opciones de esta propuesta para que los decisores políticos puedan considerarlas y adaptarlas a su contexto nacional, incluyendo la alternativa de elevar el tipo mínimo al 3% o de ampliar la base considerando aquellos individuos con patrimonios por encima de los 100 millones de dólares (y no sólo los milmillonarios)”, sostiene el informe.  

El autor

El profesor francés Gabriel Zucman enseña economía en la Escuela de Economía de París (PSE) y en la Universidad de California en Berkeley. Es una reconocida autoridad mundial en temas de sistemas y desigualdades fiscales y fundó y dirige el Observatorio Fiscal de la UE (EU Tax Observatory).  

Zucman es también comisionado de la ICRICT (Comisión Independiente para la  Reforma de la Fiscalidad Internacional de las Empresas), organización copresidida por los economistas Joseph Stiglitz y Jayati Ghosh. 

En 2023, la American Economic Association le concedió la medalla John-Bates-Clark, que reconoce a los economistas menores de cuarenta años que han realizado una contribución significativa al pensamiento y al conocimiento económicos. 

Cómo sigue

El informe fue encargado por la presidencia brasileña del G20 para preparar la Cumbre  de Ministros de Finanzas del G20 que se celebrará el próximo julio.  La discusión comenzó hace cuatro meses. 

Brasil, Francia, España y Sudáfrica, Bélgica y Colombia ya han manifestado su apoyo a esta medida. La cumbre del G7 de este mes se comprometió a “trabajar constructivamente” con la agenda fiscal brasileña del G20. Argentina deberá fijar una posición, aunque la política tributaria del gobierno de Javier Milei va en contra de esta filosofía de gravar los patrimonios de los más ricos.

Además, uno de los grandes desafíos es la posición que adoptará Estados Unidos, donde viven la mayoría de los ultrarricos.

Los países del G7 (Francia, Estados Unidos, Canadá, Japón, Reino Unido, Italia y  Alemania) han mostrado su apoyo a la iniciativa brasileña y manifestado su compromiso  por apoyar de forma constructiva en los próximos pasos, explicaron los responsables del informe en un comunicado.

ED/JJD

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, promulgó hoy la ley que por primera vez le cobrará impuestos a las inversiones de los llamados superricos en fondos personalizados y las empresas offshore, con la cual el Gobierno pretende recaudar el equivalente a 6.000 millones de dólares hasta 2025.

La sanción de la ley fue publicada hoy en el Diario Oficial de la Unión y fue producto de una amplia negociación en el Congreso, donde la centroderecha conocida como el “Centrao” bajó las expectativas de recaudación pero permitió una inédita tributación impositiva que para el ministro de Economía, Fernando Haddad, permite evitar un ajuste en las cuentas públicas.

El texto cambia una serie de leyes, entre ellas el Código Civil, para poder tributar o aumentar las tasas que se cobran sobre fondos exclusivos, como son conocidos los fondos de inversión personalizados para personas de altos ingresos, y sobre las aplicaciones financieras en offshores.

Anteriormente, la tributación sólo se producía cuando el beneficio obtenido de inversiones en el exterior se transfería a personas físicas en Brasil pero no si se mantenían fuera de Brasil.

Con la nueva ley, la tributación se realizará una vez al año, el 31 de diciembre, y será del 15%.

Los contribuyentes individuales tendrán que declarar por separado los ingresos del capital invertido en el extranjero, ya sean inversiones financieras, ganancias o dividendos de entidades controladas.

Como en el caso de las sociedades offshore, el rescate puede posponerse con la intención de posponer el pago de impuestos.

Según la ley, los fondos exclusivos se gravarán dos veces al año, cada seis meses.

De acuerdo con los cálculos hechos por el Congreso, existen 2.500 brasileños con recursos en los fondos exclusivos, que requieren como mínimo una inversión de 2 millones para ingresar.

El Congreso y el Gobierno acordaron que los que declaren sus ingresos en fondos de inversión exclusivos -que figuran en nombre de una sola persona física- hasta el 31 de diciembre tendrán una tasa del 8% y no del 15%.

Según el ministro Haddad, el cobro de impuestos a los superricos compensará la suba del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias prometida por el presidente Lula.

CRM con información de la agencia Télam