El Pentágono va a revisar el uso que hizo el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, de la aplicación de mensajería Signal para comunicar los planes para bombardear a los rebeldes hutíes del Yemen, en el marco del escándalo que sacudió a la Administración de Donald Trump.

La Oficina del Inspector General del Pentágono (un organismo de supervisión interna) anunció este jueves que evaluará tanto a Hegseth como a otros empleados del Departamento de Defensa de Estados Unidos, y que revisará “el cumplimiento de los requisitos de clasificación” de la información que fue compartida en ese chat, en el que fue incluido un periodista por equivocación.

Según el periódico The Guardian, la investigación fue anunciada después de una petición hecha por el Comité de Servicios Armados del Senado, apoyada por republicanos y demócratas. El presidente de ese comité, el republicano Roger Wicker, y el demócrata Jack Reed solicitaron la investigación después de enterarse de que Jeffrey Goldberg, editor en jefe del medio Atlantic, se encontraba en el chat de Signal.

El anuncio llega mientras el murmullo en los pasillos de la Casa Blanca por el llamdo Signalgate no cesó. A pesar de que el presidente estadounidense consiguió barrer el escándalo del foco mediático con su “Día de la Liberación” —The Economist lo bautizó como el “Día de la Ruina”— a nivel interno no se olvidó tan fácilmente.

La secretaria de prensa, Karoline Leavitt, decía el lunes que se daba “por cerrado el caso en la Casa Blanca”, pero este miércoles la conspiracionista de la vieja guardia MAGA Laura Loomer se reunió con Trump para pedir dimisiones. Axios adelantó este jueves que diversos miembros del Consejo de Seguridad Nacional han sido despedidos. La CNN después confirmó que se trata de tres empleados.

La influencer de extrema derecha es de la cuerda de Steve Bannon y forma parte de la vieja guardia del movimiento MAGA (Make America Great Again), que impulsó el despegue político de Trump, y se reunió ayer con el presidente estadounidense en el ala oeste de la Casa Blanca, según informa el periódico New York Times. En la reunión, Loomer exigió que se despidiera a varios miembros del Consejo de Seguridad Nacional, incluido su principal asesor, Michael Waltz, acusándolos de ser desleales. 

Según la CNN, los tres funcionarios son Brian Walsh, director de inteligencia y exasesor principal en el Comité de Inteligencia del Senado para el ahora secretario de Estado, Marco Rubio; Thomas Boodry, director sénior de asuntos legislativos, quien anteriormente fue director legislativo de Waltz en el Congreso; y David Feith, director sénior a cargo de tecnología y seguridad nacional, quien trabajó en el Departamento de Estado durante la primera administración de Trump.

Es relevante que los despidos se hayan producido justo ahora, tras la petición de la activista de extrema derecha, y no después de varios días en que funcionarios de la Casa Blanca y el Pentágono aseguraron que Waltz debía dimitir. Hasta el momento, el presidente había cerrado filas con el consejero de Seguridad Nacional y había descartado públicamente que hubiera consecuencias de este tipo por la filtración del chat de Signal.

En el grupo de Signal donde Waltz incluyó por error a un periodista se compartieron en detalle los planes sobre el bombardeo del 15 de marzo contra objetivos hutíes en Yemen. Se trataba de información altamente sensible que estaba siendo enviada a través de una plataforma comercial y que fácilmente podría haber sido hackeada. Aun así, la Casa Blanca sigue restando importancia a la negligencia y asegura que no se trataba de información clasificada.

Cuando el escándalo del chat de Signal parecía haber quedado atrás, este martes The Washington Post reveló que Waltz también había utilizado sus cuentas personales de Gmail para tratar asuntos gubernamentales, como agendas y documentos de trabajo, información que podría haber sido comprometida por servicios de inteligencia extranjeros. Unas 24 horas después, Politico publicó que Waltz tenía al menos 20 chats más en Signal para coordinar tareas gubernamentales relacionadas con Ucrania, China y Gaza.

La purga dentro del Consejo de Seguridad Nacional también coincide con el momento en que muchos funcionarios del Gobierno y del Pentágono han comenzado a fijarse en el secretario de Defensa, Pete Hegseth. El ex presentador de Fox fue quien envió los planes de ataque detallados en el grupo de Signal, lo que ha acentuado las dudas sobre su liderazgo. A puerta cerrada, creció la preocupación sobre cómo actuará Hegseth cuando realmente se enfrente a una crisis.

Meredith Whittaker practica lo que predica. Como presidenta de la Fundación Signal, es una de las voces más reconocidas en su defensa de la privacidad para todos. Pero no se limita a proferir palabras vacías.

En 2018, irrumpió en la escena pública como una de las organizadoras de los paros y protestas en Google, movilizando a 20.000 empleados del gigante de las búsquedas online en una protesta doble, contra el apoyo de la empresa a la vigilancia estatal y la gestión de la compañía de los casos de acoso sexual.

Incluso ahora, después de media década en el ojo público, con discursos en el Congreso, cátedras universitarias y puestos de asesoramiento en agencias federales a sus espaldas, Whittaker sigue firme en su preocupación por la privacidad.

No es raro que los empresarios desvíen cortésmente la respuesta cuando, para elaborar el CV que suele acompañar este tipo de estas entrevistas, se les pregunta por su salario. Algo menos habitual es que se nieguen en redondo a hablar sobre su edad y su familia. “Como defensora de la privacidad, Whittaker no responde a preguntas personales que puedan servir para deducir sus contraseñas o ‘respuestas secretas’ para su autenticación bancaria”, explica un empleado tras la entrevista. “¡Ella anima a los demás a seguir su ejemplo!”.

Cuando dejó Google, Whittaker compartió internamente un memo en el que dejaba claro que se comprometía a trabajar en la implementación ética de la inteligencia artificial y a organizar una “industria tecnológica responsable”. El texto decía: “Está claro que Google no es un lugar donde pueda continuar con este trabajo”. Esa claridad, y la negativa a comprometer sus ideales, dieron lugar a Signal.

La Fundación Signal, creada en 2017 con 50 millones de dólares de financiación aportados por el cofundador de WhatsApp, Brian Acton, busca “proteger la libre expresión y permitir una comunicación global segura a través de la tecnología de privacidad de código abierto”.

En 2018, la Fundación tomó el mando del desarrollo de su propia app de mensajería, también llamada Signal, y Whittaker se incorporó en el novísimo cargo de presidenta en 2022. Llegó justo a tiempo para empezar a defender Signal, y el sistema de cifrado en general, frente a una oleada de ataques provenientes de Estados nación y empresas de todo el mundo.

Legislaciones como la británica Ley de Seguridad en Línea (OSA) y el reglamento de la UE sobre abuso sexual infantil contenían lenguaje que podía ser utilizado para prohibir o descifrar comunicaciones privadas, mientras que las propuestas de Meta de activar el cifrado de extremo a extremo para Facebook e Instagram provocaron una feroz reacción de políticos como Priti Patel, por entonces ministra de Interior del Reino Unido, que calificó los planes de “catastróficos”.

Esos ataques no son nada nuevo, dice Whittaker cuando nos reunimos en las oficinas del Observer. “Podemos remontarnos a 1976, cuando [Whitfield] Diffie y [Martin] Hellman intentaban publicar el artículo que introdujo la criptografía de llave pública, que es la técnica que nos permite tener una comunicación encriptada a través de internet. Los servicios de inteligencia intentaron impedirlo.

“A lo largo de los 80, existió un profundo malestar por la idea de que la NSA [Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos] y el GCHQ [el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno, uno de los tres servicios de inteligencia de Reino Unido] perdieran el monopolio de la encriptación, y en los 90, esta acaba controlada bajo tratados de armas: son las ‘guerras criptográficas’. No se podía enviar un código por correo a alguien en Europa; porque hubiera sido considerado exportación de municiones”.

Pero el enorme impulso comercial de Internet obligó a suavizar las restricciones, al menos hasta cierto punto. “Se empezó a permitir la encriptación de las transacciones y las grandes empresas pudieron elegir exactamente qué encriptar. Al mismo tiempo, la administración Clinton respaldó el monitoreo de publicidad digital como modelo de negocios, por lo que existían incentivos para recopilar datos sobre los usuarios con el fin de aumentar las ventas”.

Según Whittaker, la vigilancia ha sido una “enfermedad” desde los inicios de Internet, y la encriptación es “una profunda amenaza para el tipo de poder que se constituye a través de estas asimetrías de información”. Por eso, no cree que la lucha vaya a terminar pronto. “No creo que estos argumentos sean de buena fe. Hay una tensión más profunda aquí, porque en 20 años de desarrollo de esta industria tecnológica metastásica, hemos visto cómo cada aspecto de nuestras vidas se convirtió en objeto de vigilancia masiva, perpetrada por un puñado de empresas que se asociaron con el Gobierno de Estados Unidos y otras agencias de los países pertenecientes a la alianza ‘Cinco Ojos’ para recopilar más datos sobre nosotros de los que jamás ha tenido acceso ninguna entidad en la historia de la humanidad.

“Así que si no seguimos protegiendo estos pequeños resquicios de privacidad y, en última instancia, ampliándolos -tenemos que dar algunos codazos para conseguir un poco más de espacio aquí-, creo que nos aguarda un futuro mucho más sombrío del que ya tenemos, a menos que consigamos mantenernos firmes y ampliar el espacio para la privacidad y la libre comunicación”.

Las críticas a las comunicaciones cifradas son tan antiguas como la tecnología en sí: permitir que cualquiera hable sin que el Estado pueda intervenir en sus conversaciones es una bendición para delincuentes, terroristas y pedófilos de todo el mundo.

Pero Whittaker sostiene que son pocos los críticos de Signal que parecen ser coherentes en sus preocupaciones. “Si realmente nos preocupásemos por ayudar a los niños, ¿por qué las escuelas de Reino Unido se están cayendo a pedazos? ¿Por qué se otorgó a los servicios sociales sólo el 7% del financiamiento sugerido para poder dotar de todos los recursos a los organismos que trabajan por detener los abusos?”.

A veces las críticas son más inesperadas. Recientemente, Signal se vio arrastrada a las guerras culturales de Estados Unidos después de una fallida campaña de difamación desplegada por la derecha para deponer a Katherine Maher, la nueva directora ejecutiva de la National Public Radio, el servicio de radiodifusión pública de Estados Unidos. La campaña se extendió a Signal, donde Maher integra el consejo de administración. Elon Musk se involucró, promoviendo en la red social X teorías conspirativas que sostienen que la aplicación Signal —que él mismo alguna vez había promocionado— tiene “vulnerabilidades conocidas”.

Las acusaciones fueron “un arma en una guerra de propaganda para difundir desinformación”, dice Whittaker. “Vemos líneas similares de desinformación, que a menudo parecen diseñadas para alejar a la gente de Signal, vinculadas a las escaladas en el conflicto de Ucrania. Creemos que estas campañas están diseñadas para ahuyentar a la gente de Signal hacia alternativas menos seguras, que pueden ser más susceptibles de hackeo e interceptación”.

La misma tecnología que suscita las críticas de la fundación la hizo popular entre gobiernos y militares de todo el mundo que necesitan proteger sus propias conversaciones de las miradas indiscretas de hackers estatales y otros.

Whittaker ve esto como una nivelación: Signal es para todos.

“Signal funciona para todos o no funciona para nadie. Todos los ejércitos del mundo usan Signal, todos los políticos que conozco usan Signal. Todos los directores ejecutivos que conozco usan Signal, porque cualquiera que tenga algo realmente confidencial que comunicar reconoce que almacenarlo en una base de datos Meta o en un servidor de Google no es una buena práctica”.

La visión de Whittaker es singular y no admite distracciones. A pesar de su interés por la IA, no se atreve a combinarla con Signal y se muestra crítica con aplicaciones como WhatsApp, de Meta, que introdujeron funciones basadas en IA.

“Estoy muy orgullosa de que no tengamos una estrategia con IA. Tendríamos que mirarnos a la cara y preguntarnos: ¿de dónde proceden los datos para entrenar los modelos, cuál es el origen de los datos de entrada? ¿Cómo daríamos forma una estrategia de IA, dado que toda nuestra atención se centra en preservar la privacidad y no vigilar a la gente?”.

Sea lo que sea lo que depare el futuro en términos de tecnología y actitudes políticas hacia la privacidad, Whittaker se mantiene firme en que sus principios son una cuestión existencial.

“Mantendremos la misma línea. Preferiríamos cerrar antes que socavar o dar marcha atrás en las garantías de privacidad que ofrecemos a la gente”.

Traducción de Julián Cnochaert.

En 2022, Meta, la compañía matriz de Facebook y propietaria de la aplicación de mensajería WhatsApp, reveló que se habían robado y estaban a la venta en la dark web más de 500 millones de números de teléfono particulares de entre sus estimados 2.000 millones de usuarios en todo el mundo. Esto es suficiente para que los cibercriminales expongan a estos usuarios a intentos de fraude, suplantación de identidad o phishing. 

No es la primera vez que se producen noticias de filtraciones de datos personales, conversaciones o fotos a través de WhatsApp, el sistema de mensajería más utilizado del mundo. A esto se une el cambio producido en 2021 de los términos de uso de la aplicación por parte de Meta, que se reservaba el derecho a analizar las comunicaciones entre usuarios y empresas dentro de la aplicación para marketing o publicidad en Facebook. Estos cambios llevaron a Elon Musk, el empresario actualmente propietario de X, a recomendar a los usuarios que se cambiaran a otro tipo de red más segura. Los temores se extendieron por todo el mundo y millones de personas se descargaron alguno de los dos principales competidores de WhatsApp: Telegram y Signal. Pero ¿realmente son más seguras estas aplicaciones alternativas?

Seguridad y privacidad

Signal, Telegram y WhatsApp utilizan un sistema de cifrado de extremo a extremo en algunas partes de sus aplicaciones. Esto significa que si alguien intercepta la transmisión, los mensajes aparecerán como un galimatías indescifrable. Esto también significa que el contenido exacto de los mensajes supuestamente no puede ser visto por los empleados de esas empresas cuando te estás comunicando con otro usuario privado. 

Sin embargo, hay que distinguir entre la seguridad de la transmisión y la privacidad de los mensajes. Aunque, por ejemplo, los empleados de Meta no pueden leer los mensajes de WhatsApp, nada impide que un sistema informático procese otros datos personales de forma anónima, como nuestra localización geográfica, patrones de uso o número de teléfono, y los cruce con otros datos para luego recibir anuncios personalizados en Facebook o Instagram. Aquí es donde radican las principales diferencias entre las tres aplicaciones.

WhatsApp

WhatsApp utiliza el mismo protocolo de cifrado que Signal (que se considera el más robusto). En este sentido, la transmisión de los mensajes es muy segura. Aun así, tiene vulnerabilidades notables. El teléfono de Jeff Bezos fue hackeado en 2020 a través de un mensaje de vídeo de WhatsApp. La función de copia de seguridad en la nube de WhatsApp almacena los mensajes sin cifrar y se considera un riesgo para la seguridad. Fue una de las vías por las que el FBI consiguió pruebas sobre Paul Manafort, el consultor político corrupto que llevó la campaña de Trump en 2016. 

Pero a pesar de los casos de hackeo, el principal riesgo de WhatsApp es la privacidad. Cuando usamos la aplicación, Meta tiene acceso a datos que podrían vincularse a nuestra identidad: el identificador único de nuestro dispositivo, datos de uso y publicidad, historial de compras, ubicación física, número de teléfono, información de contacto y la de nuestra lista de contactos, con qué productos has interactuado, con qué frecuencia utilizas la aplicación y cómo funciona cuando lo haces. Esto es relevante ahora que muchas empresas utilizan WhatsApp como canal para ventas o atención al cliente. Por desgracia, puede ser complicado dejar de usar la aplicación de mensajería más popular del planeta, especialmente cuando nuestros contactos la usan.

Telegram

Telegram dispone de su propio sistema de cifrado, denominado MTProto, y se considera en este aspecto tan segura o más que Signal y WhatsApp, aunque también ha sufrido casos de hackeo y filtraciones a lo largo de su historia. Además, la aplicación es parcialmente de código abierto. Esto quiere decir que, al contrario que WhatsApp, se puede analizar cómo funciona y su nivel de seguridad. La empresa está financiada principalmente por una fundación, aunque también tiene ingresos que proceden de sus cuentas premium y ha anunciado la próxima inclusión de publicidad. 

En cuanto a la privacidad, Telegram ofrece más protección que WhatsApp, pero no tanta como Signal. Telegram sí recopila la información de la dirección IP de los usuarios y su lista de contactos, pero el nombre y teléfono pueden omitirse. Una de sus funcionalidades, ofrecida como una opción que se puede activar, para localizar a usuarios cercanos por GPS, también ha generado dudas sobre la protección de la intimidad de las personas.

Signal

Signal es sin duda la aplicación más segura y con el mayor nivel de protección de las tres. No recopila datos, sólo el número de teléfono del usuario para poder abrir la cuenta. Además, es completamente gratuita, sin publicidad y financiada por la fundación sin ánimo de lucro Signal Foundation. Por si fuera poco, es totalmente de código abierto. 

Esta aplicación ha sido utilizada durante años por personajes como Edward Snowden para sus comunicaciones y es la que recomiendan medios de comunicación como The Guardian, The Washington Post, The New York Times o The Wall Street Journal para ponerse en contacto con sus periodistas. 

Además de no almacenar datos de los usuarios que puedan identificarlos individualmente en caso de hackeo, también tiene opciones de protección desde sus inicios que no están presentes en las otras aplicaciones, como bloqueos específicos para cada aplicación, ventanas emergentes de notificaciones en blanco, herramientas que difuminan la cara en los vídeos y mensajes que desaparecen. Por desgracia, es la aplicación menos usada de las tres, y por mucha seguridad que ofrezca, si la otra persona no la tiene instalada, tendremos que usar un medio menos seguro.