Por estas horas, el caso $LIBRA avanza más rápido fuera del país que dentro del Congreso. La criptomoneda que Javier Milei promocionó con un posteo en X el 14 de febrero, que colapsó en minutos y dejó miles de damnificados, se transformó en una causa judicial en la Argentina y en los Estados Unidos. Mientras que la Justicia de ese país ya congeló US$ 57,5 millones, se descubrió también que parte de esos fondos están vinculados a movimientos realizados el mismo día en que el empresario cripto Hayden Mark Davis visitó la Casa Rosada, en enero pasado.

En las últimas horas, una nueva presentación judicial en el Distrito Sur de Nueva York colocó a Milei nuevamente en el centro del caso. En el escrito, firmado por Omar Hurlock y difundido por el abogado Sebastián Soler, se señala que Hayden Davis “deliberadamente consiguió una manifestación de respaldo sumamente engañosa del presidente argentino Javier Milei, estratégicamente cronometrada para conferirle a $LIBRA una apariencia falsa de legitimidad y vínculo con el gobierno al momento del lanzamiento del token”. La demanda colectiva impulsada por damnificados solicita que se prolongue el congelamiento de los fondos y tokens de Davis y los demás acusados.

Los demandantes acusan a los responsables de tres maniobras: omitir que el mecanismo técnico del token permitía retirar fondos de forma anticipada, colaborar encubiertamente entre desarrolladores y promotores, y manipular la percepción pública mediante una falsa legitimación institucional. También remarcan que no es necesario probar que los consumidores confiaron explícitamente en el respaldo presidencial: basta con demostrar que la maniobra podía inducir a error a un inversor razonable.

La semana pasada, los diputados de la oposición Itai Hagman y Oscar Agost Carreño habían viajado a los Estados Unidos para interiorizarse sobre la investigación federal contra Davis. “Fue muy importante ver cómo avanza la Justicia de Estados Unidos para que lo que no podamos saber desde el Congreso lo puedan investigar allá”, explicó en declaraciones a la prensa el diputado cordobés de Encuentro Federal, tras su regreso de Washington, en medio de las maniobras del oficialismo para mantener congelada la comisión especial creada en la Cámara baja.

Según el legislador, ya hay elementos probatorios que permiten rastrear los fondos inyectados en el token antes del derrumbe y las cuentas que se beneficiaron al retirarlos. “Ya hay hasta fondos ingleses reclamando que se le pague a Davis con dinero de Argentina”, advirtió Agost Carreño acerca de la causa abierta en Estados Unidos. Y añadió: “Según la normativa norteamericana, es viable conocer quiénes inyectaron primero y retiraron después. Eso podría llevar directamente al entorno de Milei”.

Paso a paso

El 30 de enero, a las 14 horas —momento exacto en que comenzó la reunión de Davis con Milei, según registros oficiales— una billetera vinculada al empresario transfirió US$ 499.000 a Kraken, un banco virtual especializado en convertir criptomonedas en dinero fiduciario. Era el primer movimiento de esa cuenta en diez días, según publicó el periodista Federico González del Solar en La Nación.

Horas más tarde, y apenas 22 minutos antes del posteo en X con el que Milei difundió la foto de su encuentro con Davis, esa misma billetera movió más de US$ 3,4 millones. El dinero fue a parar a otras wallets conectadas a Kelsier Ventures, la firma familiar del empresario, y a la plataforma Bitget. Según reveló el especialista Fernando Molina ante la comisión del Congreso, esos movimientos anticiparon lo que después se conocería como uno de los rugpulls más veloces del ecosistema cripto argentino.

En ese tipo de maniobras, los creadores de un activo inflan artificialmente su valor, generan expectativa con declaraciones públicas o información reservada, y luego retiran todos los fondos de manera sincronizada, dejando al resto de los inversores con tokens sin valor. En este caso, el desplome fue inmediato: el 14 de febrero, a las 18:30, se creó el contrato del token y se habilitó el pool de liquidez, accesible solo para quienes tuvieran el número exacto del contrato. Media hora después, Milei promocionó $LIBRA como una herramienta para fondear PyMEs. A las 19:02, el token alcanzó su pico histórico. En pocos minutos, se desplomó más del 99%. Al día siguiente, el Presidente borró el tuit.

En paralelo, Molina también detectó nuevas transferencias millonarias desde la billetera personal de Davis, realizadas el 31 de enero, el 3 y el 13 de febrero. En total, suman más de US$ 7 millones movidos a distintas plataformas como Binance, muchas de las cuales no están incluidas en la investigación de la Justicia argentina. El investigador también reconstruyó que el día posterior a una de esas transferencias, el 4 de febrero, Mauricio Novelli —uno de los operadores locales— abrió una caja de seguridad en el Banco Galicia, que luego fue vaciada por su madre y su hermana.

El caso fue unificado por la Justicia de EE.UU. con otra demanda por el token $M3M3, y quedó a cargo de la jueza federal Jennifer Rochon. En ese marco, Davis presentó una declaración negando la estafa y responsabilizando del colapso de $LIBRA a la eliminación del tuit de Milei. A su vez, admitió que una billetera aún operaba automáticamente pese a estar congelada, lo que podría constituir una violación de la orden judicial.

Plano local

En el plano local, la causa judicial a cargo del fiscal federal Eduardo Taiano avanza con lentitud. Una de las querellas había tramitado un pedido de información a Binance, y aunque la plataforma respondió, el fiscal no incorporó los datos a la causa hasta que fue presionado por los denunciantes. La diputada Sabrina Selva de Unión por la Patria confirmó que ya se identificaron direcciones críticas del circuito de estafa. Y otro testimonio clave fue el del tecnólogo Santiago Siri, interrogado por los diputados sobre las billeteras que participaron del esquema. La intención es que su declaración también sea utilizada por la Justicia estadounidense mediante oficios de cooperación.

La comisión cripto, que se constituyó en abril con el impulso de bloques opositores, quedó neutralizada por un empate artificial: 14 miembros por cada bando, tal como lo sugirió el jefe de bloque PRO Cristian Ritondo. Pero el bloqueo definitivo vino después. Martín Menem, presidente de la Cámara y operador de Karina Milei, delegó la coordinación de la comisión en su secretario parlamentario, Adrián Pagán, sin avanzar en ninguna convocatoria. Así quedó sellada la parálisis.

Sin embargo, la puja por investigar el caso sigue abierta. La semana pasada, tras un tiempo prolongado de inacción, el diputado Maximiliano Ferraro de la Coalición Cívica envió una nota formal a Silvia Lospennato, presidenta de la comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, y al libertario Nicolás Mayoraz, titular de Asuntos Constitucionales, en la que exige tratar “de manera urgente, conjunta y en plenario” su proyecto para reactivar la comisión investigadora. “La demora en la normalización de su funcionamiento impide el ejercicio de las facultades constitucionales de control que corresponden a esta Honorable Cámara”, advierte Ferraro en el texto.

El proyecto, que cuenta con respaldo de Unión por la Patria, Encuentro Federal, la izquierda y la UCR no alineada, propone una reforma institucional para sortear los empates que trabaron la designación de autoridades. Según el texto, en caso de empate, la presidencia deberá recaer en el candidato respaldado por los bloques que sumen más bancas. Ese criterio garantizaría el control opositor: entre todos los firmantes reúnen 136 diputados. El esquema también prevé que la vicepresidencia quede en manos del candidato perdedor y que la secretaría sea definida por quienes respalden al presidente.

La iniciativa introduce además tres reformas clave: que la comisión sesione bajo el reglamento general de la Cámara; que el titular tenga potestad de desempatar votaciones internas; y que el plazo de tres meses para investigar se active recién cuando se definan las autoridades y el cronograma de trabajo.

A más de cinco meses del colapso de $LIBRA, el oficialismo sigue sin dar explicaciones. Sin embargo, aunque en un principio Milei había quedado fuera del listado de demandados, los últimos escritos lo mencionan cada vez con mayor claridad como pieza clave en el armado del fraude. La decisión inicial de excluir al Presidente y a su hermana Karina del litigio respondió sobre todo a una estrategia procesal de los demandantes, centrada en obtener un resarcimiento económico sin confrontar con el Estado argentino. Pero la evolución de la causa muestra que el foco se ha desplazado. El cerco judicial avanza. Y en plena campaña, la sombra de la estafa cripto empieza a proyectarse sobre la Casa Rosada.

PL/MG

Quizás me equivoque, pero si me apuran, diría que una mesa de póker en Las Vegas no es el lugar más propicio para pensar políticas sociales. Igual, se trata de Estados Unidos, y allí todo es posible.

La escena —real, años atrás— tuvo de protagonista al devoto senador republicano Ted Cruz. En un juego de póker, se encontró con el inversor tecnológico Brad Gerstner, quien le comentó su idea de crear una cuenta bancaria de inversiones para los recién nacidos en el país. La idea le fascinó a Cruz, quien fue uno de sus grandes impulsores, y ahora tendrá la chance de transformarla en ley en el Senado del país.

Si lo logra, cada bebé nacido entre el 31 de diciembre de 2024 y el 1 de enero de 2029 en Estados Unidos recibirá una cuenta bancaria con 1.000 dólares. “Dentro de diez años, cuando un chico de diez años abra la app en su móvil y mire su cuenta, ya no pensará en las grandes y malvadas corporaciones, sino que dirá: 'Eh, tengo 100 dólares en Apple. Tengo 75 en Boeing. Tengo 50 en McDonald’s'”, declaró Cruz al Financial Times.

El creyente senador piensa que esa política convertiría a “cada nuevo chico en un capitalista”. No habría que advertirle —para su tranquilidad— que, según Elon Musk, el mundo camina a la extinción de los niños. Justamente por el capitalismo, aunque eso sí que no lo dijo el creador de Tesla.

La noticia de la flamante ley es un buen síntoma del protagonismo de las finanzas en la agenda de los últimos días. Una serie de acontecimientos que muestran, por un lado, la expansión amenazante de las finanzas; y, por otro, el advenimiento de un nuevo escenario en el que el mundo cripto le ha declarado la guerra al tradicional sector de los bancos.

En los próximos días, el Senado de Estados Unidos podría aprobar la llamada Genius Act (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act). Una ley impulsada por el presidente Donald Trump para la creación de un marco “regulatorio” de las denominadas “stablecoins” (criptomonedas estables).

A grandes rasgos, la Genius Act obliga a los emisores de stablecoins a mantener reservas equivalentes en dólares estadounidenses o activos de bajo riesgo. Asimismo, se impide que estas monedas digitales ofrezcan rendimientos o intereses a sus tenedores, y se establecen auditorías regulares y normas contra el marketing engañoso.

Para explicarlo de manera concreta, el exministro de Economía de Grecia y gran crítico del neoliberalismo, Yanis Varoufakis, señala que este nuevo régimen puede conducir a un sistema monetario paralelo, donde monedas digitales privadas, respaldadas por grandes empresas tecnológicas y vinculadas al dólar, compitan con las monedas emitidas por bancos centrales, como las de China, India y potencialmente la eurozona.

Esto, además, conllevaría una posible pérdida de control estatal sobre la política monetaria y la estabilidad financiera, al delegar funciones clave en entidades privadas.

La proyección de Varoufakis calza de manera muy precisa con el contexto político de la Casa Blanca y con los intereses de la familia Trump. Desde hace un tiempo, el exmagnate, ya condenado por fraude, advirtió sobre la pérdida de poder del dólar como moneda de referencia en el mundo. En los últimos años, China, pero también el resto de países que integran los BRICS, han dado pasos para crear monedas alternativas al dólar en sus intercambios económicos.

Con ese panorama, Trump piensa que las criptomonedas —que tienen amplia difusión en Estados Unidos— podrían ofrecer un sustituto o eventual aliado del dólar, e, incluso, allanar el camino para la creación de un nuevo orden financiero internacional. Lo dicen abiertamente sus hijos y funcionarios.

Esta semana, durante uno de los mayores encuentros criptos del mundo, en Las Vegas, los dos hijos mayores del mandatario norteamericano, Eric y Donald Trump Jr., desearon la muerte del orden bancario internacional y llamaron a crear un nuevo orden basado en las criptomonedas. “Odio usar la palabra ‘odio’, pero sinceramente, me encantaría ver desaparecer a algunos de los grandes bancos. Honestamente, se lo merecen”, señaló Eric.

Las transacciones con criptomonedas son más “rápidas”, “baratas”, “seguras” y “transparentes”, afirmó tajante el hijo de Trump, a quien habría que preguntarle qué opinión le merece el fraude con $LIBRA, que ya investiga la justicia de su país e involucra al presidente Javier Milei.

Probablemente, no le importe. La familia Trump está destinando buena parte de sus negocios al mundo cripto. Algunos más que controvertidos, como el lanzamiento de una memecoin de su padre —$TRUMP—; pero también la creación de una “stablecoin” llamada USD1, o la reciente y alucinante creación de un fondo para invertir en Bitcoin, que planea recaudar US$3.000 millones de inversores privados a cambio de acciones y bonos emitidos por la propia empresa de Trump.

Aunque el presidente estadounidense y sus acólitos son uno de los grandes impulsores de las criptomonedas, no se trata de cuatro gatos locos. BlackRock, el mayor administrador de capitales del mundo, también se manifestó a favor de impulsar el mundo cripto; mientras que, según el sitio web BitcoinTreasuries.net, entre principios y finales de mayo, el número de compañías que adquirió Bitcoins pasó de 89 a 113. El dinero invertido por empresas en esa criptomoneda equivale a 88. mil millones de euros.

Por si alguien lo olvidó, claro que Elon Musk, Peter Thiel y Mark Zuckerberg, entre otros grandes dueños de tecnológicas, creen que el futuro del dinero tiene a las monedas digitales como protagonistas. Y a ellos, por supuesto, como algunos de los principales creadores de ese nuevo instrumento financiero.

Con este renovado impulso de la Casa Blanca y la fiebre habitual con que se mueven las finanzas (y el mundo en general), no sorprendería que el universo cripto tome por asalto la economía en los próximos años. Es cierto que el sistema bancario tradicional intentará no perder el trono financiero. Bien dará la pelea, bien se plegará al nuevo orden adquiriendo parte de esos nuevos capitales digitales.

La disputa promete ser interesante, aunque los ciudadanos parecen obligados a elegir entre dos poderosos villanos: Drácula, como representante de la élite bancaria internacional, y Frankenstein, como manifestación del monstruo cripto que se encuentra en pleno desarrollo.

¿Qué pasará en los márgenes del mundo mientras se redefine el orden económico? Probablemente, el presidente Milei vea el advenimiento de las criptomonedas con buenos ojos. No necesariamente por su controvertida fascinación con las cripto, sino, más bien, por esa tendencia suya a reducir el universo a lo que sólo sus ojos ven. Después de todo, los tenedores de criptomonedas en Argentina deben ser muchos menos que los pocos que guardan dólares debajo del colchón.

DTC

Octubre de 2020. La pandemia de Covid-19 apenas comenzaba a amainar cuando Silvina Moschini, una argentina radicada en Estados Unidos, anunciaba con bombos y platillos que, gracias al empujón de los cambios de hábitos generados por el confinamiento en todo el mundo, su empresa de gestión de trabajo remoto TransparentBusiness se había convertido en un “unicornio”. Es decir, había alcanzado una valuación privada de US$1.000 millones y se había colocado en la misma liga de –por entonces– Mercado Libre, Globant, Despegar, OLX y Auth0–.  Y lo presentaba así, como un “unicornio rosa” porque era liderado por una mujer.

Después del entusiasmo inicial, la noticia comenzó a generar discusiones en el propio mundo emprendedor por la manera en que la empresa había levantado su inversión y las dudas respecto de si el valor que anunciaba era real o no. “Son estafadores haciendo public solicitation a inversores desprevenidos en Facebook. Deberían ir en cana”, publicó en su cuenta de Twitter el emprendedor tecnológico Santiago Siri, el primero en llamar públicamente la atención sobre la empresa. 

Las mismas personas que estaban detrás de ese supuesto “unicornio rosa” quedaron ahora bajo investigación de la Securities and Exchange Commission (SEC, el organismo regulador de los mercados financieros en Estados Unidos) por otro emprendimiento, que en realidad es el mismo pero tiene otro nombre y está centrado no ya en una plataforma de gestión del trabajo remoto sino en el negocio crypto: Unicoin. “Cambió de nombre porque cambió el mercado”, apuntó Moschini en diálogo con elDiarioAR. 

Ahora, tal como publicó inicialmente Hugo Alconada Mon en La Nación, tanto Moschini como el actual CEO y presidente del directorio de Unicoin, Alex Konanykhin, y el ejecutivo a cargo del área de Inversiones, Alex Domínguez, están acusados de engañar a los inversionistas con afirmaciones y promesas sobre supuestas inversiones y activos que “eran ilusorios”. Concretamente, por cometer fraude contra ellos por más de US$100 millones. 

Algo que resuena con las sospechas que circularon cinco años atrás y que, del mismo modo que ahora, Moschini atribuyó a motivaciones políticas o enconos personales e intentó detener con denuncias. Siri, por caso, fue demandado por difamación en Estados Unidos, algo que no prosperó judicialmente –fue sobreseído por la Corte de Nevada seis meses después– pero que fue efectivo para amedrentar a medios argentinos sobre los riesgos de difundir el caso. 

Cómo se construye un unicornio

El camino de los emprendedores para desarrollar una compañía y crecer tiene una serie de pasos bastante estandarizados. Luego de recabar fondos entre familiares y amigos para instalar las bases de su negocios, los emprendedores buscan inversores dispuestos a desembolsar dinero a cambio de participación en la empresa. Son los llamados inversores ángeles, que suelen ser personas físicas con cierto recorrido en el mundo de los negocios. 

Luego se realiza una primera ronda de inversión, la serie A, donde participan fondos de inversión de riesgo profesionales (venture capital), institucionalizados, que hacen un análisis minucioso sobre el plan de negocios de la empresa, proyectan una evolución, y ofrecen pagar determinado monto de dinero por determinada cantidad de acciones de la empresa, lo que arroja la valuación de la misma. Por ejemplo, si están dispuestos a pagar US$100.000 por el 10% de la compañía, eso quiere decir que el 100% de la empresa vale US$1 millón. 

La compañía puede repetir las rondas de capital –la serie B, la serie C, la serie D–, en la que se da el mismo proceso, hasta que –entre otras posibilidades– hace una oferta pública inicial (IPO, por sus siglas en inglés) y sale a la bolsa. 

“La valuación de las compañías es un cálculo teórico; nadie paga el monto total de dinero, pero es así como se valúan”, explica Silvia Torres Carbonell, directora del Centro de Entrepreneurship del IAE Business School. “Un unicornio es una compañía que en una ronda de inversión validó mediante fondos de inversión profesionales su valor de US$1.000 millones”, sintetiza. Cuanto mayor reputación tengan los fondos que invierten –por haber participado de la capitalización de otras startups exitosas, por ejemplo– más sólida es esa valuación.

En el caso de TransparentBusiness, fundada en Estados Unidos por Moschini y Konanykhin, el proceso se dio de otro modo. Según explicó en su momento Moschini, decidió utilizar un instrumento “desconocido por la mayoría de los emprendedores” que le permitió  “hackear” el sistema y capitalizarse sin recurrir a los fondos de inversión profesionales ni transitar el camino mencionado anteriormente. Según su explicación, decidió hacerlo así por dos motivos: porque los fondos “raramente invierten en mujeres emprendedoras” y porque tiene un interés en “democratizar el acceso a oportunidades de inversión para más gente alrededor del mundo”. 

En efecto, la particularidad de TransparentBusiness era que –fuera de Estados Unidos– sus inversores eran “personas comunes” que podían concretar la compra de acciones simplemente ingresando a un link. Una de las formas en que esta invitación llegaba a los potenciales inversores era a través de anuncios publicitarios en redes sociales como Facebook donde TransparentBusiness se presentaba como una “unicorn opportunity” y sugería un posible retorno del 22.500%. 

Inversores profesionales versus inversores inexpertos

El instrumento legal de financiamiento que utilizaba la empresa es la Regulation D 506c de la Securities and Exchange Commission (SEC), que entró en vigencia en 2013 con el objetivo de facilitar el levantamiento de fondos para startups. Esta regulación eliminó la prohibición para publicitar abiertamente la venta de acciones en internet, medios y otras vías (general solicitation) antes de salir a la bolsa. Sin embargo, señala que los compradores deben ser inversores acreditados (accredited), lo que quiere decir que tengan una experiencia en inversiones respaldada por un determinado nivel de ingreso y patrimonio. Pero esa condición aplica solo en Estados Unidos. Según Moschini, la Regulation S les permitía que en el resto del mundo cualquiera pueda comprar acciones, sin necesidad de tener conocimiento del tema. 

Mediante este sistema de oferta abierta la empresa ofrecía sus acciones a US$1. En octubre de 2020 tenía 1000 millones de acciones autorizadas y de esos dos números deducía la valuación que le daba el supuesto estatus de unicornio. “La valoración se estima multiplicando el precio de las acciones por el número de acciones de la corporación. En nuestro caso tenemos autorizadas la emisión de mil millones de acciones de la compañía y el mercado está comprandolo a US$1 por acción, por lo que pone a la compañía en una valuación post-money de facto de mil millones de dólares”, argumentaba entonces Moschini. 

Pero si quienes compran esas acciones son inversores inexpertos, que no realizan un análisis del plan de negocios como el que hacen los fondos en la instancia de las rondas antes de hacer su oferta, el punto problemático era quién validaba el valor de esas acciones y, por lo tanto, el valor proyectado de la compañía.  

En la página 13 del documento al que se accedía cuando cualquier persona avanzaba en el proceso para invertir en la empresa, dentro del apartado de “factores de riesgo”, decía: “El precio de oferta por acción fue determinado arbitrariamente por nuestro management”. Y detalla que “no fue el resultado de ninguna negociación entre la empresa y ninguna firma de banca de inversión y no guarda relación alguna con los activos, el valor en libros, los resultados de las operaciones, patrimonio neto u otros criterios de evaluación aplicables a la empresa” y que “no debe considerarse una indicación” de su valor real o el precio futuro de sus acciones.

“Desconozco si la compañía vale lo que dice o no, tal vez sí lo vale. Pero si ese número no está respaldado por su producto, su equipo y su potencial, va a tener problemas, porque significa que le vendió acciones caras a personas que no saben de esto, a 'gente común' que no conoce de inversiones en venture capitals y que tal vez se dejaron seducir por un retorno que está muy lejos del retorno al que aspira un inversor en estadío temprano”, opinó en ese momento Manuel Tanoira, socio a cargo del área de Venture Capital del estudio jurídico Tanoira Cassagne.

Para Fernando Terre, experto en valuaciones de First Capital Group, promocionar un retorno del 22.500% más que atraer a un inversor experto, lo “retrae”. Primero, porque poner un rendimiento astronómico como este, muy lejano incluso de lo que exigen los fondos de capital de riesgo, debería generar una sospecha muy fuerte. Segundo, porque las empresas nunca publican cuánta rentabilidad esperan, simplemente porque no pueden garantizarlo. 

De TransparentBusiness a Unicoin 

En 2022 Transparent Business se transformó en Unicoin, la empresa ahora investigada por la SEC. “Convertimos a los inversores de TransparentBusiness a la nueva compañía –solo cambió el nombre y le emitimos también dividendos— con los tokens para que tengas más oportunidades de exit”, explicó Moschini en diálogo con elDiarioAR desde Miami. “Cambió de nombre porque cambió el mercado”, apuntó. 

En concreto, Unicoin vende certificados que otorgan a los inversores el derecho a acceder a tokens (criptomonedas) de la empresa, una vez que realice el lanzamiento en un exchange o mercado, un proceso llamado ICO o initial coin offering. La empresa de Moschini promete que ese token estará respaldado por activos reales, pero la SEC señala en su demanda que los certificados vendidos no estaban registrados en la Comisión de Valores y que su valor estaba por debajo de lo que señalaban. 

“Alegamos que Unicoin y sus ejecutivos explotaron a miles de inversores con promesas ficticias de que sus tokens, una vez emitidos, estarían respaldados por activos reales, incluyendo una cartera internacional de valiosas propiedades inmobiliarias”, declaró Mark Cave, Director Asociado de la División de Cumplimiento de la SEC. “Sin embargo, los activos inmobiliarios valían una fracción de lo que la compañía afirmaba y la mayoría de las ventas de certificados de derechos de la compañía eran ilusorias”. 

Para Moschini, la investigación es “100% política”, impulsada por funcionarios del SEC que buscarían obstaculizar el desarrollo del negocio cripto en el país. Asegura que la SEC “tergiversó la información” sobre el valor de sus propiedades y que la reacción del organismo estadounidense deviene de que lo “desafiaron” con una propuesta de negocios audaz. “Quiero llegar al fondo de esto, que creo que puede ser el SECgate”, siguió la empresaria, que en un mensaje enviado por redes sociales a sus inversores se mantuvo firme en su postura: “A nuestros accionistas, seguidores y creyentes en la verdadera innovación: nuestra lucha continúa. La verdad prevalecerá”.

DTC

La segunda es la vencida. O al menos así lo espera la oposición, que el miércoles pasado tuvo que resignarse frente al muro de silencio que impuso Guillermo Francos sobre el caso $LIBRA en la presentación de su informe de gestión al Congreso. La excusa era que la semana siguiente respondería a todas las inquisiciones sobre el criptoescándalo que sacude el corazón del gobierno libertario. Ese momento se avecina: mañana el jefe de Gabinete volverá a visitar la Cámara de Diputados para asistir a la interpelación opositora, en la que deberá explicar cuál es la relación entre Javier Milei y la presunta estafa que se disparó el 14 de febrero pasado a partir de un tuit.

En la sesión de principios de abril la Cámara de Diputados aprobó la interpelación de cuatro funcionarios por el criptogate: Guillermo Francos, el ministro de Economía, Luis Caputo; el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona y el director de la Comisión Nacional de Valores, Roberto Silva. No fue fácil para la oposición conseguir el número para abrir la sesión y, ahora, todas las fichas están puestas en la visita de los funcionarios. 

Si bien se espera que vayan solo Francos y Cúneo Libarona, la oposición apuesta todo a este intercambio. Hace casi 30 años que no hay una interpelación a un funcionario en la Cámara de Diputados: la última fue en el 95’ a Domingo Cavallo, entonces ministro de Economía, quien había sido convocado para hablar de la privatización del Correo y terminó hablando durante más de 10 horas en un discurso que terminaría llegando a la Corte Suprema por haber acusado a Alfredo Yabrán de ser “el jefe de la mafia”. 

Será una oportunidad única para que el Congreso pueda ahondar con precisión sobre los detalles de la relación de los hermanos Milei con el empresariado cripto que entró y salió de Casa Rosada casi una decena de veces previo a la disparada y derrumbe de la criptomoneda. Será una sesión distinta a los informes de gestión clásicos del Jefe de Gabinete: en esta ocasión, el objetivo de la oposición es que haya menos oradores y se sintetice en unos pocos el ida y vuelta de las preguntas y repreguntas. 

La expectativa es alta, dado que Francos y Cúneo deberán asumir la defensa oficial del Presidente atentos a que cualquier cosa que digan podrá después ser tomada en la causa judicial que está tramitando la jueza María Servini. El jefe de Gabinete dedicó el fin de semana a estudiar el caso, valiéndose de las mismas preguntas que habían enviado los diputados en ocasión de la sesión informativa (y que Francos nunca respondió bajo la excusa que lo haría en la interpelación del martes 22). 

El ministro de Justicia, mientras tanto, deberá dar cuenta del trabajo realizado por la Unidad de Investigación que creó el Presidente poco después de que se desatara el escándalo. La oposición buscará cuestionarlo, a su vez, por las declaraciones del propio Milei durante la entrevista que hizo Jonatan Viale en TN, en la que deslizó que Cúneo Libarona podría estar al frente de la causa judicial que lo investiga. Fue el famoso momento en el que Santiago Caputo interrumpe la nota para advertirle a Milei que decir eso podía perjudicarlo —ya que es ilegal que el ministro sea su abogado— y que se terminó eliminado de la transmisión oficial. 

La oposición esperaba que Silva también asistiera, dado que es quien podría dar una explicación más técnica sobre la circulación de criptoactivos en el país. Sin embargo, desde el Gobierno anticipan que, al no ser un ministro, Silva no está obligado a ir. 

Distinto es el caso de Caputo, que sí es ministro pero que desde Casa Rosada anticipan que tampoco cumplirá con la interpelación. El ministro de Economía viene esquivando ir al Congreso desde el debate por el Presupuesto 2025, que terminó empatanándose cuando Milei decidió prorrogar el de 2023. Caputo tampoco fue al Congreso a dar explicaciones por el nuevo acuerdo con el FMI y es poco probable que lo haga el martes. 

Si no va, el peronismo analiza pedirle el juicio político.

Parálisis en la comisión investigadora

La interpelación no será el único acontecimiento de la semana. El miércoles, un día después, se reunirá por primera vez la comisión investigadora del caso $LIBRA. Sin embargo, la comisión pasó de ser la atracción principal, la gran apuesta de la oposición, a una interminable fuente de frustraciones. Esto es así porque el presidente de la Cámara, Martín Menem, llevó a cabo una serie de maniobras destinadas a quitarle el control a la oposición. 

El riojano demostró que prefería modificar todo el ecosistema político de la Cámara de Diputados, rompiendo bloques aliados y armando interbloques oficialistas, antes de arriesgarse a que la oposición pudiera hacerse con una mayoría en la comisión. Fue una maniobra de gran escala y terminó afectando a todas las bancadas que componen la Cámara.

Primero, unió al PRO con el MID para conseguir dos sillas más en la comisión. Luego, convirtió a su propia bancada en un interbloque para sumar una aliada y, con ella, dos lugares más. Rompió el bloque radical de Rodrigo de Loredo, fiel aliado del Gobierno, y mandó a los radicales más mileístas, como Mariano Campero o Francisco Monti, a armar un bloque aparte y anotarse así dos lugares más para el Gobierno. 

Le negó, a su vez, un lugar a la izquierda, que estaba atravesando la rotación anual de bancas: Mónica Schlotthauer había renunciado y, antes de que Vilma Ripoll pudiera reemplazarla, Menem cerró la conformación de la comisión como si el FIT tuviera solo 4 integrantes (lo que le quitaba la posibilidad de una silla). Tuvo que salir en su ayuda Unión por la Patria, que “cedió” dos diputadas, Julia Strada y Mónica Macha, para que fueran a armar un interbloque con la izquierda y, así, garantizarles un lugar en la comisión. 

La paridad de la comisión, de momento, es absoluta: 14 de la mutlipartidaria opositora —que engloba al peronismo de UxP, el pichettismo de Encuentro Federal, el radicalismo díscolo de Democracia Para Siempre, la Coalición Cívica y la izquierda— y 14 del oficialismo. Este último grupo engloba sectores disímiles, con La Libertad Avanza y el PRO, pero también la UCR de De Loredo, el nuevo radicalismo oficialista de “los peluca” y los provinciales. 

De no superarse el empate, la comisión quedará paralizada y no podrá ni designar sus autoridades. Mucho menos aprobar oficios, pedir pruebas o citar testigos. Para todo necesita de una mayoría. 

La oposición baraja dos estrategias para destrabarla. El pichettismo apuesta a convencer a algunos de los “oficialistas” no tan oficialistas —como los provinciales o los radicales enojados con Menem por haberles roto el bloque— de designar a un presidente de “centro” que no juegue tan abiertamente para ninguno de los dos bandos. Se proponen, así, a sí mismos: o Nicolás Massot o Oscar Agost Carreño. O, si fuera imposible, a los lilitos de la CC.

El peronismo, en cambio, pretende forzar una interpretación del reglamento de la comisión que inhabilite los toqueteos de Menem a los bloques. Para eso necesitará de una mayoría en el recinto, por lo que algunos diputados proponen aprovechar la sesión por la interpelación de los funcionarios para resolver la situación de la comisión. La apuesta, sin embargo, es difícil: no saben si tendrán la mayoría y los últimos movimientos de Menem les revelaron que, cuando creían avanzar, las negras les mostraban que también jugaban.

MC/DTC

La crisis política desatada por la estafa de la criptomoneda $LIBRA no se apaciguó en la Casa Rosada. Luego de varios intentos fallidos por minimizar el tema y una sucesión de argumentos contradictorios, en las últimas horas creció el nerviosismo por la posibilidad de que el escándalo golpee a Karina Milei. 

Las alarmas se encendieron cuando el sitio especializado CoinDesk publicó una serie de mensajes de texto que habrían sido enviados a mediados de diciembre por Hayden Mark Davis (no es su nombre real), la cara visible detrás de la criptomoneda $LIBRA. En esas capturas de chats, que fueron reproducidas por el diario La Nación, el empresario se jactaba de que podía “controlar” a Javier Milei gracias a los pagos que le había estado realizando a su hermana. 

“I control that nigga”, dice Davis para reflejar el supuesto poder que tendría sobre el presidente argentino. En esa misma conversación, donde insiste en que Milei “firma y hace” lo que él quiere, también se desprende que habían avanzado en una estrategia para el lanzamiento de $LIBRA, que incluía la promoción y ua serie de tuits de Milei.

Horas más tarde, el mismo portal compartió un comunicado donde el portavoz de Hayden desmintió haber enviado esos mensajes. Pese a eso, las menciones a Karina Milei cambiaron el clima y el tono en la Casa Rosada, donde hasta ahora buscaban ningunear la magnitud de la crisis aferrándose al mantra de que no hubo ningún delito.

“Karina no tiene nada que ver. Es una operación berreta que hizo el diario La Nación con una captura de chat trucha para intentar meterla a ella”, afirmó a elDiarioAR un estrecho colaborador del Presidente. Lo cierto es que la explicación de que la captura es trucha y el chat nunca existió —pese a haber sido publicada en un sitio de prestigio en el mundo cripto— no responde a las incogruencias y contradicciones del propio Hayden, quien reveló que tiene US$100 millones producto de la maniobra y que espera instrucciones de Milei para saber qué hacer con el dinero. 

Lo cierto es que Karina Milei, previo a la mención de Hayden, ya era blanco de críticas en el escándalo cripto. Fue ella quien habilitó las reiteradas visitas a Casa de Gobierno de la serie de personajes involucrados, empezando por Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy, los impulsores del Tech Forum, donde Milei conoció a Davis y Julian Peh, los extranjeros que llevaron a cabo el lanzamiento de $LIBRA y la consiguiente estafa a los inversores.

Fue Karina quien habilitó las reiteradas visitas a Casa de Gobierno de la serie de personajes involucrados, empezando por Mauricio Novelli y Manuel Terrones Godoy, los impulsores del Tech Forum, donde Milei conoció a Davis y Julian Peh, los extranjeros que llevaron a cabo el lanzamiento de $LIBRA y la consiguiente estafa a los inversores

La relación de Milei con Novelli y Terrones Godoy data desde hace tiempo. En rigor, durante la última entrevista en TN, el Presidente no buscó siquiera criticarlos y usarlos de cortafuegos en un intento para que la crisis no salpique a su hermana, lo que abre más interrogantes sobre qué saben y cuál era el rol de estos traders. 

El “entorno”, ¿quién lo integra?

La publicación del sitio CoinDesk se dio luego de una serie de testimonios que apuntaron contra el “entorno” del Presidente. El primero fue Charles Hoskinson, creador de Ethereum y uno de los referentes de mayor peso en el mundo cripto, quien aseguró que allegados a Milei le hicieron un pedido de coimas para organizarle una reunión con él. “Danos algo y podrían pasar cosas mágicas”, fue, según sus palabras, el pedido que le hicieron y que se negó a aceptar. 

A esa denuncia se sumó la palabra de otros dos hombres influyentes en el área. Primero, la de Diógenes Casares, un joven CEO experto en finanzas, hijo del reconocido empresario Wenceslao Casares, quien publicó: “Me dijeron que alguien cercano a Milei había recibido un soborno de US$5 millones para ponerlo frente a él. Para ser claros, esto NO significa que Milei recibió dinero, sino que alguien cercano a él había recibido dinero para facilitar que Milei promocionara el token”.

Segundo, la del analista británico experto en cripto Nick O'Neill, quien publicó un video en el que dice que haber confirmado a través de “altas fuentes” y “con 100% de certidumbre”, que hubo coimas a funcionarios libertarios ligadas al impulso de $LIBRA. “Javier Milei y su equipo trabajaron durante semanas en el lanzamiento de un token”, señaló. A ellos se suma la revelación de la periodista Cristina Pérez, con llegada directa a los funcionarios de Gobierno a través de su pareja, el ministro Luis Petri, quien sostuvo que sus fuentes le indican que “hay un grupo que pide plata a cambio de acercar empresarios al Presidente”. 

Los primeros movimientos del Gobierno dan cuenta de que la ficción del “triángulo de hierro” entró en descomposición durante los últimos días. Los cuestionamientos al “entorno” fueron direccionados —por los propios funcionarios libertarios— contra Santiago Caputo, para mantener a salvo a Karina Milei, la otra integrante de la mesa chica que componen con el Presidente. 

Luego de que Caputo interrumpiera y censurara la entrevista de Jonatan Viale con el Presidente, algunos funcionarios de primera línea salieron a cruzarlo en público. Además, en un hecho inédito, repitieron que el joven asesor puso su renuncia “a disposición” de Milei. El vocero Manuel Adorni, la diputada Lilia Lemoine y el jefe de Gabinete, Guillermo Francos, coincidieron en que el asesor presidencial cometió un error y revelaron que desató un supuesto enojo de Milei, pese a que el Presidente se mostró risueño en el video filtrado. 

Adorni, Lemoine y Francos no saltaron a una pileta vacía; sus declaraciones tienen siempre el aval de Karina. En off, otros funcionarios afirmaron a elDiarioAR que existe cierto malestar con Caputo y no escatimaron sus críticas. Si bien lo del enojo podría ser un bluff, lo que refleja es la intención de proteger a Karina por sobre el “arquitecto” del triunfo libertario, un fusible a disposición de los hermanos Milei.

LA/JJD

El presidente Javier Milei se refirió en la noche del lunes, por primera vez por fuera de las redes sociales, al escándalo internacional que protagoniza por haber promocionado el lanzamiento de una criptomoneda, $LIBRA, supuestamente destinada a financiar proyectos para el desarrollo de la Argentina pero que terminó en un fraude con denuncias por estafa.

“Si vos vas al casino y perdés plata, digo, ¿cuál es el reclamo? Si vos sabías que, digamos, tenías esas características. Es decir, es muy interesante que aquellos que participaron en ello no solo que lo hicieron voluntariamente, es un problema entre privados, porque acá el Estado no juega ningún rol, digo, que eso quede claro; además lo hicieron voluntariamente”, le dijo el mandatario a Jonatan Viale, de TN.

El periodista televisivo le preguntó si “está bien que el Presidente promocione eso” y Milei respondió: “Yo no lo promocioné, yo lo que hice es que lo difundí”. Viale le retrucó: “Bueno, es lo mismo”. Milei insistió: “No, no, no es lo mismo, no es lo mismo”.

Viale entonces repreguntó si estaba bien que el presidente de la Nación “difundiera” eso, tomando las palabras de su entrevistado, sabiendo los riesgos que tiene recomendar públicamente, desde sus redes sociales (en X tiene 3,8 millones de seguidores), un activo digital que puede no tener respaldo y ser de alta volatilidad. Milei respondió: “A ver, a ver, yo soy un tecno-optimista fanático y tengo una pasión por la tecnología y yo quiero que la Argentina se convierta en un hub tecnológico. Entonces, toda propuesta que vos te encuentres que pueda mejorar el financiamiento, como es en este caso, digamos, para lo que serían emprendedores tecnológicos, o sea, es equivalente a cuando vas a la inauguración de una planta”, comparó.

El jefe de Estado que no tiene “nada que ocultar” y que por lo tanto podía hablar “tranquilamente” aunque en la entrevista se lo notó nervioso. Respecto de su apoyo a $LIBRA explicó: “Cuando vos mirás lo que es el universo de los emprendedores en lo que tiene que ver con temas digitales, con temas de inteligencia artificial, con temas de sistemas, con temas de los que tienen que ver con los programadores, la característica esencial de ese segmento de la economía es un segmento que está en la informalidad. [...] Blanquean parte de su actividad o blanquean lo mínimo e indispensable, con lo cual ese segmento no tiene acceso al financiamiento. [...] Por otra parte, la Argentina, digamos, fruto de los desmanejos de los últimos 100 años, tampoco tiene un mercado de capitales. Entonces, vos en Estados Unidos podrías fondear este tipo de proyectos. ¿Qué hacen? Fondean una gran cantidad de proyectos y con que salga uno bien, ya está. Y salieron airosos y encima se quedan con una tecnología de punta. Eso en la Argentina no está”.

Entonces, continuó su explicación de por qué “difundió” el lanzamiento de $LIBRA señalando que el empresario estadounidense Hayden Mark Davis, a quien dijo haber conocido en octubre, fue a Buenos Aires el mes pasado y le propuso “armar una estructura para que financie a aquellos que son emprendedores y que por una cuestión ya sea de informalidad o porque no existe el mercado de capitales o porque no tienen acceso al mercado formal de financiamiento, financiar ese tipo de proyectos que lo que van a hacer es generar crecimiento económico”.

Insistió en que su gobierno está “muy comprometido con impulsar la tecnología, la inteligencia artificial, digamos, todo ese tipo de cuestiones de la vanguardia tecnológica” y que $LIBRA le “pareció que era una herramienta interesante justamente para que, digamos, se puedan financiar estas personas que, si no, de otra manera no podrían acceder a financiamiento”.

La explicación de por qué eliminó el tuit

Viale le repreguntó si se arrepintió de haber “difundido” el lanzamiento de $LIBRA, porque horas después borró el tuit. Entonces, el mandatario explicó: “Publico el tuit. Una vez que publico el tuit empiezan a aparecer algunos, digamos, personas o personajes adentro de las redes diciendo que me habían hackeado la cuenta. Lo cual es falso. O sea, si yo no tengo nada que ocultar, yo no hice nada malo. O sea, yo, como un tipo súper entusiasta de la tecnología, digo, frente a la posibilidad de que exista una herramienta para financiar proyectos de emprendedores, o sea, sí, agarro y le doy difusión”.

Entonces, Viale lo interrumpe y le dice: “Le diste difusión a algo que terminó chocando”. Y siguió Milei: “Está bien, está bien. Pará, digo, OK, pará, vamos por partes. En ese contexto hay alguien que dice que a mí me hackearon la cuenta. Eso es mentira. OK. Yo digo: no me voy a estar escondiendo atrás de me hackearon la cuenta. Me parece una aberración eso. Fui yo. Entonces, ¿qué hice? Lo fijé al tuit para mostrar que efectivamente fui yo el que, digamos, había tuiteado. Dada esa situación, lo que yo empiezo a ver es cómo se empieza a generar toda una serie de comentarios negativos, ¿sí? Y entonces, ante la duda, lo que hice fue sacar el tuit. Es más, no solo eso, sino que además, yo nunca borro los tuits, ¿sí? Digamos, es una política mía desde hace muchos años. O sea, para mí no hay que borrar los tuits. O sea, entonces, en ese contexto, ¿qué es lo que pasa? Desde mi punto de vista, como se estaba generando ruido, ante la duda, me corro”.

Respecto de las personas que compraron $LIBRA dijo que “es falso que sean 44.000 personas”, porque “ahí había muchísimos bots” y que, por lo tanto, “en el mejor de los casos se trata de 5.000 personas” las que, en su mayoría, confiaron en $LIBRA y perdieron dinero por su derrumbe; y que “las chances de que haya argentinos es muy, muy remota”, que “es muy importante entender es que son personas hiperespecializadas en este tipo de instrumentos”.

“Son operadores de volatilidad. Es decir, son personas que operan con la volatilidad. Sabían muy bien lo que era el riesgo que estaban entrando. Es decir, no es que no saben de qué se trataba”, argumentó Milei.

Fue entonces que comparó la inversión en criptomonedas con los juegos de azar. “Si vos vas al casino y perdés plata, digo, ¿cuál es el reclamo? Si vos sabías que, digamos, tenías esas características. Es decir, entonces es muy interesante que aquellos que participaron en eso, no solo que lo hicieron voluntariamente, es un problema entre privados, porque acá el Estado no juega ningún rol, digo, que eso quede claro, y además lo hicieron voluntariamente”.

Viale le preguntó si no creía que cometió un error y Milei respondió. “Ex ante (expresión del latín que significa antes del hecho), no. Ex ante, no, porque además yo obré de buena fe. O sea, ex ante, no. Ahora, si miro las repercusiones políticas y toda la miserabilidad política, puedo decir, bueno, OK, tengo algo que aprender”.

En este sentido, dijo: “Lo que yo tengo que aprender es yo asumí la Presidencia y seguí siendo el Javier Milei el de siempre. Y eso, digamos, cualquiera de los que me conocen sabe que se accedía a mí de la misma manera que cuando no era Presidente. Lamentablemente, lo que me demuestra esto es que tengo que agarrar y levantar los filtros, o sea, y no puede ser tan fácil llegar a mí”.

Minutos después dijo que esto fue conversado con su hermana, Karina Milei, que es la secretaria general de la Presidencia y, como tal, es responsable sobre las visitas a la Casa Rosada. “Yo creí que tenía que seguir siendo el mismo Javier Milei de siempre. Bueno, digamos, la vida tiene estas cosas. A partir de ahora, digamos, será cuestión de levantar murallas y que sea más difícil llegar a mí”, agregó.

Dijo que a Davis lo conoció a través de Mauricio Novelli, a quien a su vez “lo conocía de hace mucho tiempo y es un tipo híper creativo” y aseveró que “la Justicia” va a definir si Davis es estafador o no. “A ver, a Novelli yo lo conozco desde hace muchos años. En algún momento yo daba clases en su academia. Está el videíto. Yo daba clases, o sea, yo daba una clase que se llamaba Dinero, Precios y Tipo de Cambio. Explicaba la relación entre la cantidad de dinero, el nivel de precios y el tipo de cambio. O sea, todas cosas que hoy aplicamos con éxito en la Argentina y por las cuales estamos bajando la inflación. Y él fue el que armó la reunión tecnológica. Y ahí, digamos, cuando conocí, entonces, parte de la reunión tiene que ver con el armado de la fintech de octubre y otro, digamos, estaba pensando en armar otra en el mes de abril”, dijo Milei.

Inistió en que cuando se genearon dudas sobre $LIBRA, decidió “correrse”. “[Con Karina] hemos decidido que claramente no podemos seguir viviendo como vivíamos antes y permitir que todo el mundo pueda acceder a nosotros tan fácilmente. O sea, lamentablemente tenemos que entender que nuestro rol tiene que tener filtros. O sea, nosotros quisimos seguir siendo ciudadanos comunes como siempre”, repitió Milei.

Volvió a jactarse de ser especialista “en crecimiento económico con y sin dinero” y volvió a justificar la promoción de una moneda que terminó en fraude al señalar que lo hizo “para fondear proyectos de la Argentina” y que “por querer darles una mano a esos argentinos” se comió “un cachetazo”.

“¿Perdió el Estado acá? Nada. Digamos, ¿perdieron plata a los argentinos? Te diría que tengo mis serias dudas, digo. No creo que sean más de cinco argentinos”, dijo el Presidente y agregó que “la gran mayoría son estadounidenses y chinos” y que “lo mejor de todo esto es que tiene trazabilidad” y que por lo tanto “la Justicia lo puede investigar”.

Milei descartó que este escándalo vaya a dañar su credibilidad. “No, porque no es un tema, digamos, vinculado a la tecnología, tiene esa dinámica. O sea, ¿sabes lo que me da credibilidad a mí? Que dije que iba a cortar con la emisión monetaria y que eso iba a bajar la tasa de inflación y la bajamos. ¿Sabes lo que me da credibilidad? Que yo dije que no se negocia bajo ningún punto de vista el equilibrio fiscal. Se acaban de anunciar los números de equilibrio fiscal. ¿Sabes qué? El superávit primario fue de $2.5 billones”, argumentó.

Viale le preguntó por qué su tuit se publicó “tres minutos después de la creación” de $LIBRA. Milei respondió: “Por mi fanatismo por la cuestión tecnológica lo difundí, pero difundí como difundí cientos de cosas, que en cuanto las veo, digo, yo tuiteo. Entonces dije, ah, apareció, vamos, vamos. ¿Por qué? Porque esto ayuda a los emprendedores, porque ese es el motivo que tiene esto”.

Reiteró que le pidió a la Oficina de Anticorrupción “que nos investiguen a todos, incluido a mí mismo”, pese a que la OA es un organismo que depende del Ministerio de Justicia de la Nación, que conduce Mariano Cúneo Libarona, designado por el Presidente.

Dijo que tiene “plena confianza en todos los funcionarios” de su gobierno y negó que le pagaran por promocionar o difundir $LIBRA. “Milei no tiene nada que ver con esto, o sea, Milei no se lleva un mango de todo esto. O sea, lo hago porque yo quiero impulsar los temas tecnológicos. Digo, ese es el verdadero móvil que está dentro de todo esto”, dijo Milei.

Cuestionó al kirchnerismo por los pedidos de juicio político en su contra por el Libragate, realizó una larga lista de acusaciones sobre casos de corrupción y se despachó contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, a quien tildó de “esa estafadora, esa chorra, dos veces condenada” y también cuestionó al gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, entre otros asuntos por la estatización de YPF, y lo tildó de “imbécil”. También cuestionó al presidente de la Unión Cívica Radical (UCR), el senador Martín Lousteau, quien dijo que la estafa de $LIBRA es “equivalente a 12 bolsos de [José] López”. “De vuelta: si hay estafa, que la pruebe la Justicia”, dijo Milei y atacó al legislador nacional por la Ciudad de Buenos Aires. “Lousteau tiene que generar frases efectistas. ¿Por qué no saca la cuenta de todo lo que él le iba a robar a los argentinos con la [resolución] 125?”.

“Tarde o temprano la espuma va a caer, digamos, va a quedar toda la verdad y la evidencia. ¿Y sabes qué te vas a dar cuenta? Lo rastrera que es la política tradicional. Porque ¿sabes qué? Están nerviosos. Saben que hoy las encuestas les dan recontrabajo, o sea, dan una diferencia en favor nuestro enorme. Además, saben que la economía está en flanca de recuperación. Estamos en los niveles que estamos ahora. Para el segundo trimestre, es decir, los datos que se van a conocer cuando estemos en medio del proceso electoral, la economía va a estar creciendo por lo menos el 7%. Y te vas a encontrar con la inflación en el 1%. Ya en enero la pobreza bajó por debajo del 35%”, pronosticó Milei.

JJD

En una entrevista con David Portnoy, un empresario y youtuber conocido como Davey Day Trader, Hayden Mark Davis, el hombre que visitó a Javier Milei en la Casa Rosada el mes pasado y que creó la controvertida criptomoneda $LIBRA respaldada por el Presidente, habló abiertamente sobre el fracaso del proyecto, las acusaciones en su contra y las amenazas que recibió desde que este activo digital colapsó.

“Había tres etapas planificadas. Una fue el primer tuit de Milei. La segunda fue el segundo tuit de Milei, que se suponía que iba a ser un video. Milei no me dijo esto directamente, pero su equipo, las personas que lo representan, sí. Y luego se suponía que habría una tercera ola de personas extremadamente influyentes. No voy a nombrarlos a todos porque no creo que sea muy útil”, dijo Davis, revelando que hubo una planificación con el Gobierno argentino para lanzar $LIBRA.

Davis, quien se describe a sí mismo como un “facilitador” en el proyecto, aseguró que su intención nunca fue enriquecerse, sino crear una moneda sostenible que pudiera beneficiar a la Argentina. Sin embargo, el proyecto se vio envuelto en un escándalo internacional cuando Milei, el viernes último, retiró su respaldo público horas después de tuitear su apoyo, lo que generó una caída estrepitosa en el valor de la moneda.

“Esto fue un experimento que salió muy mal”, admitió Davis. “Había cosas mucho más grandes en juego, como la tokenización de un país, pero todo se vino abajo por un mal manejo y falta de comunicación”.

El proyecto ganó notoriedad cuando Milei publicó un tuit respaldando la moneda. Sin embargo, horas después, Milei eliminó el tuit y negó cualquier participación en el proyecto, lo que generó confusión y enojo entre los inversores.

Davis explicó que el respaldo de Milei era parte de un plan más amplio que incluía una serie de tuits y videos promocionales. Sin embargo, el segundo tuit nunca se publicó, y el video prometido tampoco llegó. “Me dijeron que no inyectara capital hasta que saliera el segundo video de Milei, pero ese video nunca llegó”, dijo Davis. “Luego borró el tuit y dijo que no apoyaba el proyecto. Fue un desastre”.

Desde el colapso de la moneda, Davis enfrenta una oleada de críticas y amenazas. Asegura que su número de teléfono fue filtrado y que recibió cientos de mensajes de personas que lo acusan de estafa. “Estoy al 110% preocupado por mi seguridad y la de mi familia”, confesó. “Esto es peligroso. Estoy sentado sobre cien millones de dólares en el centro de un escándalo internacional con el Gobierno argentino”.

Davis también negó cualquier intención de lucrarse personalmente con el proyecto. “No iba a ganar dinero con esto. Era un experimento para ayudar a la Argentina”, afirmó. “He ganado dinero en el pasado, pero no necesito más. Tengo objetivos más grandes que simplemente enriquecerme”.

Cuando se le preguntó quién era el responsable del fracaso del proyecto, Davis no culpó directamente a Milei, sino a las personas cercanas al Presidente. “No creo que Milei me haya jodido. Creo que las personas cercanas a él me jodieron”, dijo. “Él no era consciente de cómo esto afectaría en el momento. Y cuando se puso tan mal, estoy seguro de que su equipo no tenía idea de qué hacer”.

Davis también mencionó que estuvo en contacto con el equipo de Milei y que esperaba una reunión con alguien cercano al Presidente en los próximos días. “Se supone que iba a hablar con él o su vocero principal esta semana”, reveló.

Hayden explicó que uno de los mayores problemas fue la presencia de “snipers” (inversores que compran grandes cantidades de tokens al inicio para vender rápidamente y obtener ganancias). Estos snipers, especialmente uno con una cartera de 55 a 60 millones de dólares, habrían causado un colapso en el valor de la moneda si vendían sus tokens.

A pesar del colapso, Davis no descarta la posibilidad de revivir el proyecto si Milei decide respaldarlo nuevamente. “Si él vuelve a apoyarlo, todo el dinero volvería a la tabla”, dijo. “Solo quiero una forma para que la gente pueda ganar dinero”.

Sin embargo, Davis reconoció que el camino hacia la recuperación no será fácil. “Esto es un desastre total”, admitió. “Pero si hay una lección que podemos aprender, es que las meme coins necesitan una estructura más sólida y transparente para evitar que esto vuelva a suceder”.

JJD

No es la primera vez que Javier Milei, siendo funcionario público, elegido por el voto popular, promociona una inversión que termina siendo un engaño financiero para miles de personas. En 2021, durante su período como diputado nacional por la Ciudad de Buenos Aires, fue criticado por promover a la empresa CoinX en sus redes sociales.

La plataforma de criptomonedas, que prometía rendimientos elevados, se vio involucrada en un escándalo de fraude y estafa piramidal. Fue intervenida por la Comisión Nacional de Valores (CNV) por operar sin autorización y cerró. Muchos usuarios que confiaron en la inversión —promocionada por Milei y figuras mediáticas como Yanina Latorre— perdieron su dinero, y el esquema fue comparado con otros fraudes similares en el mundo de las criptomonedas.

Milei recomendó CoinX en su cuenta de Instagram, donde afirmó que la empresa estaba “revolucionando la manera de inversión para ayudar a los argentinos a escapar de la inflación”.

Sin embargo, cuando la empresa cerró y se acusó a sus responsables de fraude, Milei trató de desvincularse, argumentando que simplemente había dado su opinión y que no era responsable de las pérdidas de los usuarios que confiaron en su recomendación.

Este vínculo con CoinX resurgió cuando la CNV intimó a la empresa por operar sin la autorización correspondiente, y el esquema de estafa fue comparado con otros fraudes conocidos en el ámbito de las criptomonedas. Aunque Milei inicialmente defendió el modelo de negocio de CoinX, luego de que la empresa cambiara su enfoque, trató de distanciarse públicamente de cualquier implicancia en los problemas que enfrentaron los inversores.

En aquel momento, Milei dio su explicación en el programa de Radio Con Vos que conduce Ernesto Tenembaum.

—Vamos por parte: a mí la gente de CoinX me llamó y me pidió una opinión, o sea, una opinión profesional que me pidió. Le pedí que me mostrara, digamos, cómo funcionaba el negocio. Básicamente, ¿qué era lo que hacían? Ellos hacían, tomaban plata, con eso compraban títulos en dólares y con esa devaluación que se generaba, te pagaban tasas en pesos mucho más altas que las que te pagaba el mercado, que te las regulaba el Banco Central. Esa es una de las partes del negocio, y eso además le permitía tener fondeo para invertir en las granjas de cripto que tenían. En el sur creo que la tenían. Y ahí generaban criptomonedas y eso generaba un plafón para tener más plata. Esa era la lógica del negocio. Digamos, en ese sentido el negocio no tiene ningún tipo de problema. O sea, puesto en esos términos. Había alguna forma en la que presentaba el negocio, yo dije, yo no... digamos, la presentación que haría del negocio no sería de estos términos, yo no lo expresaría en estos términos, porque esto, digamos, o sea, le dije: el día que el Banco Central no te devalúe más y te sube la tasa, y el día que Bitcoin se te cae...

—No podés garantizar la ganancia que estás prometiendo.

—Exactamente.

—Pero Javier, vos en tu Instagram pusiste “están revolucionando la manera de inversión para ayudar a los argentinos a escapar de la inflación, escríbanles de parte mía”.

—Sí. Pero de vuelta, de vuelta...

—Y eras diputado ya, fue el 18 de diciembre.

—Pero de vuelta, de vuelta, o sea, el negocio, el negocio tenía una determinada característica, y era una forma que hacía que vos te saltearas, si vos querés, la regulación del Banco Central para tener un mayor retorno, estaba hecha, apalancada sobre títulos públicos en dólares, que te...

—¿Pero es un posteo que vos hacés por tu recomendación o es un canje publicitario?

—No, digo, o sea, frente a eso, digo, ellos me dijeron, o sea...

—¿No te pagaron por eso?

—Y mis opinions las cobro, claro que cobro mis opinions, obvio que, digo, o sea, no, no, digo, o sea...

—Pero entonces correspondería una disculpa a los que se sienten estafados.

—No, no, no, pará, pará, pará, no, porque no fueron estafados, o sea, no fueron estafados.

—¿O un error tuyo no puede haber sido...?

—Pará, a ver, el tema es el siguiente: ellos agarraron y montaron ese negocio, ese negocio, digamos, tenía esas características, yo hice un video con ellos, o sea, donde además yo dejaba claro, digamos, de dónde salía ese negocio, por decirlo de alguna manera, que tiene que ver con esto de que tenías una posición en títulos públicos, que no estaba acá, y que te permitía hacerte de dólares.

—No pusiste eso, pusiste “desde ya puedes simular tu inversión en pesos, dólares o criptomonedas y obtener una ganancia”. Lo pusiste vos en Instagram.

—Está bien, pero de vuelta, y tenías la parte de la criptomoneda que también le generaba ganancia, sí, digamos que tenía que ver con la granja de criptos. Es decir, eso, digamos, era el core del negocio, era, digamos, un negocio bastante simple, sí, y el punto que yo les hice es, miren, yo, digamos, si ustedes quieren que yo trabaje con ustedes, haga cosas con ustedes, yo quiero que cambien esto, porque si no cambian esto, yo no lo voy a hacer.

—Pero no hiciste un posteo advirtiendo al que podía haber invertido: che, no me gustó el modelo de negocio.

—No, no, no, pero porque cuando yo hago estas sugerencias, ellos hacen, hacen, digamos, cambian la página, hacen un montón de cambios. Y, de hecho, una de las cosas que querían hacer era mutar el tipo de negocio. Ellos querían también mutar el tipo de negocio. O sea, básicamente querían ir a un negocio de vincular una suerte para el modelo de negocio.

—Vos sos diputado, hay gente que te sigue, le decís: invertí acá, por ahí me equivoqué, disculpen.

—No, no, está bien, no, no, es que, digamos, o sea, de vuelta, digo, el negocio...

—O sea, lo harías de nuevo.

—Porque el negocio, digo, el negocio estaba bien armado, o sea, tenía el problema, digamos, o sea, algunas cuestiones, yo, digamos, las señalé, se modificaron. ¿Cuál es el problema? El problema rádica en que después ellos no quisieron modificarlas y yo decidí no hacer cosas con ellos.

—Pero, pará, ¿vos no invertiste ahí?

—No.

JJD

Las criptomonedas siguen siendo imprevisibles y su volatilidad, extrema. Pero la fiebre del bitcoin del 2024 no es la misma que la del 2021, cuando estos artefactos abandonaron los círculos especializados para asaltar un mundo sumido en la incertidumbre pandémica. La nueva explosión de las criptomonedas, aunque bate récords, tiene un precedente en el que apoyarse. Y hay tendencias que se están repitiendo.

Entre 2020 y 2021, cuando el bitcoin pasó de valer unos 6.000 euros por unidad a más de 60.000, impulsó todo un ecosistema económico a su alrededor. En él había empresas dedicadas a explotarlo, pero también miles de criptomonedas alternativas o 'altcoins'. Estas proponían mejoras al bitcoin para aumentar la velocidad de las transacciones, las tarifas, el minado o incluso su impacto medioambiental.

Las altcoins empezaron a recibir inversión cuando el precio del bitcoin rondaba el que sería su máximo en aquella etapa. Se cree que el primer impulso vino de los grandes tenedores de bitcoin (también llamados ballenas y con capacidad de influir en todo el mercado), que decidieron diversificar sus ganancias en proyectos laterales. Les siguieron los pequeños inversores, que elevaron el precio de las altcoins y rentabilizaron el movimiento de los grandes inversores.

Pero si bitcoin se había caracterizado por ser capaz de doblar los beneficios de un inversor temprano, las altcoins mostraron una volatilidad aún mayor, con incrementos de hasta 10 veces su valor. La solidez del proyecto que tuvieran detrás no parecía tener demasiada importancia dentro de la vorágine especulativa.

Sin embargo, el mercado cripto se reservaba un giro más. Cuando el valor de las altcoins se disparaba surgió otro tipo de criptomoneda aún más impredecible. Eran las memecoins o monedas de broma y no estaban basadas en nada. No vehiculaban ningún proyecto más allá del fenómeno trol tan característico de Internet. La más famosa fue dogecoin, impulsada por Elon Musk y basada en un meme que muestra a un perro escuchando. Llegó a ser la cuarta criptomoneda más valiosa del mercado en 2021.

Las memecoins volvieron a reventar el mercado, disparando su valor mientras el mundo asistía atónito a una inversión sin ningún soporte razonado. Sin embargo, todo este proceso, del bitcoin a las memecoins pasando por las altcoins, se está repitiendo este 2024. La mejor prueba de ello es la 'pedomoneda' (fartcoin), que ha multiplicado por 25 su valor en mes y medio.

“La pedomoneda es una moneda creada para determinar su suerte. Cada día, uno de los propietarios de pedomonedas recibirá 50 monedas más de parte del equipo. El afortunado ganador se selecciona de una lista de poseedores”, dicen sus creadores en su web. Aseguran que además de por la broma, aseguran que tiene un fondo tecnológico y que quiere crear una comunidad alrededor de ella, permitiendo el envío de memes, haciendo que las transacciones se activen con el sonido de una flatulencia o desarrollando una inteligencia artificial propia.

La pedomoneda puede parecer una anécdota más dentro de un movimiento lleno de eventos aparentemente inexplicables. Pero lógico o no, es también una prueba de la cantidad de capital que se mueve en esta nueva fiebre cripto: su auge de esta semana ha hecho que su capitalización de mercado (el dinero total invertido en ella) alcance los 700 millones de dólares, más que el 38% de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa. Empresas con trabajadores, productos y años de recorrido que valen menos que una criptomoneda de broma.

¿Quién se toma en serio las monedas meme?

Para muchos las memecoins son simplemente un instrumento financiero desregulado que está haciendo que un puñado de inversores cripto se hagan aún más ricos. Pero también están impulsando el estudio de algunos expertos sobre por qué alguien querría depositar dinero en algo como la pedomoneda o el dogecoin.

Uno de ellos es Murad Mahmudov, el fundador de uno de los fondos cripto que colapsó en el crac en 2022. Desde entonces ha pasado a ser uno de los mayores defensores de las monedas meme como reacción a las altcoins que, supuestamente, sí tienen un proyecto detrás. Denuncia que estas últimas suelen salir al mercado con precios inflados por sus propios fundadores, por sus inversores de capital riesgo y por los influencers cripto, pagados para que hablen de ellas con el objetivo de engañar a los minoristas.

“Creo que deliberadamente empujan las altcoins a valoraciones iniciales extremadamente altas para que después, incluso después de la inicial caída del 90%, lo cual es inevitable, los inversores iniciales sigan consiguiendo rentabilidades del 1000%, mientras que los minoristas piensan erróneamente que es una ganga con descuento”, explicaba en una reciente conferencia en Token2049, uno de los eventos más importantes en la industria global de las criptomonedas y la tecnología blockchain.

En ese sentido, las memecoins serían un “contraataque de los pequeños inversores, creyentes en el movimiento cripto pero que se sienten engañados por la industria generada a su alrededor. En ellas, es el capital riesgo el que llega tarde a la inversión, expone Mahmudov.

Además, dice que no hay que pasar por alto su potencial como “mini religiones”. “Si dejas al margen a los zoomers [miembros de la generación Z] de Twitter, entenderás que la mayoría de los minoristas realmente no quiere apostar y rotar constantemente. Quieren comprar y mantener algo con lo que se identifiquen”, afirma: “Quieren creer en algo, y el término 'moneda meme' es un nombre equivocado. Solo se trata en un 30% del meme en sí, y en un 70% de las personas. Entonces, ¿qué son realmente las monedas meme? Son comunidades que usan el meme como su símbolo y su bandera”.

Quieren comprar y mantener algo con lo que se identifiquen. Son comunidades que usan el meme como su símbolo y su bandera

Los que consigan “perdurar”, defiende el gurú cripto, se convertirán en “cultos”. “¿Qué es un culto? Es un grupo de personas extremadamente apasionadas por una causa”.

Eso sí, Mahmudov deja claro que todo esto no será aplicable para “99.999%” de la mayoría de memecoins, que no serán otra cosa que “apuestas extremas”.

No criptomonedas sino “criptoapuestas”

Si incluso los influencers más acérrimos de las criptomonedas reconocen que la inmensa mayoría de las criptomonedas son apuestas, quizá no es raro que ya haya llegado la propuesta para que desde lo público se las denomine exactamente así. Es lo que ha planteado Sumar.

El grupo parlamentario que dirige Yolanda Díaz ha presentado una propuesta para que las administraciones públicas se refieran a estos artefactos como “criptoapuestas” siempre que su valor “dependa exclusivamente la especulación”. En este grupo entrarían casi todas las criptos, desde el bitcoin a las altcoins y las memecoins. Solo se quedarían fuera las del grupo conocido como criptomonedas estables o “stablecoins”, cuyo valor está ligado a una moneda de curso legal.

El valor de estas "criptoapuestas" no está vinculado a ningún bien tangible o activo subyacente, lo que los hace extremadamente volátiles y susceptibles a la manipulación

“A diferencia de los activos con respaldo, el valor de estas ”criptoapuestas“ no está vinculado a ningún bien tangible o activo subyacente, lo que los hace extremadamente volátiles y susceptibles a la manipulación. Su valor depende exclusivamente de la especulación, con una dinámica similar a la de los juegos de azar”, recalca Sumar en una enmienda a la Ley para la creación de la Autoridad Administrativa Independiente de Defensa del Cliente Financiero que se votará en enero.

El grupo defiende que esta denominación ayudaría a los inversores, especialmente a los menos experimentados, a comprender mejor la naturaleza de estos productos financieros y a tomar decisiones de inversión más informadas.

La Comisión Nacional de Valores (CNV) publicó la reglamentación del Registro de Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV), cuyo objetivo será avanzar en la regulación de criptoactivos.

“La Comisión Nacional de Valores (CNV) trabaja para adecuar e implementar el alcance de la ley que reforma el Sistema Normativo Nacional de Prevención en Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (LA/FT)”, señaló el organismo en un comunicado.

Las acciones se encuadran dentro de la Ley N° 27.739, aprobada el pasado 14 de marzo en el Senado, que reforma la Ley N° 25.246 de Prevención del Lavado de Activos, el Financiamiento del Terrorismo y la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva, sancionada en el año 2000.

“La reforma establece nuevas facultades para la CNV, entre ellas se destaca la creación del Registro de Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV), a través del cual centralizará la información adecuada, precisa y actualizada sobre todas las personas humanas y jurídicas que revisten el carácter de proveedores de registros virtuales”, señaló el parte de prensa.

El PSVA ejercerá las funciones de supervisión, regulación, inspección, fiscalización y sanción de dichos proveedores. La sanción de la Ley y su promulgación se da en el marco de la Cuarta Ronda de Evaluación Mutua de Argentina de GAFI/GAFILAT.

En este sentido, Roberto E. Silva, presidente de la CNV destacó “venimos trabajando desde que la posibilidad de que se sancione la Ley se volvió una probabilidad cierta, ahora que es una realidad avanzaremos en la creación del registro de proveedores de activos virtuales en cumplimiento con las recomendaciones de GAFI”.

Por su parte, la directora Sonia F. Salvatierra, vocal del directorio de CNV que acompañó recientemente el inicio de la visita del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), dijo que “para la CNV es muy importante acompañar y cumplir con la evaluación de GAFI/ GAFILAT. Por ello, nuestro equipo está abocado en cumplir metas y recomendaciones con el objetivo de lograr el fortalecimiento e impulsar el desarrollo del mercado de capitales de Argentina”.

Por último, el directorio de la CNV integrado también por Patricia Boedo, afirmó que “se va a hacer una tarea coordinada con UIF, organismos de la Administración Pública y entidades descentralizadas y/o autárquicas para que el resultado de la implementación de la nueva normativa sea eficaz y transparente, genere nuevas oportunidades en el combate contra el crimen organizado, propicie la efectividad del sistema preventivo y represivo, promueva el cumplimiento de las obligaciones ALA/CFT por parte del sector privado e impulse la adaptación a nuevas tecnologías”.

Con información de NA.

IG