Surfear el timeline de Elon Musk en X puede resultar tentador. Videos de ciudades futuristas donde todo está sincronizado y las personas se desplazan en pequeñas naves espaciales; lanzamientos espectaculares de cohetes que suceden cada dos por tres, como si fuese algo sencillo; el desarrollo de pequeñas ciudades en planetas alejados; flujos constantes de criptomonedas, y mucho, mucho optimismo en el futuro.

Para el hombre más obscenamente rico del mundo, las posibilidades de la humanidad son infinitas, y recién estamos en la zona de largada. Si el Estado deja de estorbar, Musk y sus amigos van a encargarse de llevar a la civilización a un nivel de bienestar inédito. Necesitan convencer, manipular o coaccionar a dirigentes políticos como Donald Trump. Otros, como Javier Milei, están más convencidos que ellos mismos. 

Con el magnate neoyorquino a punto de asumir su segundo mandato en la Casa Blanca, los anarco-libertarios nunca estuvieron en una mejor posición. Tendrán amplias posibilidades de plasmar sus proyecciones en los próximos años. Sin embargo, parte de lo que siempre soñaron ya existe, y va camino a convertirse en una verdadera pesadilla. El pasado, presente y futuro que imaginan Musk y sus aliados tecnócratas está planteado de forma aterradora en el libro del escritor, académico y productor de cine Jonathan Taplin, publicado recientemente. 

Se titula The end of reality: how four billionaires are selling a fantasy future of the Metaverse, Mars and Crypto, y aborda los planes de Mark Zuckerberg, creador de Meta; Elon Musk; Peter Thiel, uno de los principales inversores de Silicon Valley; y Marc Andreessen, desarrollador e inversor tecnológico, para crear una nueva realidad, un nuevo mundo en el que vivamos, o, más bien, a duras penas habitemos.

Para los tecnócratas, escribe Taplin, no se trata solo de un proyecto económico (su programa libertario), “es un movimiento político que considera a la economía moderna como corrupta, dañina y necesitada de una transformación radical. Siguiendo el espíritu de sus héroes anarco-libertarios, como Ayn Rand, los cuatro tecnócratas creen que es necesario eliminar el 'estado administrativo’”.

La eliminación del Estado es el primer paso. Luego cada uno tiene sus proyectos personales. Taplin los plantea de la siguiente manera. El primero de ellos, auspiciado por Zuckerberg, es el de la Web3, un mundo virtual (el metaverso) al que se accede mediante unas gafas de realidad virtual, que convertirá la web libre en una especie de parque temático donde habrá puertas y cada una de ellas será abierta a través de un token cripto.

El segundo proyecto, es el de apoyar el desarrollo de las criptomonedas, del que Taplin luego hablará profusamente. El tercero, es el que patrocina principalmente Elon Musk. El fundador de Tesla “quiere abandonar nuestro planeta y comenzar todo desde cero en un ecosistema increíblemente hostil donde los humanos vivan dentro de cápsulas con oxígeno enviado desde la tierra”; el desarrollo de una “especie multiplaneta”.

El último lo impulsa Peter Thiel y se llama “trashumanismo”. Un movimiento “filosófico” dedicado a utilizar la investigación y el desarrollo de la tecnología para “mejorar al ser humano”. Según apunta Taplin, el “objetivo de Thiel a corto plazo es (que el hombre) pueda vivir hasta los 160 años”.

Claro que los denominados cuatro “tecnócratas” solo hablan de futuros promisorios, donde sus empresas son garantías de bienestar e infinitas posibilidades. Pero lo que cuenta muy bien Taplin es que buena parte de sus proyectos están en desarrollo desde hace años, algunos décadas, con unos resultados tan desastrosos que ponen en serio riesgo de supervivencia al Estado y al sistema democrático, y que dispararon la desigualdad económica a niveles desesperantes, empobrecieron a las clases trabajadoras, y sumergieron a las sociedades en un mundo de desinformación y teorías conspirativas alejado de la realidad, pero, incluso, alejado de cualquier forma de coexistencia social.

El infierno del metaverso

El caso de metaverso, en el que Zuckerberg espera que las personas pasen al menos siete horas al día, viene de la mano del empobrecimiento general de los trabajadores, y del empobrecimiento de la experiencia de trabajo. Taplin habla de un fenómeno de quiet-quitting, en que los empleados trabajan al mínimo de sus posibilidades pero lo suficiente para evitar que los echen. La razón es el salario mísero que reciben, y los pocos estímulos con que cuentan en sus puestos laborales. Ante esa realidad, el creador de Facebook plantea que las personas puedan vivir una vida mejor en el metaverso.  

Sin embargo, el objetivo de Zuckerberg no es ni más ni menos que otro que enriquecerse a cuenta de las personas que pasen horas y horas en su parque temático adquiriendo criptomonedas para ingresar a determinados lugares, y pagando por los productos que ofrezca. 

Musk, por otra parte, también está a favor del metaverso. Para él, los robots y máquinas inteligentes se ocuparán de hacer el trabajo necesario para que la rueda no pare de girar, mientras las personas disfrutan de su tiempo libre. ¿Dónde? ¿Cómo? En el universo creado por los tecnócratas. Y para aquellos que dispongan de más dinero y posibilidades que las de plantear su vida en un mundo virtual confeccionado por terceros, se ofrecerá la posibilidad de viajar al espacio exterior.

La grasa del Estado

El fundador de Tesla no asumió en el gobierno de Trump pero ya está haciendo planes para despedir a los trabajadores del Estado (que, probablemente reemplace por robots). Su aliado tecnócrata Marc Andersseen defendió este viernes los planes de Musk para echar empleados estatales. “No es cierto que la fuerza laboral de la administración pública es el motor clave del empleo en Estados Unidos”, posteó en X el inversor tecnológico con un link a una nota sobre los planes de Musk. “Los empleos se crean mediante el crecimiento de la productividad. El gasto público es un lastre para el crecimiento de la productividad y, por lo tanto, para la creación de empleo. Basta con preguntarle a Europa”.

Al igual que Marcos Galperín, muchos tecnócratas y anarco-libertarios no dejan de criticar a Europa por el Estado de Bienestar (en franca declinación las últimas décadas). En su opinión, Estados Unidos es la verdadera meca de la innovación y la productividad. Sin embargo, miran el vaso medio lleno. Esta semana, el principal editor del Financial Times, Martin Wolf, escribió una nota preguntándose si el modelo de crecimiento de Estados Unidos es inseparable de las patologías que sufre el país.

Los datos que difunde sobre Estados Unidos en comparación con Europa y el resto del mundo, son alarmantes. “Su tasa de homicidios en 2021 fue de 6,8 por cada 100.000 habitantes, casi seis veces más alta que la del Reino Unido y 30 veces la de Japón. La tasa más reciente de encarcelamiento en Estados Unidos fue de 541 por cada 100.000 personas, con un total de más de 1,8 millones de personas en prisión, frente a 139 por cada 100.000 en Inglaterra y Gales, 68 en Alemania y apenas 33 en Japón. Esta tasa estadounidense fue la quinta más alta del mundo, solo por detrás de El Salvador, Cuba, Ruanda y Turkmenistán”.

Sigue… “Según el Commonwealth Fund, las muertes maternas más recientes fueron de 19 por cada 100.000 nacidos vivos para mujeres blancas en Estados Unidos, frente a 5,5 en el Reino Unido, 3,5 en Alemania y 1,2 en Suiza. Para las mujeres negras en Estados Unidos, las tasas de mortalidad rondaron los 50 por cada 100.000 nacidos vivos. La mortalidad infantil también es relativamente alta: según el Banco Mundial, la mortalidad infantil (menores de cinco años) fue de 6,3 por cada 1.000 nacidos vivos en Estados Unidos en 2022, frente a 4,1 en el Reino Unido, 3,6 en Alemania y 2,3 en Japón”.

La forma en que Europa financia los servicios sociales de salud y educación que mejoran los índices de bienestar es el cobro de impuestos. Galperín, Musk, y el resto de tecnócratas están en contra del pago de impuestos. En realidad, están en contra de cualquier tipo de administración o regulación, también del dinero. Por eso apoyan las criptomonedas. Sobre este asunto, el escritor norteamericano apunta que en el sistema de “semi-Estado” que ellos sueñan, “nadie sabe realmente cuántas Bitcoin posee, ya que pueden mantenerse legalmente bajo un seudónimo o en la cuenta de una empresa fantasma”. Taplin lo escribe, pero, en realidad, son palabras del propio Peter Thiel. 

En su libro, el exproductor de Bob Dylan y Martin Scorsese, señala que el 2% superior de las cuentas de Bitcoin posee el 95% de los US$800.000 millones  en circulación de Bitcoin. También señala que un grupo de científicos y criptógrofos escribió una carta a los líderes del Congreso de los Estados Unidos advirtiendo sobre el desastre económico potencial que pueden causar las criptomonedas. Por supuesto, para los tecnócratas que las diseñan y las hacen circular no es un problema. Por el contrario, es una fuente más de ingresos.

La cruda verdad del Chat GPT

El libro de Taplin tiene 336 páginas. Son suficientes para explicar con lujo de detalles el pasado, presente y futuro de los anarco-libertarios. El horizonte es poco promisorio. Sobre todo cuando la principal potencia global estará gobernada por un dirigente (¿o debería llamarse “socio”?), que los apoya y estimula. Como casi siempre en estos casos, existen formas de ponerle freno al mal. Más democracia y más Estado, para empezar. 

El problema es que los partidos de izquierda han sido complacientes con el desarrollo de esta creciente tecnocracia. Taplin, por ejemplo, señala que Bill Clinton y Barack Obama —dos presidentes demócratas— mantuvieron funcionarios y políticas del expresidente George Bush que lastraban el poder del Estado. 

Para hacerle frente a las ideas del anarco-libertarismo, será clave que los próximos dirigentes progresistas tengan claro cuáles son las consecuencias de dejar el mundo en las manos de Musk y sus amigos. Paradójicamente, el propio Chat GPT conoce bien el riesgo de dejar el mando del mundo en manos de los tecnócratas. Tras hacerle la consulta sobre esta problemática, el asistente de Open I.A respondió: “La creciente desigualdad económica podría intensificar la polarización social, concentrar el poder político en manos de una élite, generar conflictos sociales, permitir que oligarquías tecnológicas dominen sectores clave y agravar el impacto ambiental y ético debido a la falta de regulación”. Fin.

AF/DTC

“Necesitamos algoritmos de propiedad pública, necesitamos crear un procomún de capital en la nube”. Esta es la solución que ofrece el economista griego Yanis Varoufakis (Grecia, 1961) frente al poder de las megacorporaciones digitales de Estados Unidos y China que está cambiando el sistema económico mundial. En su libro 'Tecnofeudalismo', el ex ministro de Economía, en un diálogo con su padre recientemente fallecido, asegura que avanzamos hacia un sistema donde “los mercados están siendo desplazados por feudos de la nube. Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital. En estos feudos productores y consumidores son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital que se dedica a acumular renta” y donde “no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino medios de producción de modificación del comportamiento”. La solución es eminentemente política, crear las condiciones para frenar a las grandes corporaciones desde la política. Ahora bien, Varoufakis, que cuenta con una larga experiencia como político, sabe cuál es el principal obstáculo: “La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean para que sea imposible hablar realmente de lo que importa”.

En su libro, una larga conversación con su padre, le responde varias veces que no cuando le pregunta si el tecnofeudalismo es más capitalismo. Aunque desde un punto de vista marxista, ¿no es el tecnofeudalismo otro cambio de forma de valor en un sistema capitalista más oculto y más oscuro que no revela de forma transparente su verdadera naturaleza?

Mi punto de vista es totalmente marxista. En este libro he mirado la producción y la distribución a través de una lente marxista, así que no seamos apócrifos. El capitalismo es un sistema que se basa en dos mecanismos fundamentales: Un sistema de mercado descentralizado a través del cual pasa toda la actividad económica, desde el capital de trabajo a los bienes raíces, y la búsqueda del beneficio. El feudalismo se basó en la renta de los siervos a sus señores. La renta sobrevivió a la gran transformación del feudalismo al capitalismo. Aunque la renta siempre fue omnipresente bajo el capitalismo, los dueños del capital que adquirieron más poder fueron los que consiguieron mayores beneficios.

Si mi hipótesis es correcta estamos en un proceso de cambio. Los mercados están siendo desplazados por lo que llamo los feudos de la nube. Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital. En estos feudos productores y consumidores son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital que se dedica a acumular renta. Estas plataformas digitales como Amazon, Alibaba y demás no son mercados descentralizados, sino grandes feudos comerciales en la nube que carecen de todas las características de los mercados y donde alrededor del 40% de los ingresos se retiene en forma de rentas. Esto ya no es capitalismo. Hemos avanzado a un nuevo sistema que se basa en la acumulación de rentas, que es muy diferente a todas las formas anteriores de capital, donde no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino medios de producción de modificación del comportamiento.

La gran diferencia con el feudalismo o el capitalismo es que las personas necesitaban tener una tierra que cultivar o un salario con el que comprar comida, pero, de momento, ¿no cree que se puede vivir ajeno a las grandes plataformas digitales?

Fue posible vivir fuera del capitalismo, los hippies crearon pequeñas comunidades y se fueron al bosque. Robert Owens, el famoso socialista utópico del siglo XIX, creó toda una industria de cooperativas con áreas libres de capitalismo. No es imposible, las utopías surgieron aquí y allá. Mi argumento es que avanzamos al tecnofeudalismo, que es muy diferente del feudalismo, aunque comparte algunas características. El capitalismo contenía aspectos del feudalismo de la misma manera que mi cuerpo contiene el ADN de serpientes y bacterias. Pero hay una diferencia: una cosa que hace al tecnofeudalismo peor que el feudalismo y son los siervos. Con el feudalismo al menos tenían acceso a la tierra, producían alimentos y de los pedacitos de comida que el señor no les quitaba, tenían que vivir. Mientras que hoy, cuando nuestros hijos o nosotros estamos en TikTok o publicamos vídeos, fotografías o textos en Facebook, estamos produciendo capital en la nube, pero no conseguimos medios de subsistencia. No podemos comer ni pagar el alquiler, lo que hace al tecnofeudalismo insostenible, más propenso a grandes crisis.

En general, no se puede vivir solo de estas plataformas digitales.

Esto plantea una cuestión muy interesante sobre la renta básica universal - yo apoyo un dividendo básico universal-, pero al mismo tiempo, reconozco el gran peligro de que la renta básica universal se convierta en el sustento para que los siervos digitales sigan siendo vasallos.

Como dice en su libro, la función principal de estas tecnomegacorporaciones es extraer rentas, no beneficios. Pero si una economía empieza a funcionar a base de rentas, se estancará. Así que su propia forma de funcionar hará que se extinga, ¿no?

Correcto, es incluso menos sostenible que el capitalismo o el feudalismo. Por eso sentimos que vivimos en una crisis muy profunda, en una multicrisis. Vivimos en un sistema extractivo e incapaz de reproducir los niveles de demanda agregada que son necesarios para mantener esta economía como está funcionando. Así que los gobiernos están en estado de pánico. Por eso los bancos centrales siguen imprimiendo dinero. Los gobiernos han cedido cada vez más el trabajo de gobernar a los banqueros centrales porque necesitan reponer el dinero que corre por el sistema, el flujo circular de ingresos. Los gobiernos están en bancarrota porque no pueden gravar con impuestos las rentas de estas grandes corporaciones. Amazon casi no paga impuestos pero canibaliza a las tiendas físicas y a las empresas en España y otros países. La capacidad del gobierno para financiarse se reduce. Así que incrementa la presión sobre el banco central para proporcionar dinero que crea presiones inflacionarias.

¿Qué deberían hacer los bancos centrales?

El verdadero problema son nuestros gobiernos y nuestros parlamentos, que han renunciado a hacer política y han cedido su obligación a los banqueros centrales. Los bancos centrales podrían ayudar dando a cada uno de nosotros una cartera digital, con moneda digital, que todos tuviéramos en la zona euro un monedero digital y cobrar el mismo tipo de interés que el BCE paga a un día a los bancos. Pero no lo puede hacer, no les van a dejar.

¿Por qué?

Los banqueros no lo van a permitir porque así es como extraen rentas financieras. La única manera es cambiar los estatutos del BCE y darle más independencia, ahora es completamente dependiente de los banqueros. Solo se puede conseguir que cambie a través de la política. Por eso, a pesar de mis años, sigo en política, no en primera línea, pero sigo porque no hay otra forma de hacer cambios. No hay obstáculos técnicos, es un problema político.

¿Por qué cree que los sindicatos tradicionales no han sabido adaptarse a estas empresas y no tienen la capacidad de influir en su toma de decisiones?

El poder de extraer plusvalías se ha trasladado a capitalistas con los que los sindicatos no tienen una relación directa. El empresario se ha convertido en vasallo de algún feudo en la nube, de Jeff Bezos, por ejemplo, que se lleva un 40% del precio de un producto final en Amazon. El empleador no se queda con la plusvalía que extrae. ¿Qué sentido tiene negociar con él? Y no pueden negociar con Bezos, está en otro continente y le importa un comino. Así que esencialmente se agota la capacidad de los sindicatos para reclamar la plusvalía que corresponde a los trabajadores, porque el propio capitalista se ha convertido en un vasallo, ese es el punto central de mi libro.

Pero tiene que haber otras formas de reivindicar los derechos laborales.

No estoy argumentando en contra de los sindicatos. Lo que digo es que los sindicatos deben seguir trabajando duro y deben internacionalizarse, al igual que se ha internacionalizado la nube capitalista y las finanzas. Necesitamos sindicatos internacionales y una alianza entre los usuarios, lo que yo denomino, proletarios de la nube. En la Internacional Progresista, de la que soy miembro activo, empezamos la campaña Make Amazon Pay con el objetivo de que esta empresa remunere a sus trabajadores de forma justa, por su impacto en el medio ambiente y pague sus impuestos. Deberíamos hacer un boicot masivo de consumidores a Amazon solo por ese día, pero los sindicatos suelen posicionarse en contra porque tienen miedo de que sus empleadores o Amazon les lleven a los tribunales.

Uno de los problemas de las grandes corporaciones tecnológicas es que aparentemente son gratuitas y funcionan con la participación de la gente, con lo que hacen muy difícil identificarlas como algo negativo. ¿Cómo convencer a los jóvenes de su peligro?

Siempre ha sido el problema de los revolucionarios de izquierdas, incluso en la sociedad esclavista. ¿Cómo convenció Espartaco a los jóvenes esclavos para que se rebelaran? No es fácil, porque la mente humana tiene tendencia a dar por sentado el statu quo y asumir que las cosas son como tienen que ser. Movilizar a los jóvenes siempre ha sido una empresa muy dura. Hoy en día, con mi experiencia de ir por todo el mundo y hablar de este libro creo que no es tan difícil. Sólo hay que explicarles la forma en la que funciona el capital en nube. La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean para que sea imposible hablar realmente de lo que importa.