El Ministerio de Capital Humano intervino en el caso de un colegio de Banfield, el Bertrand Russell, lo que derivó en la suspensión de un docente, luego de que se difundieran audios en los que se lo escucha insultar a estudiantes de quinto año y expresar comentarios políticos en el aula.

El hecho fue denunciado públicamente por la periodista María Julia Oliván, quien compartió el material en redes sociales. En los audios, grabados por uno de los alumnos, se oye al profesor —docente de Lengua y Literatura— dirigirse a los jóvenes con expresiones como “tarados” e “idiotas” y criticar al actual Gobierno.

El caso generó amplia repercusión en redes sociales y reacciones encontradas. Mientras el Gobierno destacó la decisión como un mensaje contra el adoctrinamiento político en las aulas, distintos usuarios y referentes del ámbito educativo advirtieron sobre la necesidad de preservar el debido proceso antes de aplicar sanciones.

El docente señaló que los alumnos “no toman contacto con nada que tenga que ver con la realidad y además viven en una burbuja”. Los acusó de “indiferencia frente al sufrimiento social, que es extremo”. “Porque buena parte de la gente puede haber elegido esta opción, pero buena parte de esa gente no va a poder mandar a sus hijos a la universidad, probablemente no va a acceder a la salud y va a morir en un hospital público ultra desfinanciado”.

“Tal vez dentro de algunos años vean, qué se yo, que el hijo de la sirvienta se murió de cáncer en un hospital que no tiene financiamiento. Tal vez vean que los hijos de las sirvientas no van a la universidad como van a ir ustedes. Tal vez se den cuenta lo idiotas que son de acá a un tiempo”, añadió. 

De acuerdo con la versión difundida, el episodio se habría originado por una broma en el aula: los alumnos colocaron una imagen de José Luis Espert, el diputado de LLA que tuvo que renunciar a su candidatura en la Provincia de Buenos Aires por supuestos vínculos con el narcotráfico, en uno de los monitores. Tras el hecho, el docente reaccionó con insultos y comentarios políticos sobre las consecuencias del actual gobierno.

A partir de la denuncia, el Ministerio de Capital Humano intervino a través de la Secretaría de Educación. “La educación debe ser un espacio de libertad, respeto y aprendizaje, no de adoctrinamiento”, señalaron desde la cartera encabezada por Sandra Pettovello.

La ministra publicó un mensaje en la red social X en el que confirmó la medida: “A raíz de la situación reflejada en este video, en el que familiares de alumnos del Colegio Beltrán (sic) Russell de Banfield informaron a las autoridades del establecimiento sobre hechos de adoctrinamiento por parte de un docente, el Ministerio de Capital Humano tomó intervención y el colegio decidió suspender al profesor involucrado”.

CRM

A los fachos más o menos letrados, con poca cocción en el horno de la literatura, les gusta citar de una manera vamos a decir problemática el último párrafo de El arte de injuriar (1933), de Jorge Luis Borges, en el que se cuenta que “a un caballero, en una discusión teológica o literaria, le arrojaron en la cara un vaso de vino. El agredido no se inmutó y dijo al ofensor: ‘Esto, señor, es una digresión. Espero su argumento’”.

Mi primera sensación es que lo hacen por identificación oculta con quien arroja el vaso de vino, no con quien espera el argumento. La segunda, se hace dos preguntas: ¿Por qué ese es el pasaje más citado del artículo? ¿Qué les ven a esas líneas los borgeanos dummies?

Al leer El arte de injuriar no se puede dejar de pensar en la afición de Borges por los “animosos”, esos versos que van del chiste sexual al de guerra, pasando siempre por el alambique de la burla ejecutada con silenciador. De esas ejecuciones, se nota el efecto sin el ruido, lo que garantiza un despliegue de delicadeza sobre la violencia que anida en la gastada. Son maniobras insultantes sofisticadas, un poco barrocas, que quizá tengan como finalidad que la ofensa llegue con retraso al ofendido para que el ofensor pueda escapar entes de que le llegue el vuelto.

Borges dice que el agresor sabe que el agredido será él. De algún modo, lo que hace el agresor es invertir en el vuelto que tarde o temprano habrá de recibir. Un ejemplo ordinario: supongamos que de repente se presenta en este mundo un país kamikaze. Su objetivo: estrellarse y llevarse puesto aquello con lo que se estrella. Digamos, un pacto suicida encubierto, como el del capitán Ahab de Herman Melville, que se lleva puesta la ballena blanca más grande el mundo porque si él no puede matar a la ballena y la ballena no puede matarlo a él, que mejor solución (además de única) que la de hundirse juntos.

Imaginemos, ya al borde del delirio, no sólo que ese país kamikaze imposible existe en alguna dimensión sino que, además, tiene un vocero que no deja una sola mañana sin mancharla con su presencia aceitosa. Es un agresor presidencial y, como todo agresor, “sabe que el agredido será él”, y que cualquier palabra que pronuncie podría “ser invocada en su contra”. Su estado, aunque lo que se vea sean los artificios de la suficiencia y la arrogancia, y el estiramiento de palabras buscando un efecto ISER para escurrir en esa formita llena de perforaciones hasta la última gota de contenido, es un estado de temor, lo que “lo obligará a especiales desvelos”.

Para describir en profundidad la situación engañosa del agresor presidencial, y su modo de creer que le ha tocado el don de hablar de arriba hacia abajo descargando contrapicadas sobre lo “inferior”, implantemos aquí el verdadero hit de El arte de injuriar: “Tres reyes mandan en el poker y no significan nada en el truco”. No vaya a ser cosa que uno de estos días, esos tres tristes reyes aparezcan en un mazo de cartas españolas.

La extrapolación podría completarse vaticinando (está cantado) que, en un futuro inmediato, el agresor presidencial, tal como dictaminaron los dioses con Santos Chocaro (el personaje que Borges inventa mezclando frases de José Vargas Vila, Ángel Samblancat y Victor Hugo, según averiguó Aurelio Asiain en un artículo de Letras Libres), no va a “deshonrar el patíbulo” luego de haber “fatigado la infamia”. Su condena será estar vivo (para recibir el vuelto).

Sin embargo, el agresor presidencial del país kamikaze que por suerte no existe, ¿no?, porque ¿cómo va a haber un país kamizake?, tiene algo. A ese algo, al que no le encuentro la vuelta para nombrarlo de manera directa, lo llamaré provisoriamente “idiotez inteligente”. Surge de la idiotez, la idiotez es su raíz, pero despliega una inteligencia que, dicho sea de paso, no existiría como tal si no prendiera en la supuesta “inteligencia” de quienes la reciben.

El efecto de la maniobra sí puede describirse de manera directa. Se llama “hablar al pedo”, una conducta vinculada a dos debilidades humanas: 1) hablar; 2: hacerlo al pedo. Entre una y otra se clava la cuña de la especulación en forma de diálogo de sordos. Por ejemplo, si el agresor presidencial del país kamikaze dice, por ejemplo: “adoctrinamiento”, lo que quiere es que todo el universo de la lucha por la vida material se concentre en el nido donde el tero no pone el huevo. ¿Qué hacen los genios opositores? Se clavan de cabeza en ese nido, mientras ignoran el otro.

El extremo de la experiencia de “hablar al pedo” (lo que nunca podría ocurrir sin antes “escuchar al pedo”) es la discusión numerópata sobre los desaparecidos, el último clásico de la charla nacional. ¿Quién, con dos dedos de frente, puede prestarse a hablar en términos de cantidad sobre un asunto de calidad? Como si a las torturas, las desapariciones, los fusilamientos, los robos de bebés, las violaciones o el exilio les hicieran falta “hacer un número”. Ni que se estuviera discutiendo la inflación.  

En esa confusión, creada con voluntad de montaje por quienes la propician, se mezclan los asuntos de naturaleza con los de grado, como si fuese posible mezclar el agua y el aceite. No habría que aceptar entregarse a discusiones sin antes hacer el esfuerzo (sobrehumano, porque el repertorio de provocaciones es casi infinito: una palabra, una provocación) de encuadrarlas en el género al que pertenecen. Hay que discriminar, seleccionar, jerarquizar. De lo contrario, va a pasar esta época sin que hayamos abierto verdaderamente la boca.   

JJB/MF