2025 empezó recalculando. A las pocas horas de acontecidas el primer día del año, dos balaceras y explosiones ricas en víctimas ya habían sido reclasificadas con sobriedad en Estados Unidos. Sólo el 1° de enero fueron el atacante de Nueva Orleans y el de Las Vegas; dos actos terroristas coordinados entre sí desde el extranjero. Dos pioneros en un feroz y veloz tsunami de atentados noticia-en-desarrollo.

Los dos primeros en golpear y matar en territorio de EEUU después del 11-S de 2001. Un día después no eran menos compadecidas por autoridades y policías las personas muertas y lastimadas y sus familias en duelo y en shock. Pero los dos ataques ya no eran denunciados ni investigados como presunto fruto de un plan meditado por una red mundial de crimen jihadista islámico organizado. La degradación del status de peligrosidad de cada causante de tanto sufrimiento había entrado en caída libre.

El 2 de enero, el atacante de Luisiana ya había sido apartado del rebaño (que no encontraban) y recalculado como “lobo solitario” (acaso demente) y el atacante de Nevada un suicida (ídem). Y no surfeaban la misma ola, aunque los dos eran veteranos del Ejército; los hechos de sangre lucían semejantes pero eran inconexos. Y al poco rato ya ni siquiera cuadraba como atentado el auto eléctrico que explotó en Las Vegas.

La explosión era un subproducto del suicidio del conductor, que ya se había descerrajado un tiro cuando el Tesla se prendió fuego frente a un edificio Trump en la ciudad capital del juego, y estalló. En menos de una semana pudo verse, acelerada, resumida, y circunstanciada, la banalización de profecías, apocalipsis y aun meros partes policiales: un proceso de cotización a la baja que en la larga duración de meses y meses había sido característico de 2024.

2024, el año de los cuatro mil millones de votos

En 2024, más personas que nunca antes en la historia humana tuvieron la oportunidad de votar en elecciones democráticas. Un electorado mundial de 4 mil millones de votantes fue convocado a elegir, ratificar o renovar sus representantes o gobernantes nacionales o subnacionales en un total de 76 países. Más de la mitad de la población de la tierra.

La mayoría de los resultados fueron los anticipados. Pero en muchos de ellos, las peores predicciones se vieron morigeradas o quedaron descartadas porque ni ganadores ni perdedores vencieron o fueron vencidos del modo o con los números que habían sido previstos. En otros casos, el curso de las decisiones adoptado con determinación por líderes o colectivos políticos una vez conocidos los resultados electorales –más o menos favorables para ellos– difirió hasta lo inverosímil de un consenso profético escéptico o pesimista.

En la mayoría de los casos, si nos parece que al fin de cuentas en determinados continentes (como América), en determinadas regiones (como el Mercosur), en determinados países (como México) el año pasado fue mejor de los que nos parecía, esta magia modesta se debe más a percibir, al precisar foco y enfoque, cuán paradójica puede ser en ocasiones la historia política, y menos o nada al conformismo de bajar la vara. Nuestras esperanzas fueron desairadas, pero muchas expectativas estaban equivocadas.  

El infierno puede esperar

Algunas noticias temidas faltaron sin aviso a la cita. Ni la derecha ganó en México, ni la India ni Sudáfrica se volvieron autocracias, ni estalló la violencia civil en EEUU después de las presidenciales. Otros hechos políticos, del continente americano, y de los restantes, fueron malhadados, de una gravedad jamás desdeñable, pero diferente y al fin de cuentas menor que el fin de los tiempos advenido y la pecaminosidad consumada.  

Ni hubo fraude en las elecciones mexicanas en junio, ni Claudia Sheinbaum fue elegida presidente con un margen estrecho que estorbara a la gobernabilidad, ni su antecesor Andrés Manual López Obrador –el presidente con récord mundial de popularidad al fin de su período– se quedó en la capital mexicana violando su promesa de retirarse a su estado natal, el tropical Tabasco. Tampoco hay signos de que, como se previó también, sea él la autoridad secreta que desde allí mueve por control remoto las acciones de la mandataria (por más que la oposición de derechas insista en que sí, en que es lo que está ocurriendo, sólo que lo hacen tan bien en su maldad, con modos tan perfectos en su sigilo, que hasta ahora no se han podido hallar las pruebas fehacientes de ese comando en las sombras a todas luces efectivo).

Las águilas del cielo y el destino manifiesto

Es paradójico, pero no ambiguo. Resulta muy extraño admitirlo y más todavía decirlo. Pero si el expresidente y candidato presidencial republicano Donald Trump, según había convenido a lo largo del año un sordo consenso demoscópico sin inconstancias o contestación relevantes, estaba predestinado a imponerse en noviembre y a retornar a la Casa Blanca en enero, ese regreso habría cargado sobre sí amenazadoras tragedias nacionales y violencias ciudadanas lacerantes de no haber sido su victoria tan secante e irrefutable como los números proclamaron que fue.

El margen del triunfo republicano fue visible y suficiente desde el primer conteo rápido del Election Day. En la elección general del primer martes del penúltimo mes del año, Trump obtuvo una mayoría nítida en el colegio electoral (suma total de los electores ganados estado por estado en números diferentes en cada uno de los 50, en razón de las diferencias censitarias de población). Por encima del umbral mínimo necesario para ganar la presidencia en una república federal donde la elección del Ejecutivo es indirecta: la ciudadanía no elige, elige a quienes eligen por ella.

Pero también, avasallador como ningún otro presidente electo desde la elección de su correligionario Ronald Reagan en el siglo pasado, Trump obtuvo una mayoría personal en el voto popular (suma de todos los votos válidos emitidos). En la misma elección, las candidaturas republicanas conquistaron la mayoría de las bancas del Legislativo.

Aunque la superioridad oficialista sobre la oposición demócrata sea la más exigua de la historia del Capitolio, el nuevo oficialismo de Washington contará a su favor por dos años con la trifecta asegurada por el buen éxito electoral: la triple fortuna de un presidente que puede gobernar con mayorías partidarias propias en las dos cámaras del Congreso.

La trifecta inaugura la nueva serie anual de temores modelo 2025 (desde la promesa de deportación en masa de inmigrantes sin papeles hasta el aumento universal de los aranceles pasando por el futuro de la salud, educación, y administración públicas) y fantasías de grandeza megalómana y expansión territorial (desde la persecución militar de los carteles narcos en suelo mexicano, el convertir a Canadá en la estrella n°51 de la bandera estadounidense o la reposesión del Canal de Panamá hasta la compra de Groenlandia, la isla más grande del mundo, protectorado del reino de Dinamarca en las aguas del Atlántico Norte y el Mar Glacial Ártico, con alguna oferta que la Monarquía danesa ‘no podría rechazar’).

No todos estos nuevos pronósticos producen parejo pavor, y en todos mitiga el miedo la experiencia del anterior inquilinato republicano de avenida Pennsylvania al 1600: a Joe Biden sucederá su predecesor. El período 2016-2020 predispone a una visión más modesta en rango y eficacia del futuro flamígero de los cuatro años que empiezan el 20 de enero de 2025, a disminuir del volumen de cada sadismo compensatorio por venir cuotas de hipérbole retórica y exageración personal irreprensibles en Trump.

Lo que se ha esfumado por entero del horizonte es el pánico, que en vez de disminuir sólo había crecido y proliferado en el último semestre de 2024, indetenible porque era muy razonable, que provocaba el espectáculo imaginado de las muy reales tempestades y batallas que habría desencadenado un empate catastrófico del candidato republicano con su rival oficialista derrotada, la demócrata Kamala Harris. El país vivía las vísperas de una guerra civil que no fue, y que por cuatro años no será. Las próximas elecciones presidenciales significarán el fin del encierro político de EEUU en el laberinto de la gerontocracia y un recambio generacional en el poder de Washington.

La República Oriental del Urugay, o la Bélgica de Sudamérica

El regreso al poder del Frente Amplio (FA) en las elecciones del Uruguay y del laborismo en Gran Bretaña a nadie sorprendió. Era previsible, pero no inevitable. Ayudaba al acierto del augurio el que en los últimos quince años y en especial después de la pandemia la lógica de la impaciencia de los electorados con los oficialismos se ha vuelto casi instrumento confiable de predictibilidad sobre quién ganará (la oposición) y quién perderá (el gobierno de turno) en una elección general.

En su primera postulación a la presidencia le fue más difícil a Yamandú Orsi conseguir cada voto necesario para resultar electo en el balotaje de noviembre de lo que le había costado a sir Keir Starmer obtener la mayoría para en julio entrar como primer ministro al N°10 de la londinense Downing Street. El frenteamplista era el candidato presidencial de una amplia coalición electoral de la que no era el jefe político: ni siquiera era jefe del espacio de Pepe Mujica que lo había promovido como su precandidato en las internas. Nadie dio por sentado en la Banda Oriental que el FA sería el ganador de la elección presidencial, nadie dudaba en el Reino Unido de que los perdedores de las parlamentarias serian el Partido Conservador y su cúpula extravagante, teatral y multimillonaria.

Volvían a votar y a girar hacia la centro-izquierda, como si el movimiento fuera común y concertado, países unidos por un lazo político genealógico. Al Foreign Office, a la cancillería de Su Majestad, a la diplomacia de Lord Ponsonby, deben su formación y nacimiento gemelares, dos siglos atrás, el estado tapón (buffer State) que en el Atlántico Sur es la portuaria República Oriental y el estado tapón que en el Atlántico Norte es el portuario Reino de Bélgica. Hay simetrías estructurales entre esas dos jóvenes naciones fruto de la lograda obstetricia previctoriana. Analogías de parto y de cuna: diplomáticas, financieras, comerciales, cosmopolitas, marítimas y librecambistas. Dos naciones trilingües. Lenguas oficiales de Bélgica son el francés, el neerlandés y el alemán. Del Uruguay, el castellano, el portugués y el guaraní. Los tres idiomas del Mercosur, el bloque regional sudamericano del cual Montevideo es la sede. Así como Bruselas es sede de la  Unión Europea (UE).

La cintura cósmica del Sur global, del bloque Mercosur al club BRICS

En diciembre, después de un cuarto de siglo de marchas y contramarchas, firmaron los dos bloques un acuerdo comercial de libre comercio que básicamente significa que la UE será un mercado para el agro americano y el Mercosur para la industria y los servicios europeos. Desde Bruselas viajó Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, para firmar en Montevideo el acuerdo con los presidentes de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Era uno de los objetivos que se había fijado para su mandato esta alemana democristiana, pero la llegada a puerto debe su buen éxito, en medida determinante, a la diligencia sin desfallecimientos de Itamaraty, el Foreign Office de Brasilia.

No menos activo ha sido el largo compromiso y combatividad personales de Luiz Inácio Lula da Silva. En 2025, a sus 79 años, será el decano de los gobernantes de América, una vez que el 20 de enero se consume la transición en EEUU y su amigo y correligionario, el octogenario Joe Biden haya traspasado en Washington cargo y poder a Trump. Exdirigente sindical, el primer presidente obrero de Brasil fue desde su primer mandato en 2003 abanderado de la causa de abrir los mercados europeos al gran Mercado do Sul. Aun en contra de la reluctancia o intransigencia que en el pasado, y aún el presente, era patente o latente alternativamente en algunas administraciones de los otros tres socios. Al bloque regional se ha sumado ahora Bolivia.

En el Estado Plurinacional compiten, por la razón o por la fuerza, para ganar la candidatura del MAS o la representación de sus votantes tradicionales para las elecciones de 2025, año del Bicentenario de la Independencia boliviana, el expresidente Evo Morales y su exministro de Economía y actual presidente Lucho Arce, que este año concluye su quinquenio en La Paz. Los extremos de violencia y protesta que se auguraban al conflicto entre evistas y arcistas, sin embargo tan vivo, no se han producido aún. La economía enfrenta dificultades y la convertibilidad del peso boliviano con el dólar ha quedado atrás y el dólar billete es difícil de encontrar en el Altiplano (menos difícil en Santa Cruz). El nivel de vida no se ha desbarrancado tanto desde los 3600 msnm de la sede de gobierno plurinacional. Un solo ejemplo: en la UMSA, la universidad pública paceña, un cargo de profesor titular con dedicación exclusiva y máximo de antigüedad se paga unos 1500 dólares más que la posición académica equivalente en la argentina UBA.

Votos con clase de votantes clasistas

Junto con Cuba, Venezuela, y otros países –como la pluri-insular Indonesia, la nación islámica más poblada del mundo– Bolivia ha ingresado este año en esa ahora ensanchada alianza informal que son los BRICS (Brasil Rusia India China Sudáfrica). Lucho fue apadrinado por Lula. La única institución que formalmente liga a los países del “Sur global” es el Banco de Desarrollo del BRICS, con sede en Shanghai, cuya dirección ocupa, en un segundo mandato consecutivo, la expresidenta petista Dilma Rousseff.

Dos de las elecciones más importantes de 2024 fueron en dos socios fundadores del BRICS. En las dos perdieron sus mayorías propias dos partidos identitarios. Contra toda expectativa, el hinduista BJP en la India retrocedió y su líder perpetuo Narendra Mori no se volvió el autócrata que se preveía en el que hoy es el país más poblado del mundo. También en Sudáfrica tendrá que gobernar en coalición el AFNC de Nelson Mandela, que gobernaba desde el fin del apartheid en 1994.

Votantes negros votaron a partidos de liderazgo blanco y votantes hinduistas a candidatos laicos: el reclamo contra la inflación y la recuperación del poder adquisitivo y esperanza de movilidad ascendente por la vía de la creación de empleo, unido a la protesta por el medio ambiente y las infraestructuras deterioradas, pesó más que la adhesión a identidades étnicas, culturales, religiosas, nacionales. El proceso es paralelo al que ratificó el voto por Trump, que en 2024 creció en cualquier recorte de grupos que haga la sociología electoral, salvo entre los condados más ricos. E hizo avances notables en el voto hispano y afroamericano. La clase social y el status profesional vuelven a ser los predictores del voto.

De los Andes a los Urales y de los llanos venezolanos a la estepa rusa: las reverencias del vicio a la virtud

Ni como imprevista o imprevisible, sino como directamente imposible antes que totalmente improbable había sido tenida la eventualidad de que la Justicia electoral de la Federación Rusa o de la República Bolivariana de Venezuela se enlutara y comunicara al pueblo nación una derrota de sus invictos líderes aliados Vladimir Putin y Nicolás Maduro. Contadas las voluntades expresadas entre el 15 y el 17 de marzo y el 28 de julio, uno y otro fueron declarados candidatos triunfantes y presidentes reelectos, ambos por tercera vez consecutiva. A uno y otro declararon las correspondientes autoridades judiciales candidatos triunfantes y presidentes electos.

Si todo ha invitado a creer que las presidenciales venezolanas habrían resultado viciadas a posteriori por un grosero y mal escondido fraude en el escrutinio de los votos, las rusas no eran, a priori, elecciones libres y plurales porque la oposición competitiva habría chocado contra obstáculos insalvables a la hora de inscribir sus candidaturas. Es significativo, sin embargo, que en Moscú y en Caracas se organicen elecciones y se argumenten la existencia comprobable del sufragio universal, la libertad de cada votante para escoger, de cada espacio político para postular candidaturas, la efectiva pureza del sufragio efectivo, el imperturbado desarrollo de la jornada de votación y la neutralidad del recuento por agencias independientes dentro del Estado para legitimar el ejercicio del poder porque quienes son al fin declarados vencedores oficiales.

Nicolás Maduro, socialista del siglo XXI, delfín y heredero del comandante Hugo Chávez –exgolpista frustrado y exitoso presidente elegido y reelegido con regularidad según un calendario electoral al que sólo la muerte dio fin–, y Vladimir Putin, exagente de inteligencia que en 2025 cumplirá un cuarto de siglo en el poder, nostálgico de una Unión Soviética que sabe más allá de cualquier resurrección o karaoke viables, se consideran y declaran democráticos.

La fidelidad de las FFAA es una condición sine-qua-non para la perpetuidad en el Palacio de Miraflores y en el Kremlin, y las exportaciones de petróleo y gas extraídos y explotados por PDVSA o Gazprom, monumentales empresas hidrocarburíferas del Estado, son la fuente de los recursos destinados a políticas sociales y el secreto a voces de la fidelidad de los estamentos y sectores de la población que son fielmente favorecidos por ellas. En los gobiernos de Maduro, el mal funcionamiento de PDVSA, debido entre varios motivos –en el contexto de los embargos comerciales sucesivos y crecientes y de otras sanciones económicas y financieras impuestas desde Washington– al nombramiento en posiciones directivas a personal de confianza de la administración pero inepto para el cumplimiento de las funciones técnicas de su cargo, redundó en la reducción de la producción, del margen exportable, y en la caída drástica de los ingresos del Tesoro y en el consiguiente deterioro del gasto social y el derrumbe de la economía, el empleo, la salud y el mantenimiento de las infraestructuras.

Martes en Washington (y Ottawa) y viernes en Caracas (y Nueva York), o cinco gobernantes que van y vienen

Maduro fue proclamado por la autoridad electoral venezolana como presidente reelecto por segunda vez consecutivo en la votación del último domingo de julio. El heredero del comandante Chávez se dispone a asumir en Caracas el 10 de enero e iniciar así su tercer mandato.

El mismo viernes, el segundo de enero, en Nueva York, Donald Trump debe apersonarse en los tribunales de Manhattan ante la Justicia criminal para un trámite indelegable y final en su juicio penal. Ya ha sido declarado culpable por un Gran Jurado compuesto de residentes del estado. Debe oír al juez de primera instancia que leerá la sentencia y la condena que tocará al único presidente de la historia de EEUU declarado culpable en un proceso penal.

País hiper federal, en EEUU la legislación penal no es homogénea: las diferencias entre cada uno de los estados y los 49 restantes no se limitan a la forma, al rito, al proceso (como entre las provincias argentinas) sino que pueden ser sustantivas, de fondo: lo que es delito de un lado de una ruta puede ya no serlo del otro lado, en el estado vecino. El delito del que Trump fue hallado culpable es de derecho penal electoral del estado de Nueva York. En 2016, en su primera campaña como candidato presidencial republicano, todas las historias de su pasado aumentaban su cotización. La estrella porno profesional Stormy Daniels buscaba comprador para el relato de una noche que habría pasado ella con el millonario, entonces especulador inmobiliario neoyorquino y estrella brillante de la pantalla chica, diez años antes. El propio Trump ganó la subasta y pagó más que nadie por los derechos de la historia, que así sólo el podía publicar. Hasta aquí, todo legal.

Aconsejado por su abogado, Trump tuvo la mala idea de esconder el pago como un asiento en los libros que llevaban la contabilidad pública de los gastos de la campaña republicana. Y el dinero había ido al peculio de Stormy, no a la campaña de Donald. Desviar así los fondos o asentar así travestidos decenas de miles de dólares en una contabilidad partidaria donde jamás figuraron de otro modo más que por esta mentira es delito penal en el severo estado de Nueva York.

Al contrincante opositor y perdedor oficial de las presidenciales del 28 de julio en Venezuela le faltó el reconocimiento de las muy oficialistas instituciones técnicas bolivarianas. Pero el exdiplomático Edmundo González Urrutia es reconocido como ganador oficioso y único vencedor legítimo en Bruselas y en Washington, en Montevideo y en Buenos Aires, donde fue recibido en la Casa Rosada por el presidente Javier Milei y donde había sido embajador. El 10 de enero estará también en Caracas. El 6 de enero, un día gélido donde las escuelas y las oficinas del gobierno federal estaban cerradas en Washington bajo una tormenta de nieve, el septuagenario venezolano estuvo reunido por el espacio de 20 minutos con Joe Biden en la Casa Blanca.

Más al norte, donde el clima es más frío, el premier canadiense Justin Trudeau, anunciaba en la capital Ottawa su renuncia sorpresiva a la jefatura de gobierno y a la conducción del Partido Liberal. El bipartidismo de Canadá es el Partido de centro izquierda opuesto al Partido Conservador. La vida política del país que Trump llamó “estado número 51 de EEUU” ingresó en una incerteza encaminada al desorden y aún el caos. Un efecto ya del pasado cuya causa se encuentra en el futuro: la jura de Trump como presidente número 47 de EEUU el  lunes 20 de enero.

Ese mismo martes de la visita a la Casa Blanca del venezolano que no es presidente en el Palacio de Miraflores y de la dimisión del canadiense que después de una década ya no será premier en Ottawa, en la capital norteamericana las dos Cámaras del Congreso, reunidas en solemne Asamblea Legislativa, concluyeron el escrutinio último de los votos electorales y con su aval definitivo consagraron la victoria irrebatible de Donald Trump el 5 de noviembre.

Vencedor y vencida

A diferencia del miércoles 6 de enero de 2021, cuando bandas trumpistas irrumpieron en el Capitolio tomado por asalto protestar contra el triunfo del candidato demócrata, nada interrumpió la solemnidad de un acto sin más contenido que su formalidad. Nadie perturbó un ritual presidido por la vicepresidenta del país y presidenta del Honorable Senado de la Nación.

Conducir esta ceremonia era el último deber en la función pública de Kamala Harris. El cometido estuvo cumplido tan pronto como la excandidata presidencial oficialista proclamó que ella había sido vencida en las elecciones y que el 20 de enero el presidente Biden, el candidato demócrata que al final no fue, traspasará el poder de Washington a la manos del vencedor Donald John Trump. 

AGB/MC

Las elecciones del primer martes de noviembre dotaron al vencedor de un mandato a priori impensado.  Diecisiete millones de republicanos habían votado por el precandidato Trump en la primaria,  setenta millones de votos hicieron presidente al candidato oficial del partidario. La distancia numérica refleja cuanto separa a la base más pura y dura de votantes que quieren que les devuelvan la economía de 2019: lo que va de la fe en MAGA (Make America Great Again) a la creencia en otras magias parciales del relato trumpista. A posteriori de su pronta y segura victoria el presidente electo de EEUU ha magnificado su triunfo como si fuera el de un electorado MAGA. Trump ha obrado como si hubiera sabido desde siempre que vencería en el colegio electoral y en el voto popular a la vicepresidenta y candidata rival demócrata Kamala Harris.

Desde la madrugada triunfal del miércoles, ganada la Casa Blanca, dadas por descontadas en la nueva Legislatura estrechas pero suficientes mayorías republicanas en ambas cámaras del Capitolio, los nombres de las figuras anunciadas como integrantes de la administración que sucederá a la de Joe Biden empezaron a sobresaltar regular y sucesivamente, con variable medida de una intensidad y animadversión jamás faltantes, al gobierno saliente y a sus votantes, al Establishment de Washington, a los grandes medios de prensa y a sus públicos. El ultraje ético y estético resonaba de inmediato, cada vez más poderoso, apenas oída cada nueva designación. Para regocijo de Trump y sus republicanos MAGA. La banda sonora con ruido de repudios era prueba de un acierto. Entre los méritos atendidos para el fichaje de funcionarias y funcionarios que a partir del 20 de enero acompañarán al presidente en su segundo mandato se presumía su idoneidad para la ofensa inmediata, apenas mencionados sus nombres, oficios, posiciones.

Gaetz, el alguacil alguacilado bailando por un sueño de Trump

Todo invita a creer que en su calibración previa de las capacidades personales para ofender, Trump hizo a un lado cualquier mezquina consideración de deseconomía. Pero los mejores introducen un coeficiente de peligro. No era imposible que el detalle de alguna biografía resultara tan ultrajante -tan objetivamente ultrajante- al punto de volverse en contra y de vencer al vencedor, frustrado. Esto ocurrió con Matt Gaetz, elegido por el presidente electo como futuro titular del Departamento de Justicia. En diez días que conmovieron a Washington, este congresista renunció a la banca que ganó como representante de Florida en la Cámara baja del Capitolio, declinó la propuesta de Trump que antes había aceptado con júbilo y desistió así de la aspiración a suceder a Merrick Garland como Attorney General (el cargo aduna funciones de ministro federal de Justicia y de fiscal general), anunció que continuará “en la lucha” pero no volverá a postularse como candidato legislativo, y corre el riesgo de ser procesado penalmente. Desencadenante de la caída en desgracia de Gaetz fue la Comisión de Ética de la Cámara de Representantes. Algunos cargos del Gabinete requieren de aprobación del Senado. Como Gaetz era representante al momento de ser designado por Trump para ponerse al frente del Departamento de Justicia, en la Cámara baja se confeccionó un Informe sobre el candidato, para que los cien senadores pudieran disponer de él al momento de las audiencias de confirmación en la próxima Legislatura. Para evitar que el Informe fuera divulgado o entregado al Senado y a los medios, Gaetz renunció a su banca. Y a partir de su renuncia, la Cámara de Representantes carecía de autoridad sobre él para seguir investigándolo. El Senado pidió que se le entregara el informe al momento de las audiencias. El presidente de la Cámara de Representantes, de mayoría republicana, lo retuvo. Sin embargo, un hacker lo filtró. La rápida renuncia de Gaetz a su cargo electivo y la firme decisión del liderazgo republicano de la Cámara de Representantes de proteger al futuro Ministro de Justicia de Trump por la vía de desentenderse completamente de él señalando que ya no era uno de los suyos, en nada lograron asordinar un relato sórdido cada vez más audible. El Informe habría reconstruido una red o asociación de amistades gracias a quienes en circunstancias poco esclarecedoras Gaetz habría pagado por su comercio sexual a (al menos) dos mujeres cuyo testimonio habría conocido la Comisión. Sin embargo, según la narrativa del Informe de la Comisión de Ética, estos recursos a una dudosa prostitución no eran las únicas conductas que en su vida sexual conducían al soñado ministro de Justicia hasta los umbrales del fuero penal, ni las auténticamente más graves.  

En el Capitolio republicano, las mujeres trans no son mujeres

Cuarenta y cinco minutos después de que la periodista de CNN Paula Reid le informó a Matt Gaetz que  ella tenía información sobre dos encuentros sexuales de los que él habría disfrutado en 2017 con una menor, el ex congresista anunció que desistía de la carrera para ser confirmado al frente del Departamento de Justicia donde lo había colocado el presidente electo Donald Trump.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, el mismo que retiene sin comunicar el Informe sobre Gaetz, se ha mostrado mucho menos retraído en la campaña para ensuciar a Sarah McBride, representante por el Estado de Delaware, que el 5 de noviembre se convirtió en la primera mujer trans en ganar una banca en el Congreso. Sus animadoras más animosas son Nancy Mace de Carolina del Sur y Major Taylor Greene de Georgia. El speaker Johnson reconoce que “las mujeres se merecen espacios que sean sólo para mujeres” y ha reglamentado que el personal trans de la Cámara baja debe usar los baños que corresponden al género que les fue asignado en su nacimiento.

¿Moderarán la furia de la cruzada después de las revelaciones que causaron la caída del congresista designado por Trump para el Departamento de Justicia, se pregunta Jessica Karl en Bloomberg? No es la única en señalar que ha sido puesto en evidencia como incongruente el temor que da forma y fondo a un slogan republicano conservador: “Me da miedo por mi hija menor de edad si las mujeres trans pueden entrar al baño de mujeres”. Tales padres responsables, se pregunta un posteo en X de Alex Cole, ¿estarían muy tranquilos dejando a su hija adolescente a solas con Matt Gaetz, el ministro de Justicia que iba a ser?

De Matt a Pam

No habían pasado siete horas desde la renuncia de Matt Gaetz a su futuro al frente del mismo Departamento de Justicia (DOJ) que antes lo había investigado y Donald Trump ya había designado a Pam Bondi para ocupar el cargo. Diecisiete años mayor que Gaetz, a sus 59 años la nueva candidata está mejor calificada para el cargo que el renunciante, y no sólo porque nunca fuera investigada por uso de drogas y abuso sexual por el DOJ. Durante ocho años se desempeñó como fiscal general de Florida, tercer estado de EEUU por su población. Con anterioridad, había sido fiscal en el condado de Hillsborough, cuya capital es Tampa, la tercera ciudad más populosa de Florida.

No es la primera vez que Pam Bondi merece la atención de Trump. Ya la había recibido en 2013, con 25 mil dólares donados por la sociedad de beneficencia del hoy presidente electo de EEUU a un grupo político que sostenía a la Fiscal General de Florida. Coetáneamente, Bondi no había hecho lugar a denuncias por estafa presentadas contra Trump University. Tanto el millonario como la fiscal negaron cualquier nexo entre una donación y una causa judicial que jamás fue abierta. La campaña de Bondi –en EEUU el cargo de fiscal general es electivo en los estados- recibió contribuciones de figuras prominentes de la Cientología; nunca hizo lugar a denuncias en su contra. Es una opositora del ‘Obamacare’ (Affordable Care Act) el régimen de seguro universal obligatorio de salud establecido en la presidencia de Barack Obama. Cuando abandonó la función pública, hizo lobby por Qatar. Fue socia en Ballard Partners, el mismo estudio donde trabajó la ex jefa de campaña electoral republicana y futura jefa de gabinete Susie Wiles, donde representó a una compañía inversora de Kuwait.

Como el efímero Gaetz, su sucesora sobresale también en los rubros de fidelidad al Jefe y sonora espectacularidad, otros requisitos para integrar el Gabinete de Trump a juzgar por el patrón de las designaciones. No por nada hay tantos astros y asteriscos de Fox News en la nómina de personal preferida. En 2016, cuando Donald Trump ganó su primer mandato presidencia, Bondi estuvo entre quienes salieron a cantar “metan presa a Hillary Clinton”, la rival demócrata y oficialista derrotada. En 2020, cuando Trump fue derrotado por el ex vicepresidente de Obama, se pudo ver a Bondi en televisión endosando la tesis de que la victoria de Biden era un fraude. Bondi estuvo al frente del departamento legal del America First Policy Institute, una institución trumpista.

Pam Bondi fue una de las defensoras de Trump en el primero de los dos impeachments con los que el Congreso fracasó en destituir o castigar al presidente. El Departamento de Justicia (DOJ) es el ‘estudio jurídico’ que en EEUU defiende al Estado. No al Gobierno, y menos al Presidente. En las provisiones para su segundo mandato, Trump está completando el personal del DOJ con letrados que lo patrocinaron personalmente y lo defendieron en procesos abiertos en su contra. Ya hay tres designados para altos cargos en el Departamento: Todd Blanche, Emil Bove y D. John Sauer. A diferencia de Gaetz, son tres profesionales de larga carrera respetable. Pero el criterio que primó para su selección es el de haber defendido al ex presidente y presidente electo. En esto, no se diferenciaban de Gaetz. Según allegados a Trump, la causa decisiva de la preferencia de un residente en Florida por un representante de Florida se afincaba en que Gaetz era ya un erudito en las minucias de los juicios iniciados contra su ex defendido en el sur y próximo jefe en Washington.

Preguntar, sólo si ya se sabe la respuesta

En 1973, en lo que se llamó después Saturday Night Massacre, el mismo sábado por la noche renunciaron al Departamento de Justicia el Fiscal General y el vice Fiscal antes que obedecer a Richad Nixon, presidente republicano en su segundo mandato, que les exigía que privaran de su cargo a Archibald Cox, el fiscal especial designado para el caso Watergate. La nueva designada de Trump para el Departamento de Justicia fue también abogada defensora personal suya.

Si alguna vez en los años 2025-2029 la Attorney General llegara a sufrir presiones de algún modo comparables a sufridas en 1973 por sus predecesores al frente del Departamento de Justicia, ¿honraría Pam Bondi su memoria y su legado?

Es la pregunta que se hace el editorial del Washington Post. Es un diario demócrata, y es una pregunta retórica. 

AGB

A la más diligente de las ojeadas retrospectivas, detenida por un momento en la década de 1970, le sería arduo cumplir el cometido de señalar precedentes en la opinión pública o en el comentario político que gozaran de consensos amplios en algún sector o movimiento ampliamente representativo de una sociedad que coincidieran en describir una declaración de la prioridad de la economía sobre la cultura como un giro a la derecha. Al menos así, en abstracto, sin entrar en más detalle, sin la prudencia de reclamar definiciones: qué debemos entender por economía, qué por cultura. En especial, habría sido trabajoso encontrar apoyo entre voces de izquierda. Al revés -siempre en este andarivel por exceso generalista-: todo enunciado de subsidiariedad de la cultura, de su degradación en rango a expensas de cualquier promoción reconocida a la crasa primacía de la economía en nuestra existencia social y en nuestras vidas privadas y cotidianas se vería probablemente denunciado por su materialismo crudo, por su sumisión o creencia (siempre arcaica, para el liberalismo) en algún atávico dogma socialista. Elogiada o estigmatizada, toda admisión de una primacía permanente o coyuntural de la economía sobre la cultura nunca habría sido vista como un paso más en un proceso de derechización.

En la década de 2020, la opción del electorado en las presidenciales de 2024 a favor del candidato presidencial que prometió a un proletariado multirracial más dinero en la cuenta bancaria a fin de mes y el repudio de ese electorado por la candidata que prometió más libertad (y restauración federal de la libertad de abortar a las mujeres), más derechos a toda la ciudadanía (y atención a los derechos especiales de las minorías postergadas o en riesgo), y que con la democracia se cura, se enseña y se come confirma una tendencia, ahora más irrecusable que nunca si alguna vez lo fue, de derechización de sistemas democráticos en peligro. Spoiler (¿conformista?): nada es tan simple.

La derecha y la izquierda en 2024 y Simone de Beauvoir en 1954

En la década de 1950, en el ensayo “El pensamiento de derecha, hoy” de Simone de Beauvoir (traducido al castellano y publicado en Buenos Aires en la década de 1970 por Juan José Sebreli), la autora de El segundo sexo dijo famosamente que quien no es de izquierda ni derecha es de derecha y que nunca serán de izquierda aspirantes al poder que no digan luchar en primer lugar por el proletariado. La taxonomía se ve extendida a todos los ámbitos. En las artes, el realismo es más lúcido y más de izquierda (en nota al pie, se aclara, ante la duda, que en virtud de este razonamiento la literatura fantástica es en efecto de derecha). El resultado de las elecciones presidenciales de EEUU del primer martes de noviembre de 2024 insinúa que el ensayo de la escritora francesa está lejos de ser un arbitrario, obsesivo ejercicio de minucia clasificatoria.

El martes 5 de noviembre, en la misma cita electoral de las presidenciales, 10 estados en EEUU votaron un referéndum sobre el aborto. En 8 de los 10 estados, un promedio de seis sobre cada 10 votos, o una proporción mayor, fue a favor de proteger constitucionalmente el derecho al aborto y aun de explicitar sus términos y extender la legalidad al fin del embarazo. En estos estados Kamala Harris, que había hecho campaña con el argumento de federalizar el derecho al aborto, no ganó el voto. El derecho de las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo demostró ser más popular que la candidata oficialista demócrata.

Publicado en dos entregas de la revista Les Temps Modernes (1954) y reunido al año siguiente en el volumen Privilegios (1955), “El pensamiento de derecha, hoy” es una reflexión sobre la ubicuidad de la política en decisiones que no dejan de ser libres por ser políticas ni por haberse visto guiadas, antes que por otras fuerzas, por una orientación de clase, y del carácter sustantivo del clivaje entre derechas e izquierdas inteligible en los comportamientos de sociedades o individuos.

A primera vista, hoy habríamos llegado a un antagonismo flagrante pero perfecto en nuestra correlación entre hechos y valores, en la caracterización de conductas y procesos de izquierda y de derecha, si la comparamos con aquella generalmente en curso medio siglo atrás. La mayoría de votantes vacilantes o debutantes que en EEUU en 2024 giró o votó por primera vez contra la candidatura demócrata respondió en encuestas o focus-groups post-electorales que habían obrado así porque, en resumen, ‘A Kamala Harris le importan más las guerras culturales que la cuenta del almacén’.

Sobrentendidos, malentendidos, desatinos y otras desgracias

El slogan más definitivo, y significativo, de la campaña de Harris logró mucho más que un sumario del ideario demócrata ante las elecciones presidenciales. Logró una síntesis de su versión 2024: Kamala. Obviously. Sintético en el dar por descontado la superioridad moral de la vicepresidenta candidata y en dar por descontado el conocimiento de todo lo que ella representa y del orden mental y operativo de sus prioriades. La confianza depositada en el patrimonio partidario inajenable de consenso suficiente y voto eficiente de enteras demografías fidelizadas a la ‘máquina’ o mecanismo demócrata cuyo alto grado de irrealidad confirmó el hecho consumado de la elección. Un principio de  uno de los principios de acción política cuya idoneidad para la auto-lesión se veía probada por el fracaso oficialista, más acá de una derrota de la que ponía al descubierto uno de sus resortes inmediatos.

En los análisis y reacciones a la derrota demócrata, vemos, oímos y leemos inscrita en una secuencia derechista la decisiva opción electoral de los siete estados en péndulo que este 5 de noviembre, sumando su voto al de las mayorías que tenían muy decidido y desde hace tiempo el suyo en los estados ‘rojos’,  ganó a la biografía política del republicano Donald Trump su segundo y último mandato. Con alarma o regocijo, según la fuente, inscriben este triunfo presidencial trumpista, renovado aunque no consecutivo, en una historia armónica de derechización de naciones y repúblicas. Historia regional, para quienes se detienen en Brasil y la Argentina, en Jair Messias Bolsonaro y en Javier Milei. Occidental, para quienes citan Italia y Alemania y los Países Bajos y Hungría que este semestre preside desde Budapest a las 27 naciones de la Unión Europea. Mundial, para quienes ven más lejos y alegan a los países más poblados de la tierra, Filipinas, Indonesia y aun, o desde luego, la India de Narendra Modi.  

Como en muchas otras ocasiones, entre quienes desaprueban el cúmulo creciente de simplificaciones, hay voces que reiteran su fatiga ante el uso anacrónico de un eje obsoleto de izquierdas y derechas. Como en todas las ocasiones, no tiene por qué ser derechistas electorados ni votantes cuyo voto benefició a candidatos derechistas. Ni tampoco conviene concluir que obraran así por engaño, si por fidelidad a una causa desesperada que oían declarada como suya y primordial por un partido, votaron por ese candidato que la sostenía. Aunque fuera dudoso de antemano que de triunfar los favoreciera una vez en el gobierno, tanto por deserción de una voluntad ahora mutada (o salida a la luz en su verdad mentida) como por imprevista (sin haber sido imprevisible) insolvencia logística de los medios que prometió como solución y resolución de los males de la encrucijada para la cual se había ofrecido como único redentor viable. 

Sería apresurado dar por respondida la pregunta sobre los móviles de un comportamiento colectivo al discernir quiénes han sido sus definitivos, exclusivos y leoninos beneficiarios. Trump puede ser un ‘fascista’ como resumió Harris en el discurso de cierre de campaña. Pero eso no hace de su electorado ‘el verdadero tacho de basura’, según la reacción del presidente Joe Biden acusando de racista a un stand-up comedian que en el cierre de campaña de Trump sugirió que Puerto Rico era ‘una isla del mar Caribe rebosante de basura’.

El aborto es más popular que Kamala Harris

En 10 estados de EEUU el 5 de noviembre cada electorado estadual, además de elegir nuevas autoridades para los Poderes Ejecutivo y Legislativos, participó en referéndums sobre el aborto que buscaban dotar de protección constitucional en cada estado para el derecho al aborto. En 2022 la interrupción voluntaria del embarazo había sido privada en Washington DC por un fallo de 6 de los 9 integrantes de la Corte Suprema de la protección constitucional federal de la que las mujeres gozaban desde una sentencia de 1974 del mismo Tribunal supremo. En 8 de los 10 estados, un promedio de seis sobre cada 10 votos, o una proporción mayor, fue a favor de proteger constitucionalmente el derecho al aborto y aun de explicitar sus términos y extender la legalidad al fin del embarazo. En estos estados Kamala Harris, que había hecho campaña con el argumento de federalizar el derecho al aborto, perdió. El derecho al aborto demostró ser más popular que la candidata oficialista demócrata.   

En los beneficiarios de un comportamiento colectivo sería riesgoso hallar móvil secreto y explicación suficiente y satisfactoria para una acción colectiva. “Las injurias inferidas a un tigre no tienen por qué ser rayadas”, razonó Borges. “El mundo, desgraciadamente, es real, yo, desgraciadamente, soy Borges”, concluye otro ensayo argentino. “Trump, desgraciadamente, es la respuesta incorrecta a preguntas correctas”, proponen en Impromptu, un podcast animado por la periodista Amanda Ripley en el Washington Post. El diario de la capital de EEUU quebró en 2024 su añosa tradición de endosar candidaturas presidenciales por voluntad de Jeff Bezos: el dueño de Amazon y multimillonario rival de Elon Musk es también dueño del diario de la investigación del caso Watergate que hizo renunciar a Richard Nixon cuando dos de sus periodistas, uno de ellos votante republicano registrado, revelaron que el presidente republicano había ordenado espiar las oficinas del partido Demócrata. El significado último del abstencionismo de Bezos es elusivo: sin alardes de periodismo independiente, el Post militó todos los días,  por la victoria, que no se dio, de Joe Biden y de Kamala Harris.

AGB

Los sondeos de intención de voto habían sido consistentes al ofrecer, sin disensos entre las encuestadoras, y sin cambios en las últimas semanas previas a la elección del martes 5 de noviembre, el panorama de una suerte de empate técnico entre oficialismo y oposición en EEUU. De este parejo pronóstico se había inferido la morosidad prolija de un cuidado recuento voto a voto que postergaría el conocimiento de la candidatura presidencial vencedora. Ni la premisa ni la conclusión hipotéticas se vieron confirmadas. En la noche del primer martes del noviembre el ex presidente y candidato presidencial republicano se perfiló ganador de márgenes nítidos  de ventaja en las votaciones de los estados en disputa que decidirían la composición del Colegio Electoral y por tanto quién sería el sucesor del demócrata Joe Biden en Washington.  Tampoco fue lento el recuento para el Senado, donde se renovaban por seis años 33 de las 100 bancas: al final de la jornada electoral, 53 de las bancas senatoriales y la mayoría absoluta eran republicanas. Más lento es, siempre y de por sí, el recuento de la Cámara de Representantes, que cada cuatro años renueva todas sus 435 bancas con las votaciones celebradas en 435 circunscripciones electorales a lo largo de los 50 estados. Todavía faltaba el martes el recuento definitivo de alguno distritos en California, pero el lunes 11 de noviembre en la noche una proyección daba como irreversible la ganancia republicana de una ajustada mayoría, la mínima, la que otorga la obtención de 218 bancas en la cámara baja del Congreso. Donald John Trump había ganado la trifecta, triple victoria de la Casa Blanca y de las cámaras alta y baja del Capitolio.

La Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes en manos MAGA

El escrutinio de los 142.380.403 votos válidos emitidos el martes 5 en las elecciones de EEUU mostró un mapa de las victorias y derrotas donde más estados que nunca antes en este siglo terminaron pintados de rojo. Es el color republicano, ostensible en las corbatas del magnate inmobiliario, ex presidente y candidato presidencial triunfante Donald John Trump. Cambiaron de color estados que en 2020 brillaban de su color azul, el color demócrata, ‘pecho frío’ según los vencedores del primer martes de noviembre. Todos y cada uno de los siete estados de voto estadísticamente variable (swing States), cuyo giro hacia la oposición o el oficialismo de la candidata Kamala Harris dirimiría quién ocuparía la Casa Blanca entre 2025 y 2029, se inclinaron por Trump: tres en el Rust Belt (cinturón oxidado del Noroeste y el Medio Oeste) y cuatro en el Sun Belt (cinturón endurecido por el sol en el Sur y el Suroeste).

Proyectada ya como irreversible, la mayoría republicana de 218 bancas, sobre las 435 de la Cámara de Representantes del Capitolio de Washington, operativamente es demasiado estrecha e inestable para legislar. De ensancharla o de mantener una disciplina sin tacha en la bancada depende el futuro político de esta cámara. Porque de ello depende en suma cómo va a funcionar -o no- la cámara baja del Congreso. Una mayoría demasiado pequeña es un incentivo muy grande para Trump -y para casi todo presidente- de buscar cómo dotarse de recursos que permitan al Poder Ejecutivo gobernar recurriendo lo menos posible al Legislativo.

En el Senado, la mayoría republicana es absoluta. A la vicepresidenta Kamala Harris le tocó desempatar, en los cuatro años que llegan a su fin del mandato de Biden, más elecciones como presidenta del Senado que a ningún otro VP en la historia del Congreso de EEUU. J.D.Vance, el vicepresidente republicano electo, 38 años menor que Trump -máxima distancia histórica entre las edades de los dos titulares del Ejecutivo-, acaso no se encuentre jamás en ese trance al presidir la cámara alta. (Según la periodista Charlotte Howard, a Vance se debe el sobrenombre más agudo, o más cruel, creado contra su predecesora. Cuando en CNN le preguntaron a Harris qué habría hecho diferente de Biden, respondió Nothing comes to mind. Así, No se me ocurre nada, llamó desde entonces Vance a Harris).

En la Cámara de Representantes, la mayoría republicana, finalmente proyectada, es estrecha. Las 218 bancas significan una victoria y un alivio para el Presidente de la cámara baja. Mike Johnson, de Louisiana, 52 años y cuatro hijos, abogado y ex locutor de radio, congresista desde 2017, llegó a esta presidencia recién el 25 de octubre de 2023 desde una posición y una carrera hasta entonces sin mancha y sin brillo. Al frente de la Cámara baja, actuó en el Congreso con eficiencia y para satisfacción de Trump (quien lo felicitó en el discurso de la victoria de la noche del 6 de noviembre) y fuera del Capitolio fue útil y servicial en la campaña republicana de este año electoral 2024.

Para retener esa presidencia, en una elección interna de 2025 en la Cámara de Representantes para la que ya hay fecha y donde ya es candidato, Johnson necesitará el disciplinado voto presente de las 218 bancas republicanas. Un desahogo mucho mayor de lo que sugiere la aritmética darían al Speaker victorias republicanas en las circunscripciones californianas de resultado aún ignorado. Los números exactos finales del reparto de las bancas son importantes para el futuro político de Johnson, y no sólo para su reelección. Porque de ellos depende el futuro político de la Cámara de Representantes y de su capacidad para dar curso a nuevas iniciativas legislativas. De ellos depende cómo va a funcionar -o no- la cámara baja. Una mayoría demasiado pequeña es un gran incentivo para Trump, como para todo presidente, de buscar cómo dotarse de los medios para gobernar circunviniendo al Congreso.    

Presidencialismo, federalismo y triunfalismo

En EEUU el pueblo no elige presidente: elige a quienes lo eligen. La elección presidencial es indirecta (como en la República Argentina desde 1853 hasta la reforma constitucional de 1994). En cada uno de los 50 estados la ciudadanía elige tantos grandes electores como correspondan a cada estado: 2 por default para todos (por los 2 senadores que elige cado estado) + una cifra variable de estado en estado según la población de cada uno. Con la sola excepción de 2 estados (Maine y Nebraska) que reparten sus electores proporcionalmente entre los dos partidos más votados, en los restantes 48 estados aquel partido que ganó más votos se ganó todos los electores de ese estado (Winner takes all!). Cada cuatro años todos los primeros martes de noviembre EEUU elige 538 electores, que se reúnen al mes siguiente en Colegio Electoral y eligen al presidente: para ganar la Casa Blanca, hacen falta 270 electores. Trump ha había ganado 295 ya el martes, y ganó 312 al fin del escrutinio.

Más votantes votaron por el opositor Trump: 73.349.446, sumados todos los votos emitidos en EEUU. Ganó en voto popular: 67.676.608 suman los votos a favor de su rival oficialista Harris. En las elecciones presidenciales de 2016, la candidata oficialista de entonces, la demócrata Hillary Clinton, perdió la presidencia pero superó a Trump en el número del voto popular. Trump es el primer candidato republicano en ganar la presidencia al mismo tiempo que superaba en voto popular a su contrincante desde que el opositor Ronald Reagan derrotó a Jimmy Carter en 1980 con una ventaja de más de ocho millones de votos y desde que, más recientemente, pero veinte años atrás, el oficialista George W. Bush venció a John Kerry en 2004 por cuatro millones de votos como presidente de guerra en la estela del 11-S de 2001.

El candidato victorioso y más votado fue este opositor acusado de fascista y autocrático por su adversaria demócrata y vencedora. Además de la trifecta partidaria, a título personalTrump logró lo que en la historia norteamericana sólo conoce un único antecedente, y en el siglo XIX. Aquello a lo que aspira hoy Evo Morales en Bolivia: la reelección por un nuevo mandato no consecutivo. Entre 1885 y 1889 Grover Cleveland fue el presidente n° 22 de EEUU y entre 1893 y 1897 el presidente n° 24. Pero este presidente precursor del bis discontinuo era demócrata: Cleveland fue el primer demócrata en volver a ganar la Casa Blanca desde de la Guerra de Secesión de 1861-1865.

“El Partido Demócrata salió de estas elecciones con una lucha sobre lo que representa, ansioso por su futuro político y desconcertado sobre cómo competir con un Partido Republicano que, según algunos demócratas, puede encaminarse a un período de dominio electoral”, escribió hace ahora 20 años el reportero del New York Times Adam Nagourney. 

“Los demócratas dicen que la derrota del senador John Kerry por parte del presidente Bush por tres millones de votos dejó al partido frente a su momento más difícil en al menos 20 años. Algunos creen que la situación es particularmente preocupante debido a la ausencia de un líder demócrata convincente y preparado para llevar al partido de regreso al poder o llevar su bandera en 2008”, decía esta crónica del 7 de noviembre de 2004 en la que no había ninguna mención al senador demócrata recién elegido por Illinois, un tal Barack Obama. 

En esas presidenciales de 2004, George W. Bush ganó con claridad después de una victoria casi accidental en 2000, cuando perdió el voto popular y ganó la mayoría del Colegio Electoral -el que importa para llegar a la Casa Blanca- gracias a que el Tribunal Supremo decidió por un voto suspender el recuento en Florida. Los comicios de 2004 eran los últimos hasta ahora en que un candidato republicano a presidente había ganado el voto popular: en el caso de Bush por el 2,4%. En aquellas elecciones, además, el Partido Republicano consolidó la mayoría que ya tenía en las dos cámaras: logró 55 senadores y 232 miembros de la Cámara de Representantes. 

Mayoría menos aplastante

La victoria de Donald Trump y de su partido ahora llega después de un primer mandato en que perdió el voto popular por un récord de casi tres millones de votos contra Hillary Clinton, pero logró por unas decenas de miles de votos en tres estados clave la mayoría del Colegio Electoral, la suma de los votos que reparten los estados a quien gana la mayoría en ese territorio y que da la Casa Blanca. Ahora su victoria es más contundente que la de hace ocho años, pero menos abultada que la de Bush en 2004 (o las de Obama en 2008 y 2012 y la de Biden en 2020). Todavía quedan millones de votos por contar sobre todo en California y otros estados del oeste del país, pero se estima que Trump ganará el voto popular por un punto y medio con una participación ligeramente inferior a la de 2020.

Los republicanos tendrán ahora en el Senado una mayoría de 52 escaños y están cerca de mantenerla en la Cámara de Representantes, aunque el resultado no está claro mientras sigue el escrutinio. En todo caso, la mayoría en la Cámara será ajustada, poco por encima de los 218 congresistas necesarios para tomar el control. 

En Estados Unidos, además, no existe la disciplina de partido y en la actual legislatura ya quedó clara la división dentro del Partido Republicano en la pelea sobre su líder, tras la destitución de Kevin McCarthy en 2023 y la elección de su sucesor, el ultra Mike Johnson, después de 15 votaciones. La batalla por quién será el líder ahora y las reglas para elegirlo ya empezó dentro del Partido Republicano.

Irak, lattes y gays

La derrota de los demócratas de 2024 también se siente parecida a la de 2004 por el nivel de movilización antes de las elecciones contra Bush y la invasión de Irak. Los abusos de la llamada guerra contra el terror ya habían quedado retratados con las revelaciones por parte del New York Times, el New Yorker, CBS y otros medios sobre las torturas en la cárcel de Abu Ghraib y Guantánamo o las acusaciones sistemáticas sin pruebas del fiscal general John Ashcroft, con un largo historial de vulneración de las libertades civiles. Las protestas multitudinarias sobre la guerra y los derechos de las mujeres rivalizaban entonces con las de la guerra de Vietnam, había lecturas organizadas de la Constitución y los mercaditos de comida vendían galletitas con la palabra Bush tachada. Como ahora, el argumento que desmoralizaba a los demócratas tras la derrota electoral era que el presidente republicano era bien conocido cuando la mayoría lo reeligió. 

El contexto era muy diferente por la retirada tardía este año de Biden y su impopularidad, pero las elecciones se esperaban ajustadas, con encuestas cercanas al empate, como ahora. Las elecciones también jugaban sobre el carisma de Bush, un millonario que conectaba con el votante corriente frente a la supuesta incapacidad de los demócratas retratados como elitistas porque vivían en ciudades, leían el New York Times y bebían “lattes” de Starbucks.

En realidad, los planes económicos de Bush se habían centrado en la bajada de impuestos a los más ricos y habían dejado sin financiación a algunas de sus propias propuestas para la población de manera más amplia sobre la educación y la Seguridad Social. 

El debate sobre qué pasó ahora también se parece al de entonces en los asuntos sociales: en 2004, los republicanos explotaron el rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo, se pusieron en contra de la discriminación positiva para las minorías y limitaron hasta la investigación con células madre que molestaba a los activistas contra el aborto. 

En 2024, una de las lecturas más comunes de los resultados entre los demócratas es que su apoyo a los derechos trans y nuevamente la defensa de las minorías los dañó ante una parte clave del electorado. Políticos, entre ellos el senador Bernie Sanders, y otras voces dentro y fuera del partido dicen ahora que los demócratas tienen que dejar “la política de identidad”, es decir el lenguaje inclusivo, los derechos trans en competiciones y escuelas o la promoción de las minorías en universidades y empleos. El argumento es que esos asuntos distrajeron al partido de otros económicos que afectan a más personas.

A la vez, en realidad, el programa económico del Partido Demócrata defendido por Joe Biden y Kamala Harris de más inversión pública, defensa de los sindicatos y de la subida del salario mínimo está más a la izquierda de lo que estuvo el partido en décadas y más cerca de los intereses de la mayoría de los trabajadores. 

¿La élite?

La brecha más destacada ahora es por educación: cuanta más formación universitaria tiene un votante, más probable es que apoye al Partido Demócrata. Se puede observar que los datos de este año entre los votantes de Trump y Harris sin estudios universitarios son muy parecidos a los de los votantes de Bush y Kerry en 2004, aunque ahora hay una distancia entre quienes tienen más formación que no existía hace 20 años.

Aun así, el concepto de élite por esta medida está forzado por el mensaje republicano entonces y ahora, entre otras cosas por la cantidad de personas con estudios en el país: el 38% de los mayores de 25 años tienen un título universitario en Estados Unidos, y, si se cuentan a las personas de esta franja de edad que tienen alguna formación universitaria bien porque están estudiando o dejaron a medias los estudios, el porcentaje se eleva al 60%. Esto sin contar a las personas más jóvenes que están empezando la universidad o equivalente.

Los argumentos demócratas de quién o qué tenía la culpa en 2004 dentro y fuera del partido también se parecen a los de ahora. Muchos ya creían hace dos décadas que la desinformación de Fox News era la principal causa y que la prensa no había hecho bien su trabajo.

“Es una institución fallida en este país”, dijo en 2004 Howard Dean, exgobernador de Vermont y candidato de la izquierda del partido que había perdido en las primarias aquel año, en una entrevista. Entonces Dean estaba quejoso de que los medios se dedicaran “al entretenimiento”. También creía que los medios en Estados Unidos iban a cambiar y se parecerían más “al modelo europeo, donde cada partido tiene su periódico o un periódico que le apoya abiertamente” porque en Estados Unidos los demócratas no tenían “altavoz” como la Fox.

Autoritarismo y frenos

El principal punto de distinción con 2004 y casi con cualquier año en las últimas décadas es que nunca había llegado al poder un presidente con una agenda abiertamente autoritaria y un historial tan claro de incitación a la violencia y persecución de los percibidos como enemigos. Tampoco uno condenado por un delito grave, repudiado dos veces en un proceso de impeachment y definido por antiguos miembros de gabinete como “fascista”. 

La alteración de normas y leyes en el funcionamiento del sistema democrático es un factor que puede alterar el futuro de las elecciones, aunque es difícil saber ahora hasta dónde llegarán Trump y sus aliados.

Salvando las distancias, la erosión de las normas ya se produjo en los años de la Administración Bush. Aunque el presidente guardara las formas, su Gobierno maniobró para saltarse la ley y la Constitución para encarcelar de manera indefinida a sospechosos de terrorismo, vigilar a sus propios ciudadanos y aumentar los poderes presidenciales desoyendo al Congreso y la legislación internacional. En aquellos años en que el Partido Republicano tenía la presidencia, las dos cámaras y el Tribunal Supremo (sobre todo después de que Bush nombrara a dos jueces conservadores, en 2005 y 2006) se pusieron a prueba otros frenos del sistema, como sucederá ahora.

Los estados

Según el sistema federal del país, los estados tienen amplias competencias en su territorio y tanto los gobernadores como las cámaras legislativas de esos estados pueden hacer y deshacer leyes esenciales sobre derechos y obligaciones. 

El Supremo es el árbitro último de algunas de esas normas y el Congreso puede aprobar leyes federales que puedan afectar a todos, pero hasta ahora la tendencia en algunos debates más controvertidos es dejar que los estados tomen sus propias decisiones. 

Pensando en medidas concretas de Trump como la deportación de millones de personas, los estados se pueden resistir a cooperar con las fuerzas de seguridad federales para detener a migrantes -Nueva York ya lo hace- y defender la protección de lugares de culto, hospitales y escuelas. También son los estados los que pueden emitir documentos de identificación si la Administración federal pone trabas.

Los demócratas tienen ahora gobernadores en 23 estados, incluidos algunos de los más poblados y ricos, como California y Nueva York, y también otros donde ha ganado ahora Trump, como Carolina del Norte, Pensilvania, Wisconsin, Michigan y Arizona. El gobernador de California, Gavin Newsom, convocó una sesión especial de las cámaras para aprobar nuevas leyes y normas que refuercen las protecciones del derecho al aborto y la lucha contra el cambio climático. La gobernadora de Nueva York, Katie Hochul, pidió una revisión completa en busca de posibles lagunas legales que la Administración Trump pueda explotar para imponer su voluntad.

Tribunales y elecciones en 2026

Otra de las piezas clave, como ya sucedió en 2016, son los fiscales generales de los estados y los tribunales por debajo del Supremo. 

En las últimas horas, Biden nombró a otros dos jueces de distrito en su ronda número 56 de selección de jueces. Trump ya está animando a los republicanos a que se salten las normas y se unan para bloquear los nombramientos, pero hasta ahora no sucedió.

Y no hay que olvidar que en noviembre de 2026 se celebran de nuevo elecciones legislativas para renovar toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Son las elecciones a mitad de mandato del presidente en las que tradicionalmente pierde terreno el partido que está en el poder. 

En 2006, dos años después de la victoria republicana de la que los demócratas creían no se podrían recuperar en décadas, el Partido Demócrata logró la mayoría en las dos cámaras por primera vez desde 1992. Aquellas elecciones también marcaron otro hito: por primera vez una mujer fue elegida para presidir la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 

El multimillonario que se sacó una foto en el McDonald’s friendo papas porque nunca se había manchado las manos de grasa es quien se llevó buena parte de los votos de las clases trabajadoras estadounidenses. La abultada derrota de Kamala Harris ante Donald Trump enfrentó a los demócratas con una realidad difícil de digerir: ya no conectan con la common people, como diría Pulp. O, como dijo el senador Bernie Sanders, una de las voces más a la izquierda del partido: “No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que abandonó a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo abandonó a él”. 

Trump vuelve a la Casa Blanca impulsado por el voto de las rentas bajas y los hombres latinos. El porcentaje de votos que obtuvieron los demócratas entre las clases trabajadoras y bajas estas elecciones es el peor en 20 años. Entre los votantes de hogares con rentas de menos de 30.000 dólares obtuvieron un 51% (frente al 65% que llegaron a tener en 2008 con Obama) y entre los de 30.000 y 50.000 dólares solo obtuvieron el 46%, mientras que los republicanos se llevaron el 51%. En cambio, en las rentas superiores a los 100.000 dólares, el porcentaje de voto era del 52%. 

“Mientras los líderes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio”, escribía Sanders en su comunicado en referencia a la incapacidad de los demócratas para dar soluciones a la sociedad norteamericana. La torpeza de la administración de Joe Biden para trasladar los buenos indicadores macroeconómicos a la cesta de la compra de los votantes fue un elemento determinante. La sensación de que la economía estaba peor se tradujo en que un 39% de los electores decidieron su voto según la economía. 

La pérdida de los estados del muro azul, en el cinturón industrial, vuelve a evidenciar que la clase trabajadora busca un cambio ante la sensación de que su situación empeoró. Los habitantes de esta zona, que vieron cómo la bonanza de la región desaparecía a principios de los 2000 con la globalización y la deslocalización de las empresas, volvieron a elegir a Trump. El republicano repitió la hazaña de 2016 y ha logrado llevarse los tres swing states: Wisconsin, Pensilvania y Michigan. Los tres los ganó por una diferencia de 250.000 votos frente a Harris.

El partido se ha dado cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora

“Creo que en el caso de la campaña demócrata a nivel nacional, no teníamos una respuesta clara a la pregunta de la situación económica, en particular de las poblaciones más afectadas. La respuesta era sobre el crecimiento económico y el bajo desempleo, pero a fin de cuentas los costos del día a día todavía estaban muy altos, impactados por la inflación”, expone a elDiario.es Luis Ávila, que lidera diversas organizaciones en Arizona con la comunidad latina y trabajó en la campaña de Obama en 2008. Aun así, Ávila también señala que el problema va más allá de Harris -“fue una excelente candidata con el poco tiempo que tenía”- y de la herencia de la administración Biden: “El partido se dio cuenta de que estaba desconectado de las bases y es lo que tenemos que aprender ahora”.

Otro aspecto que apunta Ávila sobre los demócratas es la “complejidad” a la hora de dirigirse a las comunidades. “Los demócratas tienen que aprender, igual que todos aquellos que trabajamos en organizaciones comunitarias, a comunicarse de maneras más sencillas y directas con la población. Tenemos que hacerles ver que también somos guerreros y que vamos a luchar por ellos, y no solo que vamos a pensar por ellos”, señala. 

El congresista demócrata de Massachusetts Seth Moulton hacía una reflexión similar sobre la derrota este viernes en la cadena GBH: “Creo que los demócratas, como partido, pasan demasiado tiempo sermoneando, siendo condescendientes con la gente, hablándoles con superioridad y diciéndoles qué necesitan, qué quieren, en lugar de simplemente salir a la calle y escuchar a los estadounidenses comunes”. 

La idea de “pensar por ellos”, a la que se refiere Ávila, es justo una de las razones del desencanto de Bianca Gracia, la fundadora de Latinos por Trump, con los demócratas. “Durante 17 años fui demócrata, pero me cansé. Los demócratas han infantilizado a la comunidad hispana, como si fuéramos más tontos que los demás por el hecho de ser latinos”, explicaba Gracia a elDiario.es dos semanas antes de las elecciones. 

Una “fractura” en la comunidad latina

Uno de los grupos de electores entre los que Trump ha ganado apoyos, en detrimiento de los demócratas, son los latinos. Igual que desde 2016 Trump ha sido capaz de ganar terreno entre los hombres trabajadores blancos, ahora empieza a penetrar entre los hombres latinos. En 2020 Biden recibió el 59% de los votos de los hombres latinos, mientras que Harris solo ha recibido un 44%. El giro de tendencia es pronunciado y para Ávila tiene que ver con dos hechos: el miedo y las promesas no cumplidas. 

“Los latinos son un grupo más joven que el resto de la población estadounidense y muchos no tienen el recuerdo de haber vivido bajo Trump. En el caso de Arizona, algunos no han vivido bajo el Sheriff Joe Arpaio -quien se ganó la fama de cazainmigrantes-. Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades inmigrantes, las personas que no son inmigrantes y son latinas van a quererse separar de ese grupo para no ser también foco del odio y el hostigamiento que van a vivir en los próximos meses”, expone Ávila. En los condados donde más del 20% de los estadounidenses en edad de votar eran hispanos, el margen de Trump sobre Harris mejoró en 13 puntos en comparación con 2020, según Reuters. 

Si Trump está deshumanizando y alimentando el odio contra las comunidades migrantes, las personas que no son migrantes y son latinas van a querer separarse de ese grupo para no ser también foco del odio

El acercamiento de los latinos al magnate no solo se puede explicar desde la perspectiva del mensaje republicano, sino también de la desafección con los demócratas que desde hace años se ha estado cocinando a fuego lento. “La reforma migratoria es la política más emocional para los latinos. Es algo con lo que los demócratas hicieron campaña, y me incluyo porque estaba, prometiendo a las comunidades que íbamos a elegir a gente, que íbamos a avanzar las políticas migratorias favorables para nuestra comunidad. Elegimos a Obama en 2008, con mayoría en el Congreso, y no priorizó ni avanzó las reformas migratorias que nosotros le habíamos prometido a la comunidad. En 2012 pierde la mayoría y la oportunidad histórica de hacer un cambio radical en el sistema migratorio y de ahí hemos sido utilizados como conejillos de India para los bienes políticos de los partidos”, lamenta. 

Si se superpone la evolución del apoyo de los latinos a los demócratas con la cronología que expone Ávila, se puede observar cómo en 2008 un 67% del voto latino fue para los demócratas, alcanzando su máximo en 2012 con un 71%, y desde ahí fue descendiendo hasta el actual 53%. La cifra sigue siendo mayor que el 45% que cosechó Trump. Para Ávila, “si los demócratas van a querer retomar el favor y el apoyo de las comunidades latinas, tienen que entender que el tema migratorio no es un tema tal vez de prioridad, pero es un tema emocional y que impacta a nuestras familias”. 

Sobre el aumento creciente del apoyo de los latinos por Trump, Ávila hace el siguiente apunte: “El problema es que se rompieron algunas de las alianzas que hemos tenido en otros años de latinos que no vivieron bajo Trump, que no tienen la memoria histórica de lo que ha pasado en comunidades migrantes y están dispuestos a tomar este riesgo porque no saben cuáles pueden ser las consecuencias. Este es un momento de verdad en el que la comunidad latina o se fractura o se comprende y se vuelve a hablar de qué es lo que queremos en este mundo, en este país”.

Los poco más de 90 días que tuvo Harris como candidata no daban mucho margen para afrontar un problema que enraiza con la misma existencia del partido. La vicepresidenta asumió la nominación heredando la baja popularidad de Biden, quien tenía la peor nota desde la Segunda Guerra Mundial como presidente, y aun así consiguió remontar las encuestas. Algunos de los miembros del partido demócrata también señalan la testarudez del presidente en querer aferrarse a la candidatura hasta el último momento. La expresidenta de la Cámara de los Representantes Nancy Pelosi, quien jugó un papel clave en la renuncia de Biden, se lamentaba de los tempos en una entrevista en el New York Times: “Si el presidente hubiera salido antes, podría haber habido otros candidatos en la contienda”.

¿Te sorprendió el resultado de las elecciones en EEUU? ¿No entendés cómo tanta gente votó a esa persona? Podés estar de cualquiera de los dos lados y que te pase lo mismo. De hecho, te puede haber pasado en Argentina el año pasado, de un lado y del otro. Las elecciones muchas veces funcionan como ese momento clave en el que descubrimos que hay un montón de gente que piensa muy distinto a nosotros. Pero, ¿por qué nos sorprende tanto?

Tenemos una tendencia a pensar que “la gente” piensa parecido a nosotros, sin mucha evidencia. Hay varios factores que influyen en esto. Uno es que solemos rodearnos con personas que piensan parecido. Nuestra pareja y nuestros amigos suelen estar más alineados con lo que pensamos que un desconocido. Y si no piensan parecido, muchas veces no lo sabemos, o no lo queremos registrar.

Este fenómeno es el efecto de falso consenso, un sesgo que nos lleva a sobreestimar cuán parecido piensa el resto del mundo a nosotros. Y como suele ocurrir con los sesgos, cumple una función. “Es una forma de simplificar nuestra vida cotidiana en un mundo complejo. En este caso, nos permite aumentar nuestro nivel de autoconfianza, porque nos sentimos más acompañados en nuestras posturas” explica Juan Carlos Godoy, investigador del Instituto de Investigaciones Psicológicas (IIPSI) del CONICET y la Universidad Nacional de Córdoba. Con ese proceso, nos convencemos de que quienes nos rodean deben pensar parecido a nosotros.

En un estudio que hicieron, tomaron a personas que eran amigas en Facebook (esto fue en 2008) y les hicieron una serie de preguntas sobre su opinión en temas como política y economía, y les preguntaron también qué creían que contestarían sus amigos. Después compararon los resultados. Lo que encontraron es que en general, las personas tendían a creer que sus amigos pensaban como ellos más seguido de lo que realmente lo hacían. Es posible que evitemos temas conflictivos con un amigo para no entrar en una discusión eterna, y también puede ser que simplemente le proyectemos nuestra opinión sin haberlo discutido. Es mi amigo, debe pensar lo mismo que yo sobre esto.

Y es que tenemos una tendencia a proyectarle al resto del mundo lo que nosotros pensamos. O sea, es obvio que tengo razón, por ende mucha gente debe pensar como yo, y no solo mis amigos. Nuestra tendencia es tan fuerte, que podemos llegar a atribuirle a otros un montón de nuestras ideas. Un estudio lo llevó al extremo, ¿podrían las personas adjudicarle a Jesús sus propias creencias? Para analizarlo, hablaron con un grupo de personas cristianas, algunas más conservadoras, otras más progresistas, y les pidieron que dijeran qué creían que pensaría Jesús, de vivir en la actualidad, sobre una serie de temas, como ayudar a inmigrantes ilegales o el matrimonio de personas del mismo sexo. Todos sabían de las posturas históricas, pero al imaginarlo en la actualidad, aquellos que eran más progresistas creían que Jesús estaría más cerca de ellos en cuestiones como el aborto o el matrimonio igualitario, mientras que los más conservadores creían que en cuestiones como los impuestos o el trato a los inmigrantes, estaría más cerca de ellos.

Es muy común asumir que los otros piensan más parecido a nosotros de lo que realmente piensan. Y si no lo piensan ahora, ya se van a dar cuenta. A largo plazo se van a alinear.

Una investigación que analizó esto, encuestó a cientos de personas y les preguntó su opinión sobre una serie de temas, como cuán fácil o dificil debía ser el acceso al aborto, las causas del cambio climático o el apoyo al Presidente. Luego les preguntaban cómo pensaban que la mayoría de las personas iba a opinar sobre esto en 5, 10 o 20 años. En general, y la encuesta se hizo en varios países, las personas tendían a pensar que con el tiempo el mundo se iba a alinear a sus ideas. Esto, por lo demás, no pasa solo con cuestiones políticas o morales, la gente también asume que el resto del mundo se va a dar cuenta qué gaseosa es mejor, Pepsi o Coca, o que marca de celular es mejor. Si es obvio que tengo razón, en algún momento la gente se va a dar cuenta.

Este sesgo que nos lleva a creer que el resto piensa parecido a nosotros no es nuevo, los investigadores que lo identificaron lo hicieron en los años ‘70. Pero las redes sociales pueden ayudar a que se refuerce. “Las redes sociales ayudan a través de los algoritmos, a construir cámaras de eco, burbujas, que ayudan a reforzar las ideas que ya tenemos. Es aún menos probable que nos encontremos en ambientes donde nos veamos confrontados” explica Godoy. Todo esto nos puede ayudar a convencernos aún más de que el resto del mundo se nos parece.

Más allá de la sorpresa que nos pueden dar las elecciones, pensar que el resto del mundo piensa como nosotros nos puede llevar a tomar muy malas decisiones o incluso a la inacción, suponer que con el tiempo todos llegarán a nuestra misma conclusión sin que haga falta hacer mucho. Como todos los sesgos, no es algo de lo que nos podamos liberar por completo, pero ser conscientes de esta tendencia que tenemos nos puede ayudar a cuestionar un poco más nuestras suposiciones y tener una imagen un poco más real del mundo. 

OS/MF

Como en noviembre de 2016, en las elecciones presidenciales de EEUU del 5 de noviembre un candidato opositor venció a una candidata del ala izquierda del oficialismo persuadida de su propia, singular, personal idoneidad para la victoria. El vencedor de 2024 es el empresario y millonario neoyorquino Donald Trump. El mismo candidato republicano venció ocho años atrás a la abogada y senadora demócrata Hillary Clinton, ex secretaria de Estado de Barack Obama y esposa del ex presidente Bill Clinton, y venció el martes a la abogada y ex senadora demócrata Kamala Harris, vicepresidenta de Joe Biden. El ex vicepresidente de Barack Obama había vencido a Trump en las presidenciales de noviembre de 2020, celebradas en condiciones profilácticas de cuidado: ni había sido superada la crisis sanitaria del covid ni estaba inmunizado el electorado.

El martes 5 de noviembre vivieron una revancha Trump y sus votantes. Una elección avasalladora, con márgenes nítidos de ventaja y resultados finales conocidos en la misma noche posterior a la votación. Las predicciones de empate técnico y de recuentos largos, trabajosos y litigiosos se desvanecieron pronto. Triunfo en el Colegio Electoral: para ganar la Casa Blanca hacen falta 270 electores y Trump ganó 295. Triunfo en voto popular: Trump recibió 73.349.446 votos y Harris 67.676.608. Triunfo en el Capitolio: los republicanos ganaron al menos 53 bancas de las 100 del Senado y crecieron en bancas en la Cámara de Representantes. Una victoria a la medida de la reparación histórica que hasta ahora habían reclamado en vano por el ‘robo’ del que dicen haber sido víctimas en 2020 cuando fue declarado vencedor el binomio demócrata. Las primeras palabras de Trump, en su discurso nocturno post-electoral, después de que lo proyectara ganador la cadena Fox News (las demás demoraban), fueron para agradecer al pueblo que con su voto lo hacía el presidente n° 47 de EEUU y que en 2016 lo había hecho el presidente n°45: no se proclamó también, como solía, presidente n° 46, vencedor genuino de las fraudulentas elecciones de 2020 “robadas” por Joe Biden.  

Trump pudo jactarse de una victoria nacional con márgenes nítidos de ventaja y resultados definitivos conocidos en la noche posterior a la votación. Las predicciones de empate técnico y de recuentos prolongados y litigiosos se desvanecieron pronto. Triunfo en el Colegio Electoral: para ganar la Casa Blanca hacen falta 270 electores y Trump ganó 295. Triunfo en voto popular: Trump recibió 73.349.446 votos (casi 51% del total) y Harris 67.676.608 (47%, el 4% restante se divide entre otros candidatos). Triunfo en el Congreso: mayoría republicana en el Senado con 53 / 100 bancas y aumento en bancas en la Cámara de Representantes.

Una nueva alianza social y electoral

Hasta último momento, en su campaña, Trump les habló a sus bases, no a un centro ilusorio del electorado. Y así ganó más y no menos votos: galvanizó apoyos a una candidatura ostentosamente antielitista que generaba confiabilidad en un declarado compromiso con los sectores más necesitados y menos instruidos. Creó una nueva alianza social y multirracial de la clase trabajadora: un objetivo del Partido Demócrata histórico, que nunca llegó a conformar. En esta elección, el estatuto socio-profesional de cada votante -determinante del grado de la desigualdad social- fue el más seguro predictor de su voto, no el género, la residencia ni la adscripción étnica.

Después de Richard Nixon en 1968, Donald Trump fue el candidato presidencial republicano más votado por el electorado no blanco. El candidato xenófobo creció en todos los condados de Texas en la frontera con México. El candidato de los blancos rurales creció en el Bronx y en Queens, en New Jersey, Chicago, Dallas y Houston, en todas las ciudades con mayoría no-blanca. El candidato aislacionista ganó en el voto judío y en el voto de las comunidades islámicas. Joe Biden superó a Trump en 2020 en voto femenino por 12 puntos; ej 2024 Kamala Harris, candidata mujer que hacía campaña por el aborto después de que la Corte Suprema revocara en 2022 la protección constitucional vigente desde 1973 para este derecho de las mujeres, superó a Trump en voto femenino por sólo 7 puntos. Al supremacista blanco Trump votaron 1 de cada 3 votantes de color y 1 de cada 2 hispanos según las encuestas a boca de urna de NBC . La vicepresidenta y candidata derrotada Harris retrocedió en 2024 en cualquier recorte del electorado respecto a los porcentajes ganados por el presidente Biden cuando venció a Trump en la elección de 2020. En casi todas, pero no en todas las categorías: los números de la fórmula presidencial demócrata fueron mejores en 2024 que en 2020 entre votantes que ganan 100 mil dólares o más por año. En una simplificación más feroz que confusa, hoy el Partido Republicano es el partido de los pobres y el Partido Demócrata es el partido de los ricos.

El relevo de la sociedad post-industrial

En 2016 Trump puso en marcha en la política de EEUU un proceso que ningún obstáculo ha frenado. El progreso por esta avenida demandaba llevar adelante dos programas, uno constructivo y otro destructivo, solidarios entre sí. La restauración o recreación de un consenso bipartidista proteccionista y nacionalista requería la erosión o liquidación de un consenso bipartidista progresista y mundialista que se remonta a la década de 1970. Por debajo de cada acción de gobierno y de cada campaña electoral a lo largo de los ochos años de la administración demócrata de Bill Clinton, los cuatro años y los ocho años de las administraciones republicanas de George H. Bush y de su hijo George W., y los ocho de la del demócrata Barack Obama, pero aun en tiempos de Jimmy Carter y Ronald Reagan, se solidificaba un consenso al que entonces parecía prometida la eternidad. Demócratas o republicanas, las políticas de gobierno –migratorias, educativas, comerciales, de seguridad social, de inversión en infraestructura, de defensa nacional- estaban dirigidas a optimizar la primacía de EEUU en una economía post-industrial.

Las administraciones republicanas y demócratas coincidían en una visión de EEUU como un estado y una sociedad post-industriales que deberían su hegemonía internacional y su prosperidad nacional al dinamismo de la economía del conocimiento. Y para ello era necesario la promoción de la educación universitaria y superior de sectores cada vez más inclusivos de la población, promovidos a los sectores mejor remunerados por sus empleos.

En una sociedad post-industrial resultan más beneficiados con las políticas de Estado los andariveles demográficos que ya son los más beneficiados: aquellos con educación universitaria y empleos en la economía de la información. Libre comercio y globalización económica trajeron como consecuencia la importación de bienes más baratos que los producidos localmente y la deslocalización fuera del territorio de EEUU de la industria manufacturera con el consiguiente desempleo y empobrecimiento de la población sin educación formal superior. Particularmente en los estados del Noreste y Centro Oeste que hacia 1980 Walter Mondale, candidato presidencial demócrata vencido por Ronald Reagan, había llamado Rust Belt (cinturón oxidado). Al que pertenecían los tres más importantes entre los siete estados decisivos (swing states) para dirimir, al inclinarse este año por uno u otro de los dos partidos entre los que oscilaban sus preferencias elección tras elección, la victoria de las presidenciales 2024. Y Trump ganó en Pennsylvania, Michigan y Wisconsin. Como ganó en los cuatro del Sun Belt (cinturón del sol) de Arizona, Nevada, Georgia y Carolina del Norte, donde el desempleo, la seguridad, la inmigración, la frontera son preocupaciones entrelazadas con el costo de vida.

MAGA de los dos lados del mismo espejo

En las elecciones 2024, por detrás de una polarización espectacular como nunca antes, había un consenso bipartidista no menos firme que aquel construido desde 1970 que éste venía a sustituir. El presidente y ex candidato presidencial demócrata Joe Biden y después la vicepresidenta y candidata presidencial oficialista sucesora Kamala Harris dieron cuenta durante la campaña de una concepción del futuro de la sociedad y la economía de EEUU sin extravíos flagrantes respecto de aquella que enunciaba el ex presidente y candidato presidencial republicano finalmente victorioso.

La de oficialistas y opositor era una ideología MAGA: Make America Great Again. Las grandes mega-leyes de inversión estatal masiva intensamente debatidas durante la administración Biden pero al fin sancionadas, en versión morigerada pero no deshidratada, por el Congreso buscan ratificar a EEUU como potencia industrial y a vehiculizar la prosperidad de las clases trabajadoras por la vía de restaurar una sociedad industrial. Biden hizo campaña pidiendo el voto para la reelección de un presidente revolucionario, récord en la creación de empleo y en la generación de una economía donde se pagaban salarios más altos que nunca antes para asalariados sin educación formal.

Muera ahora, le pagamos después

El tema y problema que iba a dirimir el resultado de las elecciones presidenciales de 2024 es el costo de vida. Biden y Harris insistieron una y otra vez que la inflación y el nivel general de precios había bajado a lo largo de los cuatro años de administración demócrata. Esto es cierto, pero sus explicaciones frías dejaban frío a un electorado encendido por la constatación innegable de que hoy debe pagar un 20% más caro la vivienda, el combustible y los gastos de almacén, y los alimentos, y los alimentos frescos todavía más. Ýa antes de Trump, élites republicanas y demócratas, desde la crisis de 2008, habían cambiado el signo de la globalización de positivo a negativo. En este catecismo, y en el artículo de fe de un nexo causal directo entre nivel de vida de la sociedad consecuente con la normativa estatal sobre los efectos de la globalización, comulgan públicamente élites bipartidistas y electorados. La restauración de la sociedad industrial requiere medidas revolucionarias.

El plan de acción de Trump es conceptualmente coherente y brutalmente gráfico: deportación masiva de migrantes, arancelamiento universal de las importaciones, exenciones, ventajas y reducciones impositivas a empresas y empresarios nacionales. Jamás se podría amonestar los 13 capítulos desarrollados en 80 páginas del Plan para bajar los costos y crear una economía de las oportunidades de la candidata derrotada Harris por inhallables inconsistencias o digresiones: inventario de sucesivas propuestas viables circunscritas a paliar sucesivos catálogos de penurias sufridas por diversas series de grupos y ámbitos circunscritos, resultaba inidóneo para atraer la atención pública, y mucho más para encender el entusiasmo o mover a la convicción.

Teatro de protesta y paradoja

De las tres medidas slogan de la campaña republicana, la reducción de impuestos a las empresas es a la vez la más viable y la de efectos mejor conocidos. De hecho, las mayorías con las que Trump cuenta en las dos Cámaras le permitirán, tan pronto como entre en sesiones el nuevo Congreso, extender a su segundo mandato que culminará en 2029 leyes impositivas sancionadas durante el primero que culminó en 2021. Las deportaciones en masa de migrantes y los aranceles no menos masivos a los productos importados son medidas contraproducentes por la doble alza que generarían: de los costos de la empresa privada y de la inflación y el costo de vida. Son, además, de logística inviable en sus propios términos, aun si se autorizara al Tesoro a erogaciones que equivaldrían a nuevos déficit fiscales.

Deportaciones y aranceles masivos, cordón sanitario a los productos chinos, militarización de la frontera sur y de la lucha contra el crimen, recurso abundante a la pena de muerte como disuasión y castigo ejemplar, ocuparon en la exitosa campaña de Trump un lugar no menos enfático y sonoro del de las promesas de dolarización y explosión del Banco Central en los discursos de su admirador austral Javier Milei cuando era candidato presidencial. Llegado a ser el primer presidente liberal libertario del mundo, el argentino ha dejado perfectamente incumplidas una y otra promesa. El cumplimiento ni siquiera parece haber sido proyectado a un futuro indefinido, sino que las dos hipérboles parecen haber regresado a su universo, el de la retórica pugnaz y figurada, no el de la administración corriente de los asuntos de una vida que fatalmente acaba por ser cotidiana.

Si de algunas promesas del presidente electo se entrevé el crepúsculo antes de haber visto su alba, no ocurre lo mismo con algunas originalidades del personal de la administración republicana de Trump bis. La presencia junto al millonario Trump, patriarcal, otoñal y casi octogenario, de Elon Musk, el hombre más rico del mundo, dinámico donante y militante en la campaña, desarrollador de autos eléctricos a contrepelo de las automotrices que se busca resucitar en Detroit, empresario contratista del gobierno de EEUU donde le prometen funciones de primer rango administrativo, como la de otras figuras todavía jóvenes de Silicon Valley, aportarán dramas de nuevo registro, e intensidad en aumento, a los próximos cuatro años.

AGB

La principal superpotencia occidental vuelve a estar en manos de una persona imprevisible, sin complejos y con una agenda reaccionaria. Donald Trump no solo ha ganado las elecciones, ha conseguido imponerse en una batalla cultural abierta en estos momentos en el mundo, muy vinculada a cómo se gestionan las consecuencias del cambio climático, cómo se atienden a los perdedores de la globalización y qué actitud tomar ante los avances feministas.

“Los demócratas han gobernado durante cuatro años instalados en el 'todo va bien' y fueron a las elecciones con un proyecto de 'ningún cambio' y esto es lo que pasa”, reflexiona Michael Galant, investigador senior en el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), en Washington, D.C.: “Incluso aunque este sea el último mandato de Trump, para cualquiera que tenga dudas en el Partido Republicano, se habrá demostrado que el giro a la derecha dura es una estrategia ganadora”.

“Por desgracia”, prosigue Galant, “tampoco tengo fe en que los demócratas aprendan la lección, y creo que apostarán por el 'vamos a movernos más a la derecha a coger el espacio concedido por los republicanos tradicionales anti-Trump”.

El congresista por Texas demócrata Greg Casar, miembro de la bancada más progresista del Capitolio, insistía en una entrevista en elDiario.es: “Si el Partido Demócrata no crea otra narrativa en la que se diga que los grandes bancos de Wall Street y las grandes corporaciones son las que están causando un incremento de precios, y que no se están aumentando suficientemente los sueldos a los trabajadores en Estados Unidos, entonces se queda sola la narrativa de Trump.  Después de estas elecciones ya no podemos ser un partido demócrata que no tenga una narrativa clara de que somos el partido de la clase trabajadora y la clase media de este país”.

En efecto, viendo los datos de los perfiles de votantes, el de este martes es el peor resultado para los demócratas entre las clases bajas (hogares con ingresos por debajo de 30.000 dólares anuales) en dos décadas. Las casas con rentas entre 30.000 y 50.000 dólares, así como entre 50.000 y 100.000 dólares, se decantaron mayoritariamente por Trump. ¿Y qué ocurre entre los votantes de mayores ingresos? En los hogares de entre 100.000 y 200.000 dólares, el Partido Demócrata venció con un 53% de los votos (en 2020, en cambio, ganó Trump) y lo mismo ocurre con las rentas de más de 200.000 dólares, que se decantaron en un 52% por Harris.

“No debería sorprender mucho que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora les ha abandonado a ellos”, escribía Bernie Sanders tras las elecciones: “Mientras los dirigentes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio. Y tiene razón”.

Así, Donald Trump ha ganado gracias al voto de los trabajadores empobrecidos, los negacionistas del cambio climático y los reaccionarios ante el feminismo; Trump ha demostrado ser más fuerte que Harris en sectores sociales supuestamente afines al progresismo y que el Partido Demócrata daba por sentadas, como las clases más depauperadas o algunas minorías étnicas, y ha logrado derrotar a quienes se presentan con una agenda basada en la diversidad, los derechos reproductivos y el medio ambiente.

El manifiesto programático del futuro presidente dice así: en su capítulo como respuesta a la batalla contra el heteropatriarcado y la denuncia de la dominación blanca: “Recortar la financiación federal de cualquier escuela que promueva la teoría crítica de la raza, la ideología radical de género y otros contenidos raciales, sexuales o políticos inapropiados para nuestros hijos. Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos”.

Y para ayudarle a llevar a cabo ese programa, Trump ha decidido que Susie Wiles sea su futura jefa de gabinete, un poderoso puesto en el engranaje de la Casa Blanca: “Susie Wiles acaba de ayudarme a lograr una de las mayores victorias políticas en la historia de Estados Unidos, y fue una parte integral de mis exitosas campañas de 2016 y 2020 ... Susie es dura, inteligente, innovadora, y es universalmente admirada y respetada. Susie seguirá trabajando incansablemente para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Es un honor bien merecido tener a Susie como la primera jefa de gabinete de la historia de Estados Unidos”. Wiles es una veterana operadora política a la que se considera parte fundamental en la victoria electoral de Trump.

Nuevo mundo

El mundo que se inaugurará a partir del próximo 20 de enero tendrá en la Casa Blanca a alguien que ha dicho que dejará a su suerte a los aliados de la OTAN si no pagan las facturas; que ha reconocido tener buenas relaciones con Putin, y que tiene buenas relaciones con aquellos que más sintonía demuestran con el presidente ruso en Europa, como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, con quien habló poco después de ganar las elecciones.

“Es una persona valiente”, ha dicho Putin tras conocer el resultado electoral, en referencia a la reacción de Trump después de que le dispararan durante un mitin en Butler (Pensilvania), en julio pasado: “La gente se muestra cómo es en circunstancias extraordinarias. Ahí es donde una persona se revela. Y él se mostró, en mi opinión, de una manera muy correcta, valiente. Como un hombre”.

Putin también afirmó que Trump había sido “acosado por todas partes” en campaña, y le dio la enhorabuena por la victoria. “Lo que dijo sobre el deseo de restablecer las relaciones con Rusia, de poner fin a la crisis ucraniana, en mi opinión, merece al menos atención”, dijo el presidente ruso.

Putin dijo estar «dispuesto» a dialogar con Trump, criticando a otros líderes mundiales que «solían llamarle cada semana» pero que ahora han dejado de hacerlo. Trump, por su parte, dijo el jueves en una entrevista con la cadena NBC que Putin no estaba entre las decenas de líderes mundiales con los que ya había hablado, pero que esperaba una llamada pronto. «Creo que hablaremos», dijo Trump.

Mark Leonard, director del think tank ECFR, alerta de que “es peligroso no tomarse en serio a Trump y no prepararse para un mundo nuevo. Europa necesita aprender a defenderse con menos Estados Unidos”. Célia Belin, directora de ECFR París, dice por su parte:“La reelección de Trump tendrá consecuencias históricas, en términos políticos y geopolíticos. Los Estados Unidos liderados por Trump plantearán desafíos sin precedentes a Europa en una amplia gama de cuestiones globales: Ucrania, la OTAN, China, el comercio mundial y el clima. Dentro de su propio partido tendrá que lidiar con diferentes doctrinas de política exterior. Los ”primacistas“ (que quieren que EEUU mantenga una política exterior hegemónica); los 'moderados' (que quieren que EEUU se centre en cuestiones internas); y el creciente bando de los 'prioritarios' (que quieren que EEUU se centre en China). Los dos últimos bandos son los más influyentes en la órbita de Trump, y su perspectiva es que Estados Unidos debería quitar prioridad a Europa y desvincularse de las alianzas”.

El peso de Oriente Próximo

La administración Biden nunca rompió con Benjamin Netanyahu, ni siquiera presionó con un embargo de armas para detener la matanza en Gaza. El propio jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, ha dicho en más de una vez que si EEUU no quiere masacres en Gaza, lo que tiene que hacer es dejar de proporcionar armas a Israel.

Peter Beinart, profesor en la Newmark School of Journalism de la City University de Nueva York, escribía este jueves en The New York Times: “Durante décadas, los dirigentes del Partido Demócrata han tratado la lucha por la libertad palestina como un tabú. Harris pensó que era más sensato hacer campaña con Liz Cheney que, por ejemplo, con la congresista [musulmana de Michigan] Rashida Tlaib. A pesar de la abrumadora evidencia, su campaña no pudo ver que entre los votantes progresistas, la excepción de Palestina ya no se aplica”.

“Solo hay un camino a seguir”, escribe Beinart: “Aunque requerirá una feroz pelea interna, los demócratas, que afirman respetar la igualdad humana y el derecho internacional, deben comenzar a alinear sus políticas sobre Israel y Palestina con estos principios más amplios. En esta nueva era, en la que apoyar la libertad palestina se ha convertido en un elemento central de lo que significa ser progresista, la excepción palestina no solo es inmoral. Es políticamente desastrosa. Durante mucho tiempo, los palestinos de Gaza y otros lugares han estado pagando esa excepción con sus vidas. Ahora también lo están pagando los estadounidenses. Puede costarnos la libertad”.

El coste de la libertad

En todo caso, Donald Trump irá mucho más lejos en su apoyo a Israel, con lo que eso supone en el impulso a la nueva configuración del mapa de Oriente Próximo que está impulsando Netanyahu. Así lo dice en su programa: “Apoyaremos a Israel y buscaremos la paz en Oriente Próximo”. Benjamín Netanyahu saludó así la victoria de Trump: “Tu histórico regreso a la Casa Blanca ofrece un nuevo comienzo a Estados Unidos y una vuelta al compromiso con la gran alianza entre Israel y Estados Unidos. ¡Es una gran victoria!”.

Es un mundo también en el que sale premiada una forma de hacer política contagiosa, con ramificaciones en América Latina y Europa, que se fundamenta en las mentiras, las manipulaciones y las medias verdades, en la intoxicación del debate público, en la deshumanización del oponente y en su persecución: se ha visto en el Brasil de Jair Bolsonaro, en la Hungría de Viktor Orbán, la Argentina de Javier Milei, el Israel de Benjamín Netanyahu o el Reino Unido de Boris Johnson.

Y esa concepción del mundo y la política tienen a su principal valedor al mando de Occidente, que jugará a llevarse bien con Rusia y a enfrentarse a China, a minar organizaciones multilaterales como la ONU –ya se salió de la OMS durante la pandemia de la COVID-19–, a alimentar la escalada militar.

La expectante reunión del grupo de funcionarios y legisladores aliados de Javier Milei con el jefe de la misión para Argentina del Fondo Monetario Internacional (FMI) que estaba agendada para este jueves, a menos de 48 horas de la victoria de Donald Trump, quedó en la nada. El grupo de dirigentes que viajó a Washington como observador de las elecciones norteamericanas de la mano de la Casa Blanca y un importante lobby de empresas y ONGs, tuvo que conformarse con una visita de rigor  –casi un tour turístico– al organismo multilateral que durante la primera gestión del republicano le otorgó un préstamo récord al país: U$S45.000 millones.

El desplante del venezolano Luis Cubeddu a la comitiva que encabezaban el vicejefe de Gabinete, José Rolandi, y los jefes de los bloques de Diputados del PRO, Cristian Ritondo, y la UCR, Rodrigo de Loredo, entre otros legisladores y funcionarios provinciales, se entendió como parte del cimbronazo político que se vive en Estados Unidos: la salida de los demócratas del poder y el regreso del republicano. 

El encuentro estaba marcado para esta mañana a las 10 (hora local) se suspendió a último momento, pero la visita del grupo solo se limitó a una recorrida por el edificio ubicado en los alrededores de la Casa Blanca, muy cerca de la avenida Pennsylvania. Los argentinos vieron cómo trabajan los funcionarios del FMI pero casi no tomaron contacto con ningún funcionario con resortes e influencia. En la comitiva de viajantes, supo elDiarioAR, esperaban poder conocer de primera mano las perspectivas del Fondo con respecto al país, en línea con la expectativa que reina en la Casa Rosada: Milei cree que ahora tiene mayores posibilidades de negociar un nuevo acuerdo por la deuda. 

Pero nada de eso pasó. “Tan rápido no van a dar ninguna definición”, reflexionó a la distancia una fuente parlamentaria que fue parte de la visita al FMI. Entre los viajantes sí reconocían en la previa que la Argentina no es una prioridad para EE.UU., más allá de la afinidad ideológica entre Trump y Milei. Una de las voces que recogió este medio señaló que en Washington se habla del país en el marco latinoamericano y específicamente se comparten agendas como la lucha del narcotráfico y la trata de personas. Además, los norteamericanos encontraron en el libertario a un fanático seguidor más que a un aliado, ya que hasta ahora el Gobierno no reclamó nada a cambio de su obsecuencia. 

Cubeddu quedó al frente de las negociaciones con el país luego de que Milei criticara al director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo, Rodrigo Valdés. El responsable de la misión para Argentina tiene trato con el país desde la gestión de Alberto Fernández y ahora lleva al frente las negociaciones con Luis Caputo. La presencia en el FMI de las espadas del PRO y de la UCR, junto con Rolandi como representante de Milei, hacía pensar que podía habilitarse una nueva etapa en la conversación que tiene el Gobierno con el Fondo por una hipotética renegociación de la deuda. Otra de las fuentes consultadas cerca de unos de los diputados le quitó trascendencia a la reunión con Cubeddu que no fue: “Fue una visita más de todas las que tuvieron”, acotó. 

Hoy era el último día del viaje de la delegación de funcionarios y legisladores por EE.UU. El grupo invitado por AmCham –que reúne a las empresas más importantes con inversiones en la Argentina– y el Centro de Estudios Americanos (CEA) lo completaron los diputados Laura Rodríguez Machado, Germana Figueroa Casas y Luciano Laspina (PRO); Jorge Ávila (Encuentro Federal), María Fernanda Ávila (Unión por la Patria), y los senadores nacionales Maximiliano Abad (Buenos Aires-UCR) y Sonia Rojas Decut (Misiones-Frente Renovador de la Concordia), además de funcionarios provinciales.

Además del FMI, la agenda del grupo contemplaba para este jueves visitas al Departamento del Tesoro de EE.UU. –con Michael Kaplan, subsecretario del hemisferio occidental– y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). A este último también asistía hoy –en otro horario– la comitiva que viajó por la Fundación Diálogo Argentino Americano, donde se sumó uno de los hijos del camionero Hugo Moyano: Jerónimo Moyano, también parte del sindicato. Otra de las comitivas numerosas la armó la Fundación Universitaria del Río de la Plata, que dirige el macrista Francisco Quintana, donde fue parte el apoderado de La Libertad Avanza, Santiago Viola, cercano al asesor Santiago Caputo.

“En este contexto electoral, es fundamental enriquecer el vínculo y construir acuerdos. En ese sentido, la delegación ha formado parte de una agenda valiosa con encuentros clave para generar un mayor entendimiento entre ambas partes”, destacó sobre la agenda Alejandro Díaz, CEO de AmCham Argentina.

MC/MG

El martes por la noche el equipo de Kamala Harris cancelaba su discurso en la Howard University de Washington ante la avasalladora victoria de Donald Trump. Unas dieciséis horas después, Harris ha salido al escenario donde tenía la esperanza de hacer historia como la primera presidenta negra de los Estados Unidos para aceptar la derrota. “El resultado no es lo que queríamos”, ha dicho Harris, quien esta mañana ya había llamado al republicano para reconocer su triunfo en los comicios. 

Harris, quien se ha comprometido a llevar a cabo un traspaso “pacífico” de poderes, ha querido convertir el discurso del fracaso electoral en una lección de principios democráticos frente a un Trump que en 2020 se negó a aceptar la victoria de Joe Biden y que aún hoy sigue sin reconocer que perdiera. “No es por lo que habíamos luchado, votado, pero la luz de la extraordinaria promesa de EEUU siempre brillará. Nunca nos rindamos y sigamos luchando. Sé que hay muchas emociones ahora, pero debemos aceptar los resultados de estas elecciones, es la diferencia entre nosotros y una monarquía o tiranía. Todos somos leales a la Constitución de EEUU, no a un partido o al presidente”, ha insistido la demócrata. 

Encajar que Trump vuelve a la Casa Blanca no es tarea fácil para los demócratas, quienes habían volcado todas sus esperanzas en la vicepresidenta. Aun así, Harris ha intentado mantener los ánimos altos y ha enviado un mensaje de esperanza a sus seguidores. “Estoy aquí para decir que doy por perdidas las elecciones, pero no la lucha que ha alimentado nuestra campaña. La lucha por la libertad, por las oportunidades, la justicia, la dignidad de todo el pueblo, de las ideas del corazón de nuestra nación: nunca dejaré de batallar por un futuro en el que EEUU pueda luchar por las aspiraciones”, ha defendido la vicepresidenta. 

Los demócratas saben que viene tiempos oscuros, Trump se sentará en el Despacho Oval con un Tribunal Supremo de mayoría conservadora y con mayoría en el Senado. Prácticamente, controlará los tres poderes (falta por confirmar si también ganará la Cámara de los Representantes) por al menos dos años, hasta las elecciones de medio mandato. Se trata un espacio de tiempo en los que el republicano tendrá manga ancha para desplegar su agenda conservadora y cumplir con la venganza contra sus rivales políticos. Es por ello que Harris ha pedido a los suyos no rendirse: “A veces la lucha lleva tiempo, pero no quiere decir que no podamos ganar”. 

Las nubes y la luz mortecina del sol esta tarde en Washington acompañaban las caras largas de los seguidores de la vicepresidenta. A pesar de que de fondo sonaba “Who Runs the World” de Beyoncé, la fotografía era la de una mujer volviendo a quedarse a las puertas de la Casa Blanca. Harris, igual que Clinton en 2016, ha tenido que aceptar la derrota frente uno de los candidatos más misóginos que se recuerden. En los últimos días de la campaña, Trump había elevado la agresividad y había insultado a Harris. La fiscal ha perdido contra el convicto. 

Después de la llamada de Harris, el presidente Joe Biden también ha llamado a Trump para felicitarlo por su victoria este miércoles por la mañana. El propio demócrata ha invitado al republicano a reunirse con él en la Casa Blanca y se ha comprometido en garantizar un traspaso de poder “pacífico”. La promesa no es difícil de cumplir teniendo en cuenta que el candidato ganador era el que agitaba el fantasma de la violencia en caso de perder. Biden también comparecerá este jueves ante la nación para hablar sobre el resultado electoral de este martes. 

Han pasado 92 días desde que Harris fue nominada como la candidata para los demócratas en lugar de Biden. El giro de guion con Harris al delante del ticket electoral devolvió la esperanza al partido y remontó los números en una encuestas que se habían acabado de hundir después del desastroso de bate de Biden contra Trump en la CNN. A pesar de que Harris fue capaz de revivir una campaña que parecía perdida, los resultados en las urnas no se han correspondido.

Harris ha perdido el muro azul (Pensilvania, Wisconsin y Michigan) que Bien consiguió recuperar en 2016. Tampoco ha sido capaz de conservar Georgia y tampoco parece que vaya a conservar Arizona ni Nevada, según las últimas proyecciones de Associated Press. De los siete swing states que se proyectaban estas elecciones, Harris ha perdido en todos. En medio de la crisis interna del partido, un Biden cada vez más solo aseguró una vez que solo él estaba capacitado para derrotar a Trump.

Donald Trump vuelve a la Casa Blanca. En un país más fracturado que nunca, el expresidente es, por amplia mayoría, el ganador de las elecciones de Estados Unidos de este martes al imponerse sobre Kamala Harris. Trump llegó a 295 compromisarios del Colegio Electoral, que consiguió este miércoles al conocerse que había ganado en Wisconsin, Michigan y Alaska para sellar su triunfo. Trump, además, al contrario de lo que ocurrió en su victoria sobre Hillary Clinton en 2016, se impuso también en votos populares –67.957.895 de Harris frente a 72.641.564 de Trump–.

Si puede señalarse un momento en el que Elon Musk se volvió totalmente impredecible incluso para aquellos que llevan décadas estudiando su figura, fue el verano de 2023. El magnate decidía entonces cambiar el nombre de Twitter, una de las redes sociales más reconocidos a nivel mundial y verbo propio, tuitear, por el insulso y carente de fondo “X”. El movimiento resultó inexplicable para los expertos en marketing e imagen de marca y suponía un paso más en la aniquilación del valor comercial de una empresa por la que Musk había pagado US$44.000 millones.

La jugada coincidió con la definitiva radicalización de Elon Musk hacia la extrema derecha. El multimillonario tecnológico que votó a Obama, Clinton y Biden pasó a compartir el ideario de la turba que asaltó el Capitolio en 2020. Es decir: una desconfianza extrema en las instituciones derivada de la pandemia y su supuesta claudicación al “virus woke”, un término reaccionario que asimila la lucha por la diversidad, la inclusión y el progresismo con una enfermedad social.

La primera víctima de la batalla de Musk contra lo “woke” fue su hija, a la que considera “muerta” tras su transición de género. Twitter fue la segunda. Asociada durante sus primeros años a movimientos progresistas y herramienta de comunicación de revoluciones sociales como el 15M o Occupy Wall Street, la red y su marca debían morir. La misma red renacía después como altavoz de la ideología de su propietario y al servicio de Donald Trump. “La civilización está en juego”, justificaba Musk.

Un altavoz para la propaganda de la extrema derecha

Este miércoles, al consumarse la victoria de Trump, la apuesta de Musk por Twitter ha cobrado sentido. ¿Cómo de importante ha sido la red social? “No creo que esta carrera hubiera estado siquiera pareja si no hubiera sido por lo que Elon Musk está haciendo con Twitter, mostrándole a la gente lo que está pasando”, ha dicho el hijo de Donald Trump.

“Ha nacido una estrella... Elon”, ha manifestado su padre. “Es un personaje, es un tipo especial, es un supergenio”, ha insistido en su primer discurso tras conocer el resultado de las elecciones: “Tenemos que proteger a nuestros genios, no tenemos tantos”.

Ha nacido una estrella... Elon. Es un tipo especial, es un supergenio.

Donald Trump

El trabajo que alaban los Trump es la cascada de desinformación y teorías conspiranoicas característica del nuevo presidente que desde hace dos años ha emulado Musk. Un análisis del grupo de verificación de datos PolitiFact de las 450 publicaciones de Musk durante las dos primeras semanas de octubre mostró que distribuyó todo tipo de bulos sobre inmigración, los huracanes que azotaron EEUU o el supuesto pucherazo electoral que se estaba fraguando, una narrativa que no le ha hecho falta alentar. Acumularon 679 millones de visitas y más de 5,3 millones de “me gusta”.

Musk no solo ha configurado X para amplificar el alcance de sus publicaciones, sino que usa su cuenta para proyectar al escenario mundial todo tipo de narrativas ultra al compartir comentarios de otros usuarios. “Las noticias deben venir de la gente”, justificó en las últimas horas el magnate: “Ahora los medios sois vosotros”.

La inversión de 44.000 millones de dólares de Musk en Twitter ha mostrado ser muy rentable en el contexto estadounidense. Ahora Musk buscará proyectar esa influencia en los aliados de extrema derecha con los que ha tejido una alianza en los últimos meses, como Giorgia Meloni, Javier Milei, Jair Bolsonaro o Santiago Abascal.

La inesperada alianza se ha consumado. El polifacético empresario cuyo principal negocio ahora mismo es vender coches eléctricos ha hecho presidente al político que defiende la abolición de los límites de carbono y el regreso de la economía basada en los combustibles fósiles. El genio del código que hizo fortuna anticipándose al auge de Internet ha ayudado a entronar al empresario tradicional que critica abiertamente a Silicon Valley.

El fiscal de la eficiencia

Trump ha prometido a Musk que obtendrá básicamente lo que quiera de su administración. El papel que él ansía parece ser el de fiscal de la eficiencia, una especie de asesor transversal a toda la administración con plenos poderes y capacidad para recortar a voluntad. Fue él mismo el que se autopropuso para el puesto antes de que Trump lo defendiera como una idea propia: “No hace falta sueldo, ni título, ni reconocimiento”.

Cuando Musk tomó las riendas de Twitter despidió a aproximadamente el 80% de sus trabajadores, unas 5.000 personas. Los equipos contra el acoso, los moderadores, de ética de los algoritmos, de transparencia o comunicación de la empresa desaparecieron por completo. El resto se recortaron al máximo y tuvieron que hacer frente a la exigencia de su nuevo jefe de echar horas extra sin mirar atrás, incluso llegando a dormir en la oficina.

Tras conocer la victoria de Trump, Musk ha publicado un fotomontaje de él entrando con un lavabo en el despacho oval de la Casa Blanca, lo mismo que hizo el primer día en las oficinas de Twitter. Su mensaje de que aspira hacer lo mismo con la administración estadounidense que con su red social.

Musk critica que el “virus woke” ha impuesto una dictadura de la corrección política que ha perjudicado la innovación y el crecimiento económico. Como asesor plenipotenciario, tendría en su punto las regulaciones en materia de igualdad y las ayudas sociales que, según él, desincentivan el mérito y la productividad. Cree que estas políticas imponen cargas regulatorias innecesarias y afectan a la competitividad. Como asesor, podría buscar recortar esas protecciones laborales para promover una cultura del “mérito”. Un “mérito” que para él implica trabajar entre 80 y 100 horas a la semana.

Este enfoque también iría en línea con su visión de una economía donde la innovación sea impulsada principalmente por la iniciativa privada, con menos intervención estatal. Podría proponer menos restricciones para las empresas en áreas de contratación, diversidad y otros temas que, según él, deben ser gestionados directamente por el mercado en lugar de ser regulados desde el gobierno.

Este punto de vista ya ha sido puesto en práctica por Milei, que eliminó una decena de ministerios en Argentina, pero a cambio creó uno de Desregulación y Transformación del Estado. Su titular, Federico Sturzenegger, ha afirmado que Musk es su inspiración: “Mi máxima admiración como Ministro de Desregulación y Reforma del Estado del presidente Javier Milei. Me atrevo a decir que la mayoría de las veces no se trata de hacer que el gobierno sea más eficiente sino de eliminarlo por completo. Borrar, borrar, borrar!!!!! (Esto, por cierto, lo aprendí de vos)”.

Si el resto de sus aliados tienen éxito en las urnas, la figura del fiscal de la eficiencia podría volverse uno de los roles de moda en los gobiernos de extrema derecha resultantes.

Bitcoin en el horizonte

Musk es un firme defensor de las criptomonedas. La campaña de Trump también ha reconocido que este era un gran caladero de voto frente a Kamala Harris, presentándole como el “cripto-candidato” que convertirá EEUU en “la capital cripto del planeta y la superpotencia mundial del bitcoin”.

Pese a que Trump se había mostrado bastante escéptico con este tipo de activos en el pasado, el mercado ha reaccionado con euforia a su victoria. El precio del bitcoin ha subido un 10% hasta su máximo histórico, con unos 68.000 euros por unidad. “La razón fundamental de ello es que una victoria republicana debería conducir a un cambio más rápido y más marcado en el telón de fondo regulador de esta clase de activos”, explica Manuel Villegas, analista de eToro.

“Se espera que los cambios vayan más allá del ámbito legislativo” abunda el experto, que señala que estos podrían abarcar desde la dirección de la Comisión de Valores y Bolsa, la SEC (por sus siglas en inglés), “hasta el posicionamiento del Servicio de Impuestos Internos de una ley contra el blanqueo de dinero y el secreto bancario en relación con las criptomonedas”.

La influencia de Musk en el gobierno estadounidense podría representar un riesgo significativo, especialmente si promoviera un enfoque excesivamente laxo hacia las criptomonedas. Musk ha sido una figura polarizadora en el ámbito cripto, donde su respaldo a activos meme como Dogecoin (que también se ha disparado un 20%) ha demostrado cómo su influencia impulsa, de forma especulativa, la adopción de monedas digitales poco confiables y un nuevo auge mundial de estas inversiones.

Tesla y la inteligencia artificial

El polifacético empresario cuyo principal negocio ahora mismo es vender coches eléctricos ha hecho presidente al político que defiende la abolición de los límites de carbono y el regreso de la economía basada en los combustibles fósiles. El genio del código que hizo fortuna anticipándose al auge de Internet ha ayudado a entronar al empresario tradicional que critica abiertamente a Silicon Valley.

Musk tiene muchos negocios y lo esperable es que todos ellos se vean impulsados tanto en el mercado de EEUU como en su política geoestratégica. Tesla y SpaceX son los principales.

Trump nunca ha sido un gran partidario de los vehículos eléctricos, pero su victoria ha aupado un 11% a Tesla en bolsa mientras hundía a los fabricantes europeos. La posibilidad de que el nuevo presidente haga despegar los aranceles a todos los vehículos que no sean estadounidenses ha pasado una factura en bolsa casi inmediata a las grandes automovilísticas del viejo continente. Mercedes Benz ha llegado a perder este miércoles más de un 7%, mientras que Volkswagen y BMW han llegado al 6%. Sobre ellas sobrevuela la posibilidad de que la futura administración republicana imponga un arancel del 10%, informa Cristina Bolinches.

La que se está librando de un castigo severo por parte de los inversores es Stellantis, que ha visto su acción prácticamente plana. Este gigante es dueño de marcas europeas como Fiat, Peugeot, Citroën u Opel, pero también de otras de origen estadounidense como Chrysler y Jeep. Stellantis cuenta con 21 fábricas en ese país y lleva meses sin vivir un buen momento en el mercado norteamericano, con ventas que se resienten, lo que le ha llevado a reducir sus inventarios de coches. De hecho, ha estado en el foco de la campaña de Donald Trump, que hace unos días amenazó con poner un arancel del 100% a sus coches fabricados en otros mercados si en algún momento decide trasladar parte de su producción a México.

Musk defiende que Tesla no es un fabricante de coches, sino un desarrollador de tecnología. La tecnología que más preocupa al magnate ahora mismo es la inteligencia artificial, campo en el que abogará por una desregulación que permita a las empresas experimentar primero y pedir perdón por sus errores después. Errores como los que Musk está enfrentando en los tribunales por promocionar un nivel de autonomía en los Tesla que realmente no tenía, aumentando el riesgo de accidente.

Procesos abiertos que podrían decaer

Elon Musk actualmente enfrenta varios procesos y conflictos legales con agencias estadounidenses. Especialmente con la SEC, pero también la Administración Federal de Aviación por su actividad en SpaceX. Estos conflictos giran en torno a asuntos de manipulación de mercado, regulaciones de seguridad, y cumplimiento con normativas de la industria espacial y automotriz. Por ejemplo, la SEC ha investigado a Musk en múltiples ocasiones por sus publicaciones sobre el precio de las acciones de Tesla, que en el pasado llevaron a sanciones y acuerdos legales para supervisar sus declaraciones públicas sobre la empresa.

Si Trump cumple su promesa de dar a Musk un puesto en el gobierno, estos procesos podrían verse comprometidos o incluso disolverse, ya que su influencia dentro de la administración podría suavizar o detenerlos por completo Además, su presencia en el gobierno podría dificultar la imparcialidad de las agencias que supervisan sus empresas, afectando la objetividad y el rigor con que se examinan sus actividades comerciales. Esto no solo plantea preocupaciones éticas, sino también riesgos para la confianza pública en la independencia de las instituciones regulatorias.

Poder absoluto. Donald Trump ganó las elecciones cabalgando sobre el fantasma del fraude electoral y la desconfianza en el sistema político estadounidense. Pero fue él quien ganó, por segunda vez, con ese sistema electoral que cuestionó hasta el punto de alentar el asalto al Capitolio; con el mismo sistema que le permitió dar la vuelta a la mayoría demócrata del Senado y estar a punto de retener la Cámara de Representantes: a partir del 20 de enero de 2025, cuando tome posesión como el 47º presidente de Estados Unidos, lo hará con el control, también, del Poder Legislativo.

Además, Donald Trump derrotó a Kamala Harris presentándose ante el país como víctima de una Justicia corrupta que le persigue y le condena por pagar a una actriz porno por su silencio; que no paga impuestos y que le investiga por su participación en el asalto del Capitolio del 6 de enero de 2021 y por abusos a mujeres.

Pero lo cierto es que Trump goza de una supermayoría conservadora en el Tribunal Supremo de Estados Unidos: los nombramientos durante su primer mandato llevaron a que haya seis conservadores frente a tres progresistas, algo inédito. Tan inédito como que hicieron posible dar la vuelta a la doctrina que protegió el derecho al aborto durante décadas en EEUU, llevándolo a situaciones muy restrictivas en estados como Florida, por ejemplo.

Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Donald Trump se encuentra a punto de tomar el control total de Estados Unidos, potencia económica mundial, con varios botones nucleares y hegemón de la OTAN. Y lo hará después de querer presentarse como un outsider enfrentado al establishment representado por las élites demócratas y republicanas tradicionales, a pesar de ser un magnate y contar con el apoyo de una de las personas más ricas del mundo, como Elon Musk –dueño de X, donde se difunde sin filtro buena parte de la desinformación, y de Tesla–, y de lograr que Jeff Bezos, el principal accionista de Amazon, bloqueara el apoyo de su periódico, The Washington Post, a Kamala Harris en la campaña electoral.

Trump hizo un final de campaña oscuro, hablando de “enemigos internos”, con mofas en sus mítines hacia la “basura” de Puerto Rico, atacando a periodistas y medios de comunicación, usando verborrea belicista contra ex referentes republicanos que apoyaban a Harris –como Liz Cheney–; diciendo “ser el protector de las mujeres aunque no quieran”; inventando mentiras sobre los migrantes, como que se comían las mascotas en Ohio; y describiendo un país deprimido, deprimente y depauperado cuya “grandeza” hay que recuperar, que no se corresponde ni con los fríos datos y ni con el papel que tiene en el mundo.

En todo caso, le salió bien y logró una victoria completa, total. “Los demócratas se pasaron todo el ciclo intentando atraer a los republicanos moderados, sin conseguir gran cosa. Mientras tanto, desatendieron a su base tradicional, lo que benefició a Trump”, explica a elDiario.es el estratega político Connor Mulhern.

Joshua A. Cohen, estudioso de datos y autor de la newsletter Ettingermentum, entiende que “los demócratas tenían una oportunidad de hacerlo bien gracias a Dobbs”, la sentencia del Supremo de 2022 que anulaba la protección al aborto. Pero, agrega, “la Administración de Biden era tan impopular que podía hacerles desaprovechar esa ventaja”.

Cohen considera que el Partido Demócrata “debería haber celebrado unas primarias de verdad” y que “la llegada de Kamala Harris como sustituta supuso una mejora, pero siempre fue una solución parcial, en comparación con haber elegido a alguien realmente desconectado de la Administración Biden. No obstante, la reacción inicial ante ella parecía conectar con ese perfil de demócrata genérica que podría querer todo el mundo, y quizá es posible que hubiera podido serlo. Pero una campaña débil y conservadora terminó lastrando el potencial que podría tener, a pesar de que al final parecía llegar con probabilidades de ganar, pero las encuestas no demostraron ser capaces de rastrear una parte importante del apoyo de Trump. Será mucho más difícil pronosticar las elecciones presidenciales en el futuro”.

El profesor de Ciencias Políticas en el City College de Nueva York (CUNY) Carlo Invernizzi, quien antes de las elecciones dijo que el cambio de estrategia en campaña podría salirle mal a Harris, dice a elDiario.es que el resultado electoral tiene que ver con un “un claro rechazo al establishment del país procedente de casi todos los demás sectores de la sociedad”; “demuestra que las tiritas no son un remedio suficiente para curar los problemas que ya surgieron en 2016” con la primera victoria de Trump, y “que la COVID-19 probablemente tuvo más peso del que se piensa en el resultado de 2020”. Y añade: “Pero lo realmente difícil de explicar es por qué está ocurriendo esto a pesar de unos datos económicos relativamente buenos”.

“La inflación fue un desastre para los demócratas”, argumenta Mulhern: “Es evidente que el aumento en el precio de una hamburguesa en un restaurante (de lo que culpan al Gobierno) fue más importante que el aumento de sus salarios (que atribuyen a su propio esfuerzo). Podemos hablar de la desinformación y la polarización de género, pero al final, a pesar de que los salarios hayan subido, el ciudadano medio no lo percibió así; aunque hayan crecido más que la inflación, si ven que sus compras diarias en el supermercado están subiendo, sienten que sus ingresos están bajando”.

“La inflación en las compras diarias es terrible para la popularidad, lo cual terminó resultando en la reelección de Trump”. Y sentencia: “Es extremadamente malo para Estados Unidos y el mundo”.

En efecto, las consecuencias de la victoria de Trump no se verán solo en Estados Unidos, en los retrocesos en derechos de las mujeres, derechos humanos y de las personas migrantes, incluso en las consecuencias de las bajadas de impuestos que van a hacer aún más precarios los servicios públicos en el país. La victoria de Trump va a tener traducción internacional: guerra comercial con la Unión Europea, un mayor acercamiento al presidente ruso, Vladímir Putin, con lo que eso representa para los equilibrios geopolíticos en Europa y en relación con China.

Pero, también, supone el mayor empujón imaginable para la ola reaccionaria que está creciendo en buena parte del mundo. No en vano, en su fiesta del recuento electoral se rodeó de Eduardo Bolsonaro, hijo del expresidente brasileño Jair Bolsonaro, y el ultra británico Nigel Farage, experto en bulos y desinformación –gracias a los cuales logró la victoria en el referéndum del Brexit–.

Eduardo Bolsonaro no es solo el hijo del expresidente ultra. Fue el señalado por Steve Bannon, fiel exasesor de Trump, para el club de extrema derecha llamado The Movement que intentó lanzar en 2019 y que pretendía ser una alianza de extrema derecha mundial que no terminó de cuajar orgánicamente. Dirigido por el ex estratega jefe de la Casa Blanca, The Movement apoyaba partidos y candidatos en toda Europa que abogaban por el populismo nacionalista en sus Estados frente “a la invasión de la soberanía” de organismos internacionales.

Felicidad en la extrema derecha mundial

Las casualidades no existen en política. Y si uno de los primeros que felicita y lo hace de forma más generosa es el primer ministro ultra israelí, Benjamín Netanyahu, quien lleva más de un año cometiendo un genocidio en Gaza, el mensaje es claro. “Tu histórico regreso a la Casa Blanca ofrece un nuevo comienzo a Estados Unidos y una vuelta al compromiso con la gran alianza entre Israel y Estados Unidos. ¡Es una gran victoria!”, escribió en X.

Otra ultraderechista, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, tampoco se quedó corta. “Italia y Estados Unidos son naciones 'hermanas', unidas por una alianza inquebrantable, valores comunes y una amistad histórica. Es un vínculo estratégico, que estoy segura de que ahora fortaleceremos aún más”, expresó también a través de esa red social.

De la misma manera se expresó el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, quien trabó hace años buena sintonía personal y política con Trump y con Bannon, a quien recibió varias veces. Orbán también fue uno de los dirigentes europeos en el cargo que mantuvo unas relaciones más fluidas con el expresidente, con el que se reunió durante su viaje a Estados Unidos para participar en la cumbre de la OTAN. Orbán incluyó al republicano en las citas de la que autodenominó una “misión de paz” que le llevó a Kiev, Moscú y Pekín cuando arrancó la presidencia rotatoria del Consejo de la UE y que soliviantó al resto de socios europeos.

“¡El mejor regreso en la historia política de Estados Unidos! Felicidades al presidente Trump por su enorme victoria. ¡Una victoria muy necesaria para el mundo!”, celebró en X Orbán, que aseguró que abriría una botella de champán si el republicano se imponía en los comicios. Este jueves tendrá la oportunidad de hacerlo en una cena en la que será el anfitrión del resto de líderes de la UE y en la que está previsto, precisamente, que analicen la relación con EEUU tras las elecciones.

Quien tampoco podía faltar al festín fue el líder de la extrema derecha española, Santiago Abascal. “Es la hora de los patriotas. Es la hora de la libertad”, expresó en un mensaje acompañado de una foto junto a Trump. Su aliada francesa, Marine Le Pen, dijo por su parte: “Esta nueva era política que se abre debe contribuir al fortalecimiento de las relaciones bilaterales y a la búsqueda del diálogo y la cooperación constructiva en la escena internacional”.

Y el presidente de Argentina, otro habitual de las cumbres ultras, mostró su felicidad por el resultado recordando un mensaje en la víspera en el que pedía a EEUU librarse “de las garras de los demócratas”.

Donald Trump ganó este martes unas elecciones que llegaban muy ajustadas. Y, con ello, está a punto de tomar el control total de Estados Unidos, tras la toma de posesión, prevista para el próximo 20 de enero. A partir de ahí, está por ver hasta dónde llega el retroceso en derechos dentro de EEUU y su posición geopolítica, entre el repliegue en los organismos multilaterales y la afabilidad hacia Putin y la familia ultras internacional.

La agenda de los funcionarios y legisladores nacionales aliados de Javier Milei que viajaron especialmente a Washington DC invitados por un lobby de empresas y ONGs vinculadas a la Casa Blanca no solo se acotó a observar de cerca la contienda electoral del martes y seguir el triunfo de Donald Trump. Este jueves la comitiva que incluye entre otros al vicejefe de Gabinete, José Rolandi, y a los titulares de las bancadas en Diputados de PRO, Cristian Ritondo, y la UCR, Rodrigo de Loredo, tendrá un punto en la agenda que genera expectativas entre los viajantes: visita al Fondo Monetario Internacional (FMI).

El grupo que viajó por la influyente Cámara de Comercio de los Estados Unidos en Argentina, AmCham, estará hoy en la sede del FMI con el jefe de la misión para Argentina, el venezolano Luis Cubeddu, según supo elDiarioAR de la agenda de los funcionarios y senadores. El encuentro toma un carácter especial ahora que el republicano volverá al Salón Oval, ya que en su primera presidencia fue cuando habilitó el jugoso préstamo a Mauricio Macri de U$S45.000 millones. La cita es a las 10 hora local (las 12 del mediodía de Buenos Aires).

“Vamos a poder hacer preguntas interesantes”, comentó en la previa una de las voces filo-oficialistas que asistirá este jueves a la reunión con el funcionario del Fondo. Reconociéndose públicamente  a favor de Trump y de la doctrina yanqui a nivel global, en el Gobierno de Javier Milei hubo celebración a la hora de conocer los resultados del escrutinio. 

En la Casa Rosada creen que hay mayores posibilidades de negociar un nuevo acuerdo con el FMI –donde Estados Unidos tiene poder de veto–, pero aún es pronto para esperar señales concretas. Cubeddu quedó al frente de las negociaciones con el país luego de que Milei criticara al director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo, Rodrigo Valdés. El responsable de la misión para Argentina tiene trato con el país desde la gestión de Alberto Fernández y ahora lleva al frente las negociaciones con Luis Caputo. La presencia de las espadas del PRO y de la UCR hoy en Washigton puede ser clave en la conversación con el Fondo por el derrotero parlamentario de una hipotética renegociación de la deuda.

En la comitiva de viajantes, por caso, apuntaron que la Argentina está lejos de las prioridades que tendrá Trump al momento de volver a Washington. “Tenemos que ser conscientes de lo que representamos en el escenario global”, dijo uno de los dirigentes radicales que está por estas horas en la capital norteamericana. “Acá cuando hablan de nosotros se refieren a Latinoamérica como un todo, no analizan los resultados puntualmente sobre cómo puede cambiar la relación con la Argentina”, apuntó otra fuente consultada.

“Cuando hay un alineamiento parecido son más fáciles las relaciones diplomáticas”, consideró la diputada del PRO Laura Rodríguez Machado en diálogo con elDiarioAR desde Estados Unidos Puso reparos en el plano económico, porque la característica más proteccionista de Trump choca con lo libertario de Milei, pero habiendo tenido un primer pulso del pensamiento en Washington la legisladora apuntó los ejes que puede haber en la nueva relación entre ambos países: “No es menor la relación de identificación ideológica entre Milei y Trump, pero hay que ver cómo se desarrolla la dinámica de abrirse al mundo del Gobierno y el proteccionismo que quiere Trump. Los temas que acá interesan para que haya trabajo en conjunto más fuerte son el combate contra el narco y las redes de trata”. 

El grupo que encabezan Rolandi, Ritondo y De Loredo lo completan diputados de diversos partidos, como los macristas Machado, Germana Figueroa Casas y Luciano Laspina; el jefe del sindicato de los petroleros, Jorge Ávila, del bloque de Miguel Pichetto Encuentro Federal, pero alineado al gobernador de Chubut Nacho Torres; y también la peronista María Fernanda Ávila, diputada catamarqueña de Unión por la Patria, única en votar a favor del veto presidencial a la Ley de Financiamiento Universitario. Además están los senadores nacionales Maximiliano Abad (Buenos Aires-UCR) y Sonia Rojas Decut (Misiones-Frente Renovador de la Concordia), y funcionarios provinciales. AmCham –que reúne a las empresas norteamericanas con intereses en el país– armó el viaje en conjunto con el Centro de Estudios Americanos (CEA).

Además del FMI, la agenda del grupo contempla hoy visitas al Departamento de Estado de EE.UU., el Tesoro y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). A este último también asistirá hoy –en otro horario– la comitiva que viajó por la Fundación Diálogo Argentino Americano, donde se sumó uno de los hijos del camionero Hugo Moyano: Jerónimo Moyano, también parte del sindicato. Otra de las comitivas numerosas la armó la Fundación Universitaria del Río de la Plata, que dirige el macrista Francisco Quintana, donde fue parte el apoderado de La Libertad Avanza, Santiago Viola.

Los casi 300 funcionarios, legisladores, dirigentes y personalidades que viajaron especialmente a Washington tuvieron la tarde del martes un cóctel especial en la embajada argentina. Ya sin Gerardo Werthein al frente de la sede diplomática, los invitados tuvieron de anfitrión al encargado de negocios, Adrian Corteletti. Dio un discurso de ocasión y luego abrió la conversación entre los invitados. Al salir del evento formal, varios de los legisladores se fueron a un restaurante con una pantalla gigante para esperar los primeros datos del escrutinio. 

Confirmada la victoria del republicano, hubo expresiones cantadas en los distintos grupos de viajeros. “Una gran noticia para el mundo libre! Felicitaciones presidente @realDonaldTrump”, tuiteó Ritondo ayer por la mañana. Otros, como el secretario parlamentario del bloque de la UCR, Alejandro Cacace, tuvo una celebración más particular: festejó haber ganado su apuesta en la plataforma Polymarket: apostó por Trump 1000 dólares y recaudó U$S625.

MC/JJD

El diario The New York Times (NYT) publica este miércoles un editorial muy duro contra Donald Trump tras su victoria en las presidenciales estadounidenses, y considera sin ambages que “su victoria representa una grave amenaza” para el país, al que pone en “un peligroso rumbo que nadie puede prever cabalmente”.

El rotativo, faro de la prensa progresista en Norteamérica, apunta que los estadounidenses “deben ser conscientes de la amenaza a la nación y a sus leyes que vendrán de su 47° presidente, y estar listos para proteger sus derechos en defensa del país, las leyes, las instituciones y los valores que lo han hecho fuerte”.

El NYT incide en que “no puede haber engaño sobre quién es Donald Trump y cómo pretende gobernar (...) Lo que le motiva de forma clara es la obtención del poder y la salvaguarda del culto a la personalidad que ha construido a su alrededor”.

Sin embargo, no todos los medios muestran hoy el mismo perfil sombrío que el NYT.

The Wall Street Journal (WSJ), considerado el diario de las élites económicas, titula de forma más neutral que “Trump gana las elecciones y una segunda oportunidad”, e incide en que su “notable y victorioso regreso” es explicable en gran medida por los errores del gobierno demócrata de Joe Biden.

El WSJ considera que Trump es el verdadero retrato de la resiliencia, al haberse recuperado de episodios tan difíciles como el asalto al Capitolio, sus múltiples problemas judiciales (azuzados, según el diario, por un uso partidista que los demócratas hicieron de la Justicia) y hasta de un intento de asesinato en el que mostró “una valentía” que le resultó capital en su victoria.

The Washington Post, diario propiedad del multimillonario Jeff Bezos, quien se negó a apoyar a la vicepresidenta Kamala Harris en la contienda (contra la opinión de su consejo editorial), aún no se ha pronunciado esta mañana sobre la victoria de Trump, pero en las horas previas había advertido que, fuera cual fuera el resultado, los ciudadanos deberían aceptarlo “organizándose, y no conspirando; manifestándose, pero no con disturbios”.

En cuanto al New York Post, tabloide claramente alineado con el trumpismo, su editorial lleva por título que “La victoria de Trump allana el camino a una nueva época dorada”, y considera que el presidente electo, “con el bagaje de la experiencia, puede reunir un sólido equipo en la Casa Blanca y hacer más difícil la obstrucción de las personas que representan al 'estado profundo'”.

El rotativo predice un fin anticipado de todos los casos judiciales, considera que Israel “puede respirar aliviado” porque no habrá la menor restricción a sus políticas y se congratula de que Trump haya podido ahondar su apoyo entre la población negra y latina hasta hacer que “los trabajadores de todas las razas ahora se inclinan por los republicanos”.

EFE.

IG

Los republicanos han conseguido asegurar el control del Senado después de arrebatar varias bancas decisivas a los demócratas y alcanzar los 51 votos necesarios para la mayoría, según las proyecciones de Associated Press. La victoria en la cámara alta, que ya auguraban los sondeos previos, llega con un Donald Trump que acaricia la Casa Blanca y que, con el control del Senado, tendría un segundo mandato mucho más plácido.

La temprana victoria del gobernador republicano de West Virginia, Jim Justice, cimentaba el camino hacia la cámara alta, la cual es crucial para la certificación de los resultados electorales y el nombramiento del Senado. Tal como se esperaba, Justice ha arrebatado el escaño a Joe Manchin, un independiente que se unió a los demócratas. El segundo escaño, el de Ohio, se lo ha llevado el republicano Benie Moreno.

Además de los escaños perdidos en Virginia Occidental y Ohio, los republicanos también aspiran a arrebatar escaños demócratas en Arizona, Pensilvania, Michigan, Nevada o Wisconsin, estados donde a estas horas avanza el recuento.

Por contra, los esfuerzos millonarios de los demócratas para desbancar a Ted Cruz en Texas han fracasado. En Florida, donde las encuestas también daban partido a los demócratas, el senador Rick Scott ha conseguido mantenerse. El cambio de color en la cámara alta era una realidad que ya auguraban las encuestas. Los demócratas partían con desventaja, ya que defendían 23 asientos, mientras que los republicanos solo 11.

En medio de la derrota, uno de los tantos que se apuntan los demócratas en el Senado es que Bernie Sanders ha asegurado su cuarto mandato en el Senado para el estado de Vermont.

En la Cámara de Representantes las perspectivas tampoco son alentadoras para los demócratas, donde Associated Press solo proyecta 163 escaños de los 218 que se necesitan para tener mayoría. Los republicanos, que durante los últimos cuatro años habían ostentado la mayoría de la cámara baja, continúan aferrándose a ella con 187 escaños asegurados. Quedan aún 85 por repartir. 

Con el Senado perdido y la Casa Blanca a punto de caer bajo el control de Trump, la Cámara de los Representantes como el último bastión desde donde contener el avance de las políticas conservadoras del partido republicano. Del mismo modo, si los republicanos consiguen reeditar la mayoría en la cámara baja, los demócratas se encontrarán en uno de los peores escenarios que habían imaginado en las semanas previas. 

Frente al posible futuro de un Congreso con mayoría conservadora en las dos cámaras, la demócrata Sarah McBride ha hecho historia convirtiéndose en la primera persona trans en lograr un escaño en la Cámara de los Representantes. La congresista, de 34 años, en 2020 ya consiguió ser la primera persona trans en conseguir un asiento en el Senado por el estado de Delaware. 

Aparte de las presidenciales y las legislativas, varios estados han votado iniciativas relativas como la de proteger el derecho al aborto. En Florida, los ciudadanos han echado por tierra la medida, que no ha llegado al mínimo del 60% de los apoyos necesarios para pasar. En Arizona, donde también se votaba una proposición para incluir una enmienda en la Constitución que protegiera el derecho al aborto, la medida ya lleva un 62% de los apoyos con un 50% del voto escrutado, según proyecta AP.

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos se llevaron a cabo este martes 5 de noviembre y Donald Trump se consagró como el Presidente número 47° de los americanos. El republicano ya había sido electo en 2017, pero perdió las elecciones pasadas ante la fórmula demócrata Joe Biden-Kamala Harris. 

Elon Musk

El empresario tecnológico fue muy demostrativo con su apoyo al candidato republicano, participando de sus mitines y hablando públicamente sobre él. La amistad entre ellos creció durante el periodo de campaña, inclusive él lo nombró en numerosos discursos.

Kanye West 

El rapero afroamericano, quien se había postulado como candidato a presidente en las elecciones pasadas, apoyó públicamente a Trump durante el debate presidencial. El pasado 10 de septiembre se presentó en un stream para escuchar lo que el republicano decía. 

Logan y Jake Paul 

Los hermanos youtubers con millones de suscriptores en la plataforma, no solo apoyaron la candidatura del presidente electo, sino que colaboraron en su campaña con videos cortos en sus redes sociales. 

Durante su encuentro con Logan, Donald le regaló una remera de él con su imagen policial. 

Amber Rose

La influencer participó de distintos discursos para el partido republicano, sosteniendo que Harris no era adecuada para el trabajo y que lo mejor para el país era Donald Trump.

“Cuando dejas de lado las mentiras, te das cuenta de la verdad: las familias estadounidenses estaban mejor cuando Donald Trump era presidente. Estábamos más seguros, más ricos y más fuertes”, dijo Rose.

Hulk Hogan 

El reconocido luchador participó de todas las convenciones del republicano e incluso llegó a llamar a Trump su “héroe” en un discurso el pasado 18 de julio, a días del episodio donde intentaron dispararle. 

Con información de agencias.

IG

El dólar, las criptomonedas, sobre todo, el bitcóin, y los futuros de Wall Street suben este miércoles con fuerza ante la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de EEUU.

Desde esta madrugada, en la que se han ido conociendo los primeros resultados de las elecciones, el mercado ha reaccionado de forma positiva al triunfo de Trump, y los futuros sobre los principales indicadores de Wall Street se disparan.

El Dow Jones avanza cerca de un 3 %; el S&P 500, el 2,27 %; y el Nasdaq, el 1,72 %, aupados por las promesas de Trump de recortar los impuestos empresariales.

Por su parte, el dólar ha registrado esta madrugada su mayor aumento intradía desde marzo de 2020 al subir más del 2 % frente el euro.

A esta hora, el billete verde avanza con menos fuerza, y el euro se cambia a 1,075 dólares.

Los analistas de Ebury explican que el dólar cotiza al alza frente a casi todas las divisas del mundo, y que se registran ventas masivas de divisas de mercados emergentes, “ya que los inversores descuentan la subida de los aranceles estadounidenses, los elevados riesgos geopolíticos y la mayor incertidumbre mundial bajo la presidencia de Trump”.

Otro de los activos que en esta jornada está acogiendo de forma muy positiva la victoria del republicano es el bitcóin, la criptomoneda más utilizada y conocida del mercado, que se ha disparado más del 8 % antes de la apertura europea, y ha marcado nuevos máximos históricos en los 75.371,65 dólares.

En tanto, la criptomoneda se desinfla levemente. Se revaloriza el 6,92 %, hasta los 73.938,1 dólares.

Por el contrario, el precio del bono estadounidense a diez años, el de referencia, cae con fuerza, mientras que avanza la rentabilidad hasta el entorno del 4,41 %.

Y ello, en un contexto en el que las medidas propuestas por Trump podrían aumentar las presiones sobre los precios y empeorar las perspectivas de la deuda, según los expertos.

En este sentido, el analista de IG Sergio Ávila advertía de que unos mayores aranceles con Trump amenazaría con detener el avance en la lucha contra la inflación, algo que impactará en la política monetaria de la Reserva Federal de EE. UU. (Fed) y en el crecimiento.

En Europa, las principales bolsas, a excepción de Madrid, se ven impulsadas por la euforia que adelantan los futuros estadounidenses, aunque registran ganancias de forma moderada.

Mientras, el precio de crudo Brent, el de referencia en el Viejo Continente, que ha llegado a bajar más del 2 % esta mañana, se deja a esta hora el 1,68 %, hasta los 74,26 dólares.

Los expertos aseguran que el precio del crudo baja por el repunte del dólar, y ante la posibilidad de que el republicano aumente la producción de energía fósil como el petróleo y el gas, lo que puede provocar la caída de su precio.

Los expertos de Janus Henderson destacan la fortaleza que muestran hoy los mercados bursátiles fuera de EE. UU., ya que la renta variable europea y la japonesa se comportan “bien”, mientras que las bolsas chinas ha registrado menores pérdidas de lo previsto, “a pesar de las amenazas de Trump al comercio mundial”.

Por último, el economista jefe adjunto de abrdn, Luke Bartholomew, ha puesto en valor que tras conocerse los resultados de las elecciones en EE. UU. “bastante pronto”, la volatilidad implícita esperada en el mercado para los próximos días se ha desplomado“.

EFE.

IG

En la actualidad, el 71% de la población mundial vive en autocracias. Hace 20 años esa cifra era del 50%. De los 91 países considerados democráticos, solo 32 son democracias liberales —hace 15 años eran 43—. Más datos: si en 2003 había 35 países que se estaban democratizando, hoy en día son 18. Y lo más grave: si en 2003 solo había 11 países que se estaban autocratizando, hoy son 42.

La tendencia es evidente y el historiador especialista en extremas derechas Steven Forti alerta del peligro en su último libro 'Democracias en extinción: el espectro de las autocracias electorales' (Akal). Estas fuerzas son los actores “que con más fuerza están llevando a cabo este asesinato de la democracia”. Donald Trump, en Estados Unidos, puede ser el siguiente.

Trump ya no es el candidato desconocido de 2016 que se enfrentaba a una rival vinculada al establishment, ¿cómo se explica el gran apoyo actual pese a conocerle mucho mejor?

Esa misma pregunta se puede hacer también en el caso de [Jair] Bolsonaro en Brasil, que aunque ha perdido elecciones, ha mantenido un nivel de apoyo muy elevado. Las extremas derechas tienen éxito por razones estructurales. Más allá de que un liderazgo pueda ser considerado por parte de la población muy radical, extremista o, incluso, impresentable, este candidato ha conseguido forjar una conexión con una parte de la población que va más allá de lo político y que tiene que ver con lo afectivo y lo emocional. 

Añadamos otros dos elementos: la fuerte polarización y la radicalización de lo que hace un tiempo se llamaba centroderecha o derecha tradicional. Si sumamos todo eso, vemos cómo una figura que nos parece impresentable ha conseguido aunar a un electorado que está muy movilizado contra un adversario político que es considerado un enemigo y una amenaza real a una serie de valores y a una forma de vida.

Como dice, Trump ha absorbido prácticamente a toda la derecha tradicional estadounidense. Pese a las particularidades del bipartidismo en EEUU, ¿existe ese peligro en Europa?

Desde luego. Tenemos ya bastantes pruebas fehacientes de ello. Pensemos por ejemplo en Italia, donde lo que sería la derecha tradicional prácticamente ha desaparecido o es una muleta de una coalición que está hegemonizada por la extrema derecha, es decir, [Giorgia] Meloni. Pensemos también en el caso francés, donde los republicanos se han convertido en una fuerza minoritaria de la derecha, donde la hegemonía la tiene el lepenismo. Hay otro país donde la batalla todavía está abierta: Reino Unido. Los tories no solo se han radicalizado en la última década de forma muy evidente, sino que además tienen un competidor muy fuerte, Nigel Farage, que podría incluso canibalizarlos.

Más allá de que el sistema sea bipartidista o multipartidista, es una dinámica evidente. En prácticamente todos los países, aparte alguna pequeña excepción con puntos de interrogación de cara al futuro, la derecha tradicional se ha radicalizado, se ha alineado claramente con la extrema derecha o bien ha pasado a ser irrelevante e, incluso, a ser canibalizada.

No perdamos de vista un elemento. Hasta hace poco más de tres años, el partido de Viktor Orbán era miembro del Partido Popular Europeo y en los años 90 era considerado un modelo de una nueva derecha neoliberal democrática representado, por ejemplo, por Aznar en España o los tories en Gran Bretaña. Todos hemos visto y conocemos la evolución de Orbán y su partido.

Añadamos un último elemento: el caso de Argentina. [Javier] Milei, que desde luego no era un candidato que podamos considerar moderado, ganó las elecciones en segunda vuelta gracias a la alianza que le brindó la derecha tradicional representada por el macrismo, que ahora gobierna con él. Esto no ha llevado a que Milei se modere. A veces el discurso de estas derechas es que tenemos que ‘romanizar’ a los bárbaros, es decir, llevarlos hacia una senda más moderada, controlándolos un poco e incorporándolos al sistema. En cambio, lo que estamos viendo es que los romanos se han barbarizado.

¿Cómo explica el peligro que representan estas fuerzas a quienes creen que es una exageración decir que la democracia está en peligro, tal y como argumenta en el libro? 

Más allá de las filias y fobias que uno pueda tener, en Hungría, Viktor Orbán ha creado un sistema de gobierno que ya no es una democracia plena. El modelo húngaro es una autocracia electoral, es decir, el modelo democrático ha sido vaciado por dentro: la separación de poderes es un espejismo, el pluralismo informativo no existe, los derechos de las minorías han sido cuestionados y recortados… 

Se podría decir que Hungría es un caso aislado, pero no es cierto. Si analizamos los lugares en los que está gobernando la extrema derecha, vemos que ha habido otros casos de transformación de democracias liberales a autocracias electorales. Pensemos por ejemplo el caso de Nayib Bukele en El Salvador o de [Benjamín] Netanyahu en Israel —en un contexto más complejo por la guerra y los ataques a la población palestina—. También lo hemos visto en Polonia durante ocho años y lo estamos viendo, aunque de otra manera, en Italia. 

Trump ha conseguido forjar una conexión con parte de la población que va más allá de lo político y que tiene que ver con lo afectivo y lo emocional

Se ha vendido la imagen de Giorgia Meloni como una líder moderada, pero no solo sus políticas identitarias se están aplicando a rajatabla –aunque sin levantar mucho la voz–, sino que su proyecto de reforma constitucional es la que yo defino una vía italiana al orbanismo. Así como la ocupación manu militari de los medios de comunicación públicos y la compra a través de empresarios amigos de medios de comunicación privados. 

En definitiva, hay elementos y pruebas fehacientes de que el modelo de autocracia iliberal de Orbán, que funciona desde 2010, es un modelo que otras extremas derechas están intentando emular y que, en algunos casos, ya han conseguido llevar a la práctica.

¿Qué implicaciones tiene la actual ola desdemocratizadora? 

Vivimos una ola de desdemocratización. La democracia está en franco retroceso desde por lo menos 15 años, según muchísimos índices. Y la fecha no es una casualidad, porque se conecta con la crisis económica de 2008. ¿Se va a extinguir la democracia? ¿Vamos a ser la última generación que ha vivido en un sistema democrático? Esta ya no es una cuestión que puede dar pie a una serie distópica de Netflix, sino que es una realidad que estamos viviendo y que está bien que nos planteemos. Los datos nos ofrecen un panorama bastante sombrío.

Y aunque la extrema derecha no es el único actor que representa una amenaza para la democracia, en el mundo occidental la extrema derecha es el actor que con más fuerza está llevando a cabo este asesinato de la democracia. 

¿Hay algún paralelismo histórico con este fenómeno?

En la época contemporánea, ha habido momentos de avances y retrocesos. La gran diferencia respecto al pasado es que las democracias liberales han vivido una etapa más o menos larga en los países en los que se han instaurado y son más sólidas que entonces. 

Por otro lado, la gran diferencia es que ha habido una o más generaciones de personas que han vivido en democracias liberales y que ahora se están alejando o están apostando por otros modelos políticos que, incluso, atacan por tierra, mar y aire el modelo democrático liberal considerándolo erróneo y la causa del declive de la nación.

Prácticamente toda la extrema derecha excepto algún pequeño partido minoritario ha pasado de querer desmembrar la Unión Europea y salir del euro a querer ocupar Bruselas

¿Por qué ha crecido el número de escépticos respecto a la democracia?

Lo que ofrecía la democracia eran mejores condiciones de vida. En una democracia no solo tendrás mayores libertades respecto a una experiencia pasada de la dictadura, sino que también podrás llegar a fin de mes y tus hijos posiblemente vivirán mejor que tú. Había un horizonte. 

Sin embargo, lo que mucha gente ha vivido es que quizá su presente y su futuro no son tan buenos como se esperaba. El ascensor social se ha roto, las desigualdades han aumentado… La falta de expectativa o la percepción de que el futuro no será mejor afecta muchísimo y evidentemente hay actores políticos que intentan cabalgar y capitalizar las frustraciones y la ansiedad presente en una buena parte de la población.

Dice que la extrema derecha europea ha pasado de querer desmembrar la UE a querer ocuparla ¿Cuál es su proyecto?

Es evidente que hay diferencias notables entre los diferentes partidos de extrema derecha en Europa y la creación de diferentes grupos en el Parlamento europeo es una prueba fehaciente de ello. Ahora bien, aquí hay que poner las luces largas y una perspectiva histórica nos permite ver la evolución, las transformaciones y las actualizaciones de la extrema derecha a nivel europeo. 

Prácticamente toda la extrema derecha, excepto algún pequeño partido minoritario, ha pasado de querer desmembrar la Unión Europea y salir del euro a querer ocupar Bruselas. “Ocupar Bruselas” es una cita literal de Viktor Orbán, que claramente ha marcado el camino. Es interesante que lo diga Orbán, y no solo Meloni, porque él ha creado Patriotas por Europa —con Marine Le Pen, Matteo Salvini, Vox y otras formaciones— y es considerado el sector más radical. 

Eso nos muestra que la extrema derecha ha entendido que el Brexit ha sido un fracaso, que intentar emularlo sería contraproducente y que la UE tiene una potencia de fuego notable. Lo importante es tocar poder y modificar el tipo de políticas que se hacen en Bruselas. Para ello tratan de convencer definitivamente a los populares de que dejen de mirar a su centroizquierda y que miren a su derecha, y entonces forjar una alianza y unificar a las derechas. Ese es el gran objetivo de la extrema derecha. Luego, evidentemente, esta unificación debería pasar por la conquista de la hegemonía. El caso italiano de los últimos 30 años es un laboratorio político clarísimo de todo esto.

¿Eso quiere decir que las extremas derechas se han convertido en europeístas? Evidentemente no. El euroescepticismo más o menos duro sigue vigente porque el modelo que defienden de UE es el de una confederación de Estados soberanos donde no solo se pararía en seco el proceso de integración europeo, sino que se devolverían competencias a los Estados nacionales.

A pesar de sus diferencias, que son muchas, no perdamos de vista que todas estas formaciones ideológicamente comparten más cosas respecto a las que les separan. Que Vox haya cambiado de un grupo a otro sin cambiar su ideología es paradigmático.