En función de lo que al momento se conoce sobre los resultados del encuentro entre Donald Trump y Vladimir Putin, en Alaska, es muy improbable que algún día se pueda decir que aquí se crearon las bases para una verdadera paz en Ucrania. En todo caso, ya es posible extraer algunos apuntes, escasamente positivos, sobre lo que dejó la cita:

Si se tiene en cuenta que el propio Trump había manifestado previamente que no estaría satisfecho si la cumbre no servía para anunciar un cese de hostilidades, es inmediato concluir que la reunión no cumplió las expectativas que él mismo había creado. Eso no quiere decir que en el caso de que se hubiera anunciado algún tipo de alto el fuego hubiera que lanzar las campanas al vuelo. Lo más probable es que hubiera sido un pacto en contra de los intereses nacionales de Ucrania, lo que habría obligado a Volodímir Zelenski a rechazarlo frontalmente. De ese modo, el tándem ruso-estadounidense habría logrado pasar por amante de la paz, cuando en realidad estarían rompiendo un país al más puro estilo imperialista, mientras que Zelenski, reacio como cualquier ucraniano a renunciar a la integridad territorial de su país, habría quedado retratado como un belicista empedernido.

Recordemos que el terreno que ha ido preparando Trump, en línea con las pretensiones de Moscú, dibuja un panorama que, pervirtiendo el lenguaje, incluso pretende hacer pasar la entrega definitiva a Rusia de los cuatro oblasts (división administrativa, similar a una provincia) en los que ya tiene desplegadas la mayor parte de sus tropas (aunque no controla ninguno de ellos en su totalidad) por un supuesto “intercambio” de territorios. Una propuesta que, por un lado, exige la retirada completa e inmediata de todas las unidades ucranianas de la totalidad de Donetsk y Lugansk- actualmente aún conservan el 25% del segundo oblast-, lo que supondría asimismo desmantelar las líneas de fortaleza defensiva, dejando el paso franco a las tropas rusas invasoras. Y, por otro, ofrece la congelación del frente en los oblasts de Jersón y Zaporiyia, a la espera de lo que puedan deparar futuras negociaciones. ¿Dónde está el intercambio, si los cuatro oblasts son estrictamente suelo ucraniano?

Por si todavía quedaba alguna duda, resulta claro que ni Zelenski ni la Unión Europea tienen asiento a la mesa. El propio Trump especulaba falsamente con la posibilidad de que finalmente Zelenski se añadiera a la reunión en Anchorage, sabiendo que era bien evidente que Putin no estaba dispuesto a permitirlo. Y solo quienes prefieren seguir soñando despiertos pueden creer que las llamadas de Trump, a posteriori, al presidente ucraniano y a algunos mandatarios europeos son algo más que meros gestos formales. A estas alturas, por muchos comunicados y declaraciones que hagan los Veintisiete, son ya muchas las señales que dejan claro que, en un rancio ejercicio de imperialismo, Washington y Moscú están decididos a seguir su propio camino. Tanto Trump- convencido de que tanto Kiev como Bruselas no tienen más remedio que agachar la cabeza ante su dictado- como Putin- que sigue comprobando que puede mantener el pulso militar sin tener que renunciar a ninguna de sus exigencias maximalistas- entienden que, en su intento por normalizar sus relaciones bilaterales, Ucrania empieza a ser ya un asunto menor.

Si en el fondo no hubo nada destacable que reseñar, en las formas y en las imágenes que ambos líderes han transmitido al mundo Putin sale mucho más favorecido. A pesar de ser un paria internacional logró sumar un nuevo desplante a la Corte Penal Internacional que, en marzo de 2023, emitió una orden de detención contra él por considerarlo responsable de crímenes de guerra en Ucrania. Su encuentro personal con Trump le permite aparecer como el representante de un país que pretende ser visto como una superpotencia, colocando a Rusia como el tercer actor a considerar en pie de igualdad, junto a China y al propio Estados Unidos. Por su parte, Trump vuelve a dar la razón a quienes se refieren a él como TACO- Trump Always Chickens Out/Trump siempre se acobarda-, con actuaciones en las que comienza lanzando proclamas y amenazas grandilocuentes para luego achicarse cuando enfrente tiene a un interlocutor que no se deja amilanar (sea Xi o Putin).

A partir de aquí, y mientras Zelenski se encamina ya hacia Washington- más para recibir instrucciones bajo amenaza que para perfilar conjuntamente una agenda de negociaciones para la paz-, la representación teatral continúa. Una representación en la que Trump pretende convencer al mundo de que gracias a sus desvelos se están produciendo “grandes avances” que nunca logra enumerar, mientras Putin perfecciona su capacidad para moverse con la ambigüedad suficiente para aparentar voluntad de diálogo al tiempo que sigue masacrando a los ucranianos. Los demás, UE incluida, respiran momentáneamente aliviados porque en Alaska no se decidió nada que ponga aún más en riesgo su seguridad y que haga más visible su creciente irrelevancia. Los ucranianos, entretanto, siguen sufriendo.

Donald Trump había desenrollado la alfombra roja para recibir a Vladímir Putin en suelo estadounidense y el presidente ruso regresó a Moscú sin siquiera entregarle ningún acuerdo al republicano. Después de tres horas de reunión en Anchorage, Alaska, Trump apareció al lado de Putin para anunciar que se trató de un encuentro “muy productivo” pero que aún no se llegó a ningún acuerdo sobre el alto el fuego en Ucrania. El republicano volvió a ver cómo se le escurre el Nobel de la Paz entre las manos mientras Putin gana más tiempo para consolidar la invasión.

“Hemos tenido una reunión extremadamente productiva y se han acordado muchos puntos”, dijo el presidente estadounidense a los periodistas. “Solo quedan muy pocos [por cerrar]. Algunos no son muy significativos; uno probablemente es el más significativo. Pero tenemos muchas posibilidades de llegar a ello: no lo hemos logrado aún, pero tenemos muchas posibilidades de lograrlo”.

El encuentro terminó siendo una conversación a seis. Trump asistió acompañado del secretario de Estado, Marco Rubio, y el enviado especial, Steve Witkoff. A Putin lo escoltaban su ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, y el ayudante del Kremlin, Yuri Ushakov.

La Casa Blanca se había encargado de rebajar las expectativas de la reunión en Alaska y ya hablaba a principios de semana de una oportunidad para “obtener una mejor idea de cómo poner fin a esta guerra”, en lugar de una cita donde lograr el alto el fuego. El mismo Trump lo había avanzado y ponía el foco en el próximo encuentro, el cual quiere que sea “trilateral” e incluya al presidente ucraniano Volodímir Zelenski.

El viernes por la mañana, cuando aún estaba a bordo del Air Force One rumbo a Alaska, Trump advertía que no estaría contento si no lograba un acuerdo. Aunque tampoco veía claro que eso sucediera. Ciertamente, el descontento del magnate se reflejó en la rapidez con la que ha finalizado la conferencia de prensa. Trump terminó el anuncio de manera abrupta y sin permitir a los periodistas que pudieran hacer preguntas.

Sobre los avances y los puntos que quedaban por cerrar, Trump habló de uno especialmente “significativo”. Con toda probabilidad, puede que se trate del reparto de tierras de Ucrania. Los días previos al encuentro, el presidente estadounidense ya había dejado en el aire que sería necesario un intercambio de territorios entre ambos países para poner fin al conflicto. Asimismo, el miércoles hacía una promesa envenenada a los socios europeos y a Zelenski: no habría cesiones territoriales sin contar con Ucrania.

En cierto modo, Trump cumpló su palabra. Por el momento no se ha hablado de ninguna concesión territorial, pero probablemente haya sido un punto abordado por ambas partes durante el cara a cara. Ambas potencias seguramente hayan trazado de antemano las líneas en el mapa, para después presentárselo a Zelenski. Putin ya lo ha hecho notar cuando en su intervención ha pedido a Europa y Kyiv que no “obstaculicen” el camino que él y Trump han cimentado hoy en Alaska para llegar al final del conflicto.

Trump afirmó que al finalizar la conferencia llamaría a la OTAN y “por supuesto al presidente Zelenski” para informarles de lo hablado en Anchorage.

Después de ser el primer líder ruso que pisaba suelo estadounidense desde antes de la disolución de la URSS, Putin volvió a regalar otra escena insólita. Ha sido él, y no Trump, el primero en hablar cuando ambos han comparecido ante la prensa. El mandatario ruso ofreció un amplio discurso histórico sobre Alaska y la “herencia común” que comparte con Estados Unidos. El territorio ártico fue vendido por el emperador Alejandro II al presidente Andrew Johnson en el siglo XIX, y aún quedan pequeñas comunidades rusohablantes en el territorio.

Putin, que aún resuena con la idea del imperio ruso y la vieja patria soviética, también habló de las raíces comunes con Ucrania. “Siempre hemos considerado a Ucrania como una nación, y como hemos dicho múltiples veces, como una nación hermana. Por muy extraño que pueda sonar en este contexto, tenemos las mismas raíces, y todo lo que está pasando es una tragedia y una terrible herida para nosotros”, ha dicho Putin, quien en el fondo quiere recuperar aquellos territorios que considera que le fueron arrebatados a la Unión Soviética con su desintegración (como Ucrania).

A diferencia de Trump, que justo después de él dijo que no se había llegado a un acuerdo, Putin sí habló de un entendimiento. A pesar de que no dio más detalles, insistió en la necesidad de “eliminar” las causas primeras del conflicto. El ruso se refería a la línea roja de la no adhesión de Ucrania a la OTAN. “Estoy de acuerdo con el presidente Trump, como ha dicho hoy, en que naturalmente la seguridad de Ucrania también debería estar garantizada”, añadió. Visto el resultado, el nerviosismo de Europa y Zelenski ante la cita estaba más que justificado.

Antes de la reunión, en el Air Force One rumbo a Anchorage, Trump afirmaba por primera vez en público que estaba abierto a la “posibilidad” de ofrecer garantías de seguridad a Ucrania, “junto con otros países de Europa y otros países”. Ahora bien, hacía un equilibrio para no asustar a Putin y puntualizaba que estas protecciones no podrían ser a través de la OTAN. También dejaba claro que: “No estoy aquí para negociar por Ucrania. Estoy aquí para conseguir que él se siente a una mesa”.

En solo 43 días firmé más de 100 decretos. Estos números precisó en Washington el martes 5 de marzo el presidente n°47 de EEUU en la primera alocución anual de su segundo mandato, pronunciada ante la Corte Suprema y las dos Cámaras del Congreso reunidas en Asamblea Legislativa bajo la cúpula del Capitolio. Donald Trump habló durante una hora y cuarenta minutos y encontró tiempo para añadir detalles a sus precisiones. Abundante y militante, la firma cotidiana de executive orders no fue fanática porque no fue monotemática, sugirió. Esta práctica presidencial sigue en curso, sin arritmias o desfallecimiento, en la Oficina Oval. Trump gobierna por decreto y los decretos del republicano que asumió la presidencia el 20 de enero versan sobre materias de muy diversa enjundia y gravitación.

Dentro de la masa de decretos, las órdenes que reforman la cartografía regional y nacional -decisiones fruto de una geopolítica internacional revisada por Trump en violenta clave a la vez expansionista y proteccionista- sobresalen por su radicalidad, frecuencia, e intransigencia. Apenas recibidas de manos del demócrata Joe Biden las insignias del Poder Ejecutivo, en su discurso inaugural Trump reveló que había hallado un precursor en la figura del presidente William McKinley. Un republicano que miraba Panamá y Puerto Rico con los ojos con que Trump mira a Canadá y miró a Ucrania el  presidente ruso Vladimir Putin. Desde el 20 de enero todo documento público debe evitar el uso del orónimo “Monte Denali”. (En lengua atabascana, Denali es “el más grande”). El nombre oficial del pico montañoso más alto de América del Norte es ahora Monte McKinley. La mayor cumbre de EEUU llevará el apellido del adalid del colonialismo, mártir del proteccionismo y profeta del trumpismo al que en 1901 mataron dos disparos a quemarropa de un anarquista de padre y madre inmigrantes.

El activismo toponímico, de la izquierda a la derecha

El activismo toponímico es una política pública de la memoria que históricamente se ha visto una y otra vez asociada, en el último medio siglo, con períodos o circunstancias donde la izquierda ocupó el poder o influyó en las decisiones de gobierno. La derecha habitualmente es conservadora. Su fondo de comercio es la historia, la tradición y el patrimonio. Se opone a cambios que invocan progresos y que socavan las formas de convivencia heredadas y lesionan el relato convencional del pasado. En cambio, para Trump -y esto apuntala el compararlo con el presidente argentino Javier Milei-, es una pesadilla la historia, en especial la del último medio siglo progre. Una edad oscura de élites que sin mentirle al electorado sin embargo lo engañaban: los candidatos izquierdistas muchas veces ganaban el voto que pedían para programas de cuyas falacias ellos habían sido las primeras víctimas. Por todo ello, el activismo toponímico de las izquierdas es mayormente innovador. El de las nuevas derechas es frecuentemente restaurador.

Devuelven vigencia a los signos de una edad dorada pretérita, obliterados y burlados por revoluciones y populismos causantes de la decadencia y caída que nos desbarrancaron en un presente catastrófico. Así procuran vincular sin discontinuidades, en una línea rectificada por la eliminación de segmentos inenarrables, un pasado de oro con la nueva edad dorada hacia la cual saben llevarnos siempre y cuando nos dejemos conducir.

El Monte McKinley ex Monte Denali es la montaña más alta del mundo, medida su altura desde el pie hasta la cumbre; medida la elevación desde el nivel del mar hasta el vértice superior del monte, son más altas el Everest y el Aconcagua. Datos como este añaden resonancias, en otras tonalidades de soft-power nacional e internacional, a las repercusiones que el cambio del orónimo hace oír.

Gobernar es dar y quitar nombres (y rebautizar es cancelar bautismos)

Desde su primer día en la Casa Blanca Trump ordenó sus sustituciones en la toponimia. En aquellas que lucen innovadoras, más importante que lo nuevo que empieza a existir es lo viejo que ha dejado de existir de inmediato por obra de lo dispuesto en la orden ejecutiva. Las aguas del antes Golfo de México son ahora de América en virtud de una decisión ejecutiva que hizo realidad una promesa de campaña. La empresa petrolera Chevron, que tiene pozos activos en esas aguas, fue la primera en pasarse a Golfo de América y en proceder al cambio de nombre en todos sus documentos y plataformas. Associated Press (AP) no lo ha hecho aún, y tal su demora o disidencia le ha valido a la más antigua agencia de noticias de EEUU la exclusión de sus periodistas de la Oficina Oval y de las conferencias de prensa de la vocería de la Casa Blanca en castigo por publicar “noticias falsas” y negar la realidad de los hechos.

Los cambios de los nombres que restauran en la cartografía actual una toponimia anterior significan, simultáneamente, la revocación de otras sustituciones, previas y progres. El Decreto Presidencial 14172, titulado “Restaurando Nombres que Honran la Grandeza de EEUU”, ordenó que el nombre oficial del pico más alto de América del Norte sea Monte McKinley. Por ineludible efecto simultáneo del mismo decreto, la vigencia de Monte McKinley equivalía a la obsolescencia de “Monte” a la obligatoriedad de cancelada la anterior designación Monte Denali, vigente y obligatoria en la documentación pública y en las comunicaciones del Estado hasta el 20 de enero en que Tump firmó el decreto en sus primeras horas como presidente en funciones.

En el caso del nombre de este Monte de Alaska, sustituir era revocar y revocar fue restaurar. Pero restaurar el orónimo Mount McKinley fue percibido políticamente también, y de inmediato, como abolir una sustitución progre anterior. El decreto de Trump de 2025 canceló un decreto de 2015 de Barack Obama. En su orden ejecutiva, el presidente demócrata consagraba “Monte Denali” como nombre oficial de la montaña. Y cancelaba así el nombre Monte McKinley. Este orónimo, en efecto, habia sido el usado hasta que su decreto acabara con él. Pero no había sido usado desde desde siempre. Sólo empezó a usarse después de que una democracia hiciera buenos negocios con una autocracia. En 1867 el gobierno de EEUU le compró al Imperio ruso el territorio de Alaska. Bajo la presión de una desesperanzadora crisis de endeudamiento e iliquidez, la urgencia del régimen zarista por hacerse de moneda fuerte era extrema y terminal. A cambio de su única posesión americana, recibió un cheque por 7,2 millones de dólares (unos 129 millones de dólares de 2023). Como el dólar estadounidense era entonces una divisa convertible (y lo sería todavía durante más de un siglo hasta que 1971 el presidente republicano Richard Nixon pusiera fin por decreto a la convertibilidad), en la ventanilla del banco Briggs los rusos en vez de billetes pidieron, y obtuvieron, el equivalente en oro.

Todos los mensajes del Presidente

Dado que hay que ocuparse de todos o de muchos, la ración de atención acordada en singular por medios y analistas a cada uno de los decretos firmados sin pausa por Trump resulta por fuerza desigual o magra. Suele extraviarse el análisis tomando atajos. Como la presunta psicología muy revanchista de Trump. Y perderse en generalidades sobre la obsesión onomástica y refundacional fascistoide propia de todo totalitarismo digno, precisamente, de su nombre.

En campaña para las elecciones que ganó el 5 de noviembre, el periodismo le preguntó al primero precandidato y después candidato oficial partidario del GOP (acrónimo inglés del Grand Old Party, el Grandioso y Antiguo Partido republicano), si buscaba la reelección presidencial y un segundo mandato en Washington como quien busca la mejor herramienta para vengarse. En cada nueva oportunidad, los periodistas estrenaban palabras diferentes para hacer esa misma pregunta, en la esperanza de al fin recibir la única respuesta que gustaría en los medios mainstream (para gustarles, esa respuesta debía ser positiva). El precandiato y candidato republicano respondió una y otra vez esa misma pregunta pero usando él, sin variar, las mismas palabras: la única revancha que vale es ganar.

Señalar o adular como típico reflejo derechista anti-woke del Presidente el ademán temprano del 20 de enero de revocar el nombre indígena que para la montaña más alta de EEUU y de América del Norte había establecido el primer presidente negro en la Casa Blanca -a instancias de lobbies ambientalistas y nativistas- puede convenir para pasar pronto al próximo decreto, al próximo renglón en el ábaco de pros y cons. Pero en el decreto de Trump hay más mensajes, enderezados hacia muchos destinatarios, diversificados. Su grado de buen éxito puede evaluarse en el que ya los haya alcanzado, en diferentes franjas y nichos.

Cuando Alaska queda en Ohio, y viceversa

En 2015, el trueque de nombres decidido por el titular del Ejecutivo demócrata había encontrado primero el rechazo, que superó, y después el repudio, que perduró, de la entera representación legislativa de Ohio en el Congreso de Washington. También enfrentó Obama la oposición de las autoridades locales de este característico swing-state del Medio Oeste. Nacido en Nells, Ohio, el republicano William McKinley compone, con su correligionario Abraham Lincoln y con el demócrata JF Kennedy, el tríptico de presidentes de EEUU asesinados en el desempeño de su cargo.

También Donald Trump había repudiado en 2015 la deserción onomástica del Monte McKinley y denunciado el snobismo etno-chic de Obama que había llegado a preferir como orónimo una palabra amerindia en lugar del nombre de familia de un presidente republicano trágicamente asesinado. Muy lejos todavía de llegar a la Casa Blanca, y cuando se oían muy raleadas las voces que apostaban a que lo lograría, el entonces precandidato convirtió en promesa de campaña la revocación de la orden ejecutiva firmada por el demócrata Obama al promediar su segundo mandato, en septiembre de 2015. El republicano Trump cumplió su promesa el 20 de enero de 2025, primer día de su segundo mandato presidencial.

Desde 2016, cuando votó por Trump, el Ohio de McKinley humillado por Obama, dejó de ser un swing-state, un estado que oscila en su voto entre los dos grandes partidos. Pasó a ser sólidamente republicano: votó por Trump nuevamente en 2020, y en 2024. Desde 2015, el gobernador del estado de Ohio es el republicano Mike DeWine (de 78 años de edad como el Presidente); en las dos cámaras del Congreso estadual los republicanos tienen super-mayorías (26/7 en el Senado y 66/32 en Representantes). Nacido en Middletown, Ohio, en 1984, el republicano James David Vance representó al estado como senador en el Congreso de Washington desde 2023 hasta a 2025, cuando el 20 de enero asumió como vicepresidente de EEUU.

McKinley, light of my life, fire of my loins

La restauración orográfica firmada en la Casa Blanca el 20 de enero se había visto precedida y enmarcada, en el discurso de inauguración pronunciado por Trump en el atrio del Capitolio, por un profuso elogio del liderazgo y el programa de William McKinley. El presidente n° 25 fue honrado por el presidente n° 45 y 47 -poco proclive a la loa de precursores escogidos--, como un heraldo de MAGA malogrado en 1901, un inocente víctima de la consigna Make America Great Again muerto en el primer año de su segundo mandato: a diferencia de Trump, este visionario del irrenunciable destino manifiesto de EEUU no sobrevivió a las balas de su atacante.

El nombre de McKInley quedará nuevamente asociado a las alturas de Alaska, un territorio boreal adquirido por EEUU en un programa de expansión territorial en su área ártica de influencia. Allí se sitúa Groenlandia, la isla más grande del mundo, que Trump anhela sumar a las tierras que tienen por capital federal a Washington DC. Aspira a que el Reino de Dinamarca le venda su protectorado insular. Que así podría incorporar a una Unión que en el siglo XIX supo comprar Alaska a los rusos y antes Louisiana a los franceses. O a incorporar como sea, ya se verá cómo -añadió el Presidente el primer martes de marzo en su discurso ante el Congreso- es un fin que justifica los medios.

Los sastres de Panamá

A McKinley sucedió su vice Theodor Roosevelt. Reelegido presidente, derrotó al Reino de España en la guerra naval de 1898, ganó las islas de Puerto Rico en el Caribe y de Guam en el Pacífico para la soberanía de Washington, y a Cuba y a las Filipinas en protectorados.

Roosevelt promovió en 1903 la secesión de Colombia e independencia de Panamá para iniciar la construcción de un Canal interoceánico en las condiciones dictadas por EEUU. En 1914 el Canal era operativo. En 1979 su control fue puesto en manos del gobierno panameño por el presidente demócrata Jimmy Carter.

Un error, según Trump. El presidente republicano, que ha hecho de McKinley fuente de inspiración primera para su segundo mandato, proclama que la reapropiación de la Zona del Canal de Panamá es un objetivo legítimo de por sí. Por añadidura, en una ocupación militar del Canal consiste el método más definitivo para librarse de toda presencia china en un área estratégica clave de tránsito y comunicación estratégica, cuyo control es inalienable e irrenunciable según la nueva doctrina geopolítica de Washington.

Peligrosa en sí misma, la actividad de Pekín en el Canal es vista como alarmante en cualquier hipótesis de conflicto. El ejemplo de Roosevelt invita a despojarse de timidez y escrúpulo fatales: conviene eliminar los riesgos estratégicos antes que sopesarlos.

Anarquistas, migrantes y asesinos

Una circunstancia última de la biografía de McKinley suma su moraleja al relato trumpista. Las dos balas que en septiembre de 1901 desangraron al presidente republicano fueron disparadas a quemarropa por Leon Czolgosz, sindicado como anarquista o anarco-sindicalista, de padre y madre migrantes de Polonia. No hace falta elaborar: salta a la vista -es decir, salta a los ojos trumpistas- el nexo entre migración, crimen, homicidio y magnicidio que fue un leitmotiv de la campaña electoral republicana. Ya presidente, Trump ha retenido ese plexo de causas y efectos como un resorte mayor de la racionalidad y justificación de las decisiones del Ejecutivo.

Todo lo justifica ese vínculo indisoluble entre migración y delitos de sangre cuya letalidad demostró el asesinato de McKinley. Así lo entiende Trump. Y, lo que es más importante, así entiende que lo entiende el electorado que noviembre le ganó la presidencia y el voto popular. Todo. Justifica el decreto que destruye el jus soli -el derecho a la nacionalidad de EEUU por el solo hecho de nacer en suelo de EEUU- y la suba promiscua de un 25% en el gravamen de los bienes importados de Canadá y de México. Estos dos países limítrofes son denunciados por Trump como promotores responsables o irresponsables -por su negligencia y falta de cooperación demostradas- del fácil ingreso a EEUU del crimen organizado, de la violencia narco, y del tráfico y trasiego de fentanilo y otras drogas, mortales para una población estadounidense que hasta ahora ha vivido y sobrevivido indefensa por débiles gobiernos inermes.

A la incriminación de su país, acusado por Trump de jamás haber cooperado lo suficiente en el combate al narcotráfico y de retacear esfuerzos y recursos en la lucha contra el crimen organizado, el premier liberal canadiense saliente reprochó ausencia absoluta de mínimo respaldo empírico probatorio. Justin Trudeau, además de dar a conocer la lista de impuestos retaliatoria que gravará con severidad importaciones de EEUU por 100 mil millones de dólares, se extendió sobre datos bien conocidos: el volumen total de fentanilo decomisado en la frontera norte de EEUU ha sido ínfimo en los últimos años, como también el de las sustancias ilegales para las que pueda rastrearse una proveniencia canadiense.

Oh Canada

En el laberinto de la guerra comercial que libra contra el mundo, Trump ha empezado a zigzaguear, pasando del anuncio de la inmediata entrada en vigencia, sin dilación, de aranceles promiscuos a las importaciones tan elevados como nunca antes se aplicaron en EEUU, a la inmediata dilación de la hora de aplicar esos impuestos, a la concesión de nuevos plazos, a la declaración de que sin esperar pensaba revocar cuanto antes las ventajas contenidas, al acuerdo para establecer regímenes especiales para las tres grandes empresas automotrices (con sede en Detroit, Michigan, en la frontera con Canadá).

En el rubro justificaciones, Trump sigue hallándolas en McKinley, rico en alternativas. Si Canadá no merece que se le aumente el monto de los derechos aduaneros en castigo por crímenes y culpas en su lucha deficiente contra el narco, porque ni tiene culpa ni ha cometido crímenes, sin embargo es necesario de todos modos arancelar las importaciones canadienses. Porque el ejemplo de McKinley le ha enseñado, asegura Trump, que es el proteccionismo, y sólo el proteccionismo, el que asegura la riqueza de las naciones, si quieren volver a ser grandes.

Altibajos en la Bolsa, confusiones en Wall Street, reclamos y advertencias corporativas parecen invitar a Trump a la sobriedad. Entretanto, Justin Trudeau, que ya ha renunciado como primer ministro y como líder liberal -está desempeñando como interino las funciones de Jefe de Gobierno hasta las próximas elecciones-, ha ganado gracias a sus vivaces duelos verbales con Trump una popularidad que los políticos rivales del Partido Conservador le envidian, y que saben ya que será invencible.

El domingo 9 de marzo, Mark Carney se impuso en la interna y fue elegido como nuevo líder del Partido Liberal (aquel que se inclina más hacia la izquierda en el bipartidismo del sistema político canadiense). Este hábil economista, al que sin vacilar todos califican ante todo como boring (aburrido), ex director del Banco Central de Ottawa, será el próximo primer ministro de Canadá. Gracias a Trudeau, gracias a Trump: gracias a McKinley.

AGB/MC

Los glaciares del campo de hielo de Juneau, en el sureste de Alaska, se están derritiendo a un ritmo más rápido de lo que se pensaba y podrían alcanzar un punto de inflexión irreversible antes de lo esperado, según un estudio publicado este miércoles.

Investigadores de la Universidad de Newcastle (Inglaterra) descubrieron que la pérdida de glaciares en el campo de hielo, situado justo al norte de Juneau, la capital de Alaska, se aceleró rápidamente desde 2010.

El deshielo de los glaciares contribuye en gran medida a la subida del nivel del mar, una amenaza para los asentamientos costeros de todo el mundo. Según los investigadores, el ritmo actual de deshielo podría provocar un declive permanente del campo de hielo de Juneau.

“A medida que continúa el adelgazamiento de los glaciares de la meseta de Juneau y el hielo retrocede hacia niveles más bajos y un aire más cálido, es probable que los procesos de retroalimentación que esto pone en marcha impidan el futuro recrecimiento de los glaciares”, dijo en un comunicado Bethan Davies, profesora titular de la Universidad de Newcastle y responsable del estudio.

En el estudio, publicado en la revista Nature Communications, los investigadores descubrieron que el volumen del campo de hielo se redujo entre 2010 y 2020 al doble del ritmo anual registrado entre 1979 y 2010.

El campo de hielo de Juneau, que se extiende a lo largo de la frontera de Alaska con la provincia canadiense de Columbia Británica, perdió algo menos de una cuarta parte de su volumen de hielo anterior, según los registros que se remontan a 1770, señalaron los investigadores. El comunicado no ofreció una estimación de cuándo podría desaparecer por completo el campo de hielo al ritmo actual de pérdida de volumen.

Todos los glaciares del campo de hielo de Juneau cartografiados en 2019 han retrocedido en relación con su posición en 1770, y 108 glaciares han desaparecido por completo.

“Los campos de hielo de Alaska -que son predominantemente planos, de meseta- son especialmente vulnerables al derretimiento acelerado a medida que el clima se calienta, ya que la pérdida de hielo ocurre en toda la superficie, lo que significa que un área mucho mayor se ve afectada”, dijo Davies.

Con información de agencias.

IG