Britney Spears, la influencer española Roro, Madona, Eva Herzigová o Rosalía son mujeres que tienen más en común de lo que parece. Todas ellas se han acabado convirtiendo en un icono que ha revindicado un tipo de feminidad — no siempre feminismo— que ha levantado polémicas. Y, además, todas ellas son producto de una industria “que busca anular el activismo de las mujeres”. Son palabras de Sophie Gilbert, finalista del Pulitzer en 2022 que ha analizado la cultura pop desde los años 80 hasta la actualidad para ver cómo la industria ha intentado enfrentar a las mujeres entre ellas.

Viaja a Barcelona para presentar su último libro, Chica contra chica (en castellano con Libros del KO ). El título de la obra es ya, de por sí, una declaración de intenciones, sobre todo en el original en inglés. Girl on girl no solo hace referencia a la competitividad entre las mujeres, sino también evoca al nombre por el cual se conoce el porno lésbico. “Enfrentarnos, sexualizarnos y convertirnos en una marca comercial”, así resume Gilbert el postfeminismo que inunda la sociedad desde que la cultura entendió el poder que tenían las mujeres enfadadas y organizadas y defenestró el movimiento de las Riot Grrrls para crear a las Spice Girls.

–Dice que no le gusta la palabra empoderamiento porque es un concepto vacío. ¿Siempre lo ha sido o se ha desvirtuado?

–Mis problemas no son con la palabra en sí misma. Es más bien cómo se usa. Siempre que la he visto aparecer durante mi investigación no ha sido para dar poder a las mujeres y permitirnos controlar nuestra narrativa, ya solo se usa para vendernos algo.

Recuerda aquellos anuncios de Eva Herzigová para Wonderbra en los 90. Cuando la gente se quejó de que eran sexistas, la empresa se justificó diciendo que no, que tanto los anuncios como sus productos eran “empoderadores” porque ayudaban a las mujeres a sentirse mejor. Es el mismo argumento que usó hace poco el CEO de OnlyFans para ganar más usuarios.

–Dice que algo parecido le sucedió al concepto girl power, que se acabó convirtiendo en una marca comercial.

–En efecto, es lo mismo, pero más obvio. Ese se usaba a principios de siglo y ahora lo hemos cambiado por el girl boss [La traducción literal es ‘jefa’, pero el concepto se refiere a una mujer con confianza]. Y ahora, si te fijás, todo se puede envolver en la etiqueta girl algo. Los girldinner o girlwalks [tendencias en redes que se usan para cenas de picoteo o paseos entre chicas].

Ese girl lo que sea se ha identificado con un estado mental, disociado del poder y la independencia. Ya no tenemos que identificarnos como mujeres, sino como chicas. Nos empujan a quedarnos en una mentalidad inocente e inmadura.

–Hay otra tendencia, las girlmaths, que usa el humor para justificar gastos y compras irracionales. ¿Por qué participamos de estas tendencias que nos hacen parecer estúpidas?

–Esa es la pregunta. Nos quieren pequeñas, pensando que no somos capaces, que no sabemos lo que hacemos. Pero no desde la frustración, sino que quieren que lo aceptemos como parte de un estado de inmadurez permanente.

–Hemos pasado de las tendencias que reivindicaban mujeres fuertes a las que nos quieren inmaduras. ¿Va el feminismo en retroceso?

–Es una nueva manera de postfeminismo y no deja de ser una vía para la atención de las mujeres y vendernos productos, a la vez que intentan anular el activismo de las mujeres, diciéndonos que las últimas olas del feminismo, en realidad, coartan nuestros derechos.

–Quizás la muestra más reciente de eso es Rosalía, que ha rehusado considerarse feminista, y a la que se le están afeando posturas conservadoras tras la publicación de su nuevo disco. ¿Ha podido escucharlo?

–La verdad es que no mucho, pero me parece muy interesante ese regreso a la religión y a la relación con Dios. La espiritualidad siempre ha sido una fuente de inspiración muy fructífera para el arte y no solo se ha usado de manera conservadora. Fíjate en Madonna en los 80, que recuperaba la estética religiosa de manera provocadora. Aunque desconozco si es el caso de Rosalía.

–Lo que se critica no es el disco, sino la promoción. Más allá de lo evidente, que es vestirse de monja, se destaca que ha rebajado el tono de su voz o que sus outfits son mucho más recatados. Incluso ha empezado a colaborar con influencers de cocina, cuando nunca había mostrado interés por eso, y ha llegado a llevar pasteles caseros a programas de TV. ¿Por qué alguien como Rosalía ha pasado de hacer reguetón sexy a adoptar conductas propias de una tradwife?

Que a algunas mujeres feministas empiecen a querer convertirse en tradwifes es uno de los grandes retos de la modernidad. Nos dijeron que podíamos con todo, pero si tenés un trabajo, crias una familia y sos activa en tu comunidad, estás increíblemente ocupada y muy estresada. El mercado laboral es hostil para las mujeres, así que hay algo atractivo en la idea de dejar ir algo de esa ambición, convertirse en una tradwife y volver a los arquetipos femeninos.

Deberíamos mejorar las condiciones de conciliación, tanto para las mujeres como para los hombres porque, aunque a veces lo olvidemos, ellos también son padres. Es la única manera de combatir esa idea que aparece en redes de que quedarse en casa haciendo pan de masa madre mientras crias a tus hijos es fantástico. Te lo digo como persona con dos criaturas: eso no es real.

–Dice que las tradwifes buscan refugiarse en casa de la explotación del mercado de trabajo. Eso puede llegar a tener sentido, pero entonces ¿por qué no hay ni un solo atisbo de queja o reivindicación en sus discursos?

–Porque no sienten rabia. Que el mercado laboral sea hostil es solo una excusa para volver al hogar, un lugar en el que muchas mujeres desconectan de la idea de la fuerza colectiva. Es lo mismo que pretendía hacer el movimiento girlboss en su momento, pero en un contexto diferente.

Se trata de convertirte en el centro de tu universo y dejar de preocuparte de cambiar el mundo, de trabajar con tu comunidad o de promover cambios. Todo se trata de ti y de tu esfera. Es ese empoderamiento falso del que hablábamos antes.

Tanto las 'tradwifes' como las célibes voluntarias son una respuesta al devenir de los hombres en la última década

–Por un lado hay un auge de las tradwifes y, por otro, de mujeres que se llegan a declarar en celibato voluntario. Lo ha hecho Rosalía y lo recogen publicaciones como Vogue, que se preguntaba en un artículo si ahora tener novio era vergonzoso. ¿Por qué se dan ambas pulsiones a la vez?

–Es complejo. Son mujeres que se niegan a conformarse porque han estado en mil citas y se han dado cuenta de que ningún hombre cumple sus expectativas. Es normal que no quieran casarse. Saben que pueden tener una vida plena y estabilidad financiera aunque se queden solteras.

Ambas cosas son una respuesta al devenir de los hombres en la última década, durante la cual han estado expuestos a mucho porno, pero también han tenido a una manosfera que les dice que las mujeres no son sus iguales y, por lo tanto, no merecen el mismo respeto. De esa percepción salen tanto las tradwifes como las célibes voluntarias. Y las redes sociales se han encargado de agrandar el fenómeno.

–Las redes sociales tienen una influencia innegable, la misma que, según usted, tuvieron los realities que se empezaron a popularizar a principios del siglo pasado.

–Al principio eran una especie de experimento social y se popularizaron por una curiosidad sincera de ver la intimidad del ser humano en su hábitat natural. Pero se acabaron convirtiendo en un mensaje subliminal que les decía a las mujeres que si estaban dispuestas a exponerse lo suficiente, podrían ganar fama y fortuna.

Cualquiera de nosotras podía ser Paris Hilton o Kim Kardashian; solo hacía falta sacrificar nuestra intimidad. Por eso, cuando salieron las redes sociales, primero Facebook y luego Instagram o TikTok, fue natural que retransmitiéramos nuestras vidas.

–Dice que los realities retransmitían al ser humano en su hábitat natural. Quizás se pensaba así al principio, pero luego entendimos que estos programas, igual que las redes sociales, son un espacio publicitario enorme. ¿Qué mensajes se nos han inculcado a las mujeres a través de ellos?

–Es muy interesante ver cómo ha cambiado nuestra idea de la belleza. Piensa en la proliferación de programas de cambio de imagen: nos enseñaron a vernos como proyectos que siempre tienen margen de mejora y necesidad de renovarse. Siempre hay aspectos que debemos cambiar y, para ello, siempre hay productos que comprar.

En Estados Unidos y el Reino Unido ha habido una gran variedad de realities, pero todos tienen en común que la victoria de las mujeres va relacionada con su belleza. Cosa que no se repite en el caso de los hombres.

–¿Por qué?

Porque los realities son programas vistos por mujeres. Y eso está cambiando ahora con las redes sociales, que llegan también a los hombres. Está habiendo una explosión de contenido de belleza para ellos, pero diferente. A ellos se les vende que el éxito va ligado a la fuerza y a los músculos. Tanto, que en el Reino Unido y Estados Unidos hay una crisis de consumo de esteroides.

Los realities llevaron la obsesión con el sexo al extremo en el momento en que un periódico llegó a ofrecer 10.000 libras a la primera pareja que se acostara en Gran Hermano

–Los realities también han influenciado nuestra visión del sexo. De hecho, en España se acuñó el verbo edredoning como manera de referirse a las relaciones sexuales a raíz de un episodio en Gran Hermano.

–¿En serio? [Risas] Me encanta ver cómo estos programas han ayudado a retirar parte del puritanismo social sobre el sexo. Aunque es cierto que en algunos casos se ha ido demasiado lejos. Los medios ingleses, por ejemplo, siempre han estado obsesionados con el sexo, pero los realities llevaron esa obsesión al extremo en el momento en que un periódico llegó a ofrecer 10.000 libras a la primera pareja que tuviera sexo en Gran Hermano.

El ser humano siempre ha querido ver sexo. Y siempre que ha salido una nueva tecnología, de lo primero que se hace es crear imágenes sexuales. Las pinturas rupestres tenían escenas eróticas, igual que las litografías del siglo XVII. Y siempre las mujeres han sido plasmadas como un objeto que debe generar placer al hombre. Eso ha sido así en el porno y los realities solo han hecho que reforzar esa idea.

–Pero el sexo que se puede ver en los realities, que es real y cotidiano, no tiene nada que ver con el del porno. No hay espectacularidad ni prácticas extremas.

–Eso es cierto, pero en los realities, igual que en el porno, el consentimiento no siempre ha estado claro. Y se ha visto en diversos casos de abusos. Luego hay otra cosa: se nos enseñó que el sexo era una manera de ganar popularidad y acercarnos al éxito. Pero un éxito que no es gratis porque, si accedemos, seremos tratadas de facilonas, mientras que ellos serán unos héroes. Y ese es un mensaje que se repite en los realities, en la música y en el cine.

–En su libro analiza algunas películas y recala en American Pie, concretamente en la escena en que Jim filtra a todo su instituto unas imágenes de Nadia, la alumna de intercambio, desnuda. A ella la castigan haciéndola volver a casa (y no se la vuelve a ver) y, en cambio, él no afronta ninguna consecuencia. Se recuerdan muchas escenas controvertidas de American Pie, pero casi nunca esa. ¿Por qué?

–Recuerdo cuando vi esa película. Me generó bastante incomodidad, pero nunca supe exactamente por qué. Y es cierto, esa no es de las escenas que más recordaba. Me generaban más malestar otras más soeces. Pero, al volver a verla, me impactó la historia de Nadia que es, básicamente, pornografía no consentida, pero en aquel momento no teníamos palabras para describirlo. Por eso lo normalizamos. Por eso y porque nuestros amigos se reían de la que fue una de las películas de humor adolescente más populares.

Como esa hubo muchas otras que, en esencia, presentaban el sexo como el objetivo último de los adolescentes, mientras que las chicas son el enemigo que se interpone entre ellos y su deseo. Y esa visión ha creado un camino fantástico para la comunidad incel [hombres autodenominados célibes involuntarios que se caracterizan por una extrema misoginia]. Se han criado con películas que, como American Pie, les enseñaban que el sexo es un derecho de los hombres y que la única función de las mujeres es concederles ese derecho.

–Se ha hablado mucho de cómo se construyen los incel, pero ¿qué consecuencias tuvo para las chicas verse representadas de esa manera?

–Se nos convirtió en las guardianas del sexo, lo que es una responsabilidad enorme. Cuando pones sobre una adolescente el peso de las expectativas de un chico, sus elecciones nunca serán pensando en ella o en cuáles son sus términos. Nuestros deseos quedaron subyugados por todo lo que no ha enseñado la cultura, y eso es muy difícil de cambiar.

Si nos fijamos en los 2000, la sexualidad de la mujer era performada para el hombre, para satisfacer al otro. Nunca tuvimos la libertad de imaginar qué queríamos porque lo que queríamos no era importante.

La extrema delgadez vuelve a estar de moda porque había que combatir a esas mujeres que estaban ganando poder e independencia

–Asegura que una buena manera de analizar la sociedad es a través de la fotografía de moda. En esos primeros años 2000, la tendencia eran las modelos adolescentes y ultra delgadas, hasta que llegaron mujeres como Beyoncé o las Kardashian a romper con eso. Pero ahora parece que la extrema delgadez ha vuelto. ¿El body possitive no sirvió para nada?

–La moda habla mucho de lo que pasa en el mundo. La extrema delgadez vuelve a estar de moda porque había que combatir a esas mujeres que estaban ganando poder e independencia. Por eso ahora están proliferando las influencers que te dicen que comas poco y que van recalcando la idea de tener que hacernos pequeñas y así resultar atractivas para los hombres. Es lo mismo que con el clean look: todas estas tendencias nos llevan a destacar menos, a no romper las normas y a ocupar menos espacio.

Es una idea terriblemente conservadora y creo que las dietas son, en realidad, un proyecto de distracción. Si estamos ocupadas en odiarnos a nosotras mismas y en intentar ser más bonitas, más deseables y más sexis, no pensamos en los cambios que tenemos que promover para tener vidas significativas, seguras y plenas. Venimos de unos años en que se han ganado muchos derechos y mucha consciencia. Tenemos más voz para denunciar lo que nos afecta y eso es peligroso. Sé que suena a teoría de la conspiración, pero es algo cíclico.

–Si es cíclico ¿por qué seguimos cayendo en la trampa?

–Eso es algo que me pregunto cada día. ¿Por qué Kim Kardashian ha pasado de ser una mujer que podía sostener una copa de champán en su trasero a estar ultra delgada? ¿Por qué ahora se dedica a vender corsés? ¿Por qué veo cada vez más contenido para adelgazar y rejuvenecer la cara en mi Instagram?

Es contenido que despierta inseguridades que tenemos instauradas muy en el fondo de nuestro ser y que, a pesar de que pensamos que las teníamos dominadas, ahí están. Todas tenemos Instagram lleno de contenido de skincare y yo, que soy feminista y pensaba que estaba por encima de estas cosas, me he acabado comprando cremas. Nos quieren preocupadas por nuestras inseguridades y celosas con las demás mujeres que se ven más jóvenes y guapas. Así que espero que hayamos absorbido algo de esos años de cultura body possitive para resistir esos mensajes terribles con los que nos van a seguir bombardeando.

En 1980, Gertrud Scholtz-Klink, una impenitente exlíder de la oficina de mujeres nazis en Berlín entre 1934 y 1945, y autora del libro La mujer en el Tercer Reich, describió su trabajo a la historiadora Claudia Koonz como “influir en las mujeres en su vida cotidiana”.

Ante su público, Scholtz-Klink promovía lo que ella llamaba “la cuna y el cucharón”, es decir, las tareas reproductivas y domésticas como esenciales para la resiliencia nacional. Según Koonz, la exlíder nazi llegaba a aproximadamente 4 millones de niñas del movimiento juvenil nazi, 8 millones de mujeres de asociaciones nazis bajo su jurisdicción y 1,9 millones de suscriptoras de la revista femenina Frauen Warte (La guardia de las mujeres).

Koonz, profesora emérita de Historia en la Universidad de Duke, explica que la Alemania nazi contaba con un abanico de revistas femeninas que glorificaban a las amas de casa. Según la experta, “serían el equivalente a las redes sociales de hoy en día”. La revista Frauen Warte no contenía nada demasiado político, solo contenidos de estilo de vida que generaban interés sobre cómo mantener un hogar limpio y bien provisto mientras se criaba una familia sana, con debates ocasionales sobre, por ejemplo, cuánto maquillaje se debía llevar. Se prefería una imagen natural, parecida a la tendencia actual del “look de chica limpia”. “En una sociedad censurada, todo el mundo necesita debates sobre temas inofensivos”, afirma Koonz.

La historiadora conoce bien las formas en que los líderes políticos se apoyan en el trabajo de las mujeres en el ámbito familiar para implementar la ideología del Estado. En 1986 publicó el ensayo Mothers in the Fatherland (Madres en la patria), que describe cómo las mujeres de la Alemania nazi “operaban en el centro mismo” del régimen, incubando ideales de supremacía blanca, subordinación femenina y sacrificio en el hogar.

El fascismo y la familia

Pensadores como el teórico alemán del siglo XX Theodor Adorno y el filósofo político estadounidense contemporáneo George Lakoff teorizaron sobre la personalidad paternalista de los autoritarios. Lakoff señaló que, en la historia moderna, los regímenes autoritarios de extrema derecha institucionalizan la autoridad masculina a través de una jerarquía similar a la familiar: las mujeres están subordinadas a los hombres y ambos obedecen al “padre estricto”, como metáfora de la nación. En el hogar, la autoridad paterna y la sumisión materna preparan a los niños para un orden social más amplio, enseñándoles a ver la sumisión de las mujeres como estabilidad y a aceptar el miedo y la conformidad como el precio que deben pagar para integrar la sociedad.

“Ha habido cierta reticencia a calificar este momento como fascismo”, afirma la historiadora cultural Tiffany Florvil, pero la dinámica autoritaria extrema se puede ver claramente en la derecha estadounidense actual. (De hecho, los partidarios de Trump no parecen poder dejar de llamarle “daddy”).

Las deportaciones sin precedentes de migrantes por parte del gobierno de Estados Unidos; el uso de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para detener injustamente a personas en centros de detención plagados de abusos contra los derechos humanos; la intimidación a jueces, bufetes de abogados y universidades; y los ataques a los principios fundamentales de la democracia liberal están llevando a historiadores especializados en fascismo a abandonar el país, ya que identifican los elementos que se dieron en el pasado.

Además, se está produciendo una importante reacción contra la igualdad de género. Parece resurgir la idea de que los cuerpos de las mujeres son recursos estatales para mantener la población; la administración Trump fomenta los roles tradicionales revirtiendo la igualdad en el lugar de trabajo, restringiendo los derechos reproductivos y controlando la identidad de género.

Joseph Goebbels, propagandista nazi, afirmó ante una audiencia de mujeres en 1933 que “el deber más glorioso de una mujer es dar hijos a su pueblo y a su nación, hijos que puedan continuar la línea de generaciones y que garanticen la inmortalidad de la nación”. El crecimiento demográfico selectivo desde el punto de vista racial era un elemento central del programa de regímenes nacionalistas y fascistas como la Alemania nazi y la Italia de Benito Mussolini. El único camino hacia el honor para la mayoría de las mujeres era dar a luz, lo que se formalizaba mediante recompensas económicas y medallas para las madres prolíficas.

El partido nazi [hacía] que las mujeres corrientes se sintieran valoradas de una manera que las mujeres de partidos más liberales no sentían.

Claudia Koonz — Historiadora

De manera similar, la administración Trump promueve recompensas pronatalistas, como una cuenta de inversión financiada por el gobierno de 1000 dólares para los recién nacidos, y ha debatido otras, como una “Medalla Nacional de la Maternidad” para las mujeres con seis hijos. Mientras el vicepresidente J.D. Vance gritaba: “Quiero más bebés en los Estados Unidos de América” en una manifestación contra el aborto a principios de 2025, los republicanos del Congreso tramaban eliminar los créditos fiscales federales para las guarderías y otras ayudas que permiten la participación de las mujeres en el mercado laboral, en un esfuerzo por controlar los roles sociales de las mujeres.

Las políticas de la administración sugieren que su objetivo no es solo el crecimiento demográfico, sino específicamente un aumento de los nacimientos de blancos. Al reducir los derechos reproductivos de forma más drástica que en cualquier otro momento de los últimos 50 años, la administración Trump ha sentado las bases para el aumento de las tasas de mortalidad materna, especialmente entre las mujeres negras, cuya tasa de mortalidad durante el parto es casi tres veces y media superior a la de las mujeres blancas. También ha demostrado su hostilidad hacia las personas de color, separando a las familias migrantes, restringiendo la inmigración y ordenando el fin de la ciudadanía automática por nacimiento en suelo estadounidense.

La inestabilidad nacional no hace más que amplificar el mensaje de que el lugar que le corresponde a una mujer es el hogar con sus hijos

La política pronatalista fascista se basa en la apariencia de los “valores familiares” blancos y cristianos, una estrategia que se hace eco del trabajo de Scholtz-Klink como protoinfluencer de la Alemania nazi, promoviendo una vida dulce y agradable de “Kinder, Küche, Kirche” (niños, cocina, iglesia). Cuando fue entrevistada, Scholtz-Klink insistió a Koonz en que ella y sus colegas femeninas no tenían nada que ver con los campos de concentración, el genocidio o la doctrina política, que apenas sabían nada de esas cosas. Según Koonz, Scholtz-Klink consiguió que las tareas domésticas y reproductivas parecieran prestigiosas, en lugar de imperativas, ayudando al partido nazi a hacer que las mujeres corrientes se sintieran valoradas de una manera que otras mujeres de partidos más liberales no sentían.

La maternidad puede ser profundamente satisfactoria y pocos discutirían que la vida familiar no es importante. Sin embargo, durante mucho tiempo los movimientos autoritarios la han politizado, reformulándola como el único propósito de las mujeres y un sustituto de la autonomía y los derechos. La inestabilidad nacional no hace más que amplificar el mensaje de que el lugar que le corresponde a una mujer es el hogar con sus hijos. “Si hay caos”, señala Koonz, “entonces las mujeres que mantienen la estabilidad en el hogar tienen aún más responsabilidad: Hay caos ahí fuera, pero me voy a asegurar de que mi familia tenga valores tradicionales”.

Cómo las mujeres difunden la fantasía doméstica

A medida que surgen los regímenes autoritarios, a menudo recurren al movimiento feminista para mantener la estabilidad y el funcionamiento de la sociedad a nivel doméstico, enmarcando las políticas regresivas en términos más accesibles y atractivos. Esto es especialmente cierto en el caso de los regímenes fascistas, que dependen de la participación masiva para impulsar sus agendas nacionalistas extremas. Hoy en día, ese papel lo desempeña la “mujeresfera”.

Como contrapartida de la “manosfera” —una influyente esfera digital impregnada de misoginia— la mujeresfera es una red informal de creadoras de contenido digital que se unen en torno a la feminidad normativa. Su idea de la feminidad se basa en la hostilidad hacía la diversidad sexual y de género, la supremacía blanca, el cristianismo fundamentalista y la maternidad tradicional. También se corresponde con la agenda extrema y discriminatoria del Proyecto 2025, que pretende revertir las victorias históricas del movimiento feminista, como la igualdad en el lugar de trabajo, la educación y la sanidad.

En Estados Unidos, estos valores son defendidos por creadores de contenido conservadores de la generación millennial y la generación Z, entre los que se encuentran Alex Clark, presentadora del pódcast de bienestar Maha Culture Apothecary; la comentarista y “charlatana profesional” Brett Cooper; la youtuber Isabel Brown; la provocadora conservadora Candace Owens, responsable de difundir el bulo sobre la supuesta transexualidad de Brigitte Macron; la presentadora de pódcasts y ex nadadora Riley Gaines, conocida por su campaña contra la participación de las mujeres trans en el deporte femenino; la influencer cristiana Allie Beth Stuckey; y publicaciones como la revista “Cosmo conservadora”, Evie. Turning Point USA, el grupo estudiantil conservador del activista Charlie Kirk, asesinado hace unas semanas, celebró una cumbre anual de mujeres en la que el matrimonio, la procreación y las tareas domésticas fueron temas clave.

El contenido de la mujeresfera abarca desde lo abiertamente político hasta lo que, a primera vista, podría parecer una cierta estética de estilo de vida. Estas visiones nostálgicas de la belleza —representaciones saludables y aspiracionales de la jardinería, la cocina, el bienestar y la maternidad, encarnadas por influencers “tradicionales” del hogar como Hannah Neeleman y Sarah Therese— tienen un gran atractivo. Aunque no todos los creadores del “cottagecore”, una estética y subcultura digital que idealiza una vida sencilla y rural, inspirada en el campo y la naturaleza, son proselitistas conservadores, este tipo de contenido destaca por su papel en una corriente alt-right, en la que las innovaciones liberadoras, como el control de la natalidad, se consideran “tóxicas”, y el estatus ideal sigue la expresión “estar casada, descalza y embarazada”; o en español “en casa y con la pata quebrada”.

El contenido de la mujeresfera ensalza las alegrías del hogar y la maternidad, al tiempo que deja de lado la creciente marginación social y política de las mujeres, reforzando en última instancia valores fascistas como la jerarquía de género y el deber hacia la nación. Para Koonz, todo esto parece más de lo mismo: “los hijos, la cocina y la iglesia” de la era digital.

Este movimiento digital refleja lo que la experta en medios feministas, Jilly Boyce Kay, denomina “feminismo reaccionario”, una reacción antiprogresista que sostiene que “el compromiso, el afecto y la protección” son los “intereses” de las mujeres “determinados evolutivamente

En la mujeresfera, el hogar es el lugar de la mujer: las mujeres buenas y normales quieren quedarse allí. Este movimiento digital refleja lo que la experta en medios feministas, Jilly Boyce Kay, denomina “feminismo reaccionario”, una reacción antiprogresista que sostiene que “el compromiso, el afecto y la protección” son los “intereses” de las mujeres “determinados evolutivamente”, sin dejar mucho margen para los matices.

La mujeresfera comercia con estrategias individualistas para rebelarse contra el statu quo liberal percibido, reforzando las jerarquías de género ancestrales. Es decir, si una mujer depende económicamente de su marido, se libera de la carga del empleo remunerado y puede dedicarse por completo a la vida doméstica, en lugar de dividir su tiempo entre el trabajo y el hogar. La enorme presión que sufren las mujeres para trabajar y realizar la mayor parte de las tareas domésticas, así como la crisis de salud pública que supone el agotamiento parental, hacen que estos argumentos resulten seductores.

Pero el contenido de la mujeresfera tiende a pasar por alto realidades materiales complejas; por ejemplo, que en la actualidad ya no se dan las condiciones que hacían más viables los hogares con un solo sostén económico en la década de los cincuenta. Los ataques a los derechos reproductivos limitan en realidad el futuro que las mujeres pueden elegir y, sin independencia económica, las mujeres pueden verse incapaces de salir de situaciones de violencia doméstica.

Los creadores de la mujeresfera suelen defender la conveniencia de alejarse de la esfera del trabajo mediado por el mercado, al tiempo que monetizan sus contenidos.

Sophie Lewis — Teórica feminista

Mujeres como Scholtz-Klink aprovecharon la oportunidad, históricamente poco común, de distinguirse en regímenes autoritarios convirtiéndose en portavoces; hoy en día, no se requiere ninguna autorización oficial (aunque los grupos políticos financian a los creadores de contenido a través de campañas a menudo opacas). La economía de la atención ofrece sus propios incentivos, y el posicionamiento de las mujeres que luchan contra la paridad de género puede ser oro para los algoritmos. La hipocresía es evidente. Como señala Sophie Lewis, teórica feminista y autora del reciente libro Enemy Feminisms: Terfs, Policewomen, and Girlbosses Against Liberation (Feminismos enemigos: TERF, mujeres policías y jefas contra la liberación), las creadoras de la mujerosfera suelen defender la sabiduría de alejarse de “la esfera del trabajo mediado por el mercado, mientras que, en realidad, ellas sí monetizan su contenido”.

Las influencers de la mujeresfera suelen publicar contenido misógino con total naturalidad. Recientemente, la influencer Alex Clark, que se ha jactado de su “astucia” porque logra difundir ideología a través de contenidos sobre bienestar, invitó a una comentarista que afirmó que cuando las mujeres “se adentran en lo masculino” —expresando ira, asertividad o autoridad— “literalmente las mata”, citando como prueba el aumento de las tasas de cáncer de mama. Por el bien de su propia salud, sugiere el vídeo, las mujeres deben ser dóciles y estar calmadas.

Lo cierto es que las políticas patriarcales perjudican a las mujeres, incluso a las que participan en ella: en agosto, la congresista de extrema derecha de Georgia Marjorie Taylor Greene declaró al Daily Mail que hay “mujeres en nuestro partido que están hartas de la forma en que los hombres [republicanos] tratan a las mujeres republicanas”. Las mujeres republicanas se dan cuenta de que no pueden abortar cuando lo necesitan. Cooper, la creadora de la mujeresfera, admitió a The New York Times que sus compañeros de la derecha la han llamado “loca” por trabajar estando embarazada. Lauren Southern, una influencer canadiense que saltó a la fama publicando contenidos críticos con el feminismo y la migración, publicó recientemente unas memorias en las que confiesa que sufrió tortura emocional en su matrimonio tradicionalista. “Las personas más desgraciadas que he conocido se han visto atrapadas en esta extraña dinámica tradicionalista”, reconoció Southern en una entrevista en mayo.

Cuando el Estado falla, las mujeres intervienen

El fascismo puede traicionar a las mujeres, pero sigue dependiendo de su apoyo.

La historiadora Diana Garvin explica que “lo que tienen en común los fascismos históricos y nuevos es que tienden a recurrir a las mujeres para llenar los vacíos que el Estado no puede cubrir”.

La Italia fascista de Mussolini creó entre los años veinte y cuarenta una imagen de modernización, crecimiento económico y abundancia agrícola. Pero después de que Mussolini alienara a sus socios comerciales, la dependencia de Italia de los productos nacionales contribuyó a una escasez de alimentos tan grave que los italianos no tenían suficiente trigo para hacer pasta. En el libro que publicó en 2022 Feeding Fascism: The Politics of Women’s Food Work (Alimentando al fascismo: la política del trabajo alimentario de las mujeres), Garvin escribe que la narrativa propagandística del Estado sobre la felicidad doméstica ocultaba la dependencia sistémica del trabajo no remunerado de las mujeres en el hogar; se esperaba que las madres absorbieran la escasez de alimentos con su ingenio y su duro trabajo.

Las revistas italianas de estilo de vida de la época, como La Cucina Italiana, se esforzaron por disimular la escasez de alimentos resultante de la mala gestión de Mussolini y convertirla en una fuente de orgullo individual, compartiendo fotos de niñas que cultivaban verduras de primera calidad y ofreciendo recetas para aprovechar las sobras de arroz. Garvin sostiene que el Gobierno quería que las mujeres encubrieran sus fracasos y “se alegraran por ello”.

Es posible que se requieran esfuerzos similares en Estados Unidos, ahora que Donald Trump está destripando lo que queda de una mísera red de seguridad social. La administración ha recortado los fondos destinados a la sanidad y a la Agencia de Protección Medioambiental; ha desmantelado el Departamento de Educación, reduciendo la accesibilidad y la equidad de la educación para los niños; y ha degradado los sistemas destinados a garantizar la seguridad del suministro alimentario, incluyendo recortes de personal en la Administración de Alimentos y Medicamentos.

Bajo el pretexto de un regreso al individualismo rudo, la administración Trump está abdicando de su responsabilidad frente a las necesidades de los estadounidenses. En julio, el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU publicó en redes sociales una imagen kitsch de una pareja de pioneros acunando a un bebé, con el pie de foto: “Recuerda la herencia de tu patria”. El mensaje: los estadounidenses deberían sentirse orgullosos de su resiliencia, mientras se los deja librados a su suerte. 

Las influencers de la mujeresfera preparan a las mujeres para que idealicen el deber y las animan a descartar el compromiso político feminista como una tontería woke. Contribuyen a desviar el debate nacional de cómo el Gobierno podría invertir en las comunidades mediante prestaciones como una mayor estabilidad en la vivienda, permisos familiares remunerados, Medicare para todos y guarderías universales y asequibles. El fracaso de los demócratas a la hora de apoyar y valorar adecuadamente a las mujeres ha permitido a la derecha sacar partido del descontento generalizado, convenciendo a las mujeres de que esperen menos de una nación que podría darles más.

Sin una atención médica, una alimentación y una educación adecuadas y accesibles, las madres pueden acabar convirtiéndose de facto en profesoras, agricultoras y médicas a domicilio.

Sin una atención médica, una alimentación y una educación adecuadas y accesibles, las madres pueden acabar convirtiéndose, de facto, en profesoras, agricultoras y médicas a domicilio. Los influencers tradicionales disfrazan esta carga de trabajo injusta como un homenaje a la vida en el campo (y la aprovechan para comercializar remedios sin fundamento) en lugar de llamarla por su nombre: suplir las carencias del Estado. Los recortes en educación parecen menos amenazantes cuando estás convencido de que tu papel es educar a tus hijos en casa; un suministro de alimentos menos seguro y más caro parece menos problemático cuando crees que todo el mundo debería cultivar sus propios productos y hacer todo desde cero; recortar la financiación del Centro para el Control de Enfermedades no parece tan malo cuando te han condicionado a desconfiar de las vacunas y a creer que puedes curar el sarampión de un niño con 'remedios herbales o medicina tradicional'.

Según Garvin, el gobierno de Mussolini también “quería sacar a las mujeres de los puestos de trabajo de clase media para que pudieran dejar esos espacios a los hombres, porque había habido verdaderos problemas de empleo”. La nación utilizó el tropo cultural de la “donna-crisi” o “mujer en crisis”, un estereotipo negativo de la mujer urbana e independiente, similar al de la “víctima del feminismo” de la derecha estadounidense contemporánea o al de las “mujeres sin hijos y con gatos” de J.D. Vance, para difamar a las mujeres trabajadoras. Sin embargo, según Garvin, mientras que la propaganda promovía la imagen de las mujeres de clase media y alta protegidas del trabajo, la realidad era más calculada: la Italia fascista quería que las mujeres de clase baja formaran parte de la población activa, donde se les podía pagar menos que a los hombres.

En julio, la administración Trump impuso nuevos requisitos laborales para Medicaid, un programa estatal-federal que brinda atención médica a más de 77 millones de personas de bajos ingresos, el 80 % de ellas mujeres con una edad media de 40 años. La secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, ha sugerido que estos ciudadanos pueden trabajar en granjas estadounidenses para mantener su cobertura, sustituyendo a los trabajadores migrantes deportados. A pesar de todas sus promesas de felicidad doméstica, los regímenes fascistas europeos clásicos enviaron a las amas de casa a las fábricas y los campos cuando necesitaron mano de obra. Según su lógica, son las mujeres las que, en última instancia, deben soportar la carga del fracaso de la nación.

Las mujeres que se convierten en cuidadoras domésticas obedientes pueden estar asumiendo esa responsabilidad de forma voluntaria, incluso feliz. Pueden creer que ven una verdad fundamental en asumir la dependencia como el precio de la seguridad, confiando en que el patriarcado las protegerá siempre y cuando mantengan su casa impecable y horneen su pan con una sonrisa. Sin embargo, muchas no tienen en cuenta la influencia de la propaganda hipócrita en sus decisiones, ni las consecuencias de acomodarse a una tiranía que podría volverse en su contra. 

En lugar de libertad, igualdad, poder y elección, el régimen de Trump ofrece a las mujeres halagos y una visión del mundo engañosamente simplista que niega su capacidad de acción. Aunque las mujeres son cruciales para el proyecto MAGA —la corriente que promueve el nacionalismo, el proteccionismo y una visión idealizada del pasado estadounidense— algunas de sus partidarias han empezado a darse cuenta de que la vida tradicional no es solo una fantasía idílica del pasado, sino un presagio de un futuro desolador. La vida en el hogar patriarcal puede que no resulte tan idílica como se presenta.

En cuestión de semanas, en España todo el mundo conoce a Roro. Fue la primera en apostar por la estética del ama de casa de lujo —y triunfar— en el ecosistema de influencers nacional. La competencia por la atención en la red es brutal y hay que diferenciarse para sobresalir, para ganar dinero. Ella, de nombre Rocío, es una copia exacta de una de las Tradwives más famosas de internet: Nara Smith, una modelo e influencer mormona que cocina todo siempre desde cero para su joven y rico marido. Por supuesto, nunca se mancha.

Roro también adoptó el tono de Smith: la voz aniñada, el amaneramiento infantil aderezado, en su caso, con unas gafas demasiado grandes. La mueca de nena. La satisfacción de que el protagonista de sus videos, el hombre, recompense el fruto de su aparente trabajo duro con un beso o una cariñosa cachetada en cámara.

La española siguió la receta estadounidense al pie de la letra y, en las últimas semanas, logró su éxito. Apareció varias veces en el prime-time de varias cadenas nacionales y ya está siendo patrocinada por distintas marcas. Jaque Mate.

Roro, aunque trató de desvincularse a nivel mediático —“Es que mi voz es así, esto sólo es mera coincidencia”— quiso parecerse a las mujeres de internet que visten telas suaves y brillantes de color pastel, se adornan con moños y tienen cocinas luminosas de más de veinte metros cuadrados. Ellas llevan las uñas perfectas y sus dedos, finos, parecen el botín de una urraca tan cuajados de anillos. Son delgadas, jóvenes, con voces muy dulces, que hornean y amasan frente a una cámara vestidas como si les hubieran invitado a una millonaria gala benéfica. Esta imagen, ya instaurada en el imaginario colectivo occidental a través de Tik Tok e Instragram, pertenece a lo que se denominó como movimiento “Tradwife” y procede, mayoritariamente, de las comunidades mormonas estadounidenses. Una moda en apariencia inofensiva pero cuya función es activar los marcos políticos de la ultraderecha internacional.

“Puede parecerlo, pero es un estilo que no resulta para nada inocente bajo una lectura mínimamente sociopolítica”, explica en conversación con elDiario.es Carolina Arrieta, profesora de comunicación y lengua en la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA) y estudiosa del discurso de la derecha en los espacios digitales.

Arrieta señala que se trata de la imagen perfecta para contraponer a lo que conocemos como ‘angry feminist’; esa mujer feminista enojada a través de la que el discurso mediático retrató al movimiento feminista en general. “Son estética y comunicativamente lo contrario a esos personajes quejosos, problemáticos y, en gran medida, aterradores que, antes, la totalidad de los espacios mediáticos —y ahora especialmente los de ultraderecha— atribuían a la representación del feminismo”, observa.

El movimiento Tradwife, renacido como respuesta a la era del post #Metoo, es, a juicio de Arrieta, profundamente antifeminista: reproduce roles de género a través de la sumisión de la mujer mediante una actitud de servicio hacia el hombre o preserva la labor de los cuidados como un ejercicio exclusivamente femenino. Y si el feminismo pretende reventar el denominado “techo de cristal”, estas mujeres lo arreglan mediante su reclusión voluntaria al espacio doméstico, además de tender hacia la simplificación del universo femenino. Una simplificación que se extendió por internet de manera general, no sólo en su campo de actuación concreto, con la adopción de expresiones como “sólo soy una chica” o la estética “coquette”; aniñada y con muchos moños.

“Cuanto menos temas haya que miren a los sociopolítico mejor. Además, dinamita aquello que reivindicaba la cuarta ola del movimiento feminista, que es el compañerismo entre el hombre y la mujer. El universo tradwife presenta relaciones totalmente verticales: hay alguien que sirve y el otro es servido”, ejemplifica la profesora.

Por ello, aunque Roro decida desvincularse o no del movimiento de manera explícita, da lo mismo a ojos de Arrieta. “Al final, está reproduciendo el ideario de que la mujer es válida siempre y cuando se encuentre bajo la mirada masculina”, asegura. Roro en España, y el resto de influencers del estilo, tienen un público masivo en internet. No es una moda privada, cumplen la perfecta función de caja de resonancia aunque ellas no sean conscientes. O finjan no serlo.

Son vidas propagandísticas y, como tales, han sabido tocar las teclas adecuadas para suscitar el debate online entre quienes apoyan una visión feminista de la sociedad —occidental en este caso— y quienes buscan el regreso a los roles típicamente masculinos y femeninos de las sociedades de antaño. O, como señalaba, entre otros, en sus redes el escritor Pepe Tesoro: la búsqueda reaccionaria de una sociedad en la que los hombres sean nuevos y las mujeres, como siempre.

“Los usuarios tienden a consumir y compartir contenido que confirma sus creencias preexistentes”, explica para este periódico Santiago Hernández, profesor de Marketing Digital del Grupo CEF.-Udima y CEO de PuroMarketing. “El fenómeno de las tradwives, al provocar debates y discusiones sobre roles de género, logra altos niveles de interacción y esa es una de las cosas que promueven los algoritmos de las redes sociales: el que haya likes, comentarios, y post compartidos”, continúa Hernández.

Para el profesor, este asunto toca las mismas claves de viralización básicas que vemos en los medios sociales cuando algo se desboca. “Los usuarios tienden a consumir y compartir contenido que confirma sus creencias preexistentes. Las tradwives, al reafirmar valores tradicionales, encuentran una audiencia que se siente validada y conectada con esos perfiles”, expone.

Cabe destacar que, como señala el estudio “origen de la figura del influencer y análisis de su poder de influencia en base a sus comunidades” publicado por Andrea Fernández Lerma en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, los influencers crean una sensación de comunidad entre sus seguidores, quienes comparten los mismos valores y aspiraciones. Esto provoca un sentimiento de pertenencia que fomenta la lealtad y el compromiso de dichos seguidores, creando un escudo entre su influencer y el mundo.

“Hemos de tener en cuenta que vivimos en una era en la que la controversia y la polarización generan un mayor volumen de interacciones debido a las fuertes reacciones que provocan, tanto positivas como negativas, lo que lleva a amplificar su visibilidad en las redes”, comenta Hernández al respecto para apuntar que los grupos más activos en las redes, tanto de derechas como de izquierdas, son normalmente los más radicalizados. Y, por ello, el contenido conservador se mueve con mayor velocidad y virulencia en las redes. Su público, a favor o en contra, es el que más se mueve.

¿Puedo tener yo la vida de una Tradwife?

Son atractivas las vidas de propaganda a las que uno se asoma a través de la pantalla de su teléfono. Su aparente sencillez, la belleza de sus casas, su ropa de lujo, su impostada despreocupación. El haber escapado del trabajo asalariado.

Sin embargo, la que venden no es una vida que pueda conseguir cualquiera. Si quien lee este artículo es una persona corriente con un sueldo corriente en un país con una situación económica similar a la que ahora hay en España, muy probablemente no podrá ser ni disfrutar de la compañía de una “Tradwife”. ¿Qué pareja puede permitirse tener una cocina de más de veinte metros cuadrados? ¿Qué pareja puede hacerlo cuando sólo uno de los dos trabaja?, no muchas.

Una Tradwife no es una ama de casa, una tradwife es una mujer de clase alta. “Destruyeron desde su óptica el reconocimiento de corporalidades e identidades diversas que también es parte de la cuarta ola. Ellas son, en su gran mayoría, mujeres blancas con un estatus socioeconómico muy superior a la media”, explica Arrieta.

Su permeabilidad social también depende del publico objetivo, no es lo mismo Estados Unidos que España o la India. “En nuestro país, el movimiento feminista tuvo bastante calado, aunque tengamos un partido que aglutine su activismo en torno al antifeminismo”, continúa la profesora para añadir que en Estados Unidos es necesario tener un estatus socioeconómico “bastante alto” para permitirse ser “una mujer tradicional”, es un logro, algo deseable. “Podríamos concluir, entonces, que es un movimiento que en América tiene mucho sentido, en España no tanto y en la India, por ejemplo, nada. Ahí ya existe una cultura que hace que las mujeres, en su mayoría, sean forzosamente tradicionales”, continúa.

Pero, ¿cómo se relaciona el cuidado de una pareja a través de un recetario con los movimientos del ultraderecha?, según Arrieta utilizan los espacios inocentes para “colarse” en la primera línea del consumo en internet. “¿Quién no necesita mirar, de vez en cuando recetas, guías para maquillarse o cómo limpiar algo?”, observa la profesora. “Todos buscamos, recurrentemente, ese tipo de contenidos”, prosigue.

Es en esos espacios, utilitarios, donde se traslada un discurso ideológico potente de manera sutil. “Un ejemplo es que algunas líderes ultraconservadoras se declaran feministas a través de un feminismo que, como ellas apostillan, es ‘sin hostilidad hacia los hombres’ [Una táctica utilizada por Marine LePen, líder del Frente Nacional Francés]”, ejemplifica Arrieta.

Así, desplazan conceptos básicos como la emancipación, la igualdad de derechos o la justicia social y los desplazan por aquellos que son de adscripción personalista como la felicidad o la autorrealización. “Estas ideas son las que reclaman los movimientos de ultraderecha para lo que ellos consideran como mujeres empoderadas. Mujeres que toman el rumbo de sus propias vidas frente a los dictados de las doctrinas feministas”, dice.

Hoy, las Tradwives se presentan con rebeldía como un movimiento contracultural. De ahí, además de su capacidad de viralización, viene su éxito en redes sociales.

La manosfera

Si nos preguntamos dónde quedan ellos, los hombres, en esta narrativa, habría que acercarse a la manosfera. Esto se define como un conjunto de espacios virtuales heterogéneos —webs, blogs, foros— que promueven una masculinidad enfatizada, el odio hacia el feminismo y la misoginia en general. Allí proliferan términos como el de ‘incel’ —hombre involuntariamente célibe— o 'bodycount' —en referencia al número de personas con el que se ha acostado una mujer y cuyo objetivo siempre es peyorativo—.

“El movimiento Tradwife le recoge el guante a algunos de los preceptos que se mueven en la manosfera, como por ejemplo el hecho de victimizar al varón y presentar al feminismo como enemigo de la nación”, apunta Arrieta. Este discurso es el que enarbola el movimiento neoconservador estadounidense que llevó a Trump a la presidencia en 2016 y que explica el actual impulso de estas tendencias en las redes sociales como reacción a los avances feministas de los últimos años.

Lo curioso, a ojos de Arrieta, es que la infantilización de los individuos no es unidireccional. A ellas se las infantiliza en el mundo público. A ellos en el privado. El no saber cuidarse, no saber cocinar, no saber cambiar un pañal.

Un ejemplo son los también virales videos de parejas veinteañeras que muestran como ellas cuidan de ellos antes de que se vayan “a jugar”. Ellas les ponen crema solar en la playa y ríen con complicidad en los comentarios: “Ay, mi chico es igual”. Un inútil. Un inútil simpático, eso sí.

“Esos videos”, ejemplifica Arrieta, “muestran que las mujeres son las cuidadoras absolutas y muestran una codependencia que anhela el mundo conservador. Ambos dependen el uno del otro pero en roles muy diferentes”, señala. Ellas buscan la hipergamia: alguien que les mantenga económicamente, que sea un proveedor. Ellos, alguien que los mantenga vivos.

“No es algo lejano ni desconocido. No nos olvidemos de la España de los 50 y 70. Las mujeres dependían de la firma de los hombres para todo, desde sacar su dinero propio del banco hasta dar un discurso. A ellos, en cambio, ellas les elegían todos los días los calzoncillos. La infantilización es mutua, pero con un abismo de por medio”, agrega.

Flor de un día o fenómeno a largo plazo

En España, Roro fue la primera en sacarle rédito al asunto, pronto le saldrán imitadoras como hizo ella con las estadounidenses. Es la ley de vida en internet. Si funcionás, creás escuela. O te copian directamente. Los dos expertos consultados por eldiario.es lo tienen claro. Lo que no ven tan claro es su escalado social, más allá del proselitismo en redes sociales. “No parece que hacerse realidad en una España en la que los precios de la vivienda y el alquiler están cada vez más fuera de control”, opina, escéptica, Carolina Arrieta.

Para Santiago Hernández, en España será un tema que se agote pronto. “En Estados Unidos está teniendo una gran aceptación como reacción a lo que estiman que es el movimiento ‘woke’, aquí aunque también se ha hecho eco probablemente se extinga en breve. Al menos, entre el gran público”, finaliza.

Otras tendencias vendrán que nos hagan olvidar los debates encarnizados que tenemos hoy. Pero, de momento, el ahora es de las Tradwifes y sus uñas de colores.