Cerrar programas científicos enteros. Dar de baja gran parte del financiamiento para energía limpia, incluso con contratos ya adjudicados. Frenar el cierre programado de centrales de combustibles fósiles. Suena a la Argentina de los últimos tiempos, pero pasa en Estados Unidos, un país cuyas decisiones sobre energía y ciencia terminan moldeando cómo serán las ciudades en las que viviremos en las próximas décadas. Ni el mismísimo Nobel de Física 1997 se salvó de la motosierra.

Steven Chu se quedó sin una subvención ya aprobada para desarrollar baterías de nueva generación, uno de los tantos contratos que Trump dio de baja. El premiado físico y ex secretario de Energía estadounidense lo revela en una charla con elDiarioAR, durante el 75° Lindau Nobel Laureate Meeting en Alemania, que convocó a 69 premios Nobel y unos 600 jóvenes científicos.

“Tenemos a un presidente que está gastando US$700 millones para mantener abiertas centrales de carbón y 1.000 millones para que Total Energy retire sus proyectos eólicos. De un plumazo, eliminó gran parte del financiamiento para fuentes limpias del Departamento de Energía, incluidos contratos ya adjudicados, como el mío”, señala el genial físico.

Como uno de los principales defensores de la inversión pública en energías renovables, Chu aún no puede creer lo que está viendo en estos meses. ¿Qué quedó de la transición energética, más urgente que nunca en un mundo que prevé más de 200 millones de refugiados climáticos para 2050, según el Banco Mundial? ¿Hay motivos para seguir esperanzado? ¿Cuánto influye el descontento económico? ¿Cómo cree que la inteligencia artificial y la automatización terminarán de transformar el escenario? En diálogo con elDiarioAR, el Nobel analiza los cambios en un mundo cuyo progreso se había basado en la ciencia.

–¿De dónde sale todo este discurso anticiencia que se ve últimamente alrededor del mundo, y sobre el que usted alerta en este encuentro?

–En el caso de Estados Unidos, creo que el presidente no confía en la ciencia ni tampoco la entiende. Además, tiene su propia agenda. Y los hechos no tienen mucho peso en su mundo. A los estadounidenses les importa poco los temas de orden nacional o internacional, especialmente los de largo plazo. Sin embargo, muchas personas de veinte, treinta y hasta cuarenta años ven que no van a vivir mejor que sus padres, tanto en materia de vivienda como en empleo. En el sueño de cualquier país, uno quiere que sus hijos tengan una vida mejor que la propia. Si eso se termina, empieza el malestar. Los jóvenes dicen: “Voy a la universidad mientras busco trabajo”. Ahora también se preguntan: “Incluso si consigo empleo, ¿tendré donde vivir?”.

–Hablando de economía y trabajo, ¿cómo cree que la inteligencia artificial y la automatización transforman el escenario?

–Lo que necesitamos, gracias a la automatización y a la inteligencia artificial, es hacer la transición para tener una vida mejor y más productiva, y dejar que los robots hagan todo el trabajo sucio, desagradable y peligroso. Pero hay que hacer esa transición. Lo primero que desaparecerá son los empleos actuales, lo que es muy preocupante. A largo plazo, los economistas, los científicos y los tecnólogos deberán ver cómo esta forma de automatización, que ya se aplica en el trabajo industrial pesado, tendrá lugar en empleos administrativos y universitarios. Pero, aun si aumenta la productividad con menos personas, se debería poder mejorar el nivel de vida de la población.

Del Nobel al gabinete

Chu no habla sólo como premio Nobel: fue el primer científico en integrar un gabinete presidencial en Estados Unidos, cuando en su primer mandato Barack Obama lo nombró secretario de Energía, cargo equivalente al de ministro. A diferencia de la mayoría de sus colegas, el físico sabe de primera mano qué puede pasar entre el laboratorio y el despacho.

–¿Qué cree que se pierde en el pasaje de la ciencia a la política pública?

–A los responsables de diseñar políticas, al menos en Estados Unidos, los bombardean grupos de interés que intentan influir en sus decisiones, porque hacer campaña cuesta muy caro. La plata compra acceso, pero también influencia. Y lo que los responsables de políticas necesitan es una voz independiente en la que confíen, para poder preguntarse, “Esto es cierto?”, “¿Qué hay del otro lado?”, “¿Puedo hacer esto y aquello?”. Eso siempre fue un problema, especialmente si la plata manda. Cuando iba a Washington, pensaba: “Acá el dinero no es la lengua franca. Directamente es el único idioma”.

–¿Cuál cree que es el mayor error de los gobiernos en la transición energética actual?

–Uno es creer que hacer esta transición cuesta más plata que no hacerla. El otro es que, si hay una tecnología que funcionó bien por décadas o incluso un siglo, quieren quedarse con eso y sobrevivir en lugar de cambiar. La mayoría de las grandes empresas no cambian. Son las más chicas las que están dispuestas a ser audaces, porque tienen menos que perder, entonces pueden impulsar la innovación de verdad.

–En ese escenario, ¿la política climática avanza lo suficientemente rápido, o seguimos estando atrasados?

–Desde ya que no avanza lo bastante rápido. Falta comprensión de lo mal que se puede poner la cosa... La gente se enfoca en el promedio pero, para mí, lo importante es la larga cola, los eventos que tienen una probabilidad de un 10% o un 20%. Una probabilidad baja, sí, pero que, de cumplirse, sería muy grave. Podría llevar al colapso de la agricultura local, o al menos de las estructuras políticas locales, lo que a su vez provocaría el colapso de muchas otras cosas, y después la migración por desesperación.

–¿Podría darme un ejemplo?

–Bangladesh es un país de baja altitud pero también muy montañoso. Si el mar sube, habrá gente que se refugie en las montañas, pero la gran mayoría va a estar desesperada y va a querer ir a India. Bangladesh es un país mayoritariamente musulmán y, desde ya, India no lo es. Los asistentes indios al encuentro me preguntaron, “¿Qué hacemos? ¿Les disparamos en la frontera?”. Por eso en todo el mundo están tratando de poner barreras y muros. Pero, a fin de cuentas, cuando la gente se desespera, se desespera. Sos el guardián de tu hermano. Tenés que entender que lo que pasa en el mundo te va a afectar.

“Solíamos ser una nación de leyes”

Hijo de un profesor universitario que emigró desde China en busca de mejores oportunidades, Chu creció con la idea de que Estados Unidos era un país donde la ciencia y las instituciones eran motores del progreso. Hoy observa con horror recortes de hasta la mitad del presupuesto en la Fundación Nacional de Ciencias –la agencia gubernamental que impulsa y financia la investigación científica y educativa en su país–, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA). Ve cómo se eliminan programas dedicados a temas climáticos. Y sufre el problema en carne propia.

–¿Qué es lo que más le preocupa sobre la dirección que está tomando la política científica en este momento?

–La ciencia y la tecnología fueron pilares que llevaron a gran parte de la prosperidad mundial. No podemos eliminar todos los subsidios. Vamos a subsidiar los combustibles fósiles por miles de millones de dólares, lo cual es costoso para la salud de la gente y del planeta. Las muertes por problemas respiratorios causadas por la quema de carbón son mil a uno. Mientras tanto, las fuentes de energía nuclear, eólica y solar son más limpias y muy seguras. Sí, la gente se cae de las torres eólicas. Sí, hay algunos accidentes nucleares como el de Chernóbil. Pero, aún así, no es nada en comparación [con lo que genera la quema de carbón]. Si dependés de combustibles fósiles, tenés un problema de inseguridad energética, porque es muy difícil almacenar petróleo y gas siquiera por un año. Taiwán, por ejemplo, genera el 40% de su electricidad con gas natural. Tiene suministro para una semana. Después de eso, se apagan las luces y su industria se para. Por eso necesitás generación local de energía que dure al menos varios años. Y, con baterías, las energías renovables pueden brindarte esa energía de forma permanente.

–¿Hay esperanza de que esta crisis se pueda revertir a largo plazo?

–Creo que sí. Tiene que ser así. A fin de cuentas, son las tecnologías que el mundo exigirá en breve. En menos de diez años, los vehículos eléctricos serán más baratos de comprar, mantener y operar que los de motor de combustión interna. Lo único que falta es que tome apenas cinco minutos recargar un auto, pero eso va a pasar de acá a diez años. Ya se anunció un prototipo con el que, con cinco minutos de carga, podés recorrer 200 millas [322 kilómetros] de una autonomía total de 400 en un auto que cuesta lo mismo que uno con motor de combustión turbo en China. Si Estados Unidos, Europa o América Latina no producen autos eléctricos competitivos, China se va a quedar con todo el mercado. Por eso también debemos ser parte.

El clima terrestre no es el único que se transforma. También el político. Y Chu lo dice. Pero también señala los motivos para seguir luchando. El costo de la energía renovable sigue bajando y, en muchos casos, las fuentes solar y eólica compiten con ventaja frente a los combustibles fósiles. La ciencia, sostiene, sigue ofreciendo las respuestas. Lo que falta es la decisión de escucharlas.

KN/MG

El presidente Javier Milei llegó a Oslo, Noruega, para participar este miércoles de entrega del premio Nobel de la Paz a Corina Machado, dirigente opositora venezolana.

El mandatario arribó a la capital de Noruega vestido con el mameluco de YPF, una decisión de indumentaria que fue celebrada por el diputado de La Libertad Avanza (LLA) Damián Arabia.

“Javier llegó a Oslo con el mameluco de YPF. Hablame de cómo promover inversiones y promocionar Argentina en el mundo de maneras disruptivas e innovadoras”, destacó el legislador desde sus redes sociales.

Machado recibirá la distinción internacional este miércoles a las 9 en el Ayuntamiento de Oslo, en una ceremonia que contará con la presencia de otros tres presidentes latinoamericanos: Santiago Peña (Paraguay); José Raúl Mulino (Panamá) y Daniel Noboa (Ecuador).

Tras la ceremonia, Javier Milei aprovechará para entrevistarse a las 11.30 con el rey de Noruega, Harald V, y a las 13.10 con el primer ministro de ese país, Jonas Gahr Støre.

Concretada esa apretada agenda, Milei abordará a las 16 el avión que lo traerá de regreso a Buenos Aires en un vuelo especial, por lo que llegará al país a las 9.30 del jueves.

Ante la ausencia de Javier Milei y la visita oficial de la vicepresidneta Victoria Villarruel a España, el presidente provisional del Senado, Bartolomé Abdala, de La Libertad Avanza (LLA), quedó a cargo de la presidencia de manera provisional.

Abdala permanecerá en funciones ejecutivas hasta al menos el jueves, día en que Javier Milei regresará a la Argentina.

En octubre de este año, María Corina Machado fue galardonada con el Premio Nobel de la Paz por su “incansable labor en favor de los derechos democráticos del pueblo venezolano y por su lucha”.

La referente de Vente Venezuela afirmó que vive “en la clandestinidad dentro de su país” y que enfrenta constantes amenazas por parte del régimen de Nicolás Maduro.

Con información de Noticias Argentinas

JIB

El Instituto Karolinska de Suecia otorgó el premio Nobel en Fisiología o Medicina de 2025 a Mary Brunkow, Fred Ramsdell y Shimon Sakaguchi por sus descubrimientos fundamentales relacionados con la tolerancia inmunitaria periférica. Los galardonados identificaron las células T reguladoras, los guardianes del sistema inmunitario, que impiden que las células inmunitarias ataquen nuestro propio cuerpo.

“Sus descubrimientos han sido decisivos para nuestra comprensión de cómo funciona el sistema inmunitario y por qué no todos desarrollamos enfermedades autoinmunes graves”, afirma Olle Kämpe, presidente del Comité Nobel.

Los descubrimientos de los galardonados impulsaron el campo de la tolerancia periférica, clave en el desarrollo de tratamientos médicos para el cáncer y las enfermedades autoinmunes. Esto también podría conducir a trasplantes más exitosos. Varios de estos tratamientos se encuentran actualmente en ensayos clínicos.

Células vigilantes

Shimon Sakaguchi iba a contracorriente en 1995, cuando realizó el primer descubrimiento clave. En aquel entonces, muchos investigadores estaban convencidos de que la tolerancia inmunitaria solo se desarrollaba gracias a la eliminación de células inmunitarias potencialmente dañinas en el timo, mediante un proceso denominado tolerancia central . Sakaguchi demostró que el sistema inmunitario es más complejo y descubrió una clase de células inmunitarias previamente desconocida, que protege al organismo de las enfermedades autoinmunitarias.

Mary Brunkow y Fred Ramsdell hicieron el otro descubrimiento clave en 2001, cuando presentaron la explicación de por qué una cepa específica de ratones era particularmente vulnerable a las enfermedades autoinmunes. Descubrieron que los ratones presentan una mutación en un gen al que denominaron Foxp3 . También demostraron que las mutaciones en el equivalente humano de este gen causan una grave enfermedad autoinmune, la IPEX.

Dos años después, Shimon Sakaguchi logró vincular estos descubrimientos. Demostró que el gen Foxp3 regula el desarrollo de las células que identificó en 1995. Estas células, ahora conocidas como linfocitos T reguladores, monitorean a otras células inmunitarias y garantizan que nuestro sistema inmunitario tolere nuestros propios tejidos.

El año pasado  comité de los Nobel reconoció el trabajo de Victor Ambros y Gary Ruvkun por el descubrimiento del microARN , una nueva clase de pequeñas moléculas de ARN que son esenciales para todos los organismos vivos.

El de Medicina es el primero de la ronda de estos prestigiosos premios, a los que seguirán los anuncios en días sucesivos de los de Física, Química, Literatura, de la Paz y finalmente el de Economía, el próximo lunes.

Si te llamas Rosalind y en algún momento se te ha pasado por la cabeza ganar un premio Nobel, estás jodida. Especialmente si a lo que aspirabas era, encima, a uno de los galardones científicos o al de economía. Lo mismo sucede si te llamas Paloma, Elizabeth, María, Juana o, por ser más específica, si en general resulta que eres una mujer. Este miércoles terminábamos de conocer la tanda de premios Nobel de Ciencias y no podemos decir que el balance haya sido sorprendente en términos de género.

David Baker, Demis Hassabis y John M. Jumper han recibido el de Química. El de Física es para John J. Hopfield y Geoffrey E. Hinton. Y Victor Ambros y Gary Ruvkun se han llevado el de Medicina. Todo hombres. Un all male panel, como dice la expresión inglesa que se acuñó hace un tiempo con la intención sarcástica de señalar la hipermasculinización de los espacios de opinión, encuentros, reconocimientos, congresos y demás saraos importantes.

No es nuevo y no es sorprendente porque los premiados de 2024 consolidan una tendencia en la que las mujeres son celebradas y sonadas excepciones, especialmente si nos referimos a los galardones científicos, pero también al Nobel de Economía. Desde 1901, cuando comenzaron, el 97% de los Nobel de Ciencia han ido a parar a hombres. Tampoco es que el resto –Literatura y Paz– puedan presumir de paridad precisamente: en estos, las mujeres representan el 12% de los reconocimientos. Vamos, que hay más organizaciones (un 21%) que mujeres que han recibido el Nobel de la Paz. Y mira que los datos dan para quemar contenedores.

Este all male panel suma cada vez más críticas, más miradas capaces de asumir una lectura de género de esas cifras tan desequilibradas. Pero también trae los mismos comentarios de siempre, como los de quienes ven en nuestro señalamiento una potencial injusticia. “Lo que no puede ser es que el premio se lo dieran a alguien solo por su género” o “lo injusto sería que tuvieran que premiarlas por ser mujeres” y comentarios similares. Y es que eso es justo lo que sucede: tan acostumbrados estamos que obviamos lo más evidente, que lo que es absolutamente anormal es que un premio –un espacio, un congreso, un gobierno, una ejecutiva– esté ocupada mayoritariamente por hombres.

De hecho, lo que asumen quienes hacen ese tipo de valoraciones es que, en serio, no existe ninguna mujer valiosa ni con los mismos méritos para recibir un premio, hablar en una tertulia, publicar un libro, participar en esa interesante mesa redonda, ocupar ese escaño o ese puesto. Solo desde la tan interiorizada mirada androcéntrica, desde la rueda en la que unos brillan y otras limpian como si esa fuera la única manera posible de organizar el mundo, se puede dar por hecho que la participación de un 70, 80 90 o 100% de hombres en cualquier espacio o lugar se debe a la falta de capacidades o méritos de las mujeres y no a las dinámicas y asunciones machistas que sostienen la sociedad.

Por cierto, una de esas sonadas excepciones ocurrió el año pasado: Claudia Goldin recibió el premio Nobel de Economía por sus contribuciones pioneras a la conceptualización y explicación de las brechas de género en el mercado laboral. “Sus estudios revelan las causas de la brecha de género. Las mujeres están muy infrarrepresentadas en el mercado laboral mundial y, cuando trabajan, ganan menos que los hombres”, decía la Academia Sueca de Ciencias para explicar el premio. Desde luego, si la leyeron no se sintieron muy interpelados.

Rosalind, las invisibles y el trabajo en equipo

No obstante, la elección del nombre Rosalind para iniciar este artículo tiene un sentido. Este lunes, después de revelar quiénes eran los ganadores del Nobel de Medicina, la cuenta en la red social X de la Academia Sueca publicaba una foto de uno de los premiados, Victor Ambros, junto a una mujer y decía: “Esta mañana celebró la noticia de su premio junto a su colega y esposa Rosalind Lee, quien también fue la primera autora del artículo Cell de 1993 citado por el Comité Nobel”. Es decir, la investigadora también es autora del artículo que el jurado cita como motivo para elegir a Ambros, pero a ella no la premia.

Varios expertos y expertas cuestionan la decisión de la Academia y el 'olvido' que ha dejado fuera a Lee. “La academia debería justificar por qué a esta señora no se la premia porque parece que contribuyó significativamente a los hallazgos”, dice César Tomé, Coordinador del Cuaderno de Cultura Científica de la UPV/EHU. La matemática y editora del espacio digital Mujeres con Ciencia, Marta Macho, aventura que es posible que no sea el comité del Nobel quien haya dejado fuera a Rosalind Lee, sino las personas o entidades que han propuesto la candidatura de Ambros. 

Sea de quien sea, la ausencia en el premio de la investigadora, a la que la propia Academia cita, es bien llamativa. Sobre todo teniendo en cuenta que los hallazgos de la pareja ya han recibido anteriormente otros premios de manera conjunta.

Su 'ausencia' tampoco es una excepción: en distintas disciplinas las contribuciones y obras de las mujeres han caído sistemáticamente en el olvido, la invisibilidad, el margen. Solo hay que mirar, ya no los premios, sino los libros de texto. Y un ejemplo tiene como protagonista a otra Rosalind, Rosalind Franklin. James Watson y Francis Crick también recibieron un Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN, para el que la contribución de Franklin fue fundamental. Ella tampoco tuvo premio. Ni justo reconocimiento.

La ingeniera Lorena Fernández Ávarez comentaba en X otro asunto importante: el trabajo en equipo frente a la figura individual. “A raíz de las recientes (y siempre presentes) polémicas de los #NobelPrize, además de erradicar el machismo de la Academia, quizás deberíamos reconsiderar la práctica de otorgar premios individuales, cuando la ciencia es un esfuerzo colectivo”, decía. Es urgente replantear el concepto de algunos galardones, que tienden a premiar a personas concretas en áreas en las que el trabajo en equipo y las contribuciones de un grupo son normalmente fundamentales para que el hallazgo suceda.

La dinámica del premio individual refuerza la idea de que algunas personas –hombres– brillantes hacen grandes contribuciones por sí solos e invisibiliza a muchas otras que, quizá por su estatus investigador, por jerarquía o porque su labor es menos agradecida o visible, no consiguen reconocimiento.

De momento, una cosa está clara: en el Nobel de la contención, las mujeres somos las reinas.

DM