Los trabajadores del Servicio Meteorológico Nacional (SMN) realizan este jueves un paro en todo el país y un abrazo simbólico en la sede central de Palermo para rechazar los 240 despidos que, según denuncian la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) y profesionales del organismo, ponen en riesgo funciones críticas como el servicio meteorológico aeronáutico, el sistema de alertas tempranas y la red de observaciones climáticas del país.

La medida arrancó por la mañana en la sede del organismo ubicada en el barrio porteño de Palermo y se extiende con cese total de actividades, asambleas permanentes y movilización, después de que delegados gremiales afirmaran que la lista de cesantías ya estaba definida y que equivale a más del 30% del plantel actual.

El núcleo del conflicto no pasa sólo por la magnitud de los despidos sino por el impacto directo sobre quienes sostienen un servicio público que funciona las 24 horas, los 365 días del año. La conducción sindical de ATE en el organismo sostiene que el recorte afecta personal de estaciones meteorológicas y de la sede central, y advierte que, si se concreta en esos términos, obligará al cierre de 40 estaciones en distintos puntos del país y dejará sin mediciones nocturnas a parte del sistema, con consecuencias sobre el servicio aeronáutico. Sostienen que la lista habría sido confeccionada por la dirección del organismo a pedido del Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado que encabezó Federico Sturzenegger.

La preocupación de los trabajadores tiene un fundamento operativo concreto: el SMN no sólo elabora el pronóstico diario que consume la población sino que también integra la infraestructura que produce observaciones, datos y alertas para la aviación, la navegación, el agro y la gestión de emergencias.

En su sitio oficial, el propio organismo muestra que sostiene pronósticos a siete días, pronósticos semanales y trimestrales, radiación UV, modelos numéricos, monitoreo climático, observaciones y boletines especiales; además, su repositorio técnico describe el papel de las alertas meteorológicas ante fenómenos que pueden representar riesgo para la población.

Esa estructura depende de trabajadores especializados cuya tarea no resulta sustituible de un día para otro. En materiales institucionales del SMN aparecen pronosticadores de alertas, servicios sectoriales y pronósticos regionales que explican su trabajo en la elaboración de alertas, pronósticos marítimos y seguimiento de eventos severos. Por eso, cuando delegados y meteorólogos hablan de “apagón meteorológico”, no usan una fórmula retórica: describen el riesgo de perder observaciones locales, discontinuar series de datos y reducir la capacidad de respuesta frente a tormentas, inundaciones u olas de calor.

La dimensión del ajuste ya había sido anticipada semanas antes por los propios trabajadores, cuando empleados del organismo denunciaron la preparación de hasta 700 despidos en un servicio que ya funcionaba por debajo de su dotación necesaria.

ATE y el Centro Argentino de Meteorólogos enmarcan el conflicto en el vaciamiento de áreas estatales estratégicas. El sindicato sostiene que el recorte no constituye una mera reducción administrativa sino un desguace de un organismo clave para la prevención de riesgos y la seguridad pública. El ajuste compromete una función pública sensible: sin observaciones de superficie, sin estaciones operativas y sin planteles completos, el Estado pierde capacidad para producir información indispensable en tiempo real.

En el caso del SMN, esa política impacta sobre tareas cuyo valor social excede largamente la discusión presupuestaria. Menos personal significa menos observación territorial, menor capacidad para sostener turnos y mayor fragilidad para un organismo que debe responder tanto a la vida cotidiana como a eventos extremos. En un país atravesado por tormentas severas, incendios, olas de calor, actividad agropecuaria intensiva y una red aérea que requiere información meteorológica permanente, el ajuste no cae sobre un área administrativa marginal sino sobre trabajadores que producen datos esenciales para anticipar riesgos.

JJD, con información de NA

Las citas médicas se repetían año tras año. Cambiaban los diagnósticos, pero el resultado era siempre el mismo. Entre viajes a clínicas, papeleo interminable y tratamientos agotadores, el tiempo se acababa sin que llegara el hijo que tanto buscaban. La ilusión seguía viva, aunque adaptada a la realidad de pruebas y esperas, y fue en ese punto cuando surgió la posibilidad de intentarlo por una vía que no habían considerado antes.

Linda Archerd confió en la donación de sus embriones congelados tras décadas guardándolos

El caso de Lindsey y Tim Pierce, de Londres, en el estado de Ohio, comenzó a tomar forma cuando conocieron el programa Snowflakes de Nightlight Christian Adoptions, una agencia especializada en donación de embriones. Llevaban siete años intentando tener un hijo y habían probado opciones de adopción y tratamientos de fertilidad. En sus palabras para MIT Technology Review, Lindsey señaló que “marcamos cualquier opción posible”. Esa apertura permitió que recibieran la propuesta de acoger embriones procedentes de otra familia, en este caso los de Linda Archerd.

Archerd había creado cuatro embriones mediante fecundación in vitro en 1994, cuando la técnica aún era poco conocida y el procedimiento de congelación se realizaba de forma lenta. Uno fue transferido y dio lugar al nacimiento de su hija, mientras que los otros tres quedaron almacenados. La intención inicial era utilizarlos ella misma, pero el paso de los años y la llegada de la menopausia modificaron sus planes. Decidió entonces buscar un destino que mantuviera un vínculo personal con cualquier hijo que pudiera nacer de esos embriones.

La búsqueda no fue sencilla. Muchas clínicas descartaban la posibilidad de trabajar con material genético congelado hacía tanto tiempo, en parte por el riesgo de daños derivados de métodos de conservación antiguos. Según explicó la propia Archerd, “muchos lugares ni siquiera querían recoger mi información”. El programa Snowflakes aceptó el reto, siempre que pudiera recuperar los registros médicos originales. El médico que la trató en los 90 aún ejercía en Oregón y conservaba la documentación en su sótano.

Con la documentación lista, los embriones entraron en el sistema de asignación de la agencia en 2022. La preferencia de Archerd era que la pareja receptora viviera en Estados Unidos, estuviera casada y compartiera su fe cristiana. El proceso llevó tiempo, pero finalmente se cruzó con la solicitud de los Pierce, que estaban registrados en la clínica Rejoice Fertility de Knoxville, enTennessee. Este centro, dirigido por el endocrinólogo reproductivo John Gordon, acepta embriones sin importar el tiempo que lleven congelados y colabora con varias agencias de adopción.

El proceso de descongelación permitió que naciera un bebé tras tres décadas en nitrógeno líquido

El laboratorio, dirigido por Sarah Atkinson, tuvo que trabajar con un vial de plástico sellado que contenía los tres embriones. La descongelación, realizada el 14 de noviembre, permitió que todos sobrevivieran inicialmente, aunque uno dejó de desarrollarse poco después. Los otros dos fueron transferidos a Lindsey, y de ellos uno se convirtió en el embarazo que daría lugar a Thaddeus Daniel Pierce.

Nacido el 26 de julio, Thaddeus llegó tras más de tres décadas de almacenamiento en nitrógeno líquido. La madre biológica reconoció que, al ver las primeras fotos, percibió un parecido inmediato con su hija. “Saqué mi álbum de bebé y los comparé, y no hay duda de que son hermanos”, afirmó Archerd. Aunque aún no hay un encuentro previsto, manifestó su deseo de conocerlo algún día.

El nacimiento de Thaddeus no solo marcó un récord de longevidad para un embrión congelado que llega a término, sino que también puso de relieve las cuestiones éticas y prácticas que rodean a la fecundación in vitro. Según datos de la Sociedad para la Tecnología de Reproducción Asistida en Estados Unidos, aproximadamente el 2% de los nacimientos actuales proceden de estos tratamientos, un porcentaje que asciende al 3,1 en Reino Unido.

Mientras, millones de embriones permanecen guardados en tanques, a la espera de un destino que, como en este caso, puede tardar décadas en cumplirse. Y así, en una casa de Ohio, un bebé duerme ajeno a que su vida empezó mucho antes de que sus padres pensaran siquiera en su existencia.

Si te llamas Rosalind y en algún momento se te ha pasado por la cabeza ganar un premio Nobel, estás jodida. Especialmente si a lo que aspirabas era, encima, a uno de los galardones científicos o al de economía. Lo mismo sucede si te llamas Paloma, Elizabeth, María, Juana o, por ser más específica, si en general resulta que eres una mujer. Este miércoles terminábamos de conocer la tanda de premios Nobel de Ciencias y no podemos decir que el balance haya sido sorprendente en términos de género.

David Baker, Demis Hassabis y John M. Jumper han recibido el de Química. El de Física es para John J. Hopfield y Geoffrey E. Hinton. Y Victor Ambros y Gary Ruvkun se han llevado el de Medicina. Todo hombres. Un all male panel, como dice la expresión inglesa que se acuñó hace un tiempo con la intención sarcástica de señalar la hipermasculinización de los espacios de opinión, encuentros, reconocimientos, congresos y demás saraos importantes.

No es nuevo y no es sorprendente porque los premiados de 2024 consolidan una tendencia en la que las mujeres son celebradas y sonadas excepciones, especialmente si nos referimos a los galardones científicos, pero también al Nobel de Economía. Desde 1901, cuando comenzaron, el 97% de los Nobel de Ciencia han ido a parar a hombres. Tampoco es que el resto –Literatura y Paz– puedan presumir de paridad precisamente: en estos, las mujeres representan el 12% de los reconocimientos. Vamos, que hay más organizaciones (un 21%) que mujeres que han recibido el Nobel de la Paz. Y mira que los datos dan para quemar contenedores.

Este all male panel suma cada vez más críticas, más miradas capaces de asumir una lectura de género de esas cifras tan desequilibradas. Pero también trae los mismos comentarios de siempre, como los de quienes ven en nuestro señalamiento una potencial injusticia. “Lo que no puede ser es que el premio se lo dieran a alguien solo por su género” o “lo injusto sería que tuvieran que premiarlas por ser mujeres” y comentarios similares. Y es que eso es justo lo que sucede: tan acostumbrados estamos que obviamos lo más evidente, que lo que es absolutamente anormal es que un premio –un espacio, un congreso, un gobierno, una ejecutiva– esté ocupada mayoritariamente por hombres.

De hecho, lo que asumen quienes hacen ese tipo de valoraciones es que, en serio, no existe ninguna mujer valiosa ni con los mismos méritos para recibir un premio, hablar en una tertulia, publicar un libro, participar en esa interesante mesa redonda, ocupar ese escaño o ese puesto. Solo desde la tan interiorizada mirada androcéntrica, desde la rueda en la que unos brillan y otras limpian como si esa fuera la única manera posible de organizar el mundo, se puede dar por hecho que la participación de un 70, 80 90 o 100% de hombres en cualquier espacio o lugar se debe a la falta de capacidades o méritos de las mujeres y no a las dinámicas y asunciones machistas que sostienen la sociedad.

Por cierto, una de esas sonadas excepciones ocurrió el año pasado: Claudia Goldin recibió el premio Nobel de Economía por sus contribuciones pioneras a la conceptualización y explicación de las brechas de género en el mercado laboral. “Sus estudios revelan las causas de la brecha de género. Las mujeres están muy infrarrepresentadas en el mercado laboral mundial y, cuando trabajan, ganan menos que los hombres”, decía la Academia Sueca de Ciencias para explicar el premio. Desde luego, si la leyeron no se sintieron muy interpelados.

Rosalind, las invisibles y el trabajo en equipo

No obstante, la elección del nombre Rosalind para iniciar este artículo tiene un sentido. Este lunes, después de revelar quiénes eran los ganadores del Nobel de Medicina, la cuenta en la red social X de la Academia Sueca publicaba una foto de uno de los premiados, Victor Ambros, junto a una mujer y decía: “Esta mañana celebró la noticia de su premio junto a su colega y esposa Rosalind Lee, quien también fue la primera autora del artículo Cell de 1993 citado por el Comité Nobel”. Es decir, la investigadora también es autora del artículo que el jurado cita como motivo para elegir a Ambros, pero a ella no la premia.

Varios expertos y expertas cuestionan la decisión de la Academia y el 'olvido' que ha dejado fuera a Lee. “La academia debería justificar por qué a esta señora no se la premia porque parece que contribuyó significativamente a los hallazgos”, dice César Tomé, Coordinador del Cuaderno de Cultura Científica de la UPV/EHU. La matemática y editora del espacio digital Mujeres con Ciencia, Marta Macho, aventura que es posible que no sea el comité del Nobel quien haya dejado fuera a Rosalind Lee, sino las personas o entidades que han propuesto la candidatura de Ambros. 

Sea de quien sea, la ausencia en el premio de la investigadora, a la que la propia Academia cita, es bien llamativa. Sobre todo teniendo en cuenta que los hallazgos de la pareja ya han recibido anteriormente otros premios de manera conjunta.

Su 'ausencia' tampoco es una excepción: en distintas disciplinas las contribuciones y obras de las mujeres han caído sistemáticamente en el olvido, la invisibilidad, el margen. Solo hay que mirar, ya no los premios, sino los libros de texto. Y un ejemplo tiene como protagonista a otra Rosalind, Rosalind Franklin. James Watson y Francis Crick también recibieron un Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN, para el que la contribución de Franklin fue fundamental. Ella tampoco tuvo premio. Ni justo reconocimiento.

La ingeniera Lorena Fernández Ávarez comentaba en X otro asunto importante: el trabajo en equipo frente a la figura individual. “A raíz de las recientes (y siempre presentes) polémicas de los #NobelPrize, además de erradicar el machismo de la Academia, quizás deberíamos reconsiderar la práctica de otorgar premios individuales, cuando la ciencia es un esfuerzo colectivo”, decía. Es urgente replantear el concepto de algunos galardones, que tienden a premiar a personas concretas en áreas en las que el trabajo en equipo y las contribuciones de un grupo son normalmente fundamentales para que el hallazgo suceda.

La dinámica del premio individual refuerza la idea de que algunas personas –hombres– brillantes hacen grandes contribuciones por sí solos e invisibiliza a muchas otras que, quizá por su estatus investigador, por jerarquía o porque su labor es menos agradecida o visible, no consiguen reconocimiento.

De momento, una cosa está clara: en el Nobel de la contención, las mujeres somos las reinas.

DM