Últimamente varias de las columnas que escribo se apoyan en el mismo mecanismo: revisar nuestras nostalgias, y tratar de entender si están basadas en apegos emocionales a nuestros yos del pasado, o en cambios más o menos objetivos y comprobables de la realidad, o mitad y mitad, o ninguna de las anteriores.

Esta semana le tocó a la comida, tema en el que pienso demasiado seguido, como la mayoría de la gente, supongo; como todos los que no tenemos ni edad para que nos cocinen nuestros padres ni recursos para tener cocineros profesionales trabajando full time en nuestros hogares. Leí la última columna de Natalia Kiako en este mismo diario sobre los lácteos sin gusto ni textura a los que nos tienen acostumbrados en el último tiempo. Me corrijo: quizás pienso más en la comida que el común de la gente, o al menos pienso distinto que una persona que tiene que alimentar tres o cuatro hijos trabajando de sol a sol por un salario de pobreza. Pertenezco a esa clase media acomodada que tiene la cabeza dividida entre los consumos y las comodidades que puede costear y esos que están apenas por encima: no hablo solo de precios, sino también de tiempo.

Como bien reconocía Kiako, hay muchos pequeños productores haciendo buenos quesos y yogures que tienen el gusto de “los de antes” (o son incluso más ricos: al menos en mi barrio “antes” no comíamos yogur de búfala ni variaciones locales de queso gorgonzola); pero en general procurarse esas cosas requiere un tiempo y un espacio mental que no tenemos. Hay que hacer el pedido lunes o martes, para que llegue antes de que termine la semana, y estar para recibirlo a la hora en que la única camioneta que reparte puede pasar por tu casa. Hay que tener, si una quiere efectivamente “comer bien”, el ancho de banda para hacer esto mismo con todos los rubros que se te ocurran: la fruta y la verdura, la carne y el pollo que todavía tiene gusto a algo que no sea agua, la harina de buena calidad, los frutos secos, los huevos de granja.

La agenda básicamente dedicada a recibir pedidos o ir a retirarlos: sin reuniones, sin llamadas, sin clases ni turnos médicos, sin trámites, sin buscar chicos del colegio. Es imposible, pero no tan imposible como para que no piense en hacerlo esa misma clase media alta que viaja cada dos o tres años al exterior y se fascina con esos supermercados que tienen todo en un solo lugar. Seremos tilingos, pero supongo que si nos entusiasmamos tanto con esas góndolas repletas de cosas distintas es también por eso, porque en una vida moderna y llena de pendientes la comodidad de comprar todo en el mismo viaje le gana al romanticismo del almacén y la verdulería (los almacenes, por otra parte, ya fueron prácticamente todos reemplazados por cadenas que venden todas esos mismos lácteos carísimos sin gusto a nada y que ya casi ni grasa tienen).

Hace unos días, en un grupo de amigos, nos pusimos a recordar lo que se comía en los comedores de colegio. La mayoría de las mamás que conozco hoy mandan viandas, o bien porque no todos los colegios tienen comedor, o bien porque en algunos colegios el comedor es caro, o bien porque prefieren controlar más de cerca lo que comen sus hijos. La conversación empezó por ahí, por las cosas sanas y trabajosas que hoy preparan muchas mamás (y supongo que algunos papás) para sus hijos, pero nos llevó a recordar lo que comíamos cuando efectivamente nos mandaban a comedor. Es verdad que los niños de los 90 muchas veces vivíamos a Coca Cola y patitas, pero es igualmente cierto que el comedor de una primaria medio pelo subsidiada, como aquella a la que asistía yo, estaba bastante bien. No desde nuestro punto de vista de niños, que pensábamos que era comida de preso, pero en términos nutricionales calculo que no estaba tan mal.

Todo el invierno se servía de entrada (en vasos de plástico) una sopa de verduras anaranjada, que repudiábamos, pero terminábamos comiendo. Recuerdo también muchos guisos de arroz con pollo y otros de fideos moñito con verduras medio estándar (cebolla, zanahoria, apio, calabaza); tallarines con tuco (jamás había queso), milanesas de pollo con tomate y lechuga, alguna que otra vez de carne; tortillas de verduras, buñuelos de acelga, croquetas del arroz que había sobrado del guiso. De postre, siempre fruta, y quizás un mousse de chocolate profundamente dudoso los viernes (recuerdo, también, que algunos viernes había hamburguesas: Patty con tomate y lechuga, con unas “papas fritas” que en realidad eran bastones hechas al horno).

No había variedad, pero la verdad es que tampoco había muchas porquerías. Leí un hilo en el twitter anglo que iba en esta misma línea: algunos jóvenes argumentaban que cocinar para una sola persona es tan caro como pedir, y otros usuarios, en general mayores, les contestaban que eso es porque no registran que antes una comida familiar o un sándwich hecho en casa tenía no más de dos o tres ingredientes.

“Una vida más simple”, decimos, cuando extrañamos la comida de antes, los matrimonios de antes, los medios de comunicación de antes. Menos opciones y menos información; menos preferencias diversas que acomodar, y menos apetitos por la novedad y la diversidad que saciar. Pienso que, por supuesto, esa uniformidad era agresiva y excluyente para muchos (te lo cuentan los vegetarianos de esa época, que nunca tenían nada que comer). Pienso, también, que era menos agresiva que este individualismo de las mil opciones con quienes tenían menos dinero. La amplitud de alternativas ampara algunas diferencias que necesitan ese amparo. Resalta otras, también, que estaban mejor así, más apagadas.

TT/MF

La única figura subjetiva que puede presentarse sin contradicciones, no opaca y exenta de dobleces, es el individuo neoliberal. Se constituye así en un punto de coherencia extrema y como lugar-amo desde el que se juzga poseyendo una verdad. La violencia que una enunciación “libertaria” (en su sentido actual) tiene está arraigada ahí: como “yo” soy el único punto de verdad (mi vida, mi trabajo, mi libertad), todo lo que extralimita esas fronteras entra en zonas de no-verdad y, por tanto, posibles de ser denunciadas. 

Las izquierdas en algún momento enarbolaron la bandera de la coherencia para reclamar el vínculo entre lo que se hace y lo que se dice; los feminismos a partir del lema “lo personal es político” profundizaron la apuesta diciendo que esa coherencia no podía quedarse en la esfera de lo “público”. Las diatribas “libertarias” cargan sus virulentas denuncias exhibiendo las “incoherencias” de quienes –desde tradiciones y culturas políticas diversas– la reclaman como un criterio de práctica política. 

Sin embargo, la coherencia –lo digo para nuestros usos– no puede ser una categoría moralizante porque ahí se anula la exigencia de que sea un criterio atado a una situación para convertirse en un juicio abstracto y es justamente eso lo que habilita la secuencia denuncia-cancelación.

Aquí estamos ante una operación bien complicada: la coherencia sobre la que denuncian los “libertarios” (no podés hablar porque sos kuka, nazifeminista, planero, etc.) está apegada a la necesaria lógica de la cancelación porque todo lo que no se pliegue al punto de verdad del individualismo extremo y, por tanto, exhiba una identidad política colectiva, es cancelable porque es incoherente. ¿Incoherente con qué? Con el único punto de no-contradicción, de verdad-absoluta, que es el yo.

El yo pasa a ser así, insisto, el único lugar de no-conflicto. Más allá del modo grotesco del troll, hay otras enunciaciones. Por ejemplo: “Yo lo único que sé es que mañana me levanto y tengo que ir a trabajar”: con esta frase hay un intento de aferrarse a un criterio de verdad en el que sólo se responde por la actividad individual como aislada del mundo. Constituir ese yo es construir una especie de fortaleza, que me permite sólo tener que dar cuenta de mí pero a la vez atribuirme el poder de juzgar a todo el resto por sus incoherencias.

¿De dónde surge la incoherencia? De cualquier vínculo, tarea, esfuerzo que desborde las fronteras del yo, que experimente zonas colectivas donde habita el conflicto, donde se afirmen perspectivas para juzgar lo que pasa que no pueden restringirse al yo. Aquí nos podemos acercar a otra idea de coherencia, no moralizante. Se puede ser coherente con una situación, con un conflicto: saber qué lo fortalece o que lo hace crecer y actuar de modo tal que la coherencia sea expandir su potencia. Se trata de un criterio de coherencia colectivo que surge de la situación concreta y no de las personas que, siendo moralmente coherentes (es decir, atribuyéndose un poder de juzgar superior basadas en su yo), participan en esa situación. La diferencia parece ser menor pero no lo es. 

Ahora hay un último punto: el “anarcolibertarismo” que hace gala de que no necesita ser coherente –en el sentido de que nadie les reclama en serio por ejemplo que pueden estar en contra del aborto pero a la vez defender la “propiedad” del cuerpo como propiedad privada o que un día pueden denunciar a China por comunista y al otro día señalar a ese país como gente que no pide nada a cambio–, se afirma en que a lo único que le deben coherencia es a un “yo”-amo que dice lo que quiere, cuando quiere. Ese es el único criterio de verdad, por eso parecen reírse de que les acusen de no ser coherentes, mientras son absolutamente coherentes al principio (delirante) del yo-amo. Claro que ese yo-amo (patriarcal y colonial), encaja perfecto con el “delirio” del sistema capitalista, de allí su poder. 

Agrego delirante, entre paréntesis, porque es sobre una violencia enorme que ese “yo” puede recortarse e independizarse del mundo. Por eso la violencia descomunal contra todo lo que suene a “colectivismo”, a explicitar la relación de dependencia con la naturaleza y los bienes comunes (ecologismos), con las relaciones de afecto y cuidado (feminismos), que habilitan espacios y vínculos opacos, con incertezas, experimentales, contradictorios. Toda la coherencia del “libertario” depende de anular las dependencias que hacen a la fragilidad de nuestras existencias. Toda la virulencia del “libertario” se nutre de denunciar que las coherencias colectivas no son otra cosa que corrupción disfrazada. De nuevo tenemos un punto de trampa complejo: todo lo contradictorio de lo colectivo es catalogado como corrupto a la vez que con esa imagen se desplaza y parece volver insignificante la corrupción institucionalizada (la verdadera casta) de la que el gobierno libertario vive para sostenerse en el poder.

“Van a correr” es la puesta en funcionamiento de la denuncia de incoherencia con que el troll libertario, pagado con recursos públicos, se afirma en que él está en un lugar de verdad que no tiene competencia. Sin embargo, el que vimos correr ayer es ese “yo” desnudo, inexistente en contacto con otrxs, imposible de salvarse si no es resguardado por las fuerzas del orden (por supuesto, pagadas con la nuestra).

VG/DTC