“Esto de lo que vamos a hablar ahora es tabú”. Alejandro Bercovich lanza su advertencia ante una sala estallada de La Rural en Palermo, mientras aún entra público para escucharlo aunque sea de parado. Es viernes de feriado a la tardecita y la invitación del periodista de gráfica, televisión y radio es presentar su tercer libro, El país que quieren los dueños (editorial Planeta), en la 49° edición de la Feria Internacional del Libro de Buenos Aires. 

El país… es una obra colectiva que analiza a la élite empresarial de la Argentina e intenta responder –según el propio Bercovich– qué futuro imaginan los dueños del país, sus proyectos y sus ideas de desarrollo nacional. Sentado en el escenario junto a su pareja, la periodista deportiva Ángela Lerena, y al periodista de espectáculos Augusto “Tartu” Tartúfoli, que escribió un capítulo en el libro, “Berco” despliega las principales hipótesis del texto. Para él, los dueños del país tomaron una decisión histórica con el presidente Javier Milei: y esa decisión empresarial fue “la Gran Renuncia”. 

“Los dueños que durante el principio de 2023 no creían ni pedo que Javier Milei fuera capaz de convertirse en el nuevo presidente, cuando empezó la campaña hacia el balotaje, terminaron apostando por él como nunca nadie había apostado por un candidato. ¡Como nunca unánimemente el gran capital había apostado a un candidato!”, explica. Agrega que, previo a las primarias de agosto de 2023, los empresarios que asistieron al exclusivo Foro Llao Llao apoyaban mayoritariamente a los candidatos del PRO: Horacio Rodríguez Larreta, que hoy busca ser legislador porteño, y Patricia Bullrich, actualmente ultramileísta y ministra de Seguridad. 

“Tipos que ahora lo aplauden a manos enrojecidas… las cosas que me han dicho de Milei, sobre su aspecto, sobre su aroma, sobre su alineamiento, sobre sus capacidades de oratoria, sobre su salud mental”, cuenta el autor. “En el libro tuve la delicadeza de no mencionarlas”, acota.

“La Gran Renuncia”, explicó, está reflejada en “la apuesta del capital por Milei”. “Es la resignación del gran capital que Argentina no da. A que Argentina no va a despegar. A que es, en el mejor de los casos, una plataforma para proveer energía, proteína vegetal y minerales a un mundo desarrollado que, mientras tanto, se pelea para ver quién las manufactura”, se explaya.

Otro de los planteos principales del libro es que la apuesta política de “los dueños del país” por Milei (que no se traduce, según analizó, en una apuesta económica porque no hubo hasta el momento “una lluvia de inversiones”) se debe a que “en la motosierra ellos encuentran un aliado”. 

“En Occidente hay una disputa por el control del excedente entre el gran capital y el Estado. Y eso se podía identificar en los discursos de Paolo Rocca de por lo menos los últimos diez años”, señaló Bercovich. “Había una hipertrofia [en el Estado]”, parafrasea al dueño de Techint, para completar: “Lo que expresaba es un anhelo que encontró en la motosierra su concreción”.

“Mi hipótesis es que los dueños ven en el Estado a un adversario político en la disputa por el proceso productivo y del metabolismo mismo de la sociedad”, afirma. Y haciendo suyas palabras del estadounidense Warren Buffet, uno de los principales inversores a nivel global, plantea que “los magnates están en guerra en todo el mundo con el resto de la población”.

La presentación tiene momentos de levedad, como cuando Tartu, quien escribió un capítulo en el libro, cuenta algunas perlitas de cómo vive la élite argentina: “La vajilla de Napoleón la tiene un argentino”. O mejor: “Una Ferrari que ganó el LeMans no está en el Museo Ferrari: está en San Isidro”.

Además de Bercovich y Tartu, en el libro también participan cuatro investigadores: Cecilia Rikap, con un capítulo sobre el rol subalterno que tienen los tecnomagnates argentinos; Lara Bernsten, con un estudio sobre la explotación de gas y petróleo; Juan Odisio, con un racconto de los proyectos de la élite a lo largo de la historia, y Gustavo García Zanotti, con una investigación sobre la extranjerización de los activos de la burguesía nacional.

La presentación en el escenario completa el círculo: la música Liliana Herrero canta “Los Ejecutivos”, compuesta por María Elena Walsh en 1968: “Ay, qué vivos son los ejecutivos, qué vivos que son. Del sillón al avión, del avión al salón, del harén al edén”. La canción encuentra una diagonal actual: cuando la letra original refleja que los ejecutivos “nos venden conciencias puras de robots”, Herrera se permite un desliz y con mucha intención política canta: “Nos venden conciencias de Elon Musk”.

MC

La firma Poliarquía viene realizando desde 2008 una interesante encuesta a “líderes y formadores de opinión de la Argentina”. En la última edición, difundida esta semana, respondieron 180 dirigentes, legisladores, empresarios, periodistas, académicos y consultores, en términos de Poliarquía, personas que “poseen la capacidad de ejercer influencia sobre las actitudes y las conductas de la opinión pública”.

La repercusión del sondeo se suele centrar en tres de los ítems consultados. “Argentinos más influyentes”, “periodistas más respetados” y “empresarios más destacados”.

Entre los influyentes, hay una invariante desde 2008. Cristina ocupa el puesto 1, 2 o 3. Luego alternan en lugares destacados Mauricio Macri, Francisco, Paolo Rocca y Héctor Magnetto, y otros que suben y bajan de acuerdo a las circunstancias: Sergio Massa, Horacio Rodríguez Larreta, Ricardo Lorenzetti, Patricia Bullrich, María Eugenia Vidal, Lionel Messi, Elisa Carrió, Jorge Lanata, Marcelo Tinelli y Horacio Rosatti. El novedoso mundo Milei (Javier, Karina, Santiago Caputo), obviamente, se hizo presente en los últimos cinco años.

Todavía más estable es la valoración de los “empresarios destacados”. Hace años se viene dando una alternancia en el 1-2 entre Marcos Galperín y Paolo Rocca, al estilo Nadal-Federer en el ranking ATP. Eduardo Eurnekián, Luis Pagani, Magnetto, Marcelo Mindlin y Marcos Bulgheroni son infaltables en el top 10. El dato es sintomático de que el establishment argentino dice adherir a las reglas del libre mercado, pero admira a empresarios que canalizan subsidios estatales por centenares a miles de millones de dólares por año.

Es sabido que La Nación es el diario del establishment por excelencia. La construcción durante un largo siglo de una postura titulada “la política mirada desde arriba” por el sociólogo Ricardo Sidícaro, en su análisis de los editoriales, implica un mérito periodístico muy singular. Habla “desde arriba”, pero supo enraizar un diálogo con un sector de la población que tiene con ese medio una relación identitaria. La deriva vulgar y fascistoide del canal homónimo La Nación +, cuya influencia se expande amenazante hacia el soporte digital, requeriría un análisis de otro orden.

Semejante desnivel hizo que el multimedios de la familia Saguier le diera amplio despliegue a la encuesta, mientras que sus competidores directos optaron por ignorarla

La encuesta citada ratifica la preferencia de la elite, con un dato elocuente. Los cinco primeros periodistas “más respetados” por la mayoría de los 180 consultados por Poliarquía son firmas del diario La Nación: Carlos Pagni -otra invariante-. Jorge Liotti, Joaquín Morales Solá, Hugo Alconada Mon y Jorge Fernández Díaz. Si se extiende la mirada a los primeros 25 cronistas “respetados”, el diario suma nueve nombres. Con el canal La Nación + incluido, serían doce.  

Semejante desnivel hizo que el multimedios de la familia Saguier le diera amplio despliegue a la encuesta, mientras que sus competidores directos en similar terreno ideológico optaron por ignorarla. El Grupo Clarín anotó en el top 10 dos nombres del mundo audiovisual, compartidos con otros multimedios, Eduardo Feinmann y Nelson Castro, y uno 100% propio, Lanata.

Mérito de La Nación aparte, el sondeo demuestra el acotadísimo menú informativo de la elite argentina, en un período en que ese diario de referencia transita un rumbo bastante más conservador —y reaccionario hasta lo ofensivo en sus editoriales— que, por ejemplo, en la década de 1990. Si el sondeo acierta al radiografiar al establishment, éste denota muy escasas lecturas laterales más allá de los matices entre las firmas admiradas, aunque sea para conocer los argumentos y la agenda que no son de su preferencia. De Beatriz Sarlo a Aníbal Ford, de Mario Wainfeld a Eduardo Fidanza, de Jacobo Timerman a Julio Ramos, las mejores lecturas son siempre las que demuestran capacidad de dialogar con quienes desafían las propias convicciones.

Sin distancia

El dato más revelador y menos difundido que aporta la encuesta en cuestión excede las valoraciones de políticos, empresarios y periodistas. La elite argentina vive un proceso de radicalización endogámica que barre con toda cautela y se vuelca a venerar a Milei. La tendencia es marcadamente más aguda que en el resto de la sociedad.

Ante un Presidente con las características de Milei, lo esperable de una cúpula económica, política y cultural, incluso en su acepción más conservadora, es una prudencial toma de distancia. La preferencia por una apuesta por el libre mercado es un clásico del establishment argentino; por lo tanto, es previsible la satisfacción con los lineamientos económicos del primer año del Gobierno de La Libertad Avanza. Ocurre que Milei es más que un “aperturista”.

Una agenda retardataria como la de Milei se vuelve cruel con los débiles

Al mandatario argentino se lo puede medir por el entusiasmo que genera en ultras del mundo, por lo general, violentos de palabra o de hecho que desprecian la democracia. Negacionistas, integristas religiosos, racistas, gavillas del estilo Bolsonaro y machistas empedernidos están encantados con la emergencia del excéntrico argentino. Éste niega ser algo de todo eso, lo que no le impide acudir raudo a recibir los premios que le organizan.

Una agenda retardataria como la de Milei se vuelve cruel con los débiles. Deja a enfermos sin medicamentos y atención hospitalaria, socava programas para prevenir el embarazo adolescente, lanza a los jubilados con ingresos recortados a suplicar por descuentos en farmacias y se empeña en borrar las huellas del terrorismo de Estado, hostilizando a sus víctimas. Nada de eso queda exento de consecuencias en el corto o largo plazo.

Por lo demás, se trata de un Presidente que exhibe conductas incivilizadas, al punto de incurrir en gestos masturbatorios en público y otras groserías por el estilo. Agravia a sus pares de países estratégicos, celebra la violencia y matanzas si son perpetradas por socios ideológicos.

Lejos está de ser una cuestión formal, en la que las características coloridas de Milei son un síntoma de lo que reclama la pantalla. La motosierra aplicada en un marco de celebración endogámica supone un peligro a la vuelta de la esquina, para la vida de un país, pero también para la sustentabilidad de una agenda “promercado”.

Entre las puntas que significan la reducción de la volatilidad económica y la pérdida de ingresos para trabajadores y jubilados; el superávit fiscal y el ataque a las universidades y el sistema científico; la perspectiva de estabilidad en el corto plazo y una dinámica silenciosa de apreciación cambiaria y carry trade que podría terminar en otra hecatombe, las encuestas coinciden en que la mitad de la población apoya o aguanta, y la otra mitad critica o rechaza. No es el caso de la elite.

Nada menos que 72% de los 180 consultados —que Poliarquía segmenta en los mundos de “academia e investigación”, “periodismo y medios”, “consultoría”, “empresario y financiero” y “dirigencia social y política”— aprueba la gestión del Presidente. Un porcentaje similar no ve riesgos de conflictividad social en 2025 y el 92% prevé una victoria de La Libertad Avanza en las elecciones legislativas.

La motosierra aplicada en un marco de celebración endogámica supone un peligro a la vuelta de la esquina, para la vida de un país, pero también para la sustentabilidad de una agenda 'promercado'

La propia figura de Milei genera en el establishment un entusiasmo inusitado: 34% tiene una imagen “muy buena” del Presidente, 33% buena y 17% regular.

Un mundo que se declara tan meritocrático parece hacer una excepción con los ministros estrella del Gobierno ultra. No hay reproches para Federico Sturzenegger ni Luis Caputo por haber participado en experimentos con Fernando de la Rúa o Macri que le hicieron fama a las políticas neoliberales de causar estragos sociales. Ambos tienen una valoración positiva de 72% entre los integrantes del establishment. En esa línea también se ubica Bullrich. En el otro extremo, Cristina y Axel Kicillof no tienen una imagen “muy buena” para ninguno de los consultados. Menos de 5% les atribuyó una marca “buena”.  

Así las cosas, vale la pena una mirada retrospectiva sobre sondeos a los líderes de opinión publicados años atrás, para evaluar qué tan sensata es su percepción de la realidad, con una aclaración pertinente. El grupo de “academia e investigación” figura como uno de los dos más entusiastas con la deriva ultraderechista, junto con los empresarios. Acaso el sondeo se centra en académicos de universidades privadas, mientras que el eje de la investigación científica y universitaria argentina transita por instituciones estatales, donde la opinión mayoritaria, cabe inferir, sería más bien opuesta.

Antecedentes:

-         Finalizaba 2017, Cambiemos acababa de ganar con solidez las elecciones de medio término. El carry trade funcionaba como un violín y Argentina encabezaba el ranking anual de endeudamiento entre países emergentes. 69% del establishment evaluaba que la “situación general” del país era “positiva” y 22%, regular. De cara a 2018, el vaticinio era de mejora para 72% y de estabilidad para 24%, mientras 87% manifestaba aprobación al Gobierno de Cambiemos. Tres meses después, el plan económico colapsaba y se generaba una crisis de deuda de la que el país todavía no se recuperó.

-         Diciembre de 2018, comenzaba la campaña presidencial. Descollaba la imagen positiva de María Eugenia Vidal. Un 74% arriesgaba que la reelección de Mauricio Macri era “el escenario más probable”. Macri perdió en primera vuelta ante Alberto Fernández por amplio margen.

-         2019. Escepticismo generalizado de la elite ante el Ejecutivo en ciernes de Alberto y Cristina. Nacía una esperanza: Rodríguez Larreta, 89% de imagen positiva, 4% negativa.

-         Fin de 2022. 64% predice que Rodríguez Larreta sería presidente, 18% Patricia Bullrich, 1% Milei.

-         Milei asume la presidencia, diciembre 2023: 64% proyecta que 2024 sería un año de recuperación y crecimiento. Volvió a fallar.

La persistencia en el desacierto no inhibe a los líderes de opinión de Argentina de centrarse cada más sobre su agenda y observar a quienes no se inscriben en esa línea como una amenaza. Si se impone la lógica de combate, qué mejor que un Presidente que trata a sus rivales como mandriles, cucarachas y ratas, pestes merecedoras de sadismo.

Bien leído, un sondeo que indaga en las preferencias de privilegiados que brindan oportunidades inagotables a sus referentes económicos y políticos, demuestran un alto grado de indulgencia a los dueños del capital y leen textos que ya conocen, sirve como invitación a observar qué es lo que no está siendo dicho. Qué realidades ausentes de las tertulias y las pantallas más frecuentadas por el establishment se cocinan en los barrios que pagan otras cuentas, empujan otros carros y se atienden en otros hospitales.

Un afuera que, si se repite una historia siempre latente y a la que la elite le cuesta leer, no tardará en hacerse presente.

Madrid era una fiesta

El economista alemán Philipp Bagus es uno de los libertarios derechistas del mundo que se declara admirador de Milei. Afincado en la universidad Rey Juan Carlos de Madrid, imparte clases en un máster sobre Economía Austríaca creado por su mentor, Jesús Huerta de Soto.

Como otros referentes de esa corriente que eran relativamente marginales en el mundo académico europeo hasta hace no mucho, Huerta de Soto y Bagus cobraron cierta notoriedad en los últimos años. El ascenso de Milei no fue ajeno a ese despertar.

El mandatario argentino se declara fan de Huerta de Soto y ello ha sido retribuido con galardones organizados por el sello Juan de Mariana, una módica institución académica de Madrid.  

Bagus es una persona agradecida. Le dedicó un libro a Huerta de Soto, De Viena a Madrid, ensayos en honor a Huerta de Soto, y otro a Milei, La era Milei. También le dio la bienvenida al mandatario argentino cuando recibió el premio de la Sociedad Hayek en Hamburgo, una distinción que generó polémica en Alemania por vínculos de sus anfitriones con la ultraderecha de ese país, que no es poco decir.

Tanta buena onda entre Bagus y Milei dio sus frutos.

El Estado argentino pagará un sueldo mensual de unos US$ 6.000, sumando varios conceptos, a una ciudadana española, que accedió al cargo por el vínculo de Bagus con los Milei

La española Eva María Carrasco Bañuelos, docente en la universidad Rey Juan Carlos y pareja del economista alemán, fue designada directora del Colegio Mayor Argentino en Madrid.

El Ministerio de Capital Humano inició formalmente el trámite para asignarla a esa residencia universitaria con más de medio siglo de existencia, ubicada en el este madrileño, zona verde y privilegiada. La función supone la administración del centro del Estado argentino y la organización de actividades culturales.

El apetecible puesto está remunerado con unos 6.000 euros -el monto exacto se define en estos días-. Lo inédito del asunto es que el Estado argentino pagará un sueldo mensual a una ciudadana española sin experiencia en la materia, que accedió al cargo por el vínculo de Bagus con los Milei. La orden de Presidencia puso a Capital Humano y a la Secretaría de Educación a tramitar el nombramiento, y a Cancillería le tocó resignarse a quedar al margen de una decisión en la que suele tener injerencia.

Carrasco está interiorizándose de qué se trata el Colegio Mayor. Ni la flamante funcionaria ni Bagus respondieron los mensajes de elDiarioAR.

La designación se da en el marco del alboroto que se vive en la Embajada argentina en Madrid, de donde fue echado de manera brusca el primer delegado designado por los Milei, Roberto Bosch, diplomático de carrera, cuando Gerardo Werthein asumió en Cancillería, en diciembre pasado. Antes de Navidad, fue anunciado el nombramiento de Alejandro Alonso, otro diplomático de carrera. Ya fue desnombrado.

Mientras, el agregado con rango de cónsul general Alejandro Nimo, un abogado que se declara experto en derecho bancario y exhibe lealtades políticas cambiantes, campea victorioso tras ganar una batalla a todo o nada contra Bosch.

Lector de oportunidades, Nimo se precipitó a crear un nuevo perfil de Twitter en mayo de 2023, dejando los anteriores abandonados. Se declaró “austrolibertario, menemista, mileísta. Discípulo de Jesús Huerta de Soto”. Le faltó decir que juega con Conan y analiza las disertaciones de Karina. Con esas etiquetas, Nimo hizo buenas migas con el alemán Bagus.

En Cancillería circula la pregunta de si la Embajada en Madrid trabaja para representar los intereses del país ante España, o si es en realidad una oficina de los intereses del universo Huerta de Soto ante el Estado argentino.

La designación de Carrasco Bañuelos, que transita las últimas formalidades en la cartera de Sandra Pettovello, se inscribe en una tendencia.

La Secretaría de Educación tiene otra residencia universitaria en el exterior, la Maison de l’Argentine en París. Allí fue asignado el abogado Santiago Muzio, también surgido de las usinas académicas de la ultraderecha madrileña.

Muzio suma a sus pergaminos ser tratado como uno más dentro del partido Vox, además de ser pareja y socio de Marion Maréchal, nieta del prócer neofascista Jean-Marie Le Pen, recientemente fallecido.

Ese linaje le permite al abogado Muzio comandar la residencia en París mientras dirige el Instituto Superior de Sociología, Economía y Política en Madrid, filial del sello homónimo de Maréchal en Lyon.

Al menos, a diferencia de su par del Colegio Mayor, el titular de la Maison es argentino. 

SL

Ha vuelto a investigar a las élites económicas y la relación del Estado y los empresarios, pero no olvida su paso como secretaria de Empleo Público en el gobierno anterior, ahora que el de Javier Milei lo poda con motosierra. Investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), Ana Castellani recibe con café y chocolate amargo a elDiarioAR en la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET) para analizar los errores de la administración que protagonizó y sobre los que se monta la actual para desarmar al Estado.

–La semana pasada se disolvió la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), anunciaron que echan a 3.000 de sus empleados que habían entrado en el gobierno anterior. Vuelve el ciclo de que el gobierno kirchnerista mete gente en el Estado, el de Mauricio Macri echa, el del Frente de Todos mete, Milei saca...

–En el caso de la AFIP, todos los gobiernos desde que se creó, dejaron ahí gente propia. A veces justificadamente, porque vos podés tener una dotación excedida en el número total, pero necesitar un tipo de perfil laboral que no está excedido, por ejemplo, desarrolladores informáticos. Te digo un caso típico donde hay escasez porque hay mucha rotación de ese personal. A priori todos los gobiernos, más de derecha o más de izquierda, pudieron utilizar a la AFIP como un lugar donde colocar gente de la propia fuerza política, como reducto para emplear a esas personas o manejar alguna área en particular en donde haya un interés en que esas personas ingresen. La AFIP era el lugar que más creció porque era el lugar que tenía los mejores salarios en toda la administración pública. Era una especie de retiro dorado para un funcionario que te había servido en toda la gestión y que quedaba medio desamparado después de una derrota electoral. Entonces, sucesivamente hubo esos ingresos. Después existen prácticas que los gremios alientan en ese tipo de organismos y que es “no bajemos nunca la dotación”. Entonces la gente que se jubila o se va siempre tiene que ser reemplazada, sin hacer un análisis.

–¿Cómo fue cuando usted llegó al gobierno en 2019?

–Llegué a la gestión y la AFIP ya tenía un exceso de dotación, según el último informe de análisis de dotación que había realizado el macrismo en 2018. Nosotros la recibimos con 3.000 personas por encima. La gestión de (Mercedes) Marcó del Pont la bajó. La pandemia complicó todo en eso también. Hubo un cambio en la funcionalidad de la AFIP, en la atención al cliente, que tuvo que obligadamente digitalizarse casi por completo. La dotación tal vez estaba excedida en la atención al público y no excedida en los profesionales que tienen que perseguir la elusión o la evasión tributaria. Pero 3.000 personas no se incorporaron en nuestra gestión, de eso estoy totalmente segura. Si van a sacar a 3.000, que es lo que ellos consideran que es el excedente, creo que no hicieron ningún análisis de dotación. Solo en la última gestión (de la AFIP en el Frente de Todos, la de Carlos Castagneto, con Guillermo Michel en la Aduana) tenés gente que efectivamente entró, pero ahí también tenés que ver quiénes. Porque corrés un riesgo enorme. Podés llegar a dejar sin el personal suficiente áreas claves para la recaudación impositiva y seguir dejando infladas áreas que de atención al público que capaz no se necesitan.

En el macrismo se intentó abordar desde una lógica más racional la dotación óptima: calcularon la eficiencia de los procesos y vieron cuántas personas se necesitaban para cada uno de los procesos y si había un excedente. Yo vi esos análisis cuando llegué al cargo y vos tenías media APN (administración pública nacional) excedida y media APN por debajo. La gran mayoría de todos los organismos científicos técnicos estaban por debajo de la dotación óptima. Y también otros ministerios en las áreas centrales, organismos de regulación y control. Generalmente, los que están excedidos son los que tienen salarios más altos. Y ahí tiene que hacerse la pregunta de qué hace la política con el Estado. Eso te lleva a una pregunta sobre cómo las fuerzas políticas de distinto signo conciben la administración pública. ¿Qué noción tienen del Estado en relación a la sociedad, a la economía, a su intervención, la regulación y control?

El capitalismo se lleva cada vez una porción más grande de la torta, que encima en Argentina es una torta estancada hace bastante tiempo. Hasta ahora vemos que los contrapesos se ponen desde los gobiernos, el capital avanza y la desigualdad aumenta. Después están las fuerzas políticas que dicen que para que la torta crezca no tengo que intervenir nada. La tienen mucho más fácil, porque esa retirada del Estado es a puro decreto, como estás viendo hoy. Es cuestión de tener a alguien que lo piense como (Federico) Sturzenegger, que lo tiene bien estudiado y después es decreto, decreto, decreto. Vendemos todos los inmuebles. Listo. Punto. Chau. De paso, como suele suceder en este tipo de gobiernos, le damos una oportunidad de negocios a las élites económicas. O desregulemos el mercado de aeronavegación y listo, venga. O ponemos a gente de la industria petrolera a cargo de la gestión energética. Ningún problema. Eso es mucho más sencillo que armar desde el Estado una burocracia y un cuerpo de funcionarios capaces, comprometidos, que vayan balizando los caminos, no destruyendo.

Si yo quiero gente que atienda mejor a la ciudadanía, tengo que pensar un diseño curricular de curso para capacitar a los empleados públicos, nacionales, provinciales, municipales; contratar a los docentes, articular con las provincias, los municipios. Si yo digo, como hoy, se terminó, el Estado nacional no capacita más. Listo. Es más, despido a los 20 que se ocupaban de organizar eso. Es mucho más sencillo para las fuerzas de liberación del peso del Estado en la economía que para las fuerzas que creemos que la intervención estatal es necesaria para contrapesar. El problema grave para mí es que queremos hacer eso sin tomar conciencia de que ese instrumento de transformación tiene que ser un Fórmula 1, no un auto descacharrado.

–¿Qué autocrítica hace a su fuerza política en ese entido?

–Se minimiza la necesidad de hacer una administración pública de calidad, de eficiencia. Y no es que no tenés con qué, porque en el Estado nacional, que es el que yo conocí bien, en la Administración Pública Nacional el 57% de las personas son profesionales, tienen estudios terciarios. Y tienen 30 años dentro del Estado.

–En el Gobierno se reíen de las dotaciones óptimas que hacía el macrismo. Quieren echar de todos lados, menos de las fuerzas armadas y de seguridad...

–Para ellos, salud y educación, todo para las provincias. Esa es la idea: la obra pública, tercerizarla al sector privado. Es un cambio de paradigma que Milei y Sturzenegger llevan al extremo. No es claramente el macrismo, que buscó cierta negociación. Porque, como dice Macri, no estaba la sociedad preparada para avalar algo semejante y tuvimos que pasar por los dos fracasos que nos llevaron al empate catastrófico que derivó en Milei. Recién ahí vos podés justificar la emergencia de una salida tan disruptiva.

–¿Usted cree que había un exceso de empleados en el gobierno de Alberto Fernández?

–No, para nada. No es opinión, es cómo evolucionó la APN desde 2000 para acá. En el kirchnerismo (2003-2015) prácticamente se duplica la dotación. El grueso de ese aumento se da en a última gestión de Cristina Kirchner. Gran parte de eso se explica por una regularización de la situación de monotributistas que había dejado el menemismo y el gobierno de (Fernando) De la Rúa, por la ampliación de las funciones del Estado y la reestatización de organismos. La red del ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social) se extendió un montón durante esos años. Si vos querés hacer el Conectar Igualdad, necesitás gente que lo implemente.

–¿Con Macri?

–Se bajó la dotación en un 10%, pero se aumentaron los cargos. Se acortó por abajo, en algunos organismos puntuales, especialmente aquellos en donde había sindicatos más combativos, en el INTI (Instituto Nacional de Tecnología Industrial), en muchos de los que tienen despliegue territorial, en la Secretaría de Agricultura Familiar, que se habían expandido mucho durante el kirchnerismo.

–¿Con Alberto Fernández?

–Lo que hicimos fue ver todo lo que está excedido. Nosotros no íbamos a despedir gente, eso era una política. Al contrario, nosotros queríamos regularizar la situación de aquellos que estaban sin concursar para ir a un proceso de concursos: realizamos 16.000 concursos en cuatro años. Por supuesto insuficiente porque hay 55.000 personas sin concursar, entonces que hagas 16.000 no alcanza para nada. Quisimos reforzar aquellos organismos que habían quedado con muy poca dotación: todos los organismos científico-técnicos y los más vinculados a la regulación de algunos temas como la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica). Después se frenó en los dos últimos años el ingreso porque había tensiones. Primero, políticamente vos tenías organismos que habían tomado decisiones, la ANSES, el PAMI (Programa de Asistencia Médica Integral), de expandir su área de cobertura y eso implicaba también trabajar con la dotación. Pero el criterio que duró los cuatro años fue alta por baja.

–¿Dónde aumentó la dotación y en qué porcentaje?

–Subió 6% la dotación de la APN, sin las empresas del Estado. Donde tuviste el gran aumento fue en el Correo y las empresas ferroviarias, entre las dos, 7.000 personas. Desde la secretaría mía no manejaba la dotación de una empresa pública. En la APN el aumento fue en salud, en hospitales, fue en el Ministerio de la Mujer, que se creó y teníamos 1.200 personas, fue en obras públicas, porque se armó una política de obra pública bastante inédita en términos de la cantidad de obras que se pusieron en marcha durante esos cuatro años. Permitimos aumentar en organismos de ciencia y técnica.

–En la gente, que votó masivamente a Milei, caló hondo la idea de que hay mucho empleado público e ineficiente.

–Hay un proceso de larga data y un proceso muy de corta data, que es de la pandemia para acá. Todos hemos tenido una experiencia ingrata en la tramitación con el sector público. Quedó tan bien graficado en el sketch de (Antonio) Gasalla, que todavía hoy, 30 años después, lo seguimos mencionando por algo. Esa experiencia para el ciudadano común puede ser con el Estado nacional, provincial o municipal. Yo te diría que no es muy distinta de la experiencia que uno puede tener con la contratación de algún tipo de servicio público que manejen los privados como Internet, cable o lo que se te ocurra, donde también la pasás mal muchas veces en las tramitaciones.

Eso no es excusa. Pero el énfasis siempre está puesto por aquellos que quieren demonizar al Estado y a sus empleados. Y ahí vamos a una operación más macro que es que las élites económicas históricamente en nuestro país y en el mundo buscan la manera de eludir las responsabilidades por la insatisfacción que genera el desarrollo capitalista, desligándola por completo en las élites políticas. Entonces tienen una relación medio conflictiva con las élites políticas. Por un lado las buscan permear, las financian, las apoyan en la medida en que respeten o les parezcan que son afines a sus ideas. Por otro lado, se tienen que garantizar siempre de quedar excluidas. Si a Milei le va mal, todos los que lo aplaudieron en IDEA (Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina) se van. Pasó en la dictadura con (José Alfredo) Martínez de Hoz, en los 90, con Macri. Porque el liberalismo económico tiene que quedar como horizonte utópico, posible, inmaculado, para la élite económica. Siempre te van a decir que si fracasó es porque no era eso...

–Que se aplicó mal.

–Se aplicó mal porque fue exagerado, porque no se lo dejaron aplicar los retrógrados, los orcos, pero nunca se van a hacer cargo de la responsabilidad. Y si el Estado del bienestar deja de funcionar y los servicios de salud que prestan son cada vez peores y los servicios educativos que prestan son cada vez peores, si los salarios indirectos son cada vez peores, si todo está peor, en realidad es por culpa de los políticos. Y las élites políticas claramente tienen una responsabilidad enorme. Pero lo genial es creer que la culpa exclusiva de esa situación es de las élites políticas. Lo que pasa es que nosotros, las fuerzas que creemos en un mundo más justo y más igualitario, en la generación de la riqueza, que también debería ser un grueso de preocupación cuando estamos en el Estado, tenemos muchas lógicas corporativas, en el sentido de me defiendo a mí mismo, acumulo para mí porque la lógica política dice eso. ¿Dónde abrimos el hospital del PAMI: en donde hace falta o en donde quiero que gane mi candidato a intendente? Entonces empezás a usar la decisión pública en función de intereses de autoreproducción como fuerza política o, peor aún, como fracción de la fuerza política.

–En el gobierno de Macri, usted analizaba que era el gobierno de los CEO. ¿Y ahora?

–Hay un problemón empírico: esta es la primera vez en todos los gabinetes que nosotros tuvimos que estudiar que no podés estabilizar uno porque es tal el grado de rotación que existe en los cargos altos que nunca estás pudiendo. Sí hicimos estudios de algunos gabinetes donde vos podés empezar a ver señales muy concretas. Lo hicimos nosotros y lo hizo gente de la revista Crisis. ¿Qué se dejó estable? Economía, que no es casualidad, porque ahí tenés burocracias más estables por abajo y por arriba tenés a un ministro que ya fue ministro. Ahí hay muchas vinculaciones de empresas, de intereses de los sectores. Nosotros cruzamos una base de datos de mayo y nos daba que el 30% de los funcionarios estaba ocupando cargos en directorios de empresas privadas.

–¿Al mismo tiempo que son funcionarios?

–Siempre te van a decir que es un problema de que la IGJ (Inspección General de Justicia) no les hizo el cambio (en los registros de empresas).

–Ustedes también están elaborando índices de fragilidad laboral y social...

–La pandemia fue parteaguas con eso. Antes siempre se miraba al empleado público con esa imagen del empleado en blanco, estable, el salario con suerte acompañaba la inflación, muchas veces no. Y el sector privado era lo contrario, te podía dar alguna oportunidad de expansión, pero era más inestable. En la pandemia, el trabajador público quedó estable ganando lo poco que ganaba, pero algo seguro, fue visto socialmente como un enorme privilegio. A los del sector privado registrado se les hizo una política para que las empresas pudieran cubrir sus salarios, pero en muchos casos esos salarios no se cobraron enteros. Después quedó el IFE (Ingreso Familiar de Emergencia) solamente para un universo que se calculaba en 3 millones de personas y terminaron solicitándolo 11 millones. Y ahí emerge este nivel de fragilidad social y laboral que elaboramos acá.

Tenés gente que trabaja en condiciones más precarias, pero muy heterogéneas, porque en ese mundo de lo informal tenés desde algunos que reparan electrodomésticos a otros que revuelven la basura para conseguir qué vender, tenés niveles de registro autónomo, como los monotributistas de la economía de plataforma. Es tal el deterioro de los ingresos de los últimos ocho años, sobre todo los informales, que te deja en una situación en donde los pobres son cada vez más. Pero además tenés que sumar un porcentaje de frágiles. ¿Qué quiere decir frágiles? No son pobres hoy, pero cualquier variación macro los tira a la pobreza. Y los integrados plenos, que son aquellos que tenemos la suerte, tal vez por el tipo de trabajo que ejercemos en el mercado laboral, de tener cierto nivel de ingresos, que aunque vengan los vaivenes con ajustes, podemos seguir sosteniendo más o menos el nivel de vida, aunque dejemos de ahorrar, cada vez se va haciendo más chico. Y eso es lo que tenés hoy. Hoy el 70% de la sociedad argentina es pobre o frágil. Y esto, además, es mucho mayor en los jóvenes y en las mujeres.

–¿Cómo ve el futuro del peronismo?

–Creo que va a haber mucho ruido, pero que se va a acomodar, como se acomodó siempre. Y la persona que más demuestre capacidad de conducción y ganas de conducir, y no solamente conducir, sino ser candidato a presidente, eso se va a llegar más temprano que tarde. No se va a romper el peronismo. No lo veo. Yo creo que el peronismo es un movimiento con mucha fuerza hacia adentro y con un liderazgo en disputa, porque Cristina quedó en una posición compleja que es por ahora dar a entender que no quiere ocupar la primera magistratura por el argumento que sea. Algunos dirán porque está proscrita, otros dirán porque ya está y dio todo. Pero sí hay una pretensión de seguir conduciendo a toda la fuerza de ese movimiento. Es medio difícil sostener esa situación, sobre todo cuando en funciones tenés un gobernador como Axel (Kicillof), que dentro del espectro kirchnerista y más allá tiene bastante aceptación y emerge como uno de los candidatos poderosos. Pero una cosa es ser buen candidato o perfilarse como buen candidato y otra cosa es poder liderar el peronismo, que es un bicho un poco más complejo, que tiene muchos factores adentro y eso va a depender de cómo se muevan todos esos factores. No me refiero a actores de nombre y apellido, me refiero a sindicatos, movimientos sociales, gobernadores.

–¿No se necesita un outsider para derrotar a Milei?

–Lo que pasa es que Milei no está autónomo en sus gestiones. O sea, él conduce y tiene una recomposición de autoridad. Yo eso lo reconozco. Él y la hermana son realmente una dupla de poder que gobierna, pero atrás tiene intereses muy poderosos que lo bancan. Hay que ver qué pasa con Milei, si esos intereses poderosos que lo sostienen porque les da lo que quieren –que no son solamente oportunidades de negocios puntuales, sino destruir el Estado y reforma laboral– lo siguen sosteniendo los cuatro años. Porque con eso no va a alcanzar. Necesitás estabilizar, generar crecimiento.

AR/DTC