Argentina ardía en 2002 tras aplicar la receta económica dictada por el Consenso de Washington en los 90 y el economista surcoreano pero doctorado y profesor de la Universidad de Londres Ha-Joon Chang publicaba su primer best-seller, Patear la escalera. Por qué unos países crecen y a otros no los dejan crecer, en el que explicaba que las naciones ricas se habían desarrollado con políticas industriales que después habían desaconsejado al resto del mundo. En 2010 vendría otro éxito editorial, 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo. Ahora la editorial Granica ha vuelto a publicar Patear la escalera en castellano y su autor, uno de los principales referentes de la heterodoxia económica mundial, dialogó por Zoom con elDiarioAR desde la capital británica, antes de un viaje de visita a su Seúl natal.

–Por qué Patear la escalera, sigue siendo relevante después de más de 20 años?

–Escribí este libro en 2001. Se publicó en 2002. Y ese fue literalmente el punto más alto del neoliberalismo. En los 80, los programas de ajuste estructural empezaron a afectar a casi todos los países en desarrollo. Los obligaron a liberalizar su comercio. Muchos abrieron sus mercados de capitales. Privatizaron empresas estatales y desregularon varios mercados, como el laboral e industrial, y así sucesivamente. Luego vino el colapso del bloque soviético a principios de los 90. Y entonces se declaró el “fin de la historia”, se lanzó la Organización Mundial del Comercio en 1995. Y sí, estas políticas neoliberales estaban arrasando el mundo. Pero yo estaba muy desconcertado porque sabía que muchos de estos países ricos, Estados Unidos, Japón, Corea, que luego promovían el libre comercio, la libre inversión y demás, habían usado altos niveles de proteccionismo, subsidios, regulaciones sobre empresas extranjeras, etc. Y muchos de ellos también usaron empresas estatales de manera muy intensiva para desarrollar sus economías. Y estos países argumentaban que los países en desarrollo no debían hacer lo mismo. Entonces empecé a investigar la historia del capitalismo más a fondo. Y la evidencia no era difícil de encontrar. No es que tuve que hackear alguna base de datos secreta en el sótano del FMI (Fondo Monetario Internacional) o viajar a un monasterio italiano en los Alpes para leer manuscritos del siglo XVIII. La evidencia estaba ahí. De hecho, encontré mucho más de lo que esperaba porque me di cuenta de que Gran Bretaña había sido mucho más proteccionista de lo que pensaba. Estados Unidos fue la economía más protegida del mundo durante 120 años hasta la Segunda Guerra Mundial. Y básicamente descubrí que todos los países ricos de hoy, en combinaciones ligeramente diferentes, se enriquecieron usando políticas que recomendaban a los países en desarrollo no usar. Luego encontré un pasaje en el libro del economista alemán del siglo XIX Friedrich List, quien decía que los ingleses les pedían a alemanes y estadounidenses adoptar el libre comercio. Pero cuando mirás la historia inglesa, llegaron a donde estaban, esto es mediados del siglo XIX, usando un grado muy alto de proteccionismo, subsidios y otras formas de política industrial. Es como alguien que sube hasta la cima y luego patea la escalera para que otros no puedan seguirlo. Ahora soy un país fuerte que se beneficia del libre comercio, que no necesita proteccionismo. Así que ahora les digo a otros países que no usen estas políticas.

–Pero hoy el mundo vuelve al proteccionismo...

–Hoy esto es aún más relevante, irónicamente, por Donald Trump. Hasta hace poco, los países ricos fingían que se desarrollaron con libre comercio, libre mercado. Y aún intentaban persuadir a los países en desarrollo de no usar proteccionismo ni subsidios. Pero ahora estos países están desesperados porque China los alcanzó mucho. Quiero decir, ahora es competitiva en todas las industrias. En algunas industrias podrías argumentar que incluso están por delante de los países occidentales. Ahora, los países occidentales están usando proteccionismo y subsidios ellos mismos. Así que ahora ni siquiera pueden ser hipócritas porque tienen que usar estas políticas. Estamos viviendo un momento muy interesante porque estos países contaron mentiras sobre su propia historia. Probablemente muchas personas de esos países ni siquiera sabían que estaban mintiendo porque siempre creyeron en esa historia mítica en la que todo se hacía por la mano invisible y el libre mercado y libre comercio. Ahora se dan cuenta de que, como en los viejos tiempos, necesitan estas políticas. Aunque, en mi opinión, la forma en que lo están haciendo no va a tener éxito.

–¿Por qué no van a tener éxito?

–Hay diferentes razones para diferentes países. En el caso de Estados Unidos, básicamente no hay una política real. Lo que Estados Unidos está haciendo es explotar su posición como el mercado más grande del mundo para amenazar a otros países con acceso limitado a su mercado mediante barreras arancelarias y forzar a otros países a no competir con empresas americanas o a invertir en EE.UU. para construir capacidades manufactureras allí. Podría decir que esto es una versión geriátrica de la protección de la industria infantil. La protección de la industria infantil es la idea de que, de la misma manera que necesitamos proteger y nutrir a nuestros hijos hasta que crezcan y puedan competir en el mercado laboral, los gobiernos de países en desarrollo necesitan proteger y nutrir sus industrias jóvenes antes de que puedan desarrollarse y competir en el mercado mundial. No podíamos competir con lo mejor, no sé, las empresas automotrices coreanas en los 70 o las empresas textiles americanas en los 1850, pero teníamos que hacerlo algún día. Y vamos a proteger nuestras industrias para que puedan invertir, aumentar la productividad y eventualmente volverse internacionalmente competitivas. Lo que está haciendo Trump es como tener un hijo de 55 años que fracasó en su negocio porque no estaba invirtiendo, estaba gastando dinero en jets privados, yates y casinos en Las Vegas. Ahora su negocio está en problemas. Entonces su padre llega y dice: “OK, te voy a ayudar porque quiero hacerte grande otra vez. Voy a impedir que empresas extranjeras compitan contigo poniendo muros arancelarios. Y también voy a forzar a algunos de estos tipos, coreanos, japoneses, alemanes, a invertir en tu empresa”. El problema es que este tipo no tiene incentivos para mejorar su desempeño porque no hay condiciones. En los últimos 25, 30 años, las empresas americanas han dejado de invertir. Distribuyeron el 90-95% de sus ganancias a accionistas en forma de dividendos muy altos y recompras de acciones, lo que significa que la empresa compra sus propias acciones para que suban los precios y los accionistas puedan obtener ganancias extra vendiendo sus acciones. Perdieron la capacidad de invertir. Entonces, a menos que hagas que estas empresas vuelvan a invertir, no van a poder revivir su competitividad.

–¿Cuál sería una política industrial adecuada?

–La política industrial tiene que ser focalizada. La protección general no funciona. Tenés que elegir sectores específicos que querés desarrollar y luego brindarles apoyo dirigido. En algunos casos puede ser protección. En otros casos, tal vez no querés esa protección, pero subsidiás directamente a la empresa, directa e indirectamente, invirtiendo más en investigación y desarrollo básico que cree nuevas tecnologías que estas empresas puedan usar. Deberías proveer la infraestructura adecuada para la industria. Si estás invirtiendo en construcción, en lugar de construir apartamentos de lujo, deberías construir carreteras, puertos, etc. para apoyar tus industrias. Deberías invertir en formación de trabajadores, educación, ciencia básica. Necesitás una estrategia coherente. En este momento, la estrategia en EE.UU. es totalmente aleatoria. Protegemos a todos y vemos quién se beneficia. Esto es exactamente el tipo de protección que Estados Unidos criticaba a países como Argentina. Sustitución de importaciones: ponés protección general y esperás que algo pase. Algo pasa, pero no es tan efectivo como una política muy focalizada con condiciones. Si recibís protección, si recibís subsidios con dinero de los contribuyentes, tenés que rendir cuentas. Por eso la política industrial en países como Japón, Corea, China ha sido muy exitosa: no solo proveen protección y dinero, sino que ponen condiciones sobre lo que tenés que hacer.

–Mientras el mundo se vuelve proteccionista, Argentina está abriendo su economía. ¿Cuál es su opinión sobre el experimento libertario de Milei, que todo el mundo está mirando?

–Desgraciadamente, en la historia no hay ningún país que haya tenido éxito con este tipo de políticas liberales que está implementando el gobierno del señor Milei. Argentina ya lo intentó, bajo la dictadura militar, con Carlos Menem. No funciona. No existe un país que se haya hecho rico a través de estas políticas liberales. Cuando digo esto, la gente dice: “Pero ¿qué pasa con países como Singapur?”. Bueno, déjenme decirles sobre Singapur. Tienen una política de libre comercio y actitud acogedora hacia inversores extranjeros. Pero el 90% de la tierra en Singapur pertenece al gobierno. El 85% de la vivienda es provista por el gobierno a través de su corporación de vivienda, y más del 20% del PBI es producido por empresas estatales. Y dicen: “Singapur tiene bajos impuestos”. Sí, tal vez tiene una alícuota máxima del 24%. Pero también tiene este esquema de ahorro forzoso llamado Central Provident Fund, que obliga a la gente a ahorrar el 30% de sus ingresos y usarlo solo para salud, educación y jubilación. Así que los que ganan más en Singapur no controlan el 60% de sus ingresos. Porque el 20% va a impuestos, el 37% va a esta cuenta personalizada pero de ahorro forzoso. Entonces, incluso Singapur no es una economía liberal. Decime si hay alguna otra economía que haya tenido éxito por esta ruta. Esta idea de que bajos impuestos y baja regulación es el camino a la prosperidad es absurda. Si el bajo impuesto a las ganancias de las empresas fuera tan bueno, ¿por qué no todos van a invertir a Paraguay? Porque allá el impuesto a las ganancias corporativas es del 10%, el impuesto a las ganancias personales también. ¿Por qué no se mudan todas las empresas ricas del mundo allá? El problema es que hay que hablar del valor de los servicios gubernamentales. En Paraguay podés pagar bajos impuestos, pero lo que recibís a cambio no es tan bueno. Infraestructura pobre, seguridad no tan buena, trabajadores no muy bien capacitados. Muchas empresas prefieren pagar 30% de impuesto a las ganancias corporativas y hacer negocios en Alemania. Esta idea de que cuanto menos gobierno, mejor, es absurda. Hay que debatir exactamente qué debería hacer el gobierno. ¿Debería gastar más en investigación y desarrollo o infraestructura? ¿O enfocarse en aumentar la productividad en el sector biotecnológico o ayudar a las pymes exportadoras? Las experiencias históricas son muy claras: el gobierno hace estas cosas, sea una política industrial más agresiva como en Corea o China, o incluso las más pasivas, proporciona todos estos insumos públicos: ciencia, investigación y desarrollo. Durante los 50, 60, hasta los 80, dos tercios de la investigación y desarrollo americana estaba financiada por el gobierno americano

–El libre comercio no funcionó en Argentina en el pasado, pero tampoco una economía muy cerrada...

–Exacto. No estoy a favor de tener el tipo de economía cerrada que tenía Argentina. El punto es que si sos un país en desarrollo, necesitás generar suficientes exportaciones para desarrollar la economía porque necesitás importar máquinas, tecnologías, insumos intermedios inteligentes para crecer y desarrollar tu economía, porque no producís esas cosas. Necesitás divisas. Desgraciadamente, países como Argentina no desarrollaron la capacidad de exportar más allá de commodities primarios, cuya demanda siempre fluctúa y no crece muy rápido a largo plazo. Por eso Argentina sigue teniendo crisis macroeconómicas cada vez que empieza a crecer un poco. Porque una vez que comenzás a crecer, absorbés todos esos insumos. Necesitás máquinas para el sector agrícola, fertilizantes. Si querés construir una industria manufacturera, necesitás importar nuevas máquinas y tecnologías, pagar consultorías técnicas, traer gente para enseñar habilidades avanzadas a tus trabajadores, etc. Y no generás suficientes divisas para pagar esas cosas. Así que apenas crecés unos años, tenés crisis de balanza de pagos. Y para resolverla imponés políticas de austeridad, que pueden bajar la inflación por un tiempo, pero apenas la economía empieza a crecer, tenés el mismo problema.

–Acá en Argentina la gente ahora tiene esperanza en la minería, petróleo y gas de Vaca Muerta, que pueda resolver el problema de falta de divisas y todos los problemas...

-En el corto plazo puede ayudar. Pero acordate que el petróleo va a ser un activo varado. El mundo, guste o no a Argentina, está haciendo una enorme transición hacia energías verdes. Especialmente con la última guerra con Irán. Los países se dieron cuenta de que depender de combustibles fósiles es muy riesgoso, incluso si no creés en el cambio climático. La demanda de petróleo va a bajar. Hay enormes esfuerzos para desarrollar tecnologías de energías renovables. Petróleo y gas se usan como insumos industriales más que como fuentes de energía. Para hacer fertilizantes artificiales usás gas natural, carbón coque para acero. Pero ahora hay mucha investigación y nuevas tecnologías para hacer estas cosas sin combustibles fósiles. ¿Pensás que para Argentina tener litio es genial? Los chinos ya están desarrollando baterías de sodio. Cuando eso pase, la demanda de litio va a colapsar. No podés depender de estas cosas. Y encima estos sectores basados en recursos naturales tienen inherentemente bajo crecimiento de productividad.

–¿Por qué tantos ricos están fascinados con Milei en países desarrollados?

-El neoliberalismo, el libertarianismo son sistemas buenos para los ricos, especialmente los súperricos. En los países ricos, los súperricos quieren instalar el tipo de sistema que está instalando el señor Milei porque se beneficiarían más. Desgraciadamente, en los países ricos hay resistencia a estas cosas porque hay partidos de izquierda, aunque en declive, que todavía son fuertes comparados con los de países en desarrollo. Y hay derechos sociales más establecidos en educación, salud, servicios básicos. Entonces les cuesta implementar estas reformas que quieren. Y ahora hay este hombre que lo está haciendo. Claro que quieren que tenga éxito para decirle a su gente: “Mirá, el señor Milei lo hizo. Deberíamos hacerlo en nuestro país también”. Pero América Latina siempre ha sido el laboratorio experimental para estas políticas. El primer régimen neoliberal se instaló en Chile, luego la dictadura argentina lo siguió, después de experimentar allá lo llevaron a EE.UU., Europa. Están repitiendo lo mismo otra vez.

AR/CRM

A fines de marzo del corriente año, la Organización Mundial del Comercio (OMC) celebró la decimocuarta reunión de su máximo órgano decisorio, la Conferencia Ministerial (CM14) en Yaundé, Camerún. Las sesiones, previstas para los días 26 al 29, se extendieron hasta la madrugada del 30 sin alcanzarse consenso como para plasmarlo en una declaración suscripta por todos los miembros. 

El resultado fue magro: hubo algunos logros (que serán más adelante mencionados) pero no se renovó una regla clave sobre comercio digital y no se pudo avanzar en consensuar un mandato para mejorar el sistema de solución de controversias, el mecanismo que permite a los países resolver disputas comerciales en el marco de la OMC. 

Tampoco se logró aprobar una hoja de ruta sobre la reforma de la Organización (objetivo intensamente discutido en meses previos en la sede en Ginebra) con el objetivo de agilizar su funcionamiento, mejorar su sistema de toma de decisiones, transparencia y otras cuestiones relacionadas con las condiciones de competencia y acceso a mercados. 

A pesar de su importancia, la OMC tiene una presencia relativamente baja en la agenda periodística pública. 

Para intentar entender porque el tema importa, conviene dar un paso atrás. 

Fue creada, como sucesora del GATT, en el año 1995 y es el principal foro internacional e intergubernamental donde se negocian y administran las reglas del comercio entre países. Reúne a 166 miembros y establece disciplinas que ordenan el intercambio de bienes y servicios, reducen barreras y aportan previsibilidad. Además, ofrece un mecanismo institucional para resolver disputas cuando esas reglas no se cumplen. 

Hay una razón que explica buena parte de por qué la OMC sigue siendo relevante todavía: el principio de Nación Más Favorecida (NMF). Eso significa que, en la mayoría de los casos, un exportador argentino enfrenta condiciones similares a las de sus competidores internacionales, y que cualquier ventaja otorgada a otro país tiende a extenderse al resto de los miembros. Así, una negociación bilateral se convierte automáticamente en un beneficio multilateral. 

Ese fue el mecanismo que ha permitido reducir los aranceles globales durante décadas sin necesidad de negociar con cada país por separado. 

Según las estimaciones más recientes de la propia OMC, publicadas en marzo de 2026, cerca del 72% del comercio mundial de mercancías se realiza bajo este principio. Hasta  comienzos de 2024, esa cifra era del 80%. La caída de ocho puntos porcentuales en apenas dos años refleja una gradual erosión de su vigencia. 

Para países como Argentina, el paraguas jurídico que brinda la OMC no es menor. En un escenario donde las grandes potencias tienen mucho más poder de negociación, funciona como un nivelador. Garantiza y protege, por ej. a un exportador argentino compita bajo las mismas reglas que uno europeo, estadounidense o chino. Sin esa cobertura jurídica común el comercio internacional se parecería mucho más a una negociación permanente entre desiguales. La OMC ayuda a nivelar la cancha. 

Esto tiene implicancias concretas. Nuestras exportaciones agrícolas dependen de reglas que limiten subsidios y barreras en otros mercados. Su sector de servicios, como el software y la economía del conocimiento, necesita acceso estable a mercados globales. Y, en general, como economía de tamaño medio, el país se beneficia más de reglas multilaterales que de negociaciones bilaterales donde el poder de negociación es claramente asimétrico. 

En el sensible, inestable e imprevisible escenario internacional actual, la reunión de Yaundé llegaba con expectativas muy moderadas y poco oxígeno. Pero, al menos, se buscaba renovar la moratoria que establece que los países no deben imponer aranceles a las transmisiones electrónicas (como descargas de software, contenidos digitales o servicios en la nube) una regla vigente desde 1998 que facilitó la expansión del comercio digital. También se esperaba avanzar en disciplinas sobre subsidios a la pesca, más allá de lo ya acordado. 

Este último punto, como el anterior, no es para nada menor ni mucho menos teórico. Algunos subsidios estatales al sector pesquero reducen artificialmente los costos de operación y pueden incentivar una explotación excesiva de los recursos. En la práctica, eso favorece la pesca sin control y aumenta el riesgo de agotamiento de ciertas especies, con consecuencias económicas y ambientales de largo plazo. 

Cabe señalar que el Acuerdo sobre Subvenciones a la Pesca, adoptado en 2022 tras más de veinte años de negociación, entró en vigor el 15 de septiembre de 2025. Argentina, destacado participante desde el inicio de la negociación, depositó su instrumento de aceptación en julio de 2025, contribuyendo a ese hito. En Yaundé, los ministros acordaron continuar las negociaciones para completar algunos temas pendientes y tratar de aprobarlos en la próxima ministerial, de aquí a dos años. 

Encontrar una causa de este resultado es muy difícil y sería imposible asignar a un sólo factor esta situación. Las razones son varias, pero hay un elemento de fondo que explica en buena medida este resultado. 

El problema –hoy- reside en el propio diseño del sistema. La OMC funcionaba (y fue pensada) sobre la base de la “universalidad”: sus reglas deben ser aceptables para 166 países con intereses y realidades muy distintas. Con el tiempo, esa virtud se convirtió también en una limitación. Alcanzar consensos amplios en un contexto tan heterogéneo y sumado a ello de tanta fragmentación e incertidumbre es cada vez más difícil, sino imposible. El mundo de hoy no es el de 1995. 

Cabe recordar que la última gran ronda de negociaciones multilaterales, la Ronda Doha, fue lanzada en noviembre de 2001 y lleva casi veinticinco años sin cerrarse. Y el sistema de solución de controversias, que durante años fue uno de los pilares más sólidos de la organización, está funcionando parcialmente sin tener operativo el Órgano de Apelación (la segunda instancia de una disputa comercial). 

Hay otro factor clave que es más político y como tal, obviamente admite varias interpretaciones: las principales potencias no lograron, o no buscaron, cerrar previamente un acuerdo mínimo que pudiera ser adoptado en la Conferencia Ministerial. 

En la práctica esto refleja un cambio de incentivos: para los actores más relevantes, el costo de una OMC “en modo ahorro de batería” hoy parece menor que en el pasado. Ninguno de los grandes jugadores del sistema reclama a viva voz sobre mayor apertura en la OMC y ninguno quiere ver amenazado sus propios mercados internos por una mayor apertura multilateral o por un mayor paquete de normas que limiten sus capacidades regulatorias nacionales. 

Parafraseando a Cervantes: “no ladran, Sancho…” señal que se puede seguir así. En ese contexto, sostener el statu quo se vuelve, implícitamente, una opción aceptable. 

Días antes de la CM14, el representante comercial estadounidense distribuyó un documento en el que calificó al orden comercial internacional supervisado por la OMC como “insostenible” y propuso, entre otras cosas, una reevaluación del principio de Nación Más Favorecida, pilar histórico del sistema multilateral. 

Que el principal socio fundador de la OMC cuestione (en algunos puntos con cierta razón) abiertamente su regla más básica dice mucho sobre la profundidad de la crisis. Por eso, entre otros factores, la amenaza “del descenso” que en términos futboleros se mencionó en el título de ese artículo. 

No obstante, en Yaundé hubo algunos avances parciales que merecen rescatarse. Se adoptaron decisiones sobre la integración de economías pequeñas al comercio mundial y, también, 66 miembros, que representan alrededor del 70% del comercio mundial, acordaron avanzar con la implementación interina del Acuerdo sobre Comercio Electrónico, un instrumento plurilateral que incluye la prohibición de aranceles a transmisiones electrónicas entre los participantes que adhirieron. 

Estos logros parciales no compensan el resultado final e ilustran hacia dónde se desplaza el sistema: de lo universal a lo plurilateral y bilateral, lo que hace pensar que la lógica de funcionamiento del principio de la nación más favorecida, como un pilar para nivelar y no distorsionar el campo de juego, esté cada vez más erosionado y bajo presión. 

Pese a todo lo anterior una versión “light” de OMC sigue en pie. Muchos de sus acuerdos y reglas básicas continúan vigentes y sus comités y órganos técnicos mantienen su funcionamiento regular. Esto es importante porque en esos órganos técnicos se discute la razonabilidad y basamento jurídico de muchas normas, algunas de ellas barreras encubiertas al comercio, que de otro modo tendrían vía libre para aplicarse. 

Pareciera que el multilateralismo pierde tracción como generadora de acceso a mercados y los esquemas de formatos bilaterales, acuerdos regionales o iniciativas más acotadas entre grupos de países resultan más agiles. Desde una perspectiva, suman acceso a mercados externos, pero al mismo tiempo diluyen la validez del sistema multilateral. La propia Argentina no es ajena a esta tendencia: en febrero de 2026 firmó un acuerdo bilateral de comercio e inversiones con Estados Unidos, apenas semanas antes de la CM14, en un movimiento que refleja tanto las oportunidades como las tensiones inherentes a un mundo tan drásticamente cambiante. 

Yaundé encendió las señales de alarma como nunca antes había sucedido con tanta claridad. Su resultado no fue (ni quizás sea) el fin de la OMC sino una señal muy clara de sus límites actuales y de lo que –razonablemente- debería esperarse de ella en adelante. 

El sistema multilateral de comercio sigue siendo el principal mecanismo que tienen países como Argentina para competir en condiciones relativamente equitativas, defender sus mercados y evitar un escenario dominado exclusivamente por relaciones de poder. 

Ahora bien, pretender un funcionamiento plenamente uniforme y equitativo hoy resulta poco realista. La OMC hoy puede ofrecer previsibilidad y un mínimo común de reglas compartidas. No mucho más. 

La alternativa, como se dijo, un mundo más basado en acuerdos selectivos y negociaciones bilaterales, no siempre es más favorable para economías de tamaño medio, pero tampoco es un mundo donde la Argentina no pueda moverse. 

En síntesis, la OMC todavía puede salvarse. Pero el margen es cada vez menor: requiere menos nostalgia, mucho más pragmatismo y lectura de la realidad y voluntad política. Está en zona de descenso y cada punto, de local o de visitante, vale oro. 

El autor es diplomático argentino.

AR

A la Segunda Guerra Mundial le precedió una guerra comercial, el proteccionismo de unas potencias contra otras. Tras el conflicto bélico, no sólo se creó la Organización de las Naciones Unidas sino también las llamadas instituciones de Bretton Woods -por el nombre del área de Estados Unidos donde se acordó su nacimiento-, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que promovieron una paulatina liberalización del comercio. Fue la fase de mayor globalización nunca jamás alcanzada por el capitalismo, que derivó en una progresiva mudanza de fábricas desde la superpotencia y otros países ricos hacia otras naciones emergentes, con China a la cabeza en las últimas cinco décadas. Pues ese mundo se terminó con los aranceles del 10% al 50% que impuso Donald Trump a las importaciones de casi todo el mundo, excepto sus socios de América del Norte, Canadá y México.

Que la economía que representa el 26% del PBI mundial ponga fin a la globalización abre un interrogante sobre si el restante 74% seguirá sus pasos o intentará comerciar entre sí. Por lo pronto, la historia de guerras comerciales promete un tiempo de más inflación en EE UU y menos actividad económica en el mundo. Ante la incertidumbre generalizada por un fin de época, los capitales especulativos huyen de los mercados inciertos -como la Argentina- y se refugian en los más seguros. Por eso se devalúan el peso, las acciones y los bonos de la deuda, con el consiguiente alza del riesgo país a 925 puntos básicos, el mayor nivel desde noviembre pasado.

Caen los precios de las materias primas como las que produce nuestro país, desde las cosechas del campo hasta el petróleo de Vaca Muerta. Y encima no sólo habrá dificultades para exportar a Estados Unidos, salvo que Javier Milei consiga que su amigo Trump le conceda excepciones especiales a los aranceles aunque no las haya recibido en su reciente viaje relámpago a Mar-a-Lago.

Pero el mayor problema es que el libertario, a diferencia del presidente estadounidense, está abriéndose a las importaciones, entre rebajas arancelarias y paraarancelarias (medidas antidumping) y sobrevaluación del peso, con el fin de bajar la inflación aunque sea a costa del empleo. Es así que exportadores de China y muchos otros países podrán encontrar en la Argentina, 0,6% del PBI mundial, un pequeño mercado donde liquidar parte de lo que ya no le venden a Estados Unidos o tal vez desplacen exportaciones argentinas a otros mercados, como Brasil, 2% de la economía planetaria.

“Es un cambio de época”, opina Fernando Navajas, integrante de la Academia Nacional de Ciencias Económicas y de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL). “Después de la Segunda Guerra Mundial, la ONU, el FMI y el Banco Mundial fortalecieron las tendencias a la globalización, el comercio internacional, el multilateralismo, la creciente inversión extranjera. Entre los 50 y 60 comenzó la relocalización de fábricas y la regionalización del comercio. Tras la crisis del petróleo en los 70, se dio una subida de escalón en el capitalismo financiero... Siempre fue financiero el capitalismo pero a partir de ahí tuvo un carácter muy marcado rol de las finanzas. El comercio crecía al doble que el PBI y ahora eso está en duda”, señala Navajas.

“Sí vas ahora a un mundo con algún sesgo de regionalismo y por eso Estados Unidos no fue tanto contra México y Canadá. La Argentina intenta meterse en EE.UU. hoy tratando de limitar el daño al aluminio, el acero, el vino”, observa el académico. “No queda otra que negociar, no estás con la fortaleza para poner represalias. Aunque tampoco es para celebrar como hizo (el voceo presidencial, Manuel) Adorni que nos hayan puesto un 10% de arancel, lo mismo que a Brasil, Chile y Colombia. De ahi a que podamos entrar a EE.UU. con nuevos productos es otra historia, no depende del arancel sino de otras condiciones como el tipo de cambio. Hoy somos un país caro. Lo que tenés en tu plan es vender más commodities como minería y petróleo. Colombia, Chile, Perú y Centroamérica tuvieron más posibilidades de entrar con ciertos productos a EE.UU. con sus tratados de libre comercio (TLC)”, diferencia Navajas. Además, alerta de riesgo de un TLC como el que pretende Milei con Trump porque implicaría nuevas reglas de patentes que perjudicarían a las farmacéuticas locales y a los productores agropecuarios que usan semillas de las multinacionales.

Para Navajas, sería “complicado” si otros países vendan sus saldos exportables en la Argentina, no tanto por la rebaja de aranceles y otras barreras sino por el peso sobrevaluado, que abarata importaciones. Pero además corren riesgo exportaciones argentinas a otros mercados. “En España ya hablan de vender en el Mercosur vino que iba a EE.UU.”, señala. Por último, alerta sobre la cotización de las materias primas por la previsión de recesión global: “¿Qué va a pasar con las commodities? Hay que separar el impacto inicial de la tendencia, pero hay caídas preocupantes que te pegan en el campo, el petróleo, que te hace ruido en los planes de inversión”. El crudo que se extrae en Vaca Muerta con el método del fracking necesita un precio atractivo para justificar su desarrollo. Si no, las petroleras prefieren el petróleo convencional, el que se saca con sólo perforar el pozo, sin tener que inyectarle agua, químicos y arena para fracturar la roca subterránea donde anida el hidrocarburo.

“Desde los 40 ha habido un crecimiento de la globalización, un armado de cadenas de valor cruzando fronteras y ahora, de repente, se plantea un retroceso a eso”, coincide el economista Francisco Eggers, profesor de la Universidad de La Plata. “Pero EE.UU. no es la única economía mundial, no necesariamente el resto del mundo va a dejar de comerciar entre sí. Puede compensarse lo que no entre a EE.UU. por desvío de flujo de comercio al resto del mundo, con lo cual habría incluso más comercio. Pero hay un retroceso en la postura de EE.UU. a favor de la globalización. No estoy seguro de que sea una tendencia mundial, pero sí que provoca un cimbronazo mayor que la pandemia, un cambio de precios relativos importante.”

“Para la Argentina el impacto directo no es demasiado, no creo que por 10% de arancel haya gran sustitución de nuestros productos en EE.UU. e incluso hay empresas que pueden llegar exportar a EE.UU. vía la Argentina, en lugar de hacerlo desde países con más arancel”, se refiere por ejemplo a Vietnam (con 46%) o China (con 34%). “Pero lo más importante es el efecto indirecto por el remezón que hay en la economía mundial, con el riesgo país arriba de 900 puntos, por el fly to quality (vuelo hacia la calidad), donde el que tiene bases frágiles se golpea más fuerte.”

“El país que promovió la globalización y su institucionalización en la OMC (Organización Mundial del Comercio), que redactó el manual del libre comercio que se instauró en buena parte del mundo, que lideró la producción en Asia para bajar costos, ahora se convierte en el verdugo de ese modelo”, sentencia Diana Tussie, profesora de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso). “Mientras tanto le deja todo servido en bandeja a China, que se erige en abanderada para evitar una guerra comercial. A nivel global, la política comercial que impulsa EE.UU., afectará el flujo del comercio internacional.” 

“Si bien la Argentina no es un blanco para Trump tampoco recibió un trato preferencial en el reparto de aranceles como se especulaba a nivel oficial. Para la Argentina no es gratuito elegir un alineamiento automático”, apunta Tussie. El país quedó bajo un ataque de nervios, según la experta. “Además caen los precios de petróleo, soja. La Argentina necesita precios favorables, monedas estables, dólares. A la guerra comercial le sucede guerra de monedas”, advierte Tussie sobre una futura ola de devaluaciones mientras el gobierno de Milei intenta sostener el peso fuerte en el mercado para bajar la inflación, y a pesar de los cuestionamientos de los mercados y el FMI.

“Primero habría que entender qué significa para el mundo lo que hace Trump, que depende también de cómo van a responder los demás países”, apunta Fernando Morra, otro profesor de La Plata. “Con esa respuesta por ahí podemos saber más o menos qué significa para la Argentina. Lo que creo es que Trump busca resolver con medidas comerciales algo que en realidad tiene que ver con el rol de EE.UU. en el sistema monetario y financiero internacional”, se mantiene prudente el exviceministro de Economía de Alberto Fernández.

Daniel Marx, consultor y exsecretario de Finanzas de la gestión de Fernando de la Rúa, tiene un mal pronóstico para la Argentina a partir de la guerra comercial: “Aumento de precios, disrupciones en programas de integración en cadenas de producción, menores y alteración de decisiones de inversion, menor eficiencia y productividad, caídas en comercio exterior, menores oportunidades de empleo visto desde el conjunto y remuneraciones inferiores... En consecuencia, pérdida de riqueza agregada con mayores incertidumbres”. Fin. ¿De la globalización? Comienzo de una nueva era.

AR/DTC

Festejar que jugaste el mejor partido de los anales del basquet cuando terminó el primer cuarto y estás arriba. Eso es lo que hizo Javier Milei este sábado, en un discurso ante la Asamblea Legislativa semivacía, al autoproclamarse como presidente del “mejor gobierno de la historia”. Pero lleva un año y faltan tres. ¿En qué se basa?

“La convertibilidad era el programa de estabilización más exitoso de nuestra historia... hasta ahora”, se jactó el Javo para criticar de paso al Mingo, Domingo Cavallo, que terminó con la hiperinflación del 1.343% de 1990 durante su gestión del Ministerio de Economía de 1991 a 1996. Milei, irritado por la crítica de Cavallo a la sobrevaluación del peso, acaba de echar a la hija del exministro Sonia Cavallo del cargo de embajador ante la Organización de Estados Americanos (OEA). Eso sí, tuvo el mérito de bajar el índice de precios al consumidor (IPC) del 211% en 2023 al 117% en 2024 y va camino de reducirla aún más en 2025, salvo que un día se dispare el dólar atrasado. El Peluca aclaró que él no necesitó, como el gobierno de Carlos Menem, confiscar los ahorros con un plan Bonex como en 1989.

Milei alardeó de que, pese al fuerte ajuste fiscal que aplicó, la economía creció 5% “punta contra punta”, es decir, diciembre de 2024 comparado con el mismo mes de 2023. Pero no es así como se mide. A lo largo de 2024, el PBI se contrajo 1,8% y hacia fines de año repuntó hasta expandirse 5,5% en diciembre. Un rebote mucho mayor de lo esperado, es cierto, para que lloren los keynesianos, como él dice. Claro que el último mes del año pasado se comparó con el parate vivido en el último de 2023, cuando la economía venía hundida por el gobierno anterior, el proceso electoral con promesas de dolarización del candidato libertario y por la tajante devaluación del peso con que Milei inauguró su gobierno. La realidad es que una baja rápida de un nivel alto de inflación, como la lograda, termina siendo expansiva, pese a que los ajustes fiscales son recesivos. Para 2025, la Unión Industrial Argentina (UIA) prevé un crecimiento del 3%, puro arrastre de 2024, ningún impulso propiamente dicho del nuevo año. Pero claro que al jefe de Estado en deconstrucción no le importa el mensaje de los empresarios manufactureros. En este aspecto sensible es lo contrario a su idolatrado Donald Trump.

“Si ingresa un producto de mejor calidad y quiebra una empresa, los consumidores pueden gastar más en otros sectores de la economía”, soltó Milei. El problema es que gastan en sectores de otras economías, no en la propia. “Basta de la mentira proteccionista, curro entre la política y los empresarios prebendarios”, tachó el libertario, que también insistió con un acuerdo de libre comercio con el mismo EE.UU. que acaba de imponerle aranceles al acero y el aluminio. Repitió que para ello hay que reformar el Mercosur o abandonarlo. Vaya contraste de sus palabras violentas contra la oposición con las de concordia que del otro lado del río de la Plata pronunció Yamandú Orsi al asumir como presidente de Uruguay, rodeado de sus pares de Brasil, Paraguay, Bolivia, Chile, Colombia, Panamá, Honduras, Guatemala y Alemania.

A esa oposición ahora Milei le pide que apruebe un acuerdo que todavía no firmó con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que exige liberar el cepo cambiario para prestar US$15.000 millones como quiere el “Coloso”, como el Presidente llama a su ministro de Economía, Luis Caputo. Si no, mandará sólo 3.000 millones para cubrir pagos de intereses de 2025. Milei prometió otra vez salir del cepo, pero no quiere hacerlo antes de las elecciones legislativas de octubre próximo, a ver si reflota la inflación y las pierde. Pero ambas alternativas de financiamiento son trascendidos de la negociación. Todavía no se sabe el monto del crédito ni sus condicionamientos, pero el Presidente pretende que el Congreso le apruebe el futuro pacto. Habrá que ver qué proyecto de ley envía al Legislativo, pero la regla que estableció en el anterior gobierno el entonces ministro de Economía, Martín Guzmán, es que primero se pacta con el Fondo y después ese convenio reciba su ratificación parlamentaria. No al revés. ¿O querrá Milei un cheque en blanco para negociar con el organismo? ¿O sólo busca confrontar con opositores a los que pretende tachar de irresponsables?

El jefe del Estado en deconstrucción no sólo arremetió con lo que él llama clase política sino contra los “empresarios prebendarios”, no sólo los industriales sino contra el Grupo Clarín, por la pesificación de deudas en dólares que decidió el gobierno de Eduardo Duhalde en 2002. A contramano de lo que escribíamos este viernes en elDiarioAR de que el establishment descuenta que el conglomerado de Héctor Magnetto tuvo la venia del Gobierno para quedarse con Telefónica de Argentina, Milei parece que lo mantendrá cortito hasta que le apruebe la adquisición. ¿Será que teme que un día Clarín se le dé vuelta como le sucedió a Menem y Néstor Kirchner?

Milei volvió a prometer eliminar el 90% de los impuestos, inclusive las retenciones, en una nueva exageración de números. Para que ello no suponga un déficit fiscal, anticipó más recorte “severo” de gastos. Incluso propuso acotar impuestos coparticipables y que cada provincia después recaude como pueda. Insistió con la flexibilización laboral, como la que intentó decretar pero la Justicia le frenó, pero ahora lo avizora por si gana las legislativas. Prometió privatizaciones de empresas y que seguirá muerta la obra pública porque para él genera impuestos para financiarla y no empleos para construirla.

En su discurso también dijo verdades: que logró el primer superávit fiscal financiero (después del pago de intereses de la deuda) sin recurrir al default en 123 años, que volvió el crédito hipotecario, que se eliminaron algunos impuestos (PAIS) y aranceles y se redujeron otros, incluido Bienes Personales, que pagan las clases media alta y alta. En cambió, mintió cuando dijo que fue el blanqueo más exitoso de la historia, pero se registró un décimo de los capitalesque con Mauricio Macri en 2016/2017. También cuando contó que sacó a 10 millones de argentinos de la pobreza. Recuperó a aquellos a los que él mismo había hundido en el inicio de gobierno, pero el panorama social está ahora como lo dejó Alberto Fernández. O cuando destacó que los alquileres se abarataron, pero subieron más que la inflación. Habló de una “revolución de los aviones recargada” porque en enero pasado se batió el récord de 4,5 millones de pasajeros, pero olvidó mencionar que ese máximo se basa en la salida de turistas al exterior por el peso sobrevaluado o el dólar barato, o los precios adelantados, como dice Caputo. En fin, el problema que padeció el propio Cavallo en 2001, cuando volvió de ministro de Economía de Fernando de la Rúa, no quiso devaluar sino compensar a los sectores productivos con planes de competitividad, en un país con menos impuestos y Estado que los actuales, pero que aun así fracasó.

AR

“Estados Unidos volverá a ser una nación manufacturera, y tenemos algo que ninguna otra nación manufacturera tendrá jamás: la mayor cantidad de petróleo y gas de cualquier país de la Tierra, y vamos a utilizarlo”, desafió este lunes Donald Trump en el discurso inaugural de su segunda presidencia. Es decir, reforzará el proteccionismo industrial de su primer gobierno, que se profundizó a su vez con su sucesor y ahora antecesor Joe Biden, y prueba de ello es que inició su nuevo mandato imponiendo aranceles del 25% a sus dos socios en el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC).

Al mismo tiempo, haciendo caso omiso de la crisis climática, promete usar la energía de su país para abastecer sus fábricas. Aunque sea el único aliado relevante que a Trump le quedó en Latinoamérica (ni hablar de Luiz Inácio Lula da Silva, Claudia Sheinbaum, Gustavo Petro, Gabriel Boric o Nicolás Maduro), pese a que comparten la ideología de ultraderecha, a Javier Milei nunca se le escuchará una defensa así de la industria ni se le ocurre usar Vaca Muerta para promover el desarrollo manufacturero local. Al contrario, está en plan de abrir un sector excesivamente cerrado a una competencia feroz a la que está poco acostumbrado, entre bajas de aranceles, reducción de medidas paraarancelarias como los antidumping, facilitación de las importaciones por comercio electrónico y por puertos y sobrevaluación del peso.

Milei promete un tratado de libre comercio con EE.UU., aunque habrá que ver si Trump lo acepta o si lo hace pero poniendo barreras como contra México y Canadá. Incluso está dispuesto a romper el Mercosur, pese a que Brasil, décima economía mundial, es el principal destino de las exportaciones argentinas. Todo sea por acceder al mayor mercado global, aliado geopolítico, actual cuarto comprador de bienes argentinos, la mitad de los que adquiere el socio mayor del Mercosur.

En la cúpula de la Unión Industrial Argentina (UIA) prevalece la timidez para alertar que Milei va a contramano de Trump en materia manufacturera, mientras el resto del mundo, incluida Europa reacciona protegiéndose. Es cierto que el mercado argentino estaba cerrado en demasía, lo que permitía que unos pocos se enriquecieran a costa de más inflación, pero la adicción argentina al péndulo del proteccionismo extremo a la apertura total en otras latitudes no se ve. Milei había prometido que abriría la economía cuando bajara impuestos y abaratara el empleo con flexibilización laboral, pero por ahora sólo eliminó el impuesto PAIS y aplicó una reforma acotada de las leyes del trabajo, pero sí se ha abierto a la importación. Algunos dirigentes del comité ejecutivo de la UIA se atreven a alzar la voz.

Guillermo Moretti, vicepresidente regional de la entidad fabril, teme un “industricidio”, un término que ya se usó en la última dictadura militar y en los gobiernos de Carlos Menem y Mauricio Macri. “Desde la UIA pedimos nivelar la cancha. Elaboramos un informe de productividad y puertas adentro de las fábricas estamos bien posicionados con respectos a los países más industrializados, incluso mejor que Brasil y México, con plantas como la de Toyota en Zárate, una de las más competitivas del mundo, pero cuando agregás impuestos, cargas y fletes ya quedamos afuera de competencia”.

“Hasta el yogur es más barato en Brasil que acá -sigue Moretti-. Si encima los otros países elevan su producción y nosotros nos abrimos, los productos importados van a estar más baratos acá, y no sólo hablo de manufacturas, sino de tomates paraguayos o limones egipcios que están entrando. No podemos producir así. Encima tenemos retenciones para exportar. Hay industriales que ya lo vivieron con Macri y están empezando a importar”. Por ejemplo, algunas fabricantes de pequeños electrodomésticos, un sector que el ministro de Economía, Luis Caputo, acaba de abrir quitando medidas antidumping con el argumento de bajar los precios.

Para Moretti una salida del del Mecosur constituiría una “locura”. Allá van las manufacturas argentinas, desde autos y autopartes hasta materiales eléctricos y lácteos, como también trigo y petróleo. “Estamos a favor del Mercosur y acabamos de negociar en conjunto un pacto con la Unión Europea”, alertó el empresario sobre una reacción negativa del Viejo Continente.

Milei aclaró que primero intentará convencer a Brasil de que cada socio del Mercosur haga acuerdos por su cuenta, de modo de dejar vía libre a un acuerdo con EE.UU.. Por ahora Lula rechaza esta opción. “Un tratado con EE.UU. no puede entrar en vigencia en menos de cuatro años y el tema es que nosotros competimos en todo con ellos, desde los productos primarios hasta industriales. Además, ¿cómo vamos a hacer un tratado cuando Trump pone trabas? ¿Ellos van a poner trabas y nosotros nos abrimos?”, se pregunta el industrial santafesino que fabrica manufacturas de plástico, incluidos tanques de agua.

Despidos

Todavía Trump no puso en marcha su vuelta de tuerca proteccionista, pero en los últimos meses se suceden las malas noticias para la industria argentina. En el último mes relevado por la Secretaría de Trabajo, octubre pasado, el empleo manufacturero retrocedió 2,3% interanual.

La láctea Sancor profundiza su crisis de años y está enviando hasta 300 telegramas de despido. La fabricante japonesa de neumáticos Bridgestone echó en 2024 a 450 empleados y ahora negocia para deshacerse de otros 290. Su competidora Fate despidió a un centenar en mayo pasado y después arregló otras 200 desvinculaciones. El año pasado la alemana Volkswagen desvinculó a 300, mientras que su compatriota Mercedes-Benz evita expresarse sobre los rumores de un eventual cierre de su fábrica de González Catán, donde produce camionetas.

La norteamericana Ford acaba de anunciar que traerá el SUV Everest desde Tailandia y reconoce que no lo produce en la Argentina por una cuestión de costos. La autopartista japonesa Pilkington echó a 12 trabajadores, mientras fuentes de este sector reconocen que en 2024 cayó un poco el empleo y se teme un 2025 negativo por el bajo contenido local de los nuevos proyectos automotrices y la suba de importaciones en el mercado de reposición. En la luxemburguesa Acindar, que va de suspensión en suspensión, hay 200 puestos en riesgo. El frigorífico avícola Tres Arroyos está despidiendo a 50 en Concepción del Uruguay, Entre Ríos. En la tripería Euro SA, de Villa Gobernador Gálvez, Gran Rosario, echaron a 75. En la textil Mom Sports, de Catamarca, 23. En la productora de gases industriales Linde Praxair, diez, al igual que en la refinería de la neerlandesa Shell.

La fabricante brasileña de zapatillas Dass, que produce Adidas, Fila y Nike, cerró su planta de Coronel Suárez, Buenos Aires, y dejó en la calle a 360. En Chubut, la pesquera Puerto Rawson, a 11. En Llavallol, la empresa de margarinas y aderezos Dánica iba a cerrar y despedir a 150, pero el gobierno de Axel Kicillof subsidiará los salarios para que reabra. En el sector de maquinaria agrícola niegan versiones de despidos y cierres. En octubre pasado, la química estadounidense Dow bajó las persianas en Puerto San Martín, Santa Fe, y dejó en la calle a 40.

José Luis Cintolo, vocal de la UIA y socio de Cintolo Hermanos Metalúrgica, reconoce que en su sector el año pasado la producción cayó 15% y el empleo, 5%. “A nivel industrial, va a ser negativo lo de Trump. EE.UU. es el supermercado del mundo y, al cerrarse, China y sus satélites en Camboya, Tailandia, Malasia o India buscan alternativas, no en el mismo volumen, pero de a poco se meten en puertos donde le dan apertura. Las consecuencias de esto las pagarán los de abajo”.

Cintolo continúa: “La Argentina estaba en un contexto donde había que acomodar asimetrías, con un Estado sobredimensionado e inactividad en parte del sector industrial, pero ahora el Gobierno hasta quiere empezar a importar maquinaria usada. En la metalurgia que provee al petróleo y gas había una fuerte demanda hasta mediados de 2024, con el gasoducto Néstor Kirchner, incluso se sumó personal, pero ahora cuesta mantenerlo por la competencia asiática. Con el RIGI (Régimen de Inversiones de Grandes Inversiones), los proyectos están obligados a contratar el 20% en la Argentina, pero vendrán productos enlatados”.

La situación, dice, podría empeorar si la Argentina se retira del Mercosur: “Brasil es uno de los mercados a los que la Argentina apuesta y hoy está pegando la vuelta y cerrándose a China. No creo que podamos vender en EE.UU. si se nos cierra Brasil, menos con este tipo de cambio, con retenciones y con un Estados Unidos que siempre ha sido proteccionista, pero que con Trump lo declara a viva voz”.

“La Argentina va a contramano de mundo, que prioriza el empleo local y la producción nacional en una disputa global sobre dónde se producen las manufacturas”, comenta la directora ejecutiva de la Federación Industrial de Santa Fe (Fisfe), Sol González de Cap. “Arrancó China, después India y entonces EE.UU. encendió la alarma por la deslocalización del empleo. La Argentina no puede vivir con uno o dos sectores, necesitamos más para que 30 millones puedan trabajar. Pero no hay política para bajar el costo argentino, los impuestos que se superponen y se tardan de devolver, los de la infraestructura, que es fundamental en un país con esta extensión territorial”, se refiere al octavo más grande del planeta.

“Además, la cuestión financiera, con un bajísimo financiamiento productivo. Sumale el tipo de cambio, que está atrasado si de un día para el otro se te da vuelta la balanza comercial”, agrega González de Cap y cita el aluvión de veraneantes argentinos en el exterior. Un editor de uno de los principales diarios económicos que pasa sus vacaciones en Punta Cana lo describe así: “Es más barato venir acá que a Mar del Tuyú. Cuando ves gente acá con la camiseta de Chicago o Chacarita es porque el tipo de cambio está bajo”.

“La competencia en el mundo tiene estas variables más ordenadas”; compara la directora ejecutiva de Fisfe. “Ya se están perdiendo fuentes de trabajo, aunque no hay una situación crítica como antes porque hay monotributismo. Pero ya la Argentina viene perdiendo posiciones por cantidad de bienes que exportamos al mundo, vamos camino a seguir perdiendo cantidad, diversidad y a quedar más primarizados. Hay que ver si las importaciones tienen consecuencias a nivel empleo y capacidad productiva, que es difícil reconstruir. Hay empresas que se transforman de industriales a importadoras”, lamenta González de Cap. También alerta sobre salir del Mercosur para pactar con EE.UU.: “Con EE.UU. somos economías no complementarias. Para nuestra industria, perder Brasil sería un desastre, empezar a pagar arancel ahí en un negocio con tan poco margen te deja afuera”.

AR/DTC