La diputada nacional de La Libertad Avanza, Lilia Lemoine, pasó de la descalificación al agravio contra la mamá de Ian Moche, el niño de 12 años reconocido por su activismo en defensa de los derechos de las personas con autismo. En un posteo en su cuenta de X calificó a Marlene Spesso de “vieja cobarte”.

Además, durante un debate televisivo en LN+ sobre la eventual prohibición del acceso a redes sociales para menores de 16 años –y sin una relación directa con la temática en discusión–, la legisladora libertaria cuestionó la exposición mediática del niño y acusó a su madre de “lucrar” con él, al tiempo que puso en duda su condición dentro del espectro autista.

Lemoine llegó a afirmar que Ian Moche era “supuestamente autista” y sostuvo que su madre “no está bien de la cabeza”, lo que generó una inmediata reacción y repudio en redes sociales.

Este miércoles, Ian Moche respondió en declaraciones televisivas y calificó los dichos como “muy feos” y “horribles”. “No me gusta que ataquen a mi mamá ni a mi familia”, expresó el niño, aunque aclaró que este tipo de agresiones no los detendrán en su trabajo como activistas.

Su madre, en tanto, consideró que se trató de una provocación política y sostuvo que el oficialismo teme perder influencia sobre jóvenes y adolescentes en el debate por las redes sociales.

Marlene Spesso remarcó que su hijo cuenta con diagnóstico desde los 2 años y medio y que obtuvo el Certificado Único de Discapacidad (CUD) cuando tenía 8 años, documento que no tiene obligación de exhibir públicamente. También recordó que históricamente las madres han sido estigmatizadas y responsabilizadas por la condición de sus hijos.

La controversia escaló aún más cuando el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, defensor de Ian Moche y su madre, confirmó que la Agencia Nacional de Discapacidad otorgó el CUD en 2020, acreditando que el niño pertenece al espectro autista nivel 1.

El letrado desafió públicamente a la diputada a verificar la documentación de manera formal y le pidió que se abstenga de seguir agrediendo al menor.

Horas después, lejos de dar marcha atrás, Lilia Lemoine volvió a atacar a Marlene Spesso a través de la red social X, donde la insultó y reiteró sus acusaciones, incluso contradiciendo sus dichos previos al admitir que Ian Moche es autista, aunque insistió en cuestionar la exposición pública del niño.

El episodio reavivó el debate sobre los límites del discurso político, la violencia simbólica en redes sociales y la protección de los derechos de niños y adolescentes, en especial de aquellos que pertenecen a colectivos vulnerables.

Con información de medios y redes sociales

JIB

A pocos días del comienzo del ciclo lectivo, la situación de las personas con discapacidad volvió a quedar en el centro de la escena pública. La falta de implementación de la Ley de Emergencia en Discapacidad y la ausencia de definiciones oficiales generan una creciente preocupación entre familias, docentes y organizaciones del sector. En ese contexto, el activista Ian Moche volvió a alzar la voz para denunciar lo que considera una grave desatención del Estado frente a una problemática urgente.

A través de un video difundido en redes sociales, Moche puso el foco en la incertidumbre que atraviesan miles de familias cuando resta menos de un mes para el inicio de clases. Según advirtió, no hay garantías sobre la apertura de escuelas especiales ni sobre la continuidad de apoyos fundamentales como acompañantes terapéuticos, transporte, medicación y tratamientos. “Nuestros derechos no se cumplen y nadie sabe qué va a pasar”, expresó, al remarcar que están en juego derechos básicos como la educación y la salud.

El joven activista recordó que la Ley de Emergencia en Discapacidad intentó aprobarse en al menos cuatro oportunidades desde septiembre, sin que hasta el momento se hayan registrado avances concretos. Mientras tanto, señaló que las consecuencias de la falta de políticas públicas efectivas ya son visibles y alarmantes. De acuerdo con su testimonio, en los últimos meses se registraron 12 suicidios de niños, adolescentes y adultos que no pudieron acceder a terapias ni tratamientos indispensables.

“La magnitud a la que llegó esto es muy grave”, sostuvo Ian Moche, al tiempo que advirtió que el debate legislativo recién se retomaría el próximo 4 de febrero, mientras miles de familias continúan atravesando un escenario de total incertidumbre. Para el activista, la demora en la toma de decisiones refleja una desconexión del Gobierno con las urgencias reales de la sociedad.

En sus declaraciones, Ian Moche también cuestionó la falta de visibilidad del tema en los medios de comunicación y la ausencia de voces con discapacidad en los debates públicos. Criticó el uso de discursos condescendientes y estereotipados, y reclamó que sean las propias personas afectadas y los activistas quienes puedan dar testimonio de lo que ocurre. “Hablan panelistas que no cuentan la realidad”, señaló.

Asimismo, destacó el rol de muchas madres que, además de criar, deben gestionar en soledad trámites, tratamientos y sostener económicamente a sus familias, sin acompañamiento estatal ni social. Para Moche, la discapacidad no debe abordarse como un problema individual, sino como una cuestión social que puede atravesar a cualquier persona en algún momento de su vida.

Finalmente, el activista llamó a difundir el reclamo y a exigir que la discapacidad vuelva a ocupar un lugar central en la agenda pública. “No hace falta vivir la discapacidad para entenderla, hace falta empatía”, afirmó, y concluyó con un mensaje claro: la lucha continuará hasta que los derechos de las personas con discapacidad sean respetados de manera efectiva.

El juez federal de La Plata, Alberto Recondo, concedió el recurso presentado por el abogado de Ian Moche, el joven con autismo cuya imagen fue utilizada por el presidente Javier Milei en una publicación en la red social X. A partir de esta decisión, el mandatario tendrá 48 horas para responder y luego el expediente será elevado a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata.

La medida abre una nueva instancia en la disputa judicial que enfrenta a la familia del menor con el Presidente. Semanas atrás, Recondo había rechazado el amparo solicitado y dio la razón al mandatario. En su resolución de 32 páginas, sostuvo que Milei no actuó en calidad institucional, sino “con su propia voz”, y que la libertad de expresión protege al funcionario público cuando habla como ciudadano, incluso si lo hace sobre temas de interés público.

Los argumentos de la familia

El abogado Andrés Gil Domínguez, que representa de manera pro bono a Ian y a su madre, apeló la decisión al considerar que la sentencia es “nula” por incurrir en contradicciones. Según explicó, si Recondo entendía que Milei tuiteó como un ciudadano común, entonces debía rechazar de plano la acción en el fuero federal y derivarla a la justicia civil. Pero al aceptar la competencia por tratarse del Presidente de la Nación, “resulta arbitrario sostener que sus mensajes en una cuenta con tilde gris —que acredita carácter institucional— son meras opiniones personales”.

Gil Domínguez recordó además que el Ministerio Público Fiscal ya había dictaminado que la justicia federal de La Plata era competente, dado que el acusado es el jefe de Estado y que la publicación se realizó desde una cuenta verificada que representa a un funcionario de gobierno. Para la querella, ese detalle refuerza que las expresiones presidenciales en redes sociales integran el discurso institucional del Estado y no pueden degradarse a un plano privado.

El fallo inicial de Recondo

En su resolución, el juez había considerado que el posteo de Milei -en el que aparecía una foto de Ian Moche junto a Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa, en el marco de una crítica al periodista Paulino Rodrígues- no configuraba un ataque personal ni una vulneración de los derechos del niño. “No corresponde conceptuar lo publicado como un ataque a la honra y reputación del menor, ni que se haya afectado el principio del interés superior del niño”, afirmó.

También descartó que la publicación constituyera una descalificación hacia la discapacidad o una agresión a la campaña de concientización sobre el autismo.

En su apelación, la familia de Ian señaló que la resolución “otorga una impunidad alarmante” al Presidente al permitirle expresarse en redes sociales “como si fuera un ciudadano común”, pese a que lo hace en el marco de su investidura. “Las manifestaciones presidenciales adjudicadas por su carácter de Presidente no pueden degradarse a meras opiniones personales”, insistió Gil Domínguez, quien acusó al juez de desconocer el alcance de la libertad de expresión como derecho colectivo.

El abogado agregó que la sentencia carece de sustento jurídico sólido y que “exuda ignorancia sobre los alcances de la protección deparada a la libertad de expresión en democracia”.

El conflicto judicial comenzó el 23 de junio, cuando Ian Galo Lescano, más conocido como Ian Moche, a través de su abogado, inició un proceso autosatisfactivo contra Milei. La presentación reclamó que se eliminara el posteo del 1° de junio en X y que el mandatario se abstuviera de realizar publicaciones similares, por considerar que la conducta violaba de manera manifiesta el principio del interés superior del niño, así como el derecho a la honra y a la protección legal de las personas con discapacidad.

Tras el nuevo paso procesal, será la Cámara Federal de La Plata la encargada de revisar el caso y determinar si las publicaciones del Presidente en redes sociales deben interpretarse en clave institucional o como expresiones personales.

El juez federal de La Plata Alberto Recondo desestimó el pedido de la familia de Ian Moche, el niño de 12 años con autismo que había solicitado que el presidente Javier Milei eliminara un tuit en el que lo mencionaba y lo vinculaba al kirchnerismo. En su fallo, el magistrado sostuvo que el mandatario tiene derecho a expresarse en redes sociales “como ciudadano” y que la publicación en cuestión no constituyó un ataque directo al menor.

La resolución, dictada por el Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 4, consideró que el retuit realizado por Milei desde su cuenta personal de X -verificada con tilde gris por pertenecer a un jefe de Estado- no puede ser entendido como un “acto estatal” ni como comunicación oficial del Poder Ejecutivo. “El uso que da a las redes sociales puede ser institucional o personal, dependiendo del contenido, del contexto y de la intención del mensaje”, señaló Recondo.

El juez subrayó además que el posteo no contenía agravios hacia Ian Moche, sino críticas al periodista Paulino Rodrigues, que lo había entrevistado. Y destacó que un retuit “no implica de manera automática la adhesión total con el contenido” publicado por otro usuario.

En su sentencia, Recondo citó doctrina de la Corte Suprema de Estados Unidos para sostener que los funcionarios públicos no renuncian a sus derechos como ciudadanos por el solo hecho de asumir un cargo. “El funcionario puede no hablar en el ejercicio de sus responsabilidades oficiales, sino hablar con su propia voz. Y la libertad de expresión protege al funcionario público cuando habla como ciudadano, incluso sobre cuestiones de interés público”, argumentó.

Asimismo, señaló que la crítica a un periodista que entrevista a un niño no equivale a una crítica al niño entrevistado. “Se ha construido a partir de lo que, en términos técnicos, se denomina falacia de asociación (non sequitur)”, expresó.

El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez, representante de Ian Moche, calificó el fallo como “arbitrario” y lo definió como “un claro ejemplo de justicia militante”. En declaraciones a distintos medios, anticipó que apelará la decisión y cuestionó al magistrado por desconocer “cuestiones elementales de derecho constitucional y convencional”.

La madre de Ian, Marlene Spesso, había reclamado públicamente al Presidente que retirara la publicación a fines de junio, cuando el niño comenzó a recibir mensajes de odio y ataques en redes sociales luego de que Milei lo señalara como parte del “lado de los kukas”.

El caso se originó tras una serie de apariciones mediáticas de Ian y su madre en las que cuestionaron la gestión de la Agencia Nacional de Discapacidad. A raíz de esas declaraciones, Milei compartió un posteo de un usuario que acusaba al niño y a su familia de tener afinidad con el kirchnerismo, lo que generó un fuerte repudio.

La sentencia de Recondo marca un precedente en torno al uso de redes sociales por parte de funcionarios y a los límites entre la libertad de expresión y la protección de la niñez en entornos digitales. El caso ahora pasará a la Cámara Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de La Plata, que deberá revisar la decisión en segunda instancia.

CRM

El presidente Javier Milei se negó este lunes a borrar el posteo en el que se había referido a Ian Moche, el niño con autismo que lo había de insultarlo.

Lo hizo tras haber presentado un escrito en la Justicia en el que alegó que sus redes sociales son personales y no lo representan como jefe de Estado, además de considerar que está amparado por el derecho a la libertad de expresión.

La presentación judicial, realizada en la causa iniciada por la familia de Ian, buscó despegar al mandatario con el uso del mismo argumento de que sus dichos en redes son a título personal y no como mandatario, tal como había expresado en la causa por el criptogate Libra, aunque el fiscal Oscar Julio Gutiérrez Eguía dictaminara lo contrario.

En el escrito, los abogados de Milei calificaron la demanda de la familia de Ian como “carente de sustento jurídico” y negaron que la cuenta @JMilei sea una cuenta oficial del Poder Ejecutivo Nacional y que sus posteos hayan sido una “agresión al honor, reputación o integridad” del niño.

También rechazaron que un reposteo sea una “ratificación o legitimación de agravios”, que la publicación haya generado un “daño irreparable, grave e inminente” y que el “interés superior del niño habilite restringir la libertad de expresión política”.

El Presidente insistió en que el tuit fue una “acción privada” que contenía una “expresión crítica sobre la labor y agenda subyacente de un periodista públicamente conocido”, en alusión a Paulino Rodríguez, y no un ataque al niño de 12 años.

“(El reposteo) Fue realizado desde mi cuenta personal (@JMilei) y no implicó una decisión administrativa, normativa o acto estatal alguno, ni implicó uso de fondos públicos, sino que constituyó una acción privada que contiene la expresión crítica sobre la labor y agenda subyacente de un periodista públicamente conocido”, sostuvo el mandatario en el texto.

Además, desacreditó la denuncia al afirmar que no tuvo que ver con una cuestión legal sino ideológica.

Y también cuestionó “esta cultura de la cancelación es un fenómeno global que atenta contra la libre expresión y la libertad de los individuos sean ciudadanos; funcionarios o como en mi caso particular presidentes”.

La denuncia comenzó luego de que Milei reposteara un mensaje de un usuario anónimo denominado “Hombre gris” que criticaba al periodista Paulino Rodríguez y al niño de 12 años, conocido por su tarea como activista por la inclusión y la defensa de los derechos de las personas con discapacidad, al que Milei acusó de proceder de “una familia ultrakirchnerista”.

Con el patrocinio letrado del especialista en Derecho Constitucional Andrés Gil Dominguez, el niño inició una acción judicial contra el Presidente con el objetivo de que elimine una publicación realizada el 1° de junio, a través de su cuenta oficial verificada en la red social X (ex Twitter) por violar de forma manifiesta el principio del interés superior del niño.

MM con información de la agencia NA.

El presidente de la Nación, Javier Milei, tiene cinco días para explicarle a la Justicia la publicación que escribió en sus redes sociales contra Ian Moche (12), “el niño autista que habla de autismo”, luego de la entrevista realizada por Paulino Rodrigues a la que calificó como “una operación contra el Gobierno” porque el periodista siempre está “del lado de los kukas”.

Después de este hecho, la madre de Ian, Marlene Spesso, que por estos días prefiere no hablar con los medios, inició una denuncia junto al abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez para que el mandatario elimine el mensaje que, además, contiene la imagen del menor.

En declaraciones a Noticias Argentinas, Gil Domínguez manifestó que Ian fue “agredido” por el presidente Milei por republicar un mensaje de una cuenta denominada ‘El Hombre Gris’ y que sostenía que Ian “era parte de una organización para destituirlo del cargo” y que era kirchnerista, “una ideología política que no tiene”.

Asimismo, señaló que tanto el fiscal del caso, Oscar Gutiérrez Eguía, como el juez federal de La Plata a cargo el juzgado Nº 4, Alberto Recondo, entendieron que todas las cuentas con tilde gris, son habilitadas para que las utilice un jefe de Estado y, por ese motivo, consideraron que Javier Milei, no escribe desde una cuenta personal, sino que lo usa en el carácter de presidente.

Esta situación habilitó que la causa se tramite en la justicia federal y que, además, sirva como antecedente en el caso de la criptomoneda #LIBRA, en la que el mandatario está acusado de haber realizado una ciberestafa.

La denuncia fue radicada en La Plata por el domicilio de la familia de Ian, y exige que se borre el mensaje republicado por el Presidente en su cuenta de X, además de abstenerse de hacer declaraciones de este estilo contra Ian.

Asimismo, Gil Domínguez sostuvo que no solicitaron que pida disculpas públicas porque eso “debería ser espontáneo” y no por una orden judicial.

Dentro de los cinco días siguientes, el Presidente deberá contestar la demanda de manera escrita y explicarle a la Justicia por qué motivo republicó esos mensaje. Sin embargo, debido al inicio de la feria judicial (21 de julio) la respuesta quedará para los primeros días de agosto.

En el caso de que Milei no responda dicha demanda, el juez Recondo tendrá 48 horas para definir si Milei debe eliminar los mensajes en contra del menor o no. De no hacerlo, Gil Domínguez aseguró que “apelarán a la Corte Suprema de Justicia”.

Con información de la agencia NA

Entre decenas y decenas de publicaciones sobre perros y autoelogios sobre la marcha de la economía, el presidente Javier Milei se tomó el trabajo de escribir en su cuenta de X: “Pautino siempre del lado del mal. No falla nunca al momento de operar en contra del gobierno. Siempre del lado de los kukas... no falla..”. Como ya es habitual en el mandantario, utilizó un despectivo para referirse a un periodista que no le cae bien. En este caso, Paulino Rodríguez, de La Nación +. Por la imagen que acompañaba la publicación puede desprenderse que lo que le molestó al Presidente fue el entrevistado: Ian Moche, un niño de 12 con autismo.

La imagen, publicada en el mediodía del domingo tambien en Instagram, mostraba a Ian en otras dos reuniones, una con Sergio Massa y otra con Cristina Fernandez de Kirchner. A pesar de su corta edad, Ian es un fuerte activista en favor de las personas con discapcidad. También tiene fotos Horacio Rodríguez Larreta, Eduardo Feimann y estuvo almorzando en el programa de Juan Viale.

Ian y su mama fueron invitados al programa de Paulino Rodríguez para hablar sobre situación de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS). Pero puntualmente sobre lo que ya habían denunciado unos días antes en Gelatina. Allí, Marlene Spesso, la mamá de Ian, contó que en una reunión con Diego Spagnuolo, director de la Agencia, este le habría dicho que tener un hijo con una discapacidad no era un problema del Estado. “A mí lo que más me dolió de la reunión con Spagnuolo fue que me dijera: 'si vos tuviste un hijo con discapacidad, es un problema de la familia, no del Estado'”, contó Marlene. En ese mismo reportaje, Ian precisó: “Él nos hizo un cuestionamiento, directamente, que fue: '¿Por qué yo tengo que pagar peaje y ustedes no?'”.

En paralelo, en otra entrevista con La Nación +, Spagnuolo negó haber dicho eso. Poco después en el mismo canal, Paulino Rodríguez entrevistó a Ian y a su mamá. Pero Ian apenas alcanzó a explicar: “Nosotros no buscamos ofender a Spagnuolo. Nosotros contamos una anécdota”, y luego no pudo contener el llanto.

Así fue como Ian, un niño de 12 años, con autismo, que se quiebra en una entrevista terminó víctima de la furia de la máxima autoridad del país, un adulto de 54 años que no tuvo ningún reparo en publicar las fotos del menor.

Hubo si también una fuerte reacción para apoyar a Ian. “Ninguna diferencia política justifica la exposición ni humillación pública de un niño. No hay excusa posible para este nivel de violencia simbólica desde el máximo cargo del Estado. Exigimos respeto por los derechos de la infancia y responsabilidad en el ejercicio del poder. El ataque desde el Estado contra niñas y niños no puede NUNCA ser la respuesta”, dijo Amnistía Internacional.

El diputado de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro, pidió el apartamiento de Spagnuolo: “Tras conocerse sus expresiones crueles y discriminatorias, el titular de la ANDIS no puede continuar un día más al frente del organismo. Su función es proteger a las personas con discapacidad y garantizar el pleno ejercicio de sus derechos. Sin embargo, eligió el camino de la crueldad y el desprecio. Como si eso fuera poco, el Presidente, en lugar de reprenderlo, reaccionó atacando a Ian Moche y al periodista Paulino Rodríguez”.

Ferraro, junto con los diputados de la CC, Mónica Frade, Marcela Campagnoli y Juan Manuel López presentaron un proyecto de resolución para repudiar los dichos de Spagnuolo, pedir su apartamiento pero también rechazar las palabras del Presidente sobre Paulino Rodríguez y Ian Moche.

María Eugenia Vidal fue otra de las que se sumó al repudio por la publicación del Presidente. En su cuenta de X escribió: “Tiene 12 años. No grita, no insulta, no señala. Solo habla con respeto, conocimiento y milita por la inclusión. Hay adultos que podrían aprender mucho de Ian”.

Por su parte, Juan Grabois denunció las agresiones de la que están siendo víctimas Ian y su mamá: “En este momento la familia Moche está aterrorizada por las agresiones de las hordas cobardes ensobradas que publicaron la dirección, la escuela a la que va Ian y otra información sensible, en una clara apología a la violencia contra un pibito y su mamá”.