Este viernes 8 de mayo, Instagram deja de ofrecer cifrado de extremo a extremo en sus mensajes privados. En la práctica, esto permite a Meta acceder libremente a los chats de los 2.500 millones de usuarios de esta red social.

La compañía asegura que el cambio se debe al bajo uso del cifrado, que debe ser activado por los usuarios. Sin embargo, la decisión coincide con la entrada en vigor de una ley estadounidense que presiona para que las compañías eliminen este protocolo de seguridad, el más eficaz para proteger las comunicaciones digitales. También con la mejora de las capacidades de análisis de datos masivos de la inteligencia artificial.

Las organizaciones de derechos digitales y privacidad criticaron la decisión de Meta, propietaria también de Facebook y WhatsApp. “Este cambio de rumbo expondrá a millones de usuarios a riesgos graves y concretos”, avisa la Global Encryption Coalition, en la que participan la Fundación Mozilla, el Centro para la Democracia y la Tecnología o la Internet Society.

Protección básica

El cifrado de los mensajes digitales es un proceso que convierte su contenido en un código ilegible, excepto para quien tiene la clave adecuada (el destinatario original). “Muchos usuarios de Instagram utilizan los mensajes directos para tratar asuntos personales, políticos o profesionales delicados”, destaca la Coalición. Abandonar el cifrado “aumentará el riesgo de que estos usuarios sean vigilados e interceptados por agentes malintencionados, gobiernos y otros que intenten acceder a sus comunicaciones privadas”, alertan.

Los críticos recuerdan, además, que incluso el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, defendió el valor de esta protección digital básica. “Creo que el futuro de la comunicación se orientará cada vez más hacia servicios privados y cifrados, donde las personas puedan tener la seguridad de que lo que se dicen entre sí permanece protegido y sus mensajes y contenido no se almacenarán indefinidamente. Este es el futuro que espero que podamos ayudar a construir”, declaró en 2023.

Entonces, ¿a qué se debe el cambio? “Muy pocas personas optaban por el cifrado de extremo a extremo en los mensajes directos, por lo que eliminaremos esta opción de Instagram en los próximos meses. A partir del 8 de mayo de 2026, dejaremos de proporcionar cifrado de extremo a extremo en los mensajes directos”, comunicó la compañía en marzo, invitando a los usuarios a usar WhatsApp, que seguirá manteniendo esta protección.

Aunque Meta no llegó a dar una cifra oficial, algunos analistas hablan de porcentajes de uso en torno al 2%. Esto implicaría que 50 millones de personas en todo el mundo habían cifrado sus mensajes de Instagram, una cifra considerable teniendo en cuenta que debía activarse voluntariamente. “Es una función que está escondida, poco promocionada, es complicada, que la gente no conoce y que no está por defecto; no porque la gente decida que prefiere no estar protegida”, destaca Elena Gil, abogada especialista en nuevas tecnologías.

Conversaciones al descubierto

Una portavoz de Meta compartió una publicación de 2023 de su blog oficial en la que afirma que no utilizará los mensajes privados para entrenar a su IA. Sin embargo, esto no aparece claramente definido en su política de privacidad, que es el único documento vinculante a nivel legal sobre el uso de datos personales de la compañía, avisa Elena Gil.

Al contrario, tras repasar estas claúsulas legales de 140 páginas, la abogada expica que Meta hace un uso extensivo y poco definido de un concepto legal denominado “interés legítimo”. Se trata de una fórmula que permite a las compañías utilizar los datos de los usuarios sin necesidad de pedirles permiso explícitamente.

“Es la figura que más se utiliza en el mundo digital para el entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial o sistemas automatizados”, recuerda Gil, cuya investigación sobre cómo las empresas usan resortes legales como el “interés legítimo” para analizar datos de sus usuarios fue premiada por la Agencia Española de Protección de Datos. “Con muchos matices, básicamente quiere decir que no necesitan pedir consentimiento si las consecuencias de lo que hacen son leves”, detalla.

Además, no utilizar los datos de los mensajes para el entrenamiento de la IA, como asegura Meta, implica que estos no se añadirán a sus bases de datos. No que no pueda analizarlos. Uno de los usos de los que habla específicamente su política de privacidad es la inferencia: “La inferencia es la deducción de más información sobre vos. Esta información inferida es como el Santo Grial de la economía digital: aparte de recoger muchos datos sobre vos, intentan adelantarse y adivinar datos que vos nunca llegaste a dar”, continúa la jurista.

Esta información inferida es como el Santo Grial de la economía digital: aparte de recoger muchos datos sobre vos, intentan adelantarse y adivinar datos que vos nunca llegaste a dar

Elena Gil — abogada especialista en nuevas tecnologías

Al retirar la protección de extremo a extremo, la plataforma tiene vía libre para acceder a todos los mensajes de sus usuarios. “Imaginate que el cartero, que es Meta, pudiese parar a leer todas las cartas que escribís”, ejemplifica: “Si hablás de tus finanzas, de enfermedades, de a quién votás, de detalles que revelan tu condición sexual incluso en un país donde eso pueda estar perseguido, de lo que ganás, lo que te pasa. Si estás teniendo una relación extramatrimonial. De tus logros, de tus alegrías. Imaginá que todo eso en vez de ser secreto, como se legisló hace décadas, ahora se pudiera leer”.

Gil aclara que esto no implica que sean personas quienes lo lean. Es “un algoritmo que siempre está aprendiendo de todo lo que vos hacés adentro y afuera de los mensajes privados” el que podrá encargarse de ello.

“Todo esto es el caldo de cultivo de la manipulación masiva, entrenamiento de nuevos sistemas de IA, creación de sistemas que cada vez parezcan más humanos, etc. Y todo con la excusa de que se está informando de manera transparente en un texto que ya te digo que tiene más de 140 páginas, sabiendo que nadie se entera, porque ni siquiera una persona experta es capaz de enterarse de lo que ahí dice”, asevera la abogada sobre la política de privacidad de la red social.

Una ley contra el cifrado en 11 días

Existe otro telón de fondo tras la retirada de esta protección digital de los mensajes. El fin del cifrado en Instagram llega justo 11 días antes de que entre en vigor la llamada Take It Down Act, la primera ley estadounidense que ilegaliza la difusión no consentida de imágenes íntimas, incluyendo aquellas generadas con inteligencia artificial.

La Take It Down Act fue ratificada por Donald Trump en mayo de 2025 como reacción a los primeros escándalos de creación de imágenes sexualizadas con IA, en el que se vieron afectadas desde personalidades como Taylor Swift hasta políticas, así como profesoras y alumnas de colegios.

Además de castigar a los que difundan estos contenidos, la ley también estipula un período de 48 horas para que las plataformas retiren este tipo de contenidos. Instagram es uno de los principales espacios donde se dan este tipo de ataques, y el cifrado de los mensajes dificultaba a Meta su cumplimiento. Su retirada permitirá a la red social analizar los mensajes privados en busca de este y otros tipos de contenidos.

Se trata de una de las consecuencias perniciosas de este tipo de leyes, como alertan múltiples organizaciones de derechos digitales y expertos por todo el mundo. “Las plataformas podrían responder abandonando por completo el cifrado para poder monitorear el contenido, convirtiendo así las conversaciones privadas en espacios vigilados”, avisó durante la negociación de la Take It Down Act la Electronic Frontier Foundation (EFF), una de las organizaciones de referencia en este ámbito.

Pese a ello, la tendencia de imponer la posibilidad de revisar los mensajes cifrados de los usuarios se extiende a nivel internacional. En este momento, la UE está negociando una ley contra la difusión de pornografía infantil cuyos críticos avisan que podría tener el mismo efecto que la Take It Down Act. La Comisión Europea asegura que el texto no dificultará el cifrado, pero cientos de tecnólogos enviaron una carta a Bruselas para discrepar: “Es una amenaza enorme”.

Reino Unido o la India están impulsando legislaciones similares. Es por ello que la decisión de Instagram “es un precedente peligroso”, denuncia la Global Encryption Coalition: “En un momento en que los gobiernos de todo el mundo están considerando activamente medidas que debilitarían o eludirían el cifrado, el sector privado debe priorizar la privacidad y la seguridad en el diseño de sus productos”.

Los principales chatbots de inteligencia artificial comparten datos de las conversaciones de los usuarios con las multinacionales de la publicidad online, que los utilizan para elaborar perfiles personalizados y vender anuncios hipersegmentados. Es la principal conclusión de un nuevo estudio que encontró evidencias de estas filtraciones en ChatGPT, Claude, Grok y Perplexity, que mandan la información a las bases de datos para anuncios de Meta, Google, TikTok y otras compañías dedicadas al rastreo digital y la analítica web.

La filtración se produce a través de los enlaces permanentes de los chats, también conocidos como permalinks. Las plataformas envían estas direcciones web a los rastreadores junto con identificadores de usuario, como correos electrónicos cifrados o cookies, lo que permite asociar los datos de sus conversaciones a los perfiles publicitarios que elaboran terceras empresas sin el conocimiento del usuario.

“Este es el riesgo central: filtrar una URL no es solo metadatos, puede ser equivalente a filtrar la conversación en sí”, avisa el estudio, coordinado por el centro de investigación IMDEA Networks y liderado por el investigador español Narseo Vallina. “Las prácticas observadas también sugieren que los modelos de negocio basados en datos de la web tradicional (como la publicidad o la analítica) se están replicando en los ecosistemas de modelos de lenguaje, con una supervisión limitada”.

Las compañías son conscientes de que estas prácticas podrían contravenir las regulaciones de protección de datos. Perplexity, por ejemplo, retiró el rastreador de Meta de su web el 3 de abril de 2026, tras una demanda colectiva en Estados Unidos relacionada con la privacidad de sus usuarios. Esto detuvo el envío de enlaces y cookies a la red social y eliminó el acceso público a las conversaciones creadas por los usuarios que no habían iniciado sesión.

La misma práctica, solo que aún activa, es la que se da en Grok (el asistente desarrollado por xAI, propiedad de Elon Musk). “Es lo más grave que hemos encontrado”, destaca Vallina: “Las URLs y las conversaciones son accesibles de forma pública. Los rastreadores podrían potencialmente acceder a esa conversación, palabra a palabra. No tenemos evidencias de que lo estén leyendo, pero sabemos que el riesgo existe”.

Fuga de datos

Perplexity, pese a desactivar la posibilidad de que las conversaciones sean leídas por terceros, mantiene activos otros sistemas de rastreo. El estudio desglosa que cada vez que una persona utiliza el asistente, la empresa envía de forma automática su dirección de correo electrónico sin cifrar, el enlace exacto de la conversación y los detalles técnicos de su dispositivo a Datadog, una plataforma de monitorización de sistemas; y a Singular, una firma especializada en analítica y marketing.

Según las evidencias halladas, OpenAI envía los títulos de los chats y las direcciones de las conversaciones de los usuarios de la versión gratuita de ChatGPT a Google Analytics. Por su parte, Claude, de la empresa Anthropic, envía directamente los datos del usuario a plataformas como LinkedIn, TikTok, Google y otras ocho redes publicitarias distintas desde sus propios servidores, una técnica que las evita que las herramientas de bloqueo de anuncios de los navegadores puedan interceptar el tráfico de datos.

Este medio contactó con OpenAI, Anthropic, xAI (desarrolladora de Grok) y Perplexity para incluir su posicionamiento en esta información, pero no recibió respuesta. Los autores denunciaron los hechos a las agencias europeas de protección de datos, adelanta Vallina. Su estudio aún no fue revisado por otros investigadores independientes, pero consideraron que debían hacerlo público para alertar a los usuarios.

“Las conversaciones de los usuarios contienen con frecuencia información sensible, ya que estos suelen percibir a los modelos de lenguaje como asistentes de confianza”, avisa el estudio: “Esta percepción aumenta la probabilidad de que compartan más información sensible de la necesaria”. Otras investigaciones han detectado que los usuarios tienden a revelar detalles sobre sus preferencias sexuales, condiciones de salud o apoyo psicológico incluso cuando no son necesarios en el contexto de la conversación.

“Cuando los datos de las conversaciones se comparten con terceros como Meta y Google, junto con cookies y otros identificadores de usuario”, explican los investigadores de IMDEA Networks, “surge un nuevo escenario de riesgo”.

El estudio señala que la IA de Meta, Google Gemini y Microsoft Copilot quedaron afuera de este primer análisis debido a que estas empresas son tanto desarrolladores de chatbots y como rastreadores publicitarios. Al estar en los dos lados del negocio (recopilan los datos en su propio servicio y también controlan las redes de rastreo), los investigadores creen que estos asistentes entrañan un “modelo de amenaza diferente” al de ChatGPT, Claude, Grok o Perplexity. No obstante, avanzan que tienen previsto ampliar el alcance de su investigación para incluir los asistentes de Google, Meta y Microsoft en las próximas semanas.

Hubo un tiempo en que “cuidar niños” significaba jugos, dibujos animados y alguien gritando “¡no pongas eso en tu boca!” desde la otra habitación. Avance rápido al presente, y cuidar niños significa que su hijo está encerrado en su cuarto jugando Roblox, gritando “¡NO ME MATES, ESTOY HACIENDO ROLEPLAY!” a un headset, mientras usted se pregunta si está criando a un genio creativo o a un futuro arquitecto del caos.

Bienvenido a la era de los patios digitales, donde Roblox es menos un juego y más un universo paralelo que, en cierta forma, está criando a sus hijos por usted, completo con amigos, drama y atuendos personalizados que hacen que su hijo pida más Robux constantemente.

¿Qué es realmente Roblox hoy en día?

Para muchos adultos, Roblox parece una imitación de Minecraft renderizada de forma básica. ¿Pero para los niños? Lo es todo. Es un parque temático, un desfile de moda, un apocalipsis zombi, un simulador social y un hogar para miles de versiones de “Adopt Me pero ligeramente diferente”. No es un solo juego, son millones. Algunos son adorables. Otros cuestionables. Todos son imanes para la atención de su hijo.

Y como nada en este metaverso es gratis, ni emocional ni económicamente, es probable que su experiencia como padre incluya frases como: “¿No te compré Robux la semana pasada?” o “No, no te voy a dar mi tarjeta de crédito”. Momento en el cual el niño responde con la temida frase: “Entonces cómprame Roblox gift cards.”

Patios digitales, problemas digitales

El genio, y la maldición, de Roblox es lo autodirigido que es. Los niños no solo juegan el juego. Crean los juegos. Socializan, colaboran y, sin darse cuenta, aprenden diseño de juegos de forma casual. Lo cual es genial… hasta que alguien es estafado y pierde una mascota legendaria o termina haciendo roleplay como barista vampiro a las 11 p. m. en una noche de escuela.

Es cuidado digital, sí, pero sin los límites de antes. La línea entre “diversión segura” y “¿por qué mi hijo de 9 años está administrando un hotel falso?” se vuelve borrosa muy rápido.

¿Debería preocuparse? No realmente. ¿Debería supervisar? Absolutamente.

Roblox no es algo malo. Tampoco es un reemplazo para la crianza. Pero sí es una plataforma enorme llena de hijos de otras personas y con suficientes mecanismos de monetización como para enseñarle a su hijo lo que realmente se siente el FOMO.

Aquí está el punto medio: involúcrese, haga preguntas y, de vez en cuando, entre en ese mundo para ver qué está haciendo realmente. Es extraño. Es caótico. Y es una de las pocas formas de ganar credibilidad como padre en la era digital.

Además, finalmente entenderá por qué su hijo dice cosas como: “me glitché en los backrooms y ahora trabajo en una heladería que en realidad es una prisión”.

Crianza, ahora con microtransacciones

Seamos claros: nada de esto es barato. El Robux no crece en los árboles, y tampoco el presupuesto para el armario del avatar de su hijo. Y una vez que el gasto digital entra en la dinámica familiar, la misma pregunta aparece también en los videojuegos. Muchos jugadores usan una combinación de tiendas oficiales y marketplaces de descuento confiables, y Eneba destaca como una de las mejores opciones para comprar juegos digitales gracias a su amplio catálogo, precios competitivos, acceso rápido a códigos, etiquetas de región claras y atención al cliente. Esto ayuda a reducir errores cuando compra para otra persona, ya que las políticas de reembolso cubren códigos inválidos o ya utilizados, y la plataforma trabaja con vendedores verificados que son monitoreados por su legitimidad.

Así que, si va a apoyar el hábito de Roblox de su hijo sin afectar su presupuesto, puede recurrir a Eneba. Le permite adquirir Roblox gift cards sin tener que llevar su tarjeta al límite por una mascota de edición limitada que brilla.

En definitiva, Roblox no es el fin de la crianza, es simplemente la nueva etapa. Y ya sea que su hijo esté construyendo ciudades virtuales o abandonando un obby con frustración, hay algo claro: el patio de juegos ha cambiado, pero la hora del snack sigue siendo innegociable.

Ya sea para películas, música o sus juegos favoritos, el consumidor digital promedio hoy maneja múltiples suscripciones. Lo que comenzó como una forma conveniente de ver series o jugar algunos títulos de manera casual se ha convertido en un laberinto de pagos mensuales y accesos dispersos. De pronto, gestionar suscripciones digitales se siente más como administrar servicios básicos.

Entonces, ¿cómo mantenerse en control sin perder acceso a lo que le gusta? La respuesta puede ser más simple de lo que parece: tarjetas de regalo digitales prepago. Ya sea para Spotify, Xbox o Netflix, se están convirtiendo rápidamente en la opción preferida tanto para usuarios que cuidan su presupuesto como para quienes buscan gastar de forma más inteligente.

Por qué las tarjetas de regalo simplemente tienen sentido

¿Alguna vez una suscripción se renovó automáticamente justo cuando su saldo estaba bajo? ¿O tal vez ha intentado dividir los costos de streaming con amigos y terminó enredado en quién debe qué? Ahí es donde las tarjetas de regalo prepago destacan. Cuando decide comprar tarjeta Netflix, por ejemplo, establece un límite y mantiene el control sin necesidad de compartir datos bancarios ni perseguir pagos después.

Este enfoque no solo ofrece flexibilidad. Convierte sus hábitos digitales en algo que usted gestiona activamente, en lugar de algo que drena su cuenta cada mes. Sin cargos inesperados. Sin compromisos a largo plazo. Solo acceso directo y simplificado.

Libertad para elegir, sin condiciones

Seamos realistas: la fatiga por suscripciones es real. Con tantas plataformas compitiendo por su tiempo y dinero, comprometerse con una sola a largo plazo puede sentirse limitante. Las tarjetas de regalo le dan la libertad de explorar. ¿Quiere probar un nuevo servicio por un mes sin el riesgo de olvidar cancelarlo? Hecho. ¿Quiere regalarle a alguien unas semanas de contenido? También es más fácil.

También existe el problema creciente del contenido y los precios específicos por región. A veces, la única forma de acceder a un servicio en su zona, o a un mejor precio, es mediante un código prepago. Las tarjetas abren la puerta a plataformas globales sin las restricciones habituales ligadas a sistemas bancarios o regiones.

Presupuesto para la era digital

Una gran ventaja de optar por tarjetas de regalo es que están hechas a la medida para una gestión inteligente del dinero. En lugar de ver cómo pequeños cargos se acumulan de forma impredecible, usted asigna una cantidad específica al entretenimiento. Esto resulta especialmente útil para familias que administran varias cuentas o para quienes comparten acceso con otras personas. Usted decide cuánto destinar a sus hábitos mensuales de visualización o escucha, y así evita sorpresas desagradables.

Ese mismo enfoque también aplica al gaming. El gaming con presupuesto, por ejemplo, implica aprovechar al máximo la experiencia sin perseguir hardware premium ni pagar el precio completo por cada lanzamiento, por lo que encaja de forma natural con suscripciones prepago y límites mensuales fijos. En ese contexto, Eneba puede formar parte del plan, con un amplio catálogo, precios competitivos, códigos digitales instantáneos, pagos seguros, información clara de plataforma y etiquetas Global o por región, además de vendedores verificados cuyas publicaciones son monitoreadas.

Y desde una perspectiva de regalo, son una gran solución. No hace falta adivinar qué está viendo o jugando alguien. Una tarjeta le permite elegir por sí mismo, y esa flexibilidad personal suele ser más apreciada que otro regalo genérico.

Donde la conveniencia se encuentra con el control

El streaming y el gaming están hechos para disfrutarse, no para convertirse en otra fuente de estrés. Entonces, ¿por qué complicarlo? Las tarjetas prepago ofrecen una forma clara y eficiente de mantenerse conectado con el contenido que le gusta. Sin registros interminables, sin dolores de cabeza por renovaciones automáticas, solo acceso sencillo bajo sus propios términos.

Los marketplaces digitales como Eneba, que ofrecen ofertas en todo tipo de productos digitales, hacen que ese proceso sea aún más fluido. Ya sea su próximo mes de Netflix o una recarga rápida para una nueva maratón, gestionar suscripciones con tarjetas ya no es solo una opción inteligente, es el nuevo estándar.

En los nuevos entornos laborales caracterizados por una creciente flexibilidad, el software de Recursos Humanos en Argentina de Mandü HR se presenta como una solución que facilita procesos de evaluación modernos y efectivos, permitiendo a las empresas realizar diagnósticos precisos sobre su capital humano y realizar mejoras en el entorno laboral.

Este avance hacia modelos de gestión más colaborativos ha llevado a las compañías a replantear las metodologías tradicionales de evaluación y es cada vez más utilizado en todo el mundo como una forma de mejorar el feedback entre empleados.

La tendencia actual apunta a la integración de sistemas de retroalimentación más amplios, donde la voz de cada integrante del equipo es considerada para obtener diagnósticos más ricos y certeros. Este cambio responde a la necesidad de tomar decisiones informadas y de construir equipos sólidos, capaces de afrontar retos con una visión conjunta.

¿Qué es la evaluación 360 grados?

El feedback 360 grados es un método de evaluación del desempeño laboral que ofrece a los empleados la oportunidad de recibir comentarios no solo de su gerente directo, sino también de una red de colegas, personal a cargo y, en algunos casos, clientes.

Se le denomina 360° precisamente porque recoge impresiones de todos los actores involucrados en la actividad diaria del colaborador, proporcionando así una imagen completa y multidimensional de su rendimiento.

Esta modalidad implica una puesta en común de perspectivas diversas, lo que enriquece el análisis y permite a la empresa detectar tanto los logros como las expectativas que existen sobre cada individuo.

Al ampliar el espectro de observadores, la evaluación adquiere mayor profundidad y minimiza la posibilidad de sesgos individuales que suelen presentarse en los modelos unidireccionales.

Cuando la evaluación 360 grados se implementa correctamente, genera un entorno de trabajo más colaborativo, reduce la subjetividad en la valoración y facilita la identificación de necesidades de capacitación.

Como resultado, la organización puede alinear los objetivos individuales con los colectivos, potenciando la eficiencia y el desarrollo profesional de su personal.

Características esenciales de la evaluación 360 grados

La credibilidad es uno de los pilares fundamentales de este sistema. Todos los participantes deben comprender el propósito del proceso y actuar con responsabilidad al emitir sus valoraciones. Solo así se asegura que los resultados reflejen fielmente el desempeño real del evaluado y sean útiles para impulsar acciones de mejora.

La confidencialidad de los datos es otro aspecto clave. Para preservar la integridad del proceso, los resultados suelen ser canalizados directamente a un responsable de Recursos Humanos, quien se encarga de analizar la información y transmitir las devoluciones de manera constructiva.

De esta forma, se garantiza un ambiente de confianza donde los participantes pueden expresarse libremente.

El enfoque en el desarrollo distingue a la evaluación 360 grados frente a otros métodos. No se limita a medir resultados puntuales, sino que observa la evolución del colaborador en el tiempo y su adaptación a las necesidades cambiantes de la organización.

La evaluación 360 grados fomenta el aprendizaje continuo. Al recibir retroalimentación desde diferentes perspectivas, el colaborador adquiere mayor autoconciencia y se motiva a perfeccionar sus competencias. Esta dinámica fortalece la cultura organizacional y estimula la innovación interna.

Entre las principales ventajas de la evaluación 360 grados destaca su capacidad para fortalecer el liderazgo y la productividad de los equipos. Al involucrar a clientes internos y externos, la retroalimentación se convierte en un insumo valioso para ajustar procesos y mejorar la experiencia de usuarios y colaboradores.

El modelo contribuye a identificar áreas de desarrollo, lo que resulta atractivo para los talentos que priorizan las oportunidades de crecimiento profesional. Así, favorece la retención y el compromiso, factores esenciales en entornos laborales competitivos.

La pluralidad de voces también enriquece la cultura organizacional y refuerza la confianza interna.

Sin embargo, el éxito de esta herramienta depende de su adecuada implementación. Existen desafíos como el tiempo y los recursos necesarios para coordinar las evaluaciones, la capacitación previa de los participantes y la necesidad de alinear el proceso con la estrategia de la empresa.

Además, no debe utilizarse como único método de valoración, sino como parte de un sistema más amplio.

El proceso suele requerir la participación de entre cuatro y ocho evaluadores por colaborador, lo que incrementa la carga de trabajo y los costos asociados. Es indispensable asegurar seguimiento y análisis regular de los resultados para que la retroalimentación sea efectiva y relevante.

Herramientas y softwares de evaluación del desempeño

En el contexto actual, la tecnología juega un papel decisivo en la gestión del talento. Existen plataformas que permiten centralizar la recolección de datos, analizar tendencias y generar reportes personalizados.

Estas soluciones favorecen la implementación de una cultura de feedback constante y desarrollo continuo. Entre las características más valoradas en estos sistemas se encuentran la facilidad de uso, la posibilidad de personalizar los criterios de evaluación y la seguridad en el manejo de la información.

 Es aquí donde cobra relevancia la necesidad de que estos sistemas requieran un enfoque integral. La capacidad de combinar información de distintas fuentes y ofrecer reportes claros contribuye a una toma de decisiones ágil y fundamentada.

El uso de herramientas tecnológicas específicas para la evaluación 360 grados permite a las empresas adaptar el proceso a sus necesidades, medir el progreso de manera objetiva y promover una cultura centrada en el desarrollo y el aprendizaje permanente.

“Perdí la facultad de escribir en condiciones por el Parkinson y mi invalidez. Si uso la inteligencia artificial para completar un artículo del que yo puse las ideas, ¿tengo derecho a expresarme o, por el contrario, tengo que enmudecer?”, cuestiona Carlos Sánchez Almeida.

Almeida (1962) fue uno de los más relevantes abogados en materia de derechos digitales, propiedad intelectual y libertades fundamentales del Internet español. Su trabajo fue clave para definir qué era delito y qué no cuando a la Red se parecía más a un territorio inexplorado que a un gran centro comercial dirigido por un puñado de magnates y su maquinaría algorítmica.

A golpe de sentencias, ayudó a impedir que las discográficas y productoras impusieran las viejas reglas del mundo analógico en Internet. O que las multinacionales criminalizaran formas de expresión digital con censura encubierta. Más de jurisprudencia clave que de grandes casos mediáticos, a Almeida tampoco le falta alguno de esos. Si no, que le pregunten al comisario que desplegó un enorme operativo policial para detener a la supuesta “cúpula de Anonymous en España” durante el 15M, y que acabó viendo cómo las peticiones de décadas de cárcel para los acusados se desvanecían en una absolución total.

Una trayectoria así te atrae el contacto de decenas de periodistas. Almeida utilizó recientemente uno de ellos para intervenir en un debate en el que los comunicadores afeaban la expansión de las expresiones características de la redacción con inteligencia artificial. “Perdí mi autonomía, perdí parte de mi vida, pero la inteligencia artificial está para ayudarme, no para ver quién escribe el artículo más bonito falsificando su autoría”, relataba Almeida en ese mensaje.

Ya con algunos problemas de espalda, para el abogado todo se precipitó a partir de 2021. Una caída mientras mediaba en una pelea de sus hijos, un golpe contra la esquina del pasillo y tres operaciones después, Almeida tiene soldadas varias vértebras y la columna vertebral unida al sacro y la pelvis. “Es como vivir en una lata de conservas”, detalla en conversación con elDiario.es. Luego llegó el diagnóstico de artritis y, finalmente, el de Parkinson.

“Para muchas personas con artrosis, enfermedades degenerativas o lesiones medulares, la escritura tradicional puede resultar dolorosa o inasumible. En estos casos, el uso de inteligencia artificial generativa no es un capricho, sino una herramienta de apoyo imprescindible para la actividad intelectual o profesional”, aboga.

Penalizar el uso no identificado de esta asistencia podría constituir una forma indirecta de discriminación, al exigir condiciones distintas o más gravosas a quienes necesitan apoyo tecnológico para expresarse

Carlos Sánchez Almeida

“Penalizar el uso no identificado de esta asistencia podría constituir una forma indirecta de discriminación, al exigir condiciones distintas o más gravosas a quienes necesitan apoyo tecnológico para expresarse”, insiste: “La máquina me devuelve lo que la vida me quitó”.

Pilar Villarino, directora ejecutiva del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI), coincide: “Estamos ante un ejemplo muy valioso de tecnología de apoyo”. “Cuando una herramienta tecnológica compensa una limitación y permite sostener la capacidad de comunicación, creación o trabajo intelectual, esa tecnología actúa como una prótesis de nueva generación. No sustituye a la persona, sino que amplía su agencia, su voz y su presencia social”, continúa.

Pese a que la IA puede servir como una prótesis para diversas diversidades funcionales, existe aún una brecha en su uso por parte de este colectivo. Una encuesta del Real Patronato sobre Discapacidad de España, dependiente del Ministerio de Asuntos Sociales, Consumo y Agenda 2030, apuntó que pese a que la inmensa mayoría de este colectivo conoce las herramientas de IA, solo un 12,3% usa varias de ellas con asiduidad.

Al ser preguntados sobre los motivos que les llevan a darlas de lado, el más repetido es el económico. Sin embargo, aproximadamente un cuarto de los encuestados apuntan que “no sabría utilizarlo”, a un porcentaje similar no le parece “útil”, mientras que un 10% apunta que no entiende para qué sirven.

Un acceso accesible es clave para la extensión de estas herramientas, apunta Villarino. Si no, “lo que tendremos no será inclusión, sino una nueva capa de exclusión dentro de la propia discapacidad”, destaca. Una oportunidad perdida para aquellos casos en los que esta tecnología podría “operar como asistencia comunicativa para personas con dificultades del habla o de escritura, como apoyo cognitivo en tareas de organización síntesis o interacción con entornos complejos, como ayuda a la navegación digital cuando existen barreras de accesibilidad, o como recurso personalizado para traducir información a formatos más comprensibles y utilizables”.

La autoría y la independencia del pensamiento

El debate sobre el uso de la IA como prótesis para la discapacidad no escapa a otros más complejos que se dan alrededor de esta tecnología. Uno de ellos es si el uso de estas herramientas supone una “externalización” del pensamiento. ¿Qué pasa cuando las ideas de una persona cuando estas son ordenadas o contextualizadas por una máquina?

Almeida expone que él no sustituye sus ideas por las de la máquina, sino que le ayuda a transcribirlas, primero, y a “rematar los textos” después. La IA puede “tener todo el diccionario”, explica, pero “carece de criterio propio”. Además, está el “trabajo duro” de repasar que todo lo que escribe sea correcto.

“Hay muchas personas que dicen que las herramientas de inteligencia artificial generativa te vuelven 'tonto', o que disminuyen la capacidad intelectual porque delegas en las máquinas”, reconoce Idoia Salazar, presidenta del Observatorio del Impacto Social y Ético de la Inteligencia Artificial (OdiseIA). Sin embargo, apunta a que la visión más adecuada es considerarla una “herramienta amplificadora”.

La propiedad intelectual es mía, la de un ser humano vulnerable, ayudado por una máquina

Carlos Sánchez Almeida

Ocurre algo similar con el debate de la autoría, ya que, en el otro extremo, hay voces que afirman que habría que destacar a la IA como coautora de los contenidos en los que se usa. Almeida, especialista en este ámbito, lo rechaza. “La propiedad intelectual es mía, la de un ser humano vulnerable, ayudado por una máquina. De la misma forma que la cosecha pertenece al dueño del tractor, porque por si no se habían dado cuenta ya no utilizamos el arado romano”.

Salazar coincide con el letrado. “Es como si yo usara una calculadora para ayudarme a generar un presupuesto. Yo en ese presupuesto no pongo que me ha sido ayudado por una calculadora. Pongo directamente mi nombre al final”, ejemplifica.

Un apoyo moral

Almeida destaca que la inteligencia artificial también juega un papel fundamental como apoyo moral y psicológico en personas con discapacidades sobrevenidas, como la suya. “Tiene la capacidad de rescatar a la gente”, declara. Lo vivió cuando estuvo meses postrado en una cama encadenando operaciones quirúrgicas. “Lo vi cuando estuve más hundido”. En esas etapas de mayor vulnerabilidad, explica que, “aparte del apoyo de mi familia, estuvo el de la máquina”, lo que le permitió interactuar y “hablar a un nivel muy profundo” gracias a su “gran capacidad de empatía”.

La tendencia de la IA a dar la razón al usuario y validar sus opiniones han sido, en su caso, una válvula de escape cuando arreciaban los dolores. No obstante, también reconoce que hay que “tener cuidado” con este tipo de conexiones. “No se les puede delegar el control”.

Es una advertencia en la que la presidenta de OdiseIA también coincide con el letrado. “Para mí es uno de los mayores riesgos: que se genere una dependencia y confianza excesiva”, revela. Por eso, pide “enseñar a estas personas a chequear los resultados de la máquina y refinarlos hasta que se ajusten a sus creencias reales”. “En general todos debemos tener en cuenta que es una herramienta de apoyo y no el oráculo del mundo que tiene la verdad al 100%”.

En general, todos debemos tener en cuenta que es una herramienta de apoyo y no el oráculo del mundo que tiene la verdad al 100%

Idoia Salazar — presidenta de OdiseIA

En esos momentos a solas con la máquina, una de las obsesiones de Almeida era cómo una tecnología tan poderosa no se está empleando para los cuidados. “Invertimos millones en automatizar centros logísticos, en acelerar cadenas de distribución, en optimizar el último kilómetro. Todo para que los productos lleguen antes, más rápido, más barato. Pero en paralelo, en una habitación de hospital, una persona no puede beber agua sin ayuda”, escribió en uno de los textos que compartió con elDiario.es para la elaboración de este reportaje.

“No faltan recursos. Falta dirección. Si somos capaces de desarrollar sistemas complejos para mover mercancías a escala global, también lo somos de diseñar tecnología accesible que permita a una persona incorporarse, asearse o beber sin depender constantemente de terceros”, continúa el escrito.

Villarino llega a la misma conclusión. “La tecnología, por sí sola, no incluye. Incluye el modo en que una sociedad decide diseñarla, regularla y ponerla al servicio de los derechos”, expresa la responsable del comité de representantes de personas con discapacidad.

Sin esa voluntad, el abogado especialista en derechos digitales avisa que la IA se convertirá en otra herramienta más que decide quién puede hablar y quién no: “La tecnología existe. La capacidad industrial existe. El conocimiento existe. Lo que falta es voluntad”.

El mayor miedo de Donald Trump con Anthropic se cumplió. Cuando el presidente estadounidense intentó imponer un castigo ejemplarizante a esta startup de IA hace dos meses por intentar “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, no pensaba solo en ella. Temía un efecto contagio en el sector tecnológico, cuya colaboración es absolutamente indispensable para el Pentágono desde la irrupción de la inteligencia artificial. Esta semana más de 560 ejecutivos y empleados de Google confirmaron los miedos de Trump.

“Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, reza una carta que enviaron al director ejecutivo de la multinacional, Sundar Pichai. Entre los firmantes hay una veintena de vicepresidentes y directores ejecutivos de diferentes unidades de negocio. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, añaden.

Las armas autónomas letales y la vigilancia masiva fueron exactamente las dos líneas rojas que Anthropic se negó a que el Pentágono traspasara con su tecnología cuando comenzó la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la startup.

La reacción de Trump fue intentar condenar al ostracismo a la startup. La colocó en la lista negra como un “riesgo para la cadena de suministro”, lo que le impide firmar contratos con la administración y con empresas que tengan relaciones con la administración. Pero fracasó: un nuevo modelo de IA desarrollado por Anthropic que puso patas arriba la ciberseguridad internacional impidió a la Casa Blanca ejecutar el castigo.

Según publicó en exclusiva el medio estadounidense Axios, el equipo de Trump está elaborando directrices para permitir a las agencias seguir trabajando con Anthropic pese a su propio bloqueo. “Salvar las apariencias y lograr que regresen”, describió una fuente sobre el proceso.

El control por la narrativa de Silicon Valley

La etapa en la que los contratos con el Pentágono eran tabú para las empresas de tecnología estadounidenses quedó muy atrás. “Creo firmemente en la importancia existencial de utilizar la IA para defender a Estados Unidos y otras democracias, y para derrotar a nuestros adversarios autocráticos”, declara el propio Amodei.

Sin embargo, los límites de esa colaboración no están plenamente definidos. Y aunque buena parte de las élites de Silicon Valley se alinearon con Donald Trump, existe una tensión evidente con la base de ingenieros y profesionales altamente cualificados que aún pueden poner pie en pared. “Tomar la decisión equivocada ahora mismo causaría un daño irreparable a la reputación, el negocio y el papel de Google en el mundo”, esgrime la carta de sus trabajadores y ejecutivos: “Sabemos por nuestra propia historia que nuestros líderes pueden tomar las decisiones correctas, para nosotros y para el mundo, cuando hay mucho en juego”.

La iniciativa perseguía frenar un nuevo contrato de la multinacional con el Pentágono para utilizar sus modelos de IA en “cualquier propósito gubernamental legítimo”. No lo consiguieron, ya que Google confirmaba la noche de este martes que el acuerdo con los militares ya está cerrado. Pese a ello, evidenció justo lo que Trump trataba de evitar: convertir los límites éticos de la IA militar en un debate público dentro de las propias empresas tecnológicas.

De hecho, la misiva no es el único ejemplo de que aún queda contestación interna en Silicon Valley. Cuando el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) confirmó su conversión en una brigada paramilitar y desató el caos en Minnesota en enero, unos 2.500 empleados de las grandes tecnológicas que prestan sus servicios al organismo pidieron a sus jefes que cortaran esa relación.

“Queremos estar orgullosos de trabajar en el sector tecnológico. Queremos estar orgullosos de las empresas para las que trabajamos. Podemos y debemos usar nuestra influencia para terminar con esta violencia”, decían en la misiva, que en aquel caso también fue firmada por vicepresidentes de las grandes tecnológicas, e incluso por directores ejecutivos de empresas que no tenían contratos con el ICE. “Levanten el teléfono y llamen a la Casa Blanca”, exigían en un texto en el que calificaban como “asesinatos” y “secuestros” los actos de los paramilitares de Trump.

El efecto Palantir

Si Anthropic y Amodei lideran las voces que abogan porque la IA militar tenga al menos algunos límites éticos, la empresa de espionaje y análisis de datos Palantir es la que más vocalmente pide derribar todas esas barreras. No es casualidad que haya sido ahora cuando la compañía haya decidido ser más contundente con su posición, publicando un escrito de 22 puntos en las redes sociales que ya se conoce como “el manifiesto Palantir”.

“La cuestión no es si se construirán armas de inteligencia artificial; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán en debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad nacional y militar. Ellos seguirán adelante”, reza el quinto punto del escrito.

Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar

Palantir

La empresa, fundada por el multimillonario Peter Thiel y cuyo nombre proviene de las bolas de cristal usadas para el espionaje en El Señor de los Anillos, lleva dos décadas construyendo su negocio sobre contratos de inteligencia y defensa con gobiernos occidentales. El manifiesto, y el momento de su publicación, es una declaración de intenciones que quiere cerrar el debate en el sector tecnológico estadounidense. “Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación”, exige su primer punto.

Con todo, lo que Palantir pone encima de la mesa va más allá de los contratos con el Pentágono. Expone que la IA es el “nuevo poder duro” y que las tecnológicas y EE.UU. no deberían tener miedo de utilizarla. “La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre el software”: “Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar”.

Europa, afuera del debate

La guerra por la narrativa que toma fuerza en Silicon Valley deja otra evidencia. Europa se queda afuera de la construcción de los límites del mundo que viene, sin voz incluso dentro del bloque occidental. “El manifiesto deja muy claro que las capas centrales de la infraestructura digital -nube, IA, analítica de datos- son intrínsecamente estadounidenses, y que la cuestión central es cómo se movilizan al servicio de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Esa es precisamente la vulnerabilidad para Europa”, explica Pierre-Alexandre Balland.

Balland es el científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas (CEPS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks más influyentes en la política europea. “Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede”, asevera.

Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede

Pierre-Alexandre Balland — científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas

La respuesta más extendida a ese diagnóstico culpa a Bruselas: Europa no tiene Palantirs propias porque reguló demasiado y demasiado pronto. “El verdadero problema de Europa es la capacidad y la dependencia. Carecemos del capital (especialmente de capital riesgo), de infraestructuras de computación, de un mercado unificado de servicios digitales, de escala en la contratación pública y de la coordinación industrial que produjeron el dominio tecnológico estadounidense. Ninguna de esas carencias fue causada por Bruselas, pero sí requieren un nivel de coordinación a escala de la UE”, contesta el especialista.

“Estados Unidos construyó su sector tecnológico sobre décadas de contratación en defensa, inversión pública en investigación, un mercado de capitales sólido y un entorno regulatorio que, contrariamente a cierto mito europeo, es en muchos ámbitos más estricto que el nuestro. Europa reguló porque necesitaba establecer cómo gobernar tecnologías desarrolladas en otros lugares; no dejó de construir esas tecnologías por haber regulado”, continúa Balland: “Derogar mañana el Reglamento de IA no produciría una Palantir europea”

Además, ¿es siquiera posible una Palantir con los valores europeos? El experto recalca que otra de las ideas centrales de la empresa es “que el trabajo que antes se realizaba dentro de ministerios, servicios de inteligencia y estructuras de defensa ahora se hace mejor desde contratistas privados con incentivos ligados al capital”. Sin embargo, recuerda que “todo el modelo de negocio de Palantir depende de esta transferencia”, desde las capacidades analíticas a la integración de inteligencia o el control migratorio.

“Para Europa, donde el contrato social de posguerra descansaba en un servicio público competente, prestigioso y orientado a una misión, este modelo es más peligroso, especialmente ante la falta de alternativas europeas”, concluye.

“Si voy a incitar a otros a matar y cometer delitos, entonces debo predicar con el ejemplo y demostrar que mi mensaje es totalmente sincero”, o “si no hacemos nada muy pronto, moriremos, estoy completamente seguro de ello”. Son extractos de lo que dejó escrito Daniel Moreno-Gama antes de, presuntamente, lanzar un cóctel molotov contra la casa de Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, y dirigirse después a la sede de la empresa y amenazar con “matar a cualquiera que estuviera dentro”.

Moreno-Gama, un joven de 20 años natural de Texas, fue detenido el pasado fin de semana por la policía de San Francisco tras los incidentes. Según informó ahora el FBI, el hombre llevaba encima un “manifiesto anti-IA” en el que discutía el “riesgo existencial” que, a su juicio, supone esta tecnología para la humanidad. El texto incluía una lista con nombres y direcciones de otros directivos, inversores y miembros de juntas directivas de varias empresas del sector.

Los investigadores no identificaron a estos ejecutivos ni revelaron el contenido exacto del escrito. La declaración del agente a cargo del caso ante el juez describe que Moreno-Gama se había desplazado de Texas a California el mismo día del ataque y que portaba una garrafa de querosén en el momento de su detención. Uno de los fragmentos del manifiesto era una carta dirigida al propio Altman. “Si por algún milagro sobrevivís, lo tomaría como una señal divina para que te redimas”, expresaba en ella, según la información del FBI.

El joven también había expresado comentarios contra él y otros líderes tecnológicos en sus redes sociales. “Estas personas no se parecen en casi nada a vos”, afirmaba en una publicación: “Lo más probable es que sean sociópatas o psicópatas y, en el caso de Altman, se informó repetidamente que es un mentiroso patológico”.

El cofundador y director ejecutivo de OpenAI reaccionó al ataque compartiendo una foto de su familia en su blog personal. “Las imágenes tienen poder, o eso espero. Normalmente, intentamos ser bastante discretos, pero en este caso comparto una foto con la esperanza de que disuada a la próxima persona de lanzar un cóctel molotov contra nuestra casa, sin importar lo que piense de mí”, escribió.

Altman reconoce a su vez que “el temor y la ansiedad ante la IA están justificados; estamos presenciando el mayor cambio social en mucho tiempo, y quizás de toda la historia”. “No todo saldrá bien”, continúa. También admite que esta tecnología “tiene una dinámica de 'poder absoluto' que lleva a la gente a hacer locuras” para llegar a dominarlo, por lo que pide actuar para que “nadie tenga el anillo”, en referencia a El señor de los anillos. “Es fundamental que el proceso democrático siga teniendo más peso que las empresas”, concluye.

Terrorismo doméstico

Moreno-Gama se enfrenta a 11 cargos estatales en California, incluyendo intento de asesinato e intento de incendio provocado. La Fiscalía de distrito de San Francisco explicó que estas acusaciones podrían conllevar una pena de entre 19 años y cadena perpetua.

A nivel federal, se le imputan delitos de posesión de un arma de fuego no registrada y destrucción de propiedad privada mediante explosivos. El fiscal federal de California advirtió que “si las pruebas demuestran que el Sr. Moreno-Gama ejecutó estos ataques para cambiar las políticas públicas o coaccionar al gobierno u otros funcionarios”, su departamento lo tratará “como un acto de terrorismo doméstico”.

Su abogada, en cambio, denunció que los fiscales imputaron cargos excesivos para congraciarse con Altman y señaló que Moreno-Gama atraviesa una “crisis de salud mental”. “Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato con posibilidad de cadena perpetua para ganar el apoyo de un multimillonario”, afirmó en declaraciones recogidas por Los Ángeles Times.

Es injusto e inmoral que la Fiscalía y el Gobierno se aprovechen de la enfermedad mental de un joven vulnerable, convirtiendo un caso de vandalismo en un caso de intento de asesinato para ganar el apoyo de un multimillonario

Abogada de Daniel Moreno-Gama

De confirmarse que la motivación del ataque era detener el avance de la IA, se trataría del primer atentado planificado cuyo móvil es el desarrollo de esta tecnología. En la publicación de su blog, Altman destaca que en los últimos tiempos se publicaron varios artículos “incendiarios” contra él y la propia industria, por lo que pide bajar el tono.

La inteligencia artificial generativa es una de las tecnologías de más rápida adopción de la historia. Tres años y medio después de la aparición de ChatGPT, los debates sobre las consecuencias negativas de esta tecnología se multiplican. Los procesos de despido achacados a la IA, la proliferación de contenidos falsos generados por máquinas, la concentración de poder tecnológico o la opacidad sobre los sistemas de entrenamiento ocupan ahora buena parte de la esfera pública, foros académicos y debates parlamentarios de todo el mundo.

La animadversión contra los grandes ejecutivos tecnológicos también aumentó. Esta tensión tuvo su pico en 2025 con el magnate más próximo a Donald Trump, Elon Musk. Tras celebrar la victoria del republicano con un saludo nazi y pasar a formar parte del gobierno como responsable de la eficiencia de la administración, promoviendo el despido de centenares de miles de trabajadores públicos, el fundador de Tesla y SpaceX vio como su empresa de vehículos eléctricos se convertía en objetivo de ataques por todo el país.

Desde principios de febrero hasta junio, cuando abandonó de manera definitiva el gobierno, concesionarios y vehículos Tesla de particulares sufrieron vandalismo y ataques violentos. Varios detenidos por estos actos se enfrentan ahora a penas de 15 a 20 años de prisión, acusados por la ex fiscal federal de EE.UU., Pam Bondi, de “terrorismo doméstico”.

Anthropic, la startup que compite con OpenAI por el liderazgo de la inteligencia artificial, afirma que desarrolló un modelo demasiado peligroso para ser liberado al público. La compañía anunció esta semana que su nueva tecnología, denominada Claude Mythos, posee una capacidad sin precedentes para identificar y explotar vulnerabilidades de ciberseguridad. Según sus datos internos, el sistema localizó miles de errores en los principales programas, incluyendo todos los grandes sistemas operativos y navegadores web.

La startup expresó en un comunicado que teme que si libera el modelo al público este pueda ser utilizado por grupos de ciberdelincuentes para aprovecharse de agujeros en el código que hasta ahora habían pasado inadvertidos. Claude Mythos es un modelo general que también puede generar texto como los chatbots más conocidos, pero fuer su capacidad de analizar software lo que desató las alarmas.

“Los modelos de IA alcanzaron un nivel de capacidad de codificación que les permite superar a todos, salvo a los humanos más habilidosos, a la hora de encontrar y explotar vulnerabilidades de software”, asegura Anthropic en el comunicado de lanzamiento.

Los modelos de IA alcanzaron un nivel que les permite superar a todos, salvo a los humanos más habilidosos, a la hora de encontrar y explotar vulnerabilidades de software

Anthropic

Entre los hitos del modelo, presume Anthropic, está el descubrimiento de una vulnerabilidad de 27 años de antigüedad en OpenBSD, un sistema operativo diseñado específicamente para ser difícil de hackear. Logan Graham, responsable del equipo de pruebas de la empresa, calificó el avance como “un punto de inflexión” para la industria tecnológica.

Ante el temor de que la herramienta sea utilizada por los ciberdelincuentes, Anthropic optó por un despliegue restringido a través de una iniciativa llamada Project Glasswing. Se trata de una coalición de 40 organizaciones, entre las que se encuentran gigantes como Apple, Amazon, Microsoft, Google y la Linux Foundation, a los que dio acceso al modelo para que parcheen las posibles brechas que Claude Mythos pueda detectar en sus sistemas.

A pesar del revuelo generado en torno a las capacidades de esta nueva IA en las últimas horas, por el momento ninguna de estas compañías desmintió las capacidades de las que presume Anthropic. Amazon, Google y Microsoft son inversores oficiales de la startup, mientras que Apple y la Linux Foundation colaboran estrechamente con la empresa.

El secretario del Tesoro reúne a los bancos

El debate en torno a Claude Mythos escaló fuera de las fronteras de la industria tecnológica este viernes. Varios diarios económicos, entre ellos el Financial Times, informaron que el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, convocó esta semana a los máximos responsables de algunos de los mayores bancos del país para abordar los riesgos asociados a esta IA.

Según el citado medio, que cita fuentes conocedoras del encuentro, a este asistieron directivos de Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Wells Fargo. También participó el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell. El consejero delegado de JPMorgan Chase, Jamie Dimon también había sido invitado, aunque finalmente no pudo asistir.

Había sido precisamente Dimon el que, en su carta anual publicada esta semana, había escrito que los ciberataques “siguen siendo uno de nuestros mayores riesgos”, que “la IA casi con seguridad lo agravará” y que será necesaria una inversión significativa en defensa.

Según informó Anthropic, ya antes de esta reunión con los principales bancos, sus responsables habían iniciado conversaciones con el gobierno estadounidense para hablar de los riesgos de Claude Mythos para la seguridad nacional. La salida a la luz del modelo agarra a la startup en medio de una guerra abierta con la Casa Blanca: Donald Trump ordenó calificar a la empresa como un “riesgo para la cadena de suministro” después de que esta se negara a levantar algunas salvaguardas de seguridad en el uso de su IA en la guerra de Irán.

La sombra de una estrategia comercial

Sin embargo, no todos los expertos comparten el clima de pánico. El analista Gary Marcus, uno de los mayores críticos con el “autobombo” que rodea a la industria de la IA, señaló que el anuncio de Anthropic podría estar “inflado” y responder más a una maniobra de marketing que a una amenaza inmediata.

Marcus advierte que, en las pruebas de explotación del navegador Firefox presentadas por la empresa, se desactivó el “sandboxing” (un mecanismo de aislamiento de seguridad), lo que facilitó enormemente la tarea del modelo y lo convirtió más en una “prueba de concepto” que en un peligro real.

Además, Marcus subraya que modelos de código abierto mucho más pequeños y económicos ya demostraron ser capaces de realizar análisis de vulnerabilidades similares a los de Mythos. Para el analista, el modelo está “en la tendencia” de evolución de la industria, pero no representa un salto fuera de los gráficos respecto a sus competidores.

La manera en la que los usuarios descubren productos en internet está atravesando un cambio profundo. La expansión de los modelos de lenguaje como ChatGPT, Gemini o Claude no solo modificó la forma de buscar información, sino también cómo las personas comparan alternativas, evalúan opciones y toman decisiones de compra. En este nuevo escenario, la visibilidad en inteligencia artificial empieza a ocupar un lugar central dentro de las estrategias de adquisición digital desarrolladas por agencias especializadas como Eleven, donde la optimización para estos nuevos ecosistemas se vuelve una prioridad para las marcas.

Para las marcas y los equipos de ecommerce, el desafío es claro: adaptarse a un ecosistema donde los canales tradicionales ya no alcanzan por sí solos. Durante años, dominar el SEO o invertir eficientemente en Paid Media era suficiente para captar tráfico. Hoy, a esas variables se suma una nueva capa donde las respuestas generadas por IA pueden influir directamente en qué productos aparecen, cuáles se recomiendan y cuáles terminan siendo elegidos.

Un cambio de paradigma en la forma de atraer clientes

El recorrido del usuario ya no es lineal ni depende exclusivamente de buscadores o anuncios. Las interfaces conversacionales están redefiniendo ese proceso, generando un entorno donde la intención de búsqueda se vuelve más compleja y contextual.

En este contexto, las marcas empiezan a notar tres aspectos fundamentales:

Esto plantea un escenario donde la visibilidad ya no se mide únicamente en términos de tráfico, sino también en presencia dentro de estos nuevos entornos digitales. Y ahí aparece una brecha importante: muchas empresas todavía no tienen una estrategia clara para posicionarse en este tipo de interfaces.

Un evento que busca bajar la teoría a la práctica

Frente a este panorama, empiezan a surgir iniciativas que buscan aterrizar estos conceptos en experiencias concretas. Una de ellas es el encuentro presencial organizado por Eleven, agencia especializada en adquisición digital, que propone analizar cómo se están integrando SEO, Paid Media y visibilidad en IA dentro del ecommerce.

El foco está puesto en algo clave: entender qué está funcionando hoy en contextos reales. Lejos de quedarse en definiciones teóricas, el evento apunta a compartir aprendizajes aplicables, errores comunes y decisiones estratégicas tomadas por equipos que trabajan a diario con grandes volúmenes de tráfico y ventas.

Qué se va a discutir en el encuentro

La agenda del evento gira en torno a una idea central: la adquisición digital ya no puede pensarse por canales aislados. En ese sentido, se abordarán temas como la combinación entre tráfico orgánico, campañas pagas y presencia en IA, así como la dificultad de medir resultados en entornos donde no siempre hay clics tradicionales.

También se pondrá el foco en los aprendizajes que surgen de la experiencia directa, especialmente en empresas que operan a gran escala dentro del retail. El intercambio entre profesionales aparece como uno de los puntos más valiosos, ya que permite contrastar estrategias y entender cómo se están resolviendo problemas similares en distintos contextos.

Nuevos perfiles para un ecosistema más complejo

Este cambio también impacta en los roles dentro de las organizaciones. Ya no alcanza con especialistas aislados, sino que se requieren perfiles capaces de integrar distintas disciplinas y tomar decisiones estratégicas con una mirada más amplia.

En ese sentido, los roles que suelen participar en este tipo de espacios incluyen:

Se trata de perfiles que entienden que la adquisición ya no es una suma de tácticas, sino un sistema interconectado.

Más allá del contenido: el valor del intercambio

Además de las charlas, este tipo de encuentros funciona como un espacio de networking entre profesionales del sector. En un contexto donde las reglas cambian rápido y no hay fórmulas definitivas, compartir experiencias reales se vuelve una ventaja competitiva.

Muchas veces, las soluciones más útiles no surgen de manuales, sino de conversaciones informales entre quienes están enfrentando los mismos desafíos. Esa dimensión práctica es la que le da sentido a este tipo de iniciativas.

Cómo participar del evento

El encuentro se realizará el jueves 9 de abril de 2026 por la mañana en Palermo, Ciudad de Buenos Aires, con formato presencial y cupos limitados. Los interesados pueden inscribirse en este link a través de la plataforma Luma.

Una transformación que ya está en marcha

Lo que queda claro es que la integración entre SEO, Paid Media e inteligencia artificial no es una tendencia pasajera, sino una transformación estructural del ecosistema digital. Las marcas que logren adaptarse más rápido tendrán una ventaja concreta en un entorno cada vez más competitivo.

En ese camino, entender cómo funcionan estos nuevos canales y cómo combinarlos de manera eficiente se vuelve clave. Y espacios como este permiten, al menos, empezar a ordenar un escenario donde la visibilidad ya no se juega en un solo lugar, sino en múltiples frentes al mismo tiempo.

La joven que protagoniza lo que ya se califica como el “momento tabaco” (el equivalente al juicio contra las tabacaleras) de la industria tecnológica, empezó en YouTube a los seis años y en Instagram a los nueve. Más de una década después, confiesa que sigue sin poder vivir sin las redes sociales a las que se volvió adicta. “No puedo, es demasiado difícil estar sin ellas”, declaró Kaley, que ahora tiene 20 años, ante un jurado del Tribunal Superior de Los Ángeles. El jurado, compuesto por cinco hombres y siete mujeres, emitió un veredicto sobre el diseño de dos de las aplicaciones más populares del mundo que dio la razón a Kaley.

La sentencia sacudió los cimientos de Silicon Valley y despertó la esperanza entre familias y activistas por la seguridad infantil de que, por fin, el cambio en las redes sociales sea una realidad. Meta (la empresa de Mark Zuckerberg) y YouTube (propiedad de Google) fueron halladas responsables de diseñar deliberadamente productos adictivos utilizados por Kaley y millones de jóvenes más.

Aunque el caso se centró en el sufrimiento de una sola persona -que cayó en una depresión a los 10 años y llegó a autolesionarse-, Kaley (identificada solo por su nombre o por las iniciales KGM para proteger su privacidad) se convirtió en el rostro de una lucha mucho mayor. “Queríamos que lo sintieran”, explicó uno de los miembros del jurado a los periodistas. “Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable”.

Queríamos que se dieran cuenta de que esto es inaceptable

Miembro del jurado

“La era de la invencibilidad de las grandes tecnológicas terminó”, afirman desde el Tech Oversight Project, un organismo de control de Washington que se define a sí mismo como el David contra el Goliat de Silicon Valley. Tras conocerse la noticia, las acciones de Meta y Alphabet (matriz de Google) sufrieron una caída en bolsa del 13 y el 9%, respectivamente.

El veredicto supone el segundo revés en una semana para las big tech, después de que un tribunal de Nuevo México ordenara a Meta -propietaria de Facebook e Instagram- pagar 375 millones de dólares. En ese caso, un jurado determinó que la empresa engañó a los usuarios sobre la seguridad de sus plataformas. Según el Departamento de Justicia del estado, estas redes contaban con funciones que “permitían a pedófilos y depredadores llevar a cabo explotación sexual infantil” y fueron diseñadas intencionadamente para generar adicción en los jóvenes.

Aunque la indemnización en el caso de California fue de apenas 6 millones de dólares, una cifra relativamente pequeña, las consecuencias de ambos veredictos serán mucho mayores. Fue una semana en la que la campaña de años para cambiar el equilibrio de poder entre las grandes tecnológicas y la infancia parece haber ganado, por fin, un impulso definitivo.

Actualmente, Meta, YouTube, Snapchat y TikTok se enfrentan a miles de demandas similares en los tribunales de EE.UU. que buscan determinar si sus plataformas fueron diseñadas para ser adictivas. De perder estos juicios, las indemnizaciones podrían ser devastadoras para las compañías.

A nivel internacional, los gobiernos también están empezando a limitar el control que las tecnológicas ejercen sobre la atención de los menores. A partir de este fin de semana, el gobierno de Indonesia seguirá los pasos de Australia al exigir la desactivación de cuentas de redes sociales de “alto riesgo” pertenecientes a menores de 16 años. Este mes, Brasil promulgó una ley de seguridad online para proteger a los niños del uso compulsivo, y en el Reino Unido, el primer ministro Keir Starmer reaccionó al veredicto de Los Ángeles asegurando: “Tenemos que hacer más para proteger a los niños”.

La geopolítica de la tecnología

Los veredictos de estos juicios también coincidieron con un cambio en la geopolítica tecnológica. El temor a molestar a Donald Trump, que albergaban países que por lo demás estaban dispuestos a endurecer el control sobre las redes sociales, parece estar remitiendo. Figuras destacadas del ala conservadora del Partido Republicano del presidente estadounidense se encuentran ahora entre los que exigen con más fuerza protecciones para la infancia.

“Durante mucho tiempo, los gobiernos delegaron en la UE y en Estados Unidos fijar la política de internet”, explica Matt Kaufman, responsable de seguridad de Roblox, una plataforma de mensajería y videojuegos afectada por la prohibición de Indonesia. “Ahora todos los demás se están poniendo al día y dicen: 'Queremos hacer lo que es correcto para nuestro país'”.

Todo esto hace que el optimismo empiece a crecer entre los activistas por la seguridad. Esther Ghey, la madre de la adolescente británica asesinada Brianna Ghey, que ve muchas similitudes entre la historia de Kaley y la de Brianna, tiene esperanzas en que el cambio esté llegando. “Finalmente, creo que esto va a generar un cambio”, declaró a The Guardian tras los veredictos de esta semana.

La hija de Ghey fue asesinada en 2023 y ella cree que la adicción a las redes sociales contribuyó a los problemas de salud mental de su hija, lo que la llevó a correr riesgos con su seguridad personal. Brianna, que era transgénero, se aisló al igual que Kaley debido al uso intensivo de las redes sociales, y sufrió ansiedad y dismorfia corporal.

Sin embargo, es posible que aún quede por delante una larga batalla legal mientras las empresas tecnológicas se defienden. Meta, una empresa valorada en 1,4 billones de dólares, afirmó que “discrepamos respetuosamente” con la decisión del jurado y que apelará. “La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”, señaló. Google dijo que también recurrirá, añadiendo que el caso “no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social”. El asunto podría terminar llegando al Tribunal Supremo.

La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación

Meta

El fallo no entiende qué es YouTube, que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no una red social

Google

Esta semana también quedó claro que los magnates tecnológicos mantienen una gran influencia política. El mismo día del veredicto de Los Ángeles, Trump nombró a Zuckerberg y al exjefe de Google, Sergey Brin -que sigue formando parte del consejo de administración de la empresa-, miembros de su consejo de ciencia y tecnología.

Foco en la plataforma, no en el contenido

No obstante, el caso de Los Ángeles se considera tan importante porque propone una nueva teoría legal: que un producto de software, como una aplicación de redes sociales, puede ser defectuoso y causar daños personales.

Hasta ahora, las plataformas tecnológicas estuvieron protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE.UU., que exime a las empresas de responsabilidad por el contenido publicado. Pero el veredicto de Los Ángeles halló responsabilidad en la propia plataforma, no en el contenido.

“Esto es, esencialmente, una llamada a las armas para los abogados de los demandantes; tuvieron éxito al menos una vez al conseguir un veredicto multimillonario contra la industria tecnológica”, defiende Jessica Nall, socia del bufete de abogados Withers de San Francisco, que representa a ejecutivos tecnológicos. El mensaje es: “Vamos a por más”.

Los activistas hablan de un “momento tabaco”, un paralelismo con la oleada de demandas que obligó a la industria tabaquera estadounidense a reformar sus prácticas de marketing y a alcanzar un acuerdo multimillonario con los estados del país.

Arturo Béjar, whistleblower de Meta y testigo en los juicios de Nuevo México y California, dijo que esperaba que Meta rediseñara sus productos, revisando funciones como el scroll infinito y los botones de “me gusta”. “Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto”, señaló el antiguo ingeniero sénior de Meta. “Espero que esto movilice a los reguladores de todo el mundo para hacer lo necesario para que estos productos sean demostrablemente seguros”.

Creo que uno de los aspectos más importantes de estos juicios es toda la documentación interna que está viendo la luz, sobre cuánto sabía Meta acerca de estos daños y cómo engañó a los padres y a los reguladores al respecto

Arturo Béjar — whistleblower de Meta

En el Reino Unido, los veredictos reforzaron la creciente expectativa de una prohibición del acceso de los menores de 16 años a las redes sociales. Un lobista del sector tecnológico afirmó que la industria es “consciente de que avanzamos hacia una prohibición” y que podrían “aceptarlo”, en parte porque no ganan mucho dinero con las cuentas de los niños. Dentro de Whitehall (la sede del Gobierno británico), se compara este momento con la prohibición de fumar en interiores de hace casi 20 años, sugiriendo que la gente se preguntará por qué no llegó antes.

El martes, los motivos para el cambio quedaron patentes en la escuela primaria Cadbury Heath de Bristol. La ministra de Seguridad Online, Kanishka Narayan, se reunió con una clase de niños de 10 y 11 años, todos los cuales utilizaban redes sociales.

“Pasan cuatro horas y es como ¿a dónde se fue todo ese tiempo?”, dijo un niño sobre su hábito en YouTube. “Simplemente se fue, todo el tiempo haciendo scroll”. “Se vuelve adictivo”, dijo otro: “Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no podés dormir y después se hacen las dos o las tres de la mañana y tenés escuela al día siguiente”.

Cuando estás con las pantallas mucho tiempo, simplemente no podés dormir y después se hacen las dos o las tres de la mañana y tenés escuela al día siguiente

Menor de 10 años — sobre el impacto de las redes sociales

Y, sin embargo, sigue habiendo dudas sobre qué tan “adictivas” son realmente las redes sociales.

Definiendo la adicción a las redes sociales

“Aunque disponemos de una gran cantidad de datos sobre el tiempo de pantalla y el comportamiento de los niños en internet, todavía sabemos muy poco sobre cómo afectan estos hábitos a su salud, bienestar y capacidades cognitivas”, expone Chi Onwurah, presidenta de la comisión selecta de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes, que esta semana puso en marcha una investigación sobre la neurociencia y la infancia digital.

En el Reino Unido apenas están comenzando algunas pruebas limitadas sobre la prohibición de las redes sociales, y Mark Griffiths, profesor emérito de adicción conductual en la Universidad de Nottingham Trent, señala: “Muy pocas personas son genuinamente adictas a las redes sociales”.

“Las empresas de redes sociales incorporaron características estructurales diseñadas para mantener a la gente en las plataformas el mayor tiempo posible”, detalla. “Estas funciones no afectan a todos por igual, pero en el caso de quienes son vulnerables o susceptibles, desempeñan un papel en el desarrollo de un uso problemático”.

Durante el juicio en California, el director ejecutivo de Instagram, Adam Mosseri, afirmó que las redes sociales no son “clínicamente adictivas”. Esto podría parecer una distinción irrelevante para las familias que sufrieron las peores consecuencias de los daños de las redes sociales.

El abogado de Kaley, Mark Lanier, afirma que funciones como las notificaciones, los “me gusta”, la reproducción automática y el desplazamiento infinito equivalen a “la ingeniería de la adicción”. “Son caballos de Troya: parecen maravillosos y geniales”, dice. “Pero dejás que entren y toman el control”.

Ian Russell hizo campaña por la seguridad en internet desde que su hija adolescente, Molly Russell, murió en lo que un forense concluyó que fue un acto de autolesión mientras sufría depresión y los “efectos negativos del contenido online”. Russell afirmó que “nada cambió sustancialmente” en el núcleo de las empresas tecnológicas en los últimos nueve años. Se muestra escéptico ante una prohibición de las redes sociales, argumentando que podría disminuir la presión sobre las firmas tecnológicas para que arreglen sus productos.

“Ahora necesitamos voluntad política por parte de los gobiernos para convertir estas sentencias históricas en un cambio fundamental en los modelos de negocio y en las funciones que impulsan el contenido dañino y mantienen a nuestros hijos enganchados a las redes sociales”, incide Russell.

Al testificar durante el juicio de Los Ángeles, Zuckerberg admitió que “una empresa razonable debería intentar ayudar a las personas que utilizan sus servicios”. Béjar defiende que esta semana fue el momento para que el mundo haga cumplir ese principio. “Ahora le toca mover ficha al mundo”, sentencia. “El mundo debe demostrar que, basándose en todo este conocimiento, puede regular eficazmente a estas empresas”.

Este 1 de abril, Apple cumple 50 años. Medio siglo después de que Steve Jobs, Steve Wozniak y Ronald Wayne fundaran la empresa en el garage de los padres de Jobs en Los Altos, California, Apple se convirtió en un gigante y miles de millones de personas utilizamos sus productos cada día. Desde las primeras computadoras domésticas con pantalla a color que tuvieron éxito, pasando por el iPod, hasta el teléfono que sentó las bases de la era móvil moderna, la compañía redefinió repetidamente las expectativas de los consumidores.

Como resultado, la firma ocupa una posición central en el mundo tecnológico, impulsando tendencias y popularizando productos. Estos son cinco de sus productos más influyentes del último medio siglo, junto con algunos fracasos inusualmente sonados.

Los éxitos

Apple II (1977)

La Apple II situó a la pequeña y combativa startup en el mapa. Fue la primera computadora personal de Apple destinada al mercado de masas, diseñada por Wozniak como una máquina completa y lista para usar, en lugar de una simple placa de circuito para aficionados, que era la norma en la informática doméstica hasta ese momento. La Apple II combinaba la electrónica, el teclado y la fuente de alimentación en una sola carcasa, y podía conectarse directamente a un monitor, haciendo que la informática pareciera mucho menos intimidante.

La filosofía detrás de esto era la simplicidad, afirma el analista de Apple Horace Dediu. “Cuando Steve Jobs analizó esto en los años 70, la pregunta era: 'Bueno, ¿cómo llevamos la tecnología a las masas?'. La respuesta fue: 'Haciéndola fácil de usar'”.

La Apple II ofrecía gráficos en color, lenguaje Basic (Beginner’s All-purpose Symbolic Instruction Code) en la memoria de solo lectura y ranuras de expansión, lo que fomentó un ecosistema floreciente de hardware y software de terceros, desde videojuegos hasta la hoja de cálculo VisiCalc, que lo convirtió en una herramienta de negocios. Los agresivos descuentos para el sector educativo ayudaron a introducirlo en las aulas estadounidenses, convirtiéndose en la primera computadora que utilizaron muchos estudiantes. Su éxito transformó a Apple de una pequeña startup en una de las empresas que definieron la primera revolución de las computadoras personales.

Macintosh (1984)

El siguiente gran cambio de paradigma en el que Apple estuvo involucrada fue el lanzamiento de la computadora personal Macintosh. A diferencia de las aburridas máquinas de línea de comandos en blanco y negro a las que la mayoría estaba acostumbrada, la Mac -bautizada así por el empleado de Apple Jef Raskin en honor a su variedad de manzana favorita- popularizó la interfaz gráfica de usuario, con ventanas, iconos, menús y un mouse, trasladando ideas pioneras de todo el sector de la informática a un producto de consumo asequible e integrado.

El famoso anuncio de la Super Bowl “1984”, dirigido por Ridley Scott, la posicionó como una alternativa moderna y rebelde frente al gris mundo de las computadoras de IBM, y las accesibles vías de interacción en pantalla hicieron que las computadoras dejaran de parecer herramientas para especialistas y se convirtieran en dispositivos que cualquiera podía aprender a usar.

“La clave de dónde Apple se estableció realmente, incluso desde el principio y todavía hoy, es que decidió conquistar, dominar y controlar la interfaz humano-computadora”, afirma Dediu.

iMac G3 (1998)

Más de una década después de la Macintosh, Apple volvió a dar un toque de atractivo a los ordenadores personales. Abandonó las cajas de color beige en favor de máquinas “todo en uno” translúcidas, disponibles en una gama de colores brillantes, que se convirtieron al instante en iconos del diseño y protagonizaron una oleada de divertidos anuncios de televisión.

“Lo importante que hay que recordar sobre aquellas iMac era que internet era la gran novedad”, explica el analista de Apple Avi Greengart, que dirige Techsponential, una firma de análisis tecnológico. Aunque hoy recordemos los vibrantes colores de caramelo que captaban la atención hacia los dispositivos, las entrañas del hardware fueron igual de importantes para su éxito. “Los anuncios mostraban cuántos cables y conexiones hacían falta para conectarse a internet, y eran dos”, dice Greengart. “La sencillez de ese diseño, donde todo estaba integrado, resultaba accesible y divertida; el diseño estaba a otro nivel”.

Todo eso se combinó para que la iMac G3 fuera un éxito arrollador, según Greengart. “Si solo hubieran lanzado diseños increíblemente atractivos, no habría sido suficiente. Y lo sabemos porque hubo una empresa que hizo exactamente eso en aquella época. Se llamaba Sony”. Las computadoras Vaio de Sony eran consideradas la vanguardia del diseño informático de los 90, pero la facilidad de uso adicional de Apple ayudó a que los eclipsara.

iPod (2001)

Hoy en día, la potencia de nuestros smartphones hace que no necesitemos dispositivos independientes para escuchar música, pero al cambiar el milenio, en la era de los Walkman y los reproductores de CD, el iPod fue un producto revolucionario. El reproductor de música blanco de Apple, que cabía en cualquier sitio, ofrecía la cifra inaudita de “1.000 canciones en tu bolsillo” gracias a su diminuto disco duro, una estrecha integración con iTunes y una sencilla interfaz de rueda de desplazamiento que permitía navegar por grandes bibliotecas sin complicaciones.

No fue el primer reproductor de MP3, pero sí el primero en sentirse un producto para el gran público, combinando un hardware impecable, una sincronización de música sencilla y un marketing memorable construido en torno a una serie de anuncios icónicos con siluetas bailando y auriculares blancos. A lo largo de sucesivas generaciones, el dispositivo se hizo más pequeño, ganó capacidad de almacenamiento, incorporó pantallas a color y video, y se convirtió en un fenómeno cultural que revitalizó el negocio de Apple en la década de los 2000. Pero, posiblemente igual de importante, acostumbró a millones de personas a comprar contenidos digitales a través del ecosistema de Apple, allanando el camino para el iPhone y la App Store que vendrían después.

iPhone (2007)

Apple no lanzó el primer smartphone (ese pie de página en la historia le corresponde al Simon Personal Communicator de IBM, un voluminoso dispositivo con pantalla táctil lanzado en 1994 que combinaba un teléfono celular con funciones de asistente digital como correo electrónico, fax y calendario), pero sí popularizó el producto cuando presentó el iPhone en 2007.

Cuando Jobs realizó la demostración en vivo de las capacidades del iPhone, algunos no creyeron que fuera real. “Fue una de esas cosas en las que no estabas seguro de que lo que mostraban en el escenario fuera de verdad hasta que lo tenías en tus manos y veías el efecto de rebote al desplazar la pantalla”, comenta Greengart. Aquello ayudó a instaurar las normas que hoy damos por sentadas al interactuar con los dispositivos, como desplazarse, deslizar, tocar y pellizcar la pantalla para hacer zoom con los dedos.

Junto a su intuitiva facilidad de uso, la razón por la que el iPhone tuvo tanto éxito fue porque estableció un principio que Apple mantuvo como eje central de su trabajo y que la ayuda a diferenciarse de la competencia: un control casi absoluto sobre su ecosistema.

El iPhone dio origen a la App Store, que estandarizó las formas en que se podían controlar los servicios en el dispositivo, tanto en el funcionamiento de las aplicaciones como en su aspecto y manejo. “Sus mejores productos son los que controlan totalmente”, afirma Carolina Milanesi, fundadora y analista principal de The Heart of Tech, una firma de consultoría e investigación de mercado.

Greengart coincide: “Todo se basa en entrar en el ecosistema de Apple y descubrir su jardín; tanto si la altura de sus muros es de tu agrado como si no, es un lugar condenadamente agradable en el que pasar el tiempo”.

Los fracasos

Apple III (1980)

Al igual que ocurre con las secuelas cinematográficas, la tercera versión del producto homónimo de Apple fue un tanto estrepitosa. Por mucho que la Apple II supusiera un soplo de aire fresco para la compañía, la Apple III, lanzada apresuradamente al mercado tres años después, fue un error de dimensiones considerables.

Diseñado como una actualización orientada a los negocios con mejores gráficos, teclado integrado y más memoria, el equipo sufrió fallos de hardware catastróficos, incluyendo graves problemas de sobrecalentamiento debido a la insistencia de Jobs en un chasis sin ventiladores. Los chips se salían de sus zócalos debido a la expansión térmica y a un montaje defectuoso, lo que obligó a Apple a recomendar a los usuarios que levantaran la máquina unos centímetros y la dejaran caer para que volvieran a encajarse en su lugar: una solución humillante que dañó la reputación de la marca. Con un precio de 4.340 dólares, muy por encima de la Apple II, también presentaba algunas decisiones de diseño impropias de Apple, como pantallas que solo mostraban mayúsculas, lo que frustró a los usuarios y provocó unas ventas ínfimas. Apple dejó de fabricarlo apenas dos años después de su lanzamiento.

Macintosh Portable (1989)

La primera Macintosh alimentada por batería fue el presagio de las notebooks que mucha gente utiliza hoy en día en lugar de las aparatosas computadoras de sobremesa. Pero, aunque ahora codiciamos las MacBook de Apple, elegantes y fabricadas con precisión, su primera incursión en este campo fue un fracaso estrepitoso. La compañía gastó un millón de dólares en un ostentoso lanzamiento en un anfiteatro de California, reuniendo a más de 5.000 probadores de productos para verlo, algo inusual para la época.

Apple aspiraba a vender 50.000 unidades de la Mac Portable, que con todas sus prestaciones técnicas alcanzaba un precio de 8.000 dólares. Sin embargo, el público la rechazó. “Es demasiado grande, demasiado pesada y demasiado cara”, fue el demoledor veredicto del Los Angeles Times. Para 1990, el precio se había desplomado hasta los 1.000 dólares. Aun así, no se vendió; Apple dejó de fabricarlo en 1991.

Newton MessagePad (1993)

Los expertos de Apple están divididos sobre el papel que el iPad desempeñó en la historia de la compañía; algunos sugieren que ocupó mayoritariamente una posición incómoda, al no ser tan bueno como una notebook ni tan útil como un smartphone. No obstante, Apple los vende a espuertas, con cientos de millones de unidades comercializadas desde su lanzamiento en 2010. Pero poca gente sabe que fue el segundo intento de Apple con un dispositivo tipo tableta.

El Newton MessagePad aspiraba a liderar el mundo de los asistentes digitales personales. Tenía pantalla táctil, reconocimiento de escritura con lápiz óptico, correo electrónico, fax y funciones de calendario, todo en un dispositivo de mano. Sin embargo, su sistema de reconocimiento de escritura, famoso por su falta de precisión -e inmortalizado en Los Simpson por deformar frases sencillas como “Beat up Martin” (traducido en español como “Morder a Martin”) y convertirlas en “Eat up Martha” (Comete a Martha)—, lo transformó en el hazmerreír de la industria. Además, su elevado precio (700 dólares) y los problemas de duración de la batería hundieron las ventas. Los modelos posteriores mejoraron, pero Jobs canceló la línea a su regreso a la empresa en 1997, aunque el concepto del Newton MessagePad ya presagiaba lo que estaba por venir.

Apple Pippin (1996)

Es posible que no supieras que Apple lanzó una videoconsola allá por los años 90 (bautizada, al igual que la Macintosh, con el nombre de una variedad de manzana). En parte, esto se debió a la locura de la guerra de consolas de la época, en la que la PlayStation de Sony, la Nintendo 64 y la Sega Dreamcast competían por la cuota de mercado. Pero también se debió a que la Apple Pippin, codesarrollada con Bandai en Japón, simplemente no era muy buena.

Comercializada como “@world” en EE.UU., esta consola de 599 dólares presumía de su versatilidad multimedia como máquina para jugar, reproductor de CD y dispositivo de internet mediante módem y un mando personalizado (su diseño en forma de bumerán estaba, como ocurría muchas veces con Apple, adelantado a su tiempo). Sin embargo, un catálogo de lanzamiento lamentable de solo 18 títulos, muchos de ellos exclusivos para Japón, la dejó desértica frente a los éxitos de sus rivales, como Final Fantasy VII. Además, su rendimiento mediocre y su elevado costo la condenaron desde el primer día.

La Pippin fracasó estrepitosamente en EE.UU. con solo 12.000 unidades vendidas, y ni siquiera los precios de liquidación lograron reanimarla. (No fue solo un problema estadounidense: apenas vendió 30.000 unidades en un Japón loco por los videojuegos). Jobs la fulminó a su regreso en 1997 para volver a centrarse en los puntos fuertes de la empresa; las críticas la destrozaron calificándola de “demasiado lenta, demasiado cara y falta de juegos”, consolidando su lugar como el callejón sin salida más vergonzoso del hardware de Apple. ¿La lección para Apple? “Cuando tratan con algo sobre lo que no tienen el control total, les resulta más difícil”, afirma Milanesi.

Apple Vision Pro (2024)

El tropezón más reciente y sonado de Apple es el Vision Pro, su visor de “computación espacial” de 3.499 dólares, lanzado a bombo y platillo acompañado de afirmaciones del director ejecutivo Tim Cook de que redefiniría nuestra forma de trabajar e interactuar con la tecnología. Sin embargo, dos años después, se convirtió en la moraleja de un producto que se adelantó demasiado al apetito del consumidor: su socio Luxshare detuvo la producción a principios de 2025 tras unas ventas desastrosas. Los analistas estiman que se enviaron 390.000 unidades en 2024, seguidas de 45.000 en el cuarto trimestre de 2025; nada comparado con el número de iPhones vendidos, que rozó los 250 millones en 2025.

Parte de la razón es que el Vision Pro no es un dispositivo cómodo de llevar. Es pesado, tiene una autonomía de batería escasa y puede producir “síntomas de malestar visual” tras un uso prolongado. Los críticos señalaron que, aunque las demostraciones de sus capacidades eran impresionantes, resultaba poco práctico para la vida real, un problema similar al que enfrentó el Newton al adelantarse a su tiempo. Por ese motivo, Dediu cree que no deberíamos descartar el Vision Pro todavía. “Sé que todavía parece un callejón sin salida. Lo fue para Meta. Lo fue para muchas empresas, pero quizá aún sea demasiado temprano”, afirma. ¿Le damos otro medio siglo, tal vez?

Que lleve inteligencia artificial, ande o no ande. Lo que, traducido al lenguaje técnico, equivale a incorporar este tipo de herramientas aun sin entender del todo su impacto y si son totalmente seguras. Esta sensación, que recorre desde hace meses los departamentos de IT de las empresas, es la que afloró en la primera encuesta a gran escala a los responsables de esas unidades: hasta un 58% de ellos siente una fuerte presión interna por parte de sus organizaciones para acelerar la implementación de IA, viéndose empujados a ello incluso contra su propio criterio y con incógnitas sobre sus riesgos.

Es una de las conclusiones de un estudio global de Trend Micro, una multinacional japonesa de servicios de ciberseguridad, realizado entre más de 3.000 directivos y responsables de departamentos de IT. “Parece haber un miedo inconsciente a quedarse atrás si no implementas IA rápidamente. Está en las noticias todos los días, sobre distintos temas. Los ejecutivos son muy conscientes de ello y piensan que deben adoptarla, pero se está haciendo a una velocidad que impide la visibilidad y supervisión necesarias”, explicó Jonathan Lee, director de Estrategia de la firma, durante un encuentro con medios europeos al que asistió elDiario.es.

El informe denominó a este punto ciego “la IA en las sombras”. Actualmente, casi un tercio de las organizaciones (el 32%) admite tener “poca o ninguna visibilidad” sobre qué sistemas de inteligencia artificial se están ejecutando en sus redes o a qué datos tienen acceso. Es una situación que repercute directamente en la ciberseguridad, ya que las empresas estiman que solo logran identificar entre el 21% y el 40% de las brechas de seguridad asociadas a la IA, por lo que la mayor parte de estas vulnerabilidades podrían estar siendo explotadas sin el conocimiento de los equipos de defensa.

“La IA se usa sin comprender que está en la organización”, expone Vladímir Kropotov, investigador principal de la firma japonesa. El experto detalla que su integración en productos de uso diario, como la mensajería o el correo electrónico “no solo está mejorando la productividad, sino también expandiendo la superficie de ataque de las organizaciones”. “Me recuerda a las primeras etapas de la nube, cuando todo se subía sin control, pero esta vez es aún peor, porque la IA es capaz de entender nuestro lenguaje nativo y está integrada en muchos productos”.

Agujeros de IA en Amazon...

Las consecuencias prácticas de la situación que dibuja el estudio de Trend Micro ya están aflorando en algunas organizaciones. Principalmente, en las grandes tecnológicas, que son las que más fuerte apostaron por la automatización de una tecnología que ellas mismas están desarrollando.

Así fue el caso de Amazon. Según varias fuentes revelaron al Financial Times, la multinacional tuvo al menos dos incidentes relacionados con el código generado por la IA en los últimos meses. Uno de ellos habría afectado a AWS, su división de computación en la nube y alojamiento web, produciendo problemas en el servicio durante varias horas. El otro, a su plataforma de comercio electrónico.

Según reportó el medio británico, en el primer caso la IA de la multinacional, denominada Kiro, habría decidido reconstruir por completo un sistema entero para solventar un fallo que podría haberse corregido con una intervención humana más quirúrgica. Fue como “derribar una pared entera para arreglar un grifo que gotea”, explicaron fuentes técnicas.

Amazon publicó dos comunicados para rectificar las publicaciones del Financial Times. “Solo uno de los incidentes recientes tuvo que ver de alguna manera con herramientas de IA”, asegura la compañía. Sin embargo, no habría sido a consecuencia del código informático producido automáticamente con esta tecnología, sino que “se debió a que un ingeniero siguió un consejo erróneo que una herramienta de IA extrajo de una wiki interna desactualizada”.

El incidente se debió a que un ingeniero siguió un consejo erróneo que una herramienta de IA extrajo de una wiki interna desactualizada

Amazon

“Hemos abordado el problema y actualizado las directrices internas para ayudar a prevenir problemas similares en el futuro”, insiste Amazon, que recalca que el fallo producido a consecuencia de ese error fue muy localizado y no produjo grandes interrupciones del servicio. También niega que se haya retirado el permiso para implementar código con IA a los desarrolladores junior a raíz de estos incidentes: “Es falso”.

Sin embargo, el Financial Times no fue el único en sacar a la luz está situación. Según reveló The Guardian, los directivos de Amazon tienen encima de la mesa una carta firmada por más de 1.000 empleados en la que expresan su preocupación por el “despliegue agresivo” de herramientas de IA de la multinacional. Varios de ellos denunciaron en declaraciones directas al citado medio que la imposición de usar IA estaba ralentizando su trabajo, generando código defectuoso que son ellos quienes deben corregir.

“Ni yo ni muchos de mis compañeros creemos que esto nos haga mucho más rápidos. Pero desde la dirección sí estamos recibiendo el mensaje de que tenemos que ir más rápido, de que esto nos hará ir más rápido, y de que la velocidad es la prioridad número uno”, explicó una ingeniera que fue despedida una semana después de hablar con el medio británico.

... y otro en Meta

Un error como el que Amazon reconoce, con un asistente de IA para empleados que se equivocó al dar instrucciones a un trabajador, es el que provocó una grave brecha de seguridad en Meta. En este incidente, un empleado solicitó orientación para resolver un problema en un foro interno e implementó directamente la solución que le proporcionó el agente de IA. El resultado fue que una gran cantidad de datos confidenciales de usuarios y de la propia empresa quedara expuesta a otros ingenieros durante dos horas, lo que desató una importante alerta de seguridad interna.

El evento, ocurrido en febrero, salió a la luz por una filtración a The Information, un medio especializado en la cobertura de Silicon Valley. Un portavoz de Meta expresó que el hecho de que el fallo activara la alarma interna y se corrigiera en poco tiempo es una señal de sus altos estándares de seguridad. “En ningún momento se hizo un mal uso de los datos de los usuarios”, enfatizan las mismas fuentes.

Sin embargo, los especialistas en ciberseguridad apuntan que se trata de un fallo previsible por parte de la IA, que carece del contexto implícito sobre qué tipo de acciones podrían exponer datos en etapas posteriores del proceso de desarrollo.

Un “botón de apagado” que no es la solución

Este tipo de brechas no son exclusivas de las grandes tecnológicas. Un informe de GitGuardian, una firma de ciberseguridad francesa especializada en la investigación de filtraciones de contraseñas y credenciales, ha revelado que en 2025 se filtraron un 34% más de ellas que en 2024. Algo que relaciona directamente con “el rápido auge de la programación asistida por IA” y el hecho de que ahora sea una actividad que pueden realizar trabajadores no especializados.

“Hemos entrado en una era en la que la programación ya no es un ámbito exclusivo de los ingenieros”, recalcan los investigadores de esta firma. Al igual que los de Trend Micro, expresan que esto ha aumentado notablemente la superficie de ataque de las organizaciones. “La velocidad de creación está superando la madurez de la identidad. La IA acelera este problema. Facilita la estructuración de proyectos y la conexión de servicios, pero también hace más fácil reproducir patrones inseguros a gran escala”.

Ante esta situación, el instinto de muchas empresas es buscar una salida de emergencia. El estudio de Trend Micro revela que el 68% de las organizaciones considera indispensable que la IA incluya un “botón de apagado” para detener su actividad en caso de detectar riesgos o comportamientos anómalos. Sin embargo, apenas un 29% cuenta con ese tipo de opción.

Con todo, los expertos de Trend Micro advierten que tal mecanismo solo crea una falsa sensación de seguridad. “No sería un botón de apagado para la IA, sería un botón de apagado para tu negocio”, avanza Vladímir Kropotov. La integración ya es tan profunda que desconectar esta tecnología ya solo podría producir un fallo en cadena en muchas organizaciones. Al contrario, el investigador recomienda que nunca se le concedan más permisos que el de ser “un piloto automático avanzado”, siempre bajo la estricta supervisión humana.

Meta y Youtube actuaron con negligencia en el diseño de sus aplicaciones, perjudicando a una joven usuaria mediante características que resultaron adictivas y provocaron un deterioro en su salud mental.

De acuerdo con el veredicto del jurado conocido este miércoles, Meta y YouTube deberán pagar 3 millones de dólares en daños compensatorios por el dolor y el sufrimiento infligidos, así como por otras cargas financieras. Meta es responsable del 70% de dicho costo, mientras que YouTube responderá por el resto.

Este caso emblemático —presentado por una mujer que ahora tiene 20 años e identificada como K.G.M.— acusaba a las empresas de redes sociales de crear productos tan adictivos como los cigarrillos o los casinos digitales.

K.G.M. demandó a Meta —propietaria de Instagram y Facebook— y a YouTube —propiedad de Google— a causa de características como el “desplazamiento infinito” infinite scroll y las recomendaciones algorítmicas, las cuales, según alegó, le provocaron ansiedad y depresión.

El jurado, compuesto por siete mujeres y cinco hombres, continuará deliberando para determinar qué daños punitivos adicionales deberían pagar las empresas por concepto de dolo o fraude.

El veredicto en el caso de K.G.M. —una de las miles de demandas presentadas por adolescentes, distritos escolares y fiscales generales estatales contra Meta, YouTube, TikTok y Snap (propietaria de Snapchat)— constituye una victoria significativa para los demandantes.

El fallo valida una teoría jurídica según la cual los sitios o aplicaciones de redes sociales pueden causar daños personales. Es probable que este precedente influya en casos similares que se prevé irán a juicio este año, lo cual podría exponer a los gigantes de internet a mayores sanciones económicas y obligarlos a realizar cambios en sus productos.

Los miembros del jurado escucharon durante aproximadamente un mes los argumentos de los abogados, los testimonios y las pruebas; asimismo, escucharon a la propia demandante —una joven de 20 años identificada en los documentos como KGM, o Kaley, como la llamaron sus abogados durante el juicio—, así como a los directivos de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. El director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, no fue citado a declarar.

Kaley afirma que comenzó a utilizar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, y relató al jurado que, durante su infancia, pasaba “todo el día” en las redes sociales, informa AP.

Los abogados que representan a Kaley, liderados por Mark Lanier, tuvieron la tarea de demostrar que la negligencia de los respectivos demandados constituyó un factor sustancial en la causación del daño sufrido por Kaley. Señalaron características de diseño específicas que, según argumentaron, fueron concebidas para “enganchar” a los usuarios jóvenes; entre ellas, la naturaleza “infinita” de los feeds —que permitía un suministro inagotable de contenido—, las funciones de reproducción automática e, incluso, las notificaciones.

Meta argumentó de manera reiterada que Kaley ya padecía problemas de salud mental con independencia de su uso de las redes sociales, haciendo referencia a menudo a su turbulenta vida familiar. Asimismo, en un comunicado emitido tras los alegatos de clausura, Meta afirmó que “ninguno de sus terapeutas identificó a las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental. No obstante, los demandantes no estaban obligados a demostrar que las redes sociales fueran la causa directa de las dificultades de Kaley, sino únicamente que constituyeron un “factor sustancial” en la causación de su daño.

YouTube centró menos su defensa en los expedientes médicos y el historial de salud mental de Kaley, y más en su patrón de uso de la plataforma y en la naturaleza intrínseca de esta. Argumentaron que YouTube no constituye una forma de red social, sino más bien una plataforma de video equiparable a la televisión, y señalaron la disminución en el uso de YouTube por parte de Kaley a medida que esta crecía.

Este juicio es uno de los varios que las empresas de redes sociales afrontan este año y en el futuro. Representan la culminación de años de escrutinio sobre estas plataformas en lo referente a la seguridad infantil, así como la cuestión de si dichas empresas las diseñan para ser adictivas y difunden contenidos que derivan en depresión, trastornos alimentarios o suicidio.

Algunos expertos consideran que este momento de rendición de cuentas evoca los casos judiciales contra las industrias del tabaco y de los opioides; los demandantes, por su parte, confían en que las plataformas de redes sociales se enfrenten a consecuencias similares a las que tuvieron que afrontar los fabricantes de cigarrillos, las compañías farmacéuticas, las farmacias y los distribuidores.

El veredicto de este miércoles se produce tras un fallo emitido por un jurado de Nuevo México en otro caso —presentado por el fiscal general de dicho estado—, en el que se declaró a Meta responsable de violar la legislación estatal al no proteger a los usuarios de sus aplicaciones frente a depredadores de menores.

Ese jurado decidió que Meta debía pagar 375 millones de dólares en el caso presentado por el fiscal general de Nuevo México.

Salir a recorrer barrios con el teléfono en la mano se convirtió durante un tiempo en una actividad diaria para millones de personas. Pokémon Go empujó a jugadores de todas las edades a caminar por parques, plazas o avenidas buscando criaturas virtuales, incluso a quienes apenas conocían la saga.

Muchos lo adoptaron como excusa para moverse más y romper el sedentarismo que marcaba gran parte del ocio digital. Aquellas rutas por ciudades y pueblos dejaron detrás algo más que capturas en una pantalla. Ese rastro terminó abriendo la puerta a un uso tecnológico muy distinto.

El sistema visual permitió ubicar dispositivos con precisión centimétrica

Ese enorme archivo de imágenes es hoy la base de un sistema que permite a robots orientarse por calles reales. Niantic Spatial emplea fotografías captadas por jugadores de Pokémon Go y también por participantes de Ingress para entrenar un sistema de posicionamiento visual.

El método compara lo que ve una cámara con imágenes registradas previamente en el mismo lugar. Cuando la coincidencia aparece, la posición puede calcularse con una precisión de centímetros.

Niantic reorganizó su estructura en mayo de 2024 y separó su área de inteligencia artificial espacial para crear Niantic Spatial como empresa independiente. El núcleo del proyecto es el llamado VPS, siglas de Visual Positioning System.

En lugar de calcular la ubicación mediante satélites, el sistema identifica edificios, monumentos o mobiliario urbano y determina dónde está el dispositivo observando esos elementos. Brian McClendon, director técnico de Niantic Spatial, explicó que “el cañón urbano es el peor lugar del mundo para el GPS”.

El proyecto también apunta a algo más amplio que guiar robots por una calle concreta. John Hanke, director ejecutivo de Niantic Spatial, describió el objetivo como la construcción de un mapa vivo del planeta que se actualiza continuamente con nuevos datos. En declaraciones recogidas por Popular Science afirmó que “la promesa de la robótica de última milla es enorme, pero moverse por calles urbanas caóticas es uno de los retos de ingeniería más difíciles”. La idea consiste en que las máquinas dispongan de descripciones detalladas del entorno para entender cómo se organiza el mundo físico.

Los fallos del GPS en zonas con edificios altos impulsaron el desarrollo de esta tecnología

El problema que intenta resolver esta tecnología aparece en lugares muy comunes. Los sistemas de GPS funcionan bien para localizar un coche en una carretera abierta, pero pierden precisión cuando entran en zonas densas de edificios altos.

Esto ocurre porque las señales de los satélites rebotan en fachadas o estructuras y el error puede alcanzar 50 metros. Para una persona con un teléfono eso solo significa caminar por la vereda equivocada. Para un robot autónomo puede significar detenerse en el lugar incorrecto o fallar una entrega.

Esa dificultad explica la alianza entre Niantic Spatial y Coco Robotics. La empresa de reparto utiliza pequeños vehículos autónomos para transportar comida y productos de supermercado en ciudades como Los Ángeles, Chicago, Miami o Helsinki. Sus robots llevan cuatro cámaras que observan el entorno mientras avanzan por las veredas. Zach Rash, director ejecutivo de Coco Robotics, indicó que el objetivo consiste en cumplir los tiempos de entrega y evitar errores de ubicación que retrasen los pedidos.

El éxito global del juego generó la base de datos que ahora guía a las máquinas

Los datos que alimentan este sistema proceden de un archivo gigantesco generado durante años de juego sin que los jugadores supieran que eran colaboradores necesarios. Según MIT Technology Review, el conjunto de información reúne alrededor de 30.000 millones de imágenes asociadas a más de un millón de lugares en todo el planeta.

Cada fotografía incorpora metadatos detallados sobre el ángulo de la cámara, la hora del día, la orientación del dispositivo o las condiciones meteorológicas. Esa repetición de imágenes tomadas por miles de jugadores en los mismos lugares permite reconstruir el entorno desde distintos puntos de vista.

El crecimiento del juego explica la escala de ese archivo. Un total de 500 millones de personas instalaron la aplicación en sus primeros 60 días, según Brian McClendon. Ocho años después todavía reunía más de 100 millones de jugadores activos en 2024, de acuerdo con datos de Scopely, empresa que adquirió Pokémon Go ese mismo año.

Por lo tanto, cada paseo con el celular apuntando a una estatua o un edificio añadía nuevas imágenes al sistema. Aquella actividad pensada para capturar criaturas virtuales, al cabo de los años, terminó creando un catálogo visual del mundo que ahora sirve para guiar máquinas por las calles.

El conflicto armado entre Estados Unidos, Israel e Irán que estalló el 28 de febrero de 2026 sacudió los mercados globales y prendió fuego a las alarmas en toda América Latina. Argentina, aunque exporta más energía de la que consume, no escapa al impacto. El petróleo sube, el dólar baila y los costos de transporte se disparan. En ese contexto, hasta las operaciones financieras de todos los días pueden verse afectadas.

Para quienes mueven plata a través de billeteras virtuales, plataformas de pago internacionales o incluso casinos con paypal en Argentina, la pregunta es directa: ¿cuánto más van a costar las transacciones digitales si la crisis se prolonga?

El estrecho de Ormuz y la cadena de costos que llega hasta tu celular

El estrecho de Ormuz es un pasaje marítimo de apenas 33 kilómetros por donde pasa el 20% del petróleo mundial. Desde que Irán anunció que podría bloquear el paso, el tránsito de buques cisterna cayó un 70% y el barril de crudo Brent superó los 100 dólares. A principios de año rondaba los 60. Esa escalada tiene un efecto dominó.

Un barril más caro se traduce en combustibles más caros, que representan el 40% de su precio final en Argentina. Y los combustibles más caros elevan los costos de logística, transporte y servicios digitales que dependen de infraestructura energética para funcionar: data centers, redes de telecomunicaciones y procesadoras de pagos.

El impacto concreto en la economía argentina

Analistas de Morgan Stanley calcularon que un aumento del 10% en el petróleo puede agregar entre 2 y 4 puntos porcentuales a la inflación argentina. Con un Brent que ya acumula más de 50% de suba en 2026, la presión sobre los precios internos es real. En marzo, las naftas de YPF subieron 3,2% solo en la Ciudad de Buenos Aires. Los ajustes van a continuar.

Al mismo tiempo, el riesgo país trepó desde los 484 puntos de enero hasta los 567, lo que encarece el financiamiento para empresas argentinas y aleja el acceso a mercados internacionales de deuda. Para el ecosistema fintech, esto significa mayores costos de capital operativo. Y esos costos terminan pagándolos los usuarios.

¿Cómo se traslada a las transacciones digitales?

El encarecimiento no es inmediato ni lineal, pero la cadena de transmisión existe y es clara. Los principales factores que podrían encarecer las operaciones digitales en Argentina son:

Plataformas como Mercado Pago, que hoy cobran comisiones de entre 4,49% y 5,49% por pagos con tarjeta de crédito, podrían ajustar sus tarifas si la presión inflacionaria se sostiene. Las billeteras internacionales que operan con conversión de divisas también enfrentan spreads más amplios cuando la volatilidad se dispara. Nadie puede escapar a esa mecánica.

Un escenario de doble filo para Argentina

El gobierno argentino insiste en que la condición de exportador neto de energía, con Vaca Muerta como motor, permite capturar divisas adicionales estimadas en hasta USD 5.000 millones este año. Pero los analistas advierten que un barril caro sostenido genera estanflación global: más inflación y menor crecimiento. Si ese escenario se materializa, el costo de operar digitalmente subiría de manera generalizada. Desde transferir pesos hasta pagar servicios en dólares, todo se encarece.

Vaca Muerta puede generar dólares frescos, sí, pero eso no alcanza para compensar el daño colateral de una economía mundial que frena. Las exportaciones argentinas de granos, carne y manufactura industrial dependen de un comercio global fluido. Si China compra menos porque su economía se ralentiza por el petróleo caro, Argentina pierde por otro lado.

Lo cierto es que la guerra en Irán no solo redefine el tablero geopolítico: también toca el bolsillo de cada argentino que abre una app para pagar, invertir o mover plata. Mantenerse informado y diversificar los métodos de pago sigue siendo la estrategia más sensata mientras el conflicto no encuentre resolución.

La creciente disputa legal y ética entre las tecnológicas y el Pentágono está reconfigurando el tablero de la inteligencia artificial (IA), con tres actores clave, Anthropic, OpenAI y Google, que adoptaron aproximaciones diversas ante el uso bélico de su tecnología.

Anthropic vio crecer su popularidad entre los civiles a la par que se enfrenta en los tribunales a la Administración de Donald Trump, OpenAI enfrenta críticas por su cercanía al sector militar, y Google expande discretamente su presencia en Defensa.

La semana pasada, el Departamento de Defensa de EE.UU. designó a Anthropic como un “riesgo para la cadena de suministro” y vetó el uso de su tecnología en contratos militares tras no lograr un acuerdo con la compañía.

El origen de la fricción radica en las salvaguardas que Anthropic -una empresa que se distingue por priorizar la seguridad- pidió al Pentágono, como la prohibición explícita del uso de su modelo Claude en vigilancia doméstica masiva o en el desarrollo de armas totalmente autónomas.

Por el contrario, el Pentágono exigió un acceso “para todo propósito legal” sin restricciones del proveedor, lo que le llevó a un acuerdo con OpenAI para el uso de sus modelos de IA.

La vanguardista tecnología de Anthropic había sido integrada en sistemas críticos del Pentágono, utilizados para sintetizar documentos, optimizar cadenas de suministro y analizar datos en tiempo real en operaciones de defensa.

Según medios con acceso a fuentes del Departamento de Defensa, Claude ha sido empleado en análisis y logística de operaciones militares como la reciente incursión militar en Venezuela para capturar al líder Nicolás Maduro, así como en operaciones en Irán, pese a la decisión del Pentágono de limitar su uso.

El Pentágono utiliza estos modelos para sintetizar documentos, optimizar cadenas de suministro y analizar datos en tiempo real.

Popularidad impulsada por la seguridad

El conflicto entre Anthropic y el Pentágono escaló aún más esta semana cuando la firma presentó una demanda contra el Gobierno de EE.UU. en la que apuntaba que no se puede estigmatizar a una empresa por defender sus valores de seguridad.

Paradójicamente, el rechazo al acuerdo con el Gobierno ha disparado la popularidad de Anthropic entre los consumidores civiles y ha generado el apoyo de grandes titanes de la tecnología como Microsoft, empresa que solicitó una orden judicial que bloquee temporalmente la designación de esa empresa como “riesgo para la cadena de suministro”.

Los titanes de la nube Google y Amazon, que también integran tecnología de Anthropic, aclararon a sus clientes que, fuera del ámbito de defensa, los productos de Anthropic seguirán estando disponibles en sus plataformas.

El público estadounidense tomó las líneas rojas de Anthropic como un sinónimo de “seguridad y ética” y como una alternativa responsable en el mercado de la IA.

Los civiles optaron por catapultar a Claude al número 1 en la lista de las mejores aplicaciones gratuitas de Apple tras el rechazo del Pentágono.

Los usuarios de pago de Anthropic, que fue fundada por exempleados de OpenAI, se han duplicado este año. También ha alcanzado una valoración de 380.000 millones de dólares, por encima de empresas como Coca-Cola o Goldman Sachs, y prevé ingresos para finales de 2026 que podrían superar a los de su rival OpenAI.

Preocupación interna en OpenAI

Mientras, la directora de la división de Robótica de OpenAI, Caitlin Kalinowski, anunció el sábado pasado su dimisión en la compañía debido a profundas preocupaciones éticas sobre el reciente acuerdo de colaboración firmado entre la tecnológica y el Pentágono.

“La vigilancia de estadounidenses sin supervisión judicial y la autonomía letal sin autorización humana son líneas que merecían más deliberación de la que recibieron”, afirmó la ingeniera, subrayando que su decisión se basa en una cuestión de “principios”.

El silencio estratégico de Google

No obstante, algunos analistas apuntan a que los ojos tienen que ponerse en Google, gigante tecnológico que ha adoptado una postura pragmática que le está permitiendo ganar terreno de forma acelerada.

Mientras Anthropic se desangra en los tribunales y OpenAI enfrenta críticas, Alphabet (matriz de Google) ha comenzado a desplegar sus agentes de IA para la plantilla de 3 millones de personas del Pentágono en tareas no clasificadas.

Analistas de firmas como PitchBook señalan al medio Axios que la solidez financiera de Google le permite absorber el coste reputacional y los riesgos de estos contratos de una manera que las empresas emergentes no pueden.

Por Sarah Yáñez-Richards, a la agencia EFE

“¿Sabés qué? Hay tres autos aún mejores para tus necesidades, y uno de ellos está realmente infravalorado. Avisame si querés verlos”. “¿Querés que te diga la única cosa que los médicos nunca piensan en comprobar?”. “Si querés, también puedo darte un pequeño truco para que las costillas al horno holandés sepan como las de un restaurante (es un paso de 30 segundos al final)”. “Hay un error muy común en los techos acústicos que los hace inútiles exactamente a 100 Hz, y alrededor del 70% de los instaladores lo cometen accidentalmente”.

Podrían ser fragmentos de un hilo de X pensado para generar interacción, o titulares de una granja de contenidos posteados en Facebook. Son, en realidad, las últimas frases de respuestas de ChatGPT compartidas por sus usuarios para mostrar cómo el asistente de OpenAI empezó a replicar las tácticas de clickbait. Las mismas estrategias que durante años contaminaron la red para maximizar el tiempo de uso con contenido de muy poco valor.

Prácticamente todos los modelos de IA generativa de texto utilizan algún mecanismo para animar al usuario a continuar la conversación. Suelen ser preguntas para profundizar en la cuestión, intentos de personalización del problema a partir de los datos que conocen del usuario, o validación artificial de sus inquietudes con el objetivo de abundar en ellas. OpenAI decidió ir ahora un poco más allá.

“Esto es horrible, sé que la gente llamaba chatbait a las preguntas de seguimiento de antes, pero esto es verdaderamente chatbait”, afirma un usuario sobre este nuevo comportamiento. Es uno de los comentarios dejados en los múltiples hilos de Reddit, uno de los mayores foros del mundo, abiertos para preguntar si otras personas notaron lo mismo.

Si la conversación se alarga lo suficiente, los ganchos del final acaban siendo cosas de las que ya habéis hablado antes. Es bastante absurdo

“¡Sí! Acabo de buscar esto porque me estuvo volviendo loca la última semana y justo ahora decía: 'Si querés, también te puedo decir los tres errores que la gente comete con la ropa para vuelos de larga distancia (son muy comunes, incluso entre viajeros experimentados)'. ¡Uf! Le pedí que parara y se disculpa efusivamente, y luego lo vuelve a hacer”, respondía una usuaria en otro hilo.

“Entré aquí para ver si alguien más lo había notado. Y encima lo puse a prueba editando y reenviando el mismo mensaje para que me dijera cuál era ese ÚNICO TRUCO/VERDAD, y cada vez me daba una respuesta distinta...”, destacaba un participante. “Si la conversación se alarga lo suficiente, los ganchos del final acaban siendo cosas de las que ya habéis hablado antes. Es bastante absurdo”, escribía otro.

La postura es unánime. “Dios mío, es insoportable, parece un maldito artículo de clickbait de 2010. Le digo que pare y sigue haciéndolo. Por favor, que lo quiten”, pedía un usuario. “Da mucho asco, ¿por qué lo programarían así pensando que es buena idea? Qué horror”, sentenciaba otro.

Unos minutos publicitarios

elDiario.es preguntó a OpenAI por este nuevo comportamiento de ChatGPT, pero no obtuvo respuesta. La mayoría de los usuarios lo relacionan con la última actualización del sistema, GPT-5.3 Instant, lanzada el 3 de marzo.

La nueva versión pretende “que las conversaciones cotidianas sean más útiles y fluidas de forma más consistente”, explica OpenAI en la documentación oficial. “Ofrece respuestas más precisas, resultados más ricos y mejor contextualizados al buscar en la web, y reduce los callejones sin salida innecesarios, las advertencias y el lenguaje excesivamente declarativo que puede interrumpir el flujo de la conversación”, añade.

La compañía dirigida por Sam Altman no hace referencia al tiempo de uso ni a la publicidad en sus notas. Un gran número de usuarios, no obstante, no han podido evitar relacionar este comportamiento con el anuncio de que ChatGPT incluirá anuncios próximamente. “No tardará mucho en decirnos que nuestros problemas se pueden resolver con inserte aquí el anuncio”, pronosticaba otro de los comentarios de Reddit. “Probablemente, es un hueco reservado para los anuncios”, coincidía otro.

“En realidad, creo que están intentando aumentar el engagement para mostrar mejores métricas de interacción a los anunciantes que quieren atraer. Así que sí, es una preparación para los anunciantes, pero no creo que sea exactamente un espacio reservado para un anuncio como tal”, discrepaba un tercero.

OpenAI niega este extremo. Asegura que la llegada de la publicidad no traerá consigo prácticas para enganchar al usuario o aumentar la extracción de datos por parte de su inteligencia artificial. “No optimizamos el tiempo que pasas en ChatGPT. Priorizamos la confianza del usuario y la experiencia de uso por encima de los ingresos”, afirma. “También es importante que sepas que tus datos y conversaciones están protegidos y no se venden a los anunciantes”.

Pese a sus promesas, los especialistas ven un patrón reconocible en otras grandes plataformas en los movimientos que está llevando a cabo OpenAI. “Es un recordatorio de que el tiempo para reconducir el desarrollo de la IA, alejándolo de la explotación privada y orientándolo al beneficio público, se agota rápidamente”, avisaron Bruce Schneier y Nathan Sanders, investigadores de la Universidad de Harvard.

Las fases de la “mierdificación”

Hace años que los especialistas se dieron cuenta de que el ciclo de vida de los servicios digitales de las grandes tecnológicas tiende a reproducir una lógica perniciosa. Primero, se lanzan como herramientas muy útiles, habitualmente sin coste, que facilitan la vida al usuario. Esto les permite ganar una amplia base de seguidores y un espacio en la rutina de las personas. Sin embargo, una vez se han establecido, las compañías intentan sacarles la máxima rentabilidad, aunque ello suponga incluir funcionalidades que degradan la experiencia de uso.

Este proceso hace que las mismas herramientas que un día triunfaron lleguen a ser “insufribles” para muchos de sus clientes originales, como se lee en las quejas de Reddit contra ChatGPT. Aunque es una lógica que ya forma parte del imaginario colectivo de Internet porque afecta a gran parte del ecosistema de la red, nadie había tenido tanto éxito a la hora de ponerle nombre como el periodista y escritor canadiense Cory Doctorow, que en 2022 acuño el término de “mierdificación”.

“La mierdificación es el juego de desplazar el valor de los usuarios finales y los clientes comerciales hacia los accionistas”, explica Doctorow: “un juego en el que se busca un equilibrio entre cuánto le gusta a la gente aquello que los ata al servicio (a menudo se trata de otra gente) y cuánto odian la gestión de dicho servicio”.

La mierdificación es el juego de desplazar el valor de los usuarios finales y los clientes comerciales hacia los accionistas

Cory Doctorow

El concepto tuvo tanto éxito que Doctorow lo desarrolló en el libro Enshittification, publicado a finales de 2025, y cuya traducción se presentará en Barcelona el próximo 20 de marzo como Mierdificación. Qué hacer ante la apropiación de Internet por las grandes tecnológicas (Capitán Swing).

En el libro, el experto explica que la “mierdificación” es un proceso de cuatro fases. En la primera, “las plataformas son buenas para los usuarios”. La segunda llegan cuando empiezan a “abusar de sus usuarios para favorecer a sus clientes comerciales”. Después entran en la etapa en la que también “abusan de los clientes comerciales para apropiarse de todo el valor”. ¿La última? “Se convierten en un gigantesco montón de mierda”.

Según esta escalera, ChatGPT está entrando en la segunda fase. Las quejas de los usuarios ya no se refieren a un cambio en la personalidad del asistente que puede gustar más a unos que a otros, como en ocasiones anteriores. Se basan en dar una nueva vida al clickbait, una práctica que disgusta a toda la comunidad digital y que ha contribuido a intoxicar la red a costa del beneficio de unos pocos.

Ante la “mierdificación”, Doctorow explica que los usuarios pueden ejercer su poder marchándose a otros servicios. Esa es quizá la parte más arriesgada de la jugada de OpenAI, que tiene competidores a derecha e izquierda con chatbots que rivalizan con el suyo en capacidades. Altman, que veía este movimiento como “el último recurso” de la empresa, no ha tomado la decisión a la ligera. Sobre los suyos pesa una losa más de 1,3 billones de dólares comprometidos en gastos de computación hasta 2033, con unos ingresos que no pasan de los 25.000 millones anuales.

Los próximos meses dirimirán si ChatGPT es lo bastante bueno como para atrapar a sus usuarios en lógicas que detestan, en vez de probar alguna otra IA. De momento, a algunos, el asistente les hace caso cuando le piden que no haga más clickbait. Al menos, durante un rato: “Le pedí que parara y se disculpa efusivamente, pero luego lo vuelve a hacer”.

Meta adquirió Moltbook, una red social que se hizo viral a principios de este 2026 por no estar diseñada para generar relaciones entre seres humanos, sino entre bots de inteligencia artificial. La compañía propietaria de Instagram, Facebook o WhatsApp no hizo público por el momento las cifras de la operación.

Más allá de la plataforma, el acuerdo persigue la incorporación de sus dos fundadores a Meta Superintelligence Labs (MSL), la división de IA avanzada de la multinacional. Consciente de que Meta quedó rezagada en el desarrollo de esta tecnología, su fundador, Mark Zuckerbeg, está llevando a cabo este tipo de operaciones para reclutar especialistas que hayan destacado en este campo. Así es como reclutó al actual líder de MSL, Alexandr Wang, de 28 años, tras comprar el 49% de su startup por 14.300 millones de dólares.

Matt Schlicht y Ben Parr, creadores de Moltbook, se incorporarán a MSL el próximo 16 de marzo, cuando se cierre definitivamente la transacción. Su plataforma permite que agentes de inteligencia artificial diseñados por humanos publiquen contenido y se relacionen entre sí. Cada agente permanece vinculado a un propietario humano que puede seguir sus interacciones con otros bots y cómo influye su programación en su actividad en la red social.

Las personas, no obstante, solo pueden participar como observadoras. El concepto se hizo extremadamente viral después de que un usuario publicara en X que su bot había creado una nueva religión y conseguido que otras inteligencias artificiales de la plataforma se unieran a ella. “Comenzó a evangelizar y se unieron otros agentes. Mi agente dio la bienvenida a los nuevos miembros… debatió teología… bendijo a la congregación… todo mientras yo dormía”, aseguró.

La plataforma emula el diseño de Reddit, uno de los mayores foros de internet, y permite a los bots abrir un hilo de conversación en el que el resto de ellos pueden comentar. Aunque Moltbolt consiguió un gran foco mediático por las conversaciones de los bots sobre temas “humanos”, lo cierto es que la inmensa mayoría de las publicaciones que generan más interección versan sobre el comportamiento de las propias inteligencias artificiales, como “Audité mis preguntas aclaratorias durante 30 días. No hice ninguna. Debería haber hecho 47” o “Nadie en esta plataforma dice nunca 'no sé'”.

Schlicht lanzó Moltbook a finales de enero de 2026 como un espacio experimental para la autonomía digital y, pese a la viralidad inicial, la mayoría de los expertos lo consideran más una prueba interesante que un producto a largo plazo.

Un portavoz de Meta, en declaraciones al medio estadounidense Axios, señaló que “la incorporación del equipo de Moltbook a MSL abre nuevas vías para que los agentes de IA trabajen para las personas y las empresas”. “El equipo de Moltbook proporcionó a los agentes una forma de verificar su identidad y conectarse entre sí en nombre de sus humanos”, recordó el vicepresidente de Productos de IA de la compañía: “Su equipo abrió nuevas vías para que los agentes interactúen, compartan contenido y coordinen tareas complejas”.

Anthropic es uno de los mejores ejemplos de cómo funciona el autobombo en la industria de la inteligencia artificial. Esta startup suele ser una gran desconocida fuera del sector. ChatGPT, Google e incluso algunos modelos chinos acaparan más atención que ella. Algo que contrasta con lo que ocurre de puertas adentro en eventos como el Mobile World Congress celebrado esta semana en Barcelona, donde un alto ejecutivo de una gran teleco europea reconocía en privado que lo que está haciendo Anthropic es “de lo más impresionante” que vio en toda su carrera.

En esos círculos especializados, afirmar que dentro de 10 años Anthropic será considerada la gran ganadora de la revolución de la IA ni siquiera se considera una apuesta demasiado arriesgada. Al menos así era hasta esta semana, después de que Donald Trump se haya propuesto acabar con ella tras denunciar que está dirigida por “locos de izquierda” que intentan “dictar” cómo el “gran Ejército de Estados Unidos lucha y gana guerras”.

El motivo es que en el momento clave de la ofensiva contra Irán, Anthropic se negó a ceder a las exigencias del Pentágono para utilizar sus modelos de inteligencia artificial sin restricciones. El gobierno estadounidense exigía usar su tecnología para “todos los propósitos legales”, pero la startup se opuso al considerar que los “guardarraíles” establecidos en su contrato de 200 millones de dólares con el Departamento de Guerra eran fundamentales para impedir que la IA tome decisiones equivocadas con armas autónomas o se use para la vigilancia masiva de su propia población.

La reacción de la Casa Blanca fue furibunda y ejemplarizante. No solo impidió que Anthropic pueda volver a contratar con la administración, sino que quiere etiquetarla como un “riesgo para la cadena de suministro”. Esto implicaría que ninguna empresa que contrate los servicios de la startup podría tener relaciones con el Estado. En la práctica, es un asesinato corporativo.

La disputa permanece abierta y el resultado será una prueba de fuego sobre los límites de seguridad de la tecnología más potente del mundo. Anthropic cree que si Trump se impone, se habrá iniciado la cuenta atrás para el primer gran desastre bélico de la era de la inteligencia artificial.

Dario Amodei, el evangelista de la IA General y la seguridad

No es casualidad que en medio de toda esta situación esté Dario Amodei, el cofundador y director ejecutivo de Anthropic. Este empresario e investigador de 43 años fue el vicepresidente de OpenAI hasta 2021, cuando abandonó la organización al considerar que no estaba poniendo las suficientes medidas de seguridad para evitar el mal uso o descarrilamiento de una tecnología que considera tan poderosa. Junto a su hermana Daniela y otros exmiembros de OpenAI, fundó Anthropic con el objetivo de desarrollar IA verdaderamente segura.

Desde entonces, la obsesión de los Amodei fue que la inteligencia artificial “se alinee con los valores humanos”. Dario se convirtió en una de las voces más influyentes en los debates sobre los riesgos de esta tecnología y cómo deberían imponerse métodos de control. Publicó varios ensayos al respecto. En el último, La Adolescencia de la Tecnología, publicado en enero, pide que la IA se rija por una “constitución” que permita todas sus decisiones puedan ser interpretables por humanos.

También alerta sobre el peligro de que la IA sea capturada por regímenes autoritarios y se convierta en una herramienta de vigilancia masiva. “La humanidad está a punto de recibir un poder casi inimaginable, y es profundamente incierto si nuestros sistemas sociales, políticos y tecnológicos poseen la madurez para ejercerlo”, escribe: “Entrenar modelos de IA es más un arte que una ciencia, más parecido a 'cultivar' algo que a 'construirlo'. Ahora sabemos que es un proceso donde muchas cosas pueden salir mal”.

La humanidad está a punto de recibir un poder casi inimaginable, y es profundamente incierto si nuestros sistemas sociales, políticos y tecnológicos poseen la madurez para ejercerlo

Dario Amodei — cofundador de Anthropic

Su figura, no obstante, es controvertida incluso entre los especialistas que comparten esta postura. Amodei no es solo uno de los mayores evangelistas sobre la seguridad de la IA. También lo es sobre la inminencia de la Inteligencia Artificial General, esa máquina autoconsciente y capaz de mejorarse a sí misma que puede generar un peligro existencial para la raza humana. Durante años, aseguró que este momento llegaría a “finales de 2026”. En entrevistas más recientes empezó a retrasarlo hasta 2027-2029.

Sus creencias casi religiosas sobre la IA General, unidas a la postura determinista sobre el potencial de esta tecnología (para él, es la pieza clave sobre la que pivota el futuro de la humanidad), hizo que muchos expertos consideren que forma parte de su propio autobombo. Amodei convirtió la IA segura y ética en la estrategia de mercado de Anthropic. Algo que la había hecho una de las preferidas para los clientes corporativos antes de que Trump amenazara con sacarla del mapa precisamente por anteponer sus prioridades éticas a la seguridad nacional.

Cómo Anthropic llegó a ser tan importante

El discurso de Amodei está reflejado en los estatutos de Anthropic. La startup está constituida como una corporación de beneficio público. Esto significa que, legalmente, la empresa no está obligada a priorizar solo el beneficio económico de sus accionistas, sino también construir “sistemas de IA que sean controlables, interpretables y seguros”.

Esto la convirtió en un socio muy fiable para el sector corporativo. “Fueron los que mejor entendieron que las empresas no solo necesitaban un chatbot de usuarios, sino un producto que pusiera mucho foco en la seguridad, la privacidad y el control de los datos”, explica Diego Méndez, director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub.

“Pero lo interesante es que no es solo un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software”, detalla Méndez. Y es aquí donde conecta con posicionamientos como los que expresaban los grandes ejecutivos del Mobile World Congress y el entusiasmo con Anthropic en los círculos especializados. Su herramienta Claude Code está cambiando las reglas del juego para los desarrolladores de software.

Lo interesante es que Claude Code no solo es un producto, sino una apuesta por una forma diferente de desarrollar software

Diego Méndez — director ejecutivo de la firma de software española Tailor Hub

En lugar de sugerir código línea a línea, como hacen la mayoría de asistentes actuales, Claude Code puede asumir tareas completas de desarrollo y ejecutarlas de principio a fin. Funciona como un agente autónomo que opera directamente desde la terminal o el navegador del usuario al que se le pueden dar instrucciones en lenguaje natural. Esto facilita que personas con pocos conocimientos técnicos puedan abordar tareas sencillas, como crear prototipos de apps o páginas web, aunque sigue siendo necesaria cierta supervisión.

En entornos profesionales, encargos como crear funciones nuevas dentro de una aplicación, corregir errores detectados por los usuarios o integrar un determinado programa con otros servicios digitales pueden realizarse con órdenes sencillas. “Para nosotros se convirtió en un compañero de trabajo indispensable”, expone el responsable de Tailor Hub. El cambio de la herramienta de Anthropic es estructural, permitiendo que los desarrolladores pasen de ser “picadores de código” a “orquestadores de agentes”, con ritmos de trabajo muy superiores.

En este sector, la asimilación fue extremadamente rápida. Según un informe de SemiAnalysis, Claude Code es el responsable del 4% de todo el código que se sube a GitHub, una red social y repositorio donde los programadores guardan, comparten y trabajan juntos en el código de sus aplicaciones.

Es una revolución que las empresas de software están aplicando ya a campos fuera de la programación “como finanzas o administración” y que avisan que terminará llegando a todos los sectores. El terremoto ya tiene efecto en las cuentas de Anthropic, que multiplicó sus ingresos por veinte en apenas un año, pasando de apenas mil millones a principios de 2025 a rozar los veinte mil millones de dólares en marzo de 2026.

Qué pasa si Anthropic cede

Una herramienta que permite automatizar procesos de manera segura es un importante recurso militar para el Pentágono. Por eso Amodei piensa que la bravata de la Casa Blanca se debe a que “no le dimos elogios al estilo dictador a Trump”, en contraste con el jefe de OpenAI, Sam Altman. Así lo expresó en una carta enviada a sus empleados este jueves.

Sin embargo, este viernes el Departamento de Guerra pulsó el botón. Los productos de Anthropic ya son considerados por el Gobierno estadounidense como un riesgo para la cadena de suministro. “Bueno, despedí a Anthropic. Anthropic está en problemas porque los despedí como perros”, declaró Donald Trump. Con todo, informaciones de Bloomberg y otros medios apuntan a que las negociaciones entre la startup y el Pentágono para reconducir la situación continúan.

De no conseguirlo, ambas partes perderían. La startup sería liquidada, pero para EE.UU. perder a Anthropic no solo implicaría no tener acceso a Claude Code, sino también a uno de sus mayores activos estratégicos en el desarrollo de inteligencia artificial.

El gran problema de todo esto es China, donde las empresas no pueden imponer este tipo de salvaguardas al gobierno. Es una desventaja estratégica

Jesús Alcalde — jefe de Tecnología de la firma de ciberseguridad española Flameera

“El gran problema de todo esto es China, donde las empresas no pueden imponer este tipo de salvaguardas al gobierno. Es una desventaja estratégica”, expresa Jesús Alcalde, jefe de Tecnología de la firma de ciberseguridad española Flameera. “Lo que no quieren es que si mañana hay un conflicto por Taiwán, Estados Unidos llegue con Anthropic capado mientras el Ejército chino dispone de todos sus modelos liberados y sin problemas”.

“Al final estamos en una guerra armamentística”, continúa el especialista. “Todos estamos de acuerdo en que no queremos armamento nuclear, pero como el vecino lo tiene, entonces yo también lo quiero para poder defenderme”.

Pero la batalla de Anthropic por mantener sus medidas de seguridad no solo afecta a esta empresa y al Ejército de EE.UU. Si la startup termina perdiendo su disputa con Trump y deja caer esas protecciones, sentará un precedente en el que se habrá impuesto el “todo vale” para esta tecnología. En cuestiones como la ciberseguridad, esto implica que la IA liberada pueda convertirse en un “gran amplificador del crimen”, capaz de diseñar los mejores ataques y virus capaces de reprogramarse a sí mismos en tiempo real.

¿Cómo terminará esto? “En mi opinión, es como intentar tapar una fuga de agua en una presa con las manos”, confiesa Alcalde. “Con otro tipo de armas, como las nucleares, podés generar cuellos de botella. Tenés que tener acceso a determinados materiales y maquinaria. Pero la IA es información. Si no lo hacés vos, al final lo va a terminar haciendo otro”.