En el último cuarto del Siglo XX Argentina fracasó en la construcción de un proyecto de desarrollo más o menos compartido y el Siglo XX no perdonó. Nos dejó afuera. El resultado es la foto de país de hoy: pobreza estructural creciente, pérdida de mercados de exportación, densidad empresarial en retracción y un círculo vicioso entre deuda y déficit. 

A dos décadas del comienzo del nuevo siglo, Argentina sigue atascada en el siglo pasado. No hay tiempo para llorar sobre la leche derramada. Tenemos que movernos rápido para revertir la situación. Eso requiere hacer cosas de manera muy distinta de acá en más. 

¿Hay motivos para ser optimistas, en medio del peor momento de la pandemia y luego de tres años de recesión en Argentina? Sí. Algo que mostró la crisis sanitaria es que estuvimos mejor cuando la dirigencia logró acordar un camino en la búsqueda de un objetivo. ¿Por qué no exigirle a toda la dirigencia, y esperanzarse en que logre, acuerdos para resolver una crisis que ya lleva varias décadas?

Hay otra buena noticia: no somos los únicos que tenemos que reinventarnos. Todo el mundo lo está haciendo o lo tiene que hacer para empezar a delinear este siglo. Cuando el calendario marcó el año 2000 no estaba todavía claro cuán diferente sería el futuro. Hoy ya no quedan dudas: la revolución tecnológica hará que nada sea igual en las próximas décadas. Los productos y servicios que consumiremos, la forma de producirlos en una economía que tenderá a la des-carbonización, las nuevas formas de trabajo y sus nuevas regulaciones, el uso y la protección de nuestros datos (el commodity de este nuevo tiempo), el papel de la mujer en la sociedad, nuestras relaciones interpersonales: cada aspecto de nuestra vida sufrirá de aquí al 2050 una profunda transformación. 

En ese marco, los líderes del mundo se preguntan cuál debe ser el camino al desarrollo en el siglo XXI. Nadie lo tiene del todo claro, salvo por la negativa: no tendrá nada que ver con lo que conocemos. 

Como lo que viene es totalmente nuevo, requiere ideas también novedosas. Como nunca en las últimas generaciones, la incertidumbre implica una oportunidad: es un nuevo comienzo para todos. Y aunque es cierto que Argentina trae a cuestas una mochila pesada por las últimas décadas de fracaso económico, el país sigue de pie y tiene muchos activos productivos y humanos para encarar el nuevo desafío de repensarnos.

En los próximos dos años y medio vamos a tener dos elecciones, la de medio término de este año y la presidencial de 2023. La política está avanzando hacia un cambio generacional que hará que seguramente accedan al poder figuras criadas en democracia, conscientes del fracaso de la dirigencia en lograr los acuerdos elementales que todo país requiere para desarrollarse. Este tiempo va a ser el marco temporal ideal para intentar hacer algo diferente, sentarse a pensar lo nuevo y proponer ideas capaces de entusiasmar a una Nación que zigzaguea entre la crisis y la ausencia de futuro.

Argentina está llena de atributos positivos sobre los cuales forjar nuestra Nación en el Siglo XXI. Una tierra fértil capaz de producir proteínas para 400 millones de personas anualmente; una reserva de energía única en el mundo como Vaca Muerta con un recurso clave para la transición energética; una capacidad de desarrollar biotecnología que está en la frontera del conocimiento, como el trigo anti-sequía de Bioceres; una tradición y un legado industrial que viene de saberes consolidados; empresas que son ejemplo de capacidad tecnológica (esta semana fue noticia una de ellas, IMPSA, capitalizada por el gobierno provincial y nacional); un capital humano que se destaca en la región y puede competir en productividad con el mundo.

¿Qué políticas públicas puedan recrear el espíritu épico que supimos tener en distintos momentos de nuestros 200 años de historia?

Se me ocurren al menos cuatro “revoluciones” a las que nos podemos comprometer.

Algunos de estos temas se empiezan a debatir de manera incipiente en el Consejo Económico y Social creado recientemente y ya son objeto de políticas que piensan diferentes áreas del Estado. Pero el diferencial, si queremos hacerlo distinto esta vez, es lograr  traducir proyectos e ideas en acuerdos multi-sectoriales y multi-partidarios que generen cursos de acción concretos con metas realizables; sin zigzags, sin marcha atrás.

CC

No porque esté muy dicho hay que dejar de decirlo: el mundo actual no admite que busquemos en el pasado las soluciones para nuestro futuro, sobre todo cuando el presente se mueve tan rápido que hasta nos da vértigo seguirlo.

En apenas dos décadas de este siglo, China pasó de ser una economía marginal a disputar el liderazgo de los EE.UU en todos los aspectos, incluso y sobre todo el tecnológico. La digitalización transformó todo lo que hacemos y cómo lo hacemos, desde la producción industrial a la comunicación interpersonal. El cambio climático se aceleró y se convirtió en el principal tema de la agenda pública. En el siglo XX se hablaba de New Deal: en el XXI de Green New Deal.

Estos cambios no son simples cuestiones de coyuntura sino que señalan una nueva época y nos obligan a preguntarnos cuál tiene que ser el marco teórico-práctico para analizar y diseñar la política económica argentina. ¿Tenemos suficiente conciencia de que estamos en un mundo radicalmente diferente al de medio siglo atrás y que lo que ocurra dentro de cincuenta años es impredecible? 

A esta altura del partido, tenemos ya muy claro el diagnóstico de nuestro fracaso pero no somos capaces de articular propuestas creativas para superarlo. El estado actual de la política partidaria no ayuda: desde hace años está inmersa en una grieta estéril, que dedica la mayor parte de su tiempo a señalar la culpa del otro por los males colectivos, con los ojos puestos en el espejo retrovisor más que en el camino que está adelante. Para nuestra dirigencia (toda) es más fácil criticar el pasado que liderar el futuro.

En mi caso, me sigo definiendo como industrial y desarrollista. Aunque sean términos asociados al siglo XX, creo que en última instancia refieren a una tradición que estuvo a la vanguardia de su tiempo. La industria connota tecnología y futuro y hoy también está al frente de la innovación con la Industria 4.0 y la agenda climática. El desarrollismo argentino fue un movimiento político de avanzada, moderno y pragmático para su tiempo, con la voluntad de sintetizar tensiones históricas de la política y la economía argentinas para encarar un proyecto nacional. Durante un tiempo demostró su valor y aportó al bienestar de todos. 

Me consta que a ambos lados de la línea divisoria de la política argentina actual hay personas que, con matices, comparten una visión. Que no logremos sacar de la grieta a los temas en los que hay terreno común para acordar una política verdaderamente de Estado es un error garrafal del que nos vamos a arrepentir en el futuro. 

La voluntad creativa necesaria para impulsar un cambio constructivo es lo opuesto a lo que vemos en nuestro día a día. La gestión de la pandemia es el triste ejemplo más reciente, con el doble sabor amargo de que había comenzado con atisbos de acuerdos sobre un tema relevante – aunque defensivo. Pronto volvimos a perdernos en discusiones estériles y hoy enfrentamos esta segunda ola con más dudas que certezas. 

Las grietas viven en cada aspecto de nuestra vida pública. Una reciente y que involucra al sector empresario es la que pone en tensión a pymes con grandes empresas, cuyo nuevo capítulo se escribe en estas horas en el Congreso en virtud de los cambios al impuesto a las Ganancias de las sociedades. La narrativa más simplista y dañina es que las pymes son buenas mientras que las grandes son malas. Esta también es una dicotomía falsa: no hay pymes pujantes sin grandes empresas pujantes. Así funcionan, aquí y en todo el mundo, las cadenas de valor, en un círculo que busca ser virtuoso. 

Argentina habita hace años en una peligrosa zona de confort en la cual cada uno busca en el otro una respuesta fácil a los problemas que nos aquejan. El problema es el otro. Ningún sector es totalmente ajeno a esa lógica, pero la primera y más importante convocatoria a cambiar la dinámica tiene que venir del poder político al que la sociedad otorga la representatividad para conducirnos.  

Estas tensiones no son un defecto exclusivo de Argentina. Por el cambio estructural que enfrenta el mundo, todas las sociedades están discutiendo sus modelos de desarrollo, de recaudación de recursos, de incentivos y de distribución. En Estados Unidos, por caso, ya se habla de “bidenomics” por el nuevo presidente Joe Biden, que busca reducir desigualdades inaceptables a partir de más transferencias de ingresos, una infraestructura de cuidados, el incremento de la inversión pública y medidas para promover la inversión privada. En ese marco, está proponiendo aumentar la alícuota de Ganancias que pagan las corporaciones. Del 21% propone llevarla al 28% mientras que en Argentina ya estamos en el 30% y la propuesta es llevarla al 35%.

Hay que dar estas discusiones pero sin dicotomías ni falsas antinomias y, sobre todo, con una visión global y vanguardista del proyecto de crecimiento y desarrollo, conscientes que lo que pensamos para el siglo XX no aplica en el XXI. ¿Quemar los libros? Quizás no tanto: de mínima re-interpretarlos, de máxima re-escribirlos con audacia. 

CC

En esta columna en enero me (nos) hice la siguiente pregunta: ¿por qué los empresarios no invertimos más? No pensaba escribir una segunda parte tan pronto, pero dos meses después siento que hace falta volver sobre el tema, dadas las señales recientes de las políticas públicas.

Históricamente Argentina ha oscilado entre políticas que impulsan el consumo y otras que promueven la inversión. Raramente hemos encontrado equilibrio en un péndulo que se mueve en paralelo a las grietas políticas que sufre el país. Un sector levanta la bandera del consumo contra la inversión; el otro el de la inversión contra el consumo. 

En las últimas décadas ambos vienen fallando en alcanzar sus respectivos objetivos, porque el éxito requiere encontrar un equilibrio que implicaría ponderar a ambos términos de la ecuación – y también a la relación entre ellos – para lograr un crecimiento sustentable y más predecible.

El consumo es una parte fundamental de la demanda de la economía y nadie invierte si no tiene quien pueda comprarle. Pero a largo plazo el verdadero motor del crecimiento es la inversión, que es la que logra innovar en procesos, insumos, bienes, servicios, para que una economía pueda producir más con menos; para llegar antes que otros a lo nuevo, a lo que viene; para sostener una posición de mercado y ampliarla; para garantizar empleo futuro y que haya quien consuma mañana. 

En lo que va del año se han anunciado o puesto en práctica una serie de políticas, algunas de las cuales quiero enumerar brevemente.

Por un lado:

También:

En la columna de enero concluía que si realmente queremos que se invierta más, la política pública tiene que mostrar que existe un norte claro en la hoja de ruta y generar los incentivos para que el sector privado sea el motor del crecimiento. Las definiciones políticas recientes parecen mostrar un problema de coordinación y consistencia con ese objetivo. Ojo: no es exclusivo de la actual administración. En la gestión anterior, por caso, se definieron objetivos pro-inversión pero se terminó incentivando la valorización financiera sobre la productiva. Llevamos varias décadas descoordinados.

Hoy, ¿cómo es compatible el diálogo y los acuerdos con un sistema informativo compulsivo?; ¿Cómo convenceremos a un inversor que esté pensando hundir capital cuando la tasa de impuesto a las Ganancias es la más alta de la región (y muy por encima del promedio de la OCDE)? La falta de respuestas a preguntas como estas (y a lo largo del tiempo a otras preguntas similares) tiene como resultado que la inversión está en un mínimo histórico de 13,2 % del PBI, lo cual no alcanza ni para cubrir la amortización del capital. Nos estamos des-capitalizando. 

Una buena parte del empresariado suele reclamar “seguridad jurídica” como una panacea que nos brindaría todo lo que necesitamos para desarrollarnos. Pero la seguridad jurídica por sí misma no alcanza. Precisa un proyecto consistente de crecimiento, que incluya una macroeconomía orientada al desarrollo, políticas industriales y sectoriales activas, un marco de incentivos a la inversión y financiamiento que acompañe, una política comercial inteligente. Las reglas de juego se tienen que alinear a esos objetivos para alcanzar las metas que se buscan y luego deben mostrar una trayectoria sin péndulos a lo largo del tiempo. Seguridad jurídica, sí, pero al servicio de un proyecto consensuado de desarrollo. 

Aún con los matices de cada momento político, el equilibrio entre consumo e inversión, entre trabajo y capital, es una de las principales políticas de Estado que tenemos que acordar, porque todos compartimos el objetivo de incrementar la capacidad productiva y exportable de Argentina, para crear más empleo y agrandar la torta que distribuimos. La forma de lograrlo es el diálogo – no por el diálogo mismo, sino para diseñar políticas que nos saquen del juego de suma cero en que parecemos atrapados.

CC

Este año se cumple una década desde que empecé a participar en la UIA, en el departamento joven recién fundado. La militancia industrial, sin embargo, había empezado bastante antes: de chica mis padres siempre buscaban la leyenda que dijera “Industria Argentina” en los productos del supermercado. “Detrás de esas dos palabras hay empleo argentino”, me decían.

Parecía una idea simple pero poderosa: si uno compra productos hechos en Argentina garantiza que otros argentinos tengan trabajo y puedan también comprar otros productos, que también son hechos en Argentina y emplean… y así. Pero de lo simple a lo complejo hay apenas un paso y esa fórmula que parece mágica necesita tener en cuenta una cantidad de elementos por detrás, desde nuestros recursos naturales y humanos hasta nuestro sistema de incentivos económicos y nuestra forma de insertarnos comercialmente en un mundo ultra-competitivo. Los planetas que hacen que ese producto o servicio argentino llegue a las góndolas del mundo (físicas o virtuales) no se alinean por sí solos y hay solo una manera de ordenarlos: con convicción, acuerdos y políticas que los reflejen.

Esta semana el gobierno dió un paso importante para empezar a buscar esos acuerdos con la creación del Consejo Económico y Social (CES). Desde 1983 la sociedad argentina tiene claro, afortunadamente, que buscaremos nuestro destino colectivo en democracia. Sin embargo, ese consenso no ha sido suficiente para lograr el principal objetivo de cualquier dirigencia: mejorar el nivel de vida de la población. Por el contrario, no logramos definir qué camino económico-productivo tomar para desarrollarnos y en las últimas cuatro décadas de democracia esa indefinición ha resultado en un brutal deterioro de las variables más relevantes para la vida social – pobreza, desigualdad y marginalidad.

Este primer CES de 30 integrantes, del que formo parte como empresaria industrial, tiene como misión empezar a trazar una hoja de ruta de mediano y largo plazo consensuada, y brindar herramientas concretas a la política pública a partir de un análisis informado y elaborado desde una perspectiva multisectorial. En otras palabras: a dónde queremos ir y cómo queremos llegar. Además, va a tener que transformar esta primera designación por decreto en una institucionalización del CES a través de un proyecto de ley que le otorgue una mejor representatividad y asegure su continuidad en el tiempo como política de Estado.

Después de años de hablar de la necesidad de acuerdos de fondo y repetir como mantra algunas experiencias internacionales en este sentido, cabe tomar este paso con esperanza. Sin embargo, también hay que entender que es el punto de partida de un camino difícil. No soy ingenua: las grietas del debate económico-productivo de nuestro país, que lleva décadas, no se salvarán fácilmente. A las cuestiones estructurales, además, se suman las necesidades inmediatas de un país que lleva tres años de recesión y que, aunque no estén en la descripción de tareas específicas del Consejo, seguramente atraviesen todas las discusiones.

Ante esto, lo peor que podemos hacer es asignarle al CES poderes mágicos o frustrarnos ante las primeras dificultades en el proceso de diálogo. Somos una sociedad poco acostumbrada a este ejercicio y su consolidación como lógica de relacionamiento entre los actores necesita gimnasia. Con el ejercicio, el CES deberá establecer un mecanismo de participación que permita el objetivo múltiple de escuchar todas las voces, debatir temas estructurales, lograr acuerdos y sugerir políticas superadoras.

Varios países tienen Consejos parecidos a este: Francia, España, Bulgaria, Brasil, por nombrar algunos. A nivel internacional, la UIA fue fundadora en 1919 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el único organismo del sistema de Naciones Unidas que tiene conformación tripartita. Hay diferencias importantes en sus formatos y capacidades: algunos son consultivos y otros vinculantes, unos componen una mesa acotada de representación trabajadores/empresarios y otros incluyen a la sociedad civil en su versión más amplia. En casi todos los casos existe una fórmula objetiva para determinar esa representación. Los temas de competencia también difieren significativamente: cada país entiende distinto sobre qué temas necesita consensos. Esa diversidad de experiencias indica que no sirve copiar sino encontrar el mejor diseño para Argentina, según nuestra historia y nuestro presente.

Como todes quienes estamos en el nuevo CES, llego con convicciones y una visión sobre nuestro futuro. Soy empresaria y desarrollista y creo que Argentina necesita producir más y generar más riqueza a lo largo y ancho del país. Necesitamos un sector privado pujante, que genere empleo, aporte más a la recaudación, que consiga dólares a partir de sus exportaciones, que innove e incorpore tecnología de punta. Los datos son elocuentes: a menor densidad empresarial por habitante, más necesidades básicas insatisfechas. Un primer consenso tiene que ser sobre cómo crear condiciones para (re)crear ese ciclo virtuoso en el sector privado.

La consolidación del funcionamiento, representatividad y credibilidad del CES llevará tiempo, seguramente más que los 1.000 días de esta primera etapa. Pero lo que nos tiene que quedar claro a todos es que no tenemos más margen para boicotear o bloquear acuerdos que nos saquen del atolladero en el que estamos. Buscar hoy políticas para el largo plazo no puede eludir el sentido de la urgencia que debemos imprimirle a las discusiones, y entender que, dado el momento de transición que vive la economía mundial en términos de modelo de producción y salto tecnológico, quizás estemos ante la última oportunidad para que Argentina se encamine al desarrollo en este siglo XXI. Así de simple, así de complejo.

Henry Ford decía que era necesario mejorar el poder adquisitivo de los salarios que pagaba su empresa para que sus empleados también pudiesen comprar el producto que fabricaban. Esa idea virtuosa tiene un consenso de una parte importante de la dirigencia de nuestro país, no solo por razones económicas (es uno de los componentes clave de la demanda) sino políticas: mejores salarios significan mejor nivel de vida y eso se traduce en votos.

Hay otra parte de la ecuación que, sin embargo, es menos popular y menos discutida. Para que Ford pudiese siquiera plantear la posibilidad de mejorar salarios y que todos pudiesen tener potencialmente un Ford T, su empresa tuvo que hacer primero un salto fenomenal de productividad, simbolizado por la famosa línea de ensamblaje en movimiento que redujo de 12 a 1,5 horas el tiempo que se necesitaba para fabricar un coche.

Aunque tiene más de 100 años, el ejemplo todavía es paradigmático del capitalismo en el que vivimos hoy. La fórmula hacia el desarrollo implica innovación y aumento de capacidad. Todo eso se logra con una palabra mágica, que no tiene mucho rating entre nosotros: la productividad.

Tener una agenda de productividad está íntimamente relacionado con otra palabra clave para nuestro presente y futuro económico: la inversión. En la Argentina de las últimas décadas la inversión ha estado muy retrasada en términos de su participación en el producto bruto. Solo tres veces en nuestra historia reciente logramos superar o acercarnos a la marca del 20% sobre PBI (’60-’62, ’76-’80, ’05-’09). Desde 2009 en adelante, se encuentra por debajo o cercana al 15%.

Como es la norma en estas columnas mensuales, voy a intentar reflejar las impresiones del sector empresario a partir de conversaciones con industriales de diferentes rubros, y las voy a mezclar con mis propias apreciaciones. En este caso, aproveché la relativa calma de enero, cuando una parte de la industria baja momentáneamente sus persianas, para reflexionar con algunos colegas sobre cuándo y por qué invierten. La respuesta es multicausal y no solo técnica sino también política.

Primero, las malas noticias: hay debilidades endémicas de nuestra macroeconomía que se conjugan para desincentivar la inversión. Algunas de ellas: el bajo o nulo acceso al crédito, la inestabilidad cambiaria recurrente y potenciales restricciones (para, por ejemplo, girar divisas al exterior para repagar préstamos), los impuestos a la exportación de valor agregado para quienes invierten pensando en mercados foráneos, entre otras.

Luego aparecen las llamadas “cuestiones institucionales” que se relacionan con la política: reglas de juego cambiantes que hacen dudar a quienes deben hundir capital en activos que requieren años para ser amortizados. ¿Cómo saber si el mercado en el que invierto hoy tendrá las mismas regulaciones en el futuro? Esto es clave para la planificación de sectores como el industrial, donde las barreras de entrada son altas, pero también para otros sectores.

Ambos factores – el económico estructural y el político institucional – son cruciales a la hora de evaluar el riesgo asociado a una inversión. A mayor incertidumbre sobre esas variables mayor riesgo y por ende menor propensión a realizar inversiones. Este factor es importante no solo porque sin inversiones no vamos a poder ampliar nuestra capacidad productiva (sinónimo de más empleo y mejores ingresos) sino que en el mundo actual la inversión también es crucial para mantener las posiciones que tenemos actualmente: sino avanzamos, retrocedemos. Esto es particularmente cierto en los sectores transables, donde la decisión de invertir es casi de vida o muerte porque la competencia se tecnifica, como está pasando en gran parte del mundo desarrollado y en desarrollo.

En el mundo empresario hay consenso sobre lo importante que sería contar con una Ley de Incentivos a la Inversión para empezar a revertir esta situación. Desde la UIA hace muchos años que venimos planteando varios esquemas posibles de implementar: amortización acelerada, devolución anticipada del crédito fiscal de IVA, deducción de intereses sobre el capital propio destinado a inversiones, etc. Estos incentivos (y otros) existen en aquellos países con los cuales debemos competir. Y existen por una razón simple: la visión de que el motor de la economía es el sector privado y que este tipo de legislaciones generan círculos virtuosos de empleo, productividad y recaudación. No hay impacto fiscal porque son ingresos que de otra manera nunca habrían existido.

Mariano Bosch de Adecoagro, un empresario agroindustrial exportador con negocios en la región, me dijo por ejemplo que invierten todos los años varias decenas de millones de dólares para mantener su producción con la calidad y eficiencia necesarias para sobrevivir y ganar en mercados cada día más competitivos. Pero agrega: con condiciones más estables podría multiplicar hasta por 10 esas inversiones anuales. En la industria automotriz, cuyo negocio es parte de una cadena de valor global, nos falta producción local de ciertos componentes, sobre todo los más tecnológicos. Daniel Herrero de Toyota sugiere un incentivo concreto para quien invierta para fabricar lo que hoy no se fabrica: “que el primero que haga ese eslabón no pague impuestos por un tiempo”. Otro win-win sin impacto fiscal.

Con todo, existen muchísimos empresarios que innovan, invierten y hacen crecer sus empresas en capacidad y productividad, desde hace generaciones. Que hacen que sus negocios sean rentables y prósperos, como lo hace desde hace décadas el grupo familiar Sinteplast de Miguel Ángel Rodríguez, invirtiendo más del 75% de las utilidades cada año. Y que quieren seguir invirtiendo. Que estos empresarios sobrevivan las vicisitudes del país y que crezcan es la única forma en la que podemos hacer un país desarrollado.  

CC

Uno de los grandes problemas de Argentina, ahora y desde hace tiempo, es la falta de credibilidad que tiene nuestra dirigencia, en todos sus niveles, a la hora de brindar soluciones efectivas a los problemas que arrastramos. La dirigencia empresaria no es la excepción. Por el contrario, les empresaries no tenemos una buena imagen ante los ojos de la sociedad, en gran medida porque en un país en el que la pobreza ha crecido sin pausa en las últimas décadas no hemos sido capaces de articular un mensaje que no sea percibido como egoísta y focalizado en nuestros propios intereses.

Esa realidad quedó plasmada este año en, al menos dos ocasiones, ambos debates legislativos con una importante proyección en la opinión pública: la discusión sobre el teletrabajo en el medio de la pandemia y el debate, algo más pasional, sobre el Aporte Solidario o “impuesto a la riqueza” que finalmente promulgó el Ejecutivo esta semana. En ninguno de los dos casos pudimos transmitir por qué nuestra posición era importante para el interés general.

No voy a discutir esos temas concretos aquí y ahora, pero sí en este espacio en el futuro. Acepté la invitación de elDiarioAr porque creo que el colectivo empresarial del que formo parte tiene que dar su visión de manera abierta y transparente, de cara a la sociedad, como contribución para la construcción de un país que nos está costando mucho forjar. Por lo general hemos tenido una actitud pasiva y reactiva más que activa y propositiva, crítica de gobiernos o medidas específicas en lugar de articuladora de una visión global sobre el tipo de sociedad en la que queremos vivir. Perdimos a lo largo de los años una batalla de reputación que prácticamente no dimos, porque no supimos enmarcar nuestros planteos en una propuesta inclusiva y empática con toda la sociedad.

Cuando me preguntan cuál es mi posición política digo que soy desarrollista. Cuando hablo de cómo llegué al ideario desarrollista pienso en mis abuelos: el materno era liberal y el paterno socialista. Mi desarrollismo se fue construyendo como una síntesis de ambas visiones. Cuando me plantean qué es para mí el desarrollismo hoy respondo con una idea de Ha-Joong Chang en Economía para el 99% de la población: el desarrollismo no es una teoría económica completa, dice, sino una visión pragmática de la política pública que apunta a desarrollar las capacidades productivas de un país. Suena simple, ¿no? Sin embargo, puede haber tantos desarrollismos como lugares en donde se lo intente implementar.

Argentina, para peor, se des-desarrolló. Si queremos revertir esa tendencia que lleva décadas no podemos ser ingenuos: el mundo que viene es híper competitivo, muchos países nos llevan la delantera y van a hacer lo imposible para mantenerla.

Chang, por ejemplo, cuenta que en Singapur, una economía de libre mercado con uno de los mercados financieros más grandes del mundo, el 85% de las viviendas las otorga un organismo estatal y el 22% de su riqueza la producen empresas públicas. Libre mercado y socialismo se pueden combinar perfectamente en un esquema desarrollista. Como las ideas de mis abuelos en mí. Los ejemplos de los países que se desarrollaron nos muestran que no podemos permitirnos visiones dogmáticas sobre cuál es nuestro problema y mucho menos sobre cuáles las posibles soluciones. En el mundo actual y en el que viene, NINGUNA respuesta simplista será verdadera. 

Si la complejidad es la norma, el acuerdo es la llave. Las sociedades agrietadas tienden a simplificar y violentar sus debates, caricaturizan argumentos y anulan mutuamente posiciones antagónicas. La grieta es seductora pero engañosa, porque ordena al mundo en “buenos” y “malos”. En el mundo actual, no existe el desarrollo a partir de ideas simples. ¿Cuántos países lograron desarrollarse en los últimos 50 años? Pocos. ¿Y cuántos de ellos lo hicieron en entornos democráticos? Menos aún. Argentina, para peor, se des-desarrolló. Si queremos revertir esa tendencia que lleva décadas no podemos ser ingenuos: el mundo que viene es híper competitivo, muchos países nos llevan la delantera y van a hacer lo imposible para mantenerla.

En ese patrón de complejidad, los empresarios no somos ni héroes ni villanos, sino emergentes de un contexto institucional y regulatorio que incentiva o desincentiva comportamientos. Lo decía Aldo Ferrer: un empresario coreano, el campeón mundial de la innovación, en Argentina se comportaría como un argentino. Puesto a jugar el partido que jugamos aquí en las últimas décadas, aprendería rápidamente que la crisis cambiaria siempre está a la vuelta de la esquina, que no se premia al buen pagador fiscal, que el que apuesta al dólar difícilmente pierda. Y también entendería rápido, muy a su pesar, que acá se pone en cuestión el papel del sector privado en la economía.

El gran desafío que tenemos en el año que empieza es buscar y alcanzar acuerdos políticos y sectoriales que nos permitan encarar ese camino en los próximos años.

Este 2020 traumático que termina deja un sentimiento de pérdida pero también de resiliencia, algo a lo que en Argentina estamos bien acostumbrados. Veo en la vía pública carteles que nos invitan a “hacer lo que sabemos: levantarnos”. Es cierto, pero lo sabemos hacer porque nos caemos demasiado seguido. Y también es cierto que nos levantamos a medias, siempre un nivel por debajo de la crisis anterior y temerosos por cuándo será la siguiente. Hace 20 años teníamos un 40% de pobres, número tristemente similar al 40,9% actual. En el medio llegamos a tener hasta 65% (2002). La pandemia, cierto, empeoró las cosas, pero ya era demasiado alta en el 2019 también (35,4%). Otros indicadores tuvieron un derrotero similar (empleo, inversión, etc.), pero la pobreza es la muestra más brutal de nuestra incapacidad de lograr un sendero de crecimiento sustentable para Argentina. Además, duele.

Entré a la vida pública hace casi una década, primero en el sector joven de la Unión Industrial, porque creo que los empresarios tenemos la obligación de llevar nuestra experiencia micro como aporte para la construcción de una macro y un proyecto de país que nos lleve al desarrollo, el único destino que podría terminar con la pobreza. El gran desafío que tenemos en el año que empieza es buscar y alcanzar acuerdos políticos y sectoriales que nos permitan encarar ese camino en los próximos años.

Desde este espacio voy a intentar reflexionar sobre cuáles son los temas claves que debemos poner sobre la mesa de los acuerdos para que el sector privado pueda cumplir acabadamente con su rol principal: generar riqueza, dar empleo, brindar oportunidades de crecimiento personal y colectivo. No es fácil, pero a diferencia de muchas otras cosas, solo depende enteramente de nosotros. 

CC