El gobernador de Buenos Aires llegó a la cumbre progresista de Barcelona convencido de que “existe una internacional ultra” y de que la izquierda no puede limitarse a resistir: “Hay que plantear una propuesta para el mundo que viene”. Axel Kicillof (Buenos Aires, 1971), economista y una de las principales figuras del peronismo, habló sin rodeos sobre el fracaso del plan económico de Milei, la interferencia de Trump en las elecciones argentinas y su propia candidatura presidencial para 2027: “La tarea es mucho más grande que buscar el candidato”.

-¿Cómo describiría la situación económica y social de Argentina en este momento?

-El modelo de Milei está fracasando, se mire por donde se mire. La enorme mayoría de los argentinos lo está pasando muy mal desde hace dos años. Y la novedad no es ni la guerra, ni Trump, ni los conflictos. Es la política económica que está aplicando Milei. Hay 270.000 nuevos desempleados formales y cerraron 22.000 empresas. Son números parecidos a los que hubo en los peores momentos económicos. Y junto con esa pérdida de empleo está habiendo una precarización muy rápida de trabajos que no tienen protección ni derechos.

-El gobierno de Milei presume de que ha logrado el nivel más bajo en pobreza de los últimos siete años. ¿Es así?

-No es lo que se ve en ningún lado. Ha sido muy polémico porque han echado a las autoridades del instituto estadístico. Tiene que ver con el modo de medición, está basado en estadísticas de ingresos y salarios que no se corresponden con ninguna otra fuente. No tiene ningún rigor y no es lo que se vive en Argentina. 

-¿Qué hicieron mal los gobiernos de la izquierda argentina para que alguien como Milei pudiera alcanzar la presidencia?

-Hay un fenómeno mundial. Más allá de la experiencia nacional, hay cuestiones de época. El gobierno previo al de Milei en Argentina fue un gobierno de unidad de todos los sectores del peronismo que habíamos estado enfrentados. Hubo muchas dificultades y, sin duda, fue un gobierno que terminó decepcionando bastante por los resultados económicos. Uno le puede dar una explicación más general sobre la etapa de la economía mundial, pero también hubo disputas internas. Así que hay muchos elementos para la autocrítica. 

Milei dijo que venía a destruir el Estado desde adentro, como si fuera un topo, una persona absurda. Se presentó para manejar un Estado al que viene a destruir

-Como gobernador de Buenos Aires, que es la provincia donde reside el 40% de la población argentina, ¿qué margen de maniobra tiene frente a los recortes del Gobierno de Milei?

-Está siendo muy difícil. Hemos cumplido seis años y medio de gobierno. En la primera etapa construimos el equivalente a mil escuelas, centros de atención primaria de la salud y reequipamos muchísimos de nuestros hospitales. Pusimos centros universitarios en 80 localidades pequeñas. Hicimos muchísimo en todas las áreas, lo que explicó en parte la reelección. Luego vinieron los primeros dos años de Milei y empezó a notarse muy fuerte la ausencia de un gobierno nacional. Milei dijo que venía a destruir el Estado desde adentro, como si fuera un topo, una persona absurda. Se presentó para manejar un Estado al que viene a destruir.

-El propio Milei está reconociendo que el dato de la inflación, que ha vuelto a repuntar, es malo. 

-No está funcionando. Aplicó un plan antiinflacionario que consiste en dejar fijo el tipo de cambio. Es un tipo de cambio atrasado, que hace que sea más barato ir de vacaciones fuera que dentro del país, o que sea más barato comprar alimentos de afuera. El otro elemento es una enorme recesión: limitar los ingresos. Desde que Milei asumió el poder planteó aumentos salariales de cero con una inflación que el año pasado fue del 31%. El último número es un 3,4% de inflación mensual. 

-Como economista, ¿cuál sería su plan para la inflación? 

-A mí me tocó ser ministro de Economía en los años 2014 y 2015, durante la época de Cristina Kirchner. Y el último indicador de inflación que tuvimos en el último año fue del 23% sin una recesión. Aún es alto, pero sin una recesión profunda, sin destruir los puestos de trabajo, sin destruir salarios, salud, educación y la vida de las personas. 

La tarea es mucho más grande que buscar el candidato. Esa sería más bien la culminación de un proceso, no su inicio

-En las elecciones de septiembre de 2025 en la provincia de Buenos Aires obtuvo una victoria muy contundente que lo proyectó como líder de la oposición y como una alternativa electoral frente a Milei. Pero después llegaron los comicios legislativos nacionales de octubre y en ellos Javier Milei ganó con relativa holgura. ¿Qué lectura hace ahora de estas dos elecciones?

-En la provincia de Buenos Aires pasamos de una victoria contundente a una elección muy polarizada, con listas nacionales, no provinciales. Se perdió, pero fue prácticamente un empate. Nosotros sacamos la misma cantidad de votos y todo el que había votado a diferentes expresiones regionales o locales se acumuló en Milei. En la provincia de Buenos Aires logró aproximadamente 20.000 votos de diferencia para un padrón de más de 10 millones. Fue una diferencia muy pequeña. Pero sí, Milei a nivel nacional sacó 40 puntos. Él lo presentó como una enorme victoria y dice: ‘Ahora voy a ir a fondo’, ‘ahora me voy a llevar el mundo por delante’. Y la verdad es que con 40 puntos nacionales tampoco estaba para tal prepotencia. 

-Muchos en su espacio político le sitúan como candidato en las próximas elecciones argentinas frente a Milei. ¿Se lo está planteando?

-La provincia de Buenos Aires es la más grande y muchas veces ha tenido candidatos a presidente después de que se cumplan los dos períodos como gobernador. No es raro que vean en mí una posibilidad de candidatura presidencial. 

Hay una tarea previa a una campaña y una candidatura: la reconstrucción del campo popular, de la fuerza política. Estamos en una situación muy excepcional, en un mundo que está reconfigurando sus esquemas de poder. Cada país tiene la obligación de enfrentar ese mundo planteando cosas nuevas ante fenómenos nuevos. La tarea es mucho más grande que buscar el candidato. Esa sería más bien la culminación de un proceso, no su inicio.

Cristina Kirchner, hoy presidenta del Partido Peronista a nivel nacional, está presa injustamente cumpliendo una condena

-¿Hace falta primero una mayor unidad interna?

-Sí. Eso también tiene que ver con algo que es habitual en fuerzas políticas como la nuestra, que tienen una historia tan larga. Hemos tenido discusiones, tenemos todavía disputas y hemos hecho un gobierno con el que no hemos tenido los resultados esperados. Además, Cristina Kirchner, hoy presidenta del Partido Peronista a nivel nacional, está presa injustamente cumpliendo una condena. 

-Hablemos de la cumbre progresista que se celebró este fin de semana en Barcelona, en la que usted participó junto con muchísimos otros dirigentes y líderes de todo el mundo. ¿Qué esperaba de este encuentro?

-Fue una agenda muy, muy interesante, pero creo que fue una reacción también. Y una apuesta ante una ultraderecha que, si bien es un fenómeno nuevo, ha mostrado que conforma una red internacional coordinada, que comparte un discurso.

-¿Existe una internacional ultra?

-Sí, existe.

-Y no existe una internacional progresista.

-La ultraderecha nos pone un desafío a todos. Lo importante de estos días es no discutirlo solo como una cuestión defensiva. También qué proponemos para el mundo que viene. Lo tenemos que pensar desde Latinoamérica, y desde Europa. Y si lo podemos pensar juntos es original, novedoso y potente.

-¿Cuál es su posición frente a la guerra desatada por EEUU e Israel frente a Irán?

-Quieren resolver con guerras problemas que la guerra solo viene a agravar. Es una aberración y tiene nuestra condena, con la particularidad de que el presidente argentino por el seguidismo, por la subordinación, por ideas tontas —casi diría pereza intelectual y deseo de agradar—, nos está metiendo como país en esos conflictos. Irán ha declarado a Argentina prácticamente enemigo. Estamos en la peor de las situaciones. Hay que dar una respuesta que sea a favor de los pueblos y claramente no la guerra.

-Uno de los planes de Trump es precisamente reconstruir la hegemonía de EEUU en América Latina y ha encontrado en Milei uno de sus principales aliados. ¿Está subordinándose Argentina a Washington bajo ese eje Milei-Trump?

-Argentina ha tenido otros episodios de subordinación de gobiernos de derecha y uno clásico ha sido el de Menem durante la década de los 90, que se autodenominaron “relaciones carnales” con Estados Unidos. Esto es peor. En Naciones Unidas, por ejemplo, solo tres países hemos votado en contra de determinar a la esclavitud como la aberración más grande en términos de delitos: Israel, Estados Unidos y Argentina. Es absurdo. Quiero pedir perdón por esos votos en nombre de una mayoría de argentinos. Estamos dándole la espalda a aliados históricos con cuestiones que tienen que ver con una agenda norteamericana. Me parece aberrante y vergonzoso para la Argentina.

En las elecciones de octubre ocurrió algo que tiene que ver con Estados Unidos: intercedió con una ayuda directa cuando el Gobierno estaba zozobrando y además intervino Trump pidiendo que se votara a Milei. Es una interferencia en política interna que pocas veces se había visto. 

Vemos a Trump peleándose con el Papa. Ha traspasado ya las últimas barreras.

-Acaba de reeditar su libro ‘De Smith a Keynes siete lecciones de historia del pensamiento económico’. Milei se reivindica liberal. ¿Qué diría Adam Smith si pudiera ver las políticas de Milei?

-Prácticamente todas las escuelas de pensamiento económico le dan un papel protagónico a Adam Smith como padre de la economía moderna, menos una, que es la escuela a la que pertenece Milei: la austriaca. Los autores de la escuela austríaca no ahorran en reproches, críticas y hasta prácticamente insultos a Adam Smith. Ser austriaco es ser antiliberal en el sentido del liberalismo de Smith. Smith reconoce que hay funciones que tiene que desempeñar el Estado y que son indelegables, como la educación. O que hay un peligro en los monopolios. Adam Smith critica los monopolios y Milei los reivindica. 

-¿Qué opina de la posición y de la imagen internacional de Pedro Sánchez? En los últimos meses ha tenido bastante repercusión su oposición a Trump. 

-Por eso estoy aquí también: porque en toda Europa y en todo el planeta las posiciones a favor de la guerra y de la ultraderecha son criticadas, resistidas y combatidas. Pedro Sánchez, también por decisiones que ha tomado y posiciones que ha adoptado contra la evolución más reciente de estas políticas, creo que se ha convertido en un referente internacional. 

Por supuesto que se pueden discutir muchas cosas, pero hoy vemos a Trump peleándose con el Papa León. Ha traspasado ya las últimas barreras. Y a mí me parece muy importante que, a pesar de las amenazas y los insultos, se pongan de pie diferentes referentes internacionales a defender sus posiciones. Yo estoy acá no para tomar partido en cada una de las decisiones, sino básicamente para decir que a esta ultraderecha hay que ponerle un límite y un dique. Y no solo eso. Hay que presentarle una alternativa.

-Hemos visto este fin de semana la derrota de Orbán en Hungría, que es también la derrota de JD Vance, que lo fue a apoyar. Meloni ha perdido recientemente un referéndum muy importante en Italia, que es también su primera derrota en las urnas, en Chile ha ganado Kast... ¿En qué momento está el ciclo en el mundo, en América Latina y en Argentina?

-Históricamente había algo pendular en América Latina que hacía que en los países ganaban posturas de base popular, progresistas o de izquierda. Y luego venía la derecha. Pero ahora está la ultraderecha y las grandes transformaciones que están ocurriendo creo que hacen la cuestión bastante más compleja. Estamos en un mundo en transición de un centro hegemónico muy fuerte después de la segunda posguerra, pero particularmente desde la caída del Muro. Era una hegemonía norteamericana que tenía que ver con cuestiones de reglas del juego internacional, pero también ideológicas, que en América Latina se le conoció como el neoliberalismo o el Consenso de Washington. Hoy vemos que ese pensamiento canónico está en discusión por la propia ultraderecha. Y la ultraderecha no es globalista.

“Se ha hablado mucho de mis pactos”, reconoce Pedro Sánchez en esta entrevista en la redacción de elDiario.es. “Yo he buscado votos hasta debajo de las piedras para sacar adelante avances y conquistas sociales que han sido buenos para la ciudadanía, mientras que el PP (Partido Popular) y Vox acuerdan prohibir las concentraciones contra la violencia machista, o el colmo de ver censura en eventos culturales”. El presidente del Gobierno español y candidato socialista defiende su gestión y la pone en contraste con lo que está pasando en decenas de gobiernos del PP y Vox, “el trailer de la película tenebrosa” que supondría la llegada de Feijóo y Abascal a La Moncloa. 

Sánchez argumenta que no estamos ante unas elecciones más. “Esto no va de una contienda de partidos políticos”, “un Gobierno de PP y Vox sería un retroceso serio, grave, en derechos y libertades”. Y pide “el voto mayoritario de izquierdas, de centro y también de gente de derechas” para que España avance. “Los votantes del PP y de Vox son mejores que sus dirigentes”.

El empleo está en récords históricos y España es la economía que más crece y que menos inflación tiene entre los principales países europeos. ¿Cómo se explica que con estos datos el PP encabece prácticamente todas las encuestas?

No han sido tiempos fáciles, hemos tenido que afrontar una pandemia y tampoco estamos en un momento fácil como consecuencia de la guerra en Ucrania. Pero creo que el próximo 23 de julio, a diferencia de lo que sucede en otro tipo de elecciones, no es una contienda entre partidos políticos: esto va de decidir qué dirección toma España. Si toma una dirección de avance o una dirección de retroceso. En estas elecciones no nos estamos jugando la alternancia: la amenaza real es un gobierno de coalición entre Feijóo y Abascal, que evidentemente supondría un retroceso serio, grave, en derechos y libertades, como estamos viendo ya en algunos municipios y en algunas comunidades autónomas donde han pactado.

¿Llega tarde a luchar contra esa caricatura que ha hecho de usted la derecha con el “sanchismo”?

Yo creo que cada momento tiene su afán. El Gobierno de España y yo en particular lo que hemos hecho ha sido estar constantemente trabajando para responder y dar la cara a los problemas que han afectado a los ciudadanos y hacerlo de manera coherente con el acuerdo de investidura que firmamos los dos partidos. Siempre he dicho que soy un político de izquierdas, limpio, autónomo, y eso para determinados poderes es absolutamente inaceptable. Pero creo también que en este proceso electoral lo que tenemos que hacer es hablar de lo que realmente importa y preocupa a la gente. Primero, hacer un balance de lo que nos encontramos hace cuatro años y cómo está España hoy. Y en segundo lugar, cuáles son las propuestas que tenemos para los próximos cuatro años. Es lo que estamos haciendo y de hecho creo que esta campaña en positivo y propositiva del Partido Socialista nos hará ganar las elecciones el próximo 23 de julio.

Está dando usted entrevistas a muchos medios y programas a los que no había ido en esta etapa como presidente. ¿Debería haberlo hecho antes? ¿Por qué no lo hizo?

He denunciado siempre la desproporción entre lo que representan la presencia de opiniones de derechas o de ultraderecha respecto a la marginación que se le ofrece a todas las aproximaciones al debate progresista. Y no corresponde esa opinión publicada con la opinión pública, la opinión de la gente, la sociología de nuestro país. Pero a partir de ahora lo que tenemos que hacer es hablar del balance y de las propuestas de futuro. 

Yo me encontré este país con tres principales retos. El primero es el empleo: [había] menos de 19 millones de afiliados a la Seguridad Social y hoy tenemos casi 21 millones. Dos, la corrupción. Teníamos una costra de corrupción con la financiación irregular, con la Gürtel y también con la Operación Kitchen. Hoy, en cambio, tenemos un gobierno intachable, ejemplar y que ha puesto freno y dado una respuesta contundente a cualquier problema de falta de ejemplaridad que se pudiera producir en nuestro país.

Y finalmente, la cuestión catalana: nos encontramos un país quebrado. Hasta 2019 veíamos contenedores ardiendo en Barcelona y hoy tenemos un conflicto encauzado, donde la primera fuerza política es la que representa Salvador Illa. Por tanto, creo que tenemos una política ahora mismo limpia, un país que convive y un país que avanza con un fuerte crecimiento económico y con una fuerte creación de empleo.

Hablaba de la cuestión catalana. Es evidente que hoy está bastante mejor que hace cinco años, después de algunas medidas como los indultos. ¿Hay decisiones que hay que tomar pensando en el medio plazo, aunque a corto plazo le puedan costar votos?

¿He tomado decisiones arriesgadas, he tomado decisiones que hay ciudadanos también progresistas que no han entendido inicialmente? Pedí ese voto de confianza y creo que hoy efectivamente tenemos la situación en Cataluña encauzada. Ahora que hemos conocido esta sentencia del Tribunal General de la Unión Europea a Puigdemont y también al resto de huidos independentistas catalanes, vemos cómo la ultraderecha y ese PP ultraderechizado echan de menos la Cataluña de Puigdemont. Yo reivindico la Cataluña de Salvador Illa y esa Cataluña lo que quiere es convivir, es avanzar en derechos y libertades y no retroceder a tiempos pasados, a 2017 o 2019, cuando vimos efectivamente arder contenedores en Barcelona. 

Creo que hay dos elementos muy importantes: la economía española está creciendo, estamos creando empleo, y estamos solucionando problemas como es el de Cataluña. ¿Vamos a volver atrás? Por eso yo estoy convencido de que la ciudadanía española nos va a confiar el voto mayoritario en estas elecciones. Teniendo en cuenta que no va de una contienda de partidos políticos, sino de qué dirección toma España, pido el voto no solamente para aquellos votantes tradicionales del Partido Socialista. Pido el voto para todos aquellos votantes de otras opciones políticas, incluida la del Partido Popular, que están avergonzados de los acuerdos con Vox y con Abascal. Pido el voto mayoritario de izquierdas, de centro y también de gente de derechas que sé que me van a dar un voto prestado, pero que desde luego lo hacen porque hay una cosa que nos une a todos y a todas, y es que España no retroceda, que España avance. Y eso es lo que nos estamos jugando. No es la alternancia. Hay que decirle con nuestro voto sí al avance. Y decirle a Feijóo que con Abascal no, que así no, que con Abascal nunca. Y eso también tenemos que hacerlo el próximo 23 de julio.

Puigdemont ha asegurado que alguien de su partido le ofreció un indulto si primero se entregaba y cumplía un tiempo en prisión. ¿Le consta esa oferta? ¿Se hizo con su autorización? 

Puigdemont era un problema hace cinco años, hoy es una anécdota. Y la palabra de Puigdemont vale lo que vale su declaración de independencia. Es papel mojado. Pero lo que sí que es cierto es que hay una coincidencia entre Feijóo, Abascal y Puigdemont y es que quieren que cuanto peor, mejor. 

El PP y Vox añoran la Cataluña de Puigdemont. Y Puigdemont añora la España gobernada por la derecha. Imaginémonos una derecha y una ultraderecha que han dicho –Abascal en este caso– que la solución en Cataluña es resolverlo a bofetadas. Nosotros queremos construir convivencia, queremos construir cohesión. 

¿Qué ha faltado en esta legislatura? ¿Qué medidas hubiese puesto en marcha si hubiera tenido una legislatura más tranquila, sin una pandemia, sin una guerra?

Hemos hecho 200 leyes muy importantes, que han sido 200 proezas, porque hay que recordar que estamos hablando de leyes de un gobierno de coalición en minoría parlamentaria, con lo cual hemos tenido que ganar votaciones hasta incluso en el minuto 93 o en el minuto 95, como pudo ser la reforma laboral. La tarea que tenemos ahora por delante es la de consolidar y culminar esas reformas. Es decir, que esas 200 leyes que ahora mismo están en el Boletín Oficial del Estado formen parte del día a día de los ciudadanos. 

Hay muchísimas cuestiones que han quedado en el tintero, pero que vamos a poner en marcha a partir del 23 de julio. Ahí está la ley de paridad, la ley de familias, todo el despliegue de la ley de vivienda… Tenemos que hacer de la vivienda la gran causa nacional durante los próximos cuatro años para aumentar la vivienda protegida, sobre todo para nuestros jóvenes y reducir la edad de emancipación.

También tenemos que aprobar una ley de plazos de tiempos máximos para la prestación de servicios y eso va a llevar a que podamos, por ejemplo, fijar en 60 días como máximo la realización de consultas externas especializadas en el sistema nacional de salud o de 15 días para la atención psicológica a los jóvenes menores de 21 años. En definitiva, lo que queremos es reducir y garantizar con plazos máximos la prestación de servicios que son muy importantes.

¿Pero se va a poder mejorar la sanidad simplemente prohibiendo las listas de espera? ¿No es una cuestión de recursos?

Es de recursos y nosotros hemos aumentado los recursos de la sanidad pública, de la dependencia, hemos revertido los recortes del Sistema Nacional de Dependencia perpetrados por la administración de Rajoy. Hoy tenemos los mismos recursos destinados a la economía de los cuidados. Hemos también reforzado los servicios en la Seguridad Social, hemos revalorizado las pensiones... En definitiva, hemos reconstruido todo ese andamiaje debilitado por la derecha durante sus años de gobierno. Lo que nos toca ahora es mejorar la eficiencia en la prestación de esos servicios públicos. Y ese es el compromiso que vamos a garantizar con esta ley de tiempos máximos en la prestación de servicios. Por ejemplo, que prestaciones tan importantes como es la prestación por desempleo o las vinculadas con el Sistema Nacional de Dependencia se puedan percibir en un tiempo máximo de 30 días. No es tanto volver a aprobar otras 200 leyes, sino consolidar y culminar las leyes que hemos aprobado y las políticas sociales y económicas que hemos implementado durante estos últimos cuatro años.

¿Le gustaría que Felipe González defendiera su candidatura con la misma fuerza que lo está haciendo el expresidente Zapatero?

Como secretario general del Partido Socialista yo he hecho lo mismo que hizo José Luis y que hizo Felipe González. El Partido Socialista ha sido –a mi juicio, lo es–, la gran fuerza política transformadora de nuestro país, con nuestros aciertos y con nuestros errores. ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando Felipe González llegó a la Secretaría General del Partido Socialista le acusaron de las mismas cosas que acusaron a José Luis cuando era presidente del Gobierno o me están acusando a mí.

¿El felipismo y el zapaterismo?

Sí, pero no solamente eso. Nos acusaban de que éramos comunistas, de que éramos radicales, de que éramos extremistas... El socialismo democrático es una fuerza política reformista y eso es el ADN de los liderazgos y de la acción del Gobierno de Felipe González y de José Luis Rodríguez Zapatero. Yo me siento muy agradecido y muy honrado de que haya ministros de aquella época que reconozcan la labor de este gobierno, también de la Ejecutiva federal y la mía como secretario general del Partido Socialista. Y estoy profundamente agradecido a las palabras de apoyo y el compromiso de José Luis Rodríguez Zapatero. Y Felipe González solamente puede tener mi reconocimiento, mi cariño y mi aprecio, que siempre le he profesado tanto en privado como en público.

¿Pero le parece casual que Felipe González coincida con Feijóo en que hay que dejar gobernar a la lista más votada?

Es que el PP siempre tiene este acuerdo tan inflexible en el fin, pero tan flexible en las formas. Y es que gobierne siempre el Partido Popular. Pues oye, si eres segunda fuerza política en Extremadura, hombre, ¡cómo no vas a pactar con Vox para ser elegido presidente o presidenta, en este caso de Extremadura!

Yo creo que estas no son unas elecciones que representen una mera contienda entre partidos políticos: aquí nos estamos jugando algo mucho más serio, más importante, y es si España avanza, si continuamos siendo una referencia de valores, de solidaridad, influyente en debates globales como pueda ser por ejemplo la transición ecológica, el cambio climático o la igualdad entre hombres y mujeres. Creo que España tiene la gran responsabilidad y la gran oportunidad de demostrarnos a nosotros mismos, al mundo y a Europa, que podemos parar a los ultraderechistas y también a aquellos que se han ultraderechizado, como es el Partido Popular de Feijóo.

En un país que es referencia en transición ecológica, que recibe un montón de dinero en inversión verde o que es ejemplo en políticas feministas, ¿ver a líderes en instituciones decir que las mujeres son más agresivas que los hombres porque no tienen pene? Es igual de responsable el partido político que lo propone y el partido político que con sus votos permite que esa gente esté al frente de instituciones. Debería darles vergüenza el intercambiar sillones por principios, derechos por votos.

Se ha hablado durante estos últimos años mucho de con quién he pactado yo para lograr conquistas sociales y esta es la gran diferencia. Yo he pactado y buscado votos hasta debajo de las piedras para sacar adelante avances y conquistas sociales que han sido buenos para el conjunto de la ciudadanía, para gente que incluso ni me ha votado, pero que está de acuerdo en que el salario mínimo interprofesional suba al 60% del salario medio, que hay que revalorizar las pensiones o que hay que aprobar una ley de eutanasia.

Esta gente [PP y Vox] está acordando prohibir las concentraciones de violencia machista, cambiando las concejalías de Igualdad por concejalías de Familia, como si la igualdad y las familias fueran conceptos absolutamente antitéticos. O diciendo claramente que son negacionistas climáticos y las primeras decisiones que toman son, por ejemplo, paralizar las obras de carriles bicis. O llegar hasta el colmo de ver la censura en eventos culturales. A mí me parece que nos estamos jugando mucho, demasiado, como para que el 23 de julio no salgamos a los colegios electorales y le digamos al PP que así no y a Vox, que no, y que digamos, entre todos, sí al avance.

Dice que nos jugamos algo más que la alternancia si gobierna el PP con Vox. ¿Cree que un gobierno de esas características puede suponer un retroceso democrático, como ha pasado en otros países europeos? Es decir, que la siguiente alternancia, si llega a gobernar la extrema derecha, esté en riesgo.

Lo estamos viendo en Europa. Hay gente bienintencionada que puede pensar que al estar en Europa vivimos en un sistema democrático de valores, de respeto, de derechos fundamentales. Pero en Europa, desgraciadamente estamos viendo retrocesos e involuciones muy serias en países que empezaron quitando las banderas LGTBI de fachadas de los edificios públicos y que han acabado identificando al colectivo LGTBI con movimientos proxenetas. Esto lo hemos visto y no hace 20 o 30 años, hace muy poco tiempo, en nuestro continente europeo. 

Hay sesudos analistas que dicen: 'Bueno, pero esto no influye en el comportamiento electoral'. Como si realmente lo que nos estuviéramos jugando es si influye o no en el comportamiento electoral. El deber de toda fuerza política es poner pie en pared ante este tipo de involuciones. No sé si esto dará o no rendimiento electoral, pero ¿que voy a hablar de ello durante todos los días de la campaña, de esta involución que representa a Feijóo y Abascal, de este tráiler de película tenebrosa que estamos viendo? Por supuesto que sí, porque es un compromiso político que supera lo que pueda representar yo como secretario general del partido y también como presidente del Gobierno de España. Con todo lo que hemos hecho durante estos años, con todo lo que hemos consolidado durante estos últimos 40 años, España no se merece tener un gobierno que, como estamos viendo, están pensando en censurar obras de teatro de Lope de Vega.

¿Funciona el miedo a Vox como estrategia electoral? Sé que es una cuestión de principios, me acaba de decir, pero ¿no le preocupa que esto pueda concentrar el voto en el PP, como ocurrió en las elecciones andaluzas?

Está la ultraderecha y están los ultraderechizados, y el PP se ha ultraderechizado. Es así cuando un partido político abre la puerta a decir que lo que sucedió fue un divorcio duro o que es verdad que existe la violencia intrafamiliar o acepta el debilitamiento de las estructuras de diálogo social, como estamos viendo por ejemplo en Castilla y León. Un partido político que asume, no por acción sino por omisión, el negacionismo climático o que pone al frente de instituciones a antivacunas es tan responsable como aquellos que proponen a estas personas. Y le voy a decir una cosa que a lo mejor resulta un poco llamativa, pero después de escuchar y ver a estas personas al frente de las instituciones, yo estoy convencido de que los votantes del PP y Vox son mucho mejores que sus dirigentes y por eso creo que es importante pedir el voto, y estoy convencido de que va a ser así, de mucha gente que incluso no ha votado al Partido Socialista, pero que no quiere esa España de Feijóo y Abascal.

¿La defensa de Doñana da votos o en algunos ámbitos los puede quitar? ¿Por qué le cuesta a la izquierda explicar las políticas medioambientales en el mundo rural?

Yo niego la mayor: creo que el medio rural y los agricultores y agricultoras y ganaderos y ganaderas son los primeros que están sufriendo los efectos del cambio climático. Hay mucha gente concienciada también en Doñana, gente que tiene sus regadíos legales desde hace mucho tiempo, que están muy preocupados por la deriva de la Junta de Andalucía y este negacionismo climático por acción u omisión de Vox y del PP. Yo creo que el planteamiento que hay que hacer en muchas ocasiones no es tanto el corto plazo, sino el medio y el largo plazo. Y esta batalla de Doñana la vamos a ganar, de hecho ya está ganada desde el punto de vista legal.

Pero le pongo otro ejemplo: el del Mar Menor, en Murcia. Un lugar donde la derecha y la extrema derecha han logrado el 60% de los votos. ¿Por qué la izquierda en un sitio donde hay un ejemplo tan evidente de a dónde llevan las políticas que no tienen en cuenta el medio ambiente no consigue convencer a los ciudadanos?

Pues habrá que convencerlos y habrá que seguir denunciando lo que están haciendo en el Mar Menor y habrá que acabar con esos intereses espurios que evidentemente están detrás de buena parte de lo que está pasando en el Mar Menor. No sé si dará más o menos votos, pero que yo voy a defender el Mar Menor, que voy a defender el Parque Nacional de Doñana y que voy a hacer de la transición ecológica uno de los ejes vectores de transformación y de oportunidades para nuestro país, no le quepa duda. 

¿Y es compatible luchar contra la crisis climática y mantener el mismo estilo de vida y el mismo nivel de consumo que tenemos hoy?

Es evidente que tenemos que adaptarlo. La ciencia, la innovación nos da muchas capacidades para poder adaptarnos a un contexto y a una realidad climática diferente. Creo que las administraciones públicas pueden contribuir a esa adaptación, a ese cambio de usos, por ejemplo, y en una cuestión tan evidente como la movilidad sostenible, como la utilización de un vehículo nada peligroso, al menos para la mayoría social de nuestro país, salvo para el PP y para Vox, como es la bici. Yo no sé qué amenaza ven en la bici para este frenazo que están dando a la construcción de carriles bici en nuestro país. 

Hablemos de empleo. Ha dado por hecho, junto a la vicepresidenta Calviño, que España puede lograr el pleno empleo y bajar el paro al 8%. ¿Es factible? ¿En qué plazos?

En cuatro años. Si podemos llegar a ese 8% es porque hemos hecho una política económica que nos ha permitido que haya dos millones de afiliados y afiliadas a la Seguridad Social más en estos últimos cuatro años.

Me he quedado bastante sorprendido con Feijóo cuando dice que él crearía un millón de empleos más. Pero bueno, si hemos creado dos, ¿por qué vamos a crear uno solo? Vayamos a por dos más, ¿no? Y creo que además, si continuamos con esta política económica, lo podemos hacer. Creo que tenemos que apostar claramente por la formación profesional y tenemos que seguir reforzando y fortaleciendo todo nuestro sistema educativo y universitario. La propuesta que llevamos en nuestro programa electoral es que hagamos gratis los estudios universitarios y también la formación profesional superior a aquellos estudiantes que aprueben a la primera. Y esto también nos mete en un concepto que creo que es muy importante, el de la meritocracia: el de quitar todos estos obstáculos para que se active el ascensor social y que una persona, con independencia de cuál sea su apellido y el origen familiar y el tamaño del bolsillo de sus familiares pueda llegar a desplegar todo su potencial y tener todas las oportunidades que merece y demanda.

Yo creo que esa idea de la meritocracia bien entendida y no la que utiliza el Partido Popular con sus apellidos múltiples, pues creo que es por la que tiene que abogar la izquierda y es por la que abogamos nosotros. Por lo tanto, en primer lugar, la empleabilidad. En segundo lugar, continuar con todas estas inversiones que estamos haciendo en la nueva economía y en la modernización del tejido productivo más tradicional de nuestro país. Y finalmente, lo que tenemos que hacer es que ese crecimiento venga acompañado de políticas sociales. Una de las grandes lecciones que yo creo que hay que extraer de estos cinco años es que la política económica basada en la cohesión social no solamente es más equitativa, sino que es más eficiente. 

En su anterior programa electoral plantearon una profunda reforma fiscal. Hay incluso un Libro blanco que elaboraron varios expertos que se ha quedado en el cajón. ¿Por qué no se ha hecho esta reforma?

A ver, se lo digo en plan sarcástico, porque entonces no tendríamos justificación para pedir la reelección. No podemos hacerlo todo en esta legislatura, hemos hecho 200 leyes. Ya se nos olvida, pero la pandemia nos hizo caer en diez puntos el Producto Interior Bruto y creo recordar que la última vez en términos históricos que España sufrió una caída de esos de ese volumen probablemente fue la Guerra Civil. Pues mantuvimos el empleo, mantuvimos la actividad empresarial y mantuvimos el pulso económico de nuestro país.

Hemos tenido que hacer frente a lo inimaginable y creo que efectivamente tenemos que hacer, entre otras, una reforma fiscal. Pero es cierto también que hemos ido incorporando en ese andamiaje de la justicia fiscal algunos elementos importantes como es el impuesto a las grandes fortunas, el impuesto a las grandes energéticas y el impuesto a las grandes entidades financieras.

Los beneficios de las compañías han crecido más del 20% en 2022 y en general, a lo largo de esta legislatura, ha habido más crecimiento de los beneficios económicos que del poder adquisitivo de los ciudadanos, que en muchos casos ha disminuido. ¿Tendría que haber hecho más su gobierno para frenar esto?

Sin duda, siempre es poco y creo que además no hay que caer en la autocomplacencia. En muchas ocasiones hablamos de las cifras macro, pero los ciudadanos y ciudadanas dicen 'bueno, ¿pero qué pasa con la cesta de la compra o qué pasa con la factura de la luz?'. Hemos hecho un enorme esfuerzo. Recuerdo que uno de mis primeros compromisos, una vez que empezó antes incluso de la guerra, fue garantizar que los ciudadanos iban a pagar una factura de la luz de media semejante a la de 2018. Creo que eso lo hemos cumplido incluso ahora y hasta incluso en algunos casos es menor gracias a la solución ibérica que el Partido Popular y Vox quieren derogar. No lo van a hacer porque no van a llegar al gobierno, pero...

Si se mantienen en Moncloa, ¿mantendría la solución ibérica?

Por supuesto, nosotros lo que queremos es una gran reforma del mercado eléctrico en Europa, pero en el ‘mientras tanto’, pues esta intervención del mercado viene bien. Pero por responder a su pregunta, evidentemente creo que la reforma laboral nos ha permitido volver a situar, después de muchos años, en el centro la negociación colectiva. De ahí el diálogo social, de ahí el acuerdo salarial entre sindicatos y patronal. También la subida del salario mínimo interprofesional. Nuestro compromiso es incorporar en el Estatuto de los Trabajadores que el salario mínimo sea el 60% del salario medio para que nunca más haya retrocesos. Otro elemento que hemos incorporado es muy importante en aras a lo que usted indica es el Observatorio de Márgenes Empresariales, porque eso va a incorporar transparencia en cada uno de los sectores y por tanto se abrirá un debate de cómo distribuimos esa riqueza y ese crecimiento entre la empresa y los trabajadores y trabajadoras. Ese es mi compromiso también para la próxima legislatura.

Feijóo ha dicho este viernes que España es un “problema desde el punto de vista del déficit y de la solvencia de la UE”. ¿Es responsable de hacer este tipo de comentarios para la imagen de España en el exterior? ¿Tiene España realmente un problema de deuda, como asegura la derecha?

En absoluto, y además está ahí la evolución de la prima de riesgo. Y ahí están los datos y las previsiones económicas, ayer mismo de la AIReF, que nos sitúa en unos niveles de crecimiento económico del PIB que cuadruplica la media europea. La deuda al final y las capacidades que se tienen para poder pagar los intereses tienen todo que ver con el crecimiento económico y España está liderando el crecimiento económico en Europa. Hemos crecido por dos años consecutivos más del 5%: 5,5%. Es verdad que en estos años el señor Feijóo ha dicho que entrábamos en recesión, ¿no? Yo creo que han jugado al ‘cuanto peor, mejor’. Es un clásico, una norma en la derecha española. Es verdad que en este último tiempo es incluso aún más hiriente porque no hemos vivido tiempos fáciles, hemos tenido que afrontar una pandemia, la emergencia sanitaria y posteriormente las consecuencias sociales, económicas de esta guerra y de esta crisis humanitaria que estamos viendo en Ucrania. 

Cuando en plena pandemia fui a Bruselas a pedir una respuesta solidaria que nos trajo 140.000 millones de euros de los fondos europeos, el Partido Popular estuvo en Bruselas precisamente diciendo que no fuera posible y que pusieran a España unos deberes y unas reformas absolutamente draconianas. Posteriormente vino la solución ibérica e hicieron otro tanto de lo mismo, defendiendo los intereses de las grandes corporaciones energéticas. Luego fueron a Bruselas cuando España había acordado la reforma de las pensiones para decir que ellos se oponían a esa reforma de las pensiones, que definitivamente lo que hacía era instaurar la revalorización de las pensiones por ley y reconstruir el Pacto de Toledo. Y ellos fueron a Bruselas a decir que no, por tanto no me esperaba una declaración positiva sobre España. 

España va a terminar este año como la principal economía europea con el déficit más bajo, si nos comparamos con Francia, con Alemania. Estamos reduciendo la deuda pública y hay que recordar por qué aumentamos la deuda pública, que fue, entre otras cosas, para los ERTES, para los [créditos] ICO, para los avales y las ayudas directas a los trabajadores autónomos... Y, sí, hubo una cosa que efectivamente hemos tenido que incorporar a la deuda pública, que fueron los 30.000 millones de euros del rescate financiero y de la Sareb que tuvimos que incorporar. Y eso viene de la anterior administración, la del Partido Popular. Y una última cosa: viniendo ese reproche de un dirigente que durante 14 años en la Xunta de Galicia lo que hizo fue triplicar la deuda pública. Pues me parece que tiene la credibilidad que tiene.

¿Se pueden hacer políticas feministas sin molestar a algunos hombres? ¿No es como decir que se pueden hacer políticas de defensa de los trabajadores sin molestar a la patronal?

Nunca he dicho eso.

 Pero dijo usted que había algunos hombres en el entorno…

No lo he formulado nunca en esos términos y es bueno también decir las cosas como fueron y como se han dicho. Yo lo que he dicho es que el machismo dice que el feminismo va contra los hombres. El machismo dice eso. Y yo digo que no, que el feminismo, al contrario, es una causa que nos interpela a todos, fundamentalmente a las mujeres y a los hombres que creemos en una causa que entra de lleno en los derechos humanos, como es la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres. Y, efectivamente, contra el machismo tenemos que luchar todos. Lo que he defendido siempre y lo que he practicado siempre son políticas transversales en favor de la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres y discursos amplios que integren. Eso es lo que reivindico.

Pero en una reciente entrevista aseguró que desde que las políticas del Ministerio de Igualdad habían provocado que algunos hombres se quedaran molestos con el feminismo.

No, lo que digo es lo siguiente, insisto una vez más, es que el feminismo es una causa que nos interpela a todos: las mujeres lideran, los hombres, caminamos junto con ellas, pero tenemos que hacer discursos amplios. Y hay muchos hombres, al igual que hay muchas mujeres, la mayoría, que estamos a favor de esos avances y de esas reformas y de esas conquistas en favor de la igualdad real efectiva entre hombres y mujeres. Es que este gobierno ha hecho una política feminista notable. Sobresaliente, diría yo. Cuando hablamos del salario mínimo interprofesional es que el 60% son beneficiarias, son mujeres. Cuando hay una reforma laboral que estabiliza la contratación, estamos hablando de mujeres fundamentalmente, también de jóvenes. O cuando estamos hablando de la revalorización de las pensiones, también son mujeres jubiladas. Y cuando hablamos del Pacto de Estado contra la violencia de género, ¿de qué estamos hablando? Pues de pasar de 80 millones a 320 millones de euros. 

Pero más allá de todo esto, creo que lo importante es no olvidar qué es lo que tenemos enfrente y es gente que está cuestionando la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres. Lo cuestiona de manera indirecta cuando dice 'no, esto de las cuotas y la paridad es un invento que va contra la meritocracia', como si ver hombres todos puestos en una foto significara que si no hay mujeres es porque no lo han merecido. O cuando dicen que hay que quitar el género de la de la calificación de violencia. La amenaza es tan real y es tan firme que creo que merece la pena hacer esos discursos amplios. Y yo, desde luego, lo voy a hacer. Lo he hecho desde que soy secretario general del Partido Socialista, desde que tengo el honor de ser presidente del Gobierno y desde luego lo seguiré haciendo durante los próximos cuatro años.

Una reciente sentencia del Tribunal Constitucional que condena a la Administración de Murcia ha vuelto a poner sobre la mesa que hay provincias y autonomías donde el derecho al aborto no se cumple. ¿Por qué su gobierno no ha sido capaz de poder solucionar este problema incluso en autonomías donde el PSOE gobierna? ¿Dónde está el escollo?

Creo que tenemos que poner todos los recursos y toda la voluntad política para garantizar un derecho que está reconocido por ley. Y desde luego ese será un compromiso que yo seguiré desplegando los próximos cuatro años.

Usted ha reconocido lo ocurrido con la ley del ‘sí es sí’ como uno de sus principales errores de esta legislatura. ¿Por qué ocurrió? ¿Qué pasó con la elaboración de esa ley para que nadie del Gobierno detectara esas rebajas de penas indeseadas para violadores?

La ley del ‘sí es sí’ es una buena ley. Es un avance feminista que hay que reconocer y que las izquierdas deben reconocer. Y yo así lo hago. Es una ley que plantea una respuesta a una realidad que sufren muchas mujeres en nuestro país. El año pasado, por ejemplo, hubo 3.600 condenas con pena de prisión por agresiones sexuales. En nuestro país las agresiones sexuales existen, se dan, hay que hacerlas visibles y hay que poner encima de la mesa recursos y medios y atención para prevenirlas y también para proteger y atender a las mujeres víctimas de esas agresiones sexuales. Esto lo hace la ley del sí es sí. Presta recursos económicos, plantea alteraciones de la jornada laboral y también de la prestación por desempleo a víctimas de las agresiones sexuales, plantea recursos y atención especializada psicológica para las víctimas de agresiones sexuales y creo que es una buena ley. Es un avance en la igualdad real y efectiva entre hombres y mujeres, pionera en muchos ámbitos. A partir de ahí, hubo un efecto indeseado de un error que se produjo en el Código Penal, sin duda alguna. Y yo asumí esa responsabilidad en primera persona. Pedí perdón a las víctimas de las agresiones sexuales y puse encima de la mesa una respuesta que ha cerrado, digamos, esa situación indeseada. Usted me pregunta por el tiempo. Yo traté de persuadir a mis socios de gobierno, en este caso a la ministra de Igualdad, que teníamos que tomar una decisión de manera urgente y de manera rápida. Desgraciadamente no pude sacar adelante esta reforma del Código Penal con la ministra Irene Montero, pero esa reforma del Código Penal sí se aprobó y creo que ha sido la mejor manera de defender, insisto, una buena ley. Porque es una buena ley.

¿Se ha explicado suficientemente el cambio de posición sobre el Sáhara? ¿Qué ofrece Marruecos a cambio para España?

Son dos elementos, dos preguntas que usted hace. La primera sobre el Sáhara Occidental. Lo que está haciendo el Gobierno de España es plantear una de las opciones que está reconocida en las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que también está siendo seguida por los principales aliados de España. No solamente estamos hablando de Estados Unidos, sino también de las principales naciones europeas: Francia, Alemania y otras tantas. Y en segundo lugar, no nos olvidemos nunca: la solución tiene que hacerse en el marco de Naciones Unidas y tiene que ser aceptada por las partes implicadas en el conflicto. 

En cuanto a Marruecos. Yo creo que es un país con el que tenemos unas relaciones que trascienden, digamos, aquellas vinculadas con la proximidad geográfica. Marruecos para la economía española, para muchas empresas de nuestro país, representa la puerta de entrada en el continente africano. Tenemos unas relaciones y una concentración de inversiones y de relaciones comerciales con Marruecos que no tenemos con ningún otro país africano.

Y además de eso tenemos que colaborar con ellos para hacer frente a al desafío del terrorismo, la seguridad y lógicamente, el control de los flujos migratorios irregulares. Y creo que los datos están ahí: el aumento en las relaciones comerciales y la inversión en Marruecos se ha incrementado de manera significativa, al igual que la reducción de los flujos de inmigración irregular se está produciendo durante estos últimos años. El esfuerzo de colaboración y cooperación entre Marruecos y España está dando sus frutos, porque no solamente estamos reduciendo esa migración irregular, sino que también estamos salvando vidas 

¿Pero no ha habido muchos virajes en su política migratoria?. Usted inauguró la Legislatura con el ofrecimiento del Aquarius y durante su mandato ha habido devoluciones de menores y también una crisis como la que le costó la vida a una treintena de personas en Melilla.

Creo que se homologan situaciones que son muy diferentes, todas dramáticas, pero muy diferentes. Fíjese, yo le voy a dar algunos datos respecto a lo que usted plantea. En estos últimos cuatro años una empresa pública que no tienen otros países europeos, pero sí España, que es Sasemar, ha salvado la vida de casi 150.000 seres humanos.

Desde que llegamos al Gobierno de España hemos hecho modificaciones del Reglamento de Extranjería para reconocer derechos y sacar de la exclusión social a los menores extranjeros no acompañados que han sido estigmatizados por la derecha y la ultraderecha y hoy tienen derechos y pueden trabajar. Y no estamos hablando de una cifra menor, estamos hablando de en torno a 8.000, 12.000 jóvenes en nuestro país. Este gobierno, cuando yo llegué a la presidencia, aumentó la plantilla de la Oficina de Atención a Refugiados y las peticiones de asilo. Este gobierno es el quinto país de la Unión Europea que más refugiados ucranianos está acogiendo. Este Gobierno puso en pie el hub europeo para poder acoger y hacer el tránsito de todos aquellos refugiados afganos y sobre todo afganas que huían de la toma de Kabul por parte de los talibanes. 

Hemos sufrido situaciones muy duras, muy complejas, muy difíciles, que han sido dramas humanos que desde luego nosotros condenamos. Pero eso no implica que el Gobierno no haya sido coherente en su política migratoria.

La entrevista completa a Pedro Sánchez:

Si hay algún dirigente de la izquierda que aún tiene alguna duda sobre qué factura política pagarían con la desunión, que mire el ejemplo de Huesca. Cuatro partidos de izquierdas (Podemos, IU, Cha y Equo) en cuatro listas distintas, todas ellas un poquito por debajo del 5% que necesitaban para entrar. Suman el 18% en total y, de ir juntos, habrían logrado cinco concejales. No ha sido así. Todos esos votos se van a la basura y la conclusión de este dislate es que gobernará el PP con Vox.

También puede mirar a Granada: otra miríada de partidos de izquierda, con programas electorales indistinguibles entre sí. Y por primera vez desde 1979, no habrá un solo concejal en la ciudad a la izquierda del PSOE. Vox tiene dos.

O Puertollano. Donde la división de la izquierda entrega otro ayuntamiento al PP y Vox. Y, de rebote, es determinante para que la derecha gane la Diputación de Ciudad Real. O que mire lo que ha ocurrido en Cádiz: varias listas de izquierda se quedan fuera… y por eso el PP gobernará. 

Son solo algunos ejemplos. Hay muchos más. En estas municipales y autonómicas, la división de la izquierda ha pasado una factura enorme. Y no solo por el coste matemático de la división, que es el daño más visible. 

Hay otro factor, algo más difícil de medir, pero que sin duda explica una parte de la pérdida de votos: la bronca interna en la izquierda. ¿Cuánto ciudadano progresista se ha quedado en casa, asqueado por esas descalificaciones o incluso insultos de la izquierda contra la izquierda? ¿A quién han beneficiado estas campañas de descrédito –especialmente cruentas en las redes sociales– donde quien no votara exactamente lo mismo era, como poco, un traidor?

El coste electoral de la división de la izquierda al mismo tiempo que se reagrupaba la derecha ha sido enorme. Y es uno de los principales factores que explican este dominio del PP en el poder local y regional. En política, las normas de reparto de la ley electoral no se pueden ignorar. Porque hacerlo tiene las mismas consecuencias que olvidar la ley de la gravedad: que te estrellas. Y si esa ley es estricta en las municipales y autonómicas, en el caso de unas generales es aún peor.

Algunos datos básicos que todos deberían recordar. En unas generales, los escaños se reparten entre 52 circunscripciones –las provincias, más Ceuta y Melilla–. Y casi la mitad de ellas –24 circunscripciones– tienen 5 escaños o menos. En la práctica, esto supone que es muy difícil entrar en estas provincias pequeñas y medianas con menos del 15% de los votos.

Esta es la teoría. Vayamos a la práctica. Si la izquierda ha logrado en estos últimos años una ventaja en el Congreso de los Diputados sobre la derecha ha sido en parte porque su voto estaba más concentrado, mejor optimizado, que el voto conservador. Todo esto ha cambiado con el fin de Ciudadanos: este martes, el partido ha anunciado que, en estas generales, ya ni siquiera se presentará. La derecha española se ha reagrupado en dos partidos y, además, sale mucho más fuerte. Así que en estas elecciones, la unidad es imprescindible. Porque la izquierda no se puede permitir otra cosa: al menos si el plan es reeditar un nuevo Gobierno de coalición.

Lo he explicado en artículos anteriores. Pese al pesimismo generalizado, creo que la izquierda aún tiene una oportunidad de resistir. Una más pequeña que la que acerca a La Moncloa al PP con Vox, pero que aún existe. Y que menguará sensiblemente si Sumar y Podemos, en los pocos días que quedan de plazo, no cierran un pacto electoral.

Pablo Iglesias anunció este lunes que las primarias ya no son un requisito: “No da tiempo”, aseguró. Tampoco parecen ya muy necesarias, teniendo en cuenta que las urnas han puesto a cada partido en su lugar y han dejado claro el tamaño relativo de cada formación. Y también quiénes son los partidos que más votos y escaños pueden aportar a la futura coalición. Que ya no es Podemos: son Más Madrid, Compromís y los comuns.

Incluso IU, que durante los últimos ocho años ha sido una fuerza más débil electoralmente que Podemos, está hoy más fuerte. En aquellos lugares donde IU ha ido sin Podemos, le ha ido bastante mejor. Y en todas las candidaturas de importancia donde han ido juntos han perdido concejales y escaños a manos llenas. Los ejemplos de Rivas y Cádiz –dos feudos de la izquierda donde la dirección de Podemos rompió la confluencia en el último momento y contra el criterio de sus bases– son muy esclarecedores. En Rivas, Podemos se queda fuera e IU mantendrá la alcaldía –aunque el PP, por primera vez en la historia, será la lista más votada del municipio–. Y en Cádiz, Podemos solo sacó 999 votos: el 1,72%. Cero concejales en uno de los pocos “ayuntamientos del cambio” que aún quedaban, y donde también gobernará el PP por la desunión de la izquierda.

Los tres escollos para un acuerdo

Las negociaciones para Sumar ya han empezado y tendrán que ser mucho más rápidas de lo previsto: cuestión de días. Algunos partidos, como IU y Compromís, se han sumado ya a la coalición. Y el mismo lunes, Ione Belarra y Yolanda Díaz se reunieron de forma discreta y empezaron a hablar.

Los escollos para un acuerdo entre Sumar y Podemos ahora mismo son tres.

El primero, que Podemos pide una relación bilateral con Sumar. No entrar en esta coalición como uno más. Y en Sumar se niegan a que Podemos tenga ese tratamiento especial.

El segundo, que en Sumar piden que el discurso de Podemos en esta campaña no entre en disonancia con el de Yolanda Díaz. Que acepten que sea la candidata quien lleve la voz cantante y lidere los mensajes, sin estridencias. 

El tercero, que en Sumar hay varios que creen que Podemos les puede restar más votos de los que aporta, por el rechazo que hoy genera la cúpula de este partido entre una parte de sus potenciales votantes.

Y este último punto es una de las claves de la decisión. Porque sin duda, para el bloque progresista en su conjunto lo que más optimiza el voto es ir en dos listas: PSOE y Sumar. Pero para los intereses partidistas de quienes conforman Sumar, integrar a Podemos puede provocar que una parte de su voto se vaya al PSOE. 

No está claro el saldo neto de estas transferencias: si un Sumar con Podemos lograría más votos de los que tendría Sumar en solitario. Pero sí hay algunas certezas. 

Que Sumar integre a Podemos beneficia al Gobierno de coalición en su conjunto: aumenta mucho las posibilidades de resistir. Y también beneficia al PSOE, pase lo que pase: tanto si gobiernan como si se van a la oposición.

Para los votantes que no quieren que gobierne Feijóo con Vox, la decisión no tiene estas aristas: sin duda, el acuerdo entre Sumar y Podemos es la mejor opción para intentar frenar a la derecha –aunque puede que ni siquiera así se consiga ese objetivo–. Pero solo entendiendo estos factores se explica también por qué el acuerdo puede fracasar. Especialmente si las exigencias de Podemos son muy altas. Más aún en un momento en que el PSOE busca desplegar una estrategia por el llamado voto útil.

Hay más factores que también complican el acuerdo. Para empezar, las heridas personales que han dejado los durísimos enfrentamientos de los últimos años dentro de ese espacio que una vez fue lo mismo y ahora se intenta reunificar. O la dureza de la campaña electoral de Podemos contra varios de sus potenciales socios, a los que ha dedicado muchos más dardos de los que ha recibido desde la llamada “izquierda cuqui”, como descalificó Ione Belarra a Más Madrid.

En Podemos también saben que, si se quedan fuera de Sumar, corren un serio riesgo de desaparecer. Porque con los votos que hoy tienen no garantizan el grupo parlamentario: como mucho podrían lograr uno o dos escaños. O tal vez ninguno. 

Y en la política actual, los partidos que salen del Parlamento nunca tienen una segunda oportunidad.

IE

Hay quien dice que es suicida. Hay quien cree que era la única opción. Tras la estrepitosa derrota en las municipales y autonómicas, Pedro Sánchez acaba de anunciar un adelanto electoral. El 23 de julio, medio año antes de lo esperado, volveremos a votar. Es una inesperada jugada de alto riesgo, que puede que no sirva para parar la ola reaccionaria, pero que responde a una lógica sencilla de explicar. En resumen: Sánchez cree que, en dos meses, el PSOE tendrá más opciones que en seis.

¿Los cálculos que llevan a esta conclusión? Primero, los números. El PSOE está a solo tres puntos y 750.000 votos del PP, en una foto fija donde la izquierda no ha estado movilizada: la derecha ha votado como si fueran unas generales, mientras que la izquierda no. Y no me refiero solo al voto en aquellas autonomías donde la derecha ha arrasado: hablo de Catalunya y Euskadi, donde la derecha española no rasca nada y la participación ha sido sensiblemente menor. 

Hay también votantes que no actúan igual en las autonómicas y municipales que en las generales. El ejemplo más evidente es la Comunidad de Madrid, donde parte del electorado de Más Madrid suele regresar al PSOE cuando se votan generales.

A pesar de lo que parece, a pesar de la enorme pérdida de poder, la distancia en votos entre el PP y el PSOE no es tan grande como para que Sánchez no pueda remontar.

La segunda razón tiene que ver con el estado de ánimo: aprovechar el shock para movilizar a la izquierda. Cambiar lo más rápido posible el marco del debate. Lanzar la resistencia desde el momento siguente a la derrota, en vez de esperar a que el triunfo de la derecha se asiente. Aguantar a final de año significaba también que todo el poder institucional que el PP y Vox han ganado empiece a asar al Gobierno a fuego lento.

La tercera razón de Pedro Sánchez tiene que ver con la calamitosa situación del resto de la izquierda. A la que le ha ido bastante peor que al PSOE, y donde sigue sin estar claro qué piezas conformarán Sumar. Aún es una incógnita si habrá un acuerdo de Yolanda Díaz con Podemos, o si el partido de Ione Belarra, Irene Montero y Pablo Iglesias se presentará en solitario, con muy pocas opciones aparentes de llegar siquiera a conseguir grupo parlamentario, por los datos que hemos visto este domingo y los fundamentos del reparto provincial. 

Para Yolanda Díaz la decisión que tiene por delante no va a ser fácil. Porque se da una curiosa contradicción. Las opciones de repetir el gobierno de coalición son en teoría mucho mayores si se alcanza un acuerdo con Podemos. Aunque en Sumar hay quien cree que sus números serían mejores sin Podemos dentro. Pero la decisión de Pedro Sánchez provoca de entrada una consecuencia muy directa: que sea lo que sea, tendrá que ser ya. Sumar y Podemos no van a poder retrasar este debate mucho más, con el desmoralizador espectáculo que ese choque supone para toda la izquierda. Tienen solo diez días para aclararse; están obligados a ese plazo por la ley electoral.

Con este maremágnum, con estos datos sobre la mesa, Pedro Sánchez ha preferido lanzarse a tumba abierta: a la victoria inesperada o a la derrota final. Es coherente con su carácter y con histórica manera de actuar. La otra opción era cocerse a fuego lento durante seis meses, con una jaula de grillos a su izquierda y otra en el PSOE, por la pérdida de poder institucional.

Es una operación suicida. Pero no parece que la alternativa sea mejor. 

elDiario.es acaba de cumplir diez años. Ha pasado una década desde que un grupo de periodistas en paro, con la ayuda de algunos amigos, decidimos invertir nuestros ahorros en lanzar un nuevo periódico donde poder ser libres. Queríamos ser dueños de nuestra propia redacción; fundar un diario que no dependiera de grandes grupos de comunicación, del capricho o los intereses de un millonario o de un fondo de inversión. Teníamos clara una cosa: solo desde la independencia económica se puede lograr la independencia editorial. Y por eso cuidamos tanto nuestras cuentas: los datos que os presento hoy.

Han pasado diez años y elDiario.es ya no es un sueño. Es una realidad. Nos hemos consolidado como uno de los periódicos más leídos e influyentes de España. Somos el diario nativo digital con más suscriptores; el único de nuestro tamaño cuyos principales accionistas –aquí tienes sus nombres– somos los periodistas que trabajamos aquí; el único entre los grandes periódicos que depende de sus propios lectores, de los socios y socias que nos apoyáis. No tenemos deudas, ni créditos, ni debemos más favores que el enorme agradecimiento a la comunidad de lectores comprometidos que ha hecho posible un medio así. 

En elDiario.es somos libres porque somos económicamente sostenibles, y por eso no tenemos que vender nuestra independencia editorial. También somos transparentes. No tenemos nada que esconder y por eso publicamos cada año todas nuestras cuentas al detalle. Estas son las de 2021, que son la prueba de nuestra consolidación. Perdonad que las publique con algo de retraso. Normalmente las explico antes de verano, pero este año no he podido hacerlo antes por mi permiso de paternidad.

1. Un periódico libre y sostenible

En el año 2021, elDiario.es ingresó 10.833.178 euros y gastó 9.204.786 euros. El superávit en este ejercicio fue de 1.628.392 euros. 

Después de descontar las amortizaciones y gastos financieros –las comisiones de las tarjetas de crédito, porque seguimos sin créditos– hemos tenido un beneficio antes de impuestos de 1.575.146 euros. Hemos pagado 439.959 euros en impuesto de sociedades, lo que nos ha dejado un beneficio neto de 1.135.187 euros. Es el noveno año consecutivo sin deudas y en rentabilidad.

2. Casi la mitad de nuestros ingresos provienen de los socios

Los ingresos de elDiario.es han crecido en 1,1 millones de euros: un 12% más. Las principales vías de financiación siguen siendo las de siempre: los socios y la publicidad.

La suma de las cuotas de nuestros socios y socias alcanzó los 5.034.342 euros –medio millón más que en 2020–, mientras que la publicidad supuso 5.468.556 euros, un crecimiento del 7,8% respecto al año anterior. 

También facturamos 330.280 euros por la venta de ejemplares de nuestra revista, los acuerdos de patrocinio de nuestro podcast, los derechos de reproducción de nuestros contenidos en otras plataformas y otros pequeños ingresos, como la venta de nuestra tecnología a otros medios de comunicación. 

En porcentaje, los socios ya suman el 47% del total de nuestros ingresos: casi un euro de cada dos. Respecto al año anterior, los ingresos de nuestros socios han crecido en un 11,5%. En los últimos tres años, la aportación de estos lectores comprometidos ha crecido muchísimo más que la publicidad.

3. Reinvertimos para mejorar

El año 2020 fue un ejercicio extraordinario en el que los ingresos crecieron un 39%, muy por encima de los costes, por el apoyo masivo de nuestros socios. En 2021, el beneficio bruto se ha reducido en 600.000 euros: un 27% menos. La causa es que hemos invertido mucho más: en mejorar nuestra tecnología, en una nueva aplicación para teléfonos móviles, en reformar la redacción central, en reforzar nuestra plantilla y en lanzar un nuevo periódico en Argentina, elDiarioAR. 

En total, nuestros gastos han crecido en 1,7 millones de euros respecto a 2020. Como ya os avancé en el anterior informe de cuentas, hemos apostado por emplear buena parte de nuestro superávit extraordinario para mejorar elDiario.es apostando por el largo plazo, aunque eso recortara a corto plazo nuestra rentabilidad.

Por partidas, el principal coste siguen siendo las nóminas de los trabajadores de elDiario.es: 5.285.594 euros entre salarios (4.093.792 euros) y Seguridad Social (1.191.802 euros). El pago a colaboradores y agencias asciende a 948.525 euros. Nuestra red de medios asociados –las ediciones locales– recibió 404.594 euros de elDiario.es. Y los gastos generales alcanzaron los 2.566.073 entre tecnología, hosting, alquiler de oficinas, teléfonos, equipos informáticos, impresión y distribución de la revista, desplazamientos para cubrir noticias… Algunos de estos costes externos han crecido mucho por la inflación: especialmente el precio del papel, que prácticamente se ha duplicado en el último año.

La partida de salarios también ha aumentado en un 13,8%: porque hemos contratado a más periodistas y porque les pagamos mejor.

4. No hay periodismo sin periodistas

Empezamos 2021 con 111 personas en la redacción. Y seguimos creciendo. Terminamos el año con diez contratos más: 104 trabajadores a jornada completa en elDiario.es, otros 7 en Vertele –que es propiedad de elDiario.es– y 10 becarios.

En lo que va de 2022 hemos seguido ampliando la redacción. Hoy ya somos nueve personas más: 120 trabajadores a jornada completa entre elDiario.es y Vertele, más 10 becarios. Dos tercios de este equipo somos periodistas: 75 en total. El otro tercio es la suma del resto de los demás departamentos que dan soporte a la redacción: administración, atención a socios, comercial, métricas, programación…

Además de estos 120 trabajadores a jornada completa, contamos con otras 75 personas más que están contratadas en nuestra red de medios locales asociados: las ediciones de elDiario.es en prácticamente todas las autonomías. Los ingresos y gastos de estas redacciones van al margen de estas cuentas; son empresas independientes –elDiario.es participa como accionista en la mayoría de ellas y financia parte de su actividad– que comparten nuestra manera de entender el periodismo y con las que colaboramos para tener información cercana a cada lector, también para aquellos que no viven en Madrid. 

5. Una redacción en cada autonomía

Nuestro modelo de medios asociados ha hecho de elDiario.es el periódico nacional que cuenta con más periodistas fuera de Madrid. La mayor parte de los trabajadores de nuestras ediciones locales asociadas son periodistas: 59 de los 75. Son redactores que trabajan a pie de calle en Sevilla, en Valencia, en Toledo, en Vitoria, en Valladolid, en Pamplona, en Las Palmas… Contamos con una redacción en la práctica totalidad de las autonomías. Y también con varios medios locales, como Cordópolis, Somos o iLeón.

Hace unos meses abrimos una nueva edición en Baleares. Y en este trimestre nacerá nuestra edición en Asturias. Con estos dos lanzamientos, solo nos quedará La Rioja para completar nuestro despliegue autonómico.

6. Y una redacción en Buenos Aires

También contamos, desde diciembre de 2020, con una redacción en Argentina: elDiarioAR. elDiario.es es el principal accionista de este proyecto –junto con los periodistas que lo han puesto en marcha desde Buenos Aires–. En el barrio de Palermo, en la capital argentina, contamos con una redacción en la que ya trabajan 18 personas, que también nos ayudan a mejorar nuestra información internacional sobre América Latina. 

En total, entre elDiario.es, Vertele, elDiarioAR y las ediciones locales asociadas ya trabajan en nuestro proyecto 213 personas a jornada completa –una cifra en la que no cuento a los colaboradores ni a los becarios ni a las firmas de Opinión–. Hace diez años, cuando fundamos este medio, éramos solo 12. En el año 2012 no podíamos siquiera imaginar que llegaríamos a contar con un equipo así.

7. Salarios dignos

Entre 2012 y 2022, el sueldo de un redactor base se ha duplicado: ha pasado de 12.684 a 24.780 euros brutos anuales entre salario y pluses, más otro extra de 500 euros a final de año en función del desempeño personal. Empezamos con unas condiciones muy precarias –no nos daba para más–, pero a medida que elDiario.es ha ido creciendo, también lo han hecho los salarios de nuestra redacción. 

En enero de 2021, subimos los salarios un 4,87%. De este total, la mitad de la subida fue general para todos –un 2,62%, incluyendo en esa cantidad un plus de teletrabajo– y el resto por ascensos, debidos a mayor experiencia o responsabilidad.

En enero de 2022 los salarios volvieron a mejorar: un 8,43% en total. De nuevo la mitad de la subida fue por ascensos. Y la otra mitad fue general para toda la plantilla: un 3% más 480 euros lineales para todos, más 500 euros a final de año en función del desempeño personal. Aplicamos esa fórmula –una cantidad fija más un porcentaje– para cuidar un poco más a los sueldos más bajos de la redacción: para los salarios base, la subida fue en la práctica del 5,2%.

El sueldo medio en 2021 fue de 3.280 euros brutos al mes en doce pagas: alrededor de 2.441 euros netos mensuales.

En 2022, entre subidas salariales y nuevos contratos, nuestro presupuesto para sueldos y cotizaciones sociales aumentó un 14,93%.

8. Empleo estable

En elDiario.es defendemos el empleo estable. Y también nos lo aplicamos en nuestro funcionamiento interno. La inmensa mayoría de los 120 trabajadores a jornada completa que hoy tenemos en elDiario.es trabajan con contratos fijos e indefinidos: 113 del total. También tenemos tres contratos de formación y cuatro temporales –por sustituciones de bajas médicas y permisos de maternidad o paternidad–.

Los tres contratos de formación son para jóvenes recién licenciados que se han formado en elDiario.es como becarios y que afrontan con nosotros su primer empleo. El primer año cobran el 70% del sueldo de un redactor base: 1.373 euros brutos mensuales, y paulatinamente, en 24 meses, alcanzan el sueldo completo de un redactor base: 2.002 euros brutos mensuales. A los dos años, su contrato laboral también pasa a ser fijo e indefinido. Con la nueva reforma laboral, esta modalidad se ha acortado, y el paso a indefinido y al sueldo completo de un redactor base se realiza en un año en vez de dos.

Los diez becarios son estudiantes que se forman con nosotros mientras terminan sus estudios y compaginan unas horas en elDiario.es con la Universidad. Trabajan a media jornada, están dados de alta en la Seguridad Social, tienen un tutor asignado y llegan a elDiario.es por medio de convenios con distintas universidades –dependiendo de cada convenio, su horario es de un máximo de entre 20 y 25 horas semanales–. En enero de 2021, subimos nuestra beca de 300 a 350 euros mensuales. 

Alrededor de un tercio de todos los becarios que han pasado por elDiario.es, al terminar esta beca de estudios, se ha quedado después en la redacción con un contrato laboral.

9. Nos apoyan 60.000 socios

En 2021, nuestro crecimiento en socios se frenó. Nos pasa siempre que tenemos un crecimiento explosivo de socios, como el que ocurrió en 2020. Al año siguiente de una ola muy fuerte de nuevas altas llega la resaca, y nos resulta más complicado crecer. Normalmente los socios que llegan con un crecimiento así son después más difíciles de mantener, y algunos no renuevan un año después.

Empezamos 2021 con 61.462 socios y lo terminamos con 61.860. Y este año, con el aumento de la inflación, hemos tenido un pequeño retroceso. Es más que entendible: la subida de la luz, del combustible o de los alimentos está complicando la economía doméstica de muchos de nuestros lectores. Hoy nos apoyan 59.890 socios de pago, y la cuota media es 80,76 euros al año.

10. Nadie se queda fuera por no poder pagar

Además de los socios y socias de pago, contamos con otros 22.407 socios de 0 euros al mes: personas con pocos recursos económicos, o sin ellos, que se acogen a esta tarifa gratuita. No queremos que nadie se quede sin leer elDiario.es por no poder pagar.

Probablemente, entre esos 22.407 socios de 0 euros al mes habrá personas que sí pueden pagar. Apenas estamos fiscalizando si quienes dicen no poder permitirse ni un euro al mes realmente están en una situación de precariedad. Pero preferimos que haya quien se aproveche de este modelo a que haya personas realmente necesitadas que se queden sin leer elDiario.es.

Podemos financiar el acceso a estos lectores sin recursos con la ayuda de los demás socios, que sí se pueden permitir 8 euros al mes, o un poco más. Si es tu caso, y puedes pagar, te invito a que te hagas socio. Y si ya eres socio, a que aumentes tu cuota en la medida de tus posibilidades. Como hemos hecho siempre, todo el crecimiento servirá para mejorar elDiario.es.

Este año, con la inflación, nuestros costes también aumentarán. A pesar de ello, no hemos querido subir las cuotas porque entendemos que es también un mal momento para nuestros socios y socias, y que muchos de ellos ya hacen un esfuerzo para pagar. Por eso lo dejamos a vuestra voluntad: quien quiera subir la cuota por la inflación puede hacerlo aquí. Y si estás muy apurado, y vas muy justo para pagar la próxima renovación, escribe a nuestro equipo de socios (socios@eldiario.es) y te ofreceremos un descuento para que puedas continuar formando parte de nuestra comunidad.

11. El 76% del beneficio se reinvierte en elDiario.es

A lo largo de estos diez años, elDiario.es ha ingresado 47,9 millones de euros y ha gastado 41,6 millones. El periódico ha tenido un beneficio bruto antes de impuestos y amortizaciones de 6.289.579 euros. Hemos pagado 1.465.367 euros en impuesto de sociedades y 480.016 euros en amortizaciones. Por lo que el beneficio neto total desde nuestra fundación ha sido de 4.344.196 euros.

A lo largo de estos diez años, hemos reinvertido la mayor parte de nuestros beneficios para crecer. Y este año, una década después y con la empresa saneada, hemos podido terminar de devolver a los fundadores de elDiario.es el dinero que aportaron para poner en marcha este periódico: un millón de euros entre ahorros y trabajos no remunerados.

En total, el dividendo acumulado en estos diez años –la mayor parte se pagó en enero de 2022– suma 1.004.806 euros. El resto de los beneficios netos –3.339.390 euros, un 76% del total– se han quedado como reservas o se han reinvertido en mejorar elDiario.es. Hemos pagado más dinero en impuesto de sociedades que en dividendos. Porque ni somos ni queremos ser una empresa como las demás.

12. Os seguimos necesitando

En estos diez años, elDiario.es ha crecido mucho. Ni los propios fundadores nos podíamos imaginar que llegaríamos a construir un medio así. No hay apenas ejemplos en todo el mundo de un periódico que, empezando tan abajo y con tan pocos recursos, haya logrado equilibrar sus cuentas y consolidarse entre los principales diarios de su país sin más ayuda que la de sus lectores. Hemos crecido mucho, pero seguimos siendo un pequeño barco frente a los grandes grupos de comunicación. Y la relevancia de elDiario.es no se mide por estas cuentas –de las que estamos tan orgullosos, porque sabemos de su importancia para mantener nuestra libertad–. Se mide por los cerca de 2 millones de usuarios únicos que nos leen cada día. Por los cerca de un millón de personas que nos visitan a diario. Por los 60.000 socios y socias que nos apoyan.

Hoy elDiario.es es mucho más grande de lo que hubiéramos podido soñar. Pero aún nos queda mucho por hacer. Queremos construir una institución periodística honesta, coherente, independiente y libre, capaz de sobrevivir a largo plazo. Un diario que tenga verdadera influencia en el presente y el futuro de este país y en el que los lectores puedan confiar. 

Una de las buenas noticias de este aniversario es que, en los últimos años, ha aumentado nuestra dependencia de nuestros socios y socias. Nos debemos a vosotros y os seguimos necesitando. De hecho, este es el momento de nuestra historia en que más porcentaje de nuestros ingresos depende de la implicación de nuestros lectores. 

Sabemos que el momento es muy complicado para muchas personas. Que la inflación aprieta. Que en muchos hogares no sobran ni siquiera 8 euros al mes. Es posible también que veáis en nosotros muchas cosas aún por mejorar porque sin duda aún nos queda un montón por hacer. No somos perfectos, ojalá. Pero hoy nos mueve la misma ambición que hace diez años: la de buscar la verdad, la de defender nuestros valores, la de hacer las cosas bien.

Cometemos errores, por supuesto. Pero somos un periódico limpio y honesto, como hemos demostrado muchas veces a lo largo de estos últimos diez años. 

Con la ayuda de nuestros socios y socias, ojalá cumplamos cien años más.

IE

Ha pasado una década. Lo recuerdo como si fuera ayer. Todo empezó con un pequeño manifiesto, que publicamos en la que luego sería nuestra web. 

“Os anunciamos el próximo lanzamiento de elDiario.es (...) Queremos dar voz a tantos ciudadanos en España que se ahogan ante una oferta informativa cada vez menos plural, cada día más monocorde y asfixiante. Creemos en un periodismo objetivo, pero también honesto. Estamos con la libertad, con la justicia, con la solidaridad, con el progreso sostenible de la sociedad y con el interés general de los ciudadanos. Defendemos los derechos humanos, la igualdad y una democracia mejor, más transparente y abierta”.

Firmamos aquel anuncio una veintena de personas, algunos de los primeros impulsores del periódico que somos hoy. Juanlu Sánchez, Olga Rodríguez, Rosa María Artal, Isaac Rosa, Carlos Elordi, Manel Fontdevila, Iñigo Sáenz de Ugarte, Andrés Gil, Gonzalo Cortizo, Ana Requena, José Sanclemente, Joan Checa, Ignacio Escolar…

Aquel manifiesto terminaba así: “Nuestro proyecto apuesta exclusivamente por la Red porque es el mejor medio para lanzar un periódico independiente y económicamente sostenible que garantice la libertad de expresión, entendida desde el derecho de la sociedad a la información veraz y no como el privilegio de los medios para la calumnia y el tráfico de favores”. 

Este texto con el que presentamos elDiario.es también incluía una frase, que entonces me repetía sin cesar y que resumía el trauma que nos había llevado hasta allí. “Desde que existe Internet, solo pierden su voz aquellos que se resignan a estar callados”. 

El año 2012 no había empezado demasiado bien. El periódico para el que colaboraba como columnista y del que había sido primer director, el diario Público, se había declarado en concurso de acreedores; despidieron al 85% de la plantilla. Los que tenían un contrato laboral acabaron en el Fogasa, el fondo público de garantía salarial. La mayoría de los colaboradores, como entonces era mi caso, nos quedamos sin cobrar. 

Yo tenía entonces 36 años, un hijo de tres y una hipoteca por pagar. Con todo, era un privilegiado. Contaba con algunos ahorros: la indemnización que Público me había pagado en 2009, cuando el dueño me despidió como director. Y también tenía algunas ofertas para trabajar en otros periódicos, algo muy raro en esos momentos. 

En el año 2012, prácticamente todos los grandes medios de comunicación españoles habían puesto en marcha despidos masivos. La crisis de esos años, todos lo recordamos, fue brutal. Pero la prensa no solo pagó una factura económica. Con la crisis, la libertad de los periodistas también se hundió. La independencia editorial es un lujo caro. Y los medios, arruinados y endeudados, se volvieron esclavos de cualquiera que les financiara: con créditos o publicidad. 

En aquellas circunstancias, lanzar un nuevo periódico solo podía calificarse como una temeridad. Rechazar una nómina y gastarme los ahorros en esa aventura era una locura aún mayor. Recuerdo perfectamente los motivos de mi decisión y el apoyo de mi familia. “Solo pierden su voz aquellos que se resignan a estar callados”. Y no me resigné.

Recuerdo otra frase, que también me repetía esos días. Un viejo lema de la izquierda: “Mis manos son mi capital”. Porque no teníamos mucho más.

Tenía ofertas de trabajo, pero realmente no tenía adónde ir. Porque aquella crisis económica había destrozado la libertad de los grandes medios de comunicación. Y por eso en aquel 2012, los periodistas que fundamos elDiario.es llegamos a la conclusión de que la única manera de ser libres, la única manera de ejercer el periodismo en el que creíamos, pasaba por lanzar un nuevo periódico que no dependiera del capricho o los intereses de un editor multimillonario, de un banco o de un fondo de inversión. Un diario donde los periodistas tuviéramos la última palabra, también en la gestión. Porque lo que estaba en crisis en ese año 2012 no era el periodismo, ni la función de la prensa, ni qué es una noticia, ni cuáles deben ser las reglas y la ética de este oficio. Lo que estaba en crisis era otra cosa: cómo pagar un sueldo a los periodistas sin hipotecar su libertad; cómo lograr la independencia económica que permitiera la independencia editorial.

La respuesta hoy parece obvia, pero entonces no lo era tanto: la libertad nos la darían los lectores. Y apostamos por un nuevo modelo que después han replicado otros medios, pero que entonces parecía otra locura aún mayor: convencer a los lectores de que pagaran por un periódico que podían leer gratis. Apoyarnos en los socios y socias, en esas personas comprometidas que nos respaldáis. 

Al proyecto inicial –apenas un manifiesto– se fueron sumando más amigos y familiares, que nos dejaron algo más de dinero para arrancar. Empezamos cuatro personas en una mesa alquilada en otra oficina: Juanlu Sánchez, Iñigo Sáenz de Ugarte, Andrés Gil y yo. Más tarde nos mudamos a una primera redacción ‘de verdad’: una oficina de 70 metros, con un solo baño. Nacimos como un diario de juguete, porque teníamos claro que nadie iba a ayudarnos a pagar las nóminas si el proyecto nos salía mal. El 18 de septiembre de 2012, el día de nuestro lanzamiento, elDiario.es era poco más que un blog: doce personas en la redacción. Los periódicos con los que competíamos tenían las mismas manos, o más, solo en la sección que cubría el Real Madrid. Pero nosotros contábamos con una gran ventaja: nuestra libertad.

No teníamos créditos, ni tampoco a bancos entre nuestros accionistas. Y por eso fuimos el primer periódico que pudo hablar de los desahucios. No debíamos favores a los partidos, y por eso pudimos contar el fin del bipartidismo con libertad, y denunciar las operaciones de acoso y derribo contra esa nueva izquierda que, poco después, empezó a despuntar. No dependíamos del capricho o la agenda oculta de un gran empresario con otros negocios, de esos que cambian cromos con el poder. Y por estas razones empezamos a publicar noticias que nadie más podía contar. No éramos ni mejores ni peores periodistas. Solo éramos más libres que los demás.

Hoy elDiario.es ya no es un pequeño periódico. Cada euro extra que nos han dado los lectores lo hemos reinvertido en contratar a más periodistas para mejorar. Nos hemos convertido en uno de los medios más leídos en España. Seguimos contando con menos presupuesto que los grandes periódicos con los que competimos, pero ya no somos un medio irrelevante y marginal. 

El apoyo de  decenas de miles de socios y socias ha tenido impacto en la historia reciente de España. Fue elDiario.es el periódico que destapó las tarjetas black, que acabaron con el todopoderoso Rodrigo Rato en prisión. Fue elDiario.es quien desveló el escándalo de los títulos de máster regalados de la Universidad Rey Juan Carlos, que forzó la caída de Cristina Cifuentes y de la ministra Carmen Montón. Ha sido elDiario.es, más recientemente, el medio que destapó los negocios del hermano de Isabel Díaz Ayuso con la Comunidad de Madrid y sus pelotazos con las mascarillas. Todo eso ha ocurrido por el apoyo de nuestra comunidad. Y en el futuro estoy seguro de que elDiario.es seguirá demostrando a sus socios y socias que merece la pena apoyar a un medio que dependa de los lectores y logre un gran impacto social.

Ha pasado una década. Hoy trabajan en elDiario.es y en nuestros medios asociados más de 200 personas. Nos hemos hecho grandes, pero esa fue siempre nuestra intención. Nunca quisimos construir un medio pequeño e irrelevante. Nuestro sueño era construir un diario que jugara en primera división, porque solo así se pueden lograr nuestros objetivos. Siguen siendo los del primer día: “Defender el interés general de los ciudadanos, construir una democracia mejor”. 

Hemos crecido, pero no nos hemos desviado de nuestro plan. No tenemos créditos, ni debemos favores inconfesables, ni somos propiedad de un millonario, de un banco o de un fondo de inversión. Seguimos siendo los mismos al frente del timón: un grupo de periodistas que no nos resignábamos a estar callados, que queríamos hacer las cosas de otra manera, que pedimos ayuda a los lectores para comprar nuestra libertad. 

Ha pasado una década. Con la ayuda de los socios, los mejores años de elDiario.es aún están por llegar.

IE

“Yo respeto mucho lo que dijo Cristina el otro día, pero no tenemos necesariamente la misma mirada sobre algunas cosas . Y hay un punto donde alguien tiene que decidir y me toca decidir a mí”. El presidente Alberto Fernández habló en Madrid de la interna en el Frente de Todos y respondió a las recientes críticas de la vicepresidenta Cristina Kirchner acerca de que el Gobierno “no le está haciendo honor a la confianza que depositaron” los argentinos.

“Cristina puede decir que algunos argentinos están decepcionados porque quieren una distribución más rápida, más equitativa y más justa. Y tal vez tenga razón en eso, pero la verdad, yo creo no haber decepcionado a los argentinos”, dijo Fernández en una entrevista con elDiario.es

“Creo que Cristina lo planteó bien el otro día. No es un problema de división, es un problema de debate sobre cómo la Argentina debe seguir. Y yo respeto mucho lo que dijo Cristina el otro día, pero no tenemos necesariamente la misma mirada sobre algunas cosas. Hay un punto donde alguien tiene que decidir y me toca decidir a mí. Y a veces esas decisiones no son precisamente las mismas que para Cristina hubiera querido. Y yo asumo toda la responsabilidad de esas decisiones”, dijo el Presidente.

“Estoy convencido que lo que nosotros debemos hacer es ponerle sentido común a la economía. Una economía que subsidia las tarifas a los ricos no es una economía razonable y una economía que vive con déficit fiscal no es una economía razonable. Y nosotros tenemos que ir trabajando paulatinamente para corregir esas cosas”, aseguró Fernández.

“Estamos viendo cómo esta guerra de poderosos ocurre y nosotros no estamos actuando”, asegura Fernández, que recibe en la embajada de su país en Madrid. Fernández visita Europa para “llamar la atención” de los daños que está provocando la guerra en Ucrania para los países de América Latina, por la subida en los precios de los alimentos y la energía. Este martes se reunió con el presidente español Pedro Sánchez y durante la semana visitará también a los de Francia y Alemania. “Después de la pandemia, es imperdonable que tengamos una guerra”, asegura.

Yo respeto mucho lo que dijo Cristina el otro día, pero no tenemos necesariamente la misma mirada sobre algunas cosas. Hay un punto donde alguien tiene que decidir y me toca decidir a mí

-Hace dos meses que usted y la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, prácticamente no se hablan. ¿Cómo afecta a su Gobierno esa división interna?

-Cristina lo planteó bien el otro día. No es un problema de división, es un problema de debate sobre cómo la Argentina debe seguir. Respeto mucho lo que dijo Cristina, pero no tenemos necesariamente la misma mirada sobre algunas cosas. Hay un punto donde alguien tiene que decidir y me toca decidir a mí. Y a veces esas decisiones no son precisamente las  mismas que  quizás Cristina hubiera querido. Y yo asumo toda la responsabilidad. Estoy convencido que lo que  nosotros debemos  hacer es ponerle sentido común a la economía. Una economía que subsidia las tarifas a los ricos no es una economía razonable, y una economía que vive con déficit fiscal no es una economía razonable. Y nosotros tenemos que ir trabajando paulatinamente para corregir esas cosas. No  lo queremos hacer como al FMI le hubiera gustado, . dDe la noche a la mañana, porque eso hubiera condenado a la pobreza y a la marginación a muchos más argentinos. Queremos hacerlo a nuestro modo, paulatinamente. P, pero debemos hacerlo. Yo creo que  eso afecta más  por la forma en que los medios plantean la diferencia de miradas. Pero el Gobierno no se detiene, sigue actuando, sigue haciendo. El Gobierno no está paralizado,  nosotros seguimos trabajando.

Vídeo: Alejandro Navarro Bustamante y Nando Ochando

-Entonces, esa división es política y no personal.

-No personal para mí en lo absoluto. Yo a Cristina le respeto. La conozco hace muchos años. Estuvimos muchos años distanciados. Nos reencontramos. La verdad, no tengo ningún interés de que nos volvamos a distanciar. Lo que creo es que tenemos responsabilidades y yo tengo una responsabilidad que es gobernar este país en la pandemia y en el medio de esta crisis económica que la guerra ha generado. Y lo que pido es que me ayuden, le pido que me acompañen y yo escucho sus opiniones. Muchas me parecen valiosas, otras me parece que están equivocadas.

Hace unos días la vicepresidenta Cristina Kirchner dijo de que el Gobierno no hace honor a la confianza que le depositaron sus votantes. ¿Está de acuerdo con ella?

- No, para nada.

¿Lo ve como un asunto personal, como una autocrítica?

No, yo lo tomo como una preocupación. Y no tengo duda de que los argentinos hubieran querido que la recuperación económica fuera mucho más veloz. Si uno tiene en cuenta que nos tocó suceder a Macri, que nos tocó arreglar la deuda privada con los acreedores, la deuda externa con los acreedores privados, que nos tocó resolver el problema con el Fondo Monetario Internacional y que nos tocó  vivir la peor pandemia que la humanidad vivió en el último siglo, y que, además, cuando empezamos a sacar la cabeza del agua, se desata una guerra que vuelve a complicar todo… Si los argentinos miran todo lo que hemos hecho, yo creo que no están decepcionados. Ahora, si los argentinos demandan más, tienen todo el derecho. Que los argentinos necesitan más es absolutamente cierto. La política es el arte de manejar la realidad y lo que nunca hago es negar la realidad. Los datos son los que son y sobre esos datos hay que trabajar. Y no estoy conforme con los datos de pobreza que tenemos, aún cuando veo que muchos datos macroeconómicos son muy buenos. Creo que Cristina puede decir que algunos argentinos están decepcionados porque quieren una distribución más rápida, más equitativa y más justa. Y tal vez tenga razón en eso, pero la verdad, yo creo no haber decepcionado a los argentinos. 

Yo tengo una responsabilidad que es gobernar este país. Y lo que pido es que me ayuden, le pido que me acompañen y yo escucho sus opiniones. Muchas me parecen valiosas, otras me parece que están equivocadas

-¿Por qué cree que ese tipo de enfrentamientos internos o debates internos en la izquierda son tan comunes en todo el mundo? Es algo de la izquierda, es algo de los gobiernos.

-Es yo medio en broma y medio en serio. Suelo decir que tenemos un gran problema con la derecha. La derecha tiene diez puntos en debate, en nueve están en desacuerdo, pero en uno no están de acuerdo. Por ese uno se unen y avanzan. Nosotros tenemos nueve puntos de acuerdo y uno en desacuerdo y por ese desacuerdo nos cuesta avanzar. Es que para nosotros el debate es parte de la política y para nosotros la política es democracia plena, es el poder discutir, es respetarnos, es poder unirnos en la diversidad y vivir en la diversidad. Es difícil, no es fácil.

-En las últimas elecciones en Chile ganó Boric, en México gobierna López Obrador. Es posible también la victoria de Lula en Brasil y de Petro en Colombia. ¿Cree posible reeditar un frente latinoamericano de gobiernos de izquierdas?

-Es absolutamente imperioso que América Latina se una más allá de quién gobierna. Ya estuvo unida en el Unasur, en un tiempo donde convivían Chávez y Uribe. En los años de Trump, eso se destruyó y todos los bloques se fueron perdiendo. A mí me puso muy feliz el triunfo de Gabriel Boric, a quien aprecio y valoro particularmente. De más está decir lo que creo de Lula y cuál puede ser mi deseo. Miro con mucha atención lo que está pasando en Colombia con Petro y viendo la posibilidad de que él triunfe, con Andrés Manuel López Obrador me une un vínculo de afecto, de amistad muy grande. Yo se lo dije alguna vez a Merkel: López Obrador es el primer presidente decente que tiene en muchos años México. Pero en todos lados veo sociedades partidas, donde la derecha supera los 40 puntos. Mi deseo es que América Latina vaya hacia una lógica de políticas progresistas, porque vivimos en el continente más desigual del mundo. Pero lo que más me interesa es que logremos la unidad del continente.

Vídeo: Alejandro Navarro Bustamante y Nando Ochando

-Usted visitó en febrero a Vladimir Putin en el Kremlin y le ofreció ser la puerta de entrada de Rusia en América Latina. Tras la invasión de Ucrania, ¿cuál es la relación actualmente entre Argentina y Rusia?

-La verdad es que Rusia y Argentina tienen un acuerdo estratégico firmado hace muchos años. Cuando yo hablaba de que Argentina sea la puerta de entrada a Rusia, hablaba de lo que comercialmente Rusia podía proponer. En cuestiones energéticas, por ejemplo. La guerra es algo que a nosotros nos duele. Por eso votamos como votamos en el Consejo de Derechos Humanos. Los derechos humanos no tienen color político: se violan y el que los viola tiene que responsabilizarse. Y lo que nosotros tenemos es un vínculo de respeto. No tenemos tanto vínculo comercial con Rusia, pero sí somos parte de las naciones libres del mundo que piden que esta guerra cese y que retomemos un tiempo de paz. Después de la pandemia, es imperdonable que tengamos una guerra.

-¿Qué opina de las sanciones económicas contra Rusia?

-Son sanciones que repercuten muy negativamente en todo el mundo. Entiendo que buscan ahogar económicamente a un país que está atacando a otro. No somos parte de eso. Esta gira para mí tiene el objeto de hablar con Europa y plantearle la preocupación de América Latina por los problemas que se están derivando de esta guerra. Está en juego la seguridad alimentaria y la seguridad energética en América Latina, en Centroamérica, en el Caribe… Estamos viendo cómo esta guerra de poderosos ocurre y nosotros tenemos que actuar pidiendo que esto termine, porque el daño que se está generando a esas sociedades es enorme. Y yo no puedo mirar impávido cómo se desangran buscando alimentos que alcanzan precios exorbitantes porque salieron los que aportaban el 35% del trigo al mundo. Mi propósito es llamar la atención a Europa sobre todos estos daños. Y lo hago también sintiendo que Europa se ha quedado encerrada en una guerra de dos, que no es Europa, que es la OTAN de los Estados Unidos y es Rusia. Y planteo que hagamos algo porque esto es imperdonable después de la pandemia. Todas esas sanciones económicas solo dañan más a la gente y para los países de la periferia el daño es inmensamente mayor. Es moralmente indecente.

-¿Qué papel cree que tendría que tener Europa?

-Hay que generar una mesa que ordene esto, para que esto se termine. No es posible que nosotros veamos tanta muerte, tanta desolación, sintamos tanta amenaza y que esto se resuelva con sanciones económicas que a Rusia le complican, pero complican a todo el mundo. No solo a Rusia. Siento que tenemos un imperativo moral de reaccionar frente a eso: que cese el fuego y buscar la paz. El mundo no tiene más espacios para guerras. Se nos han muerto seis millones de personas en la pandemia. ¿Qué hace falta para que nos demos cuenta de que esto no se tolera? Por eso la búsqueda fue hablar con los sectores centrales de Europa y escuchar a los amigos de España.

Vídeo: Alejandro Navarro Bustamante y Nando Ochando

-Este martes ha estado con Pedro Sánchez en la Moncloa. ¿Cómo ha ido la reunión?

-Con Pedro tengo una una mirada común que me hace muy fácil el diálogo con él y quería conocer su opinión sobre lo que está pasando en el tema de la guerra. Tuve también una muy buena charla con el rey Felipe, donde pudimos hablar muy claramente, y le pude transmitir toda mi preocupación. Vengo de un continente donde la guerra queda lejísimos, no la entendemos muy bien, pero todos los días la padecemos.

-Argentina lleva más de una década con dos dígitos de inflación. ¿Cómo sobrevive una economía a una situación así? ¿Es inevitable con una inflación tan fuerte una crisis económica severa cada cierto tiempo?

La Argentina tiene un problema muy serio con la inflación. Los monetaristas enseguida dicen que la culpa es de la emisión monetaria. Esa es una de las causas, pero hay muchas otras. Por ejemplo, la concentración de la producción de alimentos, que está en muy pocas manos. Segundo, la avaricia de esos grupos, que aumentan los precios en desmedro del consumidor. Tercero, una cultura inflacionaria que en el mundo de la economía  llaman inflación autoconstruida, que es esta percepción de que algo va a aumentar de precio y entonces yo aumento primero para no perder dinero. La inflación es el impuesto que pagan los más débiles, los que viven de un sueldo. Desde enero y febrero de este año, el problema se ha potenciado: ahora también importamos inflación. Si sacamos del mercado a dos grandes oferentes de trigo, de girasol, de aceites, de energía… la escasez de esa oferta va a determinar un alza en los precios, que es lo que está pasando.

-La guerra y ese alza de los precios de las materias primas ¿cómo va a afectar a las perspectivas económicas de Argentina?

-Hay dos miradas. Una es que nos ayuda mucho a que ingresen más divisas. Pero la verdad es que cuando los precios suben en el mundo, también suben en Argentina.

-Según una medición de su Gobierno, casi el 55% de la población argentina puede ser considerada pobre, teniendo en cuenta factores como ingresos y factores estructurales, a pesar de que el país ha crecido un 10% en 2021. ¿Cómo se explica este contraste entre el aumento de la pobreza y el aumento de la economía?

-Tenemos un programa económico que se funda en tres pilares. Por un lado, la producción. Por otro, la creación de trabajo, y un tercero, la distribución de la renta, la distribución del ingreso. Nos va muy bien en el crecimiento. Nos va muy bien en la creación de trabajo. Tenemos mucho más empleo formal que el que había antes de la pandemia. No nos está yendo bien en la distribución del ingreso, porque la inflación altera todo eso. Entre 2003 y 2015, cuando gobernaban Néstor y Cristina, el salario real creció 19 puntos. Desde 2015 a 2019, con Macri, el salario real cayó 20 puntos. O sea, todo lo que habíamos conseguido se perdió. Nosotros en pandemia recuperamos dos puntos y medio, más o menos. Hoy el salario real está como en  el 2011. Cuesta mucho recuperar el salario después de semejante caída, porque Macri siempre interpretó que el salario es un costo. Cuanto más bajo, mejor y más renta para los empresarios.

-Argentina ha tenido uno de los confinamiento severos más largos de todo el mundo…

-Eso se dice, pero creo que no es cierto. 

-Pero sí que han tenido un confinamiento bastante estricto y duradero.

-Tuvimos el confinamiento que creímos necesario frente a lo que vivíamos. A veces me reúno con expresidentes, con gente que gobernó en otros tiempos, y siempre les digo: no saben lo horrible que es gobernar en la pandemia. Era lo más parecido a caminar en un pantano. Y lo que los médicos y los especialistas nos decían era: miren, lo más seguro es el aislamiento. Es cierto que a mí me criticaron mucho, pero en esa decisión había una mirada ética de la cuestión: ¿qué era lo que debíamos privilegiar?, ¿la economía o la salud? Y los médicos me decían que para preservar la salud había que aislarse, y yo opté por eso. Ahora, cuando veo los datos del mundo, la Argentina no es ni por casualidad la que más tiempo de aislamiento tuvo.

Vídeo: Alejandro Navarro Bustamante y Nando Ochando

-Haciendo un balance ahora de la pandemia, ¿hubiese aplicado el mismo tipo de medidas? 

-Sí. No se puede ver la pandemia en el presente porque tenemos vacunas. Pero cuando las vacunas no existían, todos los especialistas, la Organización Mundial de la Salud, recomendaban el aislamiento. No era una decisión mía. Y obviamente que el aislamiento es antipático, pero había que hacerlo para preservar vidas. A nosotros nos llegaban las imágenes de Europa, de Nueva York, camiones frigoríficos repletos de cadáveres… Y nosotros veíamos eso. Yo llamaba a Pedro [Sánchez]– y le decía: ¿Pedro, qué está pasando? Y estaba como yo, no sabía qué era lo que pasaba, nadie supo cómo enfrentarlo. Es muy fácil, ahora en la distancia, preguntar por qué encerraron a la gente. Porque era lo que los médicos nos recomendaban. Yo elegí cuidar la vida, porque las economías se recuperan, las vidas no.

-¿El tirón de las exportaciones que está provocando la guerra puede ser un buen momento para redistribuir la riqueza en Argentina? 

-En los dos años que llevamos de gobierno hemos hecho reformas impositivas muy progresivas. Hemos hecho que el impuesto a las ganancias de las multinacionales tenga una cuota más alta que el de las pequeñas y medianas empresas. Y hemos liberado de pagar el impuesto a las ganancias [impuesto sobre la renta] a los que viven de un salario,  que eso no pasaba. Hemos aumentado el impuesto a los bienes personales y la recaudación se multiplicó : ,  y es un impuesto que pagan los que más tienen. Hemos aplicado una contribución, un aporte voluntario de las grandes fortunas y eso nos permitió recaudar 200.000 millones de pesos (1.623 millones de euros al cambio oficial). Hemos implementado muchas medidas progresivas tendentes a corregir el ingreso del Estado y no ir tanto sobre el consumo, sino sobre la riqueza. Y de hecho ahora estamos promoviendo un impuesto a la renta inesperada, que es la renta que se logra por la guerra, por los precios generados por la guerra. Todas esas medidas tienen un propósito redistributivo.

-Argentina es desde hace poco tiempo uno de los países de América Latina con una de las leyes de aborto más progresistas. ¿De qué manera cree que puede afectar la posible resolución del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre este derecho de las mujeres?

-Creo que es un retroceso, francamente. El problema del aborto no es un problema moral, es de salud pública. Cuando el aborto es punible o está prohibido, las mujeres están condenadas a hacer abortos clandestinos y la salud de las mujeres corre riesgos. Por eso muchas mujeres se mueren o pierden la capacidad de procrear por abortos mal hechos.

-Otra cuestión de derechos sociales. Su hijo cambió de identidad y tiene un DNI en el que figura con una X como persona no binaria. Argentina es pionera en una legislación de género de este tipo. ¿Sintió en algún momento que su hijo se enfrentaba a una incomprensión generalizada?

-No, no, yo creo en la libertad de la gente. Mi hijo es así. Yo lo amo porque es mi hijo. ¿Qué me importa cómo es? Es lo que él quiere ser. De Aristóteles en adelante, la filosofía viene debatiendo que el objeto de la vida es el encontrar la felicidad. ¿Cuál es el camino de la felicidad? Son múltiples. Y él encuentra la felicidad de ese modo. Pero yo no lo hago pensando en mi hijo. Lo hago pensando en la forma en que se segrega al distinto. Y eso sí lo detesto. Detesto la dificultad que tiene la mujer para encontrar un puesto de trabajo y ganar lo mismo que el hombre; la dificultad que tiene un transexual en ser respetado en la comunidad; detesto la homofobia, que existe en muchos. 

Vídeo: Alejandro Navarro Bustamante y Nando Ochando

-Hace unos meses, cuatro expresidentes españoles pidieron a Reino Unido la reapertura del diálogo por el conflicto de las islas Malvinas. ¿Cree que ahora que Reino Unido está fuera de la Unión Europea hay más posibilidades de una oportunidad diplomática?

-Me encantaría que así fuera.

-¿Ha hablado con Pedro Sánchez de ese tema?

-No lo hablé con Pedro, pero lo hablé con el rey, que me tocó el tema y hablamos de Malvinas y hablamos de Gibraltar, obviamente. En estos 40 años muchos me entrevistaron de la prensa inglesa y yo decía que nunca había visto nada parecido a Gibraltar: ver un peñón a esa distancia y decir que esto es España y eso es el Reino Unido. El colonialismo tiene que llegar a su fin en el mundo. Ojalá que Reino Unido se siente a dialogar una salida, porque nosotros lo que vemos es que en el Atlántico Sur tenemos una base militar de la OTAN. Y esas son islas nuestras, donde deberían vivir quienes viven y otros en paz y no en ese estado de militarización.

IE

Empecemos por lo más importante. Que no son los detectives, un detalle interesante pero no el más relevante de esta historia de poder, de ambición y de presunta corrupción. Una guerra que solo acaba de empezar y cuyo nudo es este contrato, que adjudicó a dedo la Comunidad de Madrid y desveló una investigación de elDiario.es.

En abril de 2020, en el peor momento de la pandemia, la Consejería de Sanidad de Madrid compró 250.000 mascarillas para el hospital improvisado en IFEMA a un empresario sin experiencia conocida en el sector. Pagaron alrededor de seis euros por cada mascarilla. En total, 1.512.000 euros, IVA incluido.

Fue un contrato a dedo, sin concurso, aprovechando que el estado de alarma habilitó un procedimiento de urgencia por el COVID. Normalmente la administración no puede pagar más de 15.000 euros sin un concurso público –el tope sube a 40.000 si se trata de una obra–. Pero para luchar contra la pandemia, se habilitó esta vía rápida, pero también discrecional.

El empresario en cuestión que vendió estas mascarillas se llama Daniel Alcázar. Es el administrador único de Priviet Sportive SL, y se dedica a la ganadería y al textil. Nunca antes había contratado nada con la Comunidad de Madrid y el principal y único nexo conocido con esta administración está en otro sitio. En su pueblo, Sotillo de la Adrada, que es el mismo en el que veranean desde niños los Ayuso. Daniel Alcázar es amigo de la presidenta de Madrid y de su hermano, Tomás.

Tomás, Isabel y Daniel se conocen desde que jugaban juntos por las calles del pueblo, como recuerdan los vecinos. Es una relación de amistad que comenzó en la infancia y que se mantiene hoy. Forman parte de una misma cuadrilla de amigos, habituales del “Paparazzi”, un pub de Sotillo de la Adrada.

En noviembre de 2020, elDiario.es destapó este contrato a dedo, tan irregular. Y también esta extraña relación entre los Ayuso y este empresario sin experiencia con el sector sanitario ni con la administración. También descubrimos que algo muy raro había en ese contrato: porque estaba oculto en el Portal de Transparencia de la Comunidad de Madrid. En ese momento no aparecía en el buscador, hasta que elDiario.es llamó a la Consejería de Sanidad para preguntar específicamente por él.

Fue una investigación concienzuda, como todas las que hacemos en esta redacción. Es el nudo de esta historia, y os recomiendo que la volváis a leer de nuevo, con la información que conocemos hoy.

Ya entonces, en noviembre, algunas fuentes nos aseguraban algo que entonces no publicamos, porque no lo podíamos demostrar. Que Tomás Díaz Ayuso, el hermanísimo, tenía en esta historia un papel fundamental.

Una reunión en Génova

Las sospechas sobre este contrato a dedo no solo llegaron a esta redacción. También a la dirección del Partido Popular. Que pidió explicaciones a la propia Ayuso, en una tensa reunión que se celebró un jueves: el 21 de octubre de 2021. Una reunión que convocó el secretario general del PP, Teodoro García Egea.

En el PP creían –aún tienen la sospecha– que el hermano de Isabel Díaz Ayuso cobró una comisión por esta adjudicación, que le pagó la empresa de su amigo. De ser cierto, sería una mordida de manual. Una que implicaría directamente a la presidenta de Madrid. Según asegura ABC, que pone cifra a esa sospecha, estaríamos hablando de una supuesta comisión de 280.000 euros

Ayuso lo negó todo. Lo sigue negando hoy. Y respondió al secretario general de su partido que si quería más explicaciones preguntara a su hermano.

Esta tensa reunión, y estas sospechas de Génova, son en buena parte la razón que explica la escalada de los últimos meses entre Isabel Díaz Ayuso y la dirección nacional del PP. Una guerra por el liderazgo del partido que había empezado antes, pero que desde el 21 de octubre se recrudeció.

Pocos días después de ese tenso encuentro, a finales de octubre, Ayuso contó a varios medios que había bloqueado en WhatsApp a Teodoro García Egea, su secretario general. Más tarde llegaron los ataques de Esperanza Aguirre contra los “chiquilicuatres” del Ayuntamiento de Madrid. Y desde entonces hasta hoy no ha habido una semana en la que no haya aumentado esta tensión, que ha tenido solo una pequeña tregua durante la campaña electoral en Castilla y León.

Cerradas las urnas, la guerra vuelve con mayor intensidad.

La “voladura controlada” de los detectives

En noviembre, según publican hoy El Mundo y El Confidencial, algunos fontaneros de Génova intentaron ir más allá para salir de dudas: contratar a una empresa de detectives para investigar al hermano de Ayuso, para encontrar más pruebas de esa sospecha que circula desde hace meses por Madrid. El contacto con una empresa de detectives salió de un empleado del Ayuntamiento de Madrid. Querían encontrar las declaraciones del IVA de Tomás Díaz Ayuso, o acceder a sus cuentas personales; cualquier prueba documental que demostrara que cobró esa presunta comisión.

El encargo nunca se llegó a sustanciar, según cuentan ambos medios. El precio era caro y los detectives no empezaron siquiera a trabajar. Pero ese contacto con la empresa de detectives con ese encargo tan concreto llegó a oídos de la presidenta de Madrid. Un exministro de Mariano Rajoy se enteró y se lo contó a Isabel Díaz Ayuso, que recurrió a Alberto Ruiz-Gallardón para pedir explicaciones al alcalde de Madrid –la presidenta tampoco mantiene una relación muy fluida con Almeida–.

El PSOE ya ha anunciado que llevará este asunto a la Fiscalía. Porque llegados a este punto parece obvio que la Justicia, la Agencia Tributaria o el Sepblac tendrían que investigar ese contrato y esa supuesta comisión a la que el propio PP da veracidad. Eso, si no lo están investigando ya.

En Génova interpretan que es Miguel Ángel Rodríguez quien ha pasado a la ofensiva con la historia de los detectives para de ese modo cambiar el foco a un marco que a Ayuso le favorezca más. “Es una voladura controlada”, aseguran. Mejor hablar de detectives que de contratos millonarios a un amigo de tu pueblo. Sirve para pasar al contraataque, poner la venda antes que la herida y debilitar aún más a Pablo Casado.

Hoy es obvio que esta guerra continuará. Y que ha llegado a un punto donde ya es imposible dar marcha atrás. O cae Ayuso o cae Casado. Pero más tarde o más temprano, uno de los dos no sobrevivirá.

El contraste no puede ser más evidente. Frente al mayor consenso en décadas en el diálogo social, el Parlamento vivió este jueves una de sus jornadas más lamentables en mucho tiempo. Un espectáculo vergonzoso que millones de trabajadores para los que esta reforma laboral no es un jueguecito político de mezquinos intereses harían bien en no olvidar. 

Es difícil encontrar posturas más contrapuestas en una negociación que las de la patronal y los sindicatos. Aun así, ellos llegaron a un acuerdo. Un pacto que no ha ocurrido en treinta años, pero que en el Congreso salió adelante casi de milagro: por solo un voto, con dos diputados de Unión del Pueblo Navarro (UPN) mintiendo a todo el mundo para intentar torpedear al Gobierno, por la equivocación de otro diputado del PP en el voto telemático, con las mentiras de la derecha, que habla de un “error informático” tan poco creíble como ese mal alumno al que su perro le comió los deberes.

Repasemos los hechos. El PSOE pactó con UPN dos de los muchos votos que necesitaba para sacar adelante una reforma laboral que iba muy justa, por los motivos que ya expliqué ayer. El acuerdo se cerró entre las direcciones de ambos partidos el día antes de la votación, a última hora de la tarde del miércoles. Los dos diputados de UPN –Sergio Sayas y Carlos García Adanero– aseguraron a todo el mundo que “acatarían” la decisión que había tomado su partido, a pesar de no compartirla.

Este mismo jueves, a media mañana, Sayas coincidió en los pasillos del Congreso con Héctor Gómez, portavoz del PSOE, y con Edmundo Bal, portavoz de Ciudadanos. Y a ambos les transmitió lo mismo que ya había dicho a todos los periodistas ese día, en público y en privado: que votaría sí a la reforma laboral, que acataría la decisión marcada por la dirección de su partido.

Era mentira. Y una mentira envenenada. Porque todo el plan para reventar la reforma laboral y abrir un enorme boquete al gobierno de coalición pasaba por mantener ese farol: que nadie en la coalición supiera que los dos diputados de UPN realmente votarían ‘no’ a la reforma.

Ese farol era la clave en la jugada. Porque si el Gobierno hubiera sabido de esa trampa, habría podido buscar los votos necesarios con otro grupo. Con el PNV, por ejemplo, que estaba dispuesto a apoyar la reforma, aunque fuera a un precio que al Gobierno anoche le pareció demasiado caro, cuando creía que ya tenía los apoyos suficientes. La treta solo podía salir bien si ese farol no se descubría.

Y mientras los diputados de UPN mentían a su propio partido, a los periodistas y a los partidos del Gobierno, estaban negociando el precio de esta traición con la derecha. Según fuentes socialistas, los diputados rebeldes mantuvieron durante toda esa mañana conversaciones con dirigentes del PP y de Vox. “Adanero desayunó con Iván Espinosa de los Monteros en la cafetería del Congreso y Sayas estuvo después hablando con Gamarra”, dice una diputada del PSOE. Unos contactos que los diputados navarros niegan.

Cabe preguntarse cuál ha sido el precio de esta traición y esta mentira artera. Quédense con sus nombres, porque probablemente en la siguiente legislatura aparezcan milagrosamente en otras listas electorales. Que no repetirán en UPN parece asegurado. El partido ya les ha pedido que entreguen el acta de diputado y se han negado, por lo que esto probablemente acabará con su expulsión.

El plan se parece mucho al que el PP aplicó en Murcia: recurrir a unos futuros tránsfugas, que en poco tiempo estarán expulsados del partido al que han traicionado. Destrozar a otro partido que durante años fue su socio –en este caso, a UPN, que vive uno de sus momentos más complicados–. Y habría sido un éxito brutal para la derecha si llega a salirles bien: habría sumido al Gobierno en una enorme crisis, pero a un precio muy alto para España. 

Si el plan para dinamitar la reforma laboral hubiera funcionado, decenas de miles de trabajadores en convenios de empresa abusivos habrían perdido importantes subidas de sueldo. Cientos de miles de trabajadores en precario no podrían optar a contratos más dignos. Y diez mil millones de euros de los fondos europeos se habrían retrasado. La doctrina Montoro, en su máxima expresión: “Que se hunda España, que ya la levantaremos nosotros”.

Pero el plan salió mal, por una carambola inesperada: un diputado del PP, Alberto Casero, se equivocó al votar de forma telemática. 

No es un diputado cualquiera, aunque hasta hoy no fuera especialmente conocido. Casero es secretario de organización del PP y uno de los dirigentes claves del equipo de Teodoro García Egea. Antes fue alcalde de Trujillo, en Extremadura. Un juzgado tiene abierta una investigación por prevaricación que le puede salpicar, de su etapa como alcalde, aunque por ahora no ha sido imputado.

El error de Casero es algo que ocurre habitualmente en el Congreso; le ha pasado, en alguna ocasión, a buena parte de los diputados. Es normal que así suceda porque en un mismo pleno se votan muchas cosas. Y en este caso, el diputado del PP se lió con las preguntas: votó “sí” a la reforma laboral y “no” a tramitarla como proyecto de ley. Cambió el orden de los factores: era justo al revés lo que el PP pretendía. No fue su único error. De la veintena de asuntos que se votaban este jueves, Casero se equivocó respecto a la estrategia de su partido en otra ocasión más. Se equivocó en tres de los 21 votos de este jueves.

El PP fue consciente de ese fallo poco antes de empezar la votación. Teodoro García Egea, Cuca Gamarra, Guillermo Mariscal y Ana Pastor abordaron a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, pidiendo que se permitiera votar en persona al diputado porque había “un error informático”. “Qué más os da, si vamos sobrados de votos”, le respondió a García Egea el vicepresidente del Congreso, el socialista Alfonso Gómez de Celis. En aquel momento nadie en el PSOE sospechaba lo que es obvio que el PP sí sabía: la traición de los diputados navarros.

El secretario general del Congreso y jefe de los letrados, Carlos Gutiérrez Vicén, se negó a que el diputado Casero pudiera votar en persona por segunda vez, anulando el voto anterior. Siempre han aplicado el mismo criterio: los votos telemáticos no se pueden cambiar una vez emitidos. Es lo que decidió también Batet, que arrancó la votación. Y esta siguió con más sustos: en un primer momento el secretario general del Congreso se equivocó en la suma. Dio por perdedor al Gobierno y eso lleva a Batet a anunciar inicialmente la derogación del decreto de la reforma laboral.

El error del secretario general del Congreso lo detectan los otros letrados, que le advierten de que había sumado mal. Y 40 segundos después Batet anunció la corrección: por solo un voto, el Congreso aprobaba la reforma laboral. Un voto del Partido Popular.

Esos 40 segundos que pasaron entre la derrota y la victoria del Gobierno son claves para entender toda la jugada de la derecha, y también la irresponsabilidad de algunos grupos parlamentarios de la izquierda. Se ve a Espinosa de los Monteros y otros diputados del Vox y el PP girarse al momento para dar las gracias a los dos parlamentarios de UPN –otro indicio más de que sabían perfectamente cuál iba a ser su voto–. Se ve que solo aplauden lo que entonces parecía la derogación de la reforma laboral los diputados de derecha y la extrema derecha, pero no así el resto de los grupos que se oponían a la reforma. Se ve a Pablo Casado sorprendido, y en un primer momento se queda sentado en la silla mientras el resto de sus diputados ovacionan el supuesto resultado. Se ven las caras de pánico del Gobierno, pero también las de los diputados de Bildu, del PNV, del BNG, de ERC... Todos ellos habían votado en contra y en teoría habían ganado la votación. Pero casi ninguno de ellos quería realmente que la reforma no saliera adelante. Si se hubiera hundido, habría sido para ellos muy difícil de explicar a sus votantes, que mayoritariamente están a favor de este pacto entre patronal y sindicatos.

¿Un error informático?

El sistema de voto telemático es tan sencillo como votar desde el escaño, con la diferencia de que se emite por anticipado. En este artículo explicamos al detalle cómo funciona. Es posible el error humano, ha pasado muchas otras veces, pero no un error informático tan extravagante como el que el PP denuncia. Porque Casero pudo votar con normalidad en todos los demás asuntos que se debatieron en el pleno. 

Hay precedentes de un error humano así con el voto telemático. Exactamente así. Le pasó igual a Macarena Olona, de Vox, a la que tampoco se le permitió corregir su voto. Y también al exministro socialista José Luis Ábalos, que después de votar telemáticamente los nombramientos de los candidatos al Tribunal Constitucional se dio cuenta de que se había equivocado. Tres horas antes de la votación en el pleno –y no unos pocos minutos antes– el PSOE avisó de ese error, y pidió cambiar ese voto telemático. La mesa no aceptó esa reclamación. Como no se ha aceptado ninguna otra similar. La historia del Parlamento está llena de errores humanos en el voto, que siempre se dan por válidos. 

Es verdad que la intención de Casero era otra. Como era otra la intención de todos los diputados que se han equivocado antes que él. Mariano Rajoy llegó a votar en contra de sus propios Presupuestos y Pedro Sánchez, en otra ocasión, votó a favor de derogar la ley del aborto. Pero permitir que estos errores se corrijan a posteriori dejaría sin sentido la dinámica parlamentaria: abriría la puerta a cambios tácticos, una vez conocido el resultado. O permitiría a los partidos que intimidaran a los diputados que rompen la disciplina de voto, para que a posteriori los corrigieran. Por eso todos los parlamentos funcionan igual: se vota en un único acto, sin saber con certeza el resultado. Y si te has equivocado, es culpa tuya y no se puede cambiar. Como los goles en propia meta.

Desde el PP, enarbolan una interpretación sesgada del reglamento del Congreso de 2012, que habla de que “la mesa comprobará telefónicamente con el diputado la emisión del sentido del voto y el sentido de este”. Pero omiten dos detalles importantes. 

El primero: que el 9 de marzo de 2020 el Congreso acordó simplificar el procedimiento del voto telemático cuando llegó el COVID, y entre otras cosas eliminó esas llamadas. Dejaron de ser operativas cuando se empezó a votar telemáticamente de forma masiva por la pandemia. Llevan funcionando con este sistema desde hace casi dos años, en todas las votaciones. Desde entonces, nunca se ha llamado por teléfono para comprobar el voto.

El segundo: que una cosa es verificar el voto telefónicamente y otra cambiarlo una vez votado. Cosa que no se ha hecho nunca en la historia del Congreso, ni con errores desde el escaño ni a distancia. 

El asunto acabará en el Tribunal Constitucional, donde puede ocurrir cualquier cosa porque el PP aún mantiene allí la mayoría y dudo que ecuánimes magistrados como Enrique Arnaldo vayan a desmarcarse de su partido, por débiles que sean sus argumentos. Ya hay una sentencia del Constitucional al respecto y es muy interesante: obligó a repetir una votación porque una diputada del parlamento vasco no pudo participar debido a que el sistema técnico del voto telemático estaba caído. Pero esta jurisprudencia no ampara los errores humanos, como es este caso.

El PP ha intentado “otro tamayazo”, dicen desde el Gobierno. Y les ha salido mal, de eso no hay duda. Lo esperable tras un fiasco así sería pedir disculpas, tragarte el error de tu propio diputado y acatar el resultado de la votación. En lugar de eso, la derecha se ha lanzado a propagar más mentiras y bulos. A cuestionar otra vez la legitimidad del Gobierno, puro estilo Donald Trump.

Desde las cuentas en redes sociales de la derecha se ha llegado a acusar a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, de “secuestrar la democracia”, de “pucherazo”, de “tongo”... Están incendiando la convivencia a pasos acelerados. Después lamentaremos nuevos desastres, como el ocurrido en Lorca.

P.D. Ayer sí faltó un voto en el Congreso, solo uno. El del diputado de Unidas Podemos por Tenerife, Alberto Rodríguez.

La libertad de las cañas ha triunfado en Madrid. Isabel Díaz Ayuso se lleva esta noche el mejor resultado en una década para el Partido Popular. 65 escaños, 44,4% de los votos. Hay que remontarse a 2011 para encontrar una victoria más amplia, y aquel era un mundo que hoy no existe: el del bipartidismo. Ayuso no solo duplica su resultado de hace apenas dos años sino que logra para la derecha uno de sus triunfos más holgados en la región. 

La estrategia de Ayuso contra la pandemia no ha funcionado en la economía: los datos del paro, o del PIB, no son especialmente buenos en la comunidad. Tampoco en salud pública: Madrid es la autonomía española con más exceso de mortalidad. Pero sin duda esa estrategia ha sido determinante para la victoria arrolladora de este martes, un éxito que en gran medida se explica por su apuesta por abrir la hostelería, contra el criterio de todos, también de otros gobiernos autonómicos del PP. 

No es tampoco una noticia inesperada: hace más de un cuarto de siglo que la derecha gobierna la región. Pero no es solo una cuestión de izquierda vs derecha. El discurso populista de Ayuso ha entrado a fondo en los votantes poco politizados, menos ideológicos, que se definen de centro y se mueven entre distintos partidos o la abstención. Es ese tercer bloque –alrededor del 20% de la sociedad– el que ha encumbrado a Ayuso con un resultado, para la derecha, excepcional. 

Ayuso ha logrado aglutinar todo el rechazo de la derecha madrileña al Gobierno de coalición. Ha entendido mejor que nadie el hartazgo social frente a la pandemia, que ha aprovechado con enorme eficacia. Y se ha beneficiado de un sistema de medios que le ha reído las gracias y ha construido una realidad paralela sobre los datos económicos, sociales y sanitarios de Madrid.

Para el PSOE, el 4-M no ha podido ser un fracaso mayor. Ángel Gabilondo pasa de ser el más votado a verse superado por Mónica García, de Más Madrid. La campaña empezó mal, manteniendo a un candidato que toda España sabía que estaba opositando a otro puesto, como defensor del pueblo. Y más tarde empeoró, con un intento de giro al centro, que el propio Gabilondo abortó apenas una semana después de empezar. El resultado de esa estrategia errática a la vista está: Gabilondo no se ha beneficiado del colapso de Ciudadanos y ha perdido gran parte de los votos por la izquierda. Consigue solo 24 escaños. Es el peor dato de la historia del PSOE desde que existe la Asamblea de Madrid. 

Más Madrid es casi el único en el bloque de la izquierda que tiene noticias que celebrar. El partido se consolida –más allá de Carmena o de Errejón– y demuestra hasta qué punto el candidato importa: Mónica García será la líder de la oposición. Su crecimiento es fruto de su trabajo previo en la Asamblea de Madrid, de una buena campaña y también de las expectativas: el llamado “voto útil”, del que se suelen beneficiar los grandes partidos, importa muy poco cuando desde la primera encuesta queda claro que tu bloque lo tiene muy difícil para ganar. Es el mismo fenómeno que, en Galicia, propició el sorpaso del BNG.

Unidas Podemos aguanta en la Asamblea de Madrid, y eso es algo que probablemente otro candidato distinto a Pablo Iglesias no habría podido garantizar. Logra tres escaños más que en 2019, pero el resultado sigue siendo muy malo. El salto del exvicepresidente del Gobierno a la arena de Madrid no ha supuesto ese revulsivo para la izquierda que quiso buscar. Más bien al contrario: Pablo Iglesias, el líder más odiado por la derecha, probablemente ha movilizado más voto en su contra que a favor. 

La dimisión de Iglesias de todos sus cargos es coherente con su carrera y con el resultado electoral. Los datos de Madrid demuestran el enorme desgaste que sufre su figura política: por errores propios y también por el acoso brutal, permanente y sistemático que ha vivido desde que su partido emergió. Se da la paradoja de que su salida de la política ocurre el mismo día en que la izquierda a la izquierda del PSOE logra el sorpaso en Madrid, pero con una candidatura escindida del partido que fundó. 

Vox gana un escaño, pero será prácticamente irrelevante en Madrid. Isabel Díaz Ayuso no necesita su apoyo para la investidura: le bastará con su abstención. La ultraderecha ha ganado en Madrid porque ha impuesto su marco, y porque gran parte de su discurso hoy impregna al PP de Madrid. Vox no crece como sí lo hace en otras autonomías… porque su espacio ya lo ocupa el PP de Ayuso.

Iglesias deja la política el mismo día en que Ciudadanos desaparece de la Asamblea de Madrid y queda herido de muerte, si es que no está muerto ya. El desplome del partido naranja, el auge de Más Madrid, los cambios en Unidas Podemos, el éxito de Ayuso, el fascismo cada vez más estridente de Vox… La nueva foto que sale de estas elecciones demuestra que la política española dista mucho de estabilizarse. 

Madrid no es España, por mucho que lo repita el PP. Justo al contrario: hace años que la región vota a un compás distinto, siempre más conservador. La distancia política que separa a Madrid del resto es, cada día, mayor. Y pensar que esta victoria es la antesala de una reconquista nacional, como asegura Casado, puede ser un espejismo para una derecha tentada a cometer el error de apostar por un extremismo aún mayor.  

Contra Iglesias –y la caricatura que han dibujado de él– la derecha y la ultraderecha lo tenían más fácil para el juego de la polarización. Con su salida, y el nuevo liderazgo de Yolanda Díaz, les costará mantener tan alto el diapasón sin pasarse de frenada, como ocurrió con la foto de Colón. 

El Gobierno de coalición tendrá también que decidir qué estrategia va a seguir: si jugar a esa misma política trumpista que ha ganado en Madrid o construir una alternativa a la polarización.

Más análisis en elDiario.es

No eran sólo los bares: los madrileños no soportan más la pandemia y Ayuso les ha dado lo que quieren, por Iñigo Sáenz de Ugarte

Cinco lecciones del resultado en Madrid, por Neus Tomàs

Durante décadas, esta obra maestra de uno de los mayores genios de la pintura universal, Francisco de Goya y Lucientes, estuvo colgada sobre una chimenea, en el salón principal del suegro de Esperanza Aguirre, en la planta de arriba del famoso palacete donde residen la expresidenta de Madrid y su marido, Fernando Ramírez de Haro.

El hombre del cuadro se llamaba Valentín Belvís de Moncada y Pizarro, marqués de Villanueva del Duero, teniente general del Ejército de Carlos IV y grande de España. Es uno de los antepasados de la aristocrática familia política de Esperanza Aguirre.

La pintura no está firmada, como gran parte de la obra de Goya. Pero ya no hay duda sobre la autoría de un retrato que Ignacio Ramírez de Haro –el conde de Bornos, suegro de Esperanza Aguirre– tuvo en su casa toda la vida, sin ser consciente de su verdadero valor.

El suegro de Aguirre murió en octubre de 2010. Y un año y medio después, en marzo de 2012, la familia encargó un peritaje del cuadro para intentar conocer su autoría. Fue un triple milagro. El primero: descubrir, en pleno siglo XXI, que ese retrato del salón era en realidad una obra inédita de Francisco de Goya, como la familia había sospechado alguna vez. El segundo: que una noticia así se mantuviera en secreto, y no trascendiera hasta muchos años después.

El tercer milagro: que, tras el descubrimiento de un nuevo Goya, ninguna de las administraciones obligadas por las leyes que regulan el patrimonio histórico español movieran un dedo para proteger este cuadro.

Ni la Comunidad de Madrid ni el Gobierno central iniciaron los trámites para incluir esta importante obra en el catálogo de bienes culturales protegidos. Aún hoy, nueve años después, no consta su existencia en el Inventario General de Bienes Muebles del Ministerio de Cultura, ni tampoco en el Registro de Bienes Patrimoniales de la Comunidad de Madrid. Esta obra maestra de Goya sigue sin estar protegida como Bien de Interés Cultural, un registro en el que figuran 168 obras atribuidas al pintor aragonés.

La pintura, tras su descubrimiento, ha colgado de las paredes de la National Gallery de Londres, en una exposición de retratos de Goya en 2015. Pero nunca se ha exhibido en un museo español.

“Es uno de sus mejores retratos, una obra que ha permanecido oculta a los ojos del público durante décadas”, escribió sobre este cuadro Xavier Bray, comisario de esa exposición de la National Gallery sobre Goya, y uno de los mayores especialistas internacionales en pintura española: “Está pintado entre 1795 y 1800, en la cima de su carrera, y es uno de sus retratos más sensacionales”.

Cuando se descubrió que este cuadro era una importante obra de Goya, en marzo de 2012, Esperanza Aguirre era la presidenta de la Comunidad de Madrid. Ignacio González, su vicepresidente, era también consejero de Cultura. Y José Ignacio Wert era el ministro de Educación, Cultura y Deportes, en el Gobierno de Mariano Rajoy.

Aguirre también ha sido antes ministra de Cultura. Tanto ella como su marido han declinado contestar a las preguntas de elDiario.es.

Solo cuatro meses después del hallazgo, el 18 de julio de 2012, Fernando Ramírez de Haro vendió el Goya al empresario Juan Miguel Villar Mir. Una compraventa que hoy está en los tribunales y en la que también participó su mujer, Esperanza Aguirre, con la que está casado en régimen de gananciales. El pago llegó a una cuenta corriente de la que ambos son cotitulares.

elDiario.es ha logrado reconstruir cómo se realizó la compraventa de este cuadro, una exhaustiva investigación que publicaremos en varias entregas y donde desvelaremos varios documentos desconocidos de esta sofisticada operación que salvó de la quiebra a Esperanza Aguirre y a su marido.

Es la historia de un Goya inédito que, aún hoy, a efectos oficiales, sigue siendo casi un fantasma para las administraciones que pueden protegerlo.

Sotheby's avisó de que un Goya protegido es menos rentable

“Lo guardaban como el Goya de la familia, pero mi experiencia es que casi todas las familias de España piensan que tienen un Goya y en la mayoría de los casos no es así”, asegura James Macdonald, director de ventas de pintura antigua de la casa de subastas Sotheby's, en una entrevista en vídeo que realizó hace cinco años con Ars Magazine, una revista especializada en arte. “Los propietarios se pusieron en contacto con Sotheby's. Nos mandaron una foto del retrato y la calidad de la obra era ya evidente”, recuerda Macdonald, que fue una de las personas clave en la venta de este cuadro.

Tras ver la foto, a principios de marzo de 2012 James Macdonald viajó a España para valorar el cuadro en persona, en la primera planta del mismo palacete en el centro de Madrid donde viven la expresidenta y su marido. Allí comió con la suegra de Aguirre y uno de sus hijos. “Nos encontramos en una casa preciosa, antigua, con una familia encantadora; entramos en el salón principal y encima de la chimenea estaba este Goya”, explica Macdonald en esa misma entrevista. “Me di cuenta inmediatamente de que era una obra maestra, no solamente un cuadro de Goya, sino un cuadro precioso, de una calidad extraordinaria; un cuadro inédito del gran maestro aragonés”.

Tras su visita al palacete familiar del conde de Bornos, James Macdonald trasladó el cuadro a las oficinas de Sotheby's en Madrid, donde varios técnicos del Museo del Prado inspeccionaron la obra. En ese grupo de expertos estaba Manuela Mena: una de las principales especialistas mundiales en el maestro aragonés, entonces jefa de conservación del siglo XVIII y Goya del Museo del Prado. Mena fue la persona que certificó que uno de los cuadros más populares de Goya, 'El Coloso', era “casi con toda seguridad” obra de uno de sus discípulos.

Después de esa primera inspección de los especialistas del Prado, Macdonald envió el 9 de marzo de 2012 un detallado informe a la familia política de Esperanza Aguirre, donde Sotheby's valoró el cuadro con un precio de ocho millones de euros, tomando como referencia otras pinturas de Goya vendidas en los últimos años. Macdonald proponía pedir un precio mínimo de siete millones.

En ese informe, hasta ahora desconocido, al que ha tenido acceso elDiario.es, Macdonald recomienda a la familia política de Esperanza Aguirre vender el cuadro en España y no optar por una subasta internacional. Esgrimió dos motivos: porque creía que la licencia necesaria para sacar el cuadro de España sería denegada y porque el negocio con la venta sería mucho menor, ya que la obra quedaría catalogada como lo que siempre ha sido: parte del patrimonio histórico español.

“El riesgo de solicitar una licencia de exportación es que el cuadro sería declarado casi con toda seguridad Bien de Interés Cultural (BIC), lo que lo haría mucho menos atractivo para posibles compradores dentro de España por las diversas obligaciones que acompañan a la propiedad de una pintura protegida”, asegura Macdonald en este informe de tasación. Que el cuadro se protegiera como Bien de Interés Cultural (BIC) añadía otro problema que Macdonald recalca en el informe: “Los no despreciables impuestos de transmisión de la parte vendedora”.

¿A qué impuestos se refiere James Macdonald? elDiario.es ha contactado con este directivo de Sotheby's, que hoy es uno de los principales ejecutivos en todo el mundo de esta casa de subastas. Macdonald ha rechazado contestar.

La Ley del Patrimonio Histórico Español obliga a las administraciones a proteger como bienes de interés cultural aquellas obras que forman parte del patrimonio histórico, como este cuadro. Es una competencia que está transferida: son las autonomías quienes tienen que realizar esta declaración cuando aparece una obra de estas características, como ha ocurrido recientemente con ese posible cuadro del pintor italiano Caravaggio que iba a ser subastado en España.

Cuando una obra de arte está listada como “Bien de Interés Cultural” no paga, en teoría, más impuestos con su venta, según explica a elDiario.es un abogado experto en derecho tributario. El riesgo económico es otro: que si la obra está protegida, el valor es transparente para el Estado. La ley obliga a los vendedores a comunicar al Ministerio de Cultura cada compraventa al detalle, con el precio pagado, siendo conocido su valor real por tasaciones oficiales. Que una obra esté protegida como un Bien de Interés Cultural provoca, por tanto, que tenga una mayor carga tributaria difícil de evitar mediante la ocultación de parte de su precio.

En Madrid, según la Ley de Patrimonio Histórico de la comunidad, es el Consejo de Gobierno el que tiene la obligación de realizar esta declaración de “Bien de Interés Cultural” para proteger este tipo de obras. Un Consejo de Gobierno que, en aquel momento, presidía Esperanza Aguirre. La misma persona que se lucró con la venta de ese Goya.

El Museo del Prado evaluó la obra

Para conseguir el mayor beneficio de la venta, el directivo de Sotheby's James Macdonald proponía en su informe dos opciones: ofrecer el cuadro a coleccionistas privados o vendérselo al Museo del Prado.

Según ese mismo informe, Manuela Mena –la jefa de conservación del Museo del Prado– era partidaria de comprar el cuadro, “lo que demuestra la alta consideración en la que tiene esta obra”, explica por escrito Macdonald. “Pero el director del Prado no considera una prioridad comprar más obras de Goya, salvo que sean de gran importancia histórica”. Para el director de Sotheby's, el momento de crisis económica –era el año 2012– complicaba la venta al Estado por los recortes presupuestarios. “El Prado no quiere dar la imagen de que se gasta el dinero de los contribuyentes en compras de arte en un momento de grandes dificultades económicas”.

“También creo que desde un punto de vista estratégico sería inteligente ofrecer el cuadro en primer lugar al Prado, dado que no tengo duda de que Manuela [Mena] estaría agradecida de tener la oportunidad de comprarlo y así, en el caso probable de que no diese resultado, no sentiría resentimiento si el cuadro se vendiese posteriormente a un coleccionista privado en España”, recalca Macdonald en su informe.

Manuela Mena, que dejó el Prado en 2019, confirma que pudo ver el cuadro en la oficina de Sotheby's, junto a otros técnicos del Museo. “En aquel momento nosotros no sabíamos quiénes eran los propietarios”, asegura a elDiario.es: “Las casas de subastas nunca dicen quién es el dueño de los cuadros que venden”. Para Mena, el cuadro “es interesante” –“mucho más antes de la restauración, que fue demasiado agresiva”– pero no cree que sea imprescindible en la colección del Prado, que cuenta con 150 obras de Goya.

El organismo que decide los cuadros que compra el Museo del Prado es su Real Patronato, donde están representadas las distintas administraciones públicas y los principales patrocinadores privados. En aquel momento, formaban parte de ese patronato empresarios como César Alierta o Isidro Fainé. Y hay varios miembros natos, en función del cargo público que ocupan. En 2012, Ana Botella formaba parte del patronato como alcaldesa de Madrid. José Ignacio Wert, como ministro de Cultura. Y también la presidenta de la Comunidad de Madrid: entonces Esperanza Aguirre.

Pero la posibilidad de comprar un nuevo Goya no se llegó siquiera a discutir por ese Patronato en el que estaba Esperanza Aguirre. Los vocales nunca fueron oficialmente informados de que existía esa opción.

Miguel Zugaza, que entonces era director del Museo del Prado, explica a elDiario.es que el museo no estudió formalmente la compra y que por eso no se informó al Patronato porque “el cuadro no estaba inventariado y por tanto el Estado no tenía derecho de tanteo”. “Siendo un cuadro interesante, tampoco creo que hubiera sido una prioridad para el museo”, recalca.

El 24 de abril de 2012, el cuadro llegó incluso a entrar físicamente en el Museo del Prado en una visita privada horas antes de que abriera sus puertas al público, “para hacer una comparación con otros de Goya”, como recuerda James Macdonald, de Sotheby's, en una vieja entrevista. “Nos paramos enfrente del retrato del duque de Alba, que es también de 1795, y comentamos las similitudes entre los dos cuadros”. En esa visita, según Macdonald, estuvo también presente Juliet Wilson Bareau –otra de las principales especialistas internacionales en Goya–. Y también Manuela Mena, que asegura que “no lo recuerda”, pero que “este tipo de visitas por parte de coleccionistas privados y estudiosos son habituales”.

Durante esa visita al Prado, el cuadro no fue restaurado, según dice un portavoz del museo. Pero, según figura en el registro del museo, sí se le realizó una radiografía y otras pruebas técnicas para comprobar su autenticidad.

El comprador, Juan Miguel Villar Mir: “Faltaba algún papel”

El comprador acabó siendo un conocido empresario, fundador de la constructora OHL y ex vicepresidente del Gobierno de Arias Navarro: Juan Miguel Villar Mir.

“La obra la vio Manuela Mena muchas veces y los de Sotheby's también trajeron a Juliet Wilson Bareau, que es la mayor experta de Goya del mundo”, explica a elDiario.es Juan Miguel Villar Mir. “Todos nos dijeron que era un retrato de Goya excepcional y que teníamos mucha suerte de comprarlo”.

–¿Por qué el cuadro no ha sido declarado como Bien de Interés Cultural y no aparece en ningún inventario oficial?

–Juan Miguel Villar Mir: “Se dejó de hacer algún papel de los que había que hacer en el momento de comprarlo. Se está resolviendo en este momento. Está trabajando en ello la persona que nos asiste en los temas de los cuadros y, efectivamente, faltaba algún papel que había que presentar en el Ministerio de Cultura. Creo que en estos días se ha debido regularizar”.

–¿En qué consiste esa comunicación ante el Ministerio de Cultura?

–Juan Miguel Villar Mir: “En cada una de estas operaciones, el Estado tiene derecho de tanteo, al ser un Bien de Interés Cultural. Y eso es lo que la familia vendedora no tenía bien hecho. Nosotros cuando compramos hicimos lo que nos dijeron nuestros abogados, pero lo habían hecho también incompleto. Y ahora se ha completado esa formalización con el Ministerio de Cultura. Son solo papeles”.

Villar Mir niega que haya vendido la obra al Banco Santander, como han publicado recientemente algunos medios. “El cuadro sigue siendo nuestro”, asegura. “Lo que hemos hecho con este y otros cuadros es una dación en pago, pero con una opción de recompra y un interés muy bajo; los podemos recomprar hasta dentro de tres años”. “Es una especie de crédito con la garantía de los cuadros”.

El retrato hecho por Goya, según ha podido confirmar elDiario.es, se ha valorado para esta operación financiera en ocho millones de euros. Casi tres millones más que en la primera venta, realizada por Fernando Ramírez de Haro en 2012.

5.115.600 euros en un cheque ingresado en la cuenta de Aguirre y su marido

La venta del Goya se cerró el 18 de julio de 2012, ante el notario de Madrid Jaime Recarte Casanova. El precio –tras descontar la comisión de Sotheby's– se conoció años después, gracias a una investigación de elDiario.es. Aunque entonces no supimos todos los detalles.

En mayo de  2015, elDiario.es publicó que Esperanza Aguirre y su marido habían ingresado en una de sus cuentas un cheque de 5.115.600 euros el 25 de julio de 2012. Y pocos días después, infoLibre desveló que ese dinero respondía a la venta de un cuadro de la familia. En ese momento no se sabía que era un Goya, un dato que descubrió la revista Vanity Fair cuatro años después.

“El ingreso corresponde a la venta de un bien patrimonial de mi marido, que decidió vender para pagar parcialmente un crédito que tenía su sociedad, Savial, con el Banco Santander”, aseguró en 2015 Esperanza Aguirre. “El importe se dedicó a amortizar ese crédito. Como muchos empresarios, mi marido tuvo que vender sus bienes para salvar su empresa”.

Hace pocos días, el 8 de abril, uno de los cuñados de Esperanza Aguirre, el diplomático y dramaturgo Íñigo Ramírez de Haro, presentó una querella contra la expresidenta de Madrid y contra Villar Mir por la venta de ese cuadro. Es una ampliación de otra denuncia previa contra su hermano Fernando, el marido de Aguirre, al que llevó a los tribunales hace ya un año.

En esa querella, ante el juzgado de instrucción número 26 de Madrid, Íñigo Ramírez de Haro acusa a Esperanza Aguirre de tráfico de influencias, blanqueo de capitales, estafa, apropiación indebida, fraude fiscal y de delitos contra el patrimonio histórico de España, entre otros cargos. Todos ellos, por la venta de ese Goya familiar del que solo se lucraron la entonces presidenta de Madrid y su marido.

Un Goya para salvar a Aguirre y su marido de la ruina

El cuadro se vendió en un momento crítico para la situación económica de Esperanza Aguirre y su marido. En diciembre de 2011, Aguirre avisó a la familia de que su marido estaba en quiebra por las deudas que su empresa acumulaba con el Banco Santander.

Poco después, en enero de 2012, Íñigo Ramírez de Haro –quien hoy denuncia a Aguirre– viajó a Madrid con su mujer para interesarse por la situación de su hermano. Y ambas parejas comieron en el restaurante Pelotari, según recoge la querella contra la expresidenta de Madrid. Fue en esa comida cuando la familia decidió vender el cuadro.

“Llorando, Aguirre nos explicó que su marido estaba arruinado, y con serio riesgo de ir a la cárcel si no ponía remedio a la situación”. “La ruina de su marido provocaba la suya, al estar casados bajo el régimen de sociedad de gananciales. Y ni siquiera vendiendo sus propiedades podía hacer frente a las deudas contraídas”. “Los bancos no le renegociaban la deuda”, asegura en la querella Íñigo Ramírez de Haro.

Según su denuncia, fue en esa comida cuando animaron a Aguirre y a su marido para que intentaran vender el viejo retrato que siempre habían sospechado que podía ser de Goya, para así evitar la quiebra. Aguirre, en un primer momento, no le dio mucho crédito a esa posibilidad. Un historiador de arte, José Gudiol, había publicado en 1970 una fotografía en blanco y negro del cuadro en un catálogo de Goya, donde lo describía como “retrato de un militar”. Pero otro especialista, José Camón Aznar, había evaluado la pintura en esos años, descartando que se tratara de un Goya.

“Yo te digo que es un Goya como la copa de un pino”, le insistieron. Y la presidenta de Madrid, según la querella, intentó llamar a la gran especialista del Museo del Prado, Manuela Mena, a la que en ese momento no localizó, para “iniciar un peritaje del cuadro”. Una comunicación que Mena, a preguntas de elDiario.es, niega rotundamente que se haya producido: “Nunca he hablado con ella por teléfono”. Mena asegura también que no sabía quién era el propietario del cuadro cuando lo estudió en 2012.

El acuerdo entre todos los hermanos, según la querella que ha presentado Íñigo Ramírez de Haro, establecía que el dinero del cuadro serviría para sacar a la pareja del apuro. Y que más tarde, cuando muriera su madre, harían cuentas.

El 25 de febrero de 2019 murió la madre. Y fue entonces, según la querella, cuando el cuñado de Aguirre descubrió que su hermano Fernando lo había engañado, y que el matrimonio no pensaba compartir los cinco millones que pagó Villar Mir con el resto de los herederos. Ningún otro de los hijos del conde de Bornos ha visto un euro. Solo la expresidenta de Madrid y su marido se han lucrado con la venta de un Goya inédito cuya historia aún no ha terminado.