Suele decirse que el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner es una expresión política del AMBA, y que ello constituye un agravio a la diversidad de intereses regionales (y por ende sociales) que animan la vida pública de nuestro país. La observación no carece de sustento. Fernández es el más porteño de los presidentes argentinos de las últimas décadas. Y casi todos sus ministros y secretarios, así como casi todo su cada vez más raleado e insignificante elenco de colaboradoras más cercanas, forjaron su carrera en un radio que no excede los 70 kilómetros de la Plaza de Mayo. Así comenzó y, todo sugiere, así terminará su mandato. Las peores pesadillas de los críticos de la Cabeza de Goliat parecen haberse realizado.

Por un momento, sin embargo, tras la llegada del tucumano Juan Manzur a la Jefatura de Gabinete en septiembre de 2021, pareció que la preeminencia de los dirigentes del Área Metropolitana de Buenos Aires iba a verse reducida o, al menos, contestada. Pero esa expectativa se disipó muy pronto. La gravitación de este supuesto representante de una inexistente liga de gobernadores del interior se diluyó más rápido de lo que tarda en deshacerse un trozo de hielo en las arenas del desierto de Qatar. El proyecto Juan XXIII no fue más que una quimera, el sueño imposible de ese desarticulado segmento de nuestra clase dirigente que sabe muy bien cómo ganar elecciones locales y cómo explotar las instituciones del federalismo para defender sus intereses de pago chico, pero que no conoce fórmula alguna que le permita alzar la mirada más allá de las fronteras de sus provincias para interpelar al país en su conjunto.

Al margen de la simpatía que nos merezcan algunos integrantes de esta fracción algo miope de nuestra clase dirigente –en cuyas filas, hay que decirlo, junto a personajes repulsivos, también hay políticos imaginativos y buenos administradores de los recursos provinciales–, el problema de fondo es que una distribución espacial del poder tan sesgada hacia la gran metrópolis argentina ha convertido al interior en una presencia espectral en el debate sobre cuáles deben ser las líneas maestras de la política pública nacional. Ese heterogéneo universo político que hoy constituye el interior está poco menos que ausente al momento de concebir respuestas a los grandes problemas del país, e imaginar posibles vías de desarrollo.

La anemia política del interior no constituye, sin embargo, un rasgo original de ese experimento singular que es el gobierno de los Fernández, toda vez que su sesgo AMBA-céntrico sólo lleva al extremo un rasgo ya presente en administraciones anteriores. A su manera, el gobierno Macri también significó el predominio de los hombres de Buenos Aires –solo que apoyados sobre una sociología electoral diferente–, y otros anteriores no fueron muy distintos.

De hecho, el punto de quiebre está asociado al nombre de Carlos Menem. El riojano fue el último jefe de estado cuyo estilo político revelaba, de manera ostensible, hondas raíces provincianas. Más aún, en 1988 Menem desafió y venció a Antonio Cafiero, jefe del peronismo bonaerense, en su carrera hacia la Casa Rosada. Por supuesto, el riojano debió ceder espacios de poder a dirigentes del conurbano (como Eduardo Duhalde y Alberto Pierri), pero éstos nunca dominaron la arquitectura de su gobierno. En lo que Ricardo Sidicaro llamó la “anti-elite” menemista, los dirigentes del interior –Eduardo Bauzá, Antonio Erman González, Raúl Granillo Ocampo, Mera Figueroa, José Luis Manzano, Roberto Dromi, para nombrar sólo algunos que ocuparon cargos ministeriales– tuvieron un lugar muy destacado, mayor que en cualquier otra experiencia de gobierno posterior.

Todo Buenos Aires

En el siglo XXI, en cambio, todos los presidentes surgieron de Buenos Aires e imaginaron el país desde el ángulo de observación que ofrece la gran mancha urbana que comprende a la CABA y los 24 municipios del conurbano; sus colaboradores y equipos de gobierno reflejaron ese dato. Alguien podría argumentar que Néstor Kirchner constituye una excepción a este sesgo metropolitano. Pero hay que recordar que el santacruceño llegó a la Casa Rosada no por lo que había hecho en su provincia (que no sólo era poco lucido sino que muy pocos de los que fueron a las urnas en 2003 conocían) sino gracias al auxilio que recibió de Eduardo Duhalde, entonces el jefe indiscutido del peronismo del conurbano, que lo tomó bajo su protección y le abrió el camino hacia la primera magistratura. Lo que es más importante, Kirchner no tardó en advertir que para gobernar un país cuya política estaba y sigue estando marcada por las nuevas formas de la cuestión social –cuya principal expresión política es la movilización de los pobres y desocupados de las periferias urbanas– era preciso mantener un ojo muy atento a lo que sucede en la gran metrópolis, y desde muy temprano trabajó para reemplazar a Duhalde como mandamás del justicialismo bonaerense.

La tarea la completó su esposa y sucesora que, para afirmarse en la presidencia, invirtió tiempo y esfuerzo en la construcción de una personalidad pública enteramente nueva. Protagonista de la migración política e identitaria más exitosa de la era democrática, Cristina Fernández se despojó del pesado ropaje patagónico con el que había trajinado dos décadas de carrera pública en Santa Cruz o en representación de Santa Cruz para convertirse en la mejor intérprete de las demandas más urgentes de los votantes de los barrios populares de Buenos Aires.

Estas derivas ponen de relieve que un dirigente que no halla la manera de hacer sentir su voz en la escena pública de la segunda mayor aglomeración urbana de América del Sur –no importa si recaba sus principales apoyos entre las clases populares o entre las medias– no está en condiciones de alcanzar la estatura de líder político nacional. Sólo desde ese punto de nuestra geografía parece posible interpelar con algún éxito al conjunto de la ciudadanía. Para entender la singularidad de este fenómeno es importante tener presente que, pese a que la política argentina siempre reservó un papel estelar a Buenos Aires, su forma e intensidad fueron cambiando. Durante mucho tiempo, incluso, el tablero estuvo inclinado en sentido opuesto, al punto de que fueron los hombres del interior los que, en la estela de figuras como el tucumano Alberdi o el entrerriano Urquiza, propusieron las ideas y las iniciativas más potentes para imaginar y moldear la peripecia nacional.

Desde la sanción de la Constitución de Paraná en mayo de 1853, que abrió el camino para la formación de un sistema político nacional, el fiel de la balanza se inclinó en favor del interior, que por más de medio siglo logró proyectar a sus figuras de mayor relieve al centro de la vida pública. Hasta entonces, en los tiempos de Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires había sido imbatible porque su poder se apoyaba sobre recursos fiscales y militares que ninguna provincia podía igualar. Pero cuando la competencia política tendió a institucionalizarse tras Caseros, y cuando cobraron forma organizaciones partidarias implantadas en todo el país, las bases infraestructurales que habían asegurado el ascendiente de Buenos Aires en la etapa rosista se volvieron menos decisivas y, por varias décadas, los “trece ranchos” impusieron más jefes de estado que la Reina del Plata. Sarmiento era hijo de San Juan y Avellaneda vino de Tucumán, lo mismo que el poderoso Roca, que fue dos veces presidente. Con Juárez Celman, la tonada cordobesa dominó las conversaciones en la Casa Rosada. Durante la presidencia de Figueroa Alcorta, y para horror de muchos porteños de alcurnia, las costumbres adquirieron un claro aire provinciano: cuando el calor apretaba las reuniones de gabinete se hacían en mangas de camisa, con el mate circulando de mano en mano.

La política de la era liberal fue muy favorable a las elites del interior, que no sólo lograron llegar varias veces a la Casa Rosada y pesar mucho en el Congreso sino que, apoyándose sobre los recursos de poder que les otorgaba el sistema federal, sesgaron la política pública en favor de sus regiones de origen. El sistema de elección indirecta de la fórmula presidencial, que tenía lugar en colegios electorales en los que las provincias del interior estaban sobrerrepresentadas, también contribuyó a este resultado. Y la división de Buenos Aires en dos distritos como consecuencia de la derrota militar y política del Ochenta, y la federalización de la ciudad, ayudó a recortar el poder de la elite porteña. La consecuencia fue que, pese al brillo de la capital, los grupos dirigentes de Buenos Aires por largo tiempo quedaron opacados, en un segundo plano. Un líder de la talla de Carlos Pellegrini sólo alcanzó la primera magistratura por vía indirecta, tras la renuncia de Miguel Juárez Celman. Y Bartolomé Mitre, el primer presidente de la Argentina unificada, y el que en 1862 había lanzado a Buenos Aires a la conquista del interior, pasó los últimos veinte años de su vida pública como un prócer decorativo, que tenía más prestigio que poder.

Este cuadro comenzó a alterarse con la ley Sáenz Peña de 1912, porque la democracia de sufragio masculino obligatorio hizo que el número se volviera más influyente, acotando la importancia de los acuerdos entre los grupos dirigentes. El peso político de Buenos Aires creció cada vez que, venciendo las resistencias del interior, un nuevo censo nacional mostraba que la demografía de ese país marchaba a dos velocidades. Hipólito Yrigoyen fue de los primeros en entenderlo, y por eso invirtió tiempo y esfuerzo para convertir a la provincia de Buenos Aires en su fortaleza electoral.

Con Yrigoyen, la Unión Cívica Radical se expandió desde su base porteña y bonaerense hacia el resto del país, que conquistó en el curso de la década de 1920. Luego vino el coronel Perón, que comenzó su carrera en los cuarteles, pero que pronto entendió que para ganar elecciones lo más importante era dominar los grandes distritos y, sobre todo, seducir a los trabajadores urbanos. En particular a los de la capital federal y el expansivo cinturón de municipios que la rodean, entonces en veloz crecimiento demográfico gracias a los grandes movimientos migratorios de las décadas centrales del siglo XX. Un costado muy relevante de esta transformación fue la creciente gravitación del movimiento sindical, que le dio a la gran ciudad un peso político mayor que el que resultaba de su mero volumen demográfico o electoral.

Pero a lo largo del siglo XX el interior siguió contando, tanto en las filas radicales como en las peronistas. La recurrente denuncia del centralismo porteño no debe hacernos olvidar que, durante mucho tiempo, el interior fue un espacio políticamente activo, sin cuya colaboración no era sencillo llegar a la Casa Rosada. Córdoba, la más potente de las provincias del interior, y un baluarte radical, funcionó como el principal contrapeso de Buenos Aires. En 1945 Perón quiso a un radical cordobés (Amadeo Sabattini) como compañero de fórmula y sólo cuando fue rechazado se inclinó por un correntino (Hortensio Quijano). Arturo Illia, el médico de Cruz del Eje, hizo de Córdoba el trampolín que lo lanzó a la presidencia en 1963. Veinte años más tarde, Alfonsín (que, por cierto, era un hombre del interior bonaerense, que llevaba a Chascomús en su corazón) se inclinó por otro mediterráneo, Víctor Martínez, como su acompañante. La importancia de Córdoba como centro político y como bastión radical también se observa al recordar que, al terminar su mandato, Alfonsín volvió a elegir a otro hombre de esa provincia, Eduardo Angeloz, como el candidato más competitivo de la UCR. Para el peronismo, el interior también contaba. En 1983, Italo Luder tuvo como compañero de fórmula a un chaqueño, Deolindo Bittel. Menem fue el heredero más prominente de esta saga. Y su último exponente.  

En la Argentina AMBAcéntrica del siglo XXI, esa historia es puro pasado. Y para comprobarlo basta reparar, además de los nombres que pueblan la actual administración, en las figuras que más suenan como posibles candidatos a suceder a Fernández en 2023: Horacio Rodríguez Larreta, Axel Kicillof, Patricia Bullrich, Javier Milei, la propia Cristina Fernández, nos confirman que el panorama AMBA-céntrico que cobró forma en estas últimas dos décadas seguirá acompañándonos por algún tiempo.

La reforma de 1994

¿Cómo explicar la pérdida de gravitación del interior? La reforma constitucional de 1994 ocupa un lugar central en esta historia. La nueva constitución eliminó el colegio electoral e instauró el voto directo para la elección de la fórmula presidencial y, gracias a este avance democrático, acrecentó la importancia de los distritos de mayor tamaño, que hasta entonces habían estado sub-representados. Buenos Aires fue la provincia más beneficiada, pues pasó de aportar el 27% de los electores a alojar al 37% de los sufragantes. Visto desde el otro lado, esto significó que las diez provincias menos pobladas redujeron su incidencia en la elección presidencial, pues pasaron de aportar más del 20% de los electores a menos del 5% (mantuvieron, sin embargo, muchos de sus privilegios en la cámara de diputados).

Por sobre todas las cosas, la reforma de 1994 puso en el centro del escenario a los municipios del conurbano, donde residen dos tercios de los votantes bonaerenses, que pasaron a representar el 25% del padrón nacional. Sumado a la CABA, que aporta otro 7,5% del voto nacional, tenemos que ese tercio de la población del país que habita en el AMBA se ha vuelto crucial para inclinar la balanza en la disputa presidencial. Menem, el hijo más exitoso del interior, fue también su sepulturero. Logró la reelección, pero el precio que le hizo pagar fue muy considerable.

De todos modos, es importante reparar en el hecho de que, pese a su indudable importancia, dos tercios del electorado siguen residiendo fuera del AMBA, por lo que para entender el predominio poco menos que absoluto de las figuras surgidas en este distrito –se llamen Fernández o Macri, Larreta o Kicillof– hay que tener en cuenta otros factores que van más allá del número de votos que aportan las urnas de la gran metrópolis argentina (que, además, se inclinan, en proporciones relativamente similares, por candidatos peronistas y no peronistas). En rigor, tanto o más importante que la cantidad de sufragios que aporta el AMBA es su condición de principal articulador de la esfera pública nacional. Cualesquiera sean sus preferencias ideológicas, cualquiera sea el espacio político al que pertenezca, ningún dirigente que pretenda llevar su mensaje a todos los argentinos puede prescindir de exhibirse en esa enorme vidriera.

En las últimas décadas, dos factores acrecentaron la relevancia de la esfera pública del AMBA para impulsar las carreras políticas de los aspirantes a gobernar el país. Por una parte, la autonomía política de la capital federal, consagrada por la reforma constitucional de 1994, enriqueció y jerarquizó la vida cívica de este distrito. Liberados de la tutela del poder federal del cual dependían desde 1880, y apoyados sobre un generoso presupuesto, los grupos dirigentes porteños pudieron disfrutar de una plataforma política que acrecienta su visibilidad y les permite proyectar su influencia más allá de la jurisdicción de la ciudad. La Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene la rara cualidad de producir, al mismo tiempo, una vida política local de escaso vuelo (cuyo escenario más importante es su Legislatura), y un espacio para el debate cívico y la competencia política cuyo influjo se hace sentir sobre toda la república. A lo largo del siglo en que Buenos Aires fue gobernada por un delegado del presidente de la república, sus intendentes permanecieron en un cono de sombra, en el mejor de los casos como administradores eficientes de los recursos municipales. En 1994, ese techo de cristal desapareció. La prueba más evidente es que, desde que existe la Ciudad Autónoma, de los cuatro dirigentes que fueron elegidos como jefes de gobierno, dos han alcanzado la presidencia (de la Rúa y Macri) y el tercero (Rodríguez Larreta) tiene chances de sumarse a ese selecto grupo.

Concentración de medios

Ello es posible –y este es el segundo factor que debemos tener muy en cuenta al momento de analizar el ascenso político de esta región– merced al poderoso sistema de medios con que cuenta el AMBA, el único que alcanza a todos los rincones de la república. La era de los multimedios ha reforzado la tradicional concentración geográfica del sistema de medios que desde muy temprano caracterizó a nuestro país. En las últimas décadas, al calor del retroceso de la prensa gráfica, históricamente más situada en el territorio, Buenos Aires ha reforzado su condición de ciudad faro de las industrias de la información y el entretenimiento. Es la única ciudad que posee poderosos medios periodísticos “nacionales” –Clarín y La Nación, Telefé y Canal 9, América24 y C5N y otra docena de emprendimientos privados, estatales y (desde hace algo menos de dos décadas) también paraestatales–, y la única que está en condiciones de interpelar al conjunto de la ciudadanía de la república.

El influjo del sistema de medios radicado en Buenos Aires es particularmente intenso sobre la esfera pública de la provincia de Buenos Aires, a punto tal que ha opacado completamente las ideas y las voces provenientes de La Plata, la cada vez más espectral capital del estado provincial más importante del país. El ascendiente de los medios del AMBA sobre la vida cívica de las provincias del interior es menos aplastante, en parte porque algunos de sus tópicos preferidos no siempre interesan a los habitantes de un país vasto y diverso, que se mueven al ritmo de distintas preocupaciones. Pero sobre todo porque, con la excepción parcial de Córdoba, que cuenta con un sistema de medios que aspira a trascender las fronteras de ese distrito (Cadena 3, por caso), las provincias del interior poseen sistemas de medios y esferas públicas muy entrópicos, en los que predomina la discusión de temáticas de importancia local, y sobre cuyos actores incide, con demasiada frecuencia, el apenas disimulado poder disciplinador de los oficialismos de turno. Y lo más relevante es que, con estos elementos y sobre esta base, los actores políticos de las provincias tienen dificultades ya no sólo para articular sino también para imaginar un mensaje nacional.

La consecuencia es que, en gran parte de nuestro territorio, la esfera pública nacional sólo cobre verdadera entidad a través de los poderosos medios del AMBA. Esa es, casi siempre, la única plataforma donde se despliegan los temas, las preocupaciones y las figuras que animan la conversación ciudadana sobre cuestiones de relevancia nacional.

Si hay una conclusión que sacar al cabo de este recorrido es que, al margen de los aspectos más idiosincráticos de la presidencia de los Fernández, la creciente centralidad del AMBA en la vida pública constituye una de las corrientes profundas que mueven las aguas de la política argentina. El incremento del peso electoral de esta región, reforzado a su vez por la visibilidad del debate cívico de Buenos Aires y por un sistema de medios tan centralizado suponen un enorme desafío para todos aquellos actores que aspiran a construir un orden político territorialmente más equilibrado. ¿Las próximas décadas verán avances en esta dirección? Nada sugiere que reforzar el papel político del interior sea una empresa sencilla. En todo caso, cualquier avance en esta línea sólo será posible si sus grupos dirigentes trabajan para acrecentar las competencias comunicativas que les permitan empatizar con los votantes del AMBA y explotar mejor las oportunidades que este sistema de medios ofrece para construir un mensaje nacional. En definitiva, para ofrecer una visión más diversa y plural de los problemas de nuestra república. 

La idea de que para hacer política hace falta dinero está presente desde mucho antes de que el nombre de Cristina Kirchner se convirtiera, para una parte importante de los argentinos, en sinónimo de corrupción. Ya en el amanecer de la era republicana, los dirigentes políticos descubrieron que conquistar apoyos y movilizar voluntades se tornaba más sencillo si contaban con recursos. Juan Manuel de Rosas fue de los primeros en advertir que para crearse lealtades entre las clases populares, además de tener cierto ascendiente, convenía invertir no sólo tiempo y esfuerzo sino también dinero. “Ya has visto lo que vale la amistad de los pobres y por ello cuánto importa el sostenerla para atraer y cultivar sus voluntades. Escríbeles con frecuencia, mándales cualquier regalo sin que te duela gastar en eso”, le recomendaba a su esposa, Encarnación, en una carta de 1833.

Conforme las redes políticas se fueron volviendo más capilares y más extensas, hizo falta más dinero para figurar en los primeros planos de la vida pública. La proyección de Justo José de Urquiza como líder nacional se apoyó sobre su enorme fortuna. A lo largo de su carrera, el primer presidente de la Confederación financió elecciones, colaboradores y periodistas en toda la geografía del país. La prensa política nunca fue económicamente sustentable, y hubo que apuntalarla con aportes y suscripciones. Ya en el siglo XIX, quien quisiera tener un periódico con el que participar en la batalla de las ideas, celebrando a los propios y ensuciando rivales, no tuvo más remedio que pagarlo. Sin embargo, no hay duda de que la movilización electoral fue la instancia más demandante de recursos. Y también queda claro que, para los que no disponían de una fortuna como la de Rosas o Urquiza, pasar la gorra nunca fue una tarea sencilla. “Usted sabe que sin dinero no se ganan elecciones y sabe también las dificultades que se tocan para conseguirlo, porque cuando se trata de formar son pocos los que se presentan”, le escribía Gregorio Torres a Julio Roca en 1894, poniendo de relieve una verdad que entonces nadie desconocía.

Durante mucho tiempo, fueron los candidatos y las figuras más cercanas a las cúpulas partidarias los que debieron formar en esa fila tan necesaria como poco atractiva. Cada agrupación tenía una miríada de pequeños colaboradores, pero era difícil funcionar sin grandes benefactores, muchos de los cuales estaban genuinamente identificados con una idea o con un líder, pero a los que en ocasiones era necesario recompensar con favores especiales, como crédito de la banca pública o lugares en las listas. Otros recursos los aportaba el presupuesto público, vía la provisión de empleo. Ya entonces el empleo en la administración pública era crucial para gratificar a simpatizantes y, sobre todo, para sostener a los dirigentes intermedios cuya tarea principal era poner en marcha las maquinarias electorales que arrimaban votos el día de la elección. No hace falta recordar que, en este punto, los oficialismos corrían con ventaja.

Con la reforma electoral de 1912, que instauró el voto secreto y obligatorio y llevó más y más ciudadanos a las urnas, la escala de la actividad política pegó un salto. Había que llegar más lejos y a más electores. Las campañas electorales se volvieron más largas y complejas y, por ende, también más costosas. La necesidad de contar con más recursos presionó sobre los bolsillos de los simpatizantes pero también reclamó financistas más generosos y de espaldas más anchas. Esto sucedía cuando, al calor de la expansión de la economía de mercado y el cambio tecnológico, el capitalismo argentino entraba en una nueva fase, y el paisaje productivo comenzaba a registrar la presencia de empresas de enorme tamaño. Entre ellas se destacaban las prestadoras de servicios públicos. Estas firmas eran, por otra parte, especialmente sensibles a la regulación estatal.

En este nuevo escenario se produjo un cambio cualitativo en la relación entre dinero y política, que le dio otra envergadura y otro significado al problema de la corrupción. Hasta entonces, la idea de corrupción solía estar asociada a la distorsión del principio representativo, casi siempre como resultado de la imposición oficial y la falsificación electoral. En el siglo XIX, lo que se corrompía era la república. Una vez afirmado el orden político, y sobre el telón de fondo de una economía más dinámica y concentrada, lo que se corrompió fue el grupo gobernante. Sometidas a mayores presiones competitivas, sus distintas facciones debieron cortejar, con mayor intensidad que antes, a los ahora también más poderosos dueños del capital. Y eso tuvo sus costos. De allí que, en relación con el tema que nos concierne, el aspecto novedoso de la era de la democracia de masas fue la preocupación por el influjo del poder económico sobre la calidad y la orientación de la política pública.

Un buen ejemplo de este cambio lo ofrece uno de los grandes escándalos de corrupción de la primera mitad del siglo XX. Sus principales protagonistas fueron la dirigencia radical y la CHADE, la compañía proveedora del servicio eléctrico de la ciudad de Buenos Aires, aunque el escándalo tuvo otros protagonistas menores. Las relaciones entre la empresa y el gobierno porteño, turbias desde el origen, se volvieron muy oscuras en la década de 1930. La colusión alcanzó su punto más agudo en 1936, cuando Marcelo T. de Alvear empleó todo su prestigio como líder nacional del radicalismo para que el Consejo Deliberante, en el que su partido tenía mayoría, votara una prórroga de la concesión hecho a la medida de los deseos de la empresa, a cambio de una importante coima.

Alvear no se benefició personalmente, pero el costo de la campaña presidencial de 1937 y de una parte del nuevo edificio del Comité Nacional de la UCR vinieron incluidos en las boletas de electricidad que los consumidores porteños debieron abonar durante los años posteriores a la aprobación de la prórroga. De acuerdo a un estudio de Miguel Ángel Scenna, unos años más tarde también Perón se sumó a la lista de figuras políticas que recibió favores de la CHADE. Fue cuando convenció al presidente Farrell de tapar la investigación de los hechos de corrupción en los que estaba involucrada la CHADE, favor que la empresa recompensó con un millón de pesos. Al igual que había sucedido con Alvear, también esta vez el dinero no fue a parar a los bolsillos de Perón sino a financiar su proyecto político, más concretamente, los gastos de la campaña electoral de 1945-6.

¿Hay algo particularmente notable en la naturaleza de la relación argentina entre dinero y poder? Vistos a la distancia, el vínculo entre los dueños del capital y los líderes políticos no resulta demasiado singular. Reprochable y condenada, y muchas veces denunciada por la izquierda y la derecha que estaban al margen de estos enjuagues, la colusión entre políticos y capitalistas aparecía aquí y allá, pero el cuadro general no se apartaba demasiado de lo que es posible observar en otras experiencias nacionales de ese tiempo. Constituía una nube, oscura pero pequeña, en el todavía bastante despejado firmamento económico argentino. Antes, durante o después del gobierno de Perón el problema de la corrupción era apenas una nota a pie de página en el debate sobre los grandes dilemas del país. Y esto era así porque la nave del estado era lo suficientemente sólida como para que la corrupción no dañara su casco ni su sala de máquinas. Y para que no conquistara la mente de su tripulación. La corrupción, hubiese pensado Hobbes, no hacía más daño que el que provocaban los gusanos en las entrañas del Leviatán.

En el último tercio de siglo, sin embargo, el paisaje cambió. Este período está marcado, en lo que a corrupción se refiere, por dos grandes hitos, asociados a los nombres de Menem y Kirchner. Durante las presidencias de Carlos Menem (1989-1999) tuvo lugar un cambio cualitativo en la significación y visibilidad de esta práctica. El ostentoso estilo de vida de muchos dirigentes políticos y jefes sindicales peronistas expuesto a la luz del día a partir de esos años nos revela que la austeridad y el cuidado del patrimonio común dejaron de constituir un atributo valorado en el seno de esta fuerza política y, en alguna medida, en la sociedad en su conjunto. Pero para entender la razón de fondo del salto de escala en la corrupción hay que dejar de lado cuestiones vinculadas a la personalidad, la cultura política o las motivaciones de sus promotores y beneficiarios (factores cuyo poder explicativo siempre es limitado) y prestar atención a determinantes más amplios.

En un artículo de 1996 que no ha perdido vigencia, Pablo Gerchunoff y Juan Carlos Torre trazaron las coordenadas que nos permiten encuadrar el problema (https://www.jstor.org/stable/3467293). Llegado al poder en circunstancias críticas, acosado por la amenaza de la hiperinflación, Menem se abrazó a la bandera de la reforma económica y la reducción del gasto público. Con determinación y firmeza encaró un ambicioso proceso de privatizaciones. El resultado fue que, en muy pocos años, el vasto universo de empresas públicas que el estado había acumulado a lo largo de más de medio siglo de expansión pasó a manos privadas. Urgido por alcanzar resultados inmediatos que mejoraran su posición financiera en el corto plazo y, sobre todo, que confirmaran su adhesión al credo de la libertad de mercado y le granjearan el apoyo de empresarios y financistas, Menem privilegió la velocidad y la profundidad de la venta de ese enorme patrimonio (que engullía casi la mitad del presupuesto) sobre cualquier otra consideración. Y dado que la prioridad política de esa administración era privatizar a marcha forzada no puede sorprender que los procesos concretos de cambio de dominio estuvieran plagados de inconsistencias y corruptelas.

A ello hay que agregar que el grupo dirigente que lideró ese proceso no provenía de los sectores más establecidos y prestigiosos del justicialismo, que en la disputa por el liderazgo dentro del partido se habían inclinado por el renovador Antonio Cafiero. Los azares de las urnas quisieron que el proyecto de Cafiero naufragara en las elecciones internas de 1988, y que Menem y sus riojanos llegaran al poder al frente de una antiélite (según una feliz expresión de Ricardo Sidicaro) reclutada en las periferias del mundo político y sindical justicialista, al que luego se sumaron otras figuras provenientes de constelaciones político-ideológicas ajenas al universo justicialista. Ese grupo poblado de aventureros y arribistas desempeñó un papel de primer orden en la puesta en marcha de ese vasto proceso de proceso de privatizaciones, y se asignó recompensas personales a la medida de ese desafío. Con esa antielite debió lidiar el poderoso equipo de tecnócratas de Domingo Cavallo que -en un momento en el que la palabra de los economistas poseía una enorme gravitación- pugnaron por imprimirle a la política pública una mayor racionalidad y un rumbo compatible con las lógicas de la economía de mercado.

Hacia fines de la década, una larga recesión, que culminó en el estallido de 2001, devaluó las credenciales del gobierno de Menem y castigó la idea de que el mercado, además de estabilidad, podía ofrecer crecimiento y bienestar. Como reacción a los fracasos del experimento de liberalización -que se cobró la vida de la efímera Alianza- ganó fuerza una revalorización del papel del rector del estado en la vida económica que coincidió, por otra parte, con un período de holgura en las cuentas públicas y de bonanza en los términos de intercambio. Estas coordenadas encuadraron la experiencia de reparación social y expansión del estado liderada por Néstor y Cristina Kichner (2003-2015).

Un nuevo clima de ideas de impronta estatista y un considerable margen fiscal se alinearon para impulsar una expansión sin precedentes del sector público, superior incluso a la del primer peronismo. Cuando Cristina dejó la Casa Rosada, el gasto público, que en la década de 1990 rondaba el 22/24% del producto bruto, había trepado hasta comprender el 41/42% de la riqueza producida por los argentinos. La mayor parte de este crecimiento se explica por el incremento de las transferencias directas a los hogares, concentrados tanto en las clases medias y altas (subsidios energéticos) como en las bajas (ampliación del universo de beneficiarios del sistema previsional y asignación universal). Pero el abrupto movimiento de péndulo desde el mercado hacia el estado iniciado en 2003 también arrastró consigo a muchas empresas, casi todas de servicios, que pasaron al dominio público.

En muchos aspectos, el largo gobierno kirchnerista supuso una drástica reversión de las políticas que caracterizaron al ciclo del peronismo pro-mercado. En relación al tema de esta nota, dos rasgos marcan su singularidad. En primer lugar, el hecho de que una expansión tan veloz del gasto, que prácticamente dobló el tamaño del sector público en el curso de un decenio, creó muchas oportunidades de negocios grises o directamente corruptos, ya fuera en mercados muy regulados o en actividades asociadas al nuevo universo de empresas públicas creadas en esos años y, por supuesto, también en las empresas públicas más antiguas que vieron crecer sus presupuestos y proyectos. El juicio por la causa Vialidad, cuyas alternativas podemos seguir en estos días, donde la prueba aportada por la fiscalía sólo es contestada apelando a impugnaciones de naturaleza procedimental, nos ofrece numerosos ejemplos que ilustran estos fenómenos.

En segundo lugar, dirigir la atención hacia las características de la elite estatal que controló la Casa Rosada durante un ciclo político infrecuentemente prolongado para los parámetros argentinos ayuda a entender el nuevo umbral alcanzado por la corrupción promovida desde la cima del poder en la era pingüina. Pues al igual que la elite menemista, también la kirchnerista fue una antielite, cuya visión sobre la manera de hacer política estuvo marcada por la experiencia de gobernar una provincia periférica, de economía mayormente rentista, en la que primaban modalidades de gestión de los recursos públicos muy opacos (basta recordar la renuencia del ejecutivo provincial a ofrecer información sobre sus tenencias externas o la remoción del procurador Sosa en 1995).

Quizás el mayor emblema de esa opacidad lo representa la figura de Julio de Vido, mano derecha de los Kirchner en todo lo referido a la administración de los recursos públicos a lo largo de tres décadas. En algún momento de ese extenso periplo, aquellas dimensiones que para dirigentes como Alvear y Perón siempre debían permanecer separadas -fortuna personal y financiamiento de la actividad política- terminaron confundidas. Con un agravante. Mientras que Menem debió lidiar con las demandas de mayor transparencia y racionalidad provenientes de la influyente tecnocracia pro-capitalista del Ministerio de Economía, el gobierno Kirchner no tuvo necesidad de someterse a interdicciones externas a su círculo de poder. En parte porque los nuevos grupos que se sumaron a la coalición gobernante a lo largo de esos años, casi siempre indiferentes a la agenda de transparencia institucional, no introdujeron contrapeso alguno al estilo de gestión de los recursos públicos madurado en el lejano Sur. Pero sobre todo porque el papel más acotado asignado al mercado en el patrón de desarrollo, y en alguna medida también el desprestigio y la subordinación de los economistas que el fracaso del experimento de liberalización de la década anterior dejaron como legado, crearon un escenario en el que la colusión con intereses privados, aunque lejos de ser un fenómeno propio del nuevo siglo, tuvo mayor espacio para desplegarse.

Sería equivocado afirmar que los capítulos menemista y kirchnerista de nuestra historia de la corrupción constituyen experiencias aisladas, sin ramificaciones hacia atrás y hacia adelante. Por el contrario, ambos constituyen hitos significativos de una historia más larga que, no cabe duda, ha manchado a todos los gobiernos y a muchos actores del mercado y la vida pública. ¿Hace falta recordar que los cuadernos de Centeno reservan un lugar especial para las empresas familiares del propio expresidente Macri, así como para lo más granado de la elite empresaria nacional? Y esto es así porque la corrupción es un problema sistémico, que sólo puede ser acotada y mantenida a raya mediante una combinación de vigilancia y presiones ciudadanas e iniciativas provenientes de los sectores más honestos y de mayor amplitud de miras de la elite dirigente. Fortalecimiento de los órganos de control, iniciativas para transparentar el financiamiento de la actividad política, y controles sistemáticos, universales e imparciales sobre los ingresos y el patrimonio de los individuos que integran nuestras elites del poder son imprescindibles para empujar esta agenda, que debe desplegarse bajo la mirada atenta del periodismo honesto y la ciudadanía.

La naturalidad con que aceptamos que dirigentes sindicales, jefes policiales o altos funcionarios públicos exhiban un estilo de vida que de ninguna manera se condice con lo que informa su recibo de sueldo nos revela cuán lejos estamos de alcanzar ese objetivo. Mientras tanto, recordemos que si bien la corrupción de ninguna manera constituye el principal problema de un país como el nuestro, que hace casi medio siglo que no crece, aun así tiene costos elevados, y sus efectos negativos se hacen sentir en varios planos. Y esto no sólo porque estimula y encubre distintas formas del delito organizado y porque dirige recursos mal habidos hacia los bolsillos de unos pocos privilegiados. Tanto o más relevante es recordar que la corrupción vuelve más opaca la vida pública y, en un país al que, a diferencia del que conocieron Alvear o Perón, ya no le sobra nada, da lugar a una mala asignación de los siempre escasos recursos del presupuesto. En definitiva, la corrupción erosiona dos columnas de nuestro edificio cívico: el ideal de una república de iguales y la capacidad del estado para generar políticas públicas dirigidas a promover el desarrollo con equidad.

RH

En 2019 comenzó un experimento que carece de antecedentes en la historia moderna de nuestro país: el arribo a la Casa Rosada, mediante elecciones libres y sin proscripciones, de un presidente que no constituye el vértice indiscutido del sistema de poder. Mucho se ha dicho y mucho se ha escrito sobre los pobres resultados de esta singular iniciativa, cuyo futuro es cada vez más incierto e inquietante. Quisiera volver sobre este problema a la luz de algunos apuntes sobre la historia de la figura presidencial. Y esto porque los atributos y las características de la primera magistratura de la república no deben verse solamente como un hecho cristalizado -el producto de un diseño institucional o de una relación de fuerzas entre actores de la vida pública- sino, también, como el resultado de una trabajosa construcción. Una larga y difícil construcción que hoy está sometida a grandes tensiones, y que sufre un daño que no será sencillo reparar.  

Juan Bautista Alberdi constituye un buen punto de partida para reconstruir el proceso de construcción de la figura presidencial en nuestro país. Alberdi vivió en un tiempo en el que una presidencia poderosa, e incluso la existencia misma del estado argentino, no eran más que una posibilidad entre muchas, apenas un dibujo en la arena. Como todos sabemos, su libro Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina (1852) tuvo una considerable influencia sobre los redactores de la Constitución de 1853. Allí, Alberdi formuló la idea de que el país requería “reyes con el nombre de presidente”, esto es, ejecutivos fuertes, sólo limitados por la ley.

Si Alberdi creía necesario instituir un Poder Ejecutivo “republicano en la forma y casi monárquico en el fondo” era porque el mundo político de su tiempo estaba dominado no por la concentración sino por la dispersión del poder. En esa Argentina sin centro, la primera magistratura no estaba apoyada sobre una autoridad incontrastable. Así lo dejaba entrever cuando afirmaba, en el capítulo XXXIV de las Bases, que “una vez elegido, sea quien fuere el desgraciado a quien el voto del país coloque en la silla difícil de la presidencia, se le debe respetar con la obstinación ciega de la honradez, no como a hombre, sino como a la persona pública del presidente de la Nación”.

Por bastante tiempo, la presidencia de la república fue un espacio de autoridad discutido e inestable. Sus ocupantes tuvieron grandes dificultades para imponer su voluntad sobre una ciudadanía díscola y para acallar a figuras que contaban con recursos de poder de similar o mayor envergadura. Los mandatarios de las provincias más importantes estaban en esa categoría de pares del presidente. Mitre y Sarmiento no tuvieron más remedio que convivir con el poderoso Urquiza, y Avellaneda no siempre logró llamar al orden al gobernador de Buenos Aires.

Sarmiento (1868-1874) fue quizás el primer presidente que trabajó de manera sistemática para torcer eso que Alberdi llamó la desgracia de ocupar la difícil silla de la presidencia. Tuvo más espacio político que Mitre pero también más vocación centralizadora. Si Mitre fue ante todo un negociador, Sarmiento fue un duro y agresivo batallador. Contra la imagen algo cándida del presidente educador, el sanjuanino siempre dobló la apuesta. Estaba convencido de la necesidad de fortalecer la figura presidencial, tanto en el plano institucional como en el político. Para afirmar la autoridad del ejecutivo nacional decidió ir a una costosa guerra civil en Entre Ríos (1870-73), y apuntó sus cañones contra todos aquellos que bregaban por construir una república más federal, con más autonomía para los estados provinciales. Sarmiento creía en el poder de los símbolos y los rituales del poder y por eso realizó muchos gestos para realzar la visibilidad y la magnificencia de la primera magistratura: quiso una Casa de Gobierno más moderna e imponente, mandó importar un carruaje principesco, creó un cuerpo especial de escolta presidencial, integrado por soldados de estatura elevada y porte marcial.

Para Sarmiento, la afirmación simbólica de la investidura presidencial y la formación de un Estado más poderoso iban de la mano. Los partidarios de la austeridad republicana no se cansaron de criticarlo. Pero el segundo presidente de la Argentina unificada sabía bien que no habría construcción política perdurable si no se asentaba sobre la creencia de que el hombre que ocupaba la Casa Rosada era el que estaba al mando. Y para mostrarlo incluso estuvo dispuesto a humillar a su vice, Adolfo Alsina, declarando a quien quisiera escucharlo que sólo necesitaba al gran caudillo popular de Buenos Aires para “tocar la campana del Senado”.

 En décadas posteriores, conforme el poder ejecutivo fue ganando músculo, la figura presidencial continuó acrecentando su relieve. La contribución de Roca a la unificación política es conocida. El tucumano también fijo su atención en cuestiones referidas a la simbología del poder: fue el creador de la Casa Rosada tal como hoy la conocemos. En su segundo mandato, además, Roca volvió a dar vida al regimiento de granaderos a caballo con que San Martín había iniciado su carrera militar; en 1907, durante el mandato de José Figueroa Alcorta, el regimiento de granaderos se convirtió en escolta presidencial.

Roque Sáenz Peña (1910-14) constituye un importante eslabón en esta historia de ascenso del poder presidencial. Fue el único jefe de estado que vivió en la Casa Rosada, cuya ala norte reformó y cuyo personal de servicio acrecentó y jerarquizó. Sáenz Peña rodeó sus apariciones en público de un ritual del poder más elaborado, que los socialistas en su momento denunciaron como propio de un “presidente aristocrático”.

Sin embargo, en el último gran mandatario de la era oligárquica había algo más que gusto por la pompa pagado con los impuestos de los contribuyentes. Sáenz Peña arribó a la Casa Rosada convencido de que había llegado el momento de abrir las puertas de la vida pública de par en par a la inspiración democrática, e impuso ese norte a un Congreso por momentos renuente a acompañarlo. Que la ley de sufragio masculino secreto y obligatorio sea recordada con su nombre es un merecido homenaje a su proyecto más ambicioso. Sáenz Peña dio ese salto hacia lo desconocido confiado en que la Argentina estaba madura para asentar su orden político sobre un régimen más participativo e incluyente. Pero entendía que, para que el régimen democrático funcionara de manera aceitada, no bastaba con confiar en el raciocinio de la ciudadanía. También hacían falta iniciativas desde arriba.

El presidente reformista insistió en la necesidad de promover la formación de partidos más legítimos y mejor enraizados socialmente. Y además creía que, cuando el voto del hombre común pasara a marcar el ritmo de la vida pública, la figura presidencial debía aparecer bajo una luz más brillante y seductora. En la era de la política democrática, la austeridad republicana era un anacronismo peligroso. Más que un presidente aristocrático, pues, lo que Sáenz Peña estaba balbuceando era la idea de que la política de masas requería rituales del poder más elaborados y de mayor alcance, puestos al servicio del engrandecimiento de la figura del presidente democrático.  

A lo largo del siglo XX, y bajo este nuevo imperativo, la figura presidencial fue sometida a distintos experimentos, siempre dirigidos a engrandecer su estatura pública. Yrigoyen la quiso omnipresente, pero silenciosa y enigmática. Perón se propuso convertirla en la única voz autorizada para hablar en nombre de la nación y, en la deriva autoritaria que marcó su segundo mandato, aspiró a ocupar la totalidad del campo político. Si en Yrigoyen la imagen presidencial se multiplicó en mil afiches y carteles, en Perón fue su voz, trasportada por la radio y el altoparlante a todos los rincones del país, la que inundó el espacio público. En la noche terrible de la dictadura, Videla quiso que la figura presidencial fuese la encarnación de una autoridad erigida sobre una siempre apenas velada amenaza de la muerte.

En las últimas cuatro décadas, tras encarrilarse en la senda democrática, la sociedad argentina se tornó más diversa y plural. De la agenda de género a la crisis climática, de las clases altas y medias globalizadas a los pobres que viven al día, las expectativas y las demandas que la animan son cada vez más complejas y heterogéneas, y más difíciles de sintetizar en una sola imagen o una sola voz. Sin embargo, la figura presidencial continuó ocupando un lugar de extraordinario relieve en la escena pública. Y esto es así porque los enormes desafíos que el país debió enfrentar en esta etapa una y otra vez colocaron al presidente en el foco de la atención ciudadana.

Gracias a su enorme visibilidad y su posición central en el proceso político, las personas que ocuparon el cargo de jefe de estado pudieron reclamar crédito por los triunfos del momento. Nuestra historia reciente giró en torno a tres epopeyas. En los años ochenta, Raúl Alfonsín hizo crecer la envergadura de la figura presidencial alzando la bandera de la democracia pluralista y los derechos humanos. Su sucesor Carlos Menem tuvo sus días de gloria y alcanzó la reelección como promotor de la modernización del anquilosado y exhausto capitalismo nacional. Y en la primera década del siglo XXI, los Kirchner se rodearon de calor popular gracias a que dieron estabilidad a la nave del estado tras la crisis de 2001-2 y reformularon la idea de justicia social para adaptarla a la era de la desocupación estructural. Pero como estos logros pronto fueron opacados por fracasos estruendosos, y porque nuestro país se caracteriza por veloces tránsitos del entusiasmo a la frustración, el panorama resultante fue, como nos recuerda un estudio de Aníbal Pérez Liñán (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.redalyc.org/pdf/3871/387133948016.pdf), una serie de “ciclos rápidos y dramáticos de acumulación y disolución del poder presidencial”. De hecho, de las tres grandes promesas presidenciales de la etapa inaugurada en 1983 –democracia, crecimiento económico, justicia social–, sólo la primera puede considerarse satisfecha. Y hay que notar que, pese a la importancia de esta conquista, Alfonsín no pudo cosechar sino póstumamente un amplio reconocimiento por semejante logro.

En 2019, la consagración de una fórmula presidencial integrada en segundo término por una figura que, aunque debilitada y en declinación, es considerablemente más gravitante que la persona designada para encabezar el poder ejecutivo, introdujo una novedad radical en esta trayectoria. La audaz iniciativa de Cristina Fernández le permitió al justicialismo regresar a la Casa Rosada, pero a costa de sembrar de piedras el camino hacia adelante. Una vez que se corrió el velo que la pandemia había puesto sobre los problemas permanentes del país, se volvió evidente que este artefacto disfuncional es incapaz de imprimirle a la acción del Estado un rumbo coherente. Es deficiente en el plano político y en el económico. Y es deficiente no sólo porque agrava el desconcierto que un panorama de pobreza fiscal impone a las distintas facciones de un grupo dirigente que, pese a todas sus diferencias internas, sólo parece capaz de predicar el evangelio de la distribución, o por la naturaleza por momentos extremadamente egoísta y autorreferencial de las iniciativas políticas que parten de su figura de mayor relieve, la titular del Senado. También es defectuosa porque la Argentina no se parece a la Rusia de la década de 2000, que podía funcionar con Dmitri Medvedev como presidente títere y Vladimir Putin como el verdadero poder detrás del trono.

Es que la densidad que la figura presidencial ha adquirido a lo largo de la historia que aquí hemos bosquejado, así como la importancia de los recursos de poder que coloca a disposición del primer mandatario, no admiten ese desdoblamiento ni siquiera en el caso de un hombre al que, como Cristina Fernández siempre intuyó, le resulta muy difícil concebirse como el número uno. Al mirar su imagen reflejada en el espejo de nuestra tradición política, y al sentir el peso del bastón y la banda presidencial, incluso un dirigente de segunda línea y de pobre imaginación política como Alberto Fernández no puede sino resistirse a adoptar el papel de un mero presidente vicario. Los ecos de una historia más que centenaria, que se remonta a ese Sarmiento que ya en 1868 trabajaba para confinar a su vice Alsina a la tarea de “tocar la campana del Senado”, siguen habitando los salones y los pasillos de la Casa Rosada. El resultado es un choque de fuerzas que paraliza al gobierno y daña a la sociedad y que, además, humilla y deshonra a la figura presidencial.

Aún si la investidura presidencial hoy es agredida por propios y extraños y, lo que es peor, también sufre el maltrato que le prodiga el encargado de custodiarla, no es fácil demoler en pocos años un edificio político-cultural que se erigió a lo largo de tantas décadas. Alcanzado este punto, muchas preguntas quedan abiertas. ¿En qué condiciones llegará la nave de la presidencia de Alberto Fernández-Cristina Fernández de Kirchner a esa costa todavía muy lejana que es el 10 de diciembre de 2023? Cuando se produzca el recambio de autoridades, ¿vendrá acompañado de un movimiento del péndulo en sentido inverso, esto es, de afirmación de la figura del primer mandatario, como el que Néstor Kirchner lideró en 2003? ¿Esa recuperación del prestigio y la autoridad de la figura presidencial servirán para revitalizar lo mejor o acentuar lo peor de nuestra tradición política? ¿O el mezquino experimento que nos condujo a esta tormenta dejará un legado perdurable, difícil de remontar?

A esta altura, estos interrogantes no tienen respuesta. En todo caso, en momentos difíciles como los que hoy atraviesa el país, el sentido del pedido de clemencia en favor de los ocupantes de “la silla difícil de la presidencia” formulado por Alberdi en 1852 vuelve a adquirir plena vigencia. Sobre todo porque -como insistía el arquitecto de nuestra constitución enfatizando que es muy importante distinguir entre el individuo que circunstancialmente ocupa el cargo y la más permanente investidura del presidente-, “cuanto menos digno de su puesto” es el primer mandatario, mayor debe ser el cuidado con que debemos tratarlo. En beneficio, concluye con razón Alberdi, no de la persona indigna de esa enorme responsabilidad que por un tiempo preciso y limitado ocupa la Casa Rosada sino de la castigada comunidad política que en esa figura simbólica se encuentra sintetizada y reflejada.  

RH

El peronismo, la fuerza que mejor supo interpretar las demandas de las mayorías de nuestro país, está en franco retroceso. Su manifestación más elocuente es la sostenida declinación política y electoral del kirchnerismo, su encarnación más potente en lo que va de este siglo. Más de un decenio de contracción económica, acentuada por la pandemia y por la pobre gestión del gobierno del Frente de Todos, han dañado el lazo entre el peronismo y sus seguidores. Como siempre en la historia, el futuro está abierto. Pero es difícil imaginar de qué modo el justicialismo del siglo XXI puede recuperar el lugar predominante en la vida pública que fue suyo, por tantas décadas, desde su irrupción en la vida pública en 1945.

El peronismo está sometido a dos sangrías. De Mendoza a Buenos Aires, hace ya tiempo que las clases medias de los principales distritos de la franja central del país le han dado la espalda. Pero la gran novedad es que el voto popular –su bastión histórico y su apoyo más devoto–, le resulta cada vez más esquivo, al punto de que las clases populares hoy están siendo objeto de seducción tanto por la nueva derecha como por la izquierda clasista. La devaluación de las credenciales del peronismo como el partido de la justicia social invita a preguntarse, entonces, por la capacidad de los actores que se ubican en los extremos del arco político-ideológico para disputarle al peronismo el derecho a representar grupos que, hasta hace poco, no conocían otra lealtad que la peronista.

Visto a la luz del clima reinante una década atrás, cuando el peronismo de Cristina Kirchner estaba en su apogeo, la pertinencia de este interrogante resulta sorprendente. Gracias a la primavera económica de 2009-2011, que se apoyó en un considerable incremento de los salarios, y en una aún más importante expansión del consumo y los programas sociales, en las elecciones de octubre de 2011 Cristina llevó al peronismo a su triunfo más resonante en el siglo XXI. A los sólidos apoyos que el justicialismo siempre cosechó entre los trabajadores, entonces le sumó la adhesión de amplios sectores de las clases medias para hacer posible el triunfo de la fórmula Fernández de Kirchner-Boudou con el 54 % de los sufragios. Un triunfo de esta amplitud pareció indicar que la clase social, que constituye el principal determinante de la orientación del voto en nuestro país, había perdido algo de su tradicional vigencia. Y aunque no logró alcanzar las cumbres de Yrigoyen (58% en 1928) y Perón (64% en 1954) –una meta quizás imposible de alcanzar en nuestros días, toda vez que vivimos en sociedades más complejas y plurales que las que conocieron esos dos caudillos partidarios–, esa formidable victoria en las urnas pareció inaugurar un nuevo tiempo político, expresado en la consigna del “vamos por todo”.

Sin embargo, esa aspiración no fue más que un espejismo, destinado a disiparse muy pronto. Menos de una semana después de las elecciones del 23 de octubre de 2011, la instauración de un control de cambios simbolizó el fin de la primavera económica kirchnerista. El entusiasmo del Bicentenario tuvo corta vida, como suelen tenerlo los proyectos que declaman fortaleza pero que en su fuero íntimo se perciben débiles y que, urgidos por el deseo de anunciar buenas noticias, apuestan demasiado al consumo y poco a la inversión, al corto plazo sobre el largo plazo. Incapaz de concebir un sendero de crecimiento para una economía que, privada del pulmotor que le había dado el boom de los commodities de la primera década del siglo XXI, desde entonces no hizo sino trastabillar y contraerse, el kirchnerismo comenzó a opacarse. Las clases medias se alejaron y abrazaron a Cambiemos/Juntos por el Cambio, las adhesiones en la mitad inferior de la pirámide social se volvieron menos intensas. El descenso fue lento. Pero el resultado final es que peronismo del siglo XXI y hegemonía son vocablos que no pertenecen al mismo diccionario.

En un panorama dominado por la contracción del salario y el empleo, el control de cambios y el ascenso de la inflación, el peronismo sufrió divisiones y retrocedió en las elecciones de 2013, 2015, y siguió haciéndolo tras dejar el gobierno en diciembre de 2015. En esos años, Cristina vivió en carne propia la vigencia de un axioma central de la política argentina de nuestro tiempo: los resultados electorales se explican más por el momento del ciclo económico que por la potencia del ideario o el atractivo de su puesta en escena. Tanto es así que sólo escondiéndose detrás de una esfinge como la de Alberto Fernández y, sobre todo, auxiliado por el derrumbe económico en que terminó la gestión presidencial de Mauricio Macri, el peronismo pudo retornar al poder en 2019. Macri fracasó, pero la alegría del Frente de Todos duró poco. Castigado por la pandemia y desgarrado por sus propias limitaciones y conflictos internos, en estos dos años y medio de gobierno el Frente de Todos dio un paso más en el camino que lleva a la Argentina hacia un mundo de estancamiento y proteccionismo de salarios bajos (que evoca, paradójicamente, el de la década de 1930, tan denunciado en el mito de origen de este movimiento político). De hecho, el nuevo umbral de privaciones al que las mayorías se han visto sometidas en estos años le alienó muchas voluntades y lo condujo a una derrota histórica en las elecciones de 2021.

Con apenas 34,5% de los votos, la cosecha del Frente de Todos en las elecciones de noviembre de 2021 fue la más pobre en 75 años de historia justicialista. Pero tal vez el indicador más elocuente del retroceso justicialista es que los votantes del tercio inferior de la pirámide social, esos que lo habían acompañado fielmente incluso en los duros años de la crisis de 1998-2002, ya no se muestran tan convencidos de la superioridad de la fuerza política que culturalmente les resulta más afín. Ni siquiera los bastiones peronistas tradicionales del Gran Buenos Aires popular han quedado a resguardo del debilitamiento de este vínculo, lo que se expresó en pocos votos positivos pero también en una mayor reticencia al momento de ir a votar: la cosecha electoral del Frente de Todos pasó de 12,9 millones de votos en 2019 a apenas 8 millones en noviembre de 2021. Desde entonces, el rumbo zigzagueante de un gobierno incoherente y anarquizado no hizo sino profundizar su derrumbe. El lazo político y afectivo con la fuerza creada por Perón y Evita sigue debilitándose. Y la máxima según la cual el peronismo es el partido de los trabajadores y los pobres está, quizás como nunca antes, en entredicho.

Un aspecto novedoso del escenario actual es que los argentinos que viven penurias cotidianas son objeto de interpelación desde el extremo derecho del espectro ideológico. Desde hace algunos meses mucho se habla de la irrupción de Javier Milei en la discusión pública, y de su capacidad para captar la atención ya no de Palermo y Caballito sino también de Lugano y Lanús. Agitando las banderas de la libertad, denunciando los privilegios de la clase dirigente y cuestionando el volumen y la orientación del gasto público, este outsider se ha ganado la atención de los medios y la simpatía de muchos ciudadanos de a pie que tienen dificultades para llegar a fin de mes.

Las disputas que hoy dividen a La Libertad Avanza parecen indicar que Milei no posee la estatura política suficiente como para hacer que el liberalismo popular se gane un lugar en la conversación pública. Su consolidación es todavía una incógnita. Pero el ascenso de una figura como Milei debe hacernos reflexionar. Dice más sobre el humor social que sobre el atractivo de esta figura extravagante. Milei es escuchado porque un discurso articulado en torno a tópicos como los privilegios de la clase dirigente, formulado además con cierta frescura, irreverencia y desparpajo, sintoniza bien con el profundo descontento que campea en la empobrecida sociedad argentina. Más discutible es que una propuesta cuyas recetas sociales y económicas parecen inspiradas en el liberalismo anterior a John Stuart Mill pueda ofrecer un menú agradable al paladar de nuestras clases populares.

Visto en una perspectiva histórica, quizás su principal debilidad no radique en la ausencia de una organización capaz de estructurar el apoyo y canalizar el voto, ni en la simpleza de sus consignas –otros discursos que animan nuestro debate ciudadano, aunque no apelen a citas de autores exóticos como Mises y Hayek, son igualmente rústicos–, sino en una incongruencia más profunda, que lo aliena del sentido común de las mayorías. Para calibrar la significación de esta distancia el mejor camino no es intentar filiar de dónde toma prestadas sus ideas o cuáles son los tópicos centrales de la ideología de esta nueva derecha sino interrogarse por sus puntos de contacto y de fricción con las creencias de los hombres y mujeres de la base de la pirámide social.

Llegados a este punto, conviene recordar que el antielitismo y el estatismo son dos de las corrientes más caudalosas que forman el río de la ideología argentina. La impugnación de los poderosos y la valoración positiva del papel del estado como organizador de la comunidad y el mercado, por ende, una visión estadocéntrica de la vida social, poseen un enorme arraigo en la cultura popular. Y si bien la intensidad de estas creencias ha experimentado importantes oscilaciones a lo largo del tiempo son numerosos los indicios de que ambas se mantienen vigentes.

La impugnación de las jerarquías del poder y del prestigio es un rasgo muy enraizado en nuestra vida pública. En la década de 1980, Guillermo O’Donnell escribió páginas muy perceptivas sobre el sello antielitista y plebeyo que las mayorías le han impreso a la cultura argentina, y los historiadores sabemos que el “naides es más que naides” es un fenómeno inscripto en el código genético nacional ya en el siglo XIX. Nació mucho antes de que se inventara la palabra populista. ¿Y qué hay del estado? Nunca fue muy pequeño, pero su papel como organizador del mercado y ordenador de la vida en común adquirió especial relieve desde la década de 1940, cuando, además, experimentó la primera de sus dos grandes expansiones (la segunda, por supuesto, correspondió a los años kirchneristas).

Pese a todo lo que se diga, muchos argentinos, sobre todo de abajo, siguen pensando que sus problemas se resuelven no con menos sino con más Estado: con más inversión en pensiones, salud y educación y, sobre todo, con más transferencias que ayudan a llegar a fin de mes (para una encuesta reciente que ofrece evidencia en este sentido https://zubancordoba.com/portfolio/informe-nacional-mayo-2022/). El punto importante a destacar es que, en momentos de enojo y frustración como los que hoy vivimos, una figura carismática de una derecha que se proclama antisistema puede conectar con el sentido común antielitista. Pero difícilmente pueda sintonizar con la muy enraizada sensibilidad estatista, salvo que se cambie de piel o se traicione a sí misma.

No es casual que los voceros de la nueva derecha prefieren enfocarse en temas que para la mar parte de la población son irrelevantes, como por ejemplo el futuro del desprestigiado Banco Central o incluso la libre venta de armas y órganos, o proponer soluciones que tienen la fuerza de un talismán, como la dolarización de la economía, antes que opinar sobre cuestiones incómodas cómo, por ejemplo, cuál es la solución liberal para los subsidios al consumo de energía o al transporte público en el AMBA, que muchos de los que los reciben consideran como un derecho adquirido y un bastón imprescindible para seguir caminando. Esta prudencia es comprensible. En este último año los ejes del debate ciudadano se han desplazado hacia la derecha. Pero quienes se apresuran a concluir que, tras el empobrecimiento y la frustración que trajo la pandemia, acrecentado por la falta de logros del gobierno del Frente de Todos, el terreno está despejado para una drástica redefinición de la relación entre sociedad y estado tal vez debieran pensar dos veces.

En efecto, en una sociedad tan moldeada por un sentido común estadocéntrico, la legitimidad del mercado como productor de lazos sociales y como un justo distribuidor de recompensas es acotada. Hay buenas razones para dudar de que la nueva Biblia del mercado haya logrado muchas conversiones. Hace falta algo más que una combinación de depresión económica y empobrecimiento, de malestar y retórica antielitista, para trastocar de raíz las creencias y el comportamiento de las clases populares. La Argentina de 1900 podía tener liberalismo popular porque era un país con salarios altos y sin desempleo. La de nuestros días, donde muchos millones reciben transferencias del sector público para llegar algo menos apretados a fin de mes, difícilmente pueda tenerlo.

Algunos sugieren que la izquierda clasista en mejores condiciones de capitalizar, siquiera parcialmente, el desencanto que hoy introduce tensiones en la relación entre el peronismo y las clases populares. Con cerca de 1,3 millones de votos y 5,5% del padrón, en 2021 el Frente hizo su mejor elección en mucho tiempo, y su presencia se hace sentir en las calles y las fábricas. El ascenso de la nueva derecha liberal, de la que se convirtió en un furioso impugnador, le dio mayor visibilidad y volumen a su prédica. Y al igual que la nueva derecha, la izquierda clasista también alza la voz contra las élites, aunque en su caso la idea de casta es más amplia y comprensiva. La debilidad del centro-izquierda, que desde el ocaso del Frente Amplio Progresista no fue capaz de articular una propuesta atractiva, le deja mayor espacio para crecer. Y ante el panorama de crisis y desorganización que campea en el peronismo, en el Frente de Izquierda cobra vigor la idea de que es posible empujar a sectores más amplios de las clases subalternas hacia la izquierda, rompiendo las cadenas que las atan a liderazgos que, desde su punto de vista, no representan sus verdaderos intereses. El hecho de que importantes dirigentes kirchneristas de la provincia de Buenos Aires de vez en cuando alcen el volumen de su retórica antisistema indica que, en el peronismo, esa perspectiva no es vista como totalmente infundada.

¿Qué envergadura puede alcanzar este avance de la izquierda? Para encuadrar esta pregunta conviene traer a la discusión otros dos elementos constitutivos de la ideología argentina: la noción de justicia social y la de inclusión. Es sabido que, desde la década de 1940, la idea de justicia social cobró gran relieve en nuestro país. Sin embargo, es importante no confundir el indudable arraigo de esta noción con una supuesta vocación igualitarista de las clases trabajadoras. En rigor, las activas clases subalternas argentinas han sido, históricamente, más propensas a reclamar inclusión que igualdad, a luchar por la integración antes que a rechazar el orden establecido. Para comprobarlo basta reflexionar sobre el modo en que las organizaciones obreras contribuyeron a forjar el sistema previsional o el sistema de salud, ninguno de los cuales se estructuró sobre criterios universalistas, y no sólo por presiones desde arriba. La primacía del criterio de inclusión sobre el de igualdad es una de las razones por las cuales la izquierda, principal vocero de la aspiración igualitaria, ha sido comparativamente más débil en nuestro país que otras sociedades europeas o latinoamericanas de similar nivel de desarrollo.

La era del crecimiento exportador que se prolongó hasta 1930 fue una etapa decisiva en la consolidación de este rasgo de la cultura política de nuestras mayorías. Veloz crecimiento económico y grandes flujos de inmigrantes que aspiraban a una vida mejor contribuyeron a forjar una sociedad marcada por el ideal de la movilidad social individual o intergeneracional. De allí que, ya entonces, la reivindicación del ya mencionado derecho a mirar a los poderosos a los ojos y obligarlos a compartir sus privilegios con grupos más amplios no favoreciera la causa de la igualdad. La idea de que un sentimiento anticapitalista –de inspiración anarquista o socialista– predominaba entre los asalariados de comienzos del siglo XX es equivocada. De hecho, cuando, en 1912-16, la Argentina abrió de par en par las puertas a la participación popular en las elecciones los trabajadores que por primera vez concurrían masivamente a las urnas le dieron el triunfo a la UCR, esto es, a una fuerza que combinaba críticas a la elite dirigente y un reformismo moderado con aceptación del marco social del país liberal. La Revolución Rusa, de tanto impacto para las clases subalternas de otras latitudes, acá pasó poco menos que inadvertida. En la década de 1920, cuando el sufragio universal masculino se arraigó entre las mayorías, la izquierda se apagó. La aspiración a integrarse pesó más que la idea de igualdad.

En 1930 esa Argentina chocó contra una pared, la Gran Depresión, y su progreso social se detuvo. Que durante más de una década los salarios permanecieron estancados supuso un duro golpe para trabajadores a quienes la experiencia de medio siglo había acostumbrado a que el futuro siempre fuese mejor que el presente. El clima de frustración que se impuso entre las mayorías permitió que, por primera vez, y gracias al empuje del sindicalismo comunista, la izquierda echase raíces en el mundo del trabajo industrial que por entonces cobraba mayor envergadura al compás del cierre de la economía. Pero todos los esfuerzos de esos guerreros de clase para forjar una conciencia popular anticapitalista dieron frutos bastante magros. Trabajaban sobre una materia poco maleable. Al final de la Década Infame los comunistas ya compartían con los socialistas la dirección del movimiento obrero pero las convicciones profundas de los trabajadores de a pie sobre la forma del orden social deseable sufrieron pocos cambios respecto a lo que habían sido en la década de 1920. Ello explica por qué, en 1945, la instauración de un régimen apoyado sobre la idea de justicia social se dio bajo la inspiración no de la hoz y el martillo sino de la espada y la cruz. Los críticos del capitalismo contribuyeron a forjar una sociedad menos desigual pero, finalmente, cuando el ideal de la justicia social tomó carta de ciudadanía, lo hizo contra la izquierda.

Fue recién con la larga depresión de 1998-2002, y sobre todo, cuando colapsó el régimen de convertibilidad y medio país fue arrojado al infierno de la pobreza, que la izquierda clasista otra vez volvió a soñar, como en la década de 1930, con orientar a las clases populares por el camino del desafío al orden establecido (también lo había hecho en las décadas de 1960 y 1970, claro, pero a partir de la movilización de otros grupos sociales, como los jóvenes de clase media). Esta vez, el malestar que abrió la brecha a través de la cual la izquierda acrecentó su presencia en el mundo popular no fue el resultado de las conmociones que produjo el ascenso de la sociedad industrial sino de su degradación. De allí que su principal foco de acción no fue el sindicato o la fábrica si no el piquete y el barrio.

En la segunda mitad de la década de 1990, la izquierda clasista hizo una invalorable contribución a la tarea de darle voz a los pobres y los desempleados de las castigadas periferias urbanas que la combinación de privatizaciones, desregulación y recesión estaba dejando a la vera del camino. En esos años en que el peronismo en el gobierno y luego la Alianza prestaron poca atención al reclamo de los que caían en desgracia, la palabra y la acción de la izquierda radical llegaron donde nunca antes habían llegado. Tras haberse perdido completamente la primavera democrática de la década de 1980, éste fue su gran momento, y allí realizó su aporte muy valioso. Pero contra los relatos que romantizan esa experiencia, y que la describieron como la aurora de un nuevo tiempo, tampoco en esta ocasión la izquierda anticapitalista pudo alterar de manera sustantiva el horizonte de ideas de los pobres y desocupados a los que ayudó a poner de pie. Los militantes clasistas contribuyeron a fortalecer el movimiento piquetero pero, como mostró Julieta Quirós en su Cruzando la Sarmiento (2006), no lograron dotar a su séquito popular de una nueva identidad o una nueva conciencia política. Es por ello que, entrado el nuevo siglo, cuando el peronismo volvió a tender la mano a los de más abajo, se puso de relieve que el ascendiente de los discípulos del General Perón sobre las franjas inferiores de la sociedad se mantenía incólume. Por eso Néstor Kirchner rápidamente pudo colocarlas bajo su ala. Y por eso Cristina Kirchner pudo tener su primavera popular en los años del Bicentenario.

¿Qué nos dice todo esto? Nos recuerda que los nombres de los protagonistas y las circunstancias pueden variar pero que la textura de la sociedad y el horizonte de ideas que inspira a las clases subalternas no se cambian fácilmente. No sucedió tal cosa tras la Gran Depresión de la década de 1930 y tampoco luego de la Gran Recesión de 1998-2002. El antielitismo, el estatismo, la justicia social y la voluntad de integración balizan desde hace mucho tiempo el espacio en el que se despliega la política popular de nuestro país. Por su enorme capacidad para ajustarse a este marco, el partido creado por el General Perón fue, por casi tres cuartos de siglo, el hogar más confortable que las mayorías pudieron encontrar. Las credenciales del peronismo como vocero del interés de los más débiles están justamente sospechadas, y las soluciones que propone aparecen gastadas y sin brillo. Este tiempo signado por un peronismo sin imaginación y sin grandeza ha abierto una nueva oportunidad para que otros proyectos, a izquierda y derecha, lancen sus redes en este enorme mar de desencanto que es la Argentina de nuestros días. Pero entre las pocas cosas importantes que los historiadores tienen para aportar a la comprensión del momento actual está la de recordarnos que pescar en estas aguas no es una tarea sencilla. La superficie parece agitada y cambiante, pero por debajo las corrientes son más regulares y previsibles. De allí que, antes que incurrir en la siempre riesgosa profecía de corto plazo, es mejor tener claro que en la historia nada está labrado en piedra, pero que el pasado siempre pesa sobre el presente.

RH

En los últimos tiempos, el lugar de la Unión Cívica Radical en el mapa ideológico y político del país se ha vuelto objeto de disputa. Hace pocas semanas, el expresidente Macri reprochó a los radicales no ser consecuentes con las ideas liberales de Leandro Alem, el fundador del partido a fines del siglo XIX. En la misma línea, otras voces de la oposición, también ubicadas en el centro-derecha del espectro político, proclaman la necesidad de revalorizar la figura de Marcelo T. de Alvear. Presidente entre 1922 y 1928, Alvear es presentado como el mejor representante de un liberalismo que hizo grande no sólo a la UCR sino también al país, antes de que un giro proteccionista y estatista de mediados del siglo XX desviara a la Argentina de la senda del crecimiento económico y el progreso social. Agotado el sueño de la nación corporativa concebida por Perón, pero también del país socialdemócrata con el que el radicalismo se identificó en los tiempos de Raúl Alfonsín, nos dicen estas voces, los radicales de nuestros días debe volver a conectarse con los valores liberales que representan lo mejor de su tradición política.

No le falta razón a Macri cuando sugiere que las ideas liberales constituyeron un elemento fundamental de la visión del mundo de Leandro Alem y del primer radicalismo. En el estudio más importante dedicado al período fundacional del partido, Entre la revolución y las urnas: los orígenes de la Unión Cívica Radical y la política argentina en los años noventa, Paula Alonso muestra que ese primer radicalismo no estaba preocupado por la democracia de sufragio universal, y mucho menos por la democracia social, sino por la libertad electoral, la salvaguarda de la autonomía de los estados de la federación y la defensa de la república. En nombre de estos valores, Alem proclamaba la necesidad de tomar las armas en defensa de la constitución (como sostiene el artículo 21 de nuestra ley fundamental) y, si era necesario, de convocar a una revolución que, más que transformar, debía restaurar el equilibrio perdido en 1880, cuando el estado central doblegó a Buenos Aires.

Hijo del mundo político decimonónico, el fundador de la UCR fue, además, un liberal consecuente en el terreno de la doctrina económica y, por ende, un crítico de las convicciones proteccionistas imperantes en las filas del PAN, el partido que dominó la vida pública nacional entre el Ochenta y la Primera Guerra Mundial. Alem era particularmente rígido y doctrinario, pero no era el único radical que adhería al ideario liberal. Basta revisar las editoriales del diario partidario El Argentino, o los discursos de la principal espada radical en el Congreso en la década de 1890, Francisco Barroetaveña, para constatar que, en el debate entre proteccionistas y librecambistas, el partido de Alem se inclinaba de manera enfática por esta segunda opción. Para los primeros radicales, las ideas, y en particular las ideas liberales, no eran un asunto trivial.

Un argumento poderoso en favor de la libertad de mercado era que en un contexto como el de la Argentina de entonces, que crecía a gran velocidad y con pleno empleo (de hecho, importaba trabajadores), una economía abierta –que significa importaciones baratas– mejoraba el poder de compra de los salarios. En este contexto, la economía abierta podía presentarse como una política popular, sensible a los intereses de las mayorías. Es por eso que, al igual que los radicales, también los socialistas eran partidarios del librecambio y los bajos impuestos.

Sin embargo, la celebración de las virtudes del liberalismo económico era un discurso que interpelaba en primer lugar a las mayorías de la región pampeana, donde el dinamismo del mercado tenía la fuerza suficiente como para mover la rueda del crecimiento, de la que a su vez dependía la mejora del bienestar popular. En las provincias del interior profundo, en cambio, el progreso económico requería de proteccionismo, banca pública y subsidios. En esas regiones menos bendecidas por la naturaleza y la geografía, era preciso otra economía política, más intervencionista, para promover el crecimiento. Es por eso que los alineamientos político-ideológicos de la Argentina oligárquica tendían a coincidir con clivajes regionales: el país pampeano tendía a abrazar el credo liberal, y el país interior era más sensible a los cantos de sirena del proteccionismo y a la idea de que el estado tenía un papel que desempeñar como agente del desarrollo.

Enfatizar la centralidad del ideario liberal en el momento fundacional del radicalismo no tiene nada de malo, siempre y cuando quien lo haga también recuerde que los seguidores de Alem no pudieron mantener su pureza ideológica desde que, a comienzos del siglo XX, ya en el umbral de la era democrática, la UCR quiso transformarse en un partido nacional, implantado en toda la geografía del país. Al radicalismo le resultaba sencillo imaginarse como un defensor de la libertad cuando era un partido de oposición y un partido porteño y bonaerense, esto es, cuando criticaba al poder y cuando sólo interpelaba a los habitantes de la región que más beneficios cosechaba gracias a la integración a la economía mundial. Para  expandir sus fronteras políticas y, sobre todo, para seducir al país extrapampeano, la UCR debió resignar mucho de la coherencia de sus creencias, y su ideología económica también se volvió más pragmática. Los partidos de ideas (o con ideas) suelen pagar un costo por su rigidez doctrinaria, y el radicalismo del Centenario decidió que, para crecer, debía dejar de pagarlo.

En este tránsito de partido de Buenos Aires a partido nacional el radicalismo fue arrojando jirones de sus convicciones económicas originarias para terminar abrazando la premisa algo banal pero políticamente más efectiva de que en su seno había lugar para todos porque su único programa era el imperio de la Constitución Nacional. Agreguemos que el clima de ideas del nuevo siglo colaboró en la tarea de enterrar al radicalismo liberal. Las novedades que aportó la Primera Guerra Mundial fueron muy importantes para ello, toda vez que el mundo nacido de ese brutal conflicto ya no toleraba la simplicidad y pureza de líneas de las ideologías económicas del siglo XIX. En el período de entreguerras, cuando más abierto a las nuevas ideas quería mostrarse un dirigente político, menos podía identificarse con el legado liberal de los padres fundadores del partido. La mejor prueba de ello es que, en materia económica, el republicano Alvear fue más proteccionista no sólo que el liberal Alem sino que el jefe partidario Hipólito Yrigoyen.

Introducir el nombre de Yrigoyen es importante porque nos invita a dirigir la atención hacia la problemática relación que el radicalismo entabló con las ideas políticas liberales cuando el partido conquistó la Casa Rosada. El pasaje de la oposición al gobierno suele colocar a una fuerza política ante desafíos y tensiones. En estas circunstancias, es habitual que aspectos hasta entonces poco advertidos de su concepción de la vida pública adquieren nuevos significados y mayor relieve. La historia del radicalismo provee un buen ejemplo de esta mutación.

Gracias al escenario abierto por la ley Sáenz Peña, Yrigoyen convirtió a una fuerza que en 1900 parecía en vías de extinción en un partido mayoritario, que se ganó la lealtad de las mayorías argentinas por más de un cuarto de siglo. La transformación de la UCR en el actor central del sistema político invita a destacar dos aspectos. En primer lugar, que ese partido que había nacido como un crítico de la concentración del poder pronto se mostró dispuesto a emplear los recursos que el control del aparato del estado ponía en sus manos para preservar sus conquistas o para alcanzar nuevas (vía la intervención federal, por ejemplo). En segundo lugar, y quizás más relevante, que la UCR liderada por Yrigoyen estaba inspirada en una visión de la vida pública que no era ni muy liberal ni muy pluralista, toda vez que concebía a la disputa política como una lucha entre el Bien y el Mal o, según la formulación preferida por el antiguo comisario de Balvanera, como un batalla entre la Causa y el Régimen.

En nuestros días se ha vuelto común calificar de populistas a aquellos actores que entienden al enfrentamiento político como un combate entre un hemisferio de luz y otro de tinieblas, máxime cuando estas concepciones vienen acompañadas de una alta valoración de la figura del líder. Por cierto, el concepto de populismo no formaba parte del vocabulario con que la Argentina de entreguerras se pensaba a sí misma. De todos modos, parece verosímil imaginar que el tipo de fenómenos políticos que este término designa no podían resultar particularmente irritantes para los radicales de ese tiempo (basta recordar que los seguidores de Yrigoyen se definieron a sí mismos como “personalistas”). Tanto es así que, gracias al radicalismo, algunas de las ideas con las que la noción de populismo suele estar asociada –la bondad y clarividencia del líder, la división del campo político en dos hemisferios en eterno conflicto, la denegación de legitimidad de los actores que ocupan el espacio de la oposición–, si bien no nacieron en ese período, sí adquirieron por entonces un lugar más saliente en el imaginario y las prácticas que estructuran nuestra tradición política. El radicalismo de Yrigoyen hizo un aporte fundamental a la democratización de la Argentina. Pero también contribuyó a afirmar la idea de que el partido al que siguen las mayorías constituye la única expresión legítima de la Nación.

La visión agonal y polarizada de la disputa por el poder que animó a Yrigoyen en la conquista del estado convivió de manera tensa con las instituciones de la república liberal y con las creencias liberales de muchos ciudadanos de ese tiempo, entre los que, por cierto, también había radicales. Es por ello muchos de ellos vieron con agrado el ingreso de Marcelo T. de Alvear al centro del escenario político. Para este sector de la opinión, quizás el mayor atractivo de esta figura patricia residía en que su llegada a la presidencia en octubre de 1922 hacía renacer la esperanza en la posibilidad de forjar una relación más armónica entre radicalismo y liberalismo.

Sin embargo, la idea de que Alvear podía dejar una marca original en la trayectoria del partido o del país era demasiado cándida. El hombre que prefirió asistir a la instauración del régimen democrático y a la llegada de su partido al poder –al cabo de una travesía en el desierto que duró un cuarto de siglo– no como un protagonista de esa gesta sino como un observador distante, que contemplaba ese drama desde su residencia parisina, difícilmente pueda constituir una fuente inspiración para los que hoy quieren ver un radicalismo capaz de combinar liberalismo y democracia. Es más: hay que recordar que Yrigoyen cavó el surco en el que transcurrió toda la vida política de Alvear. No sólo lo trajo de París para ungirlo diputado en 1912 sino que lo volvió a traer de la Ciudad Luz para hacerlo presidente, imponiéndolo frente a otros candidatos que tenían credenciales más valiosas para ello. Más valiosas, claro, salvo quizás en lo que se refiere a la eterna lealtad que, pese a algunas tormentas en la superficie, Marcelo siempre conservó hacia su valedor.

De hecho, Yrigoyen lo elevó a la primera magistratura no para reformar sino para fortalecer al partido al que consagró su vida. El motivo es fácil de entender. En el curso de su primera presidencia (1916-22), el caudillo radical advirtió que la UCR había conquistado suficientes apoyos populares como para despreocuparse de los peligros que suponían sus rivales de izquierda. El radicalismo era mucho más que un partido obrero pero también era un imán para los votantes obreros y populares. Luego de 1912 el Partido Socialista realizó una auspiciosa inmersión en las elecciones, e incluso obtuvo triunfos en las elecciones porteñas, pero ya en 1916 la fuerza comandada por Juan B. Justo vio estancarse su caudal electoral por debajo del 10% del padrón nacional y, por ende, dejó de contar en el gran juego electoral. En un país en el que muy pocos reclamaban cambios de fondo, ni siquiera el cimbronazo que trajo la Revolución Rusa logró hacer que la izquierda rompiera ese techo de cristal. Con su flanco izquierdo bien guarnecido, sin muchos votos para cosechar en ese cuadrante, la UCR sólo podía crecer hacia la derecha, donde los conservadores mantenían la adhesión de un tercio del electorado. Disputar esos sufragios conservadores constituyó la tarea que el caudillo Yrigoyen le asignó a su discípulo, el patricio Alvear.

Alvear subió la escalera del poder por decisión de Yrigoyen, que lo convocó para acrecentar el atractivo electoral de la UCR entre los votantes de inclinaciones más conservadoras y/o más críticos del estilo político de su maestro y mentor. Quienes hoy ven a Alvear como una figura de envergadura suficiente como para ofrecer un contrapeso al imperio de las tradiciones nacional-populares harían bien en recordar que, refugiado en París, ni siquiera estuvo en el país durante la campaña electoral que le permitió llegar a la Casa Rosada: todo el gasto lo hizo Yrigoyen, mientras Alvear disfrutaba de la cómoda vida de Coeur Volant. Durante su presidencia, su relación con su antecesor se pareció poco a la que hoy une a Cristina Kirchner y Alberto Fernández. A diferencia de Cristina, el Yrigoyen de la década de 1920 era el dueño indiscutible de una mayoría electoral que le aseguraba la victoria en cualquier elección nacional, y sólo una restricción legal que nunca imaginó posible desafiar –la reforma de la constitución para habilitar la reelección– lo obligó a buscar un socio temporario sobre el que apoyarse. A Marcelo, Yrigoyen lo dejó hacer en el entendimiento mutuo –un pacto de solidaridad que no osaba decir su nombre– de que, sin el respaldo del todopoderoso valedor, Alvear era poco y nada y que, aun cuando no siempre estuvieran de acuerdo, no se atrevería a desafiarlo. En rigor, el presidente liberal no fue más que el instrumento elegido por el líder radical para consolidar el ascendiente de su partido en un momento en el que interpelar al electorado de centro-derecha pagaba el mejor premio.

La muerte de Yrigoyen en 1933 dejó a Alvear en libertad para decidir cómo orientar su carrera política y cómo dirigir al radicalismo. Si hay un momento en el que el más patricio de nuestros presidentes tuvo el bastón de mando en sus manos fue en la Década Infame. El Alvear de esa etapa nos permite realizar dos constataciones. En primer lugar, si prestamos atención al programa con que Alvear concurrió a las elecciones presidenciales de 1937, o a los temas de la revista partidaria Hechos e Ideas, podemos advertir que estaba tomando distancia del credo económico liberal, abriéndose a ideas como las de justicia social, y enfatizando la importancia del papel del Estado en la vida económica. En muchos puntos, pues, Alvear se movió en sintonía con los valores de su tiempo, apartándose lentamente del mundo de ideas en el que había forjado su visión del país.

Pero lo más importante es que, en la década de 1930, la prédica política de Alvear se yrigoyenizó. En el mejor estudio sobre el pensamiento del segundo presidente radical, Marcelo T. de Alvear. Revolucionario, presidente y líder republicano, Leandro Losada nuestra que, en esos años, el jefe del radicalismo concibió el problema político nacional en términos que evocan los de su mentor. Para Alvear, el problema argentino giraba en torno al enfrentamiento entre el régimen del fraude –una oligarquía aún peor que la del Ochenta– y un partido que representaba a la nación y que estaba siendo despojado de su legítimo derecho a gobernar. En esa representación, en la que la UCR cubría todo el campo de lo político, otras voces, a izquierda y derecha, no tenían verdadera razón de existir en la vida pública (ésta fue la razón conceptual que, junto a otras pragmáticas seguramente más determinantes, lo hicieron reacio a conformar un Frente Popular). En un discurso de la campaña presidencial de 1937, Alvear llegó a afirmar que “el Partido Radical es, más que un partido político, una mística emocional del pueblo argentino”. Enfocado en este dilema, es revelador que otras dimensiones de la problemática de la libertad del individuo en la sociedad moderna le resultaran indiferentes. Mística, pueblo, partido-nación: de manera menos desafiante y enfática que la de Yrigoyen, y sin duda más tensionada por su mayor aprecio por la idea republicana y por su visión elitista de la política, Alvear seguía pensando en términos de la Causa contra el Régimen, y concibiendo al radicalismo como la agrupación partidaria que expresaba la unidad del pueblo argentino.

Es sabido que la idea de que la UCR representaba a la nación sufrió una franca desmentida en el nuevo escenario que se abrió en los meses de vértigo que van de septiembre de 1945 a febrero de 1946. A partir de ese momento, la irrupción de una nueva fuerza política surgida de las entrañas del estado desplazaría a la UCR del centro del escenario y reclamaría para sí el privilegio exclusivo de encarnar lo nacional y lo popular. A partir de ese momento, el partido de Yrigoyen debió atravesar una dolorosa metamorfosis. Perdidos sus apoyos entre las clases populares, no tuvo más alternativa que enfocar su atención en ese tercio superior de la pirámide social que luego de 1946 lo siguió eligiendo en las urnas. Esta transformación de su base electoral lo obligó a renovar los tópicos de su prédica política y, desde entonces, se reinventó como un partido que defendía las libertades públicas y los derechos de las minorías. Allí nació, en verdad, el radicalismo que asociamos con el vocero de las clases medias. Una y otra vez, sin embargo, la vieja melodía yrigoyenista (y, ahora podríamos agregar, también alvearista) siguió sonando como música de fondo en los discursos de los jefes partidarios, desentonando con la sociología del nuevo voto radical y la nueva retórica que apuntaba a seducirlo.

De hecho, no fue hasta que la cruel experiencia de la violencia política y de la dictadura de 1976-1983 abriera un nuevo capítulo en la vida pública del país que los argentinos pudimos hallar los estímulos para realizar un examen de conciencia que, por primera vez, puso en cuestión la vigorosa tradición política unanimista que la UCR contribuyó a forjar. En la tarea de proponer como horizonte una democracia dispuesta a reconocer y aceptar a la sociedad argentina como una comunidad compleja y plural –una comunidad que, por definición, no tiene una sola voz y jamás podrá ser expresada cabalmente por un único líder o una única fuerza política– la contribución del último gran líder radical, Raúl Alfonsín, fue decisiva. Pero el hecho de que incluso el dirigente que más hizo para elevar la calidad de nuestra democracia y volverla más amigable hacia la diversidad se viera seducido por la idea de dar vida a un Tercer Movimiento Histórico sugiere hasta qué punto a fines del siglo XX esa aspiración liberal era, y hoy sigue siendo, un proyecto incompleto.

Entre las muchas promesas incumplidas de la era inaugurada en 1983, la de una democracia más sensible a la idea de que todas las personas nacen libres e iguales y, por ende, son merecedoras de un trato igualitario y acreedoras de un mismo conjunto de derechos individuales y colectivos, no es la menor. Las voces genuinamente liberales, históricamente débiles en una tradición que en el siglo XIX estuvo dominada por un liberalismo de gobierno más preocupado por la construcción que por la limitación del poder y que en el XX no fue capaz de ofrecer mucho más que un liberalismo económico hostil a toda idea de comunidad política –y con demasiada frecuencia fue también agresivo y autoritario–, tienen mucho que aportar a esta tarea de reconocimiento pleno de la naturaleza plural de la sociedad y de los derechos de todos los individuos, en particular de los más postergados y los que menos instrumentos tienen a su disposición para reclamarlos. Pero esa contribución tal vez ofrezca mejores frutos si esquiva la tentación de evocar supuestos paraísos perdidos que nunca fueron tales y si, en cambio, se preocupa más por imaginar de qué modo expandir los horizontes de la libertad para todos los habitantes de la fracturada Argentina del siglo XXI. 

RH

Una conversación sobre el pasado, presente y futuro entre el historiador económico Pablo Gerchunoff y el historiador e investigador Roy Hora.

En su mensaje de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso Nacional, el primero de marzo, el presidente Alberto Fernández trazó un balance muy positivo de los logros de su administración. Fernández no se refirió a las dificultades que enfrentó la Casa Rosada sino a la capacidad de su gobierno para superarlas. Contra el telón de fondo que nos ofrece esa visión dominada por el imperativo de ignorar las malas noticias es que debemos encuadrar, por ejemplo, la decisión de pasar por alto toda referencia a los voraces incendios que asolaron a la provincia de Corrientes a comienzos de este año.

El silencio del presidente se extendió a otros episodios que conmovieron a la sociedad, y cuyo recuerdo está fresco en la memoria colectiva. Fernández no emitió opinión sobre un drama que enlutó al país hace menos de un mes: la muerte de 24 compatriotas, que cayeron víctimas del consumo de cocaína adulterada. El espectáculo de esas vidas segadas de manera absurda, así como la desdicha de familiares y amigos, no parecieron conmoverlo. Debería. La persona que ejerce el cargo de presidente es, entre otras muchas cosas, quien encarna en su valor más alto la idea de comunidad nacional. Sin embargo, Fernández en ningún momento quiso contaminarse con esos duelos que dejaron viudas y huérfanos, que destruyeron vidas y proyectos. Para sus víctimas directas, pero sobre todo para los que lloran a los que ya no están, la persona que simboliza el poder justiciero y reparador del Estado no tuvo más que indiferencia y silencio. Al elevar la mirada hacia lo alto, sólo encontraron estas dos formas del desprecio.

La persona que ejerce el cargo de presidente es, entre otras muchas cosas, quien encarna en su valor más alto la idea de comunidad nacional

En una nota publicada en este mismo diario Juan Carlos Torre recordó que esta cruel apatía ante el sufrimiento de ciudadanos que, en circunstancias más felices todo primer mandatario se precia de representar, forma parte de una serie más larga. Dos hitos muy conocidos nos permiten extenderla en el tiempo: la Tragedia de Cromagnon del 30 de diciembre de 2004 y la Masacre de Once del 22 de febrero de 2012. El incendio en el recital de Callejeros de 2004 puso fin a la vida de 194 personas y el accidente ferroviario en la estación terminal de la línea Sarmiento -del que hace pocos días se cumplió una década- dejó 52 muertos y casi 800 heridos.

Estas tragedias dieron lugar a grandes muestras de dolor popular, que excedieron ampliamente el círculo de damnificados directos de esos tristes episodios. Pero ni en 2004 ni en 2012 las máximas autoridades de la república se sintieron interpeladas por esa congoja. Insensibles ante el padecimiento ajeno, así como temerosos de que la siempre voluble e indescifrable opinión pública los asociara de algún modo con los responsables de esas muertes y los hundiera en los abismos del desprestigio en las encuestas de opinión, prefirieron esconderse y mirar para otro lado.  

Por cierto, las personalidades y los estilos de liderazgo de los presidentes justicialistas a los que les tocó lidiar con sucesos tan dramáticos -Néstor Kirchner, Cristina Fernández, Alberto Fernández- son muy distintos. Sin embargo, resulta llamativo que los tres discípulos de Perón no sólo fueron incapaces de mostrar empatía con los que sufren sino que, en el momento de la verdad, también carecieron de una auténtica conciencia de las exigentes responsabilidades que entraña, o debería entrañar, el ejercicio de la primera magistratura. Estas similitudes invitan a hacerse preguntas sobre cómo la tradición política peronista ha enfrentado las tragedias que, en distintos momentos, cubrieron de luto a nuestra comunidad. Y para comenzar esta exploración nada mejor que dirigir la atención hacia el momento en que todo comenzó.  

Estas similitudes invitan a hacerse preguntas sobre cómo la tradición política peronista ha enfrentado las tragedias que, en distintos momentos, cubrieron de luto a nuestra comunidad

San Juan

San Juan, sábado 15 de enero de 1944. Poco antes de las 9 de la noche, sin que mediara aviso, el suelo tembló. El violento sacudón duró menos de un minuto. “Fue sólo un instante. Nada más que un instante”, recuerda un testigo, cuya palabra recoge Mark Healey en su El peronismo entre las ruinas, el mejor estudio sobre el terremoto de San Juan. Y sigue: “No hubo momento precursor, no hubo crecimiento paulatino. Sólo un gran remezón, como si algo hubiera sido arrancado de cuajo. Alcancé a dar unos pasos para el patio y ya todo había pasado. Pero San Juan ahora está en ruinas”.

El terremoto de San Juan fue el peor desastre natural del siglo XX argentino y uno de los más dañinos de América Latina en esa centuria. El sismo derrumbó todo el centro de la ciudad de Sarmiento: colapsaron los edificios públicos y las iglesias, y hasta la sede de la municipalidad, inaugurada apenas tres años antes, quedó reducida a escombros. Más allá del centro, en los barrios populares, donde las construcciones eran más precarias, la destrucción fue incluso más generalizada. En pocos minutos, nueve de cada diez sanjuaninos se quedaron sin techo.

Esos escombros fueron la tumba de varios miles de hombres, mujeres y niños. En los días siguientes resultó imposible caminar por lo que había San Juan sin escuchar quejidos o tropezar con cuadrillas de rescate que removían cuerpos aplastados y mutilados. Tanto es así que muchos cadáveres debieron ser incinerados sin más trámite y enterrados en fosas comunes, antes de que terminaran de descomponerse, para evitar la propagación de epidemias. Es por eso que nunca hubo un conteo preciso del número de vidas que se cobró el sismo (más de 5.000, según las estimaciones).

Las noticias del terremoto comenzaron a llegar a Buenos Aires el domingo hacia el mediodía, gracias a los oficios de la radio y el periodismo gráfico. Atónita ante la magnitud de la tragedia, la opinión pública fue ganada por un extendido sentimiento de solidaridad con la provincia doliente. Y ante el padecimiento y la impotencia provocados por la cruel ira de la naturaleza, los ojos de ese país en busca de orientación y consuelo comenzaron a girar, expectantes, hacia la Casa Rosada.

A los jefes militares que ocupaban el palacio presidencial esa mirada les resultaba algo incómoda, y hasta quizás molesta. Hay que recordar que la dictadura nacida el 4 de junio de 1943 tenía pocos amigos y menos aliados, y vivía la ingrata experiencia de gobernar un país que rechazaba su presencia y sus proyectos. El general Pedro Pablo Ramírez encabezaba un gobierno que aspiraba imponer al país una solución política exótica, desprovista de legitimidad constitucional y falta de calor popular. Convencidos de la necesidad de construir un régimen católico y autoritario, hostiles a las fuerzas aliadas que gozaban de las simpatías mayoritarias de la población argentina en la gran guerra que desde 1939 desangraba al mundo, los jerarcas de la Revolución del 4 de Junio enfrentaban la hostilidad de todo el arco partidario –desde los conservadores a los comunistas–, que los denunciaba como la encarnación criolla de una dictadura nazi-fascista.

La primera respuesta de la dictadura del 4 de Junio ante los sucesos de San Juan estuvo inspirada por su sensibilidad reaccionaria: cierre de comercios y prohibición de espectáculos públicos, misas y duelos, una estricta dieta de música sacra en las emisoras de radio. El general Ramírez incluso habló del terremoto como “la prueba que el Todopoderoso nos envía como reparación de pasados errores”. Pero también había otras corrientes en el mar. Ese mismo día comenzó una colecta de fondos que tuvo a los hombres del gobierno y los oficiales superiores del ejército entre sus primeros aportantes. Y pasado el mediodía del domingo, nos recuerda el historiador Joseph Page, a través de la Red Argentina de Radiodifusión se escuchó “la voz poderosa y nasal de un coronel del ejército que hizo un dramático llamado al país pidiendo medicinas, ropas, alimentos, dinero y sangre.” El oficial en cuestión se llamaba Juan Perón.

Perón

El discurso de Perón tuvo el estilo marcial propio de las comunicaciones de un oficial de alto rango de una dictadura militar. Perón habló “en nombre del Exmo. señor presidente de la Nación”. Frío e impersonal, informó y ordenó. Para entonces, Perón –una figura poderosa dentro del régimen, pero completamente desconocida para la ciudadanía–, sólo había hablado por radio tres o cuatro veces en el curso de los siete meses previos. Por eso llama la atención que, apenas siete horas más tarde, a las 20.30, de manera sorpresiva, volviera a hacer uso de la cadena nacional. Y esta vez lo hizo en una vena más sentida y personal. Para entonces, gracias a la información que continuaba llegando desde la ciudad en ruinas, la magnitud del drama sanjuanino podía calibrarse mejor. Por su contenido, por su tono, por la manera de interpelar a la audiencia, ese segundo discurso –rara vez advertido en su verdadera significación por los estudiosos del período– reveló otro Perón. Uno capaz de hablar de dolor y sufrimiento, y de comunidad entre los que sufren y los que tienden una mano solidaria. Uno que, por encima del uniforme de coronel del ejército, vestía un ropaje más elevado pero también más humano.

Perón comenzó su discurso de las 20.30 confesándose “embargado de inmensa angustia” ante el “espectáculo de la muerte, la desolación y la ruina” que se había abatido sobre San Juan. A continuación, convocó a toda la población a colaborar con los hermanos caídos en desgracia. Además de expresar congoja, Perón tuvo palabras de consuelo y un mensaje de esperanza para las víctimas del terremoto, a las que les habló de manera directa, invocando la representación del pueblo argentino. “Vuestro dolor es compartido por el país entero … sólo tenemos una inquietud. Unirnos en un esfuerzo común para llevar los auxilios necesarios y proceder a la reconstrucción”, les dijo a los sanjuaninos. Cerró su discurso con una apelación a la solidaridad nacional y a “la cohesión espiritual y la hermandad sin los cuales nada vale” (los dos discursos de Perón pueden verse en: https://www.scribd.com/document/397507269/Discurso-de-Peron-tras-el-terremoto-del-44 )

Lo que siguió a los discursos del 16 de enero es muy conocido: la identificación de Perón con la colecta destinada a auxiliar a las víctimas del terremoto, el acto del 22 en el Luna Park en el que estrechó su lazo con Eva Duarte, la marcha hacia el centro del escenario político, el 17 de Octubre de 1945 y el triunfo electoral del 24 de febrero de 1946.

¿La Argentina asistió esa noche de dolor colectivo del 16 de enero de 1944 al nacimiento de un líder político? ¿Estaba contenido allí el Perón que signaría como nadie la vida pública argentina por más de un cuarto de siglo? Son muchos los que proponen trazar una línea de continuidad entre el coronel que se erigió en la voz de la tragedia que conmovió a todo un país en enero de 1944 y el líder cuya palabra llenaría plazas y cuyo apellido, sonoro y compacto, corearían multitudes. Es lo que sugirió el influyente semanario Primera Plana cuando sostuvo que “aquel discurso marcó el comienzo de su largo monólogo de una década”. Y es la perspectiva que adopta la excelente biografía de Perón escrita por Joseph Page, que se abre con el relato de este episodio. Para Perón, sugiere el historiador norteamericano, “el terremoto de San Juan fue un envío del cielo que aceleró su vertiginoso ascenso a la gloria”.

Sin embargo, sabemos que conviene desconfiar de los relatos que conciben el origen como la anticipación del fin. Las agujas que entretejen la trama de la historia no se mueven bajo el impulso de determinaciones y certezas; más bien, la acción humana se abre camino en un contexto de incertidumbre, impulsada por una combinación de imperativos éticos y morales, ambición y cálculo estratégico. Sus resultados nunca están fijados de antemano. La Guerra de Troya no comenzó cuando Paris raptó a Helena; el ascenso de Hitler no está contenido en la humillación de Versailles. Lo mismo vale para Perón y el comienzo de su formidable aventura política.

Vista a la distancia, es claro que, al identificarse de modo tan íntimo con la causa de San Juan, Perón dio un paso en la oscuridad, cuyas consecuencias últimas no podía calcular. Nada indica que sus superiores y sus camaradas de armas que describían al terremoto como parte del plan divino acompañaran a Perón en la “inmensa angustia” que dijo embargarlo. Tampoco es evidente que su convocatoria iba a ser recibida con los brazos abiertos por esa parte mayoritaria de la ciudadanía para la el que este coronel de eterna sonrisa no era más que uno de los tantos rostros de la “dictadura nazi-fascista”. Considerando estas circunstancias poco alentadoras, Perón podría haber mirado para otro lado. No lo hizo. En un acto de osadía, apostar por movilizar el sentimiento de solidaridad con San Juan. Reveló coraje y ambición y, por qué no, también un sentido de la responsabilidad que impone el ejercicio del poder muy superior al del resto de sus compañeros de causa.  

Liderazgo político y comunidad

En esos primeros meses de 1944, la Secretaría de Trabajo y Previsión dirigida por Perón tomó en sus manos la tarea de aliviar el dolor de San Juan. Ese fue el trampolín que proyectó al “coronel Kolynos”, al centro del escenario político, y que le permitió acrecentar su carisma como líder popular. La política, sabemos bien, tiene mucho de teatral, de artificio. De hecho, el autor de El peronismo entre las ruinas nos recuerda que, cuando Perón fue derrocado en 1955, las huellas del terremoto seguían muy vivas. Tanto es así que la reconstrucción del centro de San Juan fue, en gran medida, una labor que encaró la Revolución Libertadora. Pero en enero de 1944 Perón hizo algo muy importante, cuyo valor no se mide sólo en obras de infraestructura o metros cuadrados de vivienda construida, y que en definitiva hizo que nuestra imagen del terremoto quedase asociada con la figura de Perón. Al asumir la responsabilidad de hablar de la tragedia, Perón les dio a los argentinos un punto sobre el cual apoyarse para procesar su dolor y un foco en torno al cual organizar su vocación solidaria. Llevó consuelo y aliento a las víctimas, y contribuyó a afirmar la idea de que no estaban solos en la noche de la adversidad. Dicho sea de paso, nada de esto resulta irrelevante para explicar la potencia y perdurabilidad del lazo que por décadas unió a Perón con sus seguidores.

Todo esto debería hacernos recordar que la tarea de un gobernante no se circunscribe a resolver problemas prácticos o proponer un horizonte de ideas y proyectos. El liderazgo político excede el plano de la acción práctica o discursiva. El liderazgo tiene, o debería tener, asimismo, una dimensión moral que, bien dirigida, es de enorme relevancia para reafirmar la cohesión de una comunidad y para estimularla a sacar a la luz lo mejor de sí. De allí que, como hemos visto en más de una ocasión en estas últimas dos décadas, cuando en la hora de la desolación un gobernante elije mirar para otro lado, está faltando a una de sus obligaciones principales. Esa mezquindad degrada el ideal de solidaridad nacional y deja a la intemperie a la comunidad cuyo cuidado y cuya representación tiene a su cargo.

Llegados a este punto, pues, el espejo de la historia nos permite observar que ese político novato que era el Perón de 1944 tiene cosas importantes que enseñarles a sus discípulos más aventajados de nuestro tiempo. Esa voz que llega del pasado -sintetizada en el formidable discurso de la noche del 16 de enero- nos invita a recordar que, contra los pobres imperativos del realismo político, que sugieren no tomar riesgos innecesarios, un verdadero líder político siempre tiene más de una opción por delante. Las tradiciones políticas se construyen y reconstruyen sobre la base de narrativas y relatos que, con frecuencia, compiten entre sí para dar sentido a la experiencia y para proponer una visión de futuro. Sería deseable que el peronismo del mañana puede contar más historias como la de San Juan y menos como las de su silencio ante Cromagnon, Once y la cocaína adulterada.

RH

PG: Hola, Roy, ¿cómo estás?

RH: Muy bien, Pablo. ¿Cómo estás vos?

PG: Bien, bien. Sorprendido, fuera de las cuestiones de la guerra que están lejos, Rusia, Ucrania, sorprendido por algo que viene siendo una cosa más permanente y es: ¿qué es el peronismo hoy; el peronismo de Alberto Fernández y Cristina? Porque uno tiende a creer que el peronismo de Alberto y de Cristina, que se define a sí mismo como una coalición, pero que es una coalición entre peronistas, a ese peronismo no le cabe muy bien el sayo de peronismo de ejercicio de la autoridad, peronismo verticalista. Me pregunto si no estamos en presencia de una experiencia de peronismo horizontal y deliberativo. Y mucho más si lo ponemos en contraste con el nacimiento del peronismo. Porque el nacimiento del peronismo, a pesar de que Perón tuvo que lidiar con sus problemas, sus descontentos y sus rebeldías, el peronismo ese efectivamente era autoritarismo, autoridad, disciplina, ante un líder, una jefatura, de uniforme, que había nacido desde el Estado, que había nacido además de un golpe de Estado. Entonces para mí la foto de hoy versus la foto aquella, la foto del 43 al 46, es muy sorprendente y me invita entonces a formularte una pregunta acerca de si vos creés que realmente ha habido un cambio y el peronismo es una cosa distinta a aquello que fue en su nacimiento.

RH: Esas es una pregunta interesante y compleja de responder: si esto que hoy tenemos sigue siendo peronismo, pese a que las prácticas políticas que le dan forma en algún aspecto o en varios aspectos han cambiado mucho. Y esto a veces nos hace reflexionar sobre lo que en algún momento se llamaba la naturaleza del peronismo. Y yo cuando reconstruyo esa discusión o la manera en que fue pensado tengo como tres o cuatro estaciones en mi cabeza de la reflexión social sobre el peronismo. Primero, Ejército e Iglesia, ese fue el primer peronismo. Después vinieron los sociólogos y fue otra cosa, fue obreros sindicalizados y burguesía nacional. Más recientemente, esa columna vertebral se debilitó. Y el peronismo durante un tiempo pareció que era movimientos sociales, pobres y Estado, más por supuesto algunas de las otras cosas.

PG: Esto es más llegando al presente.

RH: Pero el peronismo cambió mucho en muchos aspectos. Sus bases coalicionales, los actores que lo integraban, que le daban sustancia han cambiado.

PG: Uno podría decir que de comunidad organizada le queda poco.

RH: Muy poco. Pero, sin embargo, durante mucho tiempo estuvo dando vueltas y la pregunta todavía sigue dando vueltas la idea de que había un esqueleto político que le daba...

PG: Continuidad.

RH: Sí. Su particular forma de moverse. Y ese esqueleto político tenía que ver fundamentalmente con el problema del verticalismo, con la cuestión del verticalismo, con ese fenómeno al que vos hacías referencia. Entonces acá uno se hace la pregunta: sin un núcleo de poder con la intensidad que tuvo en otros tiempos, si eso sigue siendo peronismo. La pregunta también es si se puede seguir llamando peronismo eso que ya no tiene o quizá ya no tiene una conducción centralizada.

(...)

Transcripción parcial de la conversación

PG/RH/CRM

PG: ¿Qué tal? ¿Cómo te va, Roy?

RH: Pablo, ¿cómo estás?

PG: Nos tomamos vacaciones.

RH: Volvimos.

PG: Lo vi a Kulfas el otro día en el diario, pero no hablando de desarrollo productivo sino de problemas macroeconómicos, eñ Fondo Monetario, etc, etc. Sin embargo, el ministro Kulfas es ministro de Desarrollo Productivo. Entonces me puse a pensar en él como ministro de Desarrollo Productivo y me di cuenta de las enormes dificultades que justamente los problemas macroeconómicos le generan para pensar el problema del desarrollo. Y también me di cuenta entonces que el problema desde el desarrollo en Kulfas es rascar el fondo de la olla en cada sector productivo no sacrificando a ninguno y tratando de que cada uno le dé unos pocos dólares más para que ayuden a la crisis macroeconómica. Y entiendo perfectamente las dificultades para salirse de eso, elevarse más allá de esa visión y pensar un programa de desarrollo un poco más complejo y más sofisticado. Y entonces me pregunté: ¿cuánto hace que no discutimos el problema del desarrollo? ¿En dónde colocarías vos y colocaríamos -podemos ir discutiéndolo- discusiones interesantes sobre el desarrollo en la Argentina? ¿Qué pensás?

RH: Lo primero es que efectivamente yo pienso igual que vos que Kulfas no tiene largo plazo, que la Argentina no tiene largo plazo. Entonces es muy difícil pensar estos problemas. Se pueden proponer algunas ideas para la tribuna, pero traducir eso en una iniciativa de política pública consistente, sostenida en el tiempo es muy complicado. Entonces cuando uno mira en el pasado yo creo que hay algunos momentos donde eso sucedió, en general asociados a una Argentina que tenía más horizonte. Y si tuviera que hacer una una línea en la que voy poniendo algunos hitos, arrancaría en la era exportadora. Arrancaría ahí, en un momento en el que no se hablaba de desarrollo, donde esa palabra, que es una palabra que apareció en la posguerra y todavía no estaba en el vocabulario, pero sí estaba la palabra progreso.

PG: En la segunda posguerra.

RH: En la segunda posguerra, claro, 50 y 60. Probablemente de la mano de la economía del desarrollo, de la sociología, en fin, de ese paquete de ideas. Pero en el segunda mitad del siglo XIX se habló mucho de progreso. Y la Argentina era un país en el que esa palabra tenía una encarnadura, precisamente porque había arrancado con mucha fuerza su expansión exportadora. Pero esa expansión exportadora era una expansión que tenía como horizonte natural La Pampa. El capitalismo pampeano era muy potente. Y yo creo que entonces ahí aparece una primera discusión, sobre la cual vos también has escrito, que es, bueno, ¿cómo hacemos para incorporar al interior pobre al ciclo de crecimiento de la Argentina pampeana? Y yo creo que es una discusión importante y fue, uno podría decir, la gran apuesta de lo que rápidamente podemos llamar roquismo.

PG: ¿Vos decís que el roquismo tuvo una intuición sobre el desarrollo desigual?

RH: Sí, exactamente.

PG: Territorialmente.

RH: Sobre todo territorialmente. Pero que tenía también un componente social, porque las diferencias de ingreso entre la Argentina rica y la Argentina del interior, la Argentina pobre, era muy grande.

PG: Todavía lo vemos, ¿no?

RH: Ahora más o menos, pero siguen estando ahí. Entonces yo creo que esa es la primera discusión importante. Y la segunda también de ese momento, es decir, un momento en que la Argentina estaba creciendo muy rápido pero un crecimiento desigual, no sé si combinado pero por lo menos desigual, es cómo hacer para que el dinamismo de La Pampa también alimente el crecimiento de otros sectores y, en particular, la industria.

PG: ¿En que estás pensando?

RH: Y, estoy pensando, por ejemplo, en Pellegrini, en la idea de que, bueno, una economía como la nuestra requiere proteccionismo para volverse más compleja. Y entonces que ese camino es un camino que la gente...

PG: Interesante, porque esa idea es incluso anterior a Roca.

RH: Sí, sí.

PG: Estás hablando de Pellegrini, del joven López.

RH: Exactamente. Del joven Pellegrini, de Vicente Fidel López. Es una idea que yo creo que acompaña toda la expansión exportadora argentina.

PG: Así es.

RH: Yo creo que esas son las dos primeras y son discusiones que ayudan a la Argentina a progresar en muchos planos. Cuando arrancó yo creo que están los estudios de Jorge Gelman sobre distribución del ingreso.

PG: Sí, los conozco.

RH: Entonces ahí Jorge dice: el ingreso per cápita de Buenos Aires era ocho veces más grande que el de Salta. Al final de la década del 20 ya no era tan así.

PG: ¿Vos querés decir con eso, tomando a Gelman, que algún efecto tuvo entonces la política proteccionista regional y la política proteccionista sectorial?

RH: Claro.

PG: Por sectorial quiero decir la idea industrialista a la Pellegrini.

RH: Proteccionismo más ferrocarriles más crédito más un poco de proteccionismo para las agroindustrias yo creo que hoy sabemos que...

PG: Eso es el programa de Roca.

RH: ... eso cambió bastante la Argentina.

PG: La cambió y la diversificó.

RH: Exactamente.

PG: Y la volvió un poco más igual.

RH: Sí, sí. Bueno, basta ver el peso de la industria argentina en la década del 20 comparado con el peso de la industria en los demás países latinoamericanos para advertirlo. La Argentina está muy adelante. De México, de Brasil, de Chile.

PG: Una pregunta que me surge ahí es si esos son los efectos que tuvo el proyecto, vamos a llamarlo para simplificarlo, para sintetizarlo el proyecto roquista ampliado o nos abandonó.

RH: Yo creo va más para esta segunda opción. En 1929-30, la Argentina choca contra una pared. Y entonces hay que repensar el modelo de desarrollo. Pero antes de repensarlo creo que la respuesta es una respuesta automática. Hay que tomar el camino B porque el camino A está cerrado.

PG: No es que teníamos que reflexionar sobre dos caminos posibles. Nos mandaron al camino B.

RH: Exactamente. Yo creo que es así. Y entonces ahí ya la Argentina comienza una nueva navegación, en la que inicialmente creo que hay bastante consenso en que ese tiene que ser el camino porque no hay otro y lentamente van a ir apareciendo discusiones sobre cuáles son las dificultades que presenta este camino. Y entonces yo ahí señalaría... No tenemos tiempo, quizás no es el momento de hacer un desarrollo muy exhaustivo, pero uno importante es: bueno, ahora que la industria se va a convertir o se está convirtiendo o se ha convertido en el motor de desarrollo, ahora que ya no es el agro, que ya el crecimiento no se da sobre todo sobre la base de las exportaciones, ¿cómo hacemos para -sobre todo después la década del 30 que ha sido mala socialmente- cómo hacemos para mejorar el nivel de ingreso de las mayorías? Creo que esa es la primera discusión grande.

PG: ¿No te parece que hay otra antes en donde incluso los propios actores que impulsaron el desarrollo mercado-internista -estoy pensando en Federico Pinedo y Prebisch- se daban simultáneamente cuenta de los límites que eso tenía? Quiero decir, porque ahí en el camino los tenemos a Pinedo y Prebisch en el 33 y en el 40 intentando ver cómo pueden impulsar alguna exportación industrial, es decir, salirse de la trampa que generó la crisis del 30. Creo que no lo lograron. Definitivamente no lo lograron.

RH: Ahí estás poniendo el dedo sobre una llaga que es el tamaño del mercado interno.

PG: Exactamente. Por eso la industria quedó tan diversificada y tan poco productiva, con una productividad tan baja, porque su diversificación fue demasiado alta. Obligadamente. No le quiero echar la culpa a nadie.

RH: Sí, sí, ahí tenemos en los 30, 40 más interés en ver de qué manera hacer que las fronteras de la Argentina dejen de ser el principal obstáculo para el crecimiento en escala del sector industrial.

PG: Es cuando se empieza a pensar en Brasil con mercado.

RH: ¿Cuál dirías que es el próximo hito?

PG: No, no. Vos lo mencionaste recién. El próximo hito es un hito que no tiene exactamente que ver con el desarrollo sino que tiene que ver con cómo se reparten los frutos. Quedó una Argentina desigual, socialmente desigual, y entonces aparece el peronismo como una propuesta, yo diría, muy efectiva de resolverlo. Cuando digo muy efectiva no quiero decir muy efectiva en el largo plazo. Eso lo podemos discutir. No estoy tan seguro de que la respuesta sea: no fue efectiva. Pero el hecho es que en el corto plazo seguro no hay discusión. Fue muy efectiva. El programa de Perón no es un programa hasta 1952, un programa desarrollista. Estoy sustituyendo la palabra progreso por desarrollo ahora.

RH: En esos años se está produciendo ese desplazamiento.

PG: El cambio. No es un programa desarrollista al menos hasta 1952. Desde 1952 empieza a pensar de una manera, si se quiere, más parecida a cómo va a pensar Frondizi. Pero hasta el 52 Perón es la marcha triunfal del igualitarismo o de la justicia social.

RH: Y de la expansión del mercado interno poniéndolo en clave económica, como motor del crecimiento económico. Entonces ahí, si nos mudamos al comienzo de la década del 50, ya aparece un nuevo escenario, que es este escenario donde aparecen algunas dificultades que Perón quiere resolver, sobre todo vía la incorporación de capital extranjero.

PG: Claro, de inversión extranjera directa. ¿Y por qué? Hace eso porque percibe que el sector agropecuario no le está proveyendo las divisas para sostener el crecimiento industrial. Entonces, como no lo puede sostener por la vía de un agro al que él ve y muchos van a ver después estancado, entonces busca esas divisas por el lado de la inversión extranjera directa y la profundización de la industrialización. Yo siempre veo al segundo Perón como una especie de maestro de Frondizi.

RH: Un proto-desarrollista. Entonces ahí tenemos un escenario en el cual el agro es un sector estancado. Lo ha sido desde la Gran Depresión y por 30 años el volumen de sus exportaciones no va a crecer.

PG: Sí, hasta mediados de los 60, digamos.

RH: Nadie da dos mangos por el agro. Y entonces todas las iniciativas, la mente está puesta, la energía creativa está puesta sobre todo en pensar de qué manera volver más dinámico al sector industrial de modo tal de resolver los problemas del crecimiento argentino. Y ahí aparece entonces el momento más interesante quizás de la discusión.

PG: Sí, yo creo que es el último, como yo lo veo, el último momento en que en la Argentina hubo un debate sobre el desarrollo. Es el último momento, que son los 60 y los 70. Cuando digo un debate sobre el desarrollo quiero decir un debate sobre estrategias de desarrollo. Porque siempre alguien me podrá decir: después vino Menem, que creyó en que la libertad de mercado y la estabilidad eran condiciones suficientes para que el desarrollo o el progreso emergieran. Pero en aquel momento en los 60, fines de los 50, 60 y 70 se pensaba que el Estado tenía algo para hacer en ese sentido. Y ahí hay una discusión muy rica. Hagamos sintéticamente algunos nombres que significan algo. El primer nombre es Frondizi-Frigerio, que es lo mismo que vos acabás de decir de Perón: inversión extranjera directa para poder difundir la industrialización a sectores que en ese momento se llamaban más dinámicos, siempre pensando que el agro no iba a resolver el problema. Todo el tiempo se piensa eso. Después veremos hasta cuándo. Eso tiene un problema y es que la propia inversión extranjera directa genera una demanda de divisas para remitir utilidades y dividendos y es a la vez muy mercado-internista. Entonces aparecieron en los 60 y 70 voces para ver cómo se resolvía el problema. Y resolver el problema quería decir no una industria volcada al mercado interno, como la de Perón y como la de Frondizi, sino una industria -la gran novedad- que se proveyera de sus propias divisas, partiendo del hecho de que su brecha de productividad con el agro era muy alta. Y surgen nombres interesantes.

RH: Algunos están dando vueltas todavía o son evocados.

PG: Pero antes de llegar a los que están dando vuelta mencionemos uno que no está dando vuelta, aunque sus ideas estuvieron muy de moda y no sé si no están muy de moda, incluso en algún sector del Gobierno. Estoy pensando en Guido Di Tella, que publicó un libro que se llama La estrategia del desarrollo indirecto, que decía: ¿para qué tanta industria demandante de capital a la Stalin y no vamos a aprovechar al agro, poniendo en el sector agropecuario más valor agregado? La gran pregunta de Guido Di Tella -siempre me acuerdo en las clases- era: ¿por qué tenemos un sector agroganadero tan importante y no exportamos zapatos finos como Italia? Que es una pregunta de hoy. Nadie ganó esas discusiones. Eran discusiones muy académicas en realidad. Esa es una. Después esta Aldo Ferrer, que también se puso de moda hace algunos años, aunque nadie supo que se estaba poniendo de moda. Estoy hablando de un Ferrer que pensó y la llamó así en una estrategia integrada, en el sentido de muchos sectores productivos, pero a la vez abierta. Cada sector productivo podía exportar algo de lo que estaba haciendo o todo lo que estaba haciendo. Ejemplo: en lugar de producir todo el automóvil, que produzcamos para nosotros y para el mundo una parte del automóvil. Eso, que fue muy sofisticada como idea en los 90 y principios de los 2000, China del otro lado, Ferrer ya lo había dicho. Se llamaba estrategia de desarrollo integrado y abierto. De nuevo, escolar, académico, reuniones en las universidades. No sé de quién me estoy olvidando, pero uno que sí estoy dejando de lado para el final es Marcelo Diamand, que partía de la base, como todos ellos, de que el sector agropecuario no nos daba las divisas suficientes; lo estaba diciendo en un momento en que volvía a darnos divisas, pero él todavía no lo podía percibir. Y decía: ¿cómo cerramos la brecha de productividad entre la industria y el agro? Lo cerramos con tipos de cambio múltiple o, para simplificar, con dos tipos de cambio: un tipo de cambio para la industria, que la vuelva competitiva, y un tipo de cambio para el agro, que de todas maneras no nos va a dar las divisas. Esa discusión fue muy interesante, muy rica y completamente inútil en términos prácticos.

RH: Fue inútil porque se dio en vísperas del momento en el que la Argentina comenzó a derrapar, a entrar en un escenario de muy alta inestabilidad.

PG: Claro, porque además todos ellos discutían en términos de inversión extranjera directa o no, pero nadie pensaba en términos de inversiones financieras especulativas, que fue lo que apareció como gran novedad en la década del 70 y yo diría con Martínez de Hoz. Y cambió entonces la manera de pensar las economías y licuó o lo puso en un rincón oscuro el debate sobre el desarrollo económico.

RH: Si tuviéramos que recuperar hoy ese debate, ¿cómo lo ves vos? Yo pienso dos elementos que han cambiado. Uno ya lo sugerimos. Todas estas contribuciones partían de la premisa de que del campo no se podía esperar mucho. Hoy eso ha cambiado. Ellos no alcanzaron a verlo pero ya estaba teniendo lugar la expansión de las 60 y sobre y después vino una más fuerte de los 90 que hizo que, además acompañada por cambio tecnológico, muchas transformaciones en las empresas agrarias y demás, hoy hay una conciencia muy extendida de que ese es un sector que puede ofrecerle mucho más a la Argentina de lo que se pensaba.

PG: Que genera sus propias innovaciones que le hacen producir más. Eso, dicho en los 60 ,70 era una fantasía. 

RH: Nadie pensaba en eso. Guillermo O'Donnell, por ejemplo, en su modelo de relaciones de clase, no lo pensaba. Ese es uno. El nuevo campo. El otro que creo es importante, y para complementar lo que vos decías respecto a la globalización financiera, creo que también hay que señalar que en las últimas décadas se produjo una globalización productiva. ¿Y esto qué significa? Significa que ideas como las de Diamand y demás respecto al potencial exportador del sector industrial tienen que revisarse, porque ahora existe China, existe La India, existen países que exportan bienes industriales y a la Argentina no le resulta sencillo exporta el tipo de bienes en los que estaba pensando gente como Diamand. Entonces, aún si hoy reconocemos -y volviendo a Kulfas- la importancia de exportar, esto se tiene que dar en un marco muy cambiado que obliga a sobre todo encontrar algunos nichos donde la Argentina pueda especializarse. Y para eso requiere mucha más orientación, inteligencia, producción de calidad, para ser capaz de ganar un lugar.

PG: Esto que estás diciendo me parece muy importante. Ya no es como hubiera dicho Marcelo una cuestión de tipos de cambio o no es sólo una cuestión del tipo de cambio. Es también una cuestión mucho más compleja de políticas productivas, de políticas sectoriales.

RH: Ni tipo de cambio ni macroeconomía estable. Es más que esas dos cosas.

PG: Exactamente. Es eso, pero mucho más que eso. Y yo diría -con esto lo que tengo para decir se acaba ahí- que en ese sentido, como no puede hacer nada con la macro, Kulfas se dedica, y yo creo que con alguna inteligencia, a pensar políticas productivas sectoriales. Quizás la rentabilidad colectiva, la rentabilidad social y nacional de esas políticas no las podamos ver ahora precisamente por los problemas macroeconómicos, pero si esos problemas macroeconómicos se resolvieran yo creo que las políticas productivas van a tener un rol central.

RH: Ojalá así sea. Nos queda pendiente un tema que abre toda otra discusión pero que no quisiera dejar de mencionarlo y es cómo se concilia esto con la cuestión ambiental.

PG: Yo no diría nada. Diría que lean el maravilloso artículo que escribiste con Juan Carlos Hallak.

RH: Así es. En el diario La Nación.

PG: No en este diario.

RH: Así es. Pero creo que este es un tema central, es un tema de enorme relevancia, que va a ser un tema de creciente relevancia, sobre todo porque para las nuevas generaciones adquiere una importancia que quizás para los que tengan más de 40 o 50 no la tiene, pero me parece que lo podemos dejar para otra ocasión.

PG: ¿Nos vemos en unos días entonces?

RH: Dale, Pablo. Un abrazo.

RH/PG

Durante el 2021, Córdoba concitó la atención de los diarios y los portales de noticias en más de una ocasión. De los muchos episodios que involucraron a la provincia mediterránea dos merecen destacarse. El primero tuvo por protagonista al presidente de la república. A principios de noviembre, Alberto Fernández reclamó que Córdoba, “de una vez por todas se integre al país, para que de una vez y para siempre sea parte de la Argentina”. Su invitación a deponer esa “necesidad de siempre parecer algo distinto” estaba motivada por el hecho de que, desde el punto de vista del primer mandatario, el electorado cordobés vota mal. En efecto, al momento de ir a las urnas, Córdoba suele manifestar preferencias que no son las más apreciadas en el seno del grupo político del que el presidente de la república forma parte.

El segundo evento, más que un supuesto desvío respecto del patrón de normalidad política, revela, por sobre todas las cosas, la ambición de la elite empresaria cordobesa. En diciembre, la Fundación Mediterránea informó que había resuelto convocar a un economista de alto perfil público para liderar sus equipos de investigación. Lo interesante del anuncio no es que este poderoso think tank –uno de los más influyentes del país y una voz siempre escuchada en los círculos de poder–, haya sumado a su equipo al pintoresco Carlos Melconian, sino que lo hiciera con el objetivo de diseñar un plan económico que, según perciben los círculos empresarios de esa provincia, a nuestro país le está faltando.

Ambos episodios nos ayudan a trazar el perfil público de esta provincia singular. Córdoba no sólo es distinta y en gran medida opositora, sino que también posee una vocación de liderazgo en el plano nacional muy superior a la de cualquier otra provincia de nuestra república que no se circunscribe a su elite empresarial. Fuera de Buenos Aires, no hay otro distrito tan ambicioso como Córdoba, tan dispuesto a marcar sus diferencias con el poder nacional. Y es importante recordar que este fenómeno, que muchas veces es concebido como una reacción ante las iniciativas políticas de los gobiernos de Néstor y sobre todo de Cristina Kirchner, tiene raíces que van mucho más allá del escenario que cobró forma en la primera década del siglo XXI. No nació con el conflicto del campo de 2008, que convirtió a Córdoba en la capital nacional del anti-kirchnerismo y, desde 2015, en el gran baluarte electoral de la coalición electoral forjada por Mauricio Macri y su programa de centro-derecha, sino que está íntimamente asociada a la experiencia histórica de una provincia que, desde muy temprano, siempre aspiró a ocupar el lugar de contendiente y contrapeso de la todopoderosa Buenos Aires.

Córdoba no sólo es distinta y en gran medida opositora, sino que también posee una vocación de liderazgo en el plano nacional muy superior a la de cualquier otra provincia de nuestra república que no se circunscribe a su elite empresarial

Para formarse una idea de cuán potente es la vocación de protagonismo de Córdoba conviene analizar el fenómeno atendiendo a dos planos de análisis. El primero refiere a la política nacional. Como en muchos otros aspectos, la Argentina es, desde el punto de vista político, un país muy centralizado. Con más de 3.600 kilómetros de extensión de norte a sur, y cerca de 3 millones de kilómetros cuadrados de extensión, es el octavo estado más grande del mundo. Sin embargo, casi toda su vida política transcurre a menos de 30 kilómetros de la Plaza de Mayo (la ciudad de La Plata no forma ni nunca formó parte de este círculo mágico). En esa pequeña geografía también está localizado el sistema de medios que estructura el debate público nacional. Las pocas cuadras que separan al Congreso de la Casa Rosada constituyen el eje en torno al cual gira la política argentina. Nuestras principales organizaciones partidarias, bien implantadas en el vasto territorio de la federación, posee su centro de comando en ese espacio. De hecho, desde que se organizó como un único estado en la década de 1860, muy pocos eventos políticos verdaderamente significativos tuvieron lugar fuera de Buenos Aires.

Nuestra sociedad, siempre díscola y movilizada, también se mueve al ritmo que le impone un juego político muy centralizado. La Argentina no tuvo Vendées o Cristiadas, y tampoco Columnas Prestes, o Emilianos Zapatas, esto es, movimientos políticos capaces de movilizar el potencial contestatario de las periferias contra los arreglos forjados en la capital. Los actores que dominaron la calle y la plaza en la era democrática inaugurada por la reforma electoral de Roque Sáenz Peña y que incidieron sobre el destino de la república –el pueblo radical en las décadas de 1910 y 1920, los descamisados en las décadas de 1940 y 1950, las juventudes rebeldes de las décadas de 1960 y 1970, los movimientos de desocupados y las jóvenes de pañuelo verde en nuestros tiempos, así como los que, que de un modo u otro, se les opusieron– son, todos ellos, criaturas nacidas en el centro o en los bordes de la gran ciudad. “Dios atiende en Buenos Aires”, se decía en el siglo XIX y esa expresión no ha perdido vigencia en nuestros días. Fuera de Buenos Aires hay política –mucha y muy intensa–, pero ésta suele ser política local, de escaso impacto fuera de la provincia que la produce (quizás la movilización ambientalista hoy en ascenso esté alterando este patrón). No hay duda de que, en las últimas décadas, la política se ha vuelto más territorial, y el comportamiento de los partidos políticos y sus votantes se ha tornado más distintivamente local. Pero la disputa de poder capaz de torcer el curso de los acontecimientos nacionales es, casi sin excepción, la que orbita en torno a la Plaza de Mayo.

Esta máxima se aplica a todo el territorio nacional pero no a Córdoba. Enfoquemos entonces la atención en la escena pública de este distrito, toda vez que este ejercicio nos permite observar cuán arraigada se encuentra esta vocación de protagonismo en la cultura política cordobesa. Una somera referencia a algunos de los momentos en que Córdoba concitó la atención del país nos recuerda que el deseo de proyectarse más allá del escenario provincial ha acompañado a los grupos dirigentes y los actores que animan la vida cívica de la provincia mediterránea desde antes de que la Argentina encontrara su forma.

El deseo de proyectarse más allá del escenario provincial ha acompañado a los grupos dirigentes y los actores que animan la vida cívica de la provincia mediterránea desde antes de que la Argentina encontrara su forma

En efecto, es bueno recordar que, en un conocido pasaje del Facundo (1845), Sarmiento había sugerido que esa Argentina todavía invertebrada estaba dominada por la disputa entre ciudad y campo pero también dividida entre dos ciudades, Córdoba y Buenos Aires, que para entonces ya se erigían en opciones antagónicas en la vida pública. Sarmiento, que nunca había pisado Buenos Aires, sabía que la orgullosa urbe que mira al Río de la Plata no era la única ciudad que contaba. Entrada la era constitucional, la llegada de Miguel Juárez Celman a la presidencia (1886) tuvo algo de conquista de la capital federal por la elite dirigente cordobesa, que fue muy resentida por los porteños (cuando Juárez fue obligado a renunciar en 1890, su caída fue festejada con esta estrofa: “ya se fue/ya se fue/el burrito cordobés”). En 1918, con la Reforma Universitaria, los estudiantes de Córdoba dieron vida a un movimiento de protesta cuyos ecos resonaron en Buenos Aires pero también más allá de las fronteras del país. Y un tercio de siglo más tarde, en 1955, el general Eduardo Lonardi eligió a Córdoba como plataforma para alzarse contra el gobierno de Perón; por unos días, incluso, la Revolución Libertadora convirtió a Córdoba en capital provisional de esa fracción del país decidida a abolir la experiencia peronista. A fines de la década siguiente, la ciudad mediterránea volvió a ser noticia nacional, cuando la conquista de la calle por trabajadores y estudiantes –el Cordobazo de 1969– desafió a la dictadura del general Juan Carlos Onganía, resquebrajando los pilares de un régimen que apenas tres años antes había proclamado su deseo de permanecer en el poder todo el tiempo que lo creyera necesario.

A la luz de esta rica historia de protagonismo mediterráneo en la vida pública nacional no parece casual que sus elites gobernantes de la última década hayan recurrido al tópico del “cordobesismo” para subrayar sus diferencias con el peronismo de Buenos Aires y, a la vez, para dar cuenta de su vocación de exportar su proyecto de poder. No puede dejar de llamar la atención que, mientras los grupos dirigentes de San Luis o Mendoza cada tanto fantasean irresponsablemente con la idea de secesión (el oficialismo mendocino lo hizo varias veces en estos últimos dos años), Córdoba apunta en la dirección contraria. Para decirlo con Albert Hirschman: Córdoba no es salida sino voz, y una voz convencida de que tiene los recursos y la legitimidad como para hacer sentir su influjo más allá de los límites de la provincia. De hecho, no es casual que su diario más leído se llame La Voz del Interior.

¿De dónde nace esta vocación de protagonismo? Algunos sugieren que el fenómeno está asociado a la pujanza del empresariado cordobés, al dinamismo de su tejido productivo. Sin embargo, esta dimensión no parece tan decisiva por cuanto la economía de la provincia experimentó grandes transformaciones a lo largo del tiempo, renovando una y otra vez el perfil y la composición de su elite propietaria. Sin embargo, pese a todas estas mudanzas, Córdoba nunca cedió en su deseo de contender con Buenos Aires. Ya lo hacía a fines del siglo XIX y la primeras décadas del XX, cuando era una economía agraria y comercial, y lo volvió a hacer en la era desarrollista cuando, empujada por la radicación de grandes plantas automotrices, se convirtió en el hogar de la industria más pujante y moderna del país. Sigue haciéndolo en nuestro tiempo cuando la manufactura ya no constituye la estrella más brillante de su firmamento productivo y cuando, de la mano de la soja y la siembra directa, el campo vuelve a desempeñar un papel de relieve en la economía provincial. Con el paso de las décadas Córdoba sufrió transformaciones económicas que alteraron drásticamente el peso relativo de los distintos grupos que componen su empresariado, incorporando nuevos nombres a sus círculos de poder y marginando otros, pero siempre mantuvo su vocación de protagonismo. Por supuesto, el desafío que supone Córdoba tampoco está asociado a una idea particular de nación: Córdoba fue cosas muy distintas a lo largo de su historia –la Córdoba católica y la Córdoba laica, la contestataria y la conservadora, la radical y la peronista– pero, en ningún caso, dejó de hacer importantes apuestas.

En este punto, una rápida comparación con Santa Fe nos ayuda a precisar mejor los contornos del problema. Ambas poseen una gravitación demográfica y económica similar, que las ubica por detrás de Buenos Aires pero a buena distancia del resto de las provincias del país. Córdoba y Santa Fe cuentan con unos 3,3 millones de habitantes, una estructura productiva que combina agro, servicios e industria, y un producto per cápita del mismo rango. En la vida pública, sin embargo, no son equivalentes. En ningún momento de la era constitucional Santa Fe desafió a Buenos Aires, ni construyó su identidad política en abierta oposición a la Reina del Plata.

En parte, ello se debe a que Santa Fe vivió por muchas décadas dividida contra sí misma, en un conflicto entre la ciudad de Santa Fe, su capital histórica, y Rosario, su polo más dinámico y la ciudad de mayor crecimiento de nuestro país en el último siglo y medio. La historia de esta provincia litoral está atravesada por la tensión entre una capital que representaba el poder y el pasado y una región mucho más pujante y de prosperidad más reciente, pero subordinada. Este desajuste produjo hondas divisiones políticas e introdujo un hiato entre el mundo del poder y las instituciones y el de la sociedad y la economía. Inmersa en esa disputa que acotó la influencia de los grupos más dinámicos de la provincia y orientó sus energías hacia temas de importancia sólo local –fue la provincia donde la lucha por el gobierno autónomo municipal más pasión suscitó–, Santa Fe tuvo dificultades para erguirse sobre sus propios pies y proyectar su voz sobre el plano nacional. Todo lo contrario de Córdoba, cuyo crecimiento económico nunca dejó de fortalecer a los actores que dominaban la vida de su capital.

La comparación con Santa Fe invita a poner de relieve otro rasgo singular de Córdoba: su localización. La provincia está enclavada en el centro geográfico del país. No hay ninguna que limite con tantas provincias (son siete), que la rodean por sus cuatro costados. No es casual que, durante mucho tiempo, Córdoba fuese el punto de encuentro y el nexo obligado entre la Argentina interior y la pampeana y litoral. Y ello, sumado a su gravitación económica –desde el comienzo superior a la de cualquier otra provincia del interior– contribuyó a hacer de Córdoba un articulador natural de ese heterogéneo conglomerado. El hecho de que los empresarios de la provincia eligieran el nombre de Fundación Mediterránea para bautizar al influyente think-tank que crearon en 1977 nos dice mucho sobre cuánto valoran los cordobeses la posición que ocupan en el mapa de nuestro país.

Pero Córdoba tiene un relieve particular por cuanto amplifica estas fortalezas –su peso económico, su localización– con algo menos tangible pero igualmente decisivo como es su enorme gravitación en el plano cultural. Hay que insistir nuevamente en que, en este aspecto, la clave del ascendiente de la provincia mediterránea no está ni estuvo asociado al poder seductor de un cierto tipo de ideas o una corriente de opinión particular. Sin duda, la opinión dominante en la provincia se identifica con el clima conservador que impera en el interior del nuestro país. Sin embargo, a lo largo del tiempo Córdoba significó muchas cosas, todas las cuales tuvieron eco más allá de sus fronteras. Esto es así porque las ideas y las tradiciones sólo adquieren verdadera importancia en la medida en que se apoyan sobre soportes institucionales y materiales que les permiten trascender los espacios que les dieron origen. Sin esas plataformas, las ideas tienen poco impacto y poco alcance. Y aunque está muy lejos de igualar el influjo de la poderosa Buenos Aires, Córdoba es el distrito con las instituciones culturales más potentes de nuestro interior.

Y aunque está muy lejos de igualar el influjo de la poderosa Buenos Aires, Córdoba es el distrito con las instituciones culturales más potentes de nuestro interior

Esta condición se observa tanto en la cultura de elite como en la de masas. En Córdoba nació la primera universidad del país, surgida dos siglos antes de la Universidad de Buenos Aires. El entramado de instituciones crecidas en torno a la Casa de Trejo ejerció desde muy temprano un fuerte influjo sobre las clases educadas del interior, en particular del noroeste. Fue, además, y durante mucho tiempo, la única ciudad del interior dotada de una industria editorial capaz de producir libros. En Córdoba, ese pasado evoca nostalgias de un tiempo mejor pero también ha estimulado, una y otra vez, ambiciones presentes.

La construcción de una voz cordobesa en la vida pública nacional germinó en ese entorno, y se benefició de los procesos de socialización que tuvieron lugar en sus instituciones universitarias (o en relación con esas aulas). A ello hay que agregar que esta provincia posee el único sistema de medios capaz de moderar el predominio de las industrias culturales radicadas en Buenos Aires. El influjo de La Voz del Interior, hoy su periódico más relevante, no se limita a Córdoba. Otro tanto puede decirse de Cadena 3, la poderosa radio cordobesa, muy escuchada más allá de los límites de la provincia. Otros ejemplos podrían agregarse a esta lista. ¿Es casual que la única revista del interior que logró ganarse un lugar en el mercado porteño fuese Hortensia, un producto cordobés? ¿O que el principal festival de música popular del país, Cosquín, tenga lugar en esa provincia? ¿O que el cuarteto y sus intérpretes hayan trascendido sus fronteras?

La existencia de un foco de irradiación de cultura de gran envergadura también ayuda a entender la potencia de los proyectos que impugnaron las ideas o las políticas de los actores que dominaban sus instituciones, comenzando con los liberales laicos del siglo XIX y los estudiantes de la Reforma Universitaria. Y explica, asimismo, por qué en un lugar como Córdoba pudo florecer una iniciativa como la que encaró José Aricó que, surgida en la vereda de enfrente de la Casa de Trejo (con la que estableció una relación a la vez polémica y dependiente), tuvo una enorme capacidad para renovar y sofisticar la cultura letrada de la izquierda socialista. Es sabido que el más erudito de nuestros marxistas –una figura de proyección no sólo argentina sino también latinoamericana– no se destacó tanto por la originalidad de sus contribuciones escritas o el vuelo de sus ideas como por su labor como inspirador de un nuevo canon de lecturas. ¿Es posible imaginar el sueño letrado que ese joven bibliotecario de Villa María comenzó a perfilar en los años peronistas (es decir, antes de que Córdoba pudiera ser imaginada como una “Turín latinoamericana”) sin hacer referencia a su relación con las elites intelectuales y las instituciones culturales de su provincia? El proyecto político-intelectual de Pasado y Presente y los gramscianos cordobeses surgió en este contexto a la vez atractivo y exigente, hostil y estimulante. Al igual que sucede con la Fundación Mediterránea, su deriva no puede entenderse sin referirla al peculiar escenario provincial que le dio origen y que fue decisivo para su formulación.

¿Qué hace distinta a Córdoba? ¿Qué factores permiten que los actores que animan su vida pública conciban proyectos de mayor alcance que los que suelen predominar en otras provincias argentinas? Esquematizando el argumento sugerido en estos párrafos, su originalidad podría sintetizarse como una singular combinación de escala, localización y potencia cultural, todo ello apoyado sobre la memoria de una historia de protagonismo varias veces secular. No sabemos cómo terminará la osada apuesta de la Fundación Mediterránea a la que hicimos referencia al comienzo de esta nota. De lo que sí podemos estar seguros es de que no será la última vez que escucharemos hablar de Córdoba y de sus esfuerzos por dejar su marca en la historia nacional.

RH

PG: Hace unos días, la Legislatura de la provincia de Buenos Aires decidió cambiar lo que podríamos llamar la “ley María Eugenia”, que limitaba la reelección de los intendentes, dándole más flexibilidad y permitiéndoles a todos los intendentes que en 2023 puedan volver a presentarse. ¿Cómo seguirá la historia después? No lo sabemos. Pero lo que sí sabemos es que esto provocó una gran discusión y en algunos casos un gran escándalo, como por ejemplo en mi propia casa, donde todo el mundo se opuso. La cuestión sobre la reelección en la Argentina no es una cuestión de hoy. Esto no debería sorprendernos. Es una cuestión que viene de la historia, de una larga historia. Entonces me gustaría mucho escucharte.

RH: Sí, este es un tema que dividió a los hogares y causó mucha indignación. Cuando uno lee las cosas que escribieron los periodistas en estos días, hay mucho más de indignación que de análisis. Creo que es un tema interesante, que tiene muchas dimensiones para mirar y que conviene mirar con la cabeza un poco más fría. Te propongo que miremos dos cosas muy rápido. Una es la cuestión histórica, el problema de la reelección en una perspectiva de largo plazo, muy rápidamente, porque a nosotros nos interesa más que a los que nos escuchan. Y la segunda es ¿cuán buena es, cuán mala es la reelección para la calidad de la democracia? ¿Qué significado tiene esta ley en particular? Y en relación con el primer punto, un dato que a mí me parece importante como para arrancar la conversación es que la Argentina no es un país de reelección o durante mucho tiempo no fue un país de reelección. La Constitución del 53 la prohibía de manera expresa para la cabeza del Poder Ejecutivo y las provincias siguieron ese camino. Y, por supuesto, acá hay que tener en cuenta que no era el único camino posible. Basta pensar en un país que tenía instituciones fuertes como Estados Unidos, que fue por el camino de la reelección desde el comienzo. Entonces acá hay una pregunta para hacerse y es por qué la Argentina, a diferencia de Estados Unidos, que la autorizaba dos mandatos y a casa, decidió no ir por el camino de la reelección. Es decir, ¿por qué estaba mal vista la reelección en la Argentina? Y mi respuesta muy simple es Rosas. Hay que poner el nombre Rosas en esta respuesta. ¿Por qué motivo? Porque la Constitución del 53 concentró mucho poder en el presidente y eso es lo que quería Alberdi, una concentración del poder muy grande, porque la Argentina era un país volcánico en el siglo XIX, pero le impuso restricciones. Y la principal restricción es la imposibilidad de reelegirse. Y yo creo que esa restricción tiene mucho que ver con el hecho de que Rosas no solo tuvo facultades extraordinarias y la suma del poder público, sino que se reeligió una y otra vez entre el 35 y el 52. Y no siguió porque lo echaron. Entonces reelección es tiranía en nuestro país.

Creo que esa restricción tiene mucho que ver con el hecho de que Rosas no solo tuvo facultades extraordinarias y la suma del poder público, sino que se reeligió una y otra vez entre el 35 y el 52. (...) Entonces reelección es tiranía en nuestro país.

Roy Hora

PG: ¿Vos querés decir entonces que el pánico a Rosas, a la repetición de una experiencia tipo Rosas, es la que pone el límite que figura en la Constitución del 53?

RH: Claro. Es decir, esos liberales dijeron “tenemos que hacer una Argentina que sea el contrario de lo que armó Rosas”. Entonces ese fue el camino, que por supuesto es un camino que a uno puede generarle la pregunta: ¿fue una buena o mala opción la no reelección? Y como siempre, una vez que uno toma un camino, hay elementos positivos y negativos. Señalaría uno, no sé qué pensás vos. Y es que en la medida en que el presidente no podía reelegirse, creció la tentación de manipular la sucesión.

PG: Claro, porque en el fondo detrás de todo esto yace la cuestión del poder. De modo que si no hay reelección, no puede no haber un debate sobre el sucesor, sobre la sucesión.

RH: Y en un país como en Argentina, donde el presidente o los gobernadores concentran una dosis importante de poder, la cancha está un poco inclinada, y uno lo puede mirar analizando la historia más chica de qué quiso ser Roca, qué hizo Yrigoyen y otros tantos.

PG: Pero yo haría la siguiente pregunta: ¿en qué caso de la historia argentina desde 1853 o desde 1860 vos dirías que la regla tuvo costos visibles?

RH: No creo que haya en ningún caso que el costo haya sido demasiado grande, tengo esa impresión.

PG: Pudo haber errado Roca con Luis Sáenz Peña por los líos que armó, pero no se puede decir que eso tenga que ver exactamente con la regla, tiene que ver con el hecho de que quizá eligió mal al candidato.

RH: El Presidente nunca está solo en el escenario político. De todos modos, yo creo que esta restricción fue importante durante mucho tiempo. ¿Hasta cuándo? Perón hizo un intento por moverla, pero fue apenas un desvío en el camino, porque el problema de la reelección vuelve con alguna fuerza recién en la era democrática que inaugura Alfonsín. Y entrar a esa etapa, que es la que en el fondo todavía está con nosotros. Recién en los 90 cobró relieve el problema.

PG: Pero fijate de todas maneras que el vector resultado es moderado, porque todo lo que salió de la Constitución del 94 es un sistema a la americana, un poquito más, porque el presidente puede volver después de irse. Y en Estados Unidos no, ese “a casa” que vos dijiste para el caso de Estados Unidos, que más bien es post-Rooseveltiano, es un poco distinto en la Argentina, pero nunca se ejerció de ese modo. Es decir, de facto lo que tenemos en la Argentina hasta ahora es una reelección que, agregaría yo, Kirchner quiso sortear con la herramienta nepotista.

Es decir, de facto lo que tenemos en la Argentina hasta ahora es una reelección que, agregaría yo, Kirchner quiso sortear con la herramienta nepotista.

Pablo Gerchunoff

RH: Ese fue el caso en el que más desvío hay respecto al principio de renovación del grupo dirigente. Pero mirando la cumbre del poder, el desvío más grande quizás, no sé qué pensás vos, está en las provincias, o sea, no tanto en el poder nacional, sino en las provincias, que sobre todo en los años 90, no todas, pero algunas fueron por el camino también de modificar sus constituciones, cosa que hasta entonces no habían hecho, para habilitar reelecciones y en algunos casos reelecciones indefinidas.

PG: Lo que diría sobre eso es que si vemos el mapa al día de hoy, mi impresión es que el resultado final tampoco fue tan dramático. ¿Qué quiero decir con esto? Que sólo tres provincias en la Argentina, uno podría decir que no es poco, pero tres provincias, si yo no recuerdo mal, Catamarca, Formosa y Santa Cruz, tienen hoy reelección indefinida. Sólo dos tienen un solo mandato, que son Mendoza y Santa Fe, y el resto tienen variantes de la regla presidencial, incluida también la picardía nepotista que de vez en cuando usan con extraordinario éxito en Santiago del Estero.

RH: Entonces vos dirías que el panorama argentino en el plano de los gobiernos subnacionales, las provincias y el gobierno federal tiene algunos tintes problemáticos, pero en líneas generales no está tan mal como a veces se lo describe.

PG: Eso quiero decir, está muy bien cómo lo decís. Si nos colocamos en el plano del deber ser y de los valores, y no en el análisis que estamos haciendo, no diría que a mí me guste, preferiría una regla a la mendocina, -quizá demasiado dura la mendocina una sola reelección-, pero tampoco, ahora sí volviendo al plano del análisis, me parece que estemos en un caso tan preocupante. 

RH: Ahora bien, esta conversación que tuvimos hasta ahora deja de lado el tema central que nos convoca en esta charla, que es el caso municipal. Ahí vamos a ver otras cosas, porque es el caso que ahora está en debate. Y acá la primera pregunta que yo me hago es que acá hay mucho más reelección. Ha habido históricamente más reelección. Hasta hace muy poco esas reelecciones indefinidas no suscitaron mucha irritación. Es una novedad del siglo XXI. Y pensando este problema, tratando de explicar por qué no concitó tanta irritación hasta hace muy poco, apuntaba dos razones. La primera es que durante mucho tiempo el ámbito municipal fue visto como un ámbito de poca importancia, más administrativo que político.

Hasta hace muy poco esas reelecciones indefinidas no suscitaron mucha irritación. Es una novedad del siglo XXI (...) es que durante mucho tiempo el ámbito municipal fue visto como un ámbito de poca importancia, más administrativo que político.

Roy Hora

PG: Perdón, ¿puedo interrumpirte un segundo? Vos dijiste fue visto y te invito a preguntarnos lo siguiente: ¿fue visto o era poco importante?

RH: Fue visto como poco importante, porque ¿los intendentes de qué se ocupaban? De cosas chiquitas. Y además las carreras que se construían en el ámbito municipal no iban muy lejos. Me parece que entonces el primer tema es ese. Hay una historia larga de municipio administrativo en la Argentina y no eran vistas como grandes máquinas de poder. Los partidos pesaban más, la Legislatura pesaba más. Yo creo que esto cambió por lo menos en las últimas dos décadas, dos décadas y media. Las grandes intendencias se han convertido en ámbitos muy relevantes, grandes productores de votos. Y nació eso que llamamos ahora la política territorial. Gobernar un lugar como Lomas de Zamora o como La Matanza ya no es simplemente recaudar el ABL y mantener limpias las calles.

PG: Roy, el hecho de que vos acabas de dar dos ejemplos de la provincia de Buenos Aires me invita a preguntarte lo siguiente: ¿no es un tema particularmente importante en la provincia de Buenos Aires? No estoy tan seguro de que en el resto de las provincias lo sea.

RH: Sí, es probable, por la naturaleza misma de estos municipios, que han cambiado su carácter. Algunos de ellos más grandes que varias provincias del interior juntas. Acá hay como un cambio de naturaleza del gobierno municipal que hace que en la Argentina de nuestro tiempo ser intendente no es lo mismo que ser intendente en la década de 1940-1950. Creo que este es el primer tema y el segundo tema es que no hubo crítica a la reelección en la escena de la élite dirigente de la clase política, porque del 83 en adelante el escenario estuvo bastante repartido, todos tenían intendencias, los peronistas más en el conurbano, los radicales más en el interior. Pero también en un panorama complejo. Es decir, cuando uno mira el mapa que surge del 83 o del 87, de esas primeras elecciones, lo que se ve es que la distribución de las intendencias está relativamente equilibrada. Entonces todos controlan gobiernos municipales. Y hay algunos barones. Pero cuando uno mira quiénes son esos barones, esos gobernantes eternos, ahí hay nombres de todos los colores. Pongo dos ejemplos que conocemos porque somos de la zona: el japonés García, barón eterno de Vicente López, o los Posse, que desde el 83, padre e hijo, han gobernado el municipio de San Isidro. No le van en zaga los varones peronistas. Entonces yo creo que en ese contexto era mucho más difícil que surgiera del seno del grupo dirigente una impugnación a la perpetuación de los grandes intendentes. Y yo creo que eso es lo que cambió en el siglo XXI. Y mirando unas cifras lo puedo comprobar. Después de la crisis del 2001, de las dificultades que tuvo el radicalismo, retrocedió mucho en términos de su control del gobierno municipal. Y el momento más dramático fue la elección del 2011, que dejó la provincia teñida de color peronista. Más del 70% de las intendencias después de la elección del 2011 eran peronistas. 

No hubo crítica a la reelección en la escena de la élite dirigente de la clase política, porque del 83 en adelante el escenario estuvo bastante repartido, todos tenían intendencias, los peronistas más en el conurbano, los radicales más en el interior.

Roy Hora

PG: Es interesante. ¿Vos estás diciendo que los municipios de base agraria también ganó Cristina y sus candidatos municipales?

RH: Sí, no sé si te acordás, yo tengo muy presente a Buzzi, el dirigente de la Federación Agraria, tratando de explicar por qué, después de la gran movilización del campo en 2008, de poco tiempo atrás, los distritos agrícolas en Santa Fe, en Buenos Aires, también incluso en Córdoba, acompañaron a Cristina en su reelección.

PG: Porque no era lo mismo el voto del chacarero que el voto de los pueblos agrarios.

RH: Exactamente. Ahí introdujo una categoría que era la ruralidad para explicar lo que él veía como una anomalía. Pero lo cierto es que cuando uno mira el escenario de la primera década del siglo, ¿qué es lo que se observa? Que el peronismo arrancó esa década teniendo más o menos la mitad de las intendencias y en la elección del 2011 superó el 70%. Es decir, fue una verdadera sangría para los opositores y se sintieron asediados. Entonces, creo que eso es muy importante para entender lo que pasó cuando en el 2015 cambió la cosa, porque en el 2015, en la elección que dejó a María Eugenia Vidal como gobernadora, el peronismo retrocedió y solamente mantuvo el 40% de las intendencias de la provincia. Ahí la provincia empezó a teñirse de otro color, de dos colores. En realidad era tricolor: radical, PRO y Massa. Cuando uno lo mira, ahí se armó algo nuevo, que es que llega un nuevo grupo dirigente, el PRO, con poca experiencia, se enfrenta a un escenario en el que hay barones que han estado no solo mucho tiempo, sino que en el pasado inmediato han dominado la provincia, están instalados en todos lados. Y entonces, ¿qué propone? Una iniciativa que dice “frenemos las reelecciones” y encuentra aliados no sólo en su propia tropa, por supuesto, que dice “ahora que tenemos poder, encontremos una manera de impedir que los peronistas sigan reeligiéndose”, sino que encuentra también una facción peronista, la de Massa, que aspira desde afuera a oxigenar al peronismo, impidiendo las reelecciones de los peronistas que han ido con Cristina. Ahí se crea esa alianza que le permite en agosto del año 2016 aprobar esta ley que decía que no va a haber más que una reelección.

PG: Me aproximo entonces al resultado del debate legislativo y el voto del otro día. En términos de intereses, vos lo que lo que creo que estás sugiriendo es los que tienen intendentes votaron a favor de la flexibilización de la “ley María Eugenia” y los que no tienen nada votaron en contra. El voto ético es de los que no tienen nada. 

RH: No iría tan lejos, pero lo que diría es que la propuesta del gobierno de María Eugenia Vidal se dio en un contexto muy específico, del cual no podemos decir que estaba solamente motivado por el ideal de construcción de una república. Ahí atrás de eso también había un proyecto de poder que, usando los instrumentos legítimos que da la legislación, la Legislatura de la provincia de Buenos Aires, aspiraba a poner piedras en el camino del justicialismo. Lo que no terminaron de advertir es que en la medida en que Juntos por el Cambio, o cómo se fue llamando con el tiempo, consolidó su posición en la provincia, esas piedras en el camino también fueron piedras para ellos. Vieron ya que obtuvieron buenos resultados en el 2019 y piensan ellos van a obtener también buenos resultados en el 2023, les resultan un impedimento para la consolidación de su propia fuerza.

PG: Por eso el voto de la Legislatura del otro día es un voto transversal.

RH: Totalmente transversal. Acá hay que agregar que, por supuesto, el Frente Renovador perdió un poco de interés en esa renovación porque se sumó al bloque oficialista.

PG: Lo cual se explica perfectamente porque Massa perdió Tigre en manos de alguien que no lo quiere devolver.

RH: Exactamente. Por eso tampoco se podría describir ese voto como un voto solamente movido por lo que ahora se denomina ideales republicanos. Tomando distancia del tema de la disputa, en la que se argumentan ciertos valores para encubrir también otras cosas, creo que hay una pregunta legítima que tenemos que hacernos y es ¿cuán mala es esta ley que se acaba de votar o de reformar para la democracia argentina o para la democracia de la provincia de Buenos Aires? Y he leído en varias partes que dicen que esto es una especie de victoria pírrica de estos oportunistas de todos los colores políticos que, a contramano de las demandas de la sociedad, solo protegen sus propios intereses. Yo creo que en un sentido sabemos que la dirigencia política es un actor que tiene sus propios intereses y sería más cauto al momento de decir que esto supone un turning point, un momento dramático para la historia de la coalición opositora o de la calidad institucional argentina. Porque viéndolo con un poco de distancia, con la mirada menos cegada por las pasiones del momento, yo diría que finalmente hay un término: en el 2027 todos se van a tener que ir. Agregaría otra cosa y es que, en general, las elecciones en la provincia, pese a todo lo que a veces se dice, son elecciones limpias. Los que ganan, ganan, y en general ganan porque son la opción preferida por las mayorías. Y aquí también haré una pregunta y es ¿qué es lo que más valoran los habitantes de la provincia de Buenos Aires y también los ciudadanos argentinos? ¿La posibilidad de renovación de los liderazgos o la eficacia de la gestión? Cuando uno pone esas dos cosas en la balanza, yo tiendo a pensar que aún cuando, como vos decías hace un rato, también me inclino por poner restricciones al poder, creo que la eficacia, la calidad de la gestión sigue siendo un valor importante y tenemos que ponerlo en la balanza. Es decir, buenos administradores locales suelen ser recompensados por el voto popular. Malos administradores o administradores con mala suerte, porque también los hay, suelen ser castigados.

PG: Eso es totalmente cierto, pero me pregunto si ese argumento no vale para que en 2027 o 2025 o lo que fuere se vuelva a cambiar la ley en nombre de la eficacia de la gestión.

RH: Eso creo que sería malo. Estoy de acuerdo que eso sería un retroceso. Pero la pregunta con la que yo quisiera terminar mi comentario es que, por supuesto, hay que poner límites a la reelección indefinida, creo que la ley, con su modificación de la manera en que terminó siendo delineada, lo hace, pero me parece que lo que falta o aquello en lo que hay mucho más trabajo para hacer, para lograr una mejor democracia y un mejor uso de los recursos públicos, no son más controles electorales, esos están. Lo que necesitamos son, sobre todo, no el control que nace de las elecciones, sino el que surge de las instituciones independientes de evaluación y de monitoreo de la gestión. En ese plano me parece que la provincia de Buenos Aires está bastante en deuda, tiene una Legislatura oscura, no se sabe qué pasa ahí. En fin, tiene pocos organismos de control, el Tribunal de Cuentas no siempre funciona, la prensa independiente no termina de construirnos una imagen de cuál es la agenda pública. A veces la justicia también está en deuda. En fin, yo diría si queremos no sólo una mejor democracia, es decir, no sólo un Estado más democrático, sino también mejores administradores del Estado, yo diría esa es una asignatura pendiente, tanto o más importante que la que nace de la discusión sobre reelección sí o reelección no. Es decir, necesitamos un Estado más transparente, más profesional, con más capacidad de gestión y más abierto al escrutinio ciudadano. Y en todas estas cosas yo diría que la provincia de Buenos Aires está en falta y me gustaría que la indignación también vaya un poco en esa dirección.

PG: Me parece muy interesante. Yo estoy de acuerdo y cerramos acá. Nos vemos en un par de semanas.

PG/RH/CB

PG: ¿Qué tal, Roy? ¿Cómo estás?

RH: Muy bien, Pablo. ¿Vos?

PG: Bien. Con novedades, ¿no? Nos pasamos mucho tiempo hablando de las tensiones internas del gobierno, alguna gente augurando que eso iba a terminar en una ruptura y, sin embargo, la coalición de gobierno más o menos se las arregla para mantenerse unida. Pero yo tengo la percepción de que se mantiene unida con ese tironeo interno que me hace dudar de que eso sea una cosa permanente. Esto lo dejo puesto sobre la mesa para charlarlo. Y, del otro lado, me encuentro con que el ganador de las elecciones, los ganadores de las elecciones del 14 de noviembre, produjeron una novedad, que es la división del bloque radical que había sido la gran sorpresa en términos de acumulación de votos inesperada, si se quiere, en esa jornada. Entonces la pregunta que a mí me surge es si no hay en la Argentina... Cuando lo vemos, el sistema parece un sistema político de dos fuerzas políticas competitivas y, sin embargo, yo tengo la sensación de que eso es muy frágil. De que eso se puede romper en cualquier momento. Entonces, mirando el presente pero también mirando la historia, ¿qué se te ocurriría decir sobre esto?

RH: Lo primero que diría es que efectivamente hoy estamos en un momento en el que la percepción de que el sistema político es más frágil está mucho más extendida. Y hay una gran novedad, como vos señalabas, es el comportamiento de los radicales de Evolución, de esos radicales que parecen por momentos dispuestos a patear el tablero.

Hoy estamos en un momento en el que la percepción de que el sistema político es más frágil está mucho más extendida

Roy Hora

PG: Así es.

RH: A tomar una iniciativa.

PG: Juegan fuerte al menos, ¿no? 

RH: Sí. Una iniciativa sin medir los costos, que pueden ser muy elevados en términos de daño para la propia coalición. Y después podemos agregar, bueno, yo creo que no es tan importante, ¿no? 

PG: Yo estoy de acuerdo.

RH: No quisiera darle mayor relieve, pero también tenemos un escenario en el cual izquierda y derecha pesan un poquito más. Eso a veces ha sido visto en algunos análisis como un fenómeno significativo -yo creo que no lo es tanto- pero de todos modos también quisiera ponerlo en el mapa al momento de decir: el escenario es más complejo de lo que parecía hace seis meses, digamos, en el momento el que el radicalismo parecía una fuerza que venía a alcanzar una mayor gravitación.

PG: A recuperar terreno respecto a 2015.

RH: Y en ese sentido, tratando de responder a tu pregunta, yo me preguntaba si la historia nos ayuda a encuadrar el problema, si nos ayuda a percibir si hay alguna novedad. Yo creo que sí. Veo dos cosas. Una la menciono y después si tenemos tiempo quisiera desarrollarla un poco más. Quisiera conocer tu opinión sobre este punto. Y tiene que ver con el cambio social, con las tensiones que surgen del hecho de que en la última década, década y media, el mundo popular se ha dividido más de lo que estaba.

PG: Entonces cuando hablás de historia estás hablando de una historia reciente.

RH: Reciente.

PG: Pero que viene ocurriendo con la sociedad hace unos 20, 30 años. Algo por el estilo.

RH: Exactamente.

PG: Ajá. Ok.

El fenómeno del mundo de la economía popular y lo que significa esto para el peronismo, para un peronismo que durante mucho tiempo creía poder sintetizar en la figura del trabajador, así con mayúscula, la unidad de las clases populares

Roy Hora

RH: El fenómeno del mundo de la economía popular y lo que significa esto para el peronismo, para un peronismo que durante mucho tiempo creía poder sintetizar en la figura del trabajador, así con mayúscula, la unidad de las clases populares. Un único interés para todos. Eso hoy está en discusión y yo creo que esa es una tensión que trabaja de manera subterránea, sobre todo en el Frente de Todos. Eso es uno. Después lo podemos traer. Pero quería ir más atrás. Quería comenzar un recorrido más extenso, arrancando por el momento en el que se abre el sistema político tras la Ley Sáenz Peña. O se reformula el sistema político tras la Ley Sáenz Peña. Y ahí lo que yo veo en general es que la Argentina funcionó con un partido dominante, un partido que era más fuerte que el resto. Y creo que hasta hace poco tiempo eso fue así. Primero fue el PAN, antes de la democracia. Después el radicalismo. Después el peronismo. Y esos partidos dominantes tienen tendencias centrípetas. Tienden a hacer que todos se acerquen. Tienden a evitar la fragmentación, a disciplinar a sus distintos actores. Está, por ejemplo, el libro de Vicky Persello sobre radicalismo, que nos cuenta que los radicales se peleaban todo el tiempo, pero finalmente esas peleas no impedían que en el momento en que iban a elecciones fuesen siempre el principal partido. Tenían la Unión Cívica Radical Ferrocarril a Jachal. Un montón de cosas rarísimas.

PG: Que es el más ridículo de todos, el más divertido.

RH: Pero eso no afectaba su control del centro del escenario político. Entonces yo creo que cuando uno lo mira la Argentina tiene una historia en la cual hay fragmentación, pero la fragmentación o la división es sobre todo un fenómeno que afecta más a la oposición.

PG: Diste un primer ejemplo, que es post Ley Sáenz Peña, el ejemplo del radicalismo, ¿no? Pero, ¿vos no creés acaso que la ruptura de la Unión Cívica Radical Antipersonalista en 1924, que después termina en la Concordancia, en una coalición con los conservadores y con los socialistas independientes, no es una ruptura significativa en un partido de Yrigoyen, no de cualquiera? ¿Cómo lo ves eso?

RH: Es una ruptura significativa, pero no creo que altere completamente el argumento que estoy presentando. Porque aún sin los antipersonalistas Yrigoyen continuaba siendo mayoritario.

PG: Bueno, te da la razón el hecho de que su famoso plebiscito del 28 lo saca con, si no me acuerdo mal, la Unión Cívica Radical Antipersonalista como segunda segunda fuerza. Pero no estoy seguro. Estoy casi seguro que fue la segunda fuerza, ¿no?

RH: Que terminó segundo, ¿decís?

PG: Sí, digo, los antipersonalistas fueron la segunda fuerza. Esto quiere decir que saco ¿cuánto? ¿58 o algo por el estilo? 58 el yrigoyenismo a pesar de esa ruptura. Digo, toda la Argentina era radical. Es muy impresionante.

RH: Cimas que solo Perón alcanzó. 

PG: Contando la suma, cimas que solo Perón alcanzó.

RH: Ahí hay una división y yo creo que esa división tiene un poco motivos ideológicos. Hay gente que no está tan contenta con Yrigoyen con el curso, si querés, más plebeyo, plebiscitario, populista, para utilizar una palabra que entonces no se utilizaba, del radicalismo de Yrigoyen, pero no afecta a la idea de que en el centro del sistema político hay un partido muy fuerte que se disciplina en torno a un liderazgo, mientras que la oposición tiende a fragmentarse.

PG: ¿Por ejemplo?

RH: Bueno, le pasa a los conservadores. El ejemplo que me gusta mencionar es el de los conservadores en la provincia de Buenos Aires, un partido muy fuerte. Los conservadores en los 20, 30 son una constelación de partidos provinciales. Y en la provincia de Buenos Aires, que es una provincia que era una provincia que Yrigoyen domina, que el radicalismo domina, un sector importante del mundo conservador dice: para sobrevivir tenemos que jugar a un juego que es un juego que nos coloca en el medio del partido conservador tradicional, si querés, y del radicalismo e inventan una cosa que se llama Partido Popular, cuyo líder es Barceló. Y el radicalismo feliz con eso y lo deja vivir ahí y dominar la tercera sección electoral. Negocio para todos, para Barceló y para los radicales. Entonces yo creo que ahí aparece un fenómeno que es la fragmentación...

PG: También en el socialismo, ¿no es verdad? 

RH: Lo mismo. Por supervivencia, si querés. Es decir, intento de probar un nuevo camino de modo tal de hacer que el peso de la fuerza dominante no sea tan abrumador, que les deje algún lugarcito al sol. Después están las izquierdas. Ahí también si uno quiere mirar fragmentación.

PG: Eso da tres tomos. Mejor dejémoslo ahora.

RH: Eso nos lleva en otra dirección, una lista de acrónimos, como se puede decir. No tiene mucha significación. Pero también el peronismo se dividió cuando le tocó estar en la oposición.

Con Perón manejando al partido, al movimiento con puño de hierro, algunos intentaron levantar la voz y fueron, por decirlo eufemísticamente, suprimidos

Pablo Gerchunoff

PG: Está muy bien lo que decís: cuando le tocó estar en la oposición. Porque que yo recuerde con Perón manejando al partido, al movimiento con puño de hierro, algunos intentaron levantar la voz y fueron, por decirlo eufemísticamente, suprimidos. No les fue bien.

RH: Estoy pensando en el peronismo después del 55, en el peronismo que, con Perón en el exilio, con Perón fuera de la Argentina, aspira a movilizar los recursos políticos que están ahí un poco vacantes. Estoy pensando sobre todo en la experiencia de Vandor.

PG: Estás pensando en la elección del 65 en Mendoza.

RH: Exactamente. Es decir, ese peronismo o ese neoperonismo, como se lo denomina, quiere reintegrarse al juego político y para eso tiene que buscar alguna manera de ser peronismo sin serlo. Y se disfraza de Unidad Popular, con los recursos políticos que le ofrece el sindicalismo, entonces muy poderoso.

PG: Es interesante destacar que Perón le torció el brazo a través de una visita de Isabel a Mendoza. Les torció el brazo. Ganó la elección.

RH: Los venció.

PG: Ganó la elección interna, quiero decir, que es lo que nos importa en ese momento. Ninguno de esos peronismos salió primero. Ganó el Partido Demócrata, pero en la batalla que les importaba ganó Perón por sobre el vandorismo. Y en el peronismo hay alguno... Bueno, sí, hay algunas otras sino de los años 70, pero no sé si vale... ¿Vos querés detenerte algo ahí? 

RH: Yo pensaba en la división de la primera democracia, de los años de Alfonsín, cuando el peronismo otra vez en la oposición, ahora sí en un sistema competitivo, con elecciones libres, y ese es el peronismo de la derrota y ahí Cafiero tiene que buscar un camino para intentar otra vez llevar al peronismo a la victoria y ahí fractura al peronismo de la provincia, el peronismo que no controla.

PG: Y finalmente se va a quedar, por un breve tiempo, hasta que llegue Menem, se va a quedar con el peronismo. Te pregunto, volviendo a un minuto atrás, ¿no nos estamos olvidando de una división muy importante en la historia argentina que es la división del radicalismo entre intransigentes y radicales del pueblo? ¿Y cómo verías eso? Porque eso no encaja... No sé si encaja mucho en el modelo, ¿no?

RH: No, bueno, claro, todo el periodo post 55 es difícil de encajar por esa cortina de niebla que introduce la proscripción del peronismo.

PG: Se dividen en relación a esa fuerza presumiblemente mayoritaria que era el peronismo.

RH: Yo lo veo otra vez ahí con esta salvedad, enfatizando el hecho de que ahí el peronismo no puede presentarse, como una división donde Frondizi juega sobre todo una carta que es, bueno, estratégica, si querés. Frondizi tenía ideas por supuesto. No quisiera negar la importancia de las ideas de Frondizi. Pero también...

PG: Mucha gente cree que lo principal que tuvo son ideas.

RH: Sí, yo creo que las ideas importan pero no importan tanto y por tanto lo que Frondizi estaba pensando es: ¿cómo hago para acercarme a ese universo de votantes que nunca va a ser radical? Tengo que ofrecerle otra cosa. Tengo que disfrazarme de otra cosa para conquistarlo. Entonces también la veo como una división estratégica de una fuerza de oposición.

PG: Bueno, dejémosla entonces a un costado y volvamos a Cafiero, porque una cosa interesante de Cafiero es que la renovación era más que Cafiero. Yo creo que no hay que olvidarse que Menem formó parte de la renovación. Y que en definitiva la lucha por quedarse con la sigla del partido y con la candidatura presidencial en el 89 fue entre, aunque ahora nos parezca llamativo, dos renovadores. ¿Y qué más tenemos? Porque de nuevo eso sí encaja en la línea que vos estabas trazando. Son fuerzas derrotadas o fuerzas que no están en el gobierno, que se fragmentan, pelean y finalmente resuelven sus divisiones, de alguna manera.

Vivimos una era de paridad entre dos coaliciones, dos coaliciones además socialmente bien arraigadas.

Roy Hora

RH: Exactamente. Digamos, la división se explica fundamentalmente por el posicionamiento en el escenario político.

PG: Y seguimos sin ver un partido gobernando dividiéndose de forma significativa.

RH: Bueno, yo creo que el cambio está ahí, en este punto. El cambio tiene que ver con el hecho de que hoy estamos en un escenario distinto al que hasta ahora estuvimos describiendo, ese escenario que estaba caracterizado por la presencia de un partido dominante. Hoy lo que tenemos son dos coaliciones, dos agrupamientos de peso relativamente similar. Y eso me lleva a pensar que este escenario de paridad, este escenario equilibrado, que creo nunca había sucedido en la historia argentina, ya lleva más de una década de fenómeno, no es un fenómeno transitorio. Vivimos una era de paridad entre dos coaliciones, dos coaliciones además socialmente bien arraigadas.

(...)

Transcripción parcial de la conversación

PG/RH/CRM

Pablo Gerchunoff (PG): ¿De dónde partirías para tratar este tema: 20 años del 2001? Causas y consecuencias.

Roy Hora (RH): Crisis es una palabra polisémica, y por definición un fenómeno complejo, que hay que abordar desde distintos ángulos. Algunos títulos: crisis de la convertibilidad, crisis social, saqueos y protestas en las calles, impugnación a la dirigencia política, crisis institucional. Para abordar la crisis de 2001 yo empezaría poniendo el foco en el plano político. Y me tomo de la idea de expectativas frustradas con el gobierno de la Alianza. Tras casi una década de victorias del peronismo pro-mercado (91, 93, 95), el gobierno comenzó a perder fuerza. Y llegó el turno de la oposición, de la Alianza Unión Cívica Radical-Frepaso, que fue a las elecciones de 1997 y sobre todo de octubre del 99 con mucho éxito. En 1999, Fernando de la Rúa-Carlos Chacho Álvarez recibieron el 48% de los sufragios, Eduardo Duhalde-Ramón Palito Ortega, el 38%. Una victoria significativa, pero seguida muy pronto por una brutal devaluación del capital político del gobierno, que dejó a esa Alianza muy debilitada para enfrentar los sucesos de noviembre y diciembre del 2001. El hito que nos da una idea de la magnitud de ese derrumbe son las elecciones del 14 de octubre de 2001. A dos años de haber obtenido 48% de los sufragios, cayó a 22%. Perdió 26 puntos. Además de eso hubo muchos votos en blanco, mucha abstención. Y mucho voto impugnado, sobre todo entre los jóvenes. Fue el derrumbe político más importante de la era democrática y quizás de toda la historia argentina, en términos de devaluación del capital político de un gobierno en ejercicio. Difícil enfrentar grandes desafíos como el fin de la convertibilidad en esas circunstancias.

PG: Para los jóvenes que no vivieron ese momento, ¿vos decís que entonces se podía percibir que estaba en riesgo la democracia recuperada en 1983?

RH: No. Y a propósito me gustaría establecer una comparación con otro momento de derrumbe, asociado también a una enorme frustración de expectativas. Me refiero al gobierno de Perón-Perón del 73-76. ¿Cómo terminó? Con un golpe militar. En 2001 el camino fue otro, por suerte, y ahí vemos una diferencia crucial respecto a ese otro momento de fractura y colapso de un gobierno.

PG: La salida democrática de 2001.

RH: Pese al amplísimo descontento ciudadano, a que sus propios votantes le dieron la espalda a De la Rúa, en 2001 no había otro horizonte político que el democrático. La consigna fue “que se vayan todos”, que era un reclamo de renovación de la dirigencia política, no de reemplazo del sistema político. Entonces, moviendo el foco, podemos pasar a esta otra pregunta, ¿por qué tanto malestar ciudadano? A veces se olvida que ese malestar, el núcleo de la disconformidad, tiene que ver con que a la convertibilidad le estaba yendo muy mal. 

La crisis de la convertibilidad también nos pudo haber llevado a un lugar inhóspito, pero el sistema político nos salvó de ese destino

Pablo Gerchunoff

PG: A la convertibilidad le estaba yendo muy mal, pero el 60% o más de los argentinos no querían salir de la convertibilidad y por lo tanto culpaban al gobierno de no saber administrar la convertibilidad.

RH: Exactamente. La Alianza fue la oferta pro-convertibilidad en la elección del 99.  

PG: Tal cual, mientras Duhalde, de manera un poco ambigua, estaba hablando de una salida de la convertibilidad. Por eso le gustaba a Alfonsín y por eso terminaron juntos (después del 2001).

RH: Recordar cuánto eco tuvo la apuesta de la Alianza a reverdecer la convertibilidad nos ayuda a entender esa expectativa frustrada, por qué cayó tanto y tan rápido el apoyo al gobierno elegido en 1999. Porque De la Rúa no logró revitalizar la convertibilidad. En 1999 o 2000 no había una impugnación masiva, como sí hubo más tarde, a los “años 90”, a la década neoliberal en su conjunto. Y ese consenso popular pro-convertibilidad metió a la Alianza en un sendero del que era difícil salirse. Esto no quiere decir que el catastrófico fin de la convertibilidad estuviera escrito de antemano. Siempre hay historia, incertidumbre. Pero el margen de maniobra no era tanto.

PG: A mí me gustaría incorporar a esta charla una visión comparativa de la crisis de la convertibilidad con otras crisis, partiendo del siguiente punto: la convertibilidad es muy parecida al patrón oro, pero con una diferencia que la hacía más débil. Era un fenómeno exótico, inventado en la Argentina y en unos pocos países más, los países bálticos, por ejemplo, que salían del colapso de la Unión Soviética, mientras que el patrón oro había sido un sistema monetario mundial. Pero una cosa que nos enseñan las crisis de cuasi patrón oro o patrón oro es que los efectos de una deflación son a veces tanto o más dolorosos que los efectos de un régimen de alta inflación. Esto pasó acá. Por eso la deflación y el desempleo vinieron juntos, por eso la ruptura de los contratos. Pero en otros países, si nos vamos para atrás a la década de 1930 y vemos la ruptura del patrón oro, pasaron cosas parecidas. Voy a tomar tres ejemplos para escaparnos un poco de la circunstancia local y formularnos una pregunta sobre el efecto político y económico de las grandes crisis. El año 1931 fue sombrío, el final del patrón oro. De ese colapso nacieron dos cambios políticos muy profundos, prácticamente al mismo tiempo, a comienzos de 1933, entre enero y abril. Uno en Estados Unidos: Franklin Delano Roosevelt fue un cambio muy profundo en la política y en la economía norteamericana. Y del otro lado del océano, en Alemania, Adolf Hitler, que casi coincide en el momento de la asunción. 

RH: Proyectos que van en direcciones contrapuestas: a la derecha y a la izquierda.

PG: La crisis del patrón oro se puede disparar en cualquier dirección. Y la crisis de la convertibilidad -en ese sentido, apoyo tu punto acerca de la incertidumbre sobre el futuro- también nos pudo haber llevado a un lugar inhóspito, pero el sistema político nos salvó de ese destino. Entonces, esos dos ejemplos me parecen interesantes porque evocan la crisis del patrón oro, porque la convertibilidad lo evocaba. También quiero señalar un tercer ejemplo, que no tiene que ver con el patrón oro, sino que tiene que ver con un país que nos llama siempre la atención, Venezuela. Y no puedo dejar de pensar, cada vez que pienso en el Caracazo de febrero-marzo del 89, que, con un efecto retardado, Chávez fue un producto de esa crisis. No fue un efecto inmediato, la historia en detalle no importa, pero Chávez es un hijo del Caracazo. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿cuáles son los hijos de la crisis de la convertibilidad del 2001?

RH: El curso de la historia no estaba determinado, pero en esos últimos años de la convertibilidad, y pese a que ese régimen contaba con una base de apoyos sustantiva, también estaba siendo erosionado por una demanda de mayor inclusión social. Esa demanda no terminó de alcanzar volumen hasta que se produjo la crisis definitiva, con todas sus secuelas de dolor y sufrimiento, y aún así no era la única opción en danza. Uno debería recordar que en la elección del 2003 el hecho de que Menem saliera primero, el hecho de que Ricardo López Murphy tuviera más de un 15% de los sufragios, nos está mostrando que había un bloque ortodoxo, que apuntaba en otra dirección...

PG: Ortodoxo, liberal, o patrón oro, sobre todo porque el programa de López Murphy dentro del gobierno de De la Rúa era un intento de salvar a la convertibilidad. 

RH: Creo que aún teniendo en cuenta la presencia de esa casi media Argentina que creía que había que persistir por el camino abierto por la convertibilidad y la reforma pro-mercado, desde 2002 la balanza se estaba inclinando en la otra dirección. Sobre todo porque el costo social de la ruptura de los contratos, del estallido de la convertibilidad, del aumento de la pobreza y el desempleo, puso a la agenda social en el centro de las preocupaciones. Y esa agenda pronto se transformó en un proyecto de reparación de las injusticias sociales ya no solo de la crisis de 2001 sino del propio régimen de cambio fijo inaugurado en 1991.

PG: Alto desempleo a la intemperie.

RH: No quiero sugerir que el kirchnerismo ya estaba contenido en esa crisis, pero me parece que la salida en dirección a un Estado con más peso en la vida económica, hacia un programa de expansión de derechos sociales, de protección de los desempleados y los más desfavorecidos, era la apuesta ganadora. 

PG: Podía ser con otros estilos, con otras herramientas, más moderado o más intenso, pero efectivamente iba a ir en esa línea.

RH: Ahí quedó bosquejada la avenida por la cual iba a transcurrir la vida política argentina en la década y media posterior al 2001. De todos modos, y contra las visiones deterministas, quisiera señalar que, así como la orientación de la política pública podría haber sido otra, también la crisis política podría haberse profundizado. Aún si la legitimidad de la opción democrática estaba muy extendida, eso no aseguraba orden, ni estabilidad política. Por eso tengo una valoración muy positiva, en este plano, tanto del momento Alfonsín-Duhalde como del momento Kirchner. En medio de la tormenta, lograron restaurar la autoridad de la Casa Rosada y devolverle prestigio a la clase política, algo que en los meses que siguieron a diciembre de 2001 estaba en duda. El “que se vayan todos” podría haber terminado mal.

Fue el derrumbe político más importante de la era democrática y quizás de toda la historia argentina, en términos de devaluación del capital político de un gobierno en ejercicio

Roy Hora

PG: Quiero destacar ciertos efectos persistentes que, a mi juicio, son consecuencias del 2001. El primero de ellos es el sesgo anti reformista que tuvieron todos los gobiernos posteriores, desde 2003 hasta 2015. Fue creciendo en ellos un sesgo de política contra las reformas económicas, contra las reformas de mercado, contra la apertura económica.  Eso fue distinto a lo que ocurrió en el resto de la región, donde, o las cosas siguieron como antes o pasaron cosas como la transición acordada entre Fernando Henrique Cardoso y Lula. 

RH: En ese cambio de guardia el Banco Central siguió como si nada hubiera sucedido.

PG: Tal cual. El sesgo anti reformista en Argentina me parece muy importante. 

RH: Hace sistema con la difusión de la construcción de la idea de que el problema fueron los 90 en conjunto, y que esa experiencia debe ser condenada en bloque. Tras 2001 no va a haber legitimidad para ninguna reforma, sólo para un Estado más grande. Nada de cirugía, con o sin anestesia.

PG: Exactamente. También para Mauricio Macri, que en todo caso pone mucha anestesia, yo creo que con razón. El segundo aspecto ya lo mencionaste: como queda tanta gente a la intemperie en 2001, el gasto público aumenta, como también aumenta en el resto de América Latina, pero con una diferencia. Mientras Rafael Correa o Evo Morales ponen mucho énfasis en la inversión en infraestructura, los gobiernos kirchneristas y el gobierno de Macri aumentan el gasto público como política de ampliación de derechos, como política protectora. Esto quiere decir que el 2001 estaba en la cabeza de todos. Y el tercer punto es que el miedo a una política deflacionaria hizo que los gobiernos kirchneristas hicieran renacer la inflación en la Argentina. Esta es la crítica más dura, más nítida, que yo tengo a la experiencia kirchnerista. A la salida de la convertibilidad el tipo de cambio se multiplicó por 4 y la inflación apenas aumentó 40%. Néstor y Cristina nos llevaron de ese régimen desindexado a la indexación. Y buena parte de los problemas que hoy tenemos con la inflación tienen que ver con la re-indexación de la economía, que sólo puede explicarse como una especie de miedo a la experiencia noventista. Creo que esos tres puntos están muy presentes en el post 2001.

RH: El legado de esos años fue una reformulación del patrón de desarrollo, fin de las reformas, alto gasto social, inflación. En todos estos temas algo está cambiando hoy. Al menos, es lo que se observa en la discusión pública, donde se advierte desafección hacia con ese legado. ¿Fin de un ciclo?

PG: Se ve también en la revalorización de Menem, que se escucha de una manera todavía pudorosa.

RH: Por otro lado, creo que hay cosas que valorar del legado del momento 2001, como la fortaleza de nuestra democracia, pese a todos sus limitaciones. La crisis de 2001 no produjo aventureros antisistema. Esto todavía se mantiene. Tenemos alguna figura marginal, no más que eso, merodeando una polis democrática que está bien amurallada. Por otro lado, el 2001 produjo una reconfiguración del sistema político. Quizás la gran novedad fue el ocaso, de la Unión Cívica Radical. Cargó ella sola con una responsabilidad que en verdad fue compartida. Por más de una década y media le fue muy mal. En todos esos años de ocaso radical hubo una suerte de vacancia en la representación de las clases medias, y distintas experiencias y partidos trataron de capturar ese universo. El más exitoso terminó siendo el PRO, pero antes también hubo otros: López Murphy en 2003, y también opciones más de izquierda, como el Frente Amplio Progresista de Hermes Binner en 2011. Y llegados a este punto, viendo lo que pasa hoy, podemos establecer un paralelismo entre la suerte de aquel radicalismo y la de este peronismo. Esta última década fue mala para el peronismo, y este último bienio fue aún peor. La pregunta que me hago es si, como consecuencia de sus fracasos de esta década, de las dificultades que trajo la pandemia y en particular de la muy pobre gestión de estos últimos dos años, al peronismo le ha llegado su 2001. Estoy exagerando.

PG: No estás exagerando, lo estás diciendo muy nítidamente y no es lo mismo que exagerar.

RH: No estoy diciendo que el peronismo va a sufrir un derrumbe como el que vivió el radicalismo tras De la Rúa, o que pierda su condición de expresión política de las clases populares. Pero sí que en los próximos años el peronismo difícilmente sea ese actor poderosísimo que dominó la vida política luego del 2001. Esto va acompañado, además, y como resultado de cierto malestar con lo que dejó la etapa kirchnerista, con un movimiento del péndulo social, que ahora demanda menos Estado y pide más mercado. Otra vez expectativas frustradas. Creo que es lo que hoy estamos viendo. 

PG: Por mi parte, terminaría diciendo que eso, si es así, lo obligaría a un proceso de reconversión respecto a la experiencia kirchnerista. No sé si va a ser así, pero si lo es, habrá una reflexión sobre el lugar del peronismo en el sistema político.

RH: Es el escenario que hoy vislumbramos. Argentina tiene por delante un camino muy escarpado, pero de forma distinta al que recorrimos desde el 2001. Ojalá podamos aprender tanto de las luces como de las sobras que tuvo esa experiencia. 

Pablo Gerchunoff es historiador económico y profesor emérito y Roy Hora es historiador, doctorado en la Universidad de Oxford

PG/RH/WC

PG: En medio de tantos fragores, mucha gente ha dejado de lado una frase de Alberto Fernández, que es un tema del que vamos a hablar hoy, y que a mi juicio es totalmente extraordinaria. En esa frase invita a la provincia de Córdoba a integrarse al país. Es una frase que podría haber tenido algún sentido en otras circunstancias, en el contexto de las guerras civiles, de los enfrentamientos internos, hubiera tenido sentido a mediados del siglo XIX, no necesariamente sobre Córdoba, sino sobre cualquier otra provincia, pero es asombrosa escuchada hoy. Entonces esto te ha llevado a vos, que sos quien ha sugerido el tema, a pensar Córdoba. No lo vamos a agotar hoy, pero vamos a pensar un poquito sobre Córdoba. Entonces, ya que a vos se te ha ocurrido el tema, contame qué pensás.

RH: Yo también había pensado que para iniciar esta conversación esa anécdota del presidente Fernández, que por momentos parece trivial, pero que no tiene nada de trivial, es un buen disparador, porque va más allá del problema de si los cordobeses votan o no votan distinto. Y yo creo que invita a hacerse la pregunta sobre por qué Córdoba es singular en sus orientaciones políticas, por qué es una provincia diferente, no sólo porque le molesta a un presidente cuyo núcleo de poder está en Buenos Aires, en el AMBA, sino ¿qué es lo que hace peculiar a la relación entre Buenos Aires - o el país- y  la provincia de Córdoba? Creo que hay que marcar en primer lugar esa singularidad. Y yo comenzaría recordando algo que todos sabemos, y es que la Argentina es un país muy centralizado desde el punto de vista político. Su política transcurre a no más de 50 km de la Plaza de Mayo, esa es su gran escena política nacional. Las cosas importantes pasan ahí, como que Buenos Aires fuese el único gran teatro. Dios atiende en Buenos Aires, se decía en el siglo XIX, y se puede seguir diciendo eso en nuestros días.

PG: Perdoname, te interrumpo un segundo. 14 de noviembre de 1954, Perón, frente a lo que ellos mismos llamaron un plenario del régimen, dice que Córdoba es el lugar donde pasan cosas extrañas.

RH: Claro, entonces Córdoba es la única excepción a esa regla, porque Córdoba ha sido un protagonista de la historia política argentina y lo ha sido en general en tensión, en oposición, a Buenos Aires. Después podemos analizar las razones de este fenómeno, pero comenzaría diciendo que tiene mucho que ver con la ambición de sus grupos dirigentes. Y uno puede hacer un recorrido a lo largo de la historia argentina desde que el país se unificó, último tercio del siglo XIX, y va a encontrar hitos muy importantes que nos marcan que Córdoba está en una situación de cierta incomodidad respecto a cómo se organizó la Argentina. Para mí el primer hito es el presidente Juárez Celman, del 86 al 90. Y me acuerdo una anécdota: cuando es derrocado, en Buenos Aires se canta “Ya se fue el burrito cordobés”.

Córdoba ha sido un protagonista de la historia política argentina y lo ha sido en general en tensión, en oposición, a Buenos Aires.

Roy Hora

PG: Y más de un historiador ha descrito esa revolución como una revolución porteña...

RH: Sí, como una revolución porteña contra un dirigente del interior y en particular de Córdoba. Y después en esa lista pondría otros otros hitos, como la reforma universitaria, que nació ahí, que tuvo reverberaciones no solo en la Argentina sino en América Latina, es un fenómeno interesante. No es la democratización de los claustros...

PG: Otro día podemos discutir qué fue la reforma universitaria, pero está un poco sobrevendida. 

RH: Sobrevendida en términos de la tradición progresista. Es el cogobierno, sí, por supuesto, eso está, pero no fue las clases populares ingresando en la universidad. Y después hay otros hitos importantes en la segunda mitad del siglo XX. Hay un momento en que Córdoba fue capital provisional de la Argentina, en septiembre del 55,  se proclamó capital de la Argentina, con Lonardi.

PG: Así es, mientras Perón decía “en Córdoba pasan cosas extrañas”.

RH: Y después los otros dos hitos que creo que nos ayudan a reconstruir las grandes líneas de esta historia son el Cordobazo, en el año 69, que evoca otra tradición política importante en Córdoba: obreros y estudiantes unidos y adelante. Y agregaría finalmente el cordobesismo del peronismo cordobés. Es decir, la idea de que el peronismo cordobés o la provincia de Córdoba tiene un papel que jugar en la vida pública argentina que va mucho más allá de las fronteras de Córdoba y que se puede formular en esos términos.

PG: Dejame decir algo que relaciona lo que estás contando con la geografía. Vos lo dijiste bien, Córdoba está en el centro del país. Córdoba limita con 7 provincias, no hay ninguna que limite con 7 provincias. Si no me acuerdo mal, la provincia de Buenos Aires limita con cinco. Pero además es interesante, en el sentido de las agujas del reloj, si querés nombrar esas provincias: Buenos Aires, Santa Fe, La Pampa, San Luis, La Rioja, Catamarca y Santiago del Estero. ¿Qué está afuera? Quiero decir, todas las tradiciones culturales, políticas, socioeconómicas argentinas están en esos límites que permean a Córdoba y la obligan casi al protagonismo. Me parece que ahí hay una cosa importante. Y vos decías en alguna conversación previa que puede ser que eso es lo que hace que Córdoba sea tanto más relevante que una provincia que en sus dimensiones y en la importancia de su sociedad y de su economía es tan importante como Córdoba, que es Santa Fe.

Todas las tradiciones culturales, políticas, socioeconómicas argentinas están en esos límites que permean a Córdoba y la obligan casi al protagonismo.

Pablo Gerchunoff

RH: Córdoba tiene un diario que se llama La voz del Interior, fundado a comienzos del siglo XX, todavía está ahí dando vueltas, y probablemente sigue siendo el más importante, no sólo de Córdoba, sino del interior. Y tiene una ambición más grande, construir una representación del país donde Córdoba aparece como un actor central de la construcción de una idea de país asociada a la idea de interior. Y más recientemente Cadena 3, en el plano de la comunicación radial, una iniciativa muy ambiciosa y con mucho eco en el interior.

PG: Y te diría que en la propia área metropolitana también, llega a Buenos Aires y al AMBA.

RH: Y tu referencia a Santa Fe me parece que es también interesante porque nos invita a poner a Santa Fe en el mapa, porque es una provincia que en muchos aspectos es equivalente a Córdoba: tiene más o menos la misma población, sus dos ciudades más importantes son de un tamaño similar, pero Santa Fe no ocupa el lugar que ocupa Córdoba en la historia argentina del siglo XX y tampoco del siglo XIX. Y yo creo que hay un elemento que se observa en Santa Fe, que es más pampeana, o sea, la localización es un tema, pero hay otro que nos ayuda a pensar la centralidad de Córdoba, que tiene que ver con el hecho de que Santa Fe es una provincia dividida contra sí misma, porque su principal ciudad no es su capital. Su principal ciudad, para afirmarse, tuvo que lidiar con su capital. Y gran parte de la historia política santafesina, sobre todo la primera mitad del siglo XX, es la historia de Rosario tratando de ganarse un lugar en la vida santafesina. Uno podría decir muy rápido que es la historia de la Liga del Sur, la historia de Lisandro de la Torre. Creo que los propios conflictos que dividen a Santa Fe le han hecho más difícil a esa provincia construirse como un rival de Córdoba.

PG:  Vos dirías que la ausencia de esos conflictos es lo que hace que Córdoba cobre todavía más relevancia.

RH: Yo veo a Santa Fe como una provincia que tiene una ciudad antigua, como la ciudad colonial, la ciudad de sus élites, que va quedando marginada por la emergencia de esa ciudad gringa que en 1850 no era nada, era una aldea y de golpe se convirtió en uno de los principales puertos de la Argentina y en el eje de la región del trigo, para decirlo con palabras de Estanislao Zeballos. En cambio, creo que el crecimiento económico de Córdoba, la expansión productiva de Córdoba del siglo XIX, tendió a fortalecer a la propia ciudad y, sobre todo, y acá meto un elemento que para mí es fundamental, tendió a fortalecer a sus élites, a sus grupos dirigentes. En el recorrido que habíamos hecho habíamos descrito como dos o tres Córdobas: la conservadora, la liberal, la reformista, la católica. Pero Córdoba fue cambiando y, sin embargo, siempre mantuvo su protagonismo. Eso mismo uno podría decir respecto a su estructura económica, se fue transformando, en un momento fue una ciudad industrial, parecía que iba a ser la principal ciudad industrial del país o iba a estar cerca.

Creo que el crecimiento económico de Córdoba, la expansión productiva del siglo XIX, tendió a fortalecer a la propia ciudad y, sobre todo, tendió a fortalecer a sus élites, a sus grupos dirigentes.

Roy Hora

PG: Con el boom desarrollista, desde Frondizi en adelante, cobra muchísima importancia y es un sustrato productivo muy relevante, donde se va a calentar en esa olla el Cordobazo y los obreros del Cordobazo. 

RH: Tomo una expresión de José Aricó, un cordobés: la Turín argentina, que es una linda descripción. Una ciudad que no es Roma y que es un gran polo industrial, que tiene una productividad política propia. Ahora creo que Córdoba perdió gravitación relativa en términos industriales...

PG: En parte también porque la industria perdió fuerza relativa.

RH: Hoy a veces uno mira a Córdoba y los cordobeses dicen que es otra cosa, es la Córdoba de los farmers. Y sin embargo sigue queriendo ser un actor de la vida política argentina. Mi argumento en torno a esto es que el papel de Córdoba tiene mucho menos que ver con las características de su empresariado, de su tejido industrial, no es la economía, es otra cosa. Y creo que ahí las élites cordobesas son muy importantes. Me gustaría enfatizar un tema: es la primera ciudad del poder de la Argentina. Fue la ciudad que tuvo una universidad ya a comienzos del siglo XVII y una universidad en ese momento significaba no solamente un centro de educación, era mucho más que eso, estaba íntimamente asociada a las instituciones políticas del Antiguo Régimen. Y eso siguió y creo que le dio a Córdoba un papel que uno, por ejemplo, no encuentra en su provincia hermana Santa Fe. Es decir, una centralidad política asociada a la idea de que ahí se están formando grupos dirigentes con los cuales la sociedad cordobesa alcanza un nuevo umbral.

PG: Hemos hablado de la tradición político-cultural, conservadora y católica de Córdoba, contrastándolo con el hecho de que Córdoba es también la Córdoba liberal y rebelde, la de la reforma universitaria -con los límites que hemos hablado- y la del Cordobazo también. Y la de Cárcano antes. Vayamos ahora un poquito hacia el presente. Vos has hablado del cordobesismo entre los hitos que planteaste y me parece una cosa interesante, porque es una manera que tiene el peronismo cordobés de nombrarse a sí mismo sin terminar de ser peronista, de captar la historia peronista y procesarla al modo cordobés. Han sido muy inteligentes en eso, De la Sota y Schiaretti. Me parece que está durando mucho tiempo. Tuve la impresión, cuando vos planteabas la Córdoba conservadora y la Córdoba liberal, que tendías a verlo como un péndulo, hoy puede ser una cosa, mañana puede ser otra, lo entiendo, pero ¿no le ves desde hace bastantes años ya una cierta persistencia a la Córdoba que se separa de la tradición nacional popular y, sobre todo, que se separa de la tradición peronista? Estoy pensando en el voto a Macri, por ejemplo, y estoy pensando más allá del voto a Macri, lo que ha pasado en los últimos años. ¿Estás dispuesto a sostener la idea del péndulo o podemos decir que la cancha está un poquito inclinada?

RH: Creo que esa idea del péndulo es una idea que a veces les gusta a los cordobeses, pero que no termina de describir bien el lugar de Córdoba, porque evoca precisamente la imagen de mucho movimiento y más bien lo que creo que estamos viendo acá es un fenómeno de persistencia de un tipo de identidad apoyada sobre ciertas instituciones, sobre cierta visión de su lugar en la Argentina, que va más allá de las ideologías que ocasionalmente la pueden expresar, que le pueden dar una tonalidad específica. Y por eso lo metí también en esto a José Aricó y sus marxistas cordobeses, de un enorme influjo no solo en la Argentina, sino incluso más allá. Es decir, hay algo propio de Córdoba que hace que vaya más allá de una cultura eminentemente provincial o provinciana, con las inflexiones a izquierda y derecha.

PG: Hay un punto muy interesante en lo que decís, y es todo el grupo que termina conformando Pasado y presente, por ejemplo, digamos el par Portantiero-Aricó. Ese no es un par equivalente, nace en Córdoba. No es que a Portantiero lo va a buscar Aricó, sino que va a Córdoba a encontrarse con un Aricó preexistente y muy visible ya. En la tradición cultural de la izquierda, este fenómeno que estamos hablando de Córdoba existe también.

RH: Aricó una figura erudita, un faro para la tradición de izquierda, la izquierda marxista en particular. Pero yo pienso que Aricó no podría haber existido sin Córdoba. Aricó no hubiera nacido en otra provincia sin una tradición cultural potente, porque era en relación con esa tradición que él se definía, se ponía en la vereda de enfrente de esas instituciones, por supuesto, pero las requería para construirse como una figura de alcance nacional, incluso, si querés, latinoamericano.

PG: Pero te me estás escapando...

RH: Ese cordobesismo, vos decís inclinado hacia el centroderecha, puede ser que sea así, que ese sea el destino de Córdoba, una vez que ya no es la Turín Argentina, una vez que ha perdido su condición de sociedad industrial o de que el núcleo industrial es en el sector dominante y donde ahí priman otras tradiciones peronistas, en las cuales el mundo del trabajo industrial no es tan importante, pero que sin embargo tienen la aspiración de desempeñar un papel de primer plano en la vida pública. Y ahí yo me pregunto, ¿el cordobesismo cordobés puede tener destino nacional? ¿Puede integrarse a la nación, como quisiera Alberto Fernández, pero no del modo que él quiere, sino conquistándola?

PG: Solamente te puedo contestar con una respuesta intuitiva. Mi respuesta es que me parece muy difícil. No me puedo imaginar a Córdoba conquistando a la Argentina desde sus propias tradiciones. La puedo imaginar todo el tiempo dialogando con otras tradiciones argentinas, pero no imponiéndose sobre las otras. Córdoba y el cordobesismo, por ejemplo, existen en relación a, pero no puedo imaginarme una autonomía de eso que termina imponiéndose sobre la nación. En el fondo creo que el cordobesismo sigue siendo un partido provincial. 

No me puedo imaginar a Córdoba conquistando a la Argentina desde sus propias tradiciones. La puedo imaginar todo el tiempo dialogando con otras tradiciones argentinas, pero no imponiéndose sobre las otras.

Pablo Gerchunoff

RH: Es una máscara. Sí, yo creo que Córdoba no tiene la escala suficiente como para para proponer o para representar una idea de nación más inclusiva que la que le gusta desafiar.

PG: Pero entonces, para ir terminando, la frase de Alberto Fernández es una desmesura. No sé con qué se está peleando realmente, sí, se está peleando con una provincia que no le da los votos y le da la espalda políticamente, pero solo eso.

RH: Se pelea con eso y con una provincia que, además de que no le da los votos, tiene siempre una aspiración, que creo que va a ser por mucho tiempo una aspiración frustrada, a desempeñar un papel más grande en la tragedia argentina o en la odisea Argentina.

PG: Yo creo lo mismo ¡Nos vemos la próxima!

PG/RH/CB

PG: El domingo pasado hubo elecciones, y a esta altura hemos tenido un poco de tiempo para reflexionar, no mucho, y seguramente tendremos más cosas que decir más adelante, sobre dos cuestiones. La primera son los resultados mismos, y ahí me gustaría preguntarte si esos resultados estuvieron en línea con lo que esperabas o te sorprendieron y te parecen un cambio de fondo. Y la segunda, las reacciones de las dos grandes fuerzas frente al resultado, ¿estaban en línea con lo que podías esperar o te sorprenden?

RH: Arrancamos por ahí. ¿Cuán sorprendentes son estos resultados? Tenemos dos puntos de evaluación para esto: la historia pasada y las PASO. Las PASO, creo, nos dieron una imagen que finalmente no se reveló tan en línea con la historia pasada. Y yo, como historiador, me inclino por mirar los resultados electorales de noviembre a la luz de la historia pasada. Y ahí creo que tenemos más continuidad que cambio. Y yo creo que eso tiene que ver con que, bueno, siempre sucede. Tenemos en la superficie olas y movimiento y por debajo continuidad en las preferencias de los electores. Y esto me confirma que los factores que estructuran las preferencias electorales siguen siendo muy estables en Argentina. Para simplificar mucho diría: del medio para abajo, en las clases populares, la opción por el peronismo sigue estando muy arraigada. Y en todo caso lo que vimos es un porcentaje de votos por debajo del habitual, pero los que han mirado con alguna atención la relación entre posición socioeconómica y preferencias electorales lo que nos muestran es que la preferencia por el peronismo en ese mundo popular sigue siendo muy extendida. Y lo mismo del medio para arriba. Esta fue una década mala, después vino la pandemia, el gobierno uno podría decir que contribuyó con lo suyo a hacer las cosas aún más difíciles, no fue una gestión muy exitosa y, sin embargo, las preferencias de los votantes están, me parece, en línea con su historia pasada.

Tenemos en la superficie olas y movimiento y por debajo continuidad en las preferencias de los electores. Y esto me confirma que los factores que estructuran las preferencias electorales siguen siendo muy estables en Argentina.

Roy Hora

PG: Estoy muy de acuerdo con lo que estás diciendo, yo agregaría un punto ahí. Vos acabas de decir pandemia y me parece que no sé si no estamos subestimando el impacto electoral de un evento tan extraordinario como ese, así como no sabemos nada acerca de cuánto ese evento y sus efectos se pueden propagar en el futuro. Eso es una cosa que simplemente quiero enfatizar de lo que vos decís.

RH: Es decir, este es un momento de la historia de la pandemia, no sabemos cuándo se va a cerrar.

PG: Y como momento de esa historia, es lógico que los oficialismos sufran. La segunda cosa que yo quería decir sobre los resultados es que cuando uno no mira los porcentajes, si mira el número de votos, atendiendo al hecho de que la participación ha caído, se encuentra con que el ganador, esto es, Juntos, ha tenido menos votos que en 2017 y que en 2019. Quiero decir que el triunfo de Juntos no responde a un cambio de preferencias que lo ha colocado en un nivel nuevo y más alto de votos. Puede ocurrir en el futuro pero, en todo caso, en esta elección eso no se ha verificado. Esto ya tiene que ver con las reacciones, lo podemos ver después, pero no estoy tan seguro de que eso se vea tan claramente dentro de Juntos.

El triunfo de Juntos no responde a un cambio de preferencias que lo ha colocado en un nivel nuevo y más alto de votos. Puede ocurrir en el futuro pero, en todo caso, en esta elección eso no se ha verificado.

Pablo Gerchunoff

RH:  Vos decís que la propia dirigencia de Juntos es poco sensible al hecho de que su volumen de votos no ha crecido.

PG: Es lógico que no lo digan. Sí me preocuparía si además creen que pasó de otro modo, si se entusiasman mucho y creen que este triunfo es un cambio de régimen político. Por un lado, por lo que vos dijiste sobre el peronismo y quiénes lo votan. Y por otro lado, porque no son distintos a los que eran ni en el 2017 ni en el 2019. Básicamente los números son los mismos. Eso es lo que yo agregaría respecto a los resultados. No sé si vos querés seguir con los resultados. 

RH: Yo enfatizaría que esto nos dice algo sobre el muy fuerte arraigo social de los partidos en la Argentina, sobre el hecho de que no ha sido fácil en ningún momento de nuestra historia democrática que un cimbronazo externo de alguna naturaleza cambie de manera sustantiva las preferencias de los votantes. Y esto lo señalo sobre todo para advertir contra los que ven a los votantes como seres libres, como seres que se pueden atraer, que se pueden seducir con una oferta electoral que, por alguna razón, en un momento determinado es más atractiva que otra. Por supuesto, hay un margen en un sistema político competitivo como el argentino, hay un terreno de combate en el medio...

Esto nos dice algo sobre el muy fuerte arraigo social de los partidos en la Argentina, sobre que no ha sido fácil en ningún momento de nuestra historia democrática que un cimbronazo externo cambie de manera sustantiva las preferencias de los votantes

Roy Hora

PG: Sí, sí, pero el votante se parece mucho a sí mismo, a su propia historia. 

RH: A su propia historia, al lugar en el que vive, a su formación política, al entorno cultural en el que se formó. Creo que ese es un dato que explica mucha continuidad.

PG: Explica la mayor parte del comportamiento electoral. Después, efectivamente, como vos decías, hay un margen de cambio, hay un lugar para la transferencia de votos, pero ese es menor que lo que se suele pensar.

RH: Eso es lo que llama la atención de los comentaristas, porque, por supuesto, ahí está la novedad.

PG: Vos fijate que en los días previos y en el día mismo de la elección se decía en algunos medios: “los pobres se han emancipado, se han emancipado de la cárcel peronista”. No lo decían así, porque no se atrevían a tanto, pero creo que era lo que muchos de ellos transmitían. Y me parece que es simplemente falso.

RH: Y yo creo que esto también nos dice mucho sobre las posibilidades reales que tienen los que se colocan en posiciones distintas de estos dos polos dominantes, ya sea por izquierda o por derecha. Ahora tenemos más novedades por derecha, en el mundo de la derecha, sobre todo en el distrito que tiene más veleidades intelectuales, donde la oferta es más diversa, pero me parece que son epifenómenos.

PG: Tenemos un crecimiento marginal de la izquierda y un surgimiento de una derecha que no ha alcanzado siquiera el nivel de votos que han tenido otras expresiones de la derecha en la historia argentina. 

RH: En un país en el que en general la derecha tiene poco peso, quisiera señalar eso.

PG: Pero la UCeDé, por ejemplo, de Álvaro Alsogaray, ha tenido bastantes más votos en la Capital Federal que lo que ha tenido Milei en esta elección del domingo. Entonces estamos diciendo que hay bastantes elementos de continuidad por el momento.

RH: Más de los que uno hubiese esperado si le decían que iba a venir una pandemia que durante un año y medio iba a trastornar completamente la vida de los argentinos.

PG: Sí, yo también creo que hay muchos análisis que subestiman el impacto de la pandemia. En la retórica electoral es lógico que desde la oposición se diga “¡qué mal manejada estuvo!”, pero finalmente fue una pandemia y eso es tremendo. ¿Y las reacciones?

RH: Tenemos reacciones de los dos lados, triunfadores y perdedores. Reacciones de los perdedores: la primera es quizás un poco sorpresiva, no del todo feliz, en la medida en que creo que es una buena costumbre reconocer que uno ha perdido. Porque me parece que hace a la definición misma de lo que es un régimen democrático, que si la voluntad mayoritaria se ha inclinado en otra dirección que a los que no les fue bien hoy, quizás les va bien mañana, es bueno que lo reconozcan. Porque reconocer la derrota supone que uno está más cómodo con la idea de que vivimos en una sociedad políticamente plural. No hace falta esconder la derrota como si hubiera un pueblo esencial que siempre te va a acompañar, o que los que no te votaron lo hicieron equivocados.

Me parece que hace a la definición misma de lo que es un régimen democrático, que si la voluntad mayoritaria se ha inclinado en otra dirección, que a los que no les fue bien hoy, quizás les va bien mañana, es bueno que lo reconozcan.

Roy Hora

PG: Me acuerdo que José María Vernet lo decía con mucha gracia. Decía: en realidad, perder no importa, lo que importa es la cara de boludo que te queda, con lo cual estaba mostrando cierto sentido del humor frente a la derrota, que es un poco lo que estamos diciendo. Entiendo que se lo tome como un drama por un rato, pero no reconocer la victoria del otro es un problema.

RH: Después uno puede tratar de explicar las razones por las cuales se comportó de esa manera. Yo creo que mucho tiene que ver el hecho de que el presidente quiere fortalecer su posición, no tanto en relación con sus votantes, con la ciudadanía, sino puertas adentro de la coalición gobernante.

PG: Tiene que ver con la constitución del Frente de Todos, donde lo que ha ocurrido es que Alberto Fernández encontró una oportunidad para tratar de colocar la pica en Flandes. Vamos a ver cómo le sale.

RH: Eso suponía algún tipo de ejercicio de autoridad, de empoderamiento, como se dice a veces.

PG: Y está el otro lado, el de Juntos, donde te diría que hay cosas que me llaman la atención y me preocupan un poco. Lo que veo en Juntos es que también ellos han negado algo, el hecho de que, después de lo que se pensaba la primera noche, el FdT tiene la primera minoría en ambas cámaras es algo que ellos tampoco han reconocido muy abiertamente. Sí, al pasar alguno lo dice, pero el hecho es que estamos en un resultado electoral donde la primera minoría sigue siendo en ambas cámaras del peronismo en su versión actual. Ese es un punto. El otro punto que a mí me llama la atención es que, como la oposición sabe que el gobierno está en problemas y se veían con mucha fuerza, una reacción que ya estaba antes durante la campaña y que se profundizó después es: “yo con el peronismo no tengo nada que ver y no voy a hablar”. O sea: “con el presidente Fernández, no voy a hablar. Nosotros estamos en las cámaras, que vengan a vernos”, que tampoco me parece propio de un sistema democrático. Creo que si el presidente te llama, si el sistema es de verdad democrático, la fuerza de oposición tiene que ir, a decir lo suyo, pero tiene que ir. Y más que eso, a mí me preocupó las razones dan, porque las razones que dan fueron en términos de valores: “Nuestros valores no son los mismos que los de ellos”. La palabra valores a mí en la política siempre me pone en estado de alerta. Primero, porque los valores siempre están en tensión entre si, el caso clásico de libertad y justicia. Y si querés, más propiamente en la Argentina, libertad y justicia social. Pero ahí me contrasta mucho la cuestión de los valores, cuando al mismo tiempo dicen que no tienen tantas diferencias con Milei y Espert. ¿De qué estamos hablando cuando decimos valores? ¿Estamos tomando en cuenta el negacionismo de Milei cuando Juntos habla de sus valores? ¿Estamos hablando de las balas de Espert cuando estamos hablando de valores? A mí me parece que esa especie de cancha inclinada, donde los “valores” de Milei y Espert parecen valer más que los valores del Frente de Todos, es un problema de la coalición de Juntos.

Me parece que esa especie de cancha inclinada, donde los “valores” de Milei y Espert parecen valer más que los valores del Frente de Todos, es un problema de la coalición de Juntos.

Pablo Gerchunoff

RH: Creo que la reacción de la oposición frente a los resultados electorales no fue buena, estoy de acuerdo con lo que vos decís y, efectivamente, el intento de seducir o de acercarse a los posibles votantes de Espert, o los que se imaginan son los posibles votantes de Espert, es muy problemático. Desearía que reflexionen sobre esa manera de pensar el problema de su lugar en la vida pública argentina. La política es, por definición, un terreno en el que nadie puede considerarse dueño de cierta representación de un conjunto de valores, sobre todo en una política, como decíamos antes, que en la Argentina no está tan dividida en torno a valores aunque, por supuesto, los dos polos tienen sus preferencias relativas, la libertad, si querés, la justicia social, del otro. Pero esta es una política con pocas diferencias sustantivas en términos de arco de valores de una sociedad democrática.

PG: O, como diría Hirschman, pasiones e intereses. Esta es una sociedad donde, por suerte, los intereses valen más que las pasiones y eso es bueno. 

RH: Sí, hace más sencillo, o debería hacer más sencillo, el juego del acuerdo, sobre todo.

PG: Uno puede transar intereses, pero no puede transar valores.

RH: Sobre todo si esos valores se presentan como valores absolutos y si además, sugeridos por políticos quizás poco expertos o que les gusta correr por los márgenes, invitan a una denegación de lo que es más importante en la vida civilizada.

PG: De mi parte me gustaría dar una pequeña explicación de por qué ocurre esto en Juntos, que se la escuché ayer a Ernesto Sanz en un reportaje que le hicieron por radio. Sanz llamó la atención sobre la falta de institucionalización del partido, la falta de un espacio institucional en donde dirimir las diferencias; está pensando como radical. ¿Dónde está la Convención Nacional del Partido? ¿Dónde está el Comité? Bueno, cosas muy de radicales, pero que me parece que para este punto son importantes, porque la ausencia de una arquitectura institucional que contenga el debate interno lleva muy fácilmente a los actores en juego a los extremos. Y me parece que a Juntos le puede pasar eso en el futuro, si no resuelve el problema planteado por Sanz.

La ausencia de una arquitectura institucional que contenga el debate interno lleva muy fácilmente a los actores en juego a los extremos. Y me parece que a Juntos le puede pasar eso en el futuro.

Pablo Gerchunoff

RH: Terminaría diciendo que este es un problema que también podemos ver del otro lado. Es decir, el Frente de Todos funciona mucho más, y va a seguir funcionando probablemente, como una coalición electoral donde a sus distintos componentes les cuesta mucho acordar cuáles son las reglas con las cuales se gobierna, con las cuales se produce política pública. Y para cerrar con una nota pesimista, creo que es muy difícil avanzar en el camino sugerido por Sanz, en ambas fuerzas. Me parece que es una noble aspiración que no se va a hacer realidad.

PG/RH/CB

PG: Acercándose a la fecha en que se cumplen 20 años de la crisis de 2001, elDiarioAR ha tenido la perspicacia de tratar el tema con alguna anticipación antes de que salgan otros 35 artículos. Y segundo, nos ha propuesto a nosotros, ahí no sé si con mucha perspicacia, que tratemos esta cuestión.  Entonces, te quiero preguntar: ¿cuál es tu enfoque? ¿De dónde partirías para tratar este tema: 20 años del 2001, causas y consecuencias?

RH: ¿Es complejo, no? Porque crisis es una palabra polisémica. Y además la crisis es por definición un fenómeno complejo. Es un fenómeno que a los historiadores siempre nos gusta abordar desde distintos ángulos. Esta fue una crisis donde se observan, en distintos niveles, distintos fenómenos, actuando en simultáneo. Para poner algunos títulos: crisis de la convertibilidad, crisis social, saqueos y protestas en las calles, “que se vayan todos”, impugnación a la dirigencia política, crisis institucional, que hizo desfilar en pocos días a varios presidentes por la Casa Rosada. Si me preguntan cómo abordaría la crisis de 2001, yo empezaría poniendo el énfasis, el foco, en el plano político. Y una de las ideas que me ayuda a hacerlo, que me permite entrar a examinarlo, es la de las expectativas frustradas con el gobierno de la Alianza. Diría, muy rápidamente, lo siguiente: tras casi una década de gobierno peronista pro-mercado, su energía se fue agotando. Menem gana varias elecciones (91, 93, 95) y a partir de 1997 pierde fuerza. Y llega el turno de la oposición. Y esa oposición es la Alianza Unión Cívica Radical-Frepaso, que va a las elecciones de octubre del 99 con mucho éxito. Hay que recordar eso: Fernando de la Rúa-Carlos Chacho Álvarez, 48% de los sufragios, Eduardo Duhalde-Ramón Palito Ortega, 38%. Una victoria significativa, pero seguida muy pronto por una brutal devaluación del capital político del gobierno de la Alianza, que lo va a dejar muy debilitado para enfrentar los sucesos de noviembre y diciembre del 2001. Y el punto que nos da una idea de la magnitud de ese derrumbe es el llamado electoral del 14 de octubre de 2001. La Alianza, que dos años antes había obtenido 48% de los sufragios, cayó a 22%. Perdió 26 puntos. Además de eso hubo muchos votos en blanco, mucha abstención. 

PG: Mucho voto impugnado.

RH: Mucho voto impugnado, sobre todo entre los jóvenes, fue un fenómeno bien novedoso, original. Fue el derrumbe político más importante de la era democrática y quizás de toda la historia argentina, en términos de devaluación del capital político de un gobierno en ejercicio. Difícil enfrentar grandes desafíos en esas circunstancias.

Fue el derrumbe político más importante de la era democrática y quizás de toda la historia argentina, en términos de devaluación del capital político de un gobierno en ejercicio.

Roy Hora

PG: Para los muchachos jóvenes que nos escuchan, que no vivieron ese momento, ¿vos decís que entonces se podía percibir, alguien podía pensar, que estaba en riesgo la democracia recuperada en el 83?

RH: Creo que no. Y a propósito me gustaría establecer una comparación con el otro momento en el cual se produjo un derrumbe similar, asociado también a una enorme frustración de expectativas, que es el gobierno de Perón-Perón del 73-76. ¿Y cómo terminó? La respuesta a ese peronismo en disgregación fue el golpe militar. El 2001 fue otra cosa, y ahí tenemos una diferencia importante respecto a ese otro momento de fractura y colapso de un gobierno.

PG: La salida democrática de 2001.

RH: El gobierno de De la Rúa, que se enfrentaba a enormes dificultades, al que sus propios votantes le dieron la espalda, funcionó en un marco muy distinto al de “Perón, Perón” en los años 70. Pese al amplísimo descontento ciudadano, en 2001 no había otro horizonte político que el democrático. La consigna fue “que se vayan todos”, que era un reclamo de renovación de la dirigencia política, no un reclamo de reemplazo del sistema político. Entonces, cambiando el foco, podemos seguir con esta pregunta, ¿por qué tanto malestar ciudadano? A veces se olvida que ese malestar, el núcleo de la disconformidad, tiene que ver con que a la convertibilidad le estaba yendo muy mal. Había muchos descontentos, pero hay que recordar que la mayoría de los argentinos votó a la Alianza esperando, quizás con expectativas demasiado ingenuas, que...

PG: ¿Podría interrumpirte un segundo? Es verdad, a la convertibilidad le estaba yendo muy mal, pero el 60% o más de los argentinos no querían salir de la convertibilidad y por lo tanto culpaban al gobierno de no saber administrar la convertibilidad.

RH: Exactamente. La Alianza fue la oferta pro-convertibilidad en la elección del 99. 

PG: Tal cual, mientras Duhalde, de manera un poco ambigua, pero claramente apuntando en otra dirección, estaba hablando de una salida de la convertibilidad. Por eso le gustaba a Alfonsín y por eso terminaron juntos.

RH: Recordar el eco popular que tuvo esa apuesta de la Alianza a reverdecer la convertibilidad nos ayuda a entender esa expectativa frustrada, y por qué se vino abajo en tan poco tiempo el apoyo al gobierno. De la Rúa no logró revitalizar la convertibilidad. A la luz de la visión que tenían los actores en ese momento, vemos que en 1999 o 2000 no había una impugnación, como sí vino más tarde, a los “años 90”, a la década neoliberal en su conjunto. Y ese consenso popular pro-convertibilidad lo metió al gobierno en un sendero del que era casi imposible salirse. No quiere decir esto que el catastrófico fin de la convertibilidad estuviera escrito de antemano. Los historiadores creemos en el carácter abierto del proceso histórico, sabemos que en el momento en que Paris conoció a Helena la guerra de Troya todavía no estaba escrita como el punto final de esa historia. Podían pasar muchas cosas, no sólo el derrumbe que vivimos en diciembre de 2001.

PG: A mí me gustaría incorporar a esta charla una visión comparativa de la crisis de la convertibilidad con otras crisis, partiendo del siguiente punto: la convertibilidad es muy parecida al patrón oro, pero con una diferencia que la hacía más débil. Que era un fenómeno exótico, inventado en la Argentina y en unos pocos países más, los países bálticos, por ejemplo, los países que salían del colapso de la Unión Soviética, mientras que el patrón oro había sido un sistema monetario mundial. Pero una cosa que nos enseñan las crisis de cuasi patrón oro o patrón oro es que los efectos de una deflación son a veces tanto o más dolorosos que los efectos de un régimen de alta inflación. Esto pasó en la Argentina. Por eso la deflación y el desempleo vinieron juntos, por eso la ruptura de los contratos. Pero en otros países, si nos vamos para atrás, a la década de 1930 y vemos la ruptura del patrón oro, pasaron cosas parecidas. Voy a tomar tres ejemplos, dos que tienen que ver con el patrón oro y uno que no tiene que ver con el patrón oro, para escaparnos un poco de la circunstancia local y formularnos una pregunta sobre el efecto político y económico de las grandes crisis. El año 1931 fue sombrío, el final del patrón oro. De ese colapso nacen dos cambios políticos muy profundos, que se dan prácticamente al mismo tiempo. Se dan a comienzos de 1933, entre enero y abril. Uno en Estados Unidos: Franklin Delano Roosevelt significa un cambio muy profundo en la política y en la economía norteamericana. Y del otro lado del océano, en Alemania, Adolf Hitler, que casi se dan la mano en el juramento. Es decir, son muy del mismo momento.

RH: Cambios en direcciones contrapuestas, muy distintas: a la derecha y a la izquierda.

Una cosa que nos enseñan las crisis de cuasi patrón oro o patrón oro es que los efectos de una deflación son a veces tanto o más dolorosos que los efectos de un régimen de alta inflación.

Pablo Gerchunoff

PG: Por eso quiero decir que la crisis del patrón oro se puede disparar en cualquier dirección. Y la crisis de la convertibilidad -en ese sentido, apoyo tu punto acerca de la incertidumbre sobre el futuro- también nos pudo haber llevado a un lugar distinto pero el sistema político hizo algo para salvarnos de eso. Entonces, esos dos ejemplos me parecen interesantes porque evocan la crisis del patrón oro, porque la convertibilidad era un patrón dólar que evocaba al patrón oro. También quiero señalar un tercer ejemplo, que no tiene que ver con el patrón oro, sino que tiene que ver con un país de la región que siempre nos llama siempre mucho la atención, que es Venezuela, y su Caracazo. Y no puedo dejar de pensar, cada vez que pienso en el Caracazo de febrero-marzo del 89, que, con un efecto retardado, Chávez fue un producto de esa crisis. No fue un efecto inmediato -tardó tiempo, primero un golpe de Estado, después lo pusieron preso, lo dejaron libre, etc.-, la historia en detalle no importa, pero Chávez es un hijo del Caracazo. Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿cuáles son los hijos de la crisis de la convertibilidad del 2001?

RH: El curso de la historia no estaba determinado, pero en esos últimos años de la convertibilidad, si bien ese régimen contaba con una base de apoyos sustantivo, también estaba siendo erosionado por una demanda de mayor inclusión social. Esa demanda no terminó de alcanzar volumen hasta que vino la crisis definitiva, con todas sus secuelas de dolor y sufrimiento. Incluso uno podría decir que en la elección del 2003 el hecho de que a Menem le haya ido bastante bien, el hecho de que Ricardo López Murphy tuviera más de un 15% de los sufragios, nos está mostrando que había un bloque ortodoxo, que apuntaba en otra dirección...

En esos últimos años de la convertibilidad, si bien ese régimen contaba con una base de apoyos sustantivo, también estaba siendo erosionado por una demanda de mayor inclusión social.

Roy Hora

PG: Ortodoxo, liberal, o patrón oro, sobre todo porque el programa de López Murphy dentro del gobierno de De la Rúa era un intento de salvar a la convertibilidad. Cada vez que digo patrón oro, para que todo el mundo entienda, digo indistintamente patrón oro o patrón dólar. La convertibilidad fue un patrón dólar y no un patrón oro.

RH: Creo que aún teniendo en cuenta la presencia de esa casi media Argentina que creía que había que persistir por el camino abierto por la convertibilidad y la reforma pro-mercado, en ese momento, de todos modos, la balanza se estaba inclinando en otra dirección. Sobre todo porque el costo social de la ruptura de los contratos, del estallido de la convertibilidad, del aumento de la pobreza y el desempleo, puso a la agenda social en el centro de las preocupaciones. Una agenda de reparación de las injusticias sociales ya no solo de la crisis de 2001 sino del propio régimen inaugurado en 1991.

PG: Alto desempleo a la intemperie.

RH: No quiero decir que el kirchnerismo ya estaba contenido en la naturaleza de esa crisis, pero me parece que la salida en dirección a un Estado con mayor centralidad en la vida económica, hacia un programa de expansión de derechos sociales, de protección de los desempleados y los más desfavorecidos, era la apuesta ganadora. Me parece muy difícil imaginar que hubiera otro camino...

PG: Podía ser con otros estilos, con otras herramientas, más moderado o más intenso, pero efectivamente iba a ir en esa línea, estoy de acuerdo con vos.

RH: Ahí tenemos la gran avenida por la cual iba a transcurrir la vida política argentina en la década, década y media posterior al estallido de la convertibilidad. Contra las visiones deterministas, quisiera señalar que, así como podría haber sido algo distinta la orientación general de la política económica, de las políticas públicas, la Argentina podría no haber encontrado el norte, y la crisis política podría haberse profundizado. Aún si la legitimidad de la opción democrática estaba muy extendida, la crisis política podría haberse profundizado. Eso no sucedió y por eso tengo una valoración muy positiva, en este plano, tanto del momento Alfonsín-Duhalde como del momento Kirchner. Ese es el costado que considero más positivo de esta experiencia política, que no sólo restauró la autoridad de la Casa Rosada, sino también de la figura presidencial y hasta de la clase política, algo que en los meses que siguieron a diciembre del 2001 estaba muy en duda. El “que se vayan todos” podría haber terminado mal.

PG: Dejame decirte, ya que has empezado a hablar de los efectos y te has concentrado en los efectos políticos y en la forma en que se procesó políticamente la crisis del 2001, yo estaba pensando en algunos efectos económicos, pero no en efectos económicos inmediatos. No me interesa hablar de pesificación asimétrica, de las herramientas que se usaron para salir de la crisis. No me interesa hablar de la política de Lavagna, ni encadenar las diversas políticas económicas para ver qué ocurrió. Me interesa sí destacar ciertos efectos persistentes que, a mi juicio, son consecuencias del 2001. El primero de ellos es el sesgo anti reformista que tuvieron todos los gobiernos posteriores. Y cuando digo todos los gobiernos, quiero decir desde 2003 hasta 2015, todos los gobiernos kirchneristas. Fue creciendo en ellos un sesgo de política contra las reformas económicas, contra las reformas de mercado, contra la apertura económica.  El debate sobre la reforma de mercado fue desapareciendo de la Argentina y eso fue distinto a lo que ocurrió en el resto de la región, donde, o las cosas siguieron como antes o pasaron cosas como la transición acordada entre Fernando Henrique Cardoso y Lula. 

Me interesa destacar ciertos efectos persistentes que, a mi juicio, son consecuencias del 2001. El primero de ellos es el sesgo anti reformista que tuvieron todos los gobiernos posteriores.

Pablo Gerchunoff

RH: El Banco Central siguió como si nada hubiera sucedido.

PG: Tal cual.  El sesgo anti reformista en Argentina me parece muy importante. 

RH: El sesgo anti reformista hace sistema con la difusión de la idea de que el problema son los 90 en conjunto, y por tanto que hay que condenar toda esa experiencia.

PG: Y los 90 quiere decir incluido De la Rúa, hasta 2001, quiere decir 1989-2001 y nítidamente es Menem, porque después la figura de De la Rúa en el análisis histórico se va disolviendo.

RH: Así es. Tras 2001 no va a haber reforma sino sólo más Estado, un Estado más grande. Nada de cirugía, con o sin anestesia.

PG: Exactamente. También para Macri, que en todo caso pone mucha anestesia, yo creo que con razón, pero pone mucha anestesia. El segundo aspecto lo mencionaste vos y entonces voy a pasar rápido por él, y es que, dado el hecho de que queda tanta gente a la intemperie en 2001, el gasto público aumenta en la Argentina, como también aumenta en el resto de América Latina, pero con una diferencia. Mientras Correa o Evo Morales ponen mucho énfasis en la inversión en infraestructura, los gobiernos kirchneristas y el gobierno de Macri ponen mucho énfasis en el aumento del gasto público como política de ampliación de derechos, como política protectiva. Esto quiere decir que el 2001 estaba en la cabeza de todos. Y un tercer punto -y con esto termino con los efectos de largo plazo- es que el miedo que quedó a lo que yo llamo una política deflacionaria hizo que los gobiernos kirchneristas hicieran renacer la inflación en la Argentina. Esta es la crítica más dura, más nítida, que yo tengo a la experiencia kirchnerista. A la salida de la convertibilidad el tipo de cambio se multiplicó por 4 y la inflación aumentó 40%. Néstor y Cristina nos llevaron de ese régimen desindexado a la indexación. Y buena parte de los problemas que hoy tenemos en la Argentina con la inflación tienen que ver con la re-indexación de la economía, que solo la puedo explicar como una especie de miedo o pánico a la experiencia noventista, como vos la llamaste. Me parece que esos tres puntos están presentes de manera dura en el post 2001.

Buena parte de los problemas que hoy tenemos en la Argentina con la inflación tienen que ver con la re-indexación de la economía, que solo la puedo explicar como una especie de miedo o pánico a la experiencia noventista.

Pablo Gerchunoff

RH: Marcan una diferencia, como vos señalabas, en la “década ganada” argentina respecto a las otras décadas ganadas de América Latina de los años del boom de las commodities. Hay rasgos distintivos que tienen que ver con una trayectoria social previa pero, sobre todo, con la manera traumática en que se dio el fin del régimen de convertibilidad.

PG: ¿Y qué queda hoy del 2001? ¿Está presente?

RH: Recién decías que estos tres puntos marcan que en esos años se reformuló el patrón de desarrollo, pocas reformas pro-mercado, mucho gasto social, inflación. En todos estos temas algo está cambiando. Se cierra un ciclo. Al menos, es lo que se observa en la discusión pública. 

PG: Tiene que ver con una especie de revalorización de Menem, que se escucha de una manera todavía un poco pudorosa.

RH: Está dando vueltas, cobrando vigor. Por otro lado, creo que hay cosas que debemos seguir valorando del momento 2001, como la confirmación de la fortaleza de la democracia argentina, pese a todos sus falencias y problemas. La crisis de 2001 no produjo aventureros antisistema y creo que eso todavía se mantiene. Tenemos alguna figura marginal, no más que eso, merodeando una polis que está bien amurallada. Por otro lado, y esto ya se ha dicho, el 2001 trajo una reconfiguración del sistema político. Quizás el principal cambio fue el derrumbe, el ocaso, de la Unión Cívica Radical. Por más de una década y media, desde el fracaso de octubre de 2001, le fue muy mal. Cargó ella sola con una responsabilidad que en verdad fue compartida. Le fue muy mal cada vez que fue a elecciones, siempre tuvo resultados decepcionantes. Esto hoy está cambiando.

Hay cosas que debemos seguir valorando del momento 2001, como la confirmación de la fortaleza de la democracia argentina, pese a todos sus falencias y problemas. La crisis de 2001 no produjo aventureros antisistema y creo que eso todavía se mantiene.

Roy Hora

PG: Eso también. Ya has marcado dos cambios.

RH: El 2003 fue una catástrofe electoral para la Unión Cívica Radical, la elección del 2007 lo mismo, la de 2011 lo mismo, y por eso en la de 2015 los radicales se sumaron a la coalición liderada por el PRO. En todos esos años de ocaso radical hubo una suerte de vacancia de la representación de las clases medias. Distintas experiencias y partidos trataron de capturar ese universo. El más exitoso fue el PRO, pero antes también hubo otros: recién mencionabas a López Murphy, pero también hubo opciones más de izquierda, como en su momento fue el Frente Amplio Progresista, de Hermes Binner. Ese esquema ya no está vigente, como consecuencia primero del ascenso del PRO y ahora del retorno -no sé si definitivo- de la Unión Cívica Radical a un papel no sé si central, pero sí significativo en el sistema político argentino. Y llegados a este punto creo que podemos hacer una suerte de paralelismo entre la suerte del radicalismo y la suerte del peronismo. Esta última década fue mala, y este último bienio fue particularmente malo, para el peronismo. Entonces, la pregunta que me hago es si como consecuencia de sus fracasos de esta década, de las dificultades que trajo la pandemia y en particular de la muy pobre gestión de estos últimos dos años, al peronismo le ha llegado su 2001. Estoy exagerando.

PG: No estás exagerando, lo estás diciendo muy nítidamente y no es lo mismo que exagerar.

La pregunta que me hago es si como consecuencia de sus fracasos de esta década, de las dificultades que trajo la pandemia y en particular de la muy pobre gestión de estos últimos dos años, al peronismo le ha llegado su 2001.

Roy Hora

RH: No estoy diciendo que el peronismo va a sufrir una catástrofe electoral o una crisis como las que tuvo que enfrentar De la Rúa. Pero sí que en los próximos años el peronismo difícilmente vuelva a ser ese actor poderosísimo que dominó la vida política argentina después del 2001. Y junto con eso, con cierta frustración con la experiencia de lo que dejó esa etapa, puede venir un movimiento del péndulo social que reclame menos Estado y pide más mercado.

PG: Por mi parte, terminaría diciendo que eso, si es así, lo obligaría a un proceso de reconversión respecto a la experiencia kirchnerista. No sé si va a ser así, pero si lo es, habrá una reflexión sobre el lugar del peronismo en el sistema político.

RH: Es el escenario. Argentina tiene por delante un camino muy escarpado, pero creo que ese camino va a tener otra forma que la que el país recorrió desde el 2001. Ojalá podamos aprender algo de esa experiencia. Por ejemplo, reflexionando más sobre los tres puntos que señalabas como uno de los legados del 2001.

PG: En un par de semanas, tras las elecciones, tendremos nuevos datos para seguir conversando.

PG/RH/CB

PG: En estos días de campaña electoral muchos temas están saliendo y uno de ellos nos pareció interesante, porque se vincula a una cosa no tan efímera como “le damos plata a alguien y después mañana vemos y se la seguimos dando”, sino que alude a un problema muy importante. ¿A qué iniciativa me estoy refiriendo? A una que viene ya desde hace tiempo, pero que ahora está en las tapas de los diarios, que es la reconversión del trabajo informal en trabajo formal, convirtiendo los planes en una asistencia al empresario, para que el empresario pueda contratar como trabajadores formales a estos que ahora viven en la intemperie. ¿Qué dirías de esto?

RH: Hay varios temas ahí, uno asociado a la economía popular, porque quienes se paran en ese lugar no siempre están tan contentos con esto que, sin embargo, parece tener mucho consenso. Una de las expresiones del presidente que más me sorprendió fue que Macri multiplicó por tres los planes y quitó todas las prestaciones. Es decir, que lo que estaba diciendo Alberto Fernández es que Macri es el culpable o tiene una responsabilidad muy importante en el camino hacia una economía de los planes, que es un escenario que tenemos que revertir. ¿Esto qué significa? Que Macri es, para ponerlo en palabras de Pichetto, un creador del pobrismo.

PG: Por eso lo llamaban “los Carolinos” a las organizaciones, por la ministra Carolina Stanley.

RH: Entonces esto está revelando un cansancio, una crítica muy extendida a la economía popular, que hoy está mucho más sospechada de lo que estuvo en mucho tiempo.

PG: Te hago una pregunta: ¿está sospechada o además hay un cierto descontento ahí adentro también? En las barriadas, en los sectores populares marginales.

RH: Cuando digo sospechada, claramente estoy pensando en las voces del empresariado, clases medias, pero también en ellos. Y esto es lo que está apareciendo en las encuestas, en los focus groups o en las voces de aquellos que auscultan el mundo popular: una suerte de cansancio, una suerte de agotamiento de la idea de que el Estado, vía planes u otro tipo de transferencia, es el camino para construir una sociedad más solidaria, más integrada, con mayor bienestar. Y yo estoy de acuerdo en cuanto al problema que vos señalabas al comienzo, y esto es un poco la otra arista, que esto es más fácil de decir que de hacer. Es decir, el paso de los planes al empleo genuino, una transición que termine en el empleo genuino, por cuanto hace varias décadas que la Argentina retrocede en términos de creación de empleo formal. Y esto, me parece, está muy vinculado con el hecho de que, por lo menos desde la década del 70, el sector industrial es una locomotora que cada vez tiene menos energía.

PG: Dejame que te haga una pregunta. Yo lo que veo en esta discusión es que cuando se buscan soluciones, son lo que los economistas llaman soluciones ofertistas. Es decir, le bajamos el costo a los empresarios para contratar trabajadores que vienen de ese mundo popular, de ese mundo informal. ¿Vos no pensás que de pronto hay también un problema de capacitaciones, esto es, que el mundo del trabajo formal demanda un tipo de calificación que estos trabajadores han perdido, que esas familias han perdido?

RH: Pues yo creo que hay varios problemas ahí. No me considero un experto ni podría opinar con mucha competencia sobre esto, pero creo que hay por lo menos dos o tres problemas: uno vinculado a competencias profesionales de la población trabajadora, otro con el hecho de que esta es una economía que no crece y una economía que no crece difícilmente pueda crear genuinos puestos de trabajo formales. En todo caso lo que puede hacer es sacar a algunos del mercado y poner a otros. Y después está toda la discusión sobre las razones por las cuales no hay crecimiento, y ahí entran una serie de variables de distinta naturaleza. Pero claramente esto que el Gobierno lanza y yo creo que lo lanza muy en sintonía con el humor de una sociedad que no ve respuesta en esta manera de resolver el problema de los excluidos, de los desempleados, insatisfacción social mucho más amplia, y yo creo que eso es un poco lo que está en el fondo de una iniciativa que uno encuentra prácticamente en todo el arco político.

PG: Exactamente. Todos tienen alguna variante de esa propuesta.

RH: Sí, lo vimos en los debates de estos días. Es uno de los temas que recorre prácticamente todo el espinel.

PG: A ver si podemos profundizar un poco más en esto. Vos decías que es más fácil decirlo que hacerlo. ¿Cómo ahondarías ese punto? ¿Por qué es más difícil? Una cosa que estás diciendo es que en una economía que no crece esa transferencia, para llamarla de un modo, es muy difícil, porque si no crece, no crece. Yo dije, además, estos trabajadores no tienen las habilidades, la educación, no tienen las capacidades como para tomar la posta en el mundo del trabajo formal. ¿Hay algo más?

RH: Uno puede mirar un poco el problema en el largo plazo. La pobreza no es un problema nuevo en la Argentina, no es un problema que empezó en la década del 70, como a veces se dice. Desde la década del 70 tenemos una mejor radiografía, pero cuando uno mira hacia atrás, la pobreza era parte del mundo de las clases populares. Basta ver, por ejemplo, esa recorrida que hizo Alfredo Palacios en la década del 40 por el interior y ahí detectó un mundo de la pobreza bien extendido. Lo que yo creo que fue quitándole visibilidad, relevancia, a ese mundo es el hecho de que el crecimiento del empleo industrial desde los 40 fue la gran locomotora que permitió producir incorporación social. Y por supuesto, ese mundo no desapareció de un día para el otro, pero la tendencia era que esto no es un problema, porque de a poco va a ir desapareciendo.

PG: El crecimiento industrial lo está resolviendo. Eso es lo que pensábamos en los 60 o los 50 o en los 40.

RH: Creo que eso nos hizo poco sensibles al hecho de que existía algo de ese mundo.

PG: Creo que hay otro aspecto por el cual eso tenía un lugar secundario en las inquietudes políticas e intelectuales, y es que era mucho menos visible, porque no era pobreza urbana, no estaba a 10, 15, 20 kilómetros de la Casa Rosada, era pobreza rural y del interior.  

RH: Entonces eso también contribuía a ese diagnóstico que dice que la modernización, el avance industrial, el desarrollo de la sociedad urbana va a resolver el problema.

PG: Y el conector iban a ser las migraciones, demanda vía migración del campo a la ciudad.

RH: Creo que eso revela un espíritu de época y contribuye a explicar la manera en que pensamos el problema, fundamentalmente hasta los años 70, 80. Es decir, había algo ahí que la Argentina moderna, la Argentina con legislación laboral, que podía mirar a quienes hablaban de progreso y no sentirse incómoda, ese mundo estaba en retroceso y claramente desde la década del 90 no es así, en parte porque esa pobreza se ha relocalizado. Hace un rato hablábamos del retroceso industrial, esa industria fue primero un gran atractor de mano de obra y luego un destructor de empleo y un generador de desempleo y de exclusión. 

PG: Al no poder incorporar había mucha gente que quedaba en los márgenes. Lo que veo ahí es que aquella otra pobreza era una pobreza que no era una inquietud central. Y lo que estamos diciendo es que, en la medida en que se urbaniza la pobreza y en la medida en que no hay nuevos sectores que sustituyan a la industria manufacturera en la creación de empleo para los trabajadores menos favorecidos, menos calificados, eso lo convierte en un problema. Diría algo más, diría que ha habido una sucesión de crisis que fueron levantando el orden de magnitud del problema del que estamos hablando. El ejemplo paradigmático es 2001, pero las hiperinflaciones también y cada una de las nuevas crisis va generando nueva marginalidad. 

En la medida en que se urbaniza la pobreza y en la medida en que no hay nuevos sectores que sustituyan a la industria manufacturera en la creación de empleo para los trabajadores menos favorecidos, menos calificados, eso lo convierte en un problema.

Pablo Gerchunoff

RH: Cada una de esas crisis hizo elevar el piso de la pobreza y del desempleo, por lo menos uno o dos escalones. Y de eso no hubo retorno. Y el otro elemento que yo creo que es importante en términos de la definición del problema, el lugar del problema en la agenda pública tiene que ver con que esa es una pobreza argentina, una exclusión argentina ¿Qué quiero decir con esto? Que en la década del 30 o después de la gran recesión de 2008, por ahí, los sociólogos del trabajo en Europa, en Estados Unidos decían: ¿se puede organizar a los desempleados? Y en general la respuesta es no,  no fueron muy exitosas. Ni la izquierda en Europa, que fue el principal actor, porque socialistas y comunistas no alcanzaron logros significativos.

PG: Lo que estás diciendo es entonces que lo argentino es el hecho de que ese mundo se organice.

RH: Se dio una organización poderosísima. A veces tendemos no a subestimar, porque está todo el tiempo presente, pero a no identificar como un rasgo bien singular, bien específico. Es decir, si esa pobreza hubiera seguido estando en el interior, probablemente la discusión política argentina hoy sería distinta.

PG: Por eso toda esta discusión que estamos haciendo viene de la mano también de la discusión sobre conurbanos, Gran Buenos Aires, federalismo. Es notable cómo crecen como tema estas dos cuestiones al mismo tiempo.

RH: Es decir, eso que vio Alfredo Palacios en los 40 en parte desapareció en el interior, el interior mejoró, y el lugar moderno de la Argentina, la zona moderna y en particular el cinturón que rodea a sus grandes ciudades, se convirtió en el gran problema social de la Argentina. Pero ahí creo que el otro elemento que hay que señalar para terminar de componer el cuadro es el hecho de que el malestar en el mundo donde pasan las cosas importantes, donde además hay tradiciones organizativas, hay una esfera pública donde estas cosas se discuten en la prensa más activa, hay organizadores de la protesta popular con una larga historia y con recursos, repertorios, de movilización bien importantes, lo que tenemos es la existencia de una economía popular que se ha sentado a la mesa de la discusión argentina.

Hay organizadores de la protesta popular con una larga historia y con recursos, repertorios, de movilización bien importantes, lo que tenemos es la existencia de una economía popular que se ha sentado a la mesa de la discusión argentina.

Roy Hora

PG: El otro día lo vimos en la manifestación del lunes 18 de octubre, motorizada por la CGT, pero donde las organizaciones populares más cercanas al gobierno participaron e incluso se habla de que van a tener un lugar en la CGT cuando ésta se normalice, hacia fin de año. Eso sería ya muy notable, una CGT donde el mundo informal y el mundo de los desempleados tiene un lugar y una voz.

RH: Sí, sería un fenómeno excepcional. Pero me gustaría volver sobre la pregunta inicial. Y es una pregunta que surge de la manera en que entramos al tema. ¿Tiene futuro esa economía popular como parte del orden establecido argentino? Mi impresión, no sé qué pensás vos, es que esa economía popular debe ser pensada como un puente hacia un escenario en el que el trabajo formal constituya el horizonte de vida de la inmensa mayoría de las clases populares argentinas.

PG: El éxito de ese nuevo tipo de organización es autodisolverse en un proceso de crecimiento.

RH: Pero para eso la Argentina tiene que cambiar.

PG: Pero nos queda la pregunta inicial. ¿Es una herramienta de cambio estas propuestas de usar los planes como subsidio para ser absorbidos por el mundo formal? Te adelanto mi respuesta: soy muy escéptico acerca de que eso funciona realmente, salvo en algunos casos en que se los mostrará como ejemplos, pero que no van a ser una solución social al problema.

RH: Además no es la primera vez que este tema se plantea, porque hubo iniciativas en el gobierno de Macri y hubo iniciativas similares en el gobierno de Duhalde. No se está hablando de que es una puerta muy chiquita para entrar a una Argentina con bienestar para todos.

 PG: Y sin embargo fijate cómo el hecho de que eso sea absorbido por los sectores más formales, más o menos modernos, pero de más alta productividad. Se insiste mucho con el tema de que solo el 28% de la fuerza de trabajo argentina trabaja en el sector privado formal, se lo ha convertido en una muletilla. Ahora, es verdad, es muy poco para mantener a toda la arquitectura social argentina solo con el 28% de los trabajadores en ese mundo. 

RH: Ya estamos sobre el final y lo único que quisiera agregar es que yo tengo una valoración muy positiva de lo que significó la economía popular como un salvavidas para que en un mar revuelto en el medio de un huracán, la Argentina no se hundiera y se convirtiera en una sociedad completamente dividida entre dos mundos. Pero me parece que el horizonte no puede ser llegar a la costa solamente con la economía popular, apoyado sobre la premisa de que la economía popular ha venido para quedarse, está aquí para quedarse.

PG: Comparto plenamente. Estoy de acuerdo con vos. ¿La seguimos?

PG/RH/CB

¿Hay algo que todavía no se haya dicho sobre el 17 de Octubre de 1945? Desde hace casi tres cuartos de siglo, ese jalón fundamental en la historia del peronismo y del país todo es objeto de una interrogación siempre renovada. La razón de tanto interés no es difícil de identificar: un extendido consenso, al que suscriben intérpretes de todo tipo, sostiene que la jornada en la que el coronel Juan Domingo Perón fue rescatado por una movilización popular en la Plaza de Mayo de la prisión que, tras un golpe de palacio, le habían impuesto sus propios camaradas de armas, encierra muchas de las claves de la génesis de la fuerza política que desde entonces ha marcado como ninguna otra la historia contemporánea de nuestro país. 

De allí que, cuando el recuerdo del 17 de Octubre de 1945 todavía estaba muy fresco en la memoria colectiva, ese evento extraordinario ya había sido elevado a la categoría de hito fundante del peronismo y convertido, además, en su fiesta máxima, bautizada con el nombre de Día de la Lealtad. Todavía hoy, luego de una larga travesía e importantes mutaciones, los herederos políticos de Perón continúan proclamando que las enseñanzas que les dejó ese día no han perdido vigencia. Como muestran las celebraciones que año a año vuelven a evocar los sucesos de 1945, en el seno de la hermandad justicialista todavía impera la idea de que el 17 de Octubre tiene un lugar de privilegio en el horizonte político de nuestro tiempo.

¿Pero qué fue, en rigor, el 17 de Octubre? Como toda organización política, la fuerza creada por el coronel Perón tiene sus mitos fundantes, su memoria ideológica, sus glorias y sus lutos, sus ritos y sus héroes. Contemplado desde este ángulo, el 17 de Octubre se les presenta a los peronistas como el evento que simboliza la comunión entre el pueblo y su líder, como el instante en el que las clases populares sellaron un pacto de lealtad con la figura que, de allí en adelante, habría de interpretarlas y conducirlas. A lo largo del tiempo, historias mínimas, evocaciones personales y relatos públicos de ese evento salidas de la cantera justicialista se han venido inscribiendo en esa gran narrativa del Día de la Lealtad. 

Sin embargo, incluso antes de que los ecos de las palabras con que un Perón ya liberado de sus captores se dirigió a sus seguidores desde los balcones de la Casa Rosada en la noche calurosa del 17 de Octubre terminaran de apagarse, comenzaron a perfilarse los contornos de otros esfuerzos dirigidos a dotar de sentido a los sucesos ocurridos en la Plaza de Mayo. La apelación a la categoría de lumpen-proletariado sirvió para construir una primera interpretación que le restaba toda relevancia histórica a esa jornada. Esta aproximación sirvió, ante todo, para tranquilizar las conciencias de los críticos –conservadores, radicales, liberales o de izquierda– de Perón y de la dictadura militar a la que el coronel comenzó sirviendo pero que, desde el momento en que emergió victorioso de la pulseada del 17, funcionó como un mero instrumento al servicio del ambicioso proyecto político alumbrado por el vicepresidente de la nación. 

Para hacer sentido de la idea de que nada importante había pasado ese día hay que ponerse en los zapatos de sus propagandistas y recordar que, por entonces, varios indicios parecían justificar ese cruel menosprecio. Al fin y al cabo, la cantidad de personas que concurrieron a la Plaza de Mayo a reclamar la liberación de Perón fue considerablemente menor que la que, casi un mes antes, el 19 de septiembre, se había lanzado a las calles desafiando a la dictadura envuelta en las banderas de la Marcha de la Constitución y la Libertad. En la primavera de 1945, el fragmento de la ciudadanía que estaba parado en la vereda de enfrente de Perón y del gobierno militar todavía parecía mayoritaria. ¿O es que ese amplio arco opositor que iba del comunismo al conservadurismo no representaba, casi sin excepción, a toda la Argentina política? 

Luego de la victoria de la fórmula Perón-Quijano en las elecciones presidenciales del 24 de febrero de 1946, y de los dos triunfos electorales oficialistas que le siguieron en 1948, la credibilidad de la visión que descalificaba a Perón como un mero demagogo de inclinaciones filo-fascistas recibió una desmentida frontal. Reducir al peronismo a la alianza entre una elite dirigente de inclinaciones autoritarias y una banda de marginales a sueldo de la Secretaría de Trabajo no permitía entender el amplio apoyo popular que rodeaba a esa Argentina que se transformaba al calor de un vasto reclamo de justicia social. Sin embargo, para que el significado del 17 de Octubre sufriera un cambio radical fue necesario esperar a que, en la segunda mitad de la década de 1950, los sociólogos tomaran la palabra. El que abrió el camino fue el incisivo Gino Germani, el gran referente de esta disciplina en nuestro país. 

Germani y sus seguidores y críticos ofrecieron contribuciones que, vistas en conjunto, sentaron las bases de una sofisticada interpretación sobre el origen y la naturaleza del peronismo. No parece arriesgado señalar que ese esfuerzo colectivo todavía hoy se erige como el aporte más valioso de la reflexión sociológica a la comprensión de la trayectoria histórica de nuestro país. A lo largo de medio siglo de progresos analíticos, que comprenden las contribuciones fundacionales de Germani y las igualmente clásicas de Juan Carlos Torre y Daniel James, ese complejo fenómeno que fue el primer peronismo se volvió inteligible. 

Hay que señalar que, pese a todas sus evidentes diferencias de enfoque e interpretación, los autores que sentaron las bases de nuestra visión del origen del peronismo trabajaron sobre un suelo de ideas común. De hecho, todos ellos inscribieron al 17 de Octubre en un relato cuyo punto de arranque es 1930, esto es, el momento en el que el país fue impactado por la Gran Depresión y se vio obligado a navegar por las gélidas aguas de la Década Infame. De allí que, en todos estos relatos, la historia del 17 de Octubre –y más en general la historia del origen del peronismo– es presentada como la reacción de una clase trabajadora crecida en importancia al calor del desarrollo manufacturero pero políticamente marginada que, en octubre de 1945, por primera vez en su historia, alzó la voz en la vida pública para condenar un orden sociopolítico excluyente. Un tema común que recorre esa reflexión es la idea de que el peronismo fue el canal a través del cual emergió en nuestro país un sistema de poder estructurado en torno al mundo del trabajo organizado y sus instituciones representativas y, visto de manera más panorámica, el canal a través del cual la Argentina se forjó como una sociedad urbana e industrial. 

Ahora que este sueño de progreso económico y social ha dejado de acompañarnos, y que el peronismo ha adquirido otra morfología y nuevos significados, podemos advertir con claridad algunos puntos ciegos de esta épica del avance de la moderna sociedad industrial. El ocaso del país de las fábricas de grandes chimeneas invita a mirar la saga del origen del peronismo bajo otra luz. Lo primero que hay que decir es que la reflexión sobre el lugar del 17 de Octubre en la trayectoria histórica nacional prestó muy poca atención a todo lo sucedido antes de 1930, que en todos estos relatos aparece borroso y con frecuencia irrelevante. Así, por ejemplo, los estudios que mencionamos parten de la premisa (errónea) de que la Argentina sólo se asomó a la era industrial como consecuencia del cierre de la economía que siguió a la Gran Depresión, ignorando que el crecimiento manufacturero fue más pujante en el medio siglo previo a 1930 que después de esta fecha. En efecto, para 1930, la Argentina era por lejos el país más industrializado y más proletario de América Latina. Lo que nació tras la Depresión fue un conjunto específico de políticas dirigidas a estimular el crecimiento manufacturero, la industrialización por sustitución de importaciones, no el mundo de la industria a secas. 

Aún más problemático es el hecho de que esta aproximación también olvida que antes de 1945, e incluso antes de 1930, la política popular ya tenía una larga y rica historia en nuestro país. Una historia hecha no sólo de rechazos al orden establecido sino también de participación en la vida pública, muchas veces signada por aspiraciones de incorporación. Tanto es así que ya en 1900 los obreros habían marchado a la Plaza de Mayo para escuchar discursos pronunciados desde los balcones de la Casa Rosada. La Plaza de Mayo, un libro fundamental de Silvia Sigal, cuenta esa historia y nos muestra que, a lo largo de más de medio siglo, una y otra vez, movilizaciones de todo tipo recorrieron el centro de la ciudad. Lo más relevante: mucho antes de que Perón ingresara al escenario político el país ya había conocido una experiencia de politización popular de enorme impacto y relevancia –cuyo emergente más emblemático fue el radicalismo de Yrigoyen– que por más de una década no sólo había llenado plazas y calles sino que también elevó los niveles de participación electoral a un umbral apenas inferior al de la era peronista (con un máximo de 80 % del padrón en la elección de 1928). 

¿Por qué es importante tener en cuenta este pasado? Porque nos recuerda que cuando Perón comenzó a interpelar a los hombres del común, éstos ya tenían una considerable experiencia como actores de la vida pública. Los trabajadores argentinos de la década de 1940, tanto en el campo como en la ciudad, no eran masas privadas de referencias políticas, o que sólo veían el mundo a través del lente empañado que les proveía el paternalismo de los caudillos de las provincias del interior atrasado o la retórica encendida de la izquierda política y sindical. Los radicales y, en menor medida, los conservadores, así como otras agrupaciones partidarias, habían sido por un cuarto de siglo sus más importantes puntos de referencia, y en torno a esas formaciones partidarias y sus líderes se habían edificado lazos de una intensidad considerable. Tener presente este cuadro es importante porque nos invita a recordar que, para desligar a esos votantes de los vínculos que estructuraban y daban sentido a su condición ciudadana, el nuevo aspirante a la Casa Rosada tenía por delante una tarea difícil. No operaba en un vacío político. Y eso significa que, para ganar adhesiones, tenía por delante la difícil tarea de formular promesas no sólo atractivas y creíbles sino también muy generosas. 

En estas circunstancias, la construcción de un vínculo carismático sólido y duradero no puede concebirse como la obra de un instante o de un momento de inspiración. Contra lo que sugiere el relato peronista –que, por cierto, muchos analistas posteriores han hecho suyo–, la forja de una relación social de esta naturaleza es una tarea compleja, que reclama un esfuerzo sistemático y sostenido en el tiempo, y que no puede sintetizarse en la fórmula simplista que evoca el amor a ciegas o el amor a primera vista. Para completar el cuadro tengamos presente que a mediados de octubre de 1945 la intensidad del compromiso del régimen militar y de su vocero Perón con la agenda de la reforma social todavía constituía un interrogante que no admitía una única respuesta. Es claro que ya en 1944 la actitud hacia el mundo del trabajo del Estado que Perón simbolizaba había comenzado a cambiar, pero todavía en octubre de 1945 sus iniciativas más importantes tanto en el plano de las creaciones institucionales como en el de las retribuciones materiales y simbólicas pertenecían al incierto territorio del porvenir. Para la mayor parte de los trabajadores argentinos, la figura de Perón todavía constituía un verdadero enigma. Un enigma con muchos rasgos seductores, pero un enigma al fin.

¿Qué implica este dilema al momento de interpretar el 17 de Octubre? Que esta fecha singular se entiende mejor si la concebimos no tanto como el Día de la Lealtad sino como el Día de la Apuesta popular por Perón. Esto es, como la jornada en la que, inspirados y esperanzados por el discurso de reparación social del vocero más carismático de la dictadura militar, muchos trabajadores decidieron apostar en su favor. Este tipo de razonamiento nos ayuda a dar cuenta del comportamiento de muchos de los votantes que, en la elección presidencial que tuvo lugar cuatro meses después, el 24 de febrero de 1946, decidieron correr el riesgo de apostar en su favor. Pues allí otra vez se puso de manifiesto que, más que invocar un sentimiento de lealtad edificado al abrigo de una relación carismática ya madura y asentada, Perón solicitaba el voto de las mayorías apelando a una promesa de cumplimiento incierto, entre otras cosas porque para entonces no era posible adivinar si su autor era un adalid de la justicia social o, como no se cansaba de repetir el arco opositor, el atractivo mascarón de proa de una dictadura militar por cuyas venas corría sangre reaccionaria e integrista. Y como todo sujeto que carga con una historia crediticia reciente y con costados tan problemáticos, para concitar esos apoyos condicionales y reversibles Perón no tuvo más remedio que tender una mano generosa y entregarle a sus votantes un oneroso pagaré. 

Cuando el 4 de junio de 1946 –en el aniversario del golpe de 1943– juró como presidente constitucional, Perón sabía bien que no podía demorarse en honrar esa promesa de pago, a riesgo de que, si faltaba a su palabra, sus votantes de la víspera, muchos de los cuales aún no se habían transformado en peronistas, le dieran la espalda para reconstruir el vínculo que por más de un cuarto de siglo los había unido con radicales, conservadores y socialistas. Considerando la débil posición de Perón ante sus votantes, y su imperiosa necesidad de revertirla, ¿a quién puede sorprenderle que el trienio 1946-1949 fuese testigo de la revolución distributiva más formidable de la historia argentina, una revolución que incluso al propio Perón siempre le pareció excesiva? ¿O que, desde 1950-51, una vez que tuvo claro que por fin se había ganado la adhesión de esas mayorías, sacara el pie del acelerador distribucionista y pusiera en marcha un programa de ajuste dirigido a restaurar los equilibrios macroeconómicos desbaratados durante esos tres años tan generosos pero, también, tan necesarios para asegurar la consolidación de su ascendiente político? 

En síntesis: este razonamiento nos invita a concluir que la constitución del vínculo carismático entre Perón y sus seguidores debe pensarse, más que como un súbito alumbramiento que el 17 de Octubre escindió en dos a la historia argentina, como un fenómeno histórico que fue cobrando envergadura y solidez al calor del impacto de la política pública desplegada no tanto antes sino, sobre todo, después de esa jornada memorable. En 1945, la lealtad era un proyecto apenas bosquejado, cuya verdad última residía en el futuro. Un quinquenio más tarde las cosas ya eran muy distintas, a punto tal que para 1950 o 1951 el enorme ascendiente de Perón sobre las mayorías le permitía no sólo celebrarse a sí mismo en el Día de la Lealtad sino también movilizar este sentimiento para producir un tipo de política pública que no tenía nada de popular sin pagar precio alguno en las urnas. La mejor muestra de ello es que recién en esos años el jefe de la Nueva Argentina por fin creyó posible poner los cimientos del programa económico en el que siempre creyó pero que, urgido por la necesidad de lanzarse a la conquista del apoyo de las mayorías, hasta entonces había tenido que resignar. Entonces nació, de la mano de Alfredo Gómez Morales y su plan de estabilización de 1952, un justicialismo más amigo del capital y la inversión y menos amigo del trabajo y el consumo y, por tanto, decidido a avanzar a ritmo más pausado –pero a esa altura también más seguro– hacia la conquista de la justicia social. 

La trayectoria de ese peronismo que vive en permanente tensión entre la acumulación y la distribución no fue lineal y no siempre fue exitosa, pero por largo tiempo permitió que los herederos políticos de Perón preservaran su relación con las glorias del momento 1945-46. Desde hace una década, sin embargo, y como una víctima más de una Argentina que se hunde cada vez más en el barro como consecuencia de sus dificultades para encontrar un norte productivo, el justicialismo no ha hecho sino suscitar frustraciones entre los más postergados. Hoy vivimos tiempos oscuros, que invitan a plantearse preguntas inquietantes sobre el futuro del lazo entre el peronismo y las clases populares. Y ello al punto de que el legado del Día de la Lealtad, dicen algunos, ya no sirve para iluminar nuestro tiempo, y tampoco puede ayudar a la comunidad peronista a conquistar nuevos triunfos. 

Frente a estos diagnósticos apresurados, se impone una cuota de prudencia. Es demasiado temprano para dictaminar si el otrora poderoso mito del 17 de Octubre ha perdido todo valor para inspirar la acción política y, sobre todo, es demasiado pronto para concluir que el justicialismo ya no está en condiciones de volver a construir un proyecto de poder capaz de movilizar las esperanzas de progreso de los más postergados. Una cosa es segura, sin embargo. El debilitamiento de los lazos políticos entre el peronismo y las mayorías que signa nuestro tiempo nos coloca ante un horizonte original merced al cual, erosionadas las certezas del pasado, podemos interrogarnos más libremente sobre los procesos que hicieron posible la constitución del peronismo como un actor fundamental de la vida pública y, sobre esta base, plantearnos nuevas preguntas que nos ayuden a entender mejor la huella que dejó en nuestra historia. El Búho de Minerva, nos recuerda Hegel, siempre levanta vuelo al atardecer. 

RH

PG: Leo los diarios, sobre todo la gran prensa hegemónica, como dicen algunos, y tengo toda la impresión, si yo peco de suficiente ingenuidad, de que el peronismo está por morirse, está por desaparecer. Esos diarios te dejan esa impresión. Sin duda, las últimas elecciones han generado la idea, que habrá que confirmarla en noviembre, de un debilitamiento del gobierno y muchos lo expanden a un proceso de decadencia y declinación más bien permanente y definitiva del peronismo como partido histórico. Lo que querría decir antes de preguntarte a vos cómo lo ves, es que finalmente los grandes movimientos políticos tienen un ciclo de vida, que no es una pregunta caprichosa. El peronismo, ¿está en una fase declinante, en una fase final, o no? Es una pregunta posible a la luz de lo que pudimos haber visto en América Latina. Estoy pensando en el APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana), en Perú; estoy pensando en el Partido Revolucionario Institucional (PRI) mexicano que, digamos de paso, duró 70 años, más que el Partido Comunista de la Unión Soviética. Y estaba pensando, aunque esto es mucho más atenuado, en la historia del varguismo. Todos tuvieron un ciclo político y hoy los sellos pueden mantenerse, pero no son lo que fueron. Vuelvo a insistir que digo esto para legitimar una pregunta, no para responderla. Cuando le dije esto a un amigo mío, me miró sonriente, irónico, y me contestó con una estrofa de una canción, me dijo: “Tantas veces me mataron/ tantas veces me morí/sin embargo estoy aquí/resucitando”. Mi pregunta entonces es, Roy, ¿el peronismo está en una etapa final de un ciclo de vida o lo vamos a ver resucitar una vez más?

RH: Como dice La cigarra, de María Elena Walsh. Creo que el tema lo señalás bien, las fuerzas políticas no son eternas. En la historia hay fenómenos de declinación que son esperables y comprensibles y, sin embargo, nosotros pensamos que el peronismo escapa un poco a esa lógica. O algunos lo han pensado, tal como se refleja en la respuesta que vos recibiste. Creo que ahí el tema central es que esta última elección pone de relieve el hecho de que no solo se produjo una declinación electoral, sino que se resquebrajó, se volvió más tenue la relación entre el peronismo y su núcleo de votantes histórico. No solo su condición de partido mayoritario, sino su condición de expresión de las clases populares, en particular de lo que hoy es ese tercio inferior del mundo popular. Yo creo que ahí está la pregunta. Y en ese sentido creo que la pregunta puede sorprender, en parte por la propia historia del peronismo. Comienzo diciendo esto: el peronismo, a diferencia de otras fuerzas que tuvieron un lugar importante en la historia argentina, nació entero, nació ya grande. Y eso tiene que ver con el hecho de que entre 1945 y 1946 se produjo esa suerte de transformación completa del sistema político, por el cual una fuerza que hasta ese momento no existía ocupó el centro.

Esta última elección pone de relieve el hecho de que no solo se produjo una declinación electoral, sino que se resquebrajó, se volvió más tenue la relación entre el peronismo y su núcleo de votantes histórico

Roy Hora

PG: Sí, es una cosa muy diferente al proceso de crecimiento político del yrigoyenismo...

RH: Que tardó mucho. Se armó desde afuera del Estado y le costó llegar a constituirse como mayoría. Entonces, por supuesto, cuando uno le pone la lupa, aparece el fenómeno de que Perón es hijo de la revolución del 43, pero fue muy exitoso en la manera de presentar su fuerza, su movimiento, como una fuerza anti-establishment. Sus hitos centrales son el 17 de octubre, Perón preso, Perón recuperado por las masas, Braden o Perón, la elección del 46. Y queda muy en segundo plano en el mito de origen peronista, la relación con el golpe militar que creó las condiciones para su emergencia. No solo para su emergencia, sino en esa elección del 46 salió algo extraordinariamente novedoso, que parecía confirmar la idea de que por fin se había constituido un lazo indeleble, indestructible, entre peronismo y mayorías.

PG: Eso duró 10 años.

RH: Y ahí empezó a ser cuestionado.

PG: Bueno, ahí fue derrocado por un golpe militar. Me interesa la palabra cuestionado. ¿Por qué decís que en el 55, además de derrocado, fue cuestionado?

RH: Porque veo dos momentos: uno es el 55 y la oposición, el antiperonismo, que dice que se cayó la dictadura, fin del fascismo en Argentina, y ahora comienza una nueva era donde el fascismo criollo ya no va a tener lugar. Y una vez caída la dictadura, restaurada la libertad, el peronismo no tiene futuro. Las masas peronistas, esas que habían sido engañadas, están en disponibilidad, están para que las tome, por ejemplo, la izquierda. Esto no supone necesariamente una impugnación global del legado peronista. Yo, por ejemplo, en Germani no veo eso. Veo que Germani dice: el peronismo no fue fascismo, significó una experiencia muy positiva para las mayorías, pero es una estación que hay que dejar atrás y que se puede dejar atrás y que la Argentina va a dejar atrás.

PG: Yo estoy convencido de que eso fue lo que se creyó entre el 55 y el 59, en el proceso de la Revolución Libertadora que había derrocado a Perón, que además tiene sentido porque se propone a sí misma más bien como un tránsito hacia la democratización plena y el 57 y el 58 con las elecciones de la Convención Constituyente y con la elección de Frondizi y la esperanza que Frondizi despierta en sectores medios muy amplios, que están viendo nacer un nuevo país. Es decir, la percepción que tienen es que está naciendo un nuevo país progresista y moderno, al calor del desarrollismo, pero progresista y moderno. Eso tenía un grano, ¿no? El grano era la proscripción del peronismo, ¿pero sacaba votos o no mientras estaba proscripto?

RH: Creo que ahí tenemos un interrogante que los historiadores no hemos terminado de completar y tiene que ver con este fenómeno. Y es que ese peronismo, que había sido verdaderamente mayoritario, que sacaba 60% de los sufragios e incluso más en alguna elección, en la segunda mitad de la década del 50 de golpe retrocedió. Para explicar ese retroceso no alcanza con la idea de proscripción, de hostilidades. Tenemos que entender mejor lo que estaba pasando. Vos mencionabas recién la elección de la Convención Constituyente: 28 de julio del 57. La participación fue muy alta en esa elección: 90%. Y también fue muy alto el voto en blanco, 24%, eso eran votos peronistas, claramente, pero entre los votos que sacaron los radicales y los de la Unión Cívica Radical Intransigente suman el 60%. Es decir, que hay mucha gente que está votando otra cosa. Y el segundo momento sobre el cual me quiero detener muy brevemente es la primera elección en la que el peronismo vuelve a competir. Ya muy avanzada la presidencia de Frondizi, 18 de marzo del 62, hay elecciones, Frondizi convoca y deja participar a los peronistas. No está Perón, pero los peronistas están.

PG: Y ahí ganan la provincia de Buenos Aires….

RH: Ganan, pero tampoco con tanto.

PG: Eso es lo que iba a decir, tampoco es que sacan una cantidad exuberante.

RH: Si uno suma los votos de la Unión Cívica Radical y de la Unión Cívica Radical Intransigente superan ampliamente al voto peronista. Entonces ahí está pasando algo que yo creo que es mucho más que la represión al mundo peronista.

PG: No sé si quieres agregar algo sobre esta elección, pero esa me parece que es una especie de ingrediente que atraviesa toda la década del 60, es decir, un peronismo del 25, 30, 32% de los votos, no un peronismo del 60%, lo cual genera todo el tiempo la ilusión de que el peronismo puede ser superado en elecciones competitivas, que casi todos los gobiernos elegidos por el voto en ese momento lo intentan, intentan dejar de lado la proscripción y ganarle al peronismo. Eso es verdad para Frondizi, es verdad para Illia. De pronto, el problema de la proscripción del peronismo intenta ser resuelto y cuando intenta ser resuelto y es resuelto exitosamente termina en un regreso del peronismo, que es una bomba atómica. Es volver a la exuberancia del 60%. No digo con Cámpora, pero sí con el Perón de septiembre del 73. 

De pronto, el problema de la proscripción del peronismo intenta ser resuelto y cuando intenta ser resuelto y es resuelto exitosamente termina en un regreso del peronismo, que es una bomba atómica.

Pablo Gerchunoff

RH: Ahí vuelve un peronismo claramente mayoritario, es decir, la historia de la década del 60 no se conecta directamente, no es un resultado lógico, un antecedente directo de esa transformación que se produjo en las preferencias mayoritarias. Creo que eso en parte tiene que ver con que ahora estamos viendo otro peronismo, es el peronismo de Framini, si querés, el peronismo obrero, el peronismo popular, y hay una novedad en el peronismo que le permitió ampliar su coalición hacia sectores medios, sobre todo hacia sectores juveniles de la clase media. 

PG: Y eso construye una idea que dura hasta el 83. Una idea de un peronismo invicto y eterno. El 73 genera esa idea e incluso durante la dictadura a nadie se le ocurre ponerla en cuestión. Si alguna vez va a volver a haber democracia en la Argentina, se piensa, el peronismo es un peronismo del 60% y un peronismo ganador, invicto y eterno.

RH: De allí el baldazo de agua fría del 83.

PG: Entonces Alfonsín le gana, pero en términos de nuestra pregunta original, ¿vos dirías que pone en peligro la supervivencia del peronismo como movimiento político?

RH: Creo que Alfonsín muestra que el peronismo tiene escala humana en la política argentina, que ha dejado de ser esa fuerza que se manifestaba en la elección del 54, las elecciones de los 50 y la elección del 73. 

PG: Digámosle a la gente que la elección del 54, que es la más extraordinaria que tuvo el peronismo en su historia, fue para elegir un vicepresidente, no para votar a Perón

RH: Y yo creo que muestra eso, el hecho de que el peronismo sigue estando, que tiene bases populares muy importantes, pero es un peronismo del 40% por ciento.

PG: Saca 40% en esa oportunidad y pierde por primera vez una elección democrática, una elección competitiva y abierta. Es la primera vez que ocurre, va a haber otra segunda vez que ocurra, más adelante, que es con Macri.

RH: Y ahí uno podría decir que ese peronismo reducido a su núcleo duro tuvo un poco de suerte, porque a Alfonsín le tocó un tiempo difícil, y eso creo que le permitió al peronismo al cabo de los años volver a recuperarse. Eso está un poco en la base de la experiencia de Menem. Esa experiencia, por supuesto, tiene toda otra serie de condimentos que no vamos a tocar.

PG: ¿Lo ponemos en la historia del peronismo a Menem? Porque muchos peronistas no quieren ponerlo.

RH: Claramente tiene que estar, sí.

PG: El peronismo no se define por sus contenidos de política pública. 

RH: No. Y es más, alguna vez le escuché a Tulio Halperín, y yo creo que tenía razón, que Menem fue el mejor discípulo de Perón, no sólo porque otra vez llevó al peronismo a la victoria, sino también porque logró hacer verdad, no en la elección del 89, sino en las que vinieron después, el tipo de alianza política que Perón hubiese preferido construir en el momento de su ascenso.

PG: Absorbió a la centroderecha de Álvaro Alsogaray, Unión del Centro Democrático.

RH: El Perón librado a sus propios instintos era el Perón del discurso de la Bolsa de Comercio, que decía la Argentina no es solamente intereses populares, hay otras cosas y esas cosas también tienen un lugar en el peronismo.

PG: En el ciclo de vida del peronismo, el menemismo es nuevamente un momento resplandeciente, independientemente de ser un peronismo neoliberal, para decir las cosas en forma sencilla.

RH: E independientemente de su final, que tiñe toda esa experiencia y que hace que muchos peronistas prefieran ponerse en la vereda de enfrente.

PG: Sí, o negar su existencia como peronismo. Entonces vive y vive y vive el peronismo. 

RH: Y tiene la suerte, creo yo, de que el momento más dramático de las iniciativas de política económica puestas en marcha entre el 89 y 91, 92 le tocó experimentarlas a sus rivales políticos.

PG: La crisis es de la Alianza, del gobierno de Fernando de la Rúa, y eso devuelve al peronismo, fragmentado al principio - en la elección del 2003 hay tres fórmulas peronistas-, pero con mucha fuerza.

RH: Y yo creo que le hace dos favores: uno es este, reverdece sus laureles como partido popular, le hace olvidar su “complicidad” con la década neoliberal, y debilita mucho a la oposición. Y eso es importante para que cuando uno mira la política de la primera década de siglo prácticamente sea todo peronismo.

PG: Ahí se podría haber dicho, en la era kirchnerista, que volvía un peronismo en una nueva versión que era como el opuesto simétrico del menemismo en sus contenidos de política. Volvía un peronismo eterno y que recuperaba el invicto. Nadie más le iba a poder ganar. Y le ganaron. En ese sentido diría que hay una cierta vitalidad en el peronismo, porque pierde y vuelve. No es que pierde y nunca más vuelve, pierde y vuelve. Sin embargo, para acercarnos al presente hay un cierto clima hoy en el arco político no peronista de que esta vez es distinto. 

Diría que hay una cierta vitalidad en el peronismo, porque pierde y vuelve. No es que pierde y nunca más vuelve, pierde y vuelve.

Pablo Gerchunoff

RH: Creo que también hay una preocupación en las propias filas peronistas que no se manifestó en otros momentos, donde estaba claro cuáles eran sus rivales, tenían nombre y apellido, representaban el lado oscuro de la historia. Hoy es más complejo, porque al peronismo le está yendo mal en el momento en el que gobierna. Y por supuesto, no sería justo no poner la pandemia en el mapa, pero lo que diría es que quizás como consecuencia de un evento externo el peronismo pierde su condición mayoritaria, cosa que no sería extraña, porque ha pasado en otros tiempos en la historia argentina. Menciono dos. Es difícil entender la declinación del PAN sin la Primera Guerra Mundial, sin el derrumbe económico que significó la Primera Guerra Mundial, eso no estaba en el Centenario. Y es difícil entender la declinación de la Unión Cívica Radical, de su condición de partido popular y mayoritario desde las cumbres que había alcanzado en la elección presidencial del 28, sin la Gran Depresión, sin en esa década mala para los de abajo. El peronismo, vos decías recién y yo estoy de acuerdo, tiene mucha vitalidad, es muy original, maleable, es capaz de avanzar en caminos que nos resultan sorprendentes, pero enfrenta un desafío.

PG: Enfrenta un desafío, pero como hacemos habitualmente, no nos animamos a dar un veredicto definitivo. Puede perder el 14 de noviembre. Puede incluso perder votos de los sectores más pobres de la sociedad. Y sin embargo, no lo daríamos todavía por muerto.

RH: No, de ninguna manera. Puede perder votos, puede perder la elección, puede perder alguna otra. No me animaría de ningún modo a decir que una fuerza tan importante en la trayectoria histórica argentina ya tiene su epitafio escrito.

PG: Así es. Y sin embargo, mantengamos la idea, que creo que es una idea verdadera y correcta, de que los movimientos políticos tienen un ciclo de vida. Y por lo tanto, cuando hoy no nos animamos a decir algo, tampoco nos animamos a decir lo contrario. 

PG/RH/CB

PG: El otro día el presidente Alberto Fernández inventó un neologismo muy llamativo y extraño, “deudicidio”, para describir lo que, según él, fue la herencia de una deuda impagable contraída por Mauricio Macri. Tengo la impresión de que eso nos permite alejar el foco, ir más atrás en el tiempo y ver si de verdad la Argentina, además de la experiencia de Macri - sobre la que algo diremos- es un país, como diría mi amigo Miguel Ángel Broda, que se emborracha frecuentemente. Y no hay nada mejor que recurrir a la historia para ver un poco eso. Entonces, ¿qué opinas?

RH: Creo que en algunos sectores de la opinión pública está muy presente la idea de que desde el comienzo de la trayectoria histórica argentina la deuda es un problema, que eso ha limitado las posibilidades de desarrollo del país ha estallado en tiempos más recientes...

PG: Vos decís desde 1810...

RH: No sé si 1810, pero desde muy temprano. Y si yo tuviera que plantear un esquema muy simplificado para analizar la relación de la Argentina con los mercados de capitales, poniendo el foco en la deuda soberana, la deuda que toma el Estado, marcaría cuatro momentos. A ver qué te parece cada uno de estos, ¿qué enseñanzas nos dejan? ¿Qué podemos decir en estos pocos minutos? El primero arranca en 1824 con el primer empréstito que toma el Gobierno de Buenos Aires, Rivadavia. 

PG: Rivadavia como ministro de Relaciones Exteriores.

RH: Después Rivadavia llega a la presidencia, es un empréstito que toma con la Casa Baring con fines de desarrollo, para hacer el puerto. Eso después se gasta en la guerra con el Brasil. Y después viene un largo período, no de abstinencia, porque los mercados de capitales europeos todavía estaban verdes. Ese es un episodio aislado, incluso en la historia de América Latina. Muchos países pueden contar historias parecidas, pero yo creo que a ese primer momento no le tenemos que prestar más mayor atención.

PG: Quizá habría que prestarle atención por el financiamiento monetario, no por el acceso a los mercados de deuda internacional. Pero dejemos eso para otra oportunidad.

RH: Después hay un segundo momento en que el Estado argentino se arma más, viene Caseros, la Constitución, formación del Estado, de la nación, todas esas cosas y ahí hay expansión de la economía capitalista, del sector exportador, y aparece un segundo momento donde la Argentina se convierte en uno de los países de América Latina que más ávidamente se abre a los mercados de capital. Y el Estado argentino es uno de los que se endeuda. Y ahí entonces tenemos un ciclo de crecimiento de la deuda. Ahora vos seguramente vas a decir algo sobre el costado oscuro, yo señalo el costado positivo de eso: el acceso al financiamiento internacional le permitió a la Argentina desarrollar sus potencialidades productivas. Creció de manera muy veloz su deuda pública, pero a un ritmo aún más acelerado creció su potencial de crecimiento. Entonces hubo allí algunos capítulos complejos. Hay dos que yo recuerdo importante y después podemos mirar algún otro, que son Avellaneda, 1874, primera crisis de deuda importante y ese famoso mensaje: vamos a ahorrar sobre el hambre y la sed de los argentinos. Creo que eso no termina de captar qué estaba pasando con Argentina en términos de deuda, porque Argentina fue muy ambiciosa, en el sentido de que no fue una estrategia conservadora. Vos lo mostraste muy bien en Desorden y progreso: más que una incursión cauta en los mercados de capitales, lo que caracterizó a la Argentina desde muy temprano fue la desmesura, pero una desmesura que, salvo en algunos episodios puntuales, funcionó, para decirlo rápido.

Más que una incursión cauta en los mercados de capitales, lo que caracterizó a la Argentina desde muy temprano fue la desmesura, pero una desmesura que, salvo en algunos episodios puntuales, funcionó.

Roy Hora

PG: Desde Sarmiento, diría. Porque rápidamente viene la crisis con Avellaneda, pero Sarmiento fue realmente un gran endeudador y vos decís que era para construir algo, para construir una nación. Yo estoy de acuerdo. 

RH: Después viene el episodio grande de crisis de deuda, el 90. Y esa sí es una crisis mucho más profunda que la de Avellaneda. A punto tal que la Casa Baring, otra vez protagonista central de la relación con Argentina, tambalea. Acá tenemos un fenómeno de una magnitud muy considerable.

PG: Sí, sí. Es materia de estudio en el mundo entero la crisis argentina de 1890. Creo que ahí hay algo interesante y es que esa es la primera vez que yo veo en la historia argentina una crisis propiamente argentina, específicamente Argentina, idiosincrática, algo que no está ocurriendo, por lo menos en la magnitud de la Argentina, en el resto del mundo que aspira al progreso, lo que hoy llamaríamos países emergentes. Es una crisis muy importante. Pero fijate una cosa interesante: el vicepresidente Pellegrini le escribe una carta a Juárez Celman, donde dice lo siguiente: “El tiempo no perdona a lo que se hace sin su concurso y hoy nos advierte que hemos andado con demasiada rapidez”. Esto es una crítica sobre la velocidad del endeudamiento, tanto es así que lo acompaña con una idea que se hace muy potente en el momento, que es que es una crisis de progreso. Seguramente lo decía para calmar los ánimos, pero que pudiera ser escuchada la idea de que una crisis de deuda de esa magnitud fuera una crisis de progreso, y la gente lo tomara como algo posible, como una interpretación razonable, es llamativo, porque quiere decir que deuda acompañaba progreso, como vos estabas diciendo.

Que pudiera ser escuchada la idea de que una crisis de deuda de esa magnitud fuera una crisis de progreso, y la gente lo tomara como algo posible, como una interpretación razonable, es llamativo, porque quiere decir que deuda acompañaba progreso.

Pablo Gerchunoff

RH: Esos años fueron difíciles, pero el tiempo le dio la razón a Pellegrini. Después de un quinquenio complejo, la expansión productiva argentina fue lo suficientemente potente como para que dejara de hablarse de la deuda como un problema que requería los mejores recursos intelectuales argentinos. Y ese fue un buen ciclo de expansión, que llega hasta el Centenario y después viene la guerra, y después otro importante en los años 20. Y me quería referir a un episodio del año 27, que es cuando el presidente Alvear decide reabrir la caja de conversión. En ese momento se había interrumpido la convertibilidad, que había estado presente al inicio de la guerra. La Argentina había estado más de una década fuera de la convertibilidad y vuelve a la convertibilidad. Y el presidente Alvear se pregunta: ¿estaremos en condiciones de respaldar un retorno a la convertibilidad? Y consulta con un banco norteamericano, la banca Morgan, y pregunta: ¿Nos dan apoyo? ¿Cuánto crédito tiene la Argentina? ¿Cuánto les podemos pedir? Y la respuesta es un telegrama que dice “ilimitado”. Eso cuentan las anécdotas...

PG: Se conmovió junto con su ministro Víctor Molina. Se abrazaron y algunos dicen que lloraron incluso. Eso quiere decir que Alvear no tenía ninguna duda de que volver a los mercados de capitales era una buena noticia, que era la línea por la que vos ibas cuando hablabas desde el 60 en adelante.

RH: Ahí la deuda no era un problema, para nada, no podía ser concebido como un problema. Era simplemente un instrumento para acelerar el crecimiento de la Argentina, en un momento que ya era una Argentina más madura, ya no iba a cometer los excesos de los años 80. Me parece que ese es un poco el diagnóstico.

PG: Es interesante, porque vos decís 1927 y con eso estás trayendo a colación otra cosa y es que eso ocurre a poco tiempo de que los mercados de deuda se derrumban completamente con la crisis del 30. Esas palabras que lo emocionan no van a poder ser llevadas al acto, salvo por un período muy breve, porque en 1929 se termina todo.

RH: Esa percepción que tenía Alvear es la que explica por qué cuando vino la tormenta de la Gran Depresión y los mercados financieros se derrumbaron, la Argentina jugó la carta del buen pagador.

PG: Es el único país de América Latina buen pagador, el único que pagó su deuda. La renegoció un poco, pero es el único país de América Latina que no entra en default.

RH: Es el punto, sí. Ahí está muy presente la idea de que tomar deuda más barata que la que puede tomarse en Argentina o a una escala más grande es un buen negocio para el país y tenemos que esforzarnos para hacer buena letra, porque una vez que que pase la tormenta y otra vez brille el sol en el Atlántico Norte...

PG: Lo que pasa es que la tormenta duró mucho, diría hasta hasta el 58-59 y no porque se reabren los mercados de capitales tal y como los conocemos y se conocieron en aquella época, sino porque llegó la inversión extranjera, que es una historia distinta.

RH: Vuelvo un segundo acá: en los años 30 tenemos una apuesta que era muy razonable a la luz de la experiencia previa y que, sin embargo, las transformaciones que experimenta en esos años el mundo vuelven poco productiva. Te pregunto, vos que sabés más, si Perón hubiera tenido abiertos los mercados de capital, ¿se hubiera endeudado?

PG: Pero ciertamente, ¿quién no se va a endeudar si tiene los mercados de capitales abiertos? Es un recurso como cualquier otro. Si lo usás al punto de que va a generar luego una crisis, es otra historia. Pero Perón financió, en todo caso, su propia expansión con recursos domésticos, con lo que tenía a mano.

RH: Pero no porque rechazara por principio esa alternativa, sino porque no estaba abierta.

PG: Era un hombre de principios de siglo en ese sentido.

RH: Entonces tenemos un escenario en el cual desde los 30 hasta fines de los 50 no se puede abrir la canilla del financiamiento, precisamente porque al abrirla no sale nada. Y el cambio grande viene en los 70, los años de la dictadura.

PG: Cuando la dictadura descubre lo que se ha dado en llamar la globalización financiera, esto es, la tablita cambiaria 1978 en adelante. A partir de ahí, la Argentina sí tiene una serie de crisis de deuda recurrente. Sin embargo, algunas de ellas no son propiamente argentinas, no son, como yo decía antes, idiosincráticas. Por ejemplo, la crisis que genera la dictadura y que hereda el presidente Alfonsín es una crisis al menos latinoamericana, es más que latinoamericana. Lo que llamamos crisis de la deuda de los 80 es una crisis latinoamericana, donde la Argentina participa de un lote más grande de países.

La crisis que genera la dictadura y que hereda el presidente Alfonsín es una crisis al menos latinoamericana. Lo que llamamos crisis de la deuda de los 80 es una crisis latinoamericana, donde la Argentina participa de un lote más grande de países.

Pablo Gerchunoff

RH: De hecho esa crisis llega a la tapa de los diarios cuando en agosto del 82 el presidente mexicano dice: “Muchachos, no podemos pagar”. Y ahí nos enteramos en Argentina que había un problema grande con la deuda.

PG: Está muy bien lo que decís. Argentina no fue el escenario donde eso estalló, fue México. Pero la historia desde ahí siguió.

RH: Entonces ahí te pregunto: porque la Argentina la capeó peor que otros países, ¿no?.

PG: La crisis de la deuda latinoamericana, la de los 80, sí, la capeó algo peor. Terminó con una hiperinflación que algunos otros países también tuvieron, pero no en la magnitud del caso argentino.

RH: Y quizás pagando un costo más alto en términos de crecimiento en el marco de una América Latina para la cual esa es la década perdida. 

PG: Tengo la impresión de que eso tiene que ver con el cruce entre acceso a los mercados de capitales y democratización. Con la democracia se come, se educa y se cura, pero también se endeuda. Y endeudarse quiere decir que hay otro actor en lo que suele llamarse puja distributiva, que es el acreedor externo, que es aquel con el que tiene que lidiar el gobierno de Alfonsín todo el tiempo. Él quería repartir internamente, pero había alguien que le decía “me toca una parte”. Y esos eran los acreedores externos que, en ese momento, a diferencia de lo que vendrá después, eran bancos extranjeros, principalmente norteamericanos. Actores muy poderosos y muy cercanos al presidente Reagan. Así que si vos querés ver ahí algo diferencial de la Argentina, sí, la magnitud fue diferencial. 

RH: ¿Vos dirías que una de las cosas que explican esa diferencia tiene que ver con el hecho de que la democracia argentina, como en otras que se están construyendo en esos años, le puso al Ministerio de Economía una serie de restricciones mayores que en otros lados?

PG: Le puso al Gobierno, no solamente al Ministerio de Economía, a las aspiraciones expansivas y distribucionistas de Alfonsín un límite que Alfonsín no esperaba. Y que nunca había vivido, era un radical que no había experimentado nunca una cosa como esa. Creo que eso es lo que hace diferente a la crisis argentina, porque ahí creo que importa el hecho de que la democracia argentina empieza más temprano que en otros países.

RH: Importa en la medida en que eleva las expectativas de una sociedad que, como lo decía Alfonsín, confía en que la democracia va a inaugurar un tiempo de prosperidad. Es un choque de trenes en algún punto. La Argentina nunca pudo terminar de salir de ese dilema. Por más que no es una historia monótona, de ahí en adelante la deuda nos acompaña como la sombra al cuerpo.

La Argentina nunca pudo terminar de salir de ese dilema. Por más que no es una historia monótona, de ahí en adelante la deuda nos acompaña como la sombra al cuerpo.

Roy Hora

PG: La deuda y recurrentes crisis de no poder pagarla. Celebrar, como Alvear, el acceso al financiamiento externo y luego ver que eso nos lleva a una crisis. Quiere decir que ahí hay algo de la Argentina, demandas de la Argentina que no pueden ser resueltas con financiamiento interno y que entonces se recurre al financiamiento externo para satisfacer esa demanda y eso termina en crisis de deuda. Cuando digo demandas no quiero decir solamente demandas de sectores populares, quiero decir demandas cruzadas de todos los sectores. Y eso sí, nos acompañó y fue, diría, atemperado en los 90, hasta que en 2001 empieza el último proceso, mejor dicho, en el 2001 estalla una segunda crisis de deuda, que es la que emerge de la convertibilidad. Esa se atempera en parte por el ajuste que la propia dinámica caótica del 2002 generó. Y a eso se agregaron los buenos precios internacionales que acompañaron a toda la región. Hasta que esos precios internacionales se cayeron, la fortuna dejó de acompañarnos y ahí sí yo diría 2011, 2013, 2019, para no entrar en la pandemia, es una época difícil, de deuda que no se puede pagar o que solo se puede pagar gastando reservas internacionales, que es lo mismo que endeudarse.

RH: Es decir, vos dirías que esa primera década es una década en la que el escenario mejora gracias a superávit comercial, superávit fiscal, salarios bajos, crecimiento.

PG: Buena parte de eso provocado por el estallido de la crisis anterior, más los precios internacionales. Lo que me lleva entonces a preguntarme si el deudicidio no debería pensarse como un fenómeno que nos acompaña desde 2013 y que no es exclusivo, aunque hay responsabilidad cierta, de Macri. Es decir, nosotros estamos viviendo algo que se parece a una crisis de deuda irresuelta desde 2013 hasta hoy. 

RH: Creo que pensar en esos términos nos ayudaría como sociedad a encontrar una solución que no sea simplemente encontrar un neologismo o echarle la culpa a otros. 

PG: Poner en perspectiva nuestras pasiones.

RH: Y hacernos cargo de que estos problemas complejos requieren acuerdos más amplios que los de la propia tropa.

PG: Dudo que nos escuchen en el medio de la campaña electoral, pero en un par de semanas, si se quiere, podemos volver a hablar del tema.

PG/RH/CB