Me dispongo a terciar entre la posición del canciller argentino, Felipe Solá, de condenar “la defensa desproporcionada de Israel”, que parte de la admisión del ataque proveniente de Hamas, grupo beligerante marginal a la Autoridad Nacional Palestina, que también se asume parte del conflicto desde la fundación del Estado de Israel refrendado por las Naciones Unidas en 1948 y que se mantiene en disputa y tregua permanente, sobre fondo de una negociación sin consecuencias en torno a la historia, el territorio y el porvenir de los pueblos que habitan la región que las influencias, junto a una negociación histórica, territorial y tregua, por medios bélicos, desde entonces. A la posición oficial del ministro de Relaciones Exteriores siguió una solicitada que publica la posición de un grupo de intelectuales y firmantes sin más rubrica que sus profesiones y cargos en la ciencia, la cultura y el arte. Nada que remita a contextos ideológicos o políticos que pudieran inscribir su denuncia en el contexto ideológico político que dé razón a sus denuncias y protestas, siguiendo la línea de condenar la reacción de Israel. Así, su principal demanda es que pare el bombardeo de ese origen sin abrir juicio sobre la contraparte ofensiva, igualmente destructiva de los habitantes de las dos sociedades civiles. Que el respetable sufrimiento de los pueblos escenarios de juegos que los trascienden, en un ajedrez que los usa de peones, sin más participación que ser espectadores de una guerra que rige de hecho desde el comienzo del conflicto sin cuartel y con el tácito fin mutuo de liquidar al adversario y reinar sobre la región.  

El sentido de terciar traduce mi intención de expresar la discordancia con ambas y proponer una perspectiva que referencia sus diferencias . Para una guerra se precisan uno o dos; para un debate, por lo menos uno más, como perspectiva y referencia a la ceguera de los trenzados en lucha.  

La urgencia vale para la acción, en tanto que la reflexión de sus causas tiene otro tiempo. Máxime cuando se enfrentan ejércitos estatales o, combatientes profesionales entrenados al efecto. Algo muy distinto a la lucha de piedras en las puebladas iniciales. O sea, los aprovisionados de ambos lados por la industria de armas, sin otra moral que la ganancia y la continuidad de las mismas y los dueños del tablero mundial que los mueve a su beneficio. Ahí es cuando las adhesiones debería dar testimonio de las soluciones que proponen para que ambas sociedades tengan un lugar en el mundo, de soberanía y autonomía para todos. 

Muy rápidamente, pues no es mi intención hacer historia sino aclarar los tantos con alguna perspectiva. Así, es evidente la trampa que la culposa burguesía europea les tendió a los palestinos, en complicidad con el resto de los países árabes, como indemnización por la barbarie de uno de sus miembros, el nazismo alemán, prometiendo un desarrollo y una modernidad solo destinada al pueblo israelí, al que había expulsado, con las “mejores intenciones”, de Europa. Una estrategia de aliarse como socio menor de los vencedores de la competencia por la hegemonía mundial a costa del atraso de las periferias sin lugar para participar del desarrollo y el progreso. Una verdad cierta por partida doble. Nadie regala nada, su hipoteca fue condenar a los dos pueblos a oficiar de cuña de Occidente en el Medio Oriente atrasado y aun feudal. Sus medios fueron ofrecer el espejismo de la atrasada pero prestigiosa revolución industrial para unos, y la vidriera del consumismo para los palestinos, desilusionados de no contar con un parecido Plan Marshall como el viejo mundo. El resultado es una conciencia refugiada en creencias y justicia redentora en el sacrificio. Mientras tanto, el resentimiento de los excluidos se refugiaba en líderes y caudillos, apostando a un capitalismo que prodigara consumo, pero al modo de los “señores de la guerra”. Totalitarismo, mártires y premios celestiales. Nada de la subversión tecnológica y la subversión cultural de los cambios en la familia, los nuevos conocimientos, las condenas al racismo y la liberación de la mujer y el respeto a la diversidad de identidades y géneros. 

Una contienda militar tratando de ablandar al adversario hasta hacerlo negociar, contar las bajas y restarlas de los votos ganados en las ligas mayores de la economía globalizada y la coartada del fin de las naciones y sus estados. En tiempos en que gozamos de una democracia formal que nada teme a las solicitadas, sin ahondar en el problema, levanta la moralista división entre malos y buenos, recurriendo a verdades a medias y falta de crítica política. Sin política, en una palabra. 

Nuestra historia es rica en ejemplos de similar empleo de la guerra civilizatoria y organizadora de la sociedad. Dios, Patria y Hogar era la bandera de los ejércitos cuando sus hazañas del exterminio de los naturales del desierto en pos de sus tierras, al igual que el genocidio de los paraguayos en triple alianza imperialista y la aventura de las Malvinas. Sin ser lo mismo, un aire de familia compartido se advierte entre el oportunismo de Benjamin Netanyahu, acosado por la corrupción y contrafigura de los kibutz, modelo ejemplar de una utopía posible a contrapelo de la barbarie fascista sufrida, a pura creatividad y solidaridad laboral. En tanto su contendiente, liderado por Hamas, por el prestigio de haber reunido a un pueblo sin alternativa política ni económica, salvo el Ideal religioso para alcanzar una identidad que solo un orden abierto y sin dogmas sería capaza de reconstruir una identidad menos primitiva que “la tierra” como principio y fin de un programa.  

Pensemos qué lógica aplicar para tomar posición en torno a la guerra. Qué hacer con la duda, la paradoja, o las antinomias. Desvíos de la razón a favor de falacias y retóricas tales como la del ad populorum, el pueblo nunca se equivoca, la ad capitis, la victoria absuelve las responsabilidades  y la ad democraticum, las mayorías mandan. 

Dilema, paradoja, falacia. ¿Contradicción o dialéctica? Dialéctica: dos premisas, la primera se critica y se exponen sus falacias, recién se integra con la segunda. En tanto la aporía es de imposible interlocución y síntesis al ser dos proposiciones de diferente sentido. Estado vs. Democracia Directa, apenas un ejemplo... Imposibilidad de inclusión sin participación en las decisiones vinculantes. Entonces, cómo negociar con creyentes en un solo dios verdadero y nada por fuera, o por encima de tal creencia. A excepción de sus respectivos proveedores, que no cuentan como infieles. 

Es que, se trata de todo o nada. La vida o la muerte. Amigo o enemigo. Sonríe dios, Ala o Jehová bendicen todas las armas.

La dialéctica no pasa por partir las diferencias por la mitad. La cortesía y, menos, la hipocresía no es un criterio de verdad. El diálogo entre dos poseedores de la verdad carece de igual ineficacia práctica que una pulseada.

En 1991, primera Guerra del Golfo, algunos alteramos el mito de la unidad para empezar a hablar. Por eso se convocó a un simple “No a la Guerra”, el argumento fue: “La guerra es el problema, nunca la solución”. 

Por eso, igual rechazo a la limpieza quirúrgica de los drones y sus agentes, que matan sin mancharse las manos, tanto como a los que se salpican cuando degüellan infieles.

El revolucionario Victor Serge, sobreviviente de innumerables prisiones y combates sin perder su voluntad de militancia, hasta que llegó a apreciar que para mantener sus principios debía retirarse de una lucha que los ahorraba frente a los medios. Luego de hacer las críticas al Partido Bolchevique, dueño de la verdad siempre en defensa de la Revolución, abandonó una práctica pervertida convencido de que la construcción de un “Hombre Nuevo” era incompatible con los métodos de la Inquisición. Ver sus Memorias de un mundo desaparecido y que su mejor aporte era denunciarla y sumar su crítica a los ya convencidos. El mundo que soñaba era del hombre fin del hombre, jamás su medio. 

Sin arriesgar chicanas, es para preguntar y preguntarse, cómo nuestra intelectualidad, racional y ética, formada en una educación laica y gratuita continuada en los subsidios del Estado a la formación superior, pudiera ser indiferente o llenarse la boca de protestas por la injusticias tan ciertas como lejanas, sin denunciar con la potencia de su lucidez la raíz política de sus causas: rechazar un sistema en el que no existe espacio de realización humana para todos por igual. Aquí y en el resto de planeta. 

La comprensión de la sociedad moderna comprende tal diversidad de enfoques que su estudio demanda precisar uno. De lo contrario, la simplificación llevaría a una conclusión abstracta. Mi opción es tomar por objeto de esta reflexión a “los trabajadores”, su origen, su evolución y su estado actual producto de la hegemonía del modo de producción capitalista. 

Al principio de los tiempos, la sobrevivencia humana se aseguraba en los dones que el Creador legara a sus criaturas a la justa medida de sus apetitos. La providencia divina era confiable y su relato daba sentido a un orden centrado en tal Divina Providencia.  

El filósofo John Locke, apoyado en las Escrituras, legitimó tales divinas promesas hasta que la industria y el comercio burgués en su avidez de mano de obra la reclutó privando de la tierra, hasta entonces sustento de sus labradores. La nueva masa de desposeídos fue bautizada proletariado, al carecer de otro bien que sus hijos, descendencia destinada a cubrir las bajas de sus gastados progenitores. Sin respeto por los pactos celestiales, sus vidas pasaron a nuevos amos, perdiendo sus costumbres y modos de producción y socialidad. No por nada esta larga referencia confirma que el comienzo de la crítica es la que empieza revelando que el sometimiento comienza en la transferencia de poder de los desposeídos hacia sus amos, en la esperanza que estos compartirán la omnipotencia prestada. Un anticipo de la teoría del derrame. Una verdad que las vanguardias se rehúsan a admitir con la excusa de no victimizar a las víctimas, costado pastoral de su militancia paternalista. El hecho es que a cambio de la propiedad comunitaria conocida la propiedad privada pasó a regir el derecho y el orden social. Lo demás se fue dando sobre la marcha: la esclavitud, el vasallaje, división del trabajo antes único y total, la libertad del contrato ocultaba la letra chica de la sobreexplotación y la desocupación estructural. El fantasma de quienes se rehusaban a tal integración conformaron una masa residual creciente de mendigos, vagabundos –malos y entretenidos— huérfanos y lisiados, una amenaza extraeconómica que amenazaba la sociedad proclamando la herejía del mal ejemplo de “privarse” de la columna vertebradora de la sociedad y su moral obligatoria. El creciente sobrante de la industria, ante el fracaso de la redención de sus protegidos, cedió la filantropía y la caridad teologal reconociendo necesario el “incentivo” del látigo, el cepo, las galeras, la marca infamante del hierro al rojo y el patíbulo, convencida que esa reticencia a la buena senda tenía raíces demoníacas al propiciar el ocio, origen de todos los males. La creatividad del empresariado surgido de la “revolución” industrial vio en el consenso de los miserables la solución el remedio a su intransigencia. El garrote de terciopelo y la zanahoria resultarían más eficaces a la hora de renovar las ilusiones en la nueva panacea y alimentar sus esperanzas de contar con un lugar en el conjunto sin trata de des-hecho a los sobrantes. La grieta comenzaba a dividir a la comunidad. .

La promesa del salario y la investidura ciudadana, dando sustentabilidad al trabajo e identidad al ciudadano, tuvieron efecto. La represión se reservaba para situaciones excepcionales. La mercancía siendo la única posesión negociable para el canje de su labor física acortaba su margen de maniobra por miedo a pasar a la condición de desafiliación social y al mercado de trabajo. Sus posibles habilidades carecían de valor de cambio, ni que decir sus opiniones y anhelos. Junto al acceso formal al status de ciudadano se reducía a la libertad de concurrir, sin chance alguna al mercado de bienes y al derecho de elegir y ser elegido. 

En un eco paródico de la ilusión juvenil del '68, la imaginación al poder ya tenía propietarios. La creciente privación de la autonomía del productor frente al accionar automático de las máquinas, fieles a la inteligencia incorporada a su construcción, iba moldeando su dependencia mental y económica, asentada en esa mera asistencia, favorecía la integración de su mente al ritmo y a las lógicas inherentes a su construcción y pensadas acorde con sus fines. Amén de la velocidad y la repetición seriada de lo mismo, carecían de tiempos fieles a una concentración absoluta, ignorando el para qué y el para quién de sus productos tanto como la carencia de toda sindicalización. Al margen de tales virtudes el problema del personal es que aun fatigado conserva la privacidad de sus ideas y lealtades, es más, puede fantasear y llegar a pensar en su condición. La ciencia ficción pinta como rebeliones de las máquinas la metáfora proyectada del sacudirse el paradigma de la reacción del paradigma de lo inhumano que la máquina presenta. 

Tan claro que oscurece. ¿Por qué entonces esa complicidad o resignación de las masas optando por lo malo conocido antes que exponerse a la incertidumbre de lo aún por inventar? El deseo de emancipación se rinde a la inercia de buscar una guía que lo contenga y anime frente al temor a lo desconocido, ese “aun no sido” del inconciente presente en todos. Ante el equívoco de la simpleza retomemos la conflictividad de la sociedad actual. 

Un sociólogo y un economista salen al cruce de las incertidumbres que deja la sociedad acelerando frente al abismo de una productividad precisa la destrucción de la naturaleza sin responsabilidad. La ciencia proveerá un nuevo misticismo. Se trata del sociólogo Robert Castel y el economista Thomas Picketty. El primero parte de definir llamada “cuestión social”, en tanto el segundo desarrolla en parte el problema anticipado por el anterior. La funcionalidad de la ecuación entre economía e ideología para armonizar las contradicciones que plantea la “cuestión social”. La política y los políticos siguen ausentes. El asunto es que pese a su rigurosidad y su esfuerzo, el realismo, la evidencia de “lo dado”, les ahorra el ir a la raíz causal de los problemas. 

Castel define la cuestión social como la “fundamental aporía en torno a la cual una sociedad asume el enigma de su cohesión y ensaya el riesgo de su fractura”. En tanto, Picketty adelanta una explicación fundada en la hegemonía de lo existente y la eficacia del poder para alcanzar consenso simbólico en una sociedad ya predispuesta a la pulsión consumista savia de un hedonismo “libertario” consecuente.

La idolatría a la educación como remedio universal ignora, o acuerda, con la función disciplinadora de la “cultura del trabajo” y a los mitos del “trabajo como fuente de riqueza”, sin aclarar para quiénes y a costa de quiénes. Adhiriendo al monotema de un “acuerdo social” tan falaz como el de la ecuación anterior, con el agregado de girar a la tecnología la reducción del capital humano a favor de la robótica, la inteligencia artificial y la internet de las cosas, con frecuencia circula. Producto del aburrimiento y el vacío de las tareas laborales, es frecuente que alguien pensando en voz alta se pregunte: ¿quién habrá inventado el laburo? Inquietud que cierra en la evidencia de su existencia desde el origen del hombre. Muchos menos se arriesgan a hacer lo mismo con el “inventor de la pobreza”. Una hipótesis es inhibirse sin comprometer su buena conciencia de reconocer que esa “cuestión social” es el resultado colectivo de un acuerdo y un resentimiento sin causa clara, como pasa con las inefables pasiones sin crítica.  

El Super Yo existe desde siempre sin la conciencia de sus usuarios. La culpa y el castigo vienen incorporados de fábrica,  por su medio el auto reproche de no alcanzar el ideal se compensa en la arrogancia de sufrir en silencio. “Ganarás el pan con el sudor de tu frente y parirás con dolor”. Prodigio de palabra y su escritura, que menos informa que graba en el psiquismo la convicción de una omnipotencia que sabe lo que busca y los orientaría.. 

Penoso señuelo que da sentido al sinsentido de carecer de al menos de alguno sin renunciar a todos. “La riqueza es fruto del trabajo”. La evidencia que arrastra la imagen de un “trabajo produce la riqueza”, arrastra la verdad de una proposición cierta pero falaz en tanto oculta su beneficiario. 

“Hoy en la fiesta del trabajo unidos por el amor de dios / al pie de la bandera sacrosanta / y la familia que es nuestra tradición”. Incomprensible estrofa que el adoctrinamiento repetía, confiado de que la repetición de la letra siempre deja huella. La letra mueve montañas si la performatividad –eso que las palabras hacen-  está de su lado. El mito opera ideologías conformistas cuando sigue a las prácticas sociales que las reafirman. Es el malestar de los que repiten consignas sin carnadura.

La ideología que más perdura es la de salario, fetiche del “poderoso caballero”, que devora toda energía ajena a su centro de atracción. El porvenir a construir será el que celebre la fiesta del trabajo en cuerpo, razón y deseo. El amplio frente de lo apolíneo y lo dionisíaco. Una jornada ya sin lucha por aniquilar las ideas adversa sin dialogar con su oponente. Una convocatoria al único debate cierto. El que enfrenta ideas distintas. El festejo de los que tienen al semejante como fin de su realización imposible en soledad. Marx se quedó corto. La religión, lejos de ser el opio de los pueblos, es apenas el velo de una meta equívoca que fuerza la razón de no encontrar en sí lo que se codicia del otro. El viejo proyecto de socializar los medios de producción privados sigue vigente, su condición es que se proponga recuperar los propios fines de sacar sentido de su propia existencia compartida y encontrar así la inalienable propiedad de su forma de ser y su propio estilo. Esa Fiesta de los trabajadores porvenir es la que Longino celebraba como  “desmesura mesurada”: un abrirse a la libertad hasta acuñar su propia y limitada versión del Todo.   

“La Idea de que ‘la verdad es revolucionaria’”, fue el comienzo de la carta abierta a (2001) con que llamaba a no repetir en automático a la convocatoria de ese 24 de marzo, sin antes detenerse a dar cuenta de lo pensado sobre lo vivido, más allá de ese casi ritual que lo actualiza. Mi intención no era el olvido sino apelar a su función que es la de transponer la mera rememoración, esa re-memoria, hasta alcanzar lo traumático que enmudeció los deseos entonces sin realizar.  

En la actual efemérides falta, si la muerte y aniquilación de la vida se evoca, la conciencia histórica de aquella sociedad, la movilización de la sociedad que luchaba contra la decadencia de nuestro país y presagiaba la continuidad de su crisis que hoy lo asola. A la derrota de esa decisión de lucha no fue ajena la falta de perspectivas políticas que preservara los ideales de cambio frente al avance de la hegemonía mundial del Capital sin competencia terminada la Guerra Fría y la simplificación que confundía las luchas de liberación con la revolución social para cambiar sus estructuras.

Una de las mayores bajas de la violencia fue el abandono de la política como práctica de elaboración discursiva de los destinos culturales e ideológicos comunes pos caída del fascismo.  

De ahí que a la ausencia de la política en esa convocatoria, que sigue repitiéndose, opere de síntoma que condensa el desaliento por la política y el mal recuerdo del Terror que la escarmentara. Por algo la democracia ha pasado a ser una forma de gobierno, la justicia falla en cuestiones de valores y la discusión de las diferencias duerme en el aburrimiento de la tolerancia que rechaza las alternativas de pensamiento que fundan y agrietan de verdad la divisiones de la sociedad. El escándalo de la desigualdad luce los afeites de una civilizada diversidad. 

Este año la higiene licencia el rito custodio del pasado para que aventar sus fantasmas tan deseados como deseados. Para eso la remake permanente de las frustraciones desoídas se ahorra sus gastados reclamos de seguir pidiendo lo imposible, revival de una juventud que da el presente en la academia y el mercado, cuando no emigrado. Siempre está a mano, menos por sus logros de fondo, derrocha pasión por la incapacidad de los gerenciadores del sistema con la sensatez obligada de ya no reclamar a la imaginación asuma el poder. Basta con que los  discursos sean más o menos sustentables, o por lo menos, creíbles. 

La variedad de identidades contra el sistema se esmera por distinguirse de los libertarios, los antipolíticas y se desgranan en las micropolíticas, y movimiento sociales aparentemente más modestos pero con más futuro: el feminismo, la ecología, y cierta herejía contra el trabajo, obligada a agradecer por “el amor de dios”, en generaciones pasadas con buena memoria. El inevitable estallido de los explotados confiados en que “esto así no puede seguir”, siguen confiados en el cambio.  Una visión pesimista, aunque no imposible, es el retorno de fascismos y totalitarismos débiles, salvavidas que el populismo siempre abona y cobra. La marquesina a ir “Por la Verdad”, sin decir cuál es la que está en discusión. Ninguna sorpresa: la primera baja de una guerra es la verdad, de ahí que todo vale. Postular la verdad en abstracto lleva a su vaciamiento. Rememorar, como regurgitar la savia añorada pasado consuela el hambre sin saciarla. Falta recrear en el presente ese contexto viviente y consciente en el que el resueno lo desea sin realizar que derrocha su insistencia ahogada en una identificación sin maduración temporal. La fidelidad del olvido pasa por la negativización, la crítica, función de eternizado inerte, y abrirlo a lo aún por venir, aunque inconsciente. 

El problema para quienes rechazamos la idea que la tolerancia salva del fanatismo sectario confunde la búsqueda de lo cierto con lo relativo, ese truco para ganar amigos, o votos. 

Una forma de evitar pensar la violencia es animalizarla: su fuente es la inclinación a asesinar de los beligerantes. Algo simple para quienes la racionalizan como razón de Estado.  El criterio de verdad rige para un problema dado: la división en dos demonios falsea su elección. 

Mi criterio es que no por azar sino que identificada con una tradición política histórica,  la verdad de la subversión se continuaba con principios comunes del ideal de emancipación universal, que apostaban al desear “un mundo sin gobernantes ni gobernados”.

Por lo tanto es ruin, más que interesado,  reducir los motivos de la violencia política que conocimos a animalizar a sus protagonistas para destruirlo. La humanidad, salvo especificidades patológicas que nunca son absolutas,  siempre persiste en todo comportamiento humano. Sartre decía de esa imposibilidad: “Se puede intentar tratar a un semejante como perro. Nunca lo será más que 'como' tal para otro”.  

El caso del bando opuesto merece idéntica intelectual y teórico política, so pena de simplificar por el sin sentido o la inhumanidad del otro. Al margen de las perversiones individuales que el poder dispone al aprovechar su tendencia perversa, tanto de las fuerzas represivas como al comportamiento de la militancia armada, les cabe la misma consideración para el análisis de toda conducta humana. De otro modo estaría desdiciendo lo anticipado por verdad, es decir, sin alcanzar las razones, las causas y los contextos socio- históricos. Conocer y explicar dista de justificar o perdonar. Esa verdad objetiva y subjetiva filtra la experiencia personal y afectiva de los sujetos sociales y se funde en la ideología circulante de una determinada época que hace su conciencia social, ya no privada. Esa es la forja de las vocaciones en el yunque de la división del trabajo que mejor sirve a los fines del sistema en vigencia productivo vigente. Formar parte de una legión armada por el Estado, formada en la obediencia a órdenes, sin abrir juicio ni con sus razones ni con sus consecuencias pesa en toda intención bélica. Toda la guerra es fratricida. Implica matar al semejante antes que el otro lo haga. Espejo a imitar, sin sentido.  

Otra concepción de la política propia la hace instrumento racional de un deseo de concebir la realidad como oficio terrestre y por eso recreable. Las condiciones subjetivas y éticas en que las políticas asientan son ajenas a las condiciones en que las libran sus protagonistas. 

El hecho cierto que debe ser objeto de reflexión es sin dar cuenta del abandono que la acción directa sometió a la voluntad de unos medios, que iban en estrecho sentido opuesto. Las contracciones sin pensar se vuelven enigmas. Como la intención de acompañar al “movimiento social real”, ese verdadero sujeto, acompañante de una  revolución en curso, se volvió su agente, sustituyente y redentor, identificado con el espíritu del enemigo. 

La Memoria, la fidelidad del olvido,  pasa por levantar el recuerdo que los eterniza en deseos sin realizarse. El retorno de lo muerto en vida que la repetición actualiza en lo aún por venir. Que la melancolía agoniza en el “Prohibido olvidar” y una ilusión de una Justicia por “ordenadores”.  

En coincidencia con el aniversario del 24 del marzo y el aumento de casos detectados de Covid-19 asistimos al riesgo de una Inmunidad de rebaño. Tal cual marchan las vacas por las mismas mangas que las inmuniza de la aftosa, que desvalorizaba su mercancía en pie. Idéntica a las que lleva al matadero. Vacuna, altar de la renovación del productivismo y el consumismo, vital para el capital. Condición de la libertad del ser mortal. Ese pensar que humaniza. Por eso: ¿lo importante es la Salud?