1. El 23 de Diciembre de 2001, Adolfo Rodríguez Saá, uno de los por entonces presidentes puestos de apuro en funciones de emergencia en medio de la crisis e insurrección popular desatada 72 horas antes, (la noche del 19 y todo el día 20 de Diciembre, conocida por su consigna “Que se Vayan Todos, QSVT”, que había ocasionado primero una feroz represión con muertos y heridos, y luego la renuncia y huida precipitada del presidente hasta entonces legalmente en funciones Fernando De la Rúa), protagonizó la siguiente escena en el pleno del congreso nacional (el archivo del video ilustra el episodio de un modo inalcanzable por cualquier descripción verbal):  

Como se puede claramente observar, el Presidente legalmente en funciones, declara ante el Congreso que “...en primer lugar, anuncio que el Estado argentino suspenderá el pago de la deuda externa...”. Declaración que es recibida por una ovación intensa y prolongada del cuerpo legislativo, puesto de pie y al grito de “¡Argentina, Argentina...!”. En las afueras del Congreso, en las calles de la ciudad y de todo el país, la movilización popular y las asambleas de vecinas y vecinos reunidas en las plazas y esquinas de los barrios, hacían sentir una presión y aliento en la nuca de toda la “clase” política; festejaron la declaración de Rodríguez Saá y el Congreso como un segundo e inmenso triunfo de la insurrección (el primero había sido la renuncia y huida en helicóptero de De la Rúa, en una evocación del 25 de Mayo de1973, cuando los entonces comandantes en jefe de la junta militar de gobierno también tuvieron que huir en helicóptero de la Casa Rosada ante la multitud que acompañaba la asunción del Presidente Héctor Cámpora). 

Próximo al 20 aniversario de aquellos acontecimientos, cuando el país enfrenta una crisis de proporciones gigantescas, con niveles de pobreza, incertidumbre y desesperación comparables; con la llamada “deuda externa”, sospechada y denunciada como gigantesca estafa por actores del propio gobierno, es inevitable hacerse la pregunta: ¿Si se pudo entonces (declarar la suspensión de pagos al FMI).... ¿Porqué razón no se podría ahora? ¿Era mejor, más patriota, el entonces presidente de apuro Rodríguez Saá, que el dúo del Presidente y Vice Fernández ahora en el gobierno? ¿Lo eran los congresistas de entonces, que aclamaron en sesión plenaria el anuncio de la suspensión de pagos de la “deuda externa”? Clara y tajantemente ¡no! Ni más patriotas, ni más audaces; quizás sí, más asustados por la indomable e indignada movilización popular en las calles. Presencia que también está creciendo en nuestros días (enormes manifestaciones en Plaza de Mayo y muchas ciudades del interior, tanto el día Viernes 10, convocadas por el gobierno y las organizaciones sociales y políticas afines o aún contenidas en el frente oficialista; como el Sábado 11, con protagonismo de las izquierdas sociales y también las partidarias). Enormes movilizaciones populares que tienen en común el imperativo del no pago de estafas ni de acuerdos a espaldas y a expensas de un pueblo exhausto, que aún difieren en sus esperanzas o desesperanzas respecto del gobierno del Frente de Todos; y que también, por el momento están contenidas en el marco de instituciones, organizaciones, partidos o movimientos con nombre y apellido, interlocutores identificables. No se trata aún (a diferencia del 19&20 del 2001) del pueblo derramado en insurrección autoconvocada; pero, ¿estamos acaso muy lejos de que ello ocurra? ¿Cuánta frustración, desengaño e indignación más cabe en la paciencia popular, antes de que “...haga tronar el escarmiento”?

Por otra parte, ante las profecías de desastre y caída al abismo que implicaría la suspensión del pago... ¿No tenemos aquilatada la experiencia, aún fresca, de que fue precisamente esa suspensión soberana de pagos (junto al posterior, casi inmediato y sostenido por varios años “viento de cola” del excepcional precio de las commodities exportadas por argentina) lo que permitió la recuperación económica, el crecimiento a “tasas chinas”, la consolidación institucional y gobernabilidad creciente y exitosa del primer período kirchnerista?

Entonces... ¿Qué estamos esperando?

2. El próximo Miércoles 22 de Diciembre vence un pago de U$S 1900 millones al FMI. En medio, por un lado,de las contradicciones y opacidad por parte del gobierno, con derroche de declaraciones soberanistas y negociaciones cargadas de secretismo, escasa credibilidad y creciente sospecha; las que se desenvuelven y exponen públicamente en sucesivos “actings” (que remedan con mal gusto al “dúo Pimpinela”); y por otro lado, la denuncia enérgica de los sectores del pueblo encuadrado y movilizado en el “no pago”, sostenidos en la dolorosa experiencia pasada y actual que fundan la sospecha de un gigantesco fraude a manos de una “asociación ilícita” de gobiernos, estados, instituciones, funcionarios e intereses locales e internacionales, pero que aún carece de los documentos, datos concretos y cifras suficientes, que permitan pasar de la denuncia genérica pero testimonial, a las acciones concretas de incidencia, este vencimiento de inmediata proximidad brinda a unos y otros la oportunidad de converger (formalmente o de hecho) en una acción colectiva de los sectores nacionales, populares, progresistas, de izquierdas múltiples y diversas: No pagar el vencimiento del 22 de diciembre; suspender el pago, en forma definitiva, o al menos temporal hasta que se pueda investigar, clarificar, informar y decidir democráticamente, en el congreso pero también en consulta popular, acerca de la legitimidad y legalidad de la llamada “deuda externa”. Esta acción concreta, permitirá cimentar lazos de diálogo, confianza y credibilidad de los que hoy el pueblo, en sus distintas expresiones, carece. Pasar de las declaraciones, muchas veces incomprobables; de las interpretaciones justas o sesgadas, a la producción colectiva de un hecho (como aquel de Rodríguez Saá el 23/12/2001), que resulta concreto y transparente. Que permite superar falsas grietas, y colocarla frontera donde corresponde y todes sentimos.

Esta es hoy nuestra propuesta inmediata.

PB

Es viernes 23 de septiembre. Subido al tráiler que funciona de escenario, de espaldas al Congreso, Bruno Rodríguez cierra su breve y contundente discurso con una consigna histórica de los movimientos populares: “Patria o Colonia”. Bruno (que con sus 20 años podría holgadamente ser mi nieto, como la mayoría de chicas y chicos que estaban allí), pertenece al grupo “Jóvenes por el Clima”, uno de los organizadores y convocantes en Argentina de la Marcha Mundial por el Ambiente y el Clima, que ese mismo día movilizó decenas de miles de jóvenes (y no tanto) en decenas de ciudades y pueblos del país y de todo el mundo.

Probablemente Bruno no lo sepa, pero al pronunciar esa consigna final “Patria o Colonia” o “Patria Sí, Colonia No”, hace que a sesentistas y setentistas como quien suscribe, se nos caiga la baba de amor y admiración; está trazando un puente generacional, afectivo y político, está recogiendo un legado al que a su vez renueva radicalmente, incorporando la agenda ambiental a la antigua saga de luchas por la emancipación y liberación nacional y social. A la vez que esa consigna, ese guiño, nos reconoce y recupera a los viejos (los que aún estamos y los que ya no), implanta a las nuevas generaciones en una continuidad (contradictoria, dialéctica y nada lineal), renueva y relanza aquel viejo sueño-proyecto inconcluso y doliente, que supimos conocer como patria argentina, o patria grande latinoamericana.

Pero lo que con certeza Bruno sí sabe y quiso expresar con esa consigna de cierre, es acaso tanto o más importante que lo arriba señalado. Esa consigna politiza, de modo categórico y radical, la agenda del ambientalismo y ecologismo popular y académico. Tanto como ecologiza (verbo admitido por la RAE) la agenda política. Más y mejor aún: complejiza, entrecruza, renueva, totaliza y relanza las agendas de luchas ambientales, sociales, de género, de pueblos originarios, de clase, de variadas tradiciones ideológicas y políticas emancipatorias. El significante “Colonia” contiene, refiere o equivale a “Saqueo”, “Dominación”, “Patriarcado”, “Genocidio”, “Terricidio”, “Extractivismo”, “Capitalismo”, etcétera. Pero además de convocar a entretejer y renovar agendas, Bruno está convocando al reconocimiento mutuo y a la convergencia de los múltiples y fragmentados actores y actrices sociales y políticos presentes en esta vasta cartografía emancipatoria contemporánea, cada cual portando sus propias historias y linajes, sus tiempos y modos, sus potencias y sus límites. Bruno es muy joven pero no es ingenuo; tiene completamente asumido que el ecologismo no es, al decir de Chico Mendes, “jardinería”. 

Esta operación discursiva ya la vienen ensayando otras voces con creciente frecuencia e intensidad en los últimos tiempos (cabe citar, como reciente ejemplo, el excelente libro que acaba de publicar Gabriela Merlinsky, Toda ecología es política, título que contiene y provoca a una inevitable formulación inversa, “Toda política es ecológica”, la que refiere a las inescapables consecuencias ambientales, para mal o para bien, que encierra toda política). 

Pero la consigna “Patria o Colonia” como cierre de un acto ambientalista interpela de una manera muy fuerte, en sus acciones y narrativas, tanto al movimiento ecologista como a todos los actores políticos y sociales del campo popular. Y esta es la novedad específica y el aporte audaz y provocador lanzado por Bruno. Porque conlleva a que “el ambiente/ecologismo” no es apenas el último vagón (precedido solo algún tiempo antes por “el género/feminismo”), enganchado al tren histórico de reivindicaciones populares, el que continúa imperturbable su azarosa marcha histórica, solo con un poco más de esfuerzo y más carga que arrastrar. No, es todo el tren completo el que resulta interpelado, reformulado y (ajustes mediante) repotenciado.  

No será nada fácil consolidar, multiplicar y profundizar estos puentes entre agendas y actores heterogéneos y fragmentados; será un trabajo arduo y complejo articular discursos, organización y acciones, construir identidades comunes, y habrá que irlo realizando sobre la marcha, contemplando y respetando tanto las singularidades, las escalas y los tiempos diversos, así como las urgencias de la hora global y local. Bueno…. De eso se trata hacer política, ¿no? ¿Quién dijo que es fácil?

Por de pronto, interpelado por el discurso totalizante y la consigna final de Bruno, el viernes me fui de la plaza pensando si no habría que dar un paso más, otra vuelta de tuerca en la dirección propuesta, (acicateado y en línea, también, con una “Actualización doctrinaria para la toma del poder”, como enseñaba aquel famoso general “herbívoro” llamado Juan Domingo Perón; quien en marzo de 1972 también nos vino a fundar, con su “Mensaje a los pueblos y gobiernos del mundo”, las bases de una ecología popular propia, del Sur y del Tercer Mundo, que lamentablemente resultó cancelada durante cinco décadas por sus propios seguidores; solo Pino Solanas, en sus acciones y películas de la última década, especialmente en “El Legado”, retomó con fuerza política y didáctica aquel mensaje). 

Este paso de actualización, podría quedar expresado en una nueva consigna, que continúa, niega y supera dialécticamente al viejo “Patria o Colonia”. Esa nueva consigna podría ser (propongo provisoria, humildemente) “Pacha o Colonia”, capaz de incorporar y contener a todos los sujetos naturales, sociales, históricos y culturales de la Pacha Argentina 2021, la Pacha Grande del Sur, la Pacha Global. 

Pachamama, la Pacha, la madre tierra de los pueblos andinos, no designa apenas (como Patria), un lugar en el mundo, el “lugar del Padre”, lugar nativo de pertenencia. Aún la despatriarcalizada y superadora voz “Matria” (lugar de la Madre), indica “un lugar de” nacimiento, pertenencia. Pachamama, en cambio, la Pacha, contiene a ambos términos (Matria/Patria) de un modo integrador y superador: no es “un lugar en el mundo”, es el mundo mismo, la tierra madre misma a la que pertenecemos y llevamos inseparablemente con nosotros. Es la designación afectivo-familiar-comunitaria ancestral del ecosistema tierra; local, regional, global.

“Pacha o Colonia” podría así designar actualizadamente una agenda y un programa que ponga en crisis y proponga un nuevo modelo productivo y reproductivo en co-construcción comunitaria con el ambiente humano y no humano; un nuevo modo de habitar y poblar los territorios; nuevas maneras de construir soberanía y resiliencia como sociedad y estado; nuevas maneras de producir, prosumir e intercambiar alimentos sanos y en cercanías, así como energía local limpia; ocupación, repoblamiento y colonización rururbana de la inmensidad territorial; reparación, cuidado y administración rigurosa y democrática de los bienes comunes, especialmente el agua y los bosques; construcción de institucionalidad comunitaria, regional y estatal con democracia directa, participativa y solo subsidiariamente representativa; cultura e identidad comunitarias, en abierto y cosmopolita intercambio con las culturas del mundo. Un programa de transición que recupere para el bien común la naturaleza degradada y el control y gestión de todos los instrumentos económicos y financieros. Un movimiento de movimientos con voluntad de ser, pacífico, pero sin temor de confrontar con los intereses y agentes del saqueo, contaminación, descarte y muerte de nuestra comunidad soberana. La Pachamama en movimiento. 

PB